Справа № 752/5607/21
Провадження № 2/752/391/24
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Мед» адвоката Даниленка Олександра Володимировича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Мед», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежної медичної допомоги, -

присутні:

позивач: не з`явилась

представник позивача: Гапека Т.В. - адвокат (ордер серія АІ №1545033 від 14.02.2024р.)

представник відповідача: Даниленко О.В. - адвокат (ордер серія АА №1109828 від 01.06.2021р.)

третя особа: не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Мед», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежної медичної допомоги.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, за яким він просить зупинити провадження в даній справі до закінчення кримінального провадження №0000531, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2021р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

В обгрунтування клопотання адвокат зазначає про те, що Голосіївським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому ОСОБА_3 ), щодо медичних працівників, які надавали медичну допомогу ОСОБА_3 , можливо, в тому числі, й ОСОБА_2 (працівника відповідача) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Отже, як вказує представник відповідача, за

результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні буде встановлено наявність/відсутність складу злочину в діях медичних працівників, можливо, в тому числі, й працівника відповідача - лікаря-педіатра ОСОБА_2 . При цьому предметом розгляду даної цивільної справи є відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідачем, завданої внаслідок неналежної медичної допомоги працівником відповідача. Таким чином, на думку адвоката, відкрите кримінальне провадження та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 є взаємопов`язаними, адже за результатами досудового розслідування та проведення виконання комісійної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження буде встановлено наявність/відсутність складу злочину в діях медичних працівників, що безпосередньо є основним при встановленні вини відповідача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачеві. З огляду на вказані обставини та на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України представник відповідача заявив вказане клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представника відповідача, який підтримав своє клопотання, та представника позивача, яка заперечила проти його задоволення, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 251 ЦПК України визначені випадки, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Так, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від

01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення в даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

У даному випадку заявлено про зупинення провадження у справі до закінчення кримінального провадження №0000531, що не передбачено нормами ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Мед» адвоката Даниленка Олександра Володимировича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Мед», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежної медичної допомоги.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.О. Ольшевська