1Справа № 0818/5033/2012 2/335/10/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, третя особа Фонд державного майна України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний клуб «Запорозька Січ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградський областях, третя особа Фонд державного майна України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний клуб «Запорозька Січ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлені наступні питання:
1. Чи входить до складу майна, яке було передано до статутного фонду Запорізького регіонального молодіжного комплексу «Славутич» у якості загальнодержавної власності, придбана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за договором купівлі-продажу не житлової будівлі від 22.10.2009 р. нежитлова будівля Літ. А-1, Літ. А-3 - будівля бази відпочинку, цегла, загальною площею 5294,0 кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 . Якщо об`єкт, зазначений у першому питанні, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.10.2009 р. входить до складу майна, яке було передано до статутного фонду Запорізького регіонального молодіжного комплексу «Славутич», то чи відбулася зміна цього об`єкту шляхом його перепланування, якщо так, то які саме об`єкти зазнали змін шляхом їх перепланування і як ці об`єкти почали називатись та яка їх площа після перепланування ?
3. Чи увійшло приміщення Запорізької зональної школи у статутний фонд Запорізького регіонального молодіжного комплексу «Славутич» ?
У розпорядження експертів були надати матеріали цивільної справи № 0818/5033/2012.
Витрати по оплаті вартості експертизи покладені на відповідача у справі ОСОБА_4 .
Експерти попереджені судом про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2021 року відновлено провадження для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2021 року витребувано у ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на об`єкт, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за договором купівлі - продажу не житлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , від 22.10.2009 року.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2021 року уточнено друге питання, поставлене на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.
Також у розпорядження експертів судом були надані матеріали цивільної справи № 0818/5033/2012 разом із додатковими документами, що були витребувані експертом в клопотанні та надання яких йому були необхідні для виконання судової будівельно-технічної експертизи:
- інформаційна довідка № 285147223 від 17.11.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - не житлову будівлю літ. А-1, А-3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
- оригінал технічного паспорту на об`єкт нерухомості - не житлову будівлю літ. А-1, А-3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
- оригінал інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості - нежитлову будівлю літ. А-1, А-3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу не житлової будівлі від 22.10.2009 р.
Судову будівельно-технічної експертизу у справі № 0818/5033/2012 судом ухвалено провести за наявними у матеріалах справи № 0818/5033/2012 та додатково наданими документами. Провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Більше клопотань від експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо питань та документів не надходило.
Матеріали даної справи містять всі вищезазначені клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зі змісту яких суд доходить до висновку, що експерти, зокрема експерт Андрійчук О.І. були обізнані, що ухвалою суду від 14.06.2021 року у справі № 0818/5033/2012 призначена судова будівельно-технічна експертиза, а не будь-яка інша експертиза і питання на її вирішення були поставлені не економічні, а саме питання будівельно-технічні.
Від відповідача у справі ОСОБА_4 04.11.2021 року до суду надійшло письмове повідомлення із квитанцією № 03-11762827/С про оплату ним вартості судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 53 542,32 грн. шляхом оплати 03.11.2021 р. рахунку на оплату № 758 від 23.09.2021 р. на суму 53 542,32 грн. (з ПДВ), отриманого поштою від першого заступника Директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертизЛисенка А.М. з повідомленням вих.№ 2715/4696/97/98-21/06/21 від 01.10.2021 р.
Таким чином, матеріали справи № 0818/5033/2012 містять квитанцію № 03-11762827/С від 03.11.2021 р. як доказ про оплату відповідачем у справі ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 53 542,30 грн. вартості призначеної ухвалою від 14.06.2021 року судової будівельно-технічної експертизи.
09.09.2024 року на адресу суду надійшов Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 4696/4697/4698-21 від 13.03.2023 року, яку провели старший судовий експерт з економічних та товарознавчих досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертизМосіяш С.М. та судовий експерт лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертизАндрійчук О.І.
Ухвалою суду від 16.09.2024 року відновлено провадження у вищезазначеній справі та призначено судове засідання на 23.10.2024 року з повідомленням (викликом) сторін.
У Висновку експертів № 4696/4697/4698-21 від 13.03.2023 року в розділі «Вступ» зазначено, що 10.09.2021 року до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2021 року про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у цивільній справі № 0818/5033/2012, що не відповідає змісту та суті ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2021 року, згідно якої в дійсності суд призначив у справі № 0818/5033/2012 судову будівельно-технічну експертизу, а не комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, як хибно та помилково зазначено у Висновку експертів № 4696/4697/4698-21 від 13.03.2023 року.
В цілому із тексту та суті Висновку експертів № 4696/4697/4698-21 від 13.03.2023 року вбачається, що цей висновок зроблений виключно за результатами проведення у справі № 0818/5033/2012 судовими експертами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи замість призначеної у справі № 0818/5033/2012 ухвалою суду від 14.06.2021 року судової будівельно-технічної експертизи.
Фактично не виконання судовими експертами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ухвали суду від 14.06.2021 року та не проведення ними у даній справі необхідної суду судової будівельно-технічної експертизи стало підставою неможливості надання цими судовими експертами відповіді на перші два питання судової будівельно-технічної експертизи, які були поставлені на вирішення експертизи.
З огляду на вищенаведене, суд доходить до висновку, що саме не виконання судовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвали суду від 14.06.2021 року та не проведення у справі № 0818/5033/2012 призначеноїцією ухвалою судової будівельно-технічної експертизи, а проведення хибної та помилкової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, є наслідком ненадання судовими експертами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відповідей на перше та друге питання, пославлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 14.06.2021 року.
11.10.2024 р. представник відповідача у справі ОСОБА_2 , адвокат Мартиненко К.І. ознайомився із матеріалами справи № 0818/5033/2012, зокрема, ознайомився із Висновком експертів № 4696/4697/4698-21 від 13.03.2023 року. Також адвокат Мартиненко К.І. надав суду документи, що він є представником відповідачів у справі - ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та ТОВ «Національний клуб «Запорозька Січ».
Від відповідача у справі ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання від 18.10.2024 р. про виклик в судове засідання експертів в порядку ч.4 ст. 72 ЦПК України, яке мотивоване тим, що він оплатив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз53 542,30 грн. як вартість проведення його судовими експертами призначеної ухвалою від 14.06.2021 року судової будівельно-технічної експертизи, однак судові експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не виконали ухвалу від 14.06.2021 року, призначену судом експертизу не провели, на питання, поставлені на вирішення експертизи не відповіли, у зв`язку з чим ОСОБА_4 вимагає поставити судовим експертам питання для роз`яснення:
1) З яких підстав замість призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України була проведена комплексна судова будівельно-технічна та економічна експертиза ?
2) Чому, якщо експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України була проведена комплексна судова будівельно-технічна та економічна експертиза, був змінений порядок її проведення спочатку проводилась економічна експертиза, а потім будівельно-технічна, а не навпаки ?
3) Що перешкоджало проведенню експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України спочатку судової будівельно-технічної експертизи, а потім вже проведення економічної експертизи ?
Від відповідача у справі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_11 до суду надійшло клопотання від 21.10.2024 р. про виклик в судове засідання експертів, яке мотивоване тим, що оскільки судові експерти Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертизМосіяш С.М. та ОСОБА_8 не провели судову будівельно-технічну експертизу призначену ухвалою суду від 14.06.2021 року, то необхідно що б судові експерти роз`яснили, зокрема, на яких законних підставах ними була проведена комплексна судова будівельно-технічна та економічна експертиза замість призначеної ухвалою суду від 14.06.2021 року проведення судової будівельно-технічної експертизи в даній справі.
Від відповідача у справі ОСОБА_1 до суду надійшло два клопотання від 22.10.2024 року, перше, про постановлення окремої ухвали в порядку ч.6 ст. 262 ЦПК України, в якій він просить суд винести окрему ухвалу яку разом із матеріалами справи № 0818/5033/2012 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для усунення виявлене судом у Висновку експертів №4696/4697-21 від 13.03.2023 р., вчинене експертами Дніпропетровського НДІСЕ Мосіяш С.М. та ОСОБА_8 невиконання судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2021 р. у справі № 0818/5033/2012.
В другому: клопотання мотивоване ОСОБА_1 тим, що на його думку судові експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не тільки не провели повне дослідження згідно ухвали від 14.06.2021 року по трьом питанням судової будівельно-технічної експертизи, вони також на третє питання надали у своєму висновку неправдиву відповідь, що нібито згідно установчого договору від 13.03.1991 р. приміщення Запорізької зональної школи будівлі цегляної 3-х поверхової, житловою площею 813,6 кв.м., корисною площею 3902,18 кв.м. увійшло у статутний фонд Запорізького регіонального молодіжного комплексу «Славутич», хоча установчий договір від 13.03.1991 р. не містить такої інформації. ОСОБА_1 зазначає, що не можу чітко кваліфікувати незаконні дії експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , до якої їх відповідальності треба притягнути (дисциплінарної, адміністративної, цивільно-правової чи кримінальної) за не проведенню ними згідно ухвали від 14.06.2021 року судової будівельно-технічної експертизи та щодо неправдивої відповіді на трете питання, тому вважає, що спочатку оцінку недбалим діям судових експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повинно надати керівництво Дніпропетровського НДІСЕ та для усунення їх недбалого ставлення до наведеної ухвали шляхом її виконання повернути справу до експертної установи.
Друге клопотання відповідача у справі ОСОБА_1 від 22.10.2024 року полягає у наданні матеріалів цивільної справи № 0818/5033/2012 разом із додатковими документами, що були витребувані експертом в клопотанні для виконання судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 14.06.2021 р. у цій справі у розпорядження експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Таке клопотання ОСОБА_1 мотивує також, як і перше своє клопотання, наслідком не виконання судовими експертами Дніпропетровського НДІСЕ ухвали від 14.06.2021 року та відсутністю відповідей у на перше та друге питання судової будівельно-технічної експертизи.
У судовому засідання 23.10.2024 року представник позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях попросив суд надати йому час для ознайомлення із матеріалами справи, у зв`язку з чим просив перенести засідання на іншу дату.
Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ТОВ «Національний клуб «Запорозька Січ» адвокат Мартиненко К.І. не заперечував проти надання представнику позивача часу для ознайомлення із матеріалами справи.
У судовому засіданні відкритому 2310.2024 року була об явлена перерва до 15.11. 2024 року.
У судовому засідання 15.11.2024 року представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - адвокат Мартиненко К.І. підтримав всі їх клопотання, що заявлені ними після надходження до суду Висновку експертів № 4696/4697/4698-21 від 13.03.2023 року та зазначив, що невиконання експертною установою ухвали від 14.06.2021 року та відсутність відповідей на перше та друге питання судової будівельно-технічної експертизи, неправдива відповідь судових експертів на трете питання, порушує права та інтереси всіх сторін справи на повний, об`єктивний, неупереджений розгляд справи по суті, що потребує спеціальних знань судових експертів, тому він наполягає на виконанні ухвали суду від 14.06.2021 року та проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.
Також адвокат Мартиненко К.І. зауважив, що відповідач у справі ОСОБА_4 оплатив вартість судової будівельно-технічної експертизи в розмірі суму 53 542,32 грн. і не проведення судовими експертами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 цієї експертизи спричиняє йому матеріальну шкоду в розмірі 53 542,32 грн., як слідство, в наявності підстави для притягнення цих осіб до кримінальної відповідальності, яка передбачена статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Представник позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях проти проголошеннях представником відповідачів клопотань не заперечував, заявивши, що покладається щодо їх результатів розгляду на розсуд суду. Своїх заяв та клопотань представник позивача не заявляла.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи вважає, що підстави для задоволення клопотання відповідача у справі ОСОБА_4 від 18.10.2024 р. та клопотання ОСОБА_2 від 21.10.2024 р., відсутні, клопотання відповідача у справі ОСОБА_1 від 22.10.2024 р. підлягають частковому задоволенню, матеріали справи підлягають направленню до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання ухвали суду від 14.06.2021 року, з наступних підстав.
Згідно пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є обов`язковість судових рішень.
Відповідно до частини 3 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Відповідно до пункту 1 частини 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Згідно частини 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, суд та учасника судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно частини 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення.
Згідно частини 1 статті 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
14.06.2021 року ухвалою суду по справі № 0818/5033/2012 призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
До цього часу експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України суду ухвала від 14.06.2021 року по справі № 0818/5033/2012 не виконана, судова будівельно-технічна експертиза не проведена, відповіді на питання, які поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи не отримані.
Суд не вбачає підстав для виклику судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції УкраїниМосіяш С.М. та ОСОБА_8 у судове засідання по даній справі для роз`яснення ними їх Висновку експертів № 4696/4697/4698-21 від 13.03.2023 року, оскільки будь-які їх роз`яснення не зможуть замінити проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 0818/5033/2012 та не зможуть замінити відповіді на питання, які були поставлені на вирішення цієї експертизи ухвалою суду від 14.06.2021 року.
При таких обставинах суд доходить до висновку, що виклик судових експертів Мосіяш С.М. та ОСОБА_8 є недоцільним, ухвалу суду від 14.06.2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідно виконувати, на поставлені на вирішення експертизи питання необхідно отримати відповіді, отримані дослідницьким шляхом на підставі отриманих обґрунтованих та об`єктивних висновків, тому суд відхиляє клопотання відповідачів у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про виклик експертів в судове засідання.
Щодо клопотань відповідача у справі ОСОБА_1 , то суд їх вимоги частково враховує, однак в частині винесення окремої ухвалу відхиляє, оскільки на цей час не представляється можливим встановити причини невиконання ухвали від 14.06.2021 року.
Одночасно, як встановлено в наведених нормах законодавства України, зокрема, у п.9 ч.1 ст.129 Конституції України, у ч.3 ст.2 та ч.1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України, в Україні діє обов`язковість судових рішень для всіх, в тому числі, діє обов`язковість судових рішень для експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема, діє обов`язковість виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2021 р. по справі № 0818/5033/2012 шляхом проведення призначеної цієї ухвалою судової будівельно-технічної експертизи.
Обов`язок суду контролювати виконання судового рішення, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Призначаючи у справі ухвалою від 14.06.2020 року саме судову будівельно-технічну експертизу, суд виходив із висновку про необхідність для всебічного та об`єктивного розгляду справи призначити по справі таку експертизу з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, шляхом будівельно-технічної оцінки експертами між собою будівельних споруд та технічного порівняння - будівлі школи перепідготовки кадрів комсомольського активу, приміщення Запорізької зональної школи, нежитлової будівлі бази відпочинку Літ.А-1 та Літ.А-3, для з`ясування чи увійшла саме нежитлова будівля бази відпочинку Літ.А-1 та Літ.А-3, загальною площею 5294,0 кв.м., яка придбана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за договором купівлі-продажу не житлової будівлі від 22.10.2009 р., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , до статутного фонду Запорізького регіонального молодіжного комплексу «Славутич», а також для з`ясування інших обставин.
Однак, до теперішнього часу суд не має нележаних відповідей, отриманих шляхом експертних досліджень судовими експертами в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою від 14.06.2020 року, оскільки така експертиза до цих пір судовими експертами не проведена, при тому, що її проведення вже оплачене.
При таких обставинах, виходячи із обов`язковості судового рішення ухвали суду від 14.06.2020 року, матеріали справи № 0818/5033/2012 та додатково надані документ суд направляє експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2021 року
Керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд,-
1. Чи входить до складу майна, яке було передано до статутного фонду Запорізького регіонального молодіжного комплексу «Славутич» у якості загальнодержавної власності, придбана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.10.2009 р. нежитлова будівля Літ. А-1, Літ. А-3 - будівля бази відпочинку, цегла, загальною площею 5294,0 кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 . Якщо об`єкт, зазначений у першому питанні, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.10.2009 р. входить до складу майна, яке було передано до статутного фонду Запорізького регіонального молодіжного комплексу «Славутич», то чи відбулася зміна цього об`єкту шляхом його перепланування, якщо так, то які саме об`єкти зазнали змін шляхом їх перепланування і як ці об`єкти почали називатись та яка їх площа після перепланування ?
3. Якщо об`єкт, зазначений у першому питанні, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.10.2009 р. входить до складу майна, яке було передано до статутного фонду Запорізького регіонального молодіжного комплексу «Славутич», то чи відбулася з жовтня 1973 року зміна цього об`єкту шляхом його перепланування, якщо так, то які саме об`єкти зазнали змін шляхом їх перепланування і як ці об`єкти почали називатись та яка їх площа після перепланування ?
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 0818/5033/2012 разом із наступними додатковими документами, що були витребувані експертом в клопотанні та надання яких йому необхідні для виконання судової будівельно-технічної експертизи:
- інформаційну довідку № 285147223 від 17.11.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - не житлову будівлю літ. А-1, А-3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
- оригінал технічного паспорту на об`єкт нерухомості - не житлову будівлю літ. А-1, А-3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
- оригінал інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості - не житлову будівлю літ. А-1, А-3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу не житлової будівлі від 22.10.2009 р.
Судову будівельно-технічної експертизу у справі № 0818/5033/2012 провести за наявними у матеріалах справи № 0818/5033/2012 та додатково наданими документами.
Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 0818/5033/2012 оплачене відповідачем у справі ОСОБА_4 шляхом оплати рахунку на оплату № 758 від 23.09.2021 р. на суму 53 542,32 грн. (з ПДВ), виставленого йому першим заступником Директора Дніпропетровського НДІСЕ повідомленням вих.№ 2715/4696/97/98-21/06/21 від 01.10.2021 року про оплату вартості призначеної експертизи.
Підтвердженням оплати є оригінал квитанції № 03-11762827/С від 03.11.2021 р. про оплату 53 542,30 грн. вартості експертизи, яка є в матеріалах справи № 0818/5033/2012.
Повторна оплата проведення судовими експертами судової будівельно-технічної експертизи у справі № 0818/5033/2012 виключається.
Зобов`язати судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після завершення проведення судової будівельно-технічної експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи №0818/5033/2012 та додатково наданими експертам документами направити до Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. При наданні висновку посилатися на номер справи № 0818/5033/2012.
Повторно попередити експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Зупинити провадження у справі № 0818/5033/2012 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Копію ухвали суду направити учасникам справи та на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18.11.2024 року.

Суддя А.В. Воробйов