Справа № 405/583/24
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Константінов Олексій Федорович, до Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Константінов О.Ф. звернулась до суду з позовом до відповідача АТ «Державний ощадний Банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування обтяження, а саме: заборону на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташований в АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , яка зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 01.10.2008 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 на підставі повідомлення б/н від 19.12.1990, Ощадний банк № 49, реєстраційний номер обтяження: 8002530.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

02.05.2024 року представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить залучити до участі в справі в якості співвідповідача Кропивницьку міську державну нотаріальну контору № 1 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

12.03.2024 року представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, оскільки не є належним відповідачем та просить розгляд справи провести без його участі.

Представник третьої особи 25.04.2024 року подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить сксаувати заборону на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташований в АДРЕСА_1 , яка зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 01.10.2008 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 05.05.2019 року у справі № 554/10058/17.

Таким чином, оскільки заяву про залучення співвідповідача представник позивача подала до початку розгляду справи по суті, розгляд даної справи безпосередньо стосується прав Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) як державного реєстратора, а також беручи до уваги, що визначення відповідачів є правом позивача, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Кропивницьку міську державну нотаріальну контору № 1 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Керуючись ст.ст. 51, 182, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Константінов Олексій Федорович, до Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування обтяження, в якості співвідповідача Кропивницьку міську державну нотаріальну контору № 1 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідач Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний