г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/77/22
Номер провадження 2/213/841/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана цивільна справа надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 11.03.2024 на підставі ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 року.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024 року дана цивільна справа надійшла в провадження судді Попова В.В.

Згідно з ч.2 ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Як видно із матеріалів справи, ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідової О.В. від 25.02.2022 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження, розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, містить в собі наступні недоліки.

Так, згідно з п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

У пункті 5 частини третьої цієї статті ЦПК зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем зазначені вимоги не дотримані, вказана ним ціна позову не відповідає матеріалам справи, відсутнє її обгрунтування, Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 358 від 21 серпня 2014 року «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» оціночною вартістю є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав. Підтвердженням такої вартості слугує звіт про оцінку, строк дії якого становить не більше шести місяців з дати оцінки.

В порушення вказаних вимог в позовній заяві та доданих до неї документах відсутній документ про грошову оцінку або вартість нерухомого майна на момент звернення до суду. При цьому позивач не заявляє клопотання про призначення оціночної експертизи спірного майна.

Крім того, позовна заява не містить інформації про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів.

Окрім того, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, зокрема не оформлені окремим клопотанням, не містять обставин, які можуть підтвердити докази, про витребування яких просить позивач.

Керуючись ст.ст. 14, 32, ст.185 ч.1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу прийняти до свого провадження.

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов