Справа № 175/6737/23
Номер провадження № 6/194/130/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року по справі № 175/6737/23 задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованість за договором позики №-2448068 від 25 вересня 2022 року станом на 01 лютого 2023 року, у розмірі 14711,00 грн., з яких: тіло кредита у розмірі 8100,00 грн., борг відсотків за правомірне користування коштів у розмірі 5508,00 грн., борг послуг у розмірі 1103,00 грн., тасудовий збір у сумі 2684,00 грн. 01 липня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» було укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №-2448068 від 25 вересня 2022 року. Просить замінити стягувача за виконавчими листами по цивільній справі № 175/6737/23 про стягнення заборгованості за кредитним договором №-2448068 від 25 вересня 2022 року, з ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» в судове засідання не з`явився, але в заяві про заміну сторони стягувача у справі її правонаступником просить розглядати справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Судом вживалися усі заходи про повідомлення про час і місце розгляду справи усіх учасників справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року по справі № 175/6737/23 задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованість за договором позики №-2448068 від 25 вересня 2022 року станом на 01 лютого 2023 року, у розмірі 14711,00 грн., з яких: тіло кредита у розмірі 8100,00 грн., борг відсотків за правомірне користування коштів у розмірі 5508,00 грн., борг послуг у розмірі 1103,00 грн., тасудовий збір у сумі 2684,00 грн.

29 травня 2024 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи.

01 липня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» було укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №-2448068 від 25 вересня 2022 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи), та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), ст. 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) мала імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою ст. 14 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

На підставі зазначеного, суд вважає за можливе заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити повністю, замінити стягувача з ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» при виконанні рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року по справі №175/6737/23.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 515 ЦК України, ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача при виконанні рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року по справі №175/6737/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» на ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» (, місцезнаходження: м. Дніпро вул. Глобинська буд. 2 офіс 207/2).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2024 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін