У Х В А Л А

Справа № 183/9777/23

№ 2-п/183/28/24

24 квітня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Оладенко О.С. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.10.2023 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , у якій просить скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №183/9777/23 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2023 головуючим суддею у справі визначено суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С.

Ухвалою судді від 30.08.2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Встановлено строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву та докази у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками відповідач отримав в приміщення суду 04.09.2023, що підтверджується його заявою. Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, відповідач не скористався. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не подавав.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у вищезазначеній справі позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" кредитну заборгованість за договорами у розмірі 22 665 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят п`ять) грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 517 (п`ятсот сімнадцять) грн. 30 коп.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, 1. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як встановлено судом, справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Тому заочне рішення у даній справі не могло бути ухвалено у зв`язку з тим, що не існували умови, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.280 ЦПК України.

У вищевказаному рішенні не зазначено що воно є заочним, не вказано про можливість перегляду заочного рішення, як це передбачено ст.282 ЦПК України. Тому позиція відповідача про те, що рішення суду від 12.10.2023 є заочним, є помилковою та безпідставною.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвали за письмовою заявою відповідача.

Оскільки Законом передбачено можливість подачі заяви про перегляд рішення суду, ухваленого у заочному порядку відповідно до ст.280-283 ЦПК України, а відповідачем подано заяву про перегляд рішення, яке за своїм змістом не є заочним, суд вважає, що дана заява розгляду не підлягає.

Положення Глави 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ ЦПК України не регулюють питання звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке у дійсності не є заочним. Тому суд керується ч.9 ст.10 ЦПК України, згідно з якою якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.10, 186, 284, 285 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.10.2023 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

Роз`яснити відповідачу право на оскарження рішення в апеляційному порядку відповідно до розділу ІV Глави 1 § 1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 24 квітня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.