Справа № 461/2077/24
Провадження № 2/461/1364/24
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2024 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання до вчинення дій -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна за первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання до вчинення дій.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 через Електронний суд подав клопотання про витребування у Акціонерного товариства «Ідея Банк» оригіналів документів та про призначення у даній справісудову експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Окрім того, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 через Електронний суд подав клопотання, у якому просить суд зупинити провадження у цивільній даній справі до розгляду Шевченківським районним судом міста Києва цивільної справи №761/15000/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захист справ споживачів, а також до розгляду Галицьким районним судом міста Львова цивільної справи №761/15074/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просив суд проводити підготовче судове засідання без його участі. Окрім того, ОСОБА_3 повідомив, що заперечує щодо задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, у зв`язку з їх необґрунтованістю. Щодо клопотання про витребування доказів, представник покладається на розсуд суду.

Відповідач за первісним позовом та його представник в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З метою повного та об`єктивного розгляду вищевказаної справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання ОСОБА_2 та витребувати у АТ «Ідея Банк» оригінали документів.

Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, суд зазначає наступне.

Частина 2 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до статей 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості судових експертиз, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року №1950/5) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п.127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №144/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Як передбачено у пунктах 128-130 вказаних рекомендацій, економічна експертиза також може бути призначена для дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом встановлено, що предметом зустрічного позову є застосування нікчемності пункту кредитного договору.

У свою чергу, представник відповідача просить призначити у справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, однак таке клопотання не обґрунтоване, у ньому не зазначено, які розбіжності в розрахунках по сплаті кредиту необхідно усунути під час проведення відповідної експертизи.

Окрім того, суд зазначає, що відповідачем та його представником не надано суду власного розрахунку заборгованості, який позивач вважає правильним.

Також, суд зазначає, що сторона відповідача не була позбавлена можливості скористуватися правом, передбаченим ст.106 ЦПК України, та подати до суду висновок експерта, складений на її замовлення.

Підстави обов`язкового призначення експертизи судом, визначені статтею 105 ЦПК України, відсутні.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 .

Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 прозупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження в справі суд, у кожному випадку, повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Судом встановлено, що предметом спору у справі №461/2077/24 є стягнення заборгованості за кредитним договором №R01.00608.009995563 від 28.02.2023 в розмірі 111511,40 грн. та застосування наслідків нікчемності пункту 1.7 договором кредиту та страхування №Z02.00608.008044860 від 18.05.2021.

У справі №761/15074/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захист справ споживачів спір виник з приводу кредитного договору № СО1.220.71629 від 06.09.2016.

Окрім того, у справі №761/15000/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захист справ споживачів спір виник з приводу кредитного договору № С-608-0 від 29.10.2018.

Слід зазначити, що об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи.

Оцінивши предмет та підстави позовів, судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/15000/24 та рішення Галицького районного суду міста Львова у справі №761/15074/24, а відтак підстави для зупинення провадження у справі відсутні, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача за первісним позовом задоволенню не підлягає.

Окрім того, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 15, 28, 179, 247, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи документів відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Ідея Банк» оригінали наступних доказів:

усі кредитні договору, укладені із ОСОБА_1 , та усі додатки до них, в тому числі погашені та діючі кредитні договори: кредитний договір №R01.00608.009995563 від 28.02.2023; кредитний договір № СО1.220.71629 від 06.09.2016; кредитний договір № С-608-0 від 29.10.2018; кредитний договір №Z02.00608.008044860 від 18.05.2021;

додаткові угоди до кредитних договорів та усі додатки до них;

договори страхування за кредитним договором, у тому числі предмету іпотеки, життя титулу, фінансових ризиків (за наявності таких) та квитанції щодо сплати страхових платежів;

договори пов`язані з кредитним договором та додатковими угодами до нього (іпотеки, поруки, банківського рахунку, купівлі-продажу та ін.) та платіжні документи (квитанції) по ним (у разі наявності таких);

первинні документи за кредитним договором № СО1.220.71629 від 06.09.2016; за кредитним договором № С-608-0 від 29.10.2018; за кредитним договором №Z02.00608.008044860 від 18.05.2021 (заяви на видачу кредитних коштів, меморіальні ордери, виписки), які підтверджують видачу кредитних коштів та сплату усіх супутніх послуг по кредиту (послуги нотаріусів, оцінювачів, комісій, страхування, інших послуг) за усіма кредитними договорами, укладеними позивачем з ОСОБА_1 , в тому числі: кредитний договір №R01.00608.009995563 від 28.02.2023; кредитний договір № СО1.220.71629 від 06.09.2016; кредитний договір № С-608-0 від 29.10.2018; кредитний договір №Z02.00608.008044860 від 18.05.2021;

виписки АТ "Ідея Банк", станом на дату отримання ухвали суду, (за увесь період кредитування ОСОБА_1 ) по усім аналітичним рахункам, відкритих для обліку кредитів по всім укладеним кредитним договорам з ОСОБА_1 , в тому числі: виписку по кредитному договору №R01.00608.009995563 від 28.02.2023; виписки по кредитному договору № СО1.220.71629 від 06.09.2016; виписку по кредитному договору № С-608-0 від 29.10.2018; виписку по кредитному договору №Z02.00608.008044860 від 18.05.2021 (щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за кожним кредитним договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум).

Докази, які вимагає суд, направити на адресу суду та адресу позивача в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Підготовче судове засідання відкласти на 29.08.2024 о 13:00 год. у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.lv.court.gov.ua/.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.