Справа № 172/417/23
Провадження № 2-др/172/2/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічним засобом справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 172/417/23 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, -
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Суд встановив, що рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08.03.2023 року у справі № 172/417/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Шев`якінське», третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та про витребування майна із чужого незаконного володіння. Судові витрати залишені за позивачем.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.
Таким чином, враховуючи, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення у справі № 172/417/23 немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 141, 258-261, 270 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 172/417/23 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогута витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.Г. Битяк