ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-5991/03 Номер провадження 22-ц/814/319/24Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Прядкіної О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Скиби В.Б., на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2006 року про внесення виправлень в рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2003 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

коротко змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2006 року внесено виправлення в рішення суду від 16.10.2003 року, вказавши вірно прізвище сторін « ОСОБА_3 ».

коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Із вказаною ухвалою не погодився позивач у справі та оскаржив її в апеляційному порядку через свого представника (адвоката).

В апеляційній скарзі прохав ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2006 року скасувати в частині внесення виправлень в рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.10.2003 року щодо визначення вірним його прізвища як « ОСОБА_3 », а в іншій частині (щодо внесення виправлень в прізвище відповідачки) ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що його прізвище у рішенні суду про розірвання шлюбу було вказано вірно, як « ОСОБА_4 », а суд безпідставно виправив його на « ОСОБА_3 » лише на підставі того, що відповідачка до заяви про виправлення описки у судовому рішенні долучила свій паспорт громадянина України, у якому її прізвище зазначено як « ОСОБА_3 ».

На підтвердження правильності прізвища « ОСОБА_4 » до апеляційної скарги скаржником долучено копію його паспорту громадянина України, копію його картки платника податків та свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.10.2003 у справі № 2-5991/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб, зареєстрований 14.03.1987 у палаці шлюбів м. Кременчук а/з № 254 між ОСОБА_1 , 1963 р.н., та ОСОБА_5 , 1961 р.н., розірвано.

Постановляючи ухвалу від 04.08.2006 про виправлення описки у вказаному рішенні за заявою відповідачки від 25.07.2006, місцевий суд установив, що згідно з наданої ксерокопії паспорта прізвище сторін вірно вказувати « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_4 », як зазначено в рішенні суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Станом на час винесення оскаржуваної ухвали діяли норми ЦПК України від 14.04.2006.

Згідно з нормами ЦПК України у вказаній редакції, порядок виправлення описок в рішенні був регламентований статтею 219, за змістом якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Апеляційним судом установлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-5991/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що підтверджується довідкою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.1-16/2/2023 від 26.04.2023 (а.с. 19), відповідно до якої повідомлено, що справа № 2-5991/03 знищена на підставі Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України № 2 від 06.01.2006, як така, строк зберігання якої сплинув.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.07.2023 втрачене судове провадження відновлене.

В архіві Октябрського районного суду м. Полтави зберіглось тільки рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.10.2003 у даній справі та ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 04.08.2006 про виправлення описки, що оскаржується (а.с. 8-9).

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що відновлених матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги.

Зі змісту рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.10.2003, яким шлюб між сторонами було розірвано, вбачається, що судом прізвища сторін зазначено як « ОСОБА_4 ».

07.08.2006 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави за результатом розгляду заяви відповідачки було виправлено прізвище сторін у справі на « ОСОБА_3 ».

Також, апеляційним судом установлено, що 17.10.2006 Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_6 було видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 між чоловіком ОСОБА_7 і дружиною ОСОБА_6 , про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено актовий запис № 488 від 17.10.2006. (а.с. 10)

Виправляючи ухвалою суду від 04.08.2006 прізвище сторін у справі з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 » за заявою відповідачки, суд виходив лише з паспортних даних останньої.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що в його прізвищі виправлено описку безпідставно є обґрунтованими.

Згідно з наданим позивачем до апеляційної скарги паспортним документом громадянина України серії НОМЕР_2 (а.с. 6), карткою платника податків (а.с 6, зворотня сторона), свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_3 (видане 01.11.2002) прізвище позивача вказане як « ОСОБА_4 ».

Отже, враховуючи тільки паспортні дані відповідачки суд першої інстанції безпідставно виправив описку в прізвищі позивача, тому ухвала суду першої інстанції в цій частині винесена з порушенням норм процесуального права.

В частині внесення виправлень в прізвище відповідачки, ухвала суду першої інстанції не оскаржується, а отже не переглядається, а тому і вимоги апеляційної скарги позивача в частині залишення оскаржуваної ухвали без змін не узгоджуються з вимогами процесуального закону щодо меж апеляційного перегляду.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

висновок за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є , зокрема, порушення норм процесуального права.

Згідно з абз. 2 ч. 2 вказаної статті порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Скиби В.Б., на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2006 року задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2006 року в оскаржуваній частині щодо внесення виправлень в рішення Октябрського районного суду м. Полтави № 2-5991/03 від 16 жовтня 2003 року шляхом зміни прізвища позивача у справі з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 » - скасувати та у задоволенні заяви про виправлення описки в цій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 березня 2024 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.В. Прядкіна

Т.В. Одринська