Справа № 175/213/24
Провадження № 2/175/39/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ) через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 28.01.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № та отримання кредиту згідно заявки - анкети на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики № від 03.03.2020 року, що акцептована ОСОБА_1 03.03.2020 року, шляхом підписання електронним підписом. 14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги за Договором позики № від 28.01.2020 року. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року за Договором позики № від 28.01.2020 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 . Позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 67143,50 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 5600,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс» 61543 грн 50 коп. та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 17000 грн.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник відповідача через систему «Електронний суд» надіслав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач не надає в якості доказів заявку на отримання кредиту, яка могла б підтвердити волевиявлення відповідача. Також немає жодних доказів ідентифікації та верифікації позичальника та жодних доказів того, що відповідачу було надано його примірник кредитного договору. Крім того, позивачем суду не надано жодних підтверджень про ознайомлення відповідача з Правилами саме у тій редакції, яку додано до позовної заяви. Кредитний договір у наданій копії електронного документа не дозволяє встановити, ким саме він був підписаний та чи був підписаний взагалі. З копії електронного документу неможливо встановити, що саме цей текст погоджений і підписаний сторонами у наданій суду редакції. Оскільки кредитний договір є двостороннім, він мав бути підписаний у дату його укладания в оригіналі обома його сторонами. Також посилання позивача на наявність роздрукованого розрахунку заборгованості з договором як на підставу задоволення позовних вимог є необґрунтованим оскільки сам розрахунок, виписка по рахунку та довідки про відкриття кредитного рахунку та умови кредитування є внутрішніми документами банку та не містять відомостей, що дозволили б перевірити, чи видавався відповідачу кредит на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем. З огляду на викладене, є достатньо підстав вважати, що вищевказаний договір не є укладеними.

Представник позивача через канцелярію суду надіслав письмові пояснення, де зазначає про те, що 03.03.2020 року відповідачем згідно заявки-анкети № в рамках даного договору було акцептовано оферту на отримання 3-го траншу кредиту у сумі 5600,00 грн., тобто відповідач успішно використав два попередніх транші.

Підписанням договору та інших документів для отримання кредитних коштів, відповідач підтвердив, що він згодний, в тому числі, з умовами оферти від 03 березня 2020 року, умовами Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «Pozichka». Вищевказаний договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором). Також звертають увагу на те, що всі підписані сторонами документи та Правила були розміщені в його особистому кабінеті. Пунктом 7.6 Договору сторони погодили, що укладений в електронному вигляді Договір буде зберігатися в особистому кабінеті позичальника на сайті Товариства та може бути роздрукований позичальником у будь-який час. Таким чином, підписавши електронним підписом вищевказаний договір, відповідач погодив усі істотні умови укладеного договору, у зв`язку з чим договір вважається укладеним. Крім того, представник позивача зауважує на тому, що кредитні кошти були перераховані на банківську картку НОМЕР_1 , що належить відповідачу.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

28.01.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № та отримання кредиту згідно Заявки - анкети на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики № від 03.03.2020 року, що акцептована ОСОБА_1 03.03.2020 року, шляхом підписання електронним підписом 2f914u.

Генерація і надсилання одноразового ідентифікатора, використаного для підписання Заявки і, відповідно, укладення договору здійснюється наступним чином: клієнт на веб-сайті натискає відповідну кнопку для підписання заявки/договору, силами програмного забезпечення генерується одноразовий ідентифікатор ключа для підписання, доступу до якого працівники товариства не мають. Вказаний ключ автоматично через АРІ-сервіс надсилається на телефонний номер клієнта, верифікований в його Особистому кабінеті на сайті. Для цього використовуються послуги оператора СМС-відправлень. Після введення клієнтом згенерованого ключа у відповідне поле для підписання, програма звіряє ключі та у випадку їх співпадіння, заявка/договір вважаються підписаними.

Пунктом 7.6 договору сторони погодили, що укладений в електронному вигляді договір буде зберігатися в особистому кабінеті позичальника на сайті Товариства та може бути роздрукований позичальником у будь-який час. Також сторони погодили, що укладення договору та інших документів в електронній формі прирівнюються до укладання відповідних документів в паперовій формі, що мають таку ж юридичну силу.

Відповідно до умов договору позики, кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20000,00 грн., в межах строку дії договору - 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами.

Пунктом 1.6 договору визначено, що максимальний строк користування траншем є 30 календарних днів, а максимальна відсоткова ставка, нараховується за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості 1,75 %.

Пропозиція (Оферта) на отримання 3-го траншу згідно Заявки-анкети № від 03.03.2020 року в рамках договору про надання позики № від 28.01.2020 року підписано ОСОБА_1 03.03.2020 року електронним цифровим підписом 1d014f (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер НОМЕР_2 , зазначений позичальником в особистому кабінеті на сайті кредитодавця.

Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким укладено договір від 03.03.2020 року ідентифікований ТОВ «Інфінанс».

Згідно квитанції за сплату №50127408 від 03.03.2020 року ТОВ «Інфінанс» перерахувало на банківську карту НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 5600 грн.

Відповідно до відповіді АТ «Універсал Банк» №11451 від 15.05.2024 року, банком було ініційовано детальну перевірку, в ході якої було підтверджено, що на ім`я ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку НОМЕР_3 від 14.01.2020 року. Контактні дані: тел. НОМЕР_2 .

Випискою по рахунку по картці НОМЕР_3 підтверджено, що 03.03.2020 року на рахунок ОСОБА_1 були зараховані грошові кошти у сумі 5600 грн.

14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги за Договором позики № від 28.01.2020 року.

10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 за Договором позики № від 28.01.2020 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , відповідно до реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів користування кредитом, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 станом на 11.12.2023 року відповідно до розрахунку заборгованості, становить 107911,50 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 5600,00 грн., а заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 102311,50 грн.;

Проте, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 67143,50 грн.. з яких заборгованість за тілом кредиту - 5600,00 грн., а заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінан» 61543,50 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить обов`язок повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Відповідно до частини другої статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

У відповідності до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Положеннями ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 28.01.2020 року та акцепт оферти від 03.03.2020 року на отримання третього траншу в рамках договору надання позики від 28.01.2020 року, які підписані відповідачем електронними підписами.

Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 67143,50 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити судовий збір у розмірі 2684 грн. за позивачем.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених ТОВ «Коллект Центр» витрат на правничу допомогу представником позивача надано договорі про надання правової допомоги «02-01/2023 від 02.01.2023 року, заявку на отримання юридичної допомоги №294 від 04.11.2023 року про надання правової допомоги по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 08.11.2023 року, якими підтверджено, що вартість наданих послуг становить 17000,00 грн.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 27, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовльнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 28.01.2020 року у сумі 67143 (шістдесят сім тисяч сто сорок три) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) витрати на правову допомогу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. С. Журавель