УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/19671/16-ц

Провадження № 2-зз/638/40/24

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Катерини Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округа Лавінда Наталія Олександрівна, ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, застосування наслідків недійсності договору, визнання права власності, скасування державної реєстрації, витребування квартири,

установив:

08 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Сергієнко Катерина Сергіївна звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округа Лавінда Наталія Олександрівна, ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, застосування наслідків недійсності договору, визнання права власності, скасування державної реєстрації, витребування квартири.

Заява обгрунтована тим, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала справа № 638/19671/16-ц за позовом ОСОБА_1 (Позивач), представник адвокат Романченко Олексій, до ОСОБА_6 (Відповідач 1), ОСОБА_3 (Відповідач 2), ОСОБА_4 (Відповідач 3), треті особи: приватний нотаріус ХМНО Лавінда Н.О., ОСОБА_5 , про визнання права власності на квартири та витребування.

Ухвалою суду від 20 червня 2017 року за поточною справою вирішено клопотання уповноваженого представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 13.03.2017 року на праві власності належить ОСОБА_7 , до розгляду справи по суті.

Відповідно до вказаної ухвали вказане обтяження піддано державній реєстрації в ДРРП та зареєстровано арешт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Рішенням суду за поточною справою, залишеним в силі постановою Полтавського апеляційного суду, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В рішенні суду за поточною справою від 23 грудня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову, в порядку ч. 9 ст. 158 ЦПК України, не вирішено.

Водночас постановою Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року по справі № 638/737/22 позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування спірної квартири на її користь у ОСОБА_2 задоволено.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Натомість, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 20 червня 2017 року по справі № 638/19671/16-ц, на теперішній час ще не скасовані та продовжують діяти, що підтверджується інформацією з ДРРП станом на 06 квітня 2024 року.

Для виконання рішення по справі № 638/737/22 є необхідним скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою суду від 20 червня 2017 року по справі № 638/19671/16-ц.

Просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме - арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року по справі № 638/19671/16-ц

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районнго суду від 20 червня 2017 року клопотання уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Шевченківський відділ поліції ГУ НП України в Харківській області, Харківська місцева прокуратура №1, Шоста Харківська державна нотаріальна контора, КП «Жилкомсервіс», про визнання права власності, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 13.03.2017 року на праві власності належить ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_1 ), до розгляду справи по суті.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року у складі судді Яковлевої В.М. у справі № 638/19671/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округа Лавінда Наталія Олександрівна, ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, застосування наслідків недійсності договору, визнання права власності, скасування державної реєстрації, витребування квартири залишено без задоволення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 16 жовтня 2023 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2023 року у складі судді Агапова Р.О. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, нотаріус Шостої Харківської міської Державної нотаріальної контори Афанас`єва Світлана Євгенівна, про визнання такою, що прийняла спадщину, визнання права власності, витребування майна відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2021 року задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2023 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення.

Визнано право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою АДРЕСА_2 в порядку спадкування за ОСОБА_8 .

Витребувано квартиру за адресою АДРЕСА_2 у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

В решті позовних вимог відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2023 року задоволено.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2023 року скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору 3998 грн 75 грн за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Рішення набрало законної сили 04 квітня 2024 року.

Із матеріалів справи вбачається, що підчас ухвалення рішення та після набрання вказаним рішенням суду законної сили питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Заходи забезпечення позову було вжито у справі № 638/19671/16-ц.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22грудня 2006 року «Пропрактику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК Українивстановлено,що судможе скасуватизаходи забезпеченняпозову звласної ініціативиабо завмотивованим клопотаннямучасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З урахуванням викладених обставин, керуючись наведеними нормами права, оскільки судом прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у даній справі № 638/19671/16-ц, рішення набрало законної сили, а відтак відсутня необхідність для подальшого застосування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Сергієнко К.С. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 638/19671/16-ц підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Катерини Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округа Лавінда Наталія Олександрівна, ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, застосування наслідків недійсності договору, визнання права власності, скасування державної реєстрації, витребування квартири - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме, скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року на квартиру АДРЕСА_1 , що за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 13.03.2017 року на праві власності належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

Копію ухвали надіслати до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7) та Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6-й під`їзд, 10 поверх).

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України(в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2024 року.

Суддя В. М. Яковлева