Справа № 756/7328/23
Провадження № 2/756/470/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

17.01.2024 на електронну пошту суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Хитрого М.В. надійшло клопотання про поновлення процесуальних строків та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, яке датоване 18.01.2024.

17.01.2024 на електронну пошту суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання сторони відповідача про поновлення строків та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники судового провадження у засідання суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. При цьому, 16.01.2024 на електронну пошту суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. надіслав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якій підтримав заявлені вимоги просив їх задовольнити.

Розглянувши заперечення сторони відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження разом із заявою про поновлення строку на звернення до суду із вказаними запереченнями, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч. 1ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, пунктом 1 частини 4 ст. 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч.5 ст.277 ЦПК України).

Разом з тим, ч. 7ст. 277 ЦПК України визначає, що частини друга - шоста цієї статті (ст. 277) не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

За змістом п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до суду з позовом, який відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши вищенаведені норми закону, суд приходить до висновку, що норми ч.4, ч.5 ст.277 ЦПК України в даному випадку не застосовуються, строк подання клопотання відповідачем про перехід до розгляду даної категорії справи за правилами загального позовного провадження не передбачений, а відтак і відсутні підстави надання оцінки такому.

Посилання представника відповідача на те, що вирішення судом питання про призначення експертизи у справі, можливе на стадії підготовчого судового засідання, не заслуговують на увагу суду, оскільки такі не узгоджуються із нормами ЦПК України.

Отже, доводи представника відповідача, якими він мотивує необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження і неможливість її розгляду в спрощеному позовному провадженні, на думку суду, є необґрунтованими.

Суд жодним чином не позбавлений можливості дослідити будь-яку кількість доказів по справі, при цьому розгляд справи в спрощеному провадженні жодним чином не позбавляє сторін чи їх представників права висловлювати свої доводи та міркування щодо досліджуваних доказів або будь-яких інших питань, що можуть виникнути під час судового розгляду, та акцентувати увагу суду на положеннях документів, які встановлюють обставини, що входять до предмета доказування.

Ураховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження необхідно залишити без задоволення.

Слід зазначити, що спрощене позовне провадження, так само як і загальне позовне провадження спрямовані на повний, об`єктивний та своєчасний розгляд справи, і сторони не позбавлені можливості доведення своєї правової позиції перед судом, подання доказів, заяв по суті справи та з процесуальних питань і в повній мірі користуються всіма правами, передбаченими положеннями ЦПК України.

Керуючись статтями 258 - 261, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Хитрого М.В. про перехід до загального позовного провадження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали суду складено 22.01.2024.

Суддя М.М. Ткач