ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 374/37/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/704/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс про заміну стягувача за виконавчим листом у справі за позовом АТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.12.2023 року, ТОВ Цикл Фінанс 28.03.2024 року звернулось із апеляційною скаргою, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 27.12.2023 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24.04.2024 року, подану апеляційну скаргу було залишено без руху, та надано апелянту визначений Законом строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: з метою вирішення апеляційним судом питання щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.12.2023 року, апелянту ТОВ Цикл Фінанс було запропоновано надати апеляційному суду інші належні та достатні докази, у розумінні приписів статей: 77,80 ЦПК України, на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.12.2023 року, оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 27.12.2023року, вказані апелянтом у апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи (а.с.152), і відповідно, не можуть бути визнані поважними, а також уточнити вимоги п.4 прохальної частини поданої апеляційної скарги на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.12.2023 року, та надати виправлену апеляційну скаргу, із її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, в даній ухвалі апеляційним судом було роз`яснено ТОВ Цикл Фінанс, що в разі ненадання апелянтом виправленої апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною, і повернута ТОВ Цикл Фінанс, а у разі, якщо вказані ТОВ Цикл Фінанс підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження у даній справі буде відмовлено.

Копія ухвали Чернігівського апеляційного суду від 24.04.2024 року була надіслана апелянту ТОВ Цикл Фінанс в його електронний кабінет, та доставлена до електронного кабінету апелянта 25.04.2024 року. Проте, у встановлений апеляційним судом строк, ТОВ Цикл Фінанс вимоги ухвали Чернігівського апеляційного суду від 24.05.2024 року не виконало, недоліки, про які зазначено у даній ухвалі апеляційного суду, не усунуло.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно положень ч.1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Регламентоване ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 27.12.2023 року була подана ТОВ Цикл Фінанс після закінчення строку на апеляційне оскарження, і при цьому, ТОВ Цикл Фінанс не надало апеляційному суду належні та достатні докази, у розумінні приписів статей: 77,80 ЦПК України, на підтвердження поважності причин пропуску на апеляційне оскарження ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.12.2023 року, як це було запропоновано апелянту в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 24.04.2024 року.

В апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 27.12.2023 року, оскільки представник ТОВ "Цикл Фінанс" ознайомився із оскаржуваною ухвалою 25.03.2024 року, за допомогою автоматизованої системи ЄДРСР, при цьому, на адресу ТОВ "Цикл Фінанс" вищезазначена ухвала не надходила. Проте, вказані апелянтом обставини не можуть бути визнані поважними підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. А саме, як вбачається із матеріалів даної справи, копія повного тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 27.12.2023 року була надіслана Козелецьким районним судом Чернігівської області, та доставлена до електронної скриньки заявника ТОВ "Цикл Фінанс" , яка зазначена заявником у поданій заяві про заміну стягувача (а.с.112), 02.01.2024 року (а.с.152).

За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Цикл Фінанс на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.12.2023 року у справі за заявою ТОВ Цикл Фінанс про заміну стягувача за виконавчим листом у справі за позовом АТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Відповідно до п.3 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір, ТОВ Цикл Фінанс необхідно повернути 3 028 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.12.2023 року, згідно платіжної інструкції №482 АТ КБ ПриватБанк від 28.03.2024 року.

Керуючись: п.4 ч.1, ч.4 статті 358, статтями: 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс про заміну стягувача за виконавчим листом у справі за позовом АТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2023 року, згідно платіжної інструкції №482 АТ КБ ПриватБанк від 28 березня 2024 року.

Копію даної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: