Справа №: 398/827/23
провадження №: 2-п/398/40/24
УХВАЛА

Іменем України

"18" березня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2023 задоволено позовні вимоги ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за період з 01.02.2017 до 01.02.2023, в розмірі 37110,10 грн., яка складається з: основного боргу 33648,44 грн., інфляційні нарахування на суму боргу за період з 01.02.2020 по 01.02.2022 складає 2576,51 грн., 3% річних складає 885,15 грн., а також 2684,00 грн. судового збору.

04.03.2024 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, оскільки вона не знала про розгляд справи, рішення не отримувала та про стягнення з неї заборгованості дізналась вже у Олександрійському водоканалі. Зі стягнутою сумою не згодна, оскільки до її існуючої заборгованості з водопостачання та водовідведення додано заборгованість попереднього власника у розмірі 13318,05 грн. Крім того, 08.12.2022 вона змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , отже на момент винесення рішення її прізвище було ОСОБА_5 . У зв`язку з чим просить поновити строк на звернення та скасувати заочне рішення призначивши справу до розгляду.

11.03.2023 від представника ОКВП «Дніпро-Кіровоград» Стадніченко І.В. надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому представник зазначає, що судові виклики направлялись відповідачу поштовою кореспонденцією за зареєстрованим її місцем проживання, ігнорування та не отримання листів боржником не може вважатися не належним повідомленням, якщо інше не надано іншої поважної підстави такого неотримання. Зміна прізвища боржника не впливає на виконання судового рішення, а тому не може бути підставою перегляду заочного рішення суду. Крім того, заборгованість за позовною заявою стягнута за період з 01.02.2017 по 01.02.2023, а тому посилання заявника спростовані, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволені заяви про перегляд заочного рішення суду.

У судове засідання заявник та її представник не з`явилися, представник заявника подала заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують та просять задовольнити.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи без участі представника підприємства, при вирішення питання просить врахувати відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що відповідач судову повітку по справі не отримувала, до суду повернувся конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», крім того, з наданої заявником копії договору купівлі-продажу від 07.08.2014 вбачається, що ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_6 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з копією свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_5 . Згідно з копією довідки №192 виданої ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 04.06.2014 ОСОБА_6 , борг попереднього власника за водопостачання та водовідведення становить 13318,05 грн.

З урахуванням наведеного вище, суд, керуючись принципом диспозитивності, ст. 6 Конвенції з захисту прав та основоположних свобод людини щодо забезпечення кожному права на справедливий суд, вважає, що є підстави для поновлення заявнику процесуального строку та скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2023 року, справа №398/827/23.

Заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про скасування заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2023 року, справа №398/827/23 задовольнити, заочне рішення скасувати.

Розгляд справи призначити на 15 квітня 2024 року на 11 годину 00 хвилин в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Олександрія, вул. Поштова, 30.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова