Справа № 214/3257/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гончар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року у цивільній справі №214/3257/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», поданою представником позивача Діренко Мирославою Сергіївною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд переглянути заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року у цивільній справі №214/3257/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному провадженні. До заяви додала заяву про поновлення строку н а перегляд заочного рішення.

В обґрунтування вимог заяви зазначила, що 11.10.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №214/3257/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Щодо причин неявки в судове засідання зазначає, що про існування рішення дізналася 13.10.2023 року за допомогою сайту Єдиний реєстр судових рішень, раніше цієї дати вона не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з доданими матеріалами від суду вона не отримувала та не знала про факт наявності справи та судових засідань. Вважає, що неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило її права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову. Крім того, відповідач зауважує, що її не було проінформовано про зміну кредитора з ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» на АТ «Таскомбанк», належним чином оформленого повідомлення щодо передачі права вимоги за кредитним договором № від 19.10.2021 року їй не надходило. Вважає заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому позивачем розрахунку. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені працівниками банку є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. У зв`язку з вищевикладеним просила вказане заочне рішення скасувати та справу призначити до судового розгляду.

За результатами автоматизованого розподілу 20.12.2023 року матеріали заяви передано на розгляд судді Чернової Н.В.

Ухвалою суду від 21.12.2023 року поновлено заявнику процесуальний строкна поданнязаяви проперегляд заочногорішення Саксаганськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областівід 11 жовтня 2023 року у цивільній справі №214/3257/23; заяву прийнято до розгляду.

Не погоджуючись із заявою про перегляд заочного рішення суду, представник позивача АТ «ТАСКОМБАНК» Бойко О.С. подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. На думку представника, підстави для скасування заочного рішення відсутні. Вважає, що відповідачем не наведено жодного доказу, яким вона обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Відповідач не аргументує, не підтверджує жодним доказом та ніяким чином не спростовує з якими сумами, та з яких підстав не погоджується із сумами заборгованості, наведеними у розрахунку заборгованості та виписками по особовому рахунку. Зважаючи на вищенаведене, на переконання представника позивача, правові підстави для скасування заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2023 року по цивільній справі №214/3257/23 відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Туровська М.О. правом на участь в судовому засіданні не скористалися, остання подала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за їх відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року, ухваленому при заочному розгляді цивільної справи №214/3257/23, позовні Акціонерного товариства «Таскомбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного Товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № від 19.10.2021 року, що виникла станом на 18.04.2023 року, в загальному розмірі 205954 (двісті п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 29 копійок, з яких: заборгованості по тілу кредиту (в тому числі прострочена) в сумі 150908,77 грн., заборгованості по простроченим процентам (в тому числі прострочена) в сумі 17,54 грн., заборгованості по щомісячним процентам (в тому числі прострочена) в сумі 55027,98 грн; стягнуто з ОСОБА_1 , на користь на користь Акціонерного Товариства «Таскомбанк» витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 089 (три тисячі вісімдесят дев`ять) гривень 31 коп.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення,що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , судом направлялись повістки про її виклик до суду, судові та позасудові документи, які повернуто на адресу суду без вручення з відмітками «адресат відсутній», «за закінченням терміну зберігання», що в розумінні ст.130 ЦПК України хоча і є свідченням належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, однак тим самим обмежує право на захист шляхом подання відзиву (заперечень) проти пред`явлених вимог, своїх доказів в їх підтвердження та доведення перед судом їх переконливості. Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідача до суду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором № від 19.10.2021, у зв`язку з чим обов`язковому встановленню підлягають строки та розмір здійснених позичальником оплат в рахунок погашення заборгованості, повнота та належність виконання ним кредитно-договірних зобов`язань, правильність наданого банком розрахунку заборгованості.

Посилання представника позивача на ненадання відповідачем доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які б визначали доцільність його перегляду суд оцінює критично, адже положеннями ст.ст.81, 83 ЦПК України передбачено процесуальний порядок подання сторонами доказів в рахунок підтвердження своїх вимог чи заперечень при вирішенні справи по суті, в той час як імперативний припис щодо обов`язку подавати відповідачем докази на стадії перегляду заочного рішення вказаними нормами не визначений.

Доводи відповідача щодо необґрунтованості розміру заявленого АТ «Таскомбанк» розміру заборгованості та процентів, суд приймає до уваги, однак в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами, їх оцінкою можливо лише в ході розгляду справи по суті.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року у цивільній справі №214/3257/23 - задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року у цивільній справі №214/3257/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», поданою представником позивача Діренко Мирославою Сергіївною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10 годин 00 хвилин 04 квітня 2024 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №3, ІІ поверх.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 07 березня 2024 року

Суддя Н.В. Чернова