Справа № 206/4780/24
Провадження № 6/206/219/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

при секретарі Білій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого напису,

встановив:

У вересні 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою, якою просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 30618 від 08.09.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Дебт Форс» посилається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Русецької О.О.перебуває виконавчий напис № 30618 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500802841. 15.02.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» свої права вимоги, в тому числі за вищевказаним кредитним договором. Також 29.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 29-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» права вимоги, в тому числі за вищевказаним кредитним договором .

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 30618, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 - на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. При подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості, в тому числі за кредитним договором №500802841.

Також, 29.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №29-05/23 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого права вимоги за кредитним договором №500802841 перейшли до ТОВ «Дебт Форс».

Відповідно до реєстру боржників до договору №15-02/23 від 15.02.2023 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КампсісФінанс», який долучений заявником, первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до боржника ОСОБА_1 по договору №500802841 на загальну суму заборгованості 29177,13 грн. із яких: 13439,02 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням, сума заборгованості за нарахованими процентами 10338,11 грн., пеня - 5400,00 грн.

Разом із тим, реєстру боржників до договору №29-05/23 від 29.05.2023 року про відступлення прав вимоги заявником до матеріалів заяви долучено не було.

Тоді як, в матеріалах справи наявний реєстр боржників до договору №30-04/24-к про відступлення прав вимоги від 30.04.2024 року. Хоча сам договір про відступлення прав вимоги від 30.04.2024 року, до матеріалів заяви долучений не був.

Також, судом було встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №6337093 від 22.10.2020 приватним виконавцем Русецькою О.О., розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису №30618 від 08.09.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 21113,90 грн.

У виконавчому написі №30618 від 08.09.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором №500802841 - заборгованість вказана у розмірі 20463,90 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 13439,02 грн., прострочена заборгованість за комісією та процентами 7024,88 грн.

Тобто суми не співпадають між собою. Сума заборгованості та її складові, що відступив первісний кредитор за вищевказаним кредитним договором новому кредитору не відповідає тій сумі заборгованості та її складовим, що була стягнута за виконавчим написом.

Крім того, як вбачається з вищевказаного виконавчого напису та постанови про відкриття виконавчого провадження первісним стягувачем виступає саме ПАТ « Альфа Банк», а не ТОВ «Вердикт Капітал», якого ТОВ «Дебт Форс» просить замінити.

Разом із тим, заявник не додав доказів того, що відбулась заміна вибулого стягувача ВАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт-Капітал» .

Частиною 1статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вищевказане, встановивши дані обставини, суд дійшов до висновку, що заявником не надано до суду належних та допустимих доказів щодо обсягу прав, які існували та які він отримав в результаті відступлення права вимоги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про заміну вибулого стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №30618 вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Хара Н.С. про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.4,55,442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДебтФорс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого напису відмовити.

На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Плінська А.В.