Провадження №2/522/2627/24
УХВАЛА

11 березня 2024 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особа: Державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Обслуговуючий кооператив «Екодом-1» про визнання незаконними дій та часткове скасування наказу, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 757/20926/20-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД», ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Обслуговуючий кооператив «Екодом-1» про визнання незаконними дій та часткове скасування наказу, та визнання права власності шляхом витребування з чужого незаконного володіння.

11 грудня 2023 року представником ОСОБА_10 адвокатом Досковським В.Г. до суду було подано клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів.

В обґрунтування зазначено, що проведення даної експертизи та встановлення експертом факту проставлення підпису голови Обслуговуючого кооперативу "ЕКОДОМ-1" ОСОБА_11 у договорах №27 від 19.01.2017 року; № 61б від 04.03.2019 року; № 64а від 04.03.2019, № 3 від 10.03.2017, № 4 від 14.03.2017, № 5 від 01.03.2017, № 20 від 02.02.2017, № 21 від 21.02.2017 за допомогою факсимільного відтворення підпису підтвердить обставини порушення вимог ч. 3 ст. 207 ЦК України.

11 березня 2024 року до суду надійшли заперечення на клопотання (заяву) щодо призначення експертизи, в тому числі у зв`язку із можливим знищенням об`єкту експертизи.

В судовому засіданні 11 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Заяць К.В. заперечував щодо призначення експертизи, так як призначення експертизи є безпідставним, оскільки договори, експертизу щодо яких просить призначити заявник, не є предметом розгляду справи. А відтак встановлення відомостей щодо того ким вказані документи були підписані також не вплинуть на вирішення питання по суті справи.

Представник ОСОБА_10 адвокат Досковським В.Г. в судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення експертизи, наполягаючи на задоволенні.

В судовому засіданні 11 березня 2023 року представник ОК «ЕКОДОМ-1» заявив про призначення судово-почеркознавчої експертизи та клопотання підтримав і просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Законодавством передбачаються конкретні умови і підстави проведення експертизи.

Так, відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Перевіривши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні вказаних клопотань з огляду на наступне.

Судом у зазначеній справі було здійснено допит свідка колишньої голови ОК "ЕКОДОМ-1" ОСОБА_11 , яка підписувала (укладала) від імені ОК "ЕКОДОМ-1" з юридичними та фізичними особами договори про сплату пайових внесків у ОК "ЕКОДОМ-1". Їй на огляд були надані: договори про сплату пайових внесків у ОК "ЕКОДОМ-1" укладені між №27 від 19.01.2017 року; № 61б від 04.03.2019 року; № 64а від 04.03.2019, № 3 від 10.03.2017, № 4 від 14.03.2017, № 5 від 01.03.2017, № 25б від 06.03.2019, № 20 від 02.02.2017, № 21 від 21.02.2017 та відповідні їм додатки, а саме: довідки про сплату пайових внесків, акти прийому-передачі та квитанції до касових прибуткових ордерів. В ході огляду вказаних документів свідок ОСОБА_11 , надала свідчення, що вказані документи підписані нею від імені ОК "ЕКОДОМ-1" у якості голови вказаного кооперативу власноруч. Щодо оплати за вказаними договорами, свідком було повідомлено, що вказані договори сплачені у повному обсязі.

Разом з цим, суд погоджується з доводами представника позивачів адвоката Заяць К.В. відносно того, що призначення експертизи є безпідставним, оскільки судом при огляді оригіналів доказів свідком ОСОБА_11 вже було встановлено та з`ясовано наявність екземплярів договорів скріплених за допомогою факсимільного відтворення підпису.

Щодо призначення судово-технічної експертизи документів, то суд зазначає, що вказані договори, акти та довідки були оглянуті судом та свідок підтвердила наявність екземплярів договорів скріплених за допомогою факсимільного відтворення підпису та підписаних нею особисто в період зазначений в документах.

При цьому суд приймає до уваги, що свідок підтвердила, що на оригіналах договорів, актах, довідках, квитанціях стоїть її особистий підпис та печатка підприємства, а отже відсутні підстави для призначення експертизи відносно цих документів.

З огляду на вищевикладене, на переконання суду з метою дотримання розумних строків розгляду справи та з врахуванням доказів оглянутих безпосередньо судом та наявних в матеріалах даної цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84,103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання третьої особи ОК «ЕКОДОМ-1» про призначення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.03.2024 року.

Суддя