справа № 631/588/20
провадження № 2/631/35/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря Заїки О. В.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СЕКТОР ДЕРЖАВНОЇ МІГРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СЕКТОР ДЕРЖАВНОЇ МІГРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Через систему «Електронний суд» 13 березня 2024 року за вхідним № 1673/24-вх. надійшло клопотання ОСОБА_4 , яка є представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про проведення судового засідання, яке призначено на 18 березня 2024 року в режимі відеоконференції по цивільній справі № 631/588/20.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання свого представника.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 вважала за необхідне відмовити у задоволенні клопотання у разі відсутності підтвердження надсилання іншим учасникам справи копії заяви у строк визначений законом, у разі наявності доказів направлення, вирішення питання залишила на розсуд суду.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримав думку свого представника.

Вивчивши клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч зазначеному, заявником адвокатом Надьон О. В. приписи ч. 2 ст. 212 ЦПК України у повному обсязі не виконано, оскільки докази надсилання іншим учасникам справи копії заяви у строк визначений законом суду не надано.

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 слід відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє заявника права звернутися з відповідним клопотання повторно.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Надьон Олени В`ячеславівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СЕКТОР ДЕРЖАВНОЇ МІГРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко