Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/29/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представників заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_4 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, Другий відділ Обухівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 заявник звернувся до Ржищівського міського суду Київської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. 12.02.2024 заявник подав заяву у новій редакції.

Стислий виклад позиції заявника та заінтересованих осіб.

Заявник мотивував свої вимоги тим, що він здійснює постійний догляд за своєю бабусею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно з висновком про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 20.12.2023, потребує постійного стороннього догляду на непрофесійній основі. Він постійно здійснює цей догляд, оскільки через погане самопочуття бабусі він весь час проживає з нею, зареєстрований в сусідній квартирі. Факт постійного проживання з бабусею та факт здійснення догляду підтверджується актом проведення обстеження сім`ї від 05.01.2024 та актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 11.01.2024. Компенсацію за надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі він не отримує, оскільки його сукупний дохід перевищує розмір прожиткового мінімуму для сім`ї. Єдина особа першого споріднення, яка могла б здійснювати догляд за бабусею батько заявника ОСОБА_4 , але він пенсіонер та є особою з інвалідністю, тому не може здійснювати догляд за своєю матір`ю. Крім того, батько проживає зі своєю дочкою по АДРЕСА_1 .

Від встановлення даного факту залежить виникнення у заявника прав та обов`язків, визначених Законом України "Про соціальні послуги", Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Оскільки заявник не отримує компенсацію за надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, то встановлення даного факту можливе лише в судовому порядку.

У заяві ОСОБА_1 просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що він здійснює постійний догляд на непрофесійній основі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Вказував, що з близьких родичів є батько, який пенсіонер та є особою з інвалідністю, тому доглядати за своєю матір`ю не може. Також є його рідна сестра, яка працює в м. Києві, тому теж не може здійснювати постійний догляд за бабусею. Він єдиний, хто постійно протягом 2 років доглядає бабусю (готує їсти, купує продукти та ліки, відвозить до лікарні тощо), оскільки бабуся взагалі не пересувається. Він працює торговим представником сигарет "Philip Morris", робота пов`язана з поїздками: м. Ржищів, м. Кагарлик, м. Обухів.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку зі станом здоров`я, заявлені вимоги ОСОБА_1 підтримував та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області Плоска Н.В. в судовому засіданні пояснила, що відповідно порядку та поданих документів визначається ступінь індивідуальних потреб особи, яка потребує надання соціальних послуг, про що складено висновок № 989. Сума балів ОСОБА_5 склала 21, що не перевищує 50 балів, тому ОСОБА_5 потребує стороннього догляду. Рішенням від 11.01.2024 було відмовлено ОСОБА_1 в призначенні компенсації особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, оскільки щомісячний сукупний дохід перевищує рівень прожиткового мінімуму для сім`ї.

Представник заінтересованої особи Другого відділу Обухівського РТЦК та СП Редько М.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заявлених вимог. Пояснив, що заявник був направлений на проходження ВЛК, проходження комісії не завершив. Перша повістка була 20.12.2023, був направлений для проходження ВЛК, наступні повістки йому видані і в подальшому він прибув до ТЦК 27.02.2024, 29.02.2024 він вже не з`явився за викликом. Матеріали стосовно нього будуть надані до поліції. Всі надані документи складені після викликів до ТЦК, отже заявником не доведено, що він здійснює постійний догляд за бабусею майже два роки.

Судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 проживає у сусідній квартирі зі своєю бабою, а саме: в АДРЕСА_2 , згідно акту обстеження сім`ї № 12 від 05.01.2024 (а.с.7)

Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 11.01.2024 вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де також проживають ОСОБА_5 , 1929 року народження. ОСОБА_1 доглядає та опікується своєю бабусею, оскільки у неї порушення функцій організму (а.с.8).

Згідно з висновку про результати комплексного визначення індивідуальних потреб особи, яка потребує надання соціальних послуг від 05.01.2024, ОСОБА_5 потребує надання соціальних послуг з догляду (а.с.11-17).

На підставі рішення про призначення/перерахунок компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі від 11.01.2024, ОСОБА_1 не має права на компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги на непрофесійній основі, середньомісячний сукупний дохід перевищує або дорівнює рівню прожиткового мінімуму для сім`ї (а.с.10).

З посвідчення, серії НОМЕР_1 від 22.02.2005 встановлено, що ОСОБА_4 (батьку заявника) призначено пенсію по інвалідності на термін з 16.10.2004 по 31.10.2005 (а.с.9). З консультативного висновку спеціаліста, встановлено, що ОСОБА_4 переніс хірургічне лікування 23.07.2004 в ДНП "Національний інститут раку". Рекомендовано КТ шиї, освідування МСЕК, спостереження в ендокринолога та онколога за місцем проживання.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Під юридичними фактами слід розуміти обставини, з наявністю чи відсутністю яких діюче законодавство пов`язує певні правові наслідки.

Згідно з ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

З позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 19 грудня 2018 року (справа N 540/147/17), встановлено, що саме по собі визнання юридичного факту в судовому порядку є непотрібним, якщо від цього факту не виникають, не змінюються чи не припиняються інші правовідносини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані:

- зайняті постійним доглядом за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), які за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребують постійного догляду;

- опікуни особи з інвалідністю, визнаної судом недієздатною; особи, зайняті постійним доглядом за особою з інвалідністю I групи; особи, зайняті постійним доглядом за особою з інвалідністю II групи або за особою, яка за висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду, у разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд.

З вказаної норми не вбачається, що особі, яка зайнята постійним доглядом за особою з інвалідністю I групи, необхідне рішення суду на підтвердження цих обставин.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" відстрочка від призову на строкову військову службу за сімейними обставинами за їх бажанням надається призовникам, які мають непрацездатних батька і матір чи одинокого непрацездатного батька (одиноку непрацездатну матір) або непрацездатних осіб, під опікою, піклуванням чи на утриманні яких перебував призовник, або осіб, над якими призовник здійснює опіку чи піклування, якщо вони не мають інших працездатних осіб - громадян України, зобов`язаних відповідно до законодавства їх утримувати. Непрацездатність зазначених осіб визначається в порядку, визначеному законодавством.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів.

Суд, заслухавши заявника та представників заінтересованих осіб, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і її вирішення по суті, приходить висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вказано заявником у заяві, від встановлення даного факту залежить виникнення у нього, зокрема, прав та обов`язків, передбачених Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", а саме із наданням відстрочки від призову на військову службу.

Проте із вказаної норми Закону (ст. 23 Закону) не вбачається, що особі, яка зайнята постійним доглядом за особою, яка за висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду, у разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд, необхідне рішення суду на підтвердження цих обставин.

Тобто, оформлення догляду за особою, яка його потребує, в тому числі яка за висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду, здійснюється органами соціального захисту, а не шляхом звернення до суду з заявою про встановлення факту.

В матеріалах справи відсутні відомості, з яких би однозначно суд міг дійти висновку про відсутність інших близьких родичів ОСОБА_5 , які можуть здійснювати догляд. Заявник не подавав клопотань про допит свідків, зокрема сестри чи інших родичів. Натомість, у судовому засіданні заявник пояснив, що сестра проживає у м. Києві, що суперечить заяві (поданій в новій редакції), де заявник вказував на те, що у м. Ржищів батько проживає разом з дочкою. Наявні у матеріалах довідки щодо стану здоров`я батька заявника ОСОБА_4 видані майже 20 років тому. У той же час докумениів про стан здоров`я батька заявника станом на день розгляду даної справи не надано. З огляду на зазначене не можна визнати, що відсутні інші особи, які можуть здійснювати за нею постійний догляд, а сам заявник є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом. Також суд звертає увагу, що як пояснив заявник, він має постійну роботу торгового агента, яка пов`язана з постійними поїздками в межах Київської області.

Крім того, суд враховує позицію представника Другого відділу Обухівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про те, що всі докази щодо догляду за бабусею здобуті заявником після отримання заявником повісток про виклик до центру у грудні 2023 року.

Враховуючи викладене вище, заявником не доведено, що він єдиний, хто може здійснювати постійний догляд за бабусею.

Частина друга статті 315 ЦПК України передбачає судовий порядок встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Чинне законодавство України передбачає оформлення в органах соціального захисту постійного догляду з відповідними соціальними виплатами на догляд за такими категоріями осіб, що потребують догляду: за дітьми-інвалідами віком до 18 років; за інвалідами І групи або особами, які досягли 80-річного віку; за інвалідами І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, які за висновком лікарської комісії медичного закладу потребують постійного стороннього догляду; та за іншими громадянам похилого віку, інвалідами, дітьми-інвалідами та хворими, які за висновком лікарсько-консультаційної комісії потребують постійного стороннього догляду і не здатні до самообслуговування.

У пунктах 1, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у поданій заяві взагалі не зазначено, з яких причин неможливо одержати документ, що посвідчує даний факт у компетентному органі, до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання даного документу.

Заявником ОСОБА_1 не подано до суду доказів, які б підтверджували причини неможливості одержання документів відповідного компетентного органу соціального захисту, що посвідчує факт надання ним постійного догляду за бабусею ОСОБА_5 за відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд, не доведено також й те, що він є надавачем соціальних послуг та, або витягу з реєстру надавачів та отримувачів соціальних послуг.

Враховуючи зазначене, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вимоги, викладені у заяві, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15 березня 2024 року.

Суддя А.В. Потапенко