УХВАЛА

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 953/4958/20

провадження № 61-1267св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний»,

третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дімітрова Тетяна Андріївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Колісниченка Артура Сергійовича про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дімітрова Тетяна Андріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» (далі - ПАТ АБ «Південний»), третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дімітрова Т. А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 21 лютого 2020 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 і ПАТ АБ «Південний».

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав (індексний номер 51272648 від 21 лютого 2020 року) на квартиру АДРЕСА_1 .

Поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості щодо права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року апеляційні скарги ПАТ АБ «Південний» і представника ОСОБА_2 - адвоката Жука Є. Г. задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 15 765,00 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Південний» сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 15 765,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Колісниченка А. С. задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ АБ «Південний», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дімітрова Т. А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію правзакрито.

Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Роз`яснено ОСОБА_1 ,що вона має право протягом десяти днів із дня отримання цієї постанови звернутись до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що вразі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє

в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

26 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ОСОБА_1 - адвоката Колісниченка А. С. про направлення справи

№ 953/4958/20 за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Харківської області.

Вивчивши подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

У частинах першій та другій статті 27 ГПК України зазначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно

з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною першою статті 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 30 ГПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо розгляд таких вимог віднесений до юрисдикції господарського суду, розглядаються господарським судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 30 ГПК України спори, що виникають

з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Спір у цій справі стосується скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки на забезпечення виконання умов кредитного договору.

Тобто предметом цього спору є квартира

АДРЕСА_1 , що належить до юрисдикції Господарського суду Харківської області.

Враховуючи, що місцезнаходженням спірного нерухомого майна є м. Харків, то справа належить до юрисдикції Господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Колісниченка Артура Сергійовича про направлення справи за встановленою юрисдикцієюзадовольнити.

Справу № 953/4958/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дімітрова Тетяна Андріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав передати для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов