Дата документу 15.03.2024Справа № 554/1789/23
Провадження № 2/554/2258/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2024 року у справі позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року рішенні Октябрського районного суду м.Полтави прийнято рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнуто із АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 01 червня 2022р. по 30 червня 2022р. включно у розмірі 55434,06 грн. який підлягає виплаті без утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, витрати за надання правничої допомоги у сумі 5000,00 грн., витрати щодо сплати судового збору у сумі 1073,60 грн., а всього стягнути 61507,66 грн., відповідно до п 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допущене негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати громадянину ОСОБА_1 в межах платежу за один місяць в розмірі 55434,06 гривен, який підлягає виплаті без утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

29 січня 2024 року на адресу Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява від представника АТ КБ «Привабанк» Мужевської Є.Л. про виправлення описки, оскільки визначена судом в резолютивній частині конструкція без утримання і з цієї суми установлених законодавством України податків і зборів не дозволяє чітко визначити порядок нарахування та утримання податків та зборів, що викликає труднощі при виконанні рішення суду Відповідачем.

Відповідно до п. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Відповідно до п. 19постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Рішенням судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17.01.2024 року було задоволено позовні вимоги. Заявник в своїй заяві про виправлення описки вказує на те, що в рішенні суду від 17.01.2024 року про задоволення позовних вимог, що у заключній частині необхідно внести виправлення, а саме зазначити порядок його виконання рішення з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів замість зазначено у рішенні словосполучення «без утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборі».

Також безпідставні посилання представника відповідача на те, що визначена судом в резолютивній частині конструкція без утримання і з цієї суми установлених законодавством України податків і зборів не дозволяє чітко визначити порядок нарахування та утримання податків та зборів, що викликає труднощі при виконанні рішення суду відповідачем.

Як вказав місцевий суд у своєму рішенні від 17.01.2024р. і на що посилається представник відповідача у своїй заяві, викладений у постановіВеликоїПалатиВерховногоСудувід08грудня 2021рокуусправі№9901/407/19 вказує на те, що суми, які суд визначає для стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначеному у рішенні суду, підлягають нарахуванню роботодавцем під час виконання відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу для виплати працівнику ,тому виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Тому посилання не неможливість визначення порядку нарахування та утримання податків та зборів під час виконання судового рішення цій справі не є неточностями, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності та які слід усунути суду.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на те, що вимоги, викладені в останній, зводяться до незгоди відповідача з прийнятим судом рішення, зміни резолютивної частини тексту рішення та зазначені відповідачем частини тексту в якості описки, не є механічною чи граматичною помилкою.

За таких обставин заява представника КБ «Приватбанк» Мужевської Є.Л. про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки вказана в заяві нібито наявна у постанові описка, не є опискою в судовому рішенні, в розумінні 269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Мужевської Є.Л. про виправлення описки в рішення Октябрського районного суду м.Полтавивід 17січня 2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя М.О. Материнко