Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/284/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Потапенка А.В., подану у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області, Другий відділ Обухівського районного центру комплектування та соціальної підтрикми, про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ржищівського міського суду Київської області Потапенка А.В. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21.08.2024 відкрито провадження у справі та залучено заінтересовану особу - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.09.2024 представник заявника ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Потапенка А.В., яку мотивував тим, що при відкритті провадження у справі суддею було залучено ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказував, що залучення заінтересованої особи не є необхідним, оскільки територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань не наділені повноваженнями приймати участь у розгляді справ судом про призначення опікуна недієздатній особі, крім того, ухвала не містить інформації на які права та обов`язки територіального центру та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі. На переконання представника заявника суддею при відкритті провадження наперед висловлено свою позицію щодо можливого прийняття рішення у справі, а відтак, ці обставини викликають сумнів щодо його неупередженості та об`єктивності, у зв`язку із чим суддя підлягає відводу.

Розглянувши заяву, суддя виходив з такого.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачений ст. ст. 36-40 ЦПК України.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Перевіривши обставини, за яких заявлено відвід судді, суддя дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки вказані представником заявника обставини зводяться до непогодження з процесуальним рішенням у справі, а саме: ухвалою про відкриття провадження в частині залучення заінтересованої особи, отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260, 261, 294, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Потапенка А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Потапенко