н/п 2-р/490/2/24 Справа № 490/5238/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2024 м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Красноноженко Л.О., за участі заявника та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 квітня 2023 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності на житловий будинок, в якому просить зобов`язати відповідача надати йому доступ до кімнати № 2-5 житлового будинку літер А, площею 11,7 , вбиральні літер Д, сараю літер С та у подальшому не чинити перешкоди у доступі до вказаного приміщення та будівель. В обгрунтування позову посилається на те, що не зважаючи на рішення суду, яким визначено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками та проведено поділ житлового будинку з господарськими спорудами в натурі , відповідач продовжує чинити перешкоди у володінні та корситуванні наступними приміщеннями: кімната № 2-5 житлового будинку літер А, площею 11,7 кв.м., вбиральнею літер Д та сараєм літер С. Відповідач не допускає його до вказаних приміщень, вчиняє сварки та бійки, викликає поліцію.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.03.2023 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 доступ до вбиральні літер Д та сараю літер С , розташованих за адресою АДРЕСА_1 та у подальшому не чинити перешкоди у доступі до вказаних будівель.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення . Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 липня 2023 року залишено без змін

Рішення суду набуло законної сили після перегляду судами апеляційної та касаційної інстанції.

31.01.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представнкиом ОСОБА_3 , про роз`яснення вказаного рішення суду, в якій просила роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що рішення суду підлягає виконанню. Згідно рішення для 1-го та 2-го співвласників пропонується перепланування, а саме: демонтаж дверного блоку з приміщення 2-2 до приміщення 2-5; закладення дверного прорізу з приміщення 2-2 в приміщення 2-5 цеглою, поштукатуривши перегородки з обох сторін; демонтаж кам`яної кладки перегородки з приміщення 1-3 в приміщення 2-5 і встановлення дверного блоку. Перепланування не потребує документів, що дає право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Для проведення перепланування відповідачу ОСОБА_2 необхідно звільнити кімнату 2-5 від меблів, своїх речей і квартирантів. В разі не виконання притягнути до відповідальності за невиконання і перешкоджання виконанню рішення суду.

В обгрунтування заяви посилається на те, що вказане вище рішення є не зовсім зрозумілим стосовно перепланування. Неодноразово вони звертались до поліції стосовно ОСОБА_2 , та його родичів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з заявами про звільнення кімнати 2-5, відмовляються звільнити кімнату. Як зробити перепланування, якщо відповідач чинить опір, відмовляється звільнити кімнату від речей, заселив квартирантів.

Заявник та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги поданої заяви підтримала та просили задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

За змістом статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке може бути пред`явлено до примусового виконання.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Рішення суду від 21.04.2023 року, про роз`яснення якого подано заяву, викладена чітко та зрозуміло, не допускає кількох варіантів тлумачення, є вмотивованою та прийнята у межах повноважень суду, передбачених положеннями ЦПК України, а тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Окрім того, в обгрунтування вказаної заяви ОСОБА_3 , посилається на фактичне невиконання відповдіачем іншого рішення суду, ніж зазаначено у заяві про роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від у справі № 490/5238/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 квітня 2023 року у справі № 490/5238/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності на житловий будинок - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Гуденко