справа № 939/3095/21 головуючий у суді І інстанції Міланіч А.М.
провадження № 22-ц/824/9488/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: Філія «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», Виробничий підрозділ «Пенізевицький кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоотриманої компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: Філія «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», Виробничий підрозділ «Пенізевицький кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоотриманої компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки її виплати-задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в сумі 13 257 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят сім) гривень 27 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 18 730 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять) гривень 40 копійок. В іншій частині в позові відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 через представника - адвоката Башинську Ольгу Павлівну, 12 березня 2024 року через канцелярію Бородянського районного суду Київської області подав апеляційну скаргу.

18 березня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

19 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника апелянта - ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 03 квітня 2024 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: Філія «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», Виробничий підрозділ «Пенізевицький кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоотриманої компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки її виплати - суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Башинська Ольга Павлівна зазначає, що повне рішення суду апелянт отримав 09 лютого 2024 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року.

До твердження представника апелянта, щодо отримання повного тексту рішення 09 лютого 2024 року, суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки відповідно п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Матеріали справи містять довідку про доставку електронного листа, зі змісту якої вбачається, що документ в електронному вигляді «Рішення» повний текст від 03 січня 2024 року по справі № 939/3095/21 було доставлено до електронної скриньки ОСОБА_2 на адресу ( .) 11 січня 2024 року о 14:00:36. (а.с. 158)

Отже останнім днем тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року, з урахуванням дати отримання повного тексту рішення, є 10 лютого 2024 року, однак закінчення строку припадає на вихідний день, а тому останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 12 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу було подано через Бородянський районний суд Київської області, 12 березня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані ОСОБА_1 повністю спростовуються матеріалами справи, а тому визнаються апеляційним судом неповажними.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Ураховуючи вищевикладене та, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: Філія «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», Виробничий підрозділ «Пенізевицький кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоотриманої компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки її виплати.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова