overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Петішкіна О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втралила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втралила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до відповіді № 439391 сформованої 07.07.2024 року в Єдиному державному демографічному реєстрі вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий 27.04.2023 року з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 27.04.2023 року знятий з реєстрації за вищевказаною адресою, а предметом доказування у справі є доведення факту непроживання особи, яка зареєстрована у данному приміщенні, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Також суд роз`яснює, що згідно до ч. 2 ст. 256 ЦК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втралила право користування житловим приміщенням закрити.

Роз`яснити, що за приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С. І. Майдан
Справа № 143/238/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.03.2024р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

13.03.2024 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов вказаний позов.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 277 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити перше судове засідання на 09 год. 40 хв. 22.03.2024, про що повідомити учасників справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/243/342/2024
Номер справи 243/1935/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 березня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Як вбачається із Довідки відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області №20-17/2-974 від 15.03.2024 Слов`янська міська ВА повідомляє про відсутність даних щодо місця проживання відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що на теперішній час місце реєстрації боржника встановити неможливо, вважаю за необхідне відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу на стягнення послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу на стягнення послуг теплопостачання з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу суду постановляються в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області О.В. Агеєва
Справа № 686/711/17
Провадження № 6/686/197/24
УХВАЛА

15 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №686/711/17за позовом ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал №8) 08 квітня 2024 року о 11 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 212/2491/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за розподіл природного газу, на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 527,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 589/6445/23
Провадження № 2-о/589/36/24
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Шорохової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шосткинська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю. Мотивує свої вимоги тим, що 01 жовтня 1991 року по 10 червня 2019 року він проживав з ОСОБА_2 однією сім`єю, вони вели спільне господарство. Проте він не може оформити спадщину після померлого ОСОБА_2 , оскільки не підтверджений факт їхнього проживання однією сім`єю, тому він просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Як було встановлено в судовому засіданні, за місцем проживання померлого ОСОБА_2 станом на день його смерті також були зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.с.16/, які є заінтересованими особами, однак, до участі в справі не залучені.

Керуючись ст. 2, 4, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шосткинська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю як заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яким направити копію заяви.

Судове засідання призначити на 29.03.2024 о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/884/24
Номер провадження 2/950/347/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"15" березня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича перебуває виконавче провадження № 66701904 при примусовому виконанні виконавчого напису № 41390, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 24.05.2021 року на суму 4 065 грн. 00 коп.

Позивачка вважає, що виконавчий напис було видано з порушенням вимог законодавства України, тому вона звернулася до суду та просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 24.04.2024 року о 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач та треті особи мають право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
справа № 489/4362/21
провадження №6/489/124/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

18 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У березні 2024 року представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить замінити стягувача по справі №489/4362/21 з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 8 суддів, з яких спеціалізацію з розгляду цивільних справ встановлено - 5) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 квітня 2024 року 08:30 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 951/526/24
Справа № 2/951/194/2024
УХВАЛА

06 вересня 2024 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого - судді Чапаєва Р.В.

за участю: секретаря судового засідання Барилко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач не з`явилася, хоча були своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 11.07.2024, а також 16.08.2024 та 02.09.2024 позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача 19.08.2024 подав відзив, згідно з яким при вирішенні питання щодо задоволення або відмови у позові покладається на думку суду.

Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою Згідно із ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, повного та об`єктивного її розгляду, та з`ясування її фактичних обставин, суд приходить до висновку про те, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Оскільки суд приходить до висновку про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень по суті спору, необхідно відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 128, п.1 ч.2 ст.198, п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у справі за її позовом до Козівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 27.09.2024.

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського районного суду Р.В. Чапаєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/3947/23
Провадження № 2-др/711/25/24
(вступна та резолютивна частини)
18 березня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.,
при секретарі Копаєвій Є.В.,
за участі представника позивача Білоглазенко Г.П.,
представника відповідача Ковтуна А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача адвоката Білоглазенко Г.П. про ухвалення додаткового рішення, -
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача адвоката Білоглазенко Г.П. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Доповнити ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.02.2024 року у справі №707/3947/23 абзацом наступного змісту:
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 22 березня 2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 703/2709/23
УХВАЛА

15 березня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю. Просить визнати будинковолодіння АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці площею 0,2500 га, яка має кадастровий номер :01:001:0229, її особистою приватною власністю та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в письмовому клопотанні просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 215/3391/21
УХВАЛА

14 березня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами в порядку спрощеного позовного провадження клопотання судового експерта Телятнікова С.М. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», - про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2024 провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

13.03.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта про надання для огляду об`єкту дослідження та сплати екпертизи, необхідних для складання висновку експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та об`єкту дослідження, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», - про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 19 березня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя