Єдиний унікальний номер: 378/571/24
Провадження № 2-о/378/30/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

присяжних: Лемешко В.П., Михайлівська О.Ю.,

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селище Ставище Київської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з посиланням на те, що ОСОБА_3 , є рідним братом ОСОБА_1 .. При цьому, ОСОБА_3 , є інвалідом 2 групи, хворіє на шизофренію параноїчної форми, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Ставищенської ЦРЛ. Він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 17.07.2014 року ОСОБА_3 визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено його опікуном ОСОБА_1 .. У зв`язку з незадовільним станом здоров`я ОСОБА_1 та її бажанням зняти з себе повноваження опікуна, остання звернулася до органу опіки та піклування - Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області про звільнення її від повноважень опікуна. Враховуючи викладене, її син - ОСОБА_2 , звернувся до органу опіки та піклування - Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області про призначення його опікуном над його недієздатним дядьком. За результатами розгляду вказаних заяв, рішенням виконавчого комітету Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області № 1413 від 01.08.2024 року вирішено визнати доцільним звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_1 над недієздатним братом ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним дядьком ОСОБА_3 ..

Заявник просить суд звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна ОСОБА_3 та призначити опікуном ОСОБА_3 , його племінника - ОСОБА_2 ..

До суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і їх представник не прибули, останній подав заяву про розгляд справи без їх участі, просить задовольнити заявлені вимоги.

Представник Ставищенської селищної ради Київської області до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, розглянувши справу, дослідивши письмові докази, вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а. с. 10, 20).

Після укладення шлюбу 12 лютого 1967 року з ОСОБА_4 , дівоче прізвище ОСОБА_1 змінене з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », а після укладення шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_7 , дівоче прізвище заявника ОСОБА_1 змінене з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_8 », що підтверджується свідоцтвам про шлюб (а.с. 11, 12).

ОСОБА_3 , є інвалідом 2 групи, хворіє на шизофренію параноїчної форми, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Ставищенської ЦРЛ. Він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, що підтверджується копіями довідки до акта огляду МСЕК серії КИО-1 №319003 (а. с. 21), консультативного висновку (а. с. 22); висновком лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи II групи внаслідок психічного розладу (а. с. 23).

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 17.07.2014 року ОСОБА_3 визнано недієздатною, встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_1 (а. с. 25).

Рішенням виконавчого комітету Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області №1413 від 01.08.2024 року визнано доцільним звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_3 та визнано доцільним призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 (а.с. 35).

Ставищенською селищною радою Білоцерківського району Київської області подано до суду подання про звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_1 над недієздатним братом ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 опікуном над дядьком ОСОБА_3 (а.с. 36, 37).

Частиною першою статті 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно із статтею 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою згодою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частини другої статті 64 ЦК України опікуном не може бути фізична особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки.

За ст. 66 ЦК України якщо на фізичною особою яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіки та піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Відповідно до ст. 75 ч. 1, 2 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

За ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Пунктами 2.4 та 3.1 Правил опіки та піклування, затвердженого наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88 та статтями 62, 63 ЦК України закріплено, що місцем встановлення опіки є місце проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або місцем проживання опікуна чи піклувальника; при призначенні опікуна беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним.

Таким чином, суд вважає, що необхідно звільнити попереднього опікуна ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над ОСОБА_3 та призначити, відповідно до подання органу опіки та піклування Ставищенської селищної ради опікуном ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. ст. 41, 55, 60, 63, 64, 75 ЦК України, ст. ст. 268, 295-300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його племінника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ставищенським РВ ГУ МВС України у Київській області 05 лютого 2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Р. В. Гуртовенко

Присяжні: В. П. Лемешко

О. Ю. Михайлівська