Справа № 405/1246/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

14 травня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого-судді Драного В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.04.2019 року в сумі 39 649,50 грн., та судові витрати по справі. В обґрунтування позову зазначено, що 01.04.2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 9149, згідно якого банком надано грошові кошти (кредит) в сумі 23 600,00 грн. строком на 24 місяців з оплатою процентів в розмірі 0,001 % річних за строкову заборгованість та в розмірі 56,0% річних за прострочену заборгованість; щомісячна комісія за обслуговування кредиту 4,7% від суми кредиту. Платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюється у вигляді щомісячних ануїтет них платежів обов`язкових платежів в сумі не менше 2092,54 грн. Дата та розмір обов`язкового платежу зазначається в графіку платежів, що викладені в розділі 4 договору.

До моменту підписання кредитного договору ОСОБА_1 ознайомилась та погодилась з умовами Універсального договору банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб, тарифами банку, публічним договором (офертою) АТ «Банк Кредит Дніпро» та іншою інформацією за відповідною банківською послугою, що міститься в УДБО та оприлюднені на офіційному сайті банку та у відділеннях банку.

АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 23 600,00 грн., встановленому договором, що підтверджується виписками з особового рахунку за період з 01.04.2019 року по 11.07.2023 року.

12.07.2023 року АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклали договір факторингу № 12/07/23 строк дії якого закінчується 12.07.2026 року.

Згідно з витягом із реєстром боржників до договору факторингу № 12/07/23 від 12.07.2023 року від АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 39 649,50 грн.

29.01.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» уклали договір факторингу № 29/01/24-01, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступило право грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Згідно з реєстром боржників від 29.01.2024 року до договору факторингу № 29/01/24-01 від 29.01.2024 року до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 39 649,50 грн.

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» належним чином повідомили ОСОБА_1 про заборгованість за кредитним договором № 9149 від 01.04.2019 року, а саме 03.02.2024 року відправив лист повідомлення про погашення кредиту, проте ОСОБА_1 не виконала свого зобов`язання.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача вказану заборгованість за кредитним договором в розмірі 39 649,50 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2024 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Копія ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, з копією позовної заяви та доданими до неї документами були направлені за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцю проживання відповідача.

Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України (а.с. 221, 224).

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу ОСОБА_1 повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тому вона вважається повідомленою відповідно до норм п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК.

У відповідності до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з огляду на те, що відповідач повідомлялась про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подала, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що що 01.04.2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 9149, згідно якого банком надано грошові кошти (кредит) в сумі 23 600,00 грн. строком на 24 місяців з оплатою процентів в розмірі 0,001 % річних за строкову заборгованість та в розмірі 56,0% річних за прострочену заборгованість; щомісячна комісія за обслуговування кредиту 4,7% від суми кредиту. Платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюється у вигляді щомісячних ануїтет них платежів обов`язкових платежів в сумі не менше 2092,54 грн. Дата та розмір обов`язкового платежу зазначається в графіку платежів, що викладені в розділі 4 договору (а.с.16).

До моменту підписання кредитного договору ОСОБА_1 ознайомилась та погодилась з умовами Універсального договору банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб, тарифами банку, публічним договором (офертою) АТ «Банк Кредит Дніпро» та іншою інформацією за відповідною банківською послугою, що міститься в УДБО та оприлюднені на офіційному сайті банку та у відділеннях банку.

АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 23 600,00 грн., встановленому договором, що підтверджується виписками з особового рахунку за період з 01.04.2019 року по 11.07.2023 року (а.с.18-61, 65-82).

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 21.02.2024 року утворилась заборгованість в розмірі 39 649,50 грн., яка складається із наступного: 23 555,74 грн. залишок простроченого кредиту; 3 892,56 грн. залишок прострочених відсотків; 12 201,20 грн.- залишок прострочених комісій (а.с. 90-92).

12.07.2023 року АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклали договір факторингу № 12/07/23 строк дії якого закінчується 12.07.2026 року (а.с.99-105).

Згідно з витягом із реєстром боржників до договору факторингу № 12/07/23 від 12.07.2023 року від АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 39 649,50 грн.(а.с. 84-86).

29.01.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та Товариств з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» уклали договір факторингу № 29/01/24-01, відповідно до умов якого, ТОВ«ФК «Онлайн фінанс» відступило право грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с.200-206).

Згідно з реєстром боржників від 29.01.2024 року до договору факторингу № 29/01/24-01 від 29.01.2024 року до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 39 649,50 грн. (а.с. 213-215).

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» належним чином повідомили ОСОБА_1 про заборгованість за кредитним договором № 9149 від 01.04.2019 року, а саме 30.01.2024 року відправив лист повідомлення про погашення кредиту (а.с.17), проте ОСОБА_1 не виконала свого зобов`язання.

За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

Згідно з вимогами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведена обставина порушення відповідачем передбаченого договором обов`язку погашення заборгованості, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення кредиту та сплати процентів, комісії, у зв`язку з чим заборгованість в сумі 39 649,50 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, компенсація витрат на правову допомогу у цивільних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді, при складанні процесуальних документів, наданні інших необхідних для представництва та захисту прав замовника послуг.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами, в порядку ст.ст. 76-83 ЦПК України.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги № 16/02/24 від 16.02.2024 року ТОВ «ФК «Ейс» та адвокатське бюро «Тараненко та партнери» домовились, що адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний сплатити гонорар у порядку та строки, обумовлені сторонами (а.с. 125-127). Зокрема за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що передбачено додатковою угодою № 1 до договору (а.с. 129132).

Розмір вартості послуг до вказаного договору передбачений у додатку № 1 до договору та складає 4500 грн.(а.с. 128).

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги складність справи та виконані адвокатом роботи по даній справі, витрачений ним час, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача витрат понесених на оплату послуг за представництво адвокатом інтересів клієнта у суді першої інстанції в сумі 4500,00 грн.

Крім цього, відповідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 422,40 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (02090 м. Київ, Харківське шосе, буд. 19 офіс 2005, ) суму заборгованості за кредитним договором № 9149 від 01.04.2019 року в розмірі 39 649 (тридцять дев`ять тисяч шістсот сорок дев`ять) грн. 50 коп., а також судовий збір в сумі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В порядку статті 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний