печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9009/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: Дяченка В.В.,

представника відповідача: Віцної О.О.,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дяченка В`ячеслава Володимировича про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач), у якому просить стягнути з відповідача на корить позивача матеріальну шкоду у розмірі - 1 407 933 (один мільйон чотириста сім тисяч дев`ятсот тридцять три) гривні 00 копійок та моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - адвоката Дяченка В`ячеслава Володимировича про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначено підготовче засідання у справі на 19.07.2023 року.

01.07.2023 року на адресу суду надійшов відзив Міністерства внутрішніх справ України на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову. Крім того, відповідач надіслав клопотання про заміну МВС України на належного відповідача, оскільки позов не містить жодних належних доказів, які б підтверджували здійснення протиправних дій з боку МВС України відносно ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою суду від 19.07.2023 року на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи відкладено на 20.09.2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 20.09.2023 року на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи відкладено на 22.01.2024 року.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про заміну відповідача Міністерства внутрішніх справ України належним відповідачем Національною поліцією України, оскільки спірні правовідносини виникли в результаті порушень, в ході здійснення досудового розслідування, а відтак належним відповідачем є Національна поліція України.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав, просить замінити неналежного відповідача Міністерство внутрішніх справ України належним - Національна поліція України, а також зазначив, що не є неналежним відповідачем у справі, оскільки Міністерство внутрішніх справ України не вчиняло жодних протиправних дій по відношенню до ОСОБА_1 .

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; в пояснення на позовну заяву просив розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом позову в даній справі є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої, згідно доводів позивача, неповерненням належного йому транспортного засобу марки «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України в рамках кримінального провадження № 0005804 від 05.09.2015 року та на який в подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2016 року було накладено арешт. 04.10.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказаний арешт майна скасовано та зобов`язано відповідальну посадову особу Головного слідчого управління Національної поліції України повернути транспортний засіб законному володільцю. Проте, станом на дату подання позовної заяви вилучений транспортний засіб не повернуто.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», у складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення; 7) інші підрозділи, діяльність яких спрямована на виконання завдань поліції або на забезпечення її функціонування, рішення про створення яких приймається керівником поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ.

Згідно 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як визначено у ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що Міністерство внутрішніх справ є неналежним відповідачем у справі № 757/9009/13-ц, а тому, вважає за доцільне замінити неналежного відповідача належними - Національною поліцією України.

Аналізуючи викладене, клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 196-198, 260, 261, 263, 352-355, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Замінити у цивільний справі № 757/9009/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідача Міністерство внутрішніх справ України () належним відповідачем Національною поліцією України ( , юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Роз`яснити залученому відповідачу - Національній поліції України право на ознайомлення з матеріалами справи відповідно до положень статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачам копій відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу - Національній поліції України право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи спочатку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 22.01.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький