Справа № 405/8433/23
Провадження №2/405/1438/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Нетесі С.М.

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боруш А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №405/8433/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пузир В.О. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1066121 від 15.11.2023 року) в інтересах позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 15.05.2014 року по 01.10.2023 року в розмірі 113 940,60 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання спільної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.05.2014 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 404/4126/14, який пред`явлений до виконання та на підставі якого (виконавчого листа) державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ 19.09.2014 року відкрито виконавче провадження № 44779841. Однак від виконання зобов`язання за рішенням суду відповідач ухиляється та аліменти на утримання доньки вчасно та у повному обсязі не сплачує, у зв`язку з чим в ході здійснення примусового виконання зазначеного виконавчого документа встановлено наявність у останнього заборгованості по сплаті аліментів. Згідно з розрахунком державного виконавця Подільського відділу ДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.10.2023 року № 44779841/8 заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 з 15.05.2014 року по 01.10.2023 року становить 113 940, 60 грн. Крім того, зазначив, що стороною позивача, на підставі зазначеного розрахунку, здійснено розрахунок пені за прострочення сплати аліментів, в якому враховано місяць, рік, за який допущено прострочення платежу, нараховану суму аліментів за відповідний місяць, сплачені відповідачем суми платежів, кількість днів прострочення заборгованості, розрахунок пені за відповідний місяць року та розмір пені за відповідний місяць з урахуванням статті 196 Сімейного кодексу України, яка становить 199 462,98 грн. Поряд з цим, з урахуванням того, що пеня не може перевищувати 100 відсотків заборгованості, позивач має право на стягнення 113 940,60 грн., тим самим, наданий до суду позивачем розрахунок пені за прострочення сплати аліментів за період з травня 2014 року по вересень 2023 року відповідає вимогам чинного законодавства щодо неможливості перевищення розміру пені загальному розміру заборгованості. З огляду на викладене ,відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти, що свідчить про наявність презумпції вини платника аліментів у виникненні заборгованості з їх сплати та є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 196 СК України.

Ухвалою суду від 30.11.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки для їх подання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Боруш А.О. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1074577 від 05.03.2024 року) в судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги підтримав з підстав та за обставин, викладених в позові, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином, в порядку ч.ч. 6, 7, 11 ст. 128 ЦПК України, як шляхом направлення судової повістки за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача так і шляхом поміщення оголошення на веб-сайті судової влади України про виклик відповідача, в судове засідання, при чому з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, а також відзив на позов відповідач не подавав, тим самим, судом відзначається, що відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, надання суду пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції щодо заявлених позивачем позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, у частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює сімейні правовідносини, та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих позивачем письмових доказів, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що в Книзі реєстрації народжень 27.10.2008 року зроблено відповідний актовий запис за № 2235 та 07.02.2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області повторно видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 .

Батьками дитини в свідоцтві про народження зазначені в графі Батько « ОСОБА_2 » та в графі Мати « ОСОБА_1 ».

Судом також встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2014 року (справа № 404/4126/14-ц), яке набрало законної сили 16.09.2014 року, стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) аліменти на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , починаючи з 15.05.2014 року в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання зазначеного рішення про стягнення аліментів Кіровським районним судом м.Кіровограда 18.08.2014 року видано виконавчий лист № 404/4126/14, який в подальшому було пред`явлено стягувачем до виконання до органу ДВС.

Також встановлено, що постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Трибой І.В. від 19.09.2014 року відкрито виконавче провадження (ВП № 44779847) з виконання зазначеного вище виконавчого листа.

Крім того, постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Волохової М.В. від 13.02.2018 року про арешт майна боржника, у зв`язку з невиконанням боржником в повному обсязі рішення суду, - накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 .

Постановою старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Волохової М.В. від 19.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/404/1899/14, виданого 18.06.2014 року.

Крім того, постановами старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Волохової М.В. від 19.09.2018 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/404/1899/14, виданого 18.06.2014 року.

Окрім того, постановою старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Волохової М.В. від 19.09.2018 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що отримує дохід у Кіровоградському міськрайонному центрі зайнятості, у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу 33 163,35 грн., одночасно утримуючи поточні аліменти.

Постановою старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Волохової М.В. від 08.11.2018 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що отримує дохід у ПП «ЛІТА», у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу 31 486,25 грн., одночасно утримуючи поточні аліменти.

Постановою старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Волохової М.В. від 08.11.2018 року про накладення штрафу, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за рік, накладено на ОСОБА_2 штраф на користь ОСОБА_1 у розмірі 6 297,25 грн.

При цьому, відповідно до повідомлення старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Волохової М.В. станом на 14.11.2018 року у ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 11.10.2018 року за період з 01.06.2016 по 11.10.2018 становить 31 486, 25 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці. Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 5 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, відомості про ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру боржників.

Окрім того, постановою старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Волохової М.В. від 29.04.2021 року оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_2 , а саме: автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , колір: сірий, 1990 року випуску, а також автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер: НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , 1982 року випуску, колір: білий, 1982 року випуску.

Постановою старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 30.04.2021 року про накладення штрафу, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує три роки, накладено на ОСОБА_2 штраф на користь ОСОБА_1 у розмірі 7 946,12 грн.

Постановою старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Волохової М.В. від 30.04.2021 року про арешт коштів боржника, в зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Курінної О.В. від 15.09.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що отримує дохід у АТ «Ельворті», у розмірі до виплати загальної суми боргу 70 980,60 грн.

Крім того, постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Курінної О.В. від 09.06.2023 року про арешт коштів боржника, в зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що становить 91 642,29 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за період з 15.05.2014 року по 01.10.2023 року, складеного державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Курінною О.В., за виконавчим листом № 404/4126/14-ц, виданий 18.06.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення аліментів, боржник: ОСОБА_2 , станом на 01.10.2023 року, сукупний розмір заборгованості становить 113 940,60 грн.

Частиною 1 ст. 196 СК України передбачено, що у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 196 СК України розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У будь-якому випадку, чи то у разі стягнення аліментів у частці від доходу, чи у твердій грошовій сумі, цей платіж є періодичним і повинен сплачуватися платником аліментів кожного місяця.

Тобто, у разі несплати аліментів у поточному місяці, з 01 числа наступного місяця виникає заборгованість, яка тягне відповідальність у вигляді неустойки.

При цьому, за змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

Стягнення неустойки є санкцією за ухилення від сплати аліментів.

Ухиленням від сплати аліментів слід вважати дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь стягувача визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні заробітку (доходу), що підлягає обліку при відрахуванні аліментів, зміні місця роботи чи місця проживання з неподанням відповідної заяви про необхідність стягування аліментів тощо).

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша та друга статті 614 ЦК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що стягнення пені, передбаченої абзацом 1 частини першої статті 196 СК України, можливе лише у разі виникнення заборгованості з вини особи, зобов`язаної сплачувати аліменти. Перелік причин з яких утворилась заборгованість не з вини платника аліментів не є вичерпним і може встановлюватись судом у кожному випадку окремо на підставі поданих доказів.

Враховуючи вищевикладене, для застосування зазначеної санкції до платника аліментів необхідні такі умови: існування заборгованості зі сплати аліментів, встановлених рішенням суду або за домовленістю між батьками згідно з частиною першою статті 189 СК України; наявність винних дій особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти, що призвели до виникнення заборгованості.

Так, у постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16-ц (провадження № 14-616цс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла наступного правового висновку.

Передбачена статтею 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у вигляді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі 1 % від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення полягає в тому, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів враховується розмір несплачених аліментів за кожен місяць та кількість днів прострочення за кожним платежем окремо.

Аліменти нараховуються щомісячно, тому строк виконання цього обов`язку буде різним, а отже, кількість днів прострочення сплати аліментів за кожен місяць також буде різною.

Законодавець установив розмір пені - 1% за кожен день прострочення та період, за який нараховується пеня - за кожен день, починаючи з наступного, у який мала бути здійснена сплата аліментів за відповідний місяць, але таке зобов`язання не було виконане, і до дня, у який проведена сплата заборгованості чи до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені.

Таке правило застосовується у разі прострочення виконання зобов`язання зі сплати аліментів за місяць, у який вони мали бути сплачені.

Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити та 1 відсоток.

Тобто, формула така: заборгованість за місяць * кількість днів заборгованості * 1 %.

За цим правилом обраховується пеня за кожним простроченим місячним платежем.

Загальний розмір пені становить суму пені, обрахованої за кожним місячним (періодичним) платежем.

Якщо місячний платіж сплачено не у повному обсязі, то пеня буде нараховуватися з першого дня місяця, наступного за місяцем сплати чергового платежу, на різницю між розміром, який мав бути сплачений на утримання дитини, та розміром фактично сплачених аліментів з урахуванням строку прострочення та ставки пені 1%.

Перебіг строку прострочення починається з першого дня місяця, наступного за місяцем внесення періодичного платежу, до дня, який передує дню сплати заборгованості.

У разі якщо заборгованість зі сплати аліментів погашено частково в іншому місяці , то визначення пені на заборгованість зі сплати аліментів розраховується з урахуванням розміру несплаченої частки аліментів за певний місяць з дня сплати частки місячного платежу і до дня, який передує дню погашення заборгованості зв відповідним місячним платежем, помножену на 1%.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у справі № 333/6020/16-ц відступила від висновків Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше прийнятих постановах від 02 листопада 2016 року у справі № 6-1554цс16, від 16 березня 2016 року у справі № 6-2589цс15, від 03 лютого 2016 року у справі № 6-1477цс15, від 16 березня 2016 року у справі № 6-300цс16, вважаючи, що пеня за заборгованість зі сплати аліментів нараховується на весь розмір несплачених у відповідному місяці аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, позивачем надано розрахунок пені за несвоєчасну сплату аліментів та відповідно до зазначеного розрахунку, неустойка (пеня) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за період з травня, 2014 року по вересень, 2023 року становить 199 462,98 грн., що розрахована позивачем за формулою: р=(А1 х 1% х Q1) + (А2 х 1% х Q2)+……..(Аn х 1% х Qn), де: р - загальна сума пені за несплату або прострочення сплати аліментів на момент подання позову; А1 - нарахована сума аліментів за перший місяць; Q1 - кількість днів прострочення сплати суми аліментів, починаючи з першого дня першого місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати; А2 - нарахована сума аліментів за другий місяць; Q2- кількість днів прострочення сплати суми аліментів, починаючи з першого дня першого місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати; Аn- нарахована сума аліментів за останній місяць перед поданням позову; Qn - кількість днів прострочення сплати аліментів за останній місяць, при цьому, з зазначеного розрахунку вбачається, що позивачем взято до уваги та зараховано до сум аліментів, що підлягають сплаті всі платежі, здійсненні відповідачем за весь період перебування виконавчого листа на примусовому виконанні в Подільському ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). При цьому, враховуючи, що пеня не може перевищувати 100 відсотків заборгованості сукупний розмір якої за період з травня, 2014 року по вересень, 2023 року, згідно з розрахунком державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Курінної О.В., складає 113 940,60 грн., розмір неустойки за прострочення сплати аліментів становить 113 940,60 грн.

Таким чином, відповідач ОСОБА_4 зобов`язаний сплачувати аліменти, що свідчить про наявність презумпції вини платника аліментів у виникненні заборгованості з їх сплати, яка (презумпція вини) не спростована відповідачем, та є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 196 СК України.

Враховуючи положення ч. 1ст. 196 СК України за якими одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості, на підставі чого, з відповідача підлягає стягненню неустойка (пеня) в межах наявної заборгованості по аліментам у відповідності до довідки - розрахунку державного виконавця, а саме: в розмірі 113 940,60 грн.

При цьому, згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивачем було надано до суду належні та допустимі докази на обґрунтування позовних вимог, які підтверджують обов`язок відповідача по сплаті аліментів на утримання дитини. Також позивачем було надано докази про наявність заборгованості зі сплати аліментів, на підставі чого виникла вищезазначена пеня (неустойка).

На спростування доводів позивача відповідачем не надано будь-яких доказів.

Також відповідачем не було підтверджено жодним належним та допустимим доказом те, що заборгованість зі сплати аліментів утворилася з незалежних від нього причин, а саме ту обставину, що він був позбавлений можливості ( в силу стану здоров`я, тяжких збігів життєвих обставин тощо) сплачувати позивачу аліменти на утримання дитини.

Тим самим, під час судового розгляду справи, судом встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_2 утворилась з його вини, який своєчасно та належним чином не виконував свої зобов`язання щодо щомісячної сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Доказів того, що заборгованість за аліментами виникла внаслідок несвоєчасної виплати заробітної плати, затримки або неправильного перерахування аліментів банками, матеріали справи не містять, і такі обставини відповідачем не доведені, а тому, звертаючись до суду з цим позовом, позивач ОСОБА_1 набула право на стягнення з відповідача неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

З огляду на викладене вище, враховуючи кількість днів прострочення відповідачем ОСОБА_2 виконання зобов`язання зі сплати аліментів, розмір простроченого зобов`язання, суму пені, яка утворилась з огляду на розмір простроченого зобов`язання зі сплати аліментів, а також положення частини першої статті 196 СК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та доведеними, на підставі чого підлягають задоволенню та стягненню з відповідача ОСОБА_2 пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів за період з 15 травня 2014 року по 01 жовтня 2023 року у розмірі 113 940 грн. 60 коп.

В порядку ст.141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп. стягнути з відповідача в дохід держави, враховуючи, що позивач на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

На підставі викладеного вище, відповідно до ст. 196 СК України, керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 77-80, 81, 95, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів за період з 15 травня 2014 року по 01 жовтня 2023 року у розмірі 113 940 (сто тринадцять тисяч дев`ятсот сорок) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , на користь держави судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова