КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 361/48/20

номер провадження 22-ц/824/15399/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2

на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2024 року /суддя Петришин Н.М./

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року до суду звернувся ОСОБА_4 із вказаним позовом, де просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість в сумі 279 000,00 грн за Договорами про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги: 1) № 1/2011 від 04.01.2011 року - 43000,00 грн.; 2) № 1/2012 від 03.01.2012 року - 10000,00 грн.; 3) № 1/2013 від 04.01.2013 року - 16000,00 грн.; 4) № 1/2014 від 03.01.2014 року - 50000,00 грн.; 5) № 1/2015 від 05.01.2015 року - 70000,00 грн.; 6) № 1/2016 від 05.01.2016 року - 60000,00 грн.; 7) № 1/2017 від 04.01.2017 року - 30000,00 грн., та 2232,00 грн . борг з урахуванням індексу інфляції, та 1719,86 грн - 3% річних.

У лютому 2020 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 261 100 гривень, інфляційні втрати 1566, 60 грн та 3% річних - 1609, 52 гривні.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2024 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договорами про надання безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 255 904 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот чотири ) гривні та судовий збір у розмірі 2 559,04 гривні. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. / т. 6 а.с. 67-76/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, відмовивши у вимогах позову.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не надано оцінки дійсності/недійсності семи договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, відповідності їх чинному на той період законодавству, актам індивідуальної дії, тощо. Вказувала, що застосування судом першої інстанції ст. 28 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» яка вказує на те, що особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав і обов`язків до правовідносин між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Київській області та ОСОБА_3 , що виникли на підставі договору купівлі-продажу об`єкту державної власності від 25.06.2019 р. є помилковим, оскільки правовідносини виникли між сторонами договору і не розповсюджуються на третіх осіб, зокрема і на позивача у справі. Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна», розділу 5 договору купівлі-продажу об`єкту державної власності від 25.06.2019 р., у ОСОБА_3 виникають тільки права та обов`язки чітко перелічені в розділі 5 договору, серед яких відсутнє зобов`язання здійснення розрахунків з кредиторами ДП УВНЛІ, перелік яких мав би бути додатком до цього договору. В договорі купівлі-продажу об`єкту державної власності від 25.06.2019 р. відсутнє посилання на згоду ОСОБА_4 щодо переведення зобов`язань ДП УВНЛІ на ОСОБА_3 за невиконаними договорами, в т.ч. за договорами поворотної фінансової допомоги. Наголошувала, що спірні договори укладені із порушеннями сторонами договорів - ОСОБА_4 , як позикодавцем, і ОСОБА_4 , як директором ДП УВНЛІ, норм права. Суд, зобов`язаний за власною ініціативою застосувати наслідки недійсності нікчемного договору, що врегульовано частиною п`ятою статті 216 ЦК України. Квитанції до прибуткового касового ордеру не відносяться до договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, що вбачається з самих квитанцій - відсутність посилань на договори.

ОСОБА_4 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, у прийнятті якого відмовлено у зв`язку з порушенням процесуального строку його подачі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем долучені копії договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги: №1/2011 від 04.01.2011 р. на суму 43000 грн; №1/2012 від 03.01.2012 р. на суму 10000 грн; №1/2013 від 04.01.2013 р. на суму 16000 грн; №1/2014 від 03.01.2014 р. на суму 50000 грн; №1/2015 від 05.01.2015 р. на суму 70000 грн; №1/2016 р. від 05.01.2016 р. на суму 60000 грн; №1/2017 від 04.01.2017 р. на суму 30000 грн., укладених між ОСОБА_4 і ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» в особі директора ОСОБА_4.

За умовами вищевказаних договорів ОСОБА_4 надає ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Розділом 2 договору зазначено, що поворотна фінансова допомога надається ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується, та яка використовується для потреб позичальника відповідно до цілей її господарської діяльності. Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню від позичальника протягом невизначеного строку з дати отримання грошових коштів. Договір підписано та скріплено відбитком печатки.

На підтвердження отримання коштів за вищевказаними договорами позивачем надані копії квитанцій до прибуткового касового ордера, оригінали яких досліджені судом першої інстанції. Квитанції підписані головним бухгалтером, касиром, та скріплено відбитком печатки.

05.03.2018 незалежним аудитором ТОВ «БК Баланс» проведено аудит діяльності ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» за 2017 рік, за результатами якого складено аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора) щодо огляду річного фінансового звіту та звітних даних станом на 31.12.2017.

Аудиторською перевіркою встановлено, що станом на 31.12.2017 у підприємства обліковувалась заборгованість по договорам поворотної фінансової допомоги у сумі 261145,06 грн., яка у звітному періоді збільшилась на 26748,14 грн.

30.05.2018 згідно з наказом №525, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» шляхом продажу на електронному аукціоні.

30.11.2018 складений зведений акт інвентаризації майна ДП УВНЛІ, який затверджений в.о. директора ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» та заступником Міністра аграрної політики та продовольства України В.М. Топчій, де зазначено про наявність в ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» кредиторської заборгованості (інші поточні зобов`язання) у розмірі 261 100 гривень

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, в процедурі приватизації державного майна, було продано ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» () як єдиний майновий комплекс, про що 25.06.2019 між РВ ФДМУ по Київській області та ОСОБА_3 (покупець) укладений договір №08/19 купівлі-продажу об`єкта державної власності (договір купівлі-продажу) - єдиний майновий комплекс ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстровано в реєстрі за №446.

Згідно з п.1.1. договору купівлі-продажу, продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт державної власності - єдиний майновий комплекс ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики», місцезнаходження якого: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 77 (об`єкт приватизації), а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в цьому договорі зобов`язання.

Об`єкт приватизації включає в себе всі його активи і пасиви згідно зі зведеним актом інвентаризації майна державного підприємства, складеним станом на 30.11.2018 та затвердженим заступником Міністра аграрної політики та продовольства України Топчієм В.М. , а саме:

- необоротні активи - 10 (десять) облікових одиниць основних засобів балансовою вартістю 21 402,00 грн, у тому числі:

- нерухоме майно - приміщення лабораторії площею 163 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 106; номер запису про право власності:18431248; дата державної реєстрації - 27.12.2016; форма власності - державна; власник: Міністерство аграрної політики та продовольства України (); державний реєстратор Грабовецька Наталія Володимирівна, Броварська районна державна адміністрація Київська область) - 18310,00 грн;

- обладнання, прилади, інструменти - термостат; центріфуга; холодильник М-14-17; холодильник М-118; морозильна камера NORD, морозильна камера NORD; комп`ютер, принтер CANON; сканер - 3092,00 грн;

- оборотні активи (виробничі запаси (реагенти у кількості 486 доз) - 17010,00 грн;

- статутний капітал - 6000,00 грн;

- додатковий капітал - 48000,00 грн;

- непокриті збитки - 277100,00 грн;

- кредиторська заборгованість (інші поточні зобов`язання) - 261 100,00 грн.

29.06.2019 року ОСОБА_3 підписав згоду щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу по проведенню електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації: єдиного майнового комплексу ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики».

16.07.2019 на виконання визначених у договорі зобов`язань ОСОБА_6 прийняв за актом прийому-передачі державного майна об`єкт приватизації, що включає в себе всі його активи і пасиви згідно зі зведеним актом інвентаризації майна державного підприємства, складеним станом на 30.11.2018 р. та затвердженим заступником Міністра аграрної політики та продовольства України Топчієм В.М .

Рішенням учасника №1 від 25.10.2019 ОСОБА_3 , як новий власник об`єкта приватизації, виключив з учасників державного підприємства Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (), та включив єдиним учасником - ОСОБА_3 , що посвідчене приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Саверою М.В. зареєстровано в реєстрі за №2609 25 жовтня 2019 року. Проведені зміни підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

06.09.2019 позивачем направлена ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» та ОСОБА_6 вимога від 02.09.2019 про повернення грошових коштів в сумі 279 000, 00 грн., отриманих ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» в якості поворотної фінансової допомоги.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2022 року у справі № 361/1698/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державного підприємства «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» про визнання недійсними договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року вищевказане судове рішення залишене без змін.

Частково задовольняючи вимоги позову, суд першої інстанції вірно керувався нормами ст. 526 ЦК України про те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною першою статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу включає усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування інвентар, сировина, продукція, право вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на землю (ст.1 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна»).

Частиною 2 ст. 26 цього закону визначено, що до договору купівлі-продажу включаються передбачені умовами аукціону, викупу зобов`язання сторін, зокрема щодо погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства.

Встановлено, що згідно наказу РВ ФДМУ по Київській області «Про затвердження акта приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП "Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики" від 05.03.2019 р. № 122 до складу єдиного майнового комплексу підприємства були включені всі активи і пасиви згідно із зведеним актом інвентаризації майна станом на 30.11.2018, та які в повному складі відображені в п.1 Договору купівлі- продажу об`єкта державної власності, покупцем якого став ОСОБА_3 .

На виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта державної власності №08/19 від 25.06.2019 відповідач 16.07.2019 прийняв за Актом прийому-передачі державного майна об`єкт приватизації, що включає всі його активи та пасиви згідно зі зведеним актом інвентаризації майна державного підприємства, складеним на 30.11.2018, в тому числі й кредиторську заборгованість (інші поточні зобов`язання) у розмірі 261 100,00 грн.

Так, відповідно до пункту 5.1.4 договору купівлі-продажу, після придбання об`єкта приватизації покупець стає правонаступником усіх прав та обов`язків підприємства.

Оскільки Державне підприємство «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» з 25.06.2019 вибуло із зобов`язань у правовідносинах за Договором позики в результаті проведення приватизації, то з 25.06.2019 відповідач є відповідальним за зобов`язаннями, що були у Підприємства і, відповідно, є боржником за зобов`язаннями, що виникли на підставі укладених Договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги в період з 2011 по 2017 роки.

Доводи апеляційної скарги про те, що правовідносини за договором купівлі-продажу об`єкту державної власності від 25.06.2019 р. виникли між сторонами договору і не розповсюджуються на третіх осіб, зокрема і на позивача у справі, ОСОБА_3 не є правонаступником прав та обов`язків юридичної особи Державне підприємство «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» є безпідставними та спростовуються умовами договору №08/19 від 25.06.2019 та положеннями Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (стаття 28).

Факт отримання підприємством грошових коштів та наявність заборгованості підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера, укладеними Договорами про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, аудиторським висновком (звіт незалежного аудитора) ТОВ "БК Баланс" за 2017 рік, фінансова звітність за 2017 рік, зведений акт інвентаризації майна від 30.11.2018 р., укладений комісією в процедурі приватизації майна та затверджений заступником Міністра аграрної політики та продовольства України В.М. Топчій.

Доводам щодо нікчемності позик була надана вірна оцінка судом першої інстанції.

В цій частині доводи апеляційної скарги також відхиляються, оскільки вкааним правовідносинам вже надавалась оцінка.

ОСОБА_3 вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_4 , ДП «УВНЛІ», в якому просив визнати недійсними договори про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №1/2011 від 04.01.2011, №1/2012 від 03.01.2012, №1/2013 від 04.01.2013, №1/2014 від 03.01.2014, №1/2015 від 05.01.2015, №1/2016 від 05.01.2016, №1/2017 від 04.01.2017, укладені між фізичною особою ОСОБА_4 та ДП «УВНЛІ» в особі директора ОСОБА_4 , з моменту їх укладання.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2022 року, яке залишене без змін апеляційним судом, в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Отже, наявність боргу підтверджена фінансовим звітом станом на 31.12.2017, аудиторським висновком від 05.03.2018, зведеним актом інвентаризації майна ДП «УВНЛІ» від 30.11.2018, актом приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП «УВНЛІ» у зв`язку з приватизацією із сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України до сфери управління Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, затверджений наказом РВ ФДМУ по Київській області 05.03.2019 №122. ОСОБА_3 добровільно, за відсутності будь-якого примусу прийняв участь в приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства на аукціоні з умовами.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за договорами про надання безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 255 904 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2024 року - залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: