Справа №735/278/24р.
Провадження по справі № 6/735/6/2024р.
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп подання головного державного виконавця Коропського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисюка Ю.М. про примусовий привід боржника,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Коропського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисюк Ю.М. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування подання зазначив, що на примусовому виконанні в Коропському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № за АСВП 73508399 з виконання виконавчого листа № 2-46-08, виданого 30.01.2008 року Коропським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, доходу боржника щомісячно. Згідно заяви стягувача аліменти почати утримувати з 01.01.2020 року і до повноліття дитини. 05.12.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З часу відкриття виконавчого провадження щодо боржника, останній систематично не з`являється до відділу, на виклики державного виконавця не реагує, рішення суду не виконує, аліменти не сплачує, боржник свідомо не виконує рішення суду, має заборгованість по сплаті аліментів, тому просить застосувати відносно нього примусовий привід.

У судове засідання головний державний виконавець Коропського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисюк Ю.М. не з`явився, проте просить розглянути подання без його участі.

У судове засідання боржник та його представник не з`явились, від представника боржника надійшла заява про розгляд справи у відсутність боржника та його представника. Крім того, представник боржника надав заперечення на подання та просить відмовити у його задоволенні.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.12.2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 73508399 з виконання виконавчого листа № 2-46-08, виданого 30.01.2008 року Коропським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.01.2020 року і до повноліття дитини.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно п. 27 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі в провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд, вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, матеріали подання містять два виклики державного виконавця з вимогою зобов`язання боржника з`явитися до державного виконавця, проте доказів що дані виклики були отримані боржником в матеріалах подання відсутні. Наявність лише копій виклику державного виконавця не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця та невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні подання головного державного виконавця Коропського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисюка Ю.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Балаба