Справа № 490/6599/23
н/п 2/490/451/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому позивач просить визнати за нею право власності на автомобіль марки BMW модель 4281, рік випуску 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий купе-загальний В, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; припинити право власності ОСОБА_6 на 1/5 частку, ОСОБА_4 на 2/5, ОСОБА_5 на 1/5 частину цього транспортного засобу шляхом виплати компенсації вартості припинення частки цього транспортного засобу іншим співвласникам.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2023 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні були присутні позивач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 . Представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 перед виходом суду до нарадчої кімнати для розгляду його другої заяви про відвід судді Шолох Л.М. у присутності інших учасників справи вказав на те, що він має брати участь у судовому засіданні по іншій справі та не зможе продовжувати судове засідання у справі № 490/6599/23. Надалі в телефонному режимі повідомив, що не може під єднатися до відеоконференції, хоча протягом усього судового засідання представник ОСОБА_7 перебував на зв`язку та активно брав участь у судовому засіданні (ним було заявлено три заяви про відвід судді, секретаря та висловлено заперечення щодо відмови у задоволенні його заяв про відводи).

В матеріалах справи наявна зустрічна позовна заява ОСОБА_3 , поданої її представником ОСОБА_7 . Питання щодо її прийняття чи неприйняття судом не вирішено, на що неодноразово вказував і представник ОСОБА_7 під час судового засідання.

Відтак, враховуючи, що судове засідання у справі № 490/6599/23, призначене на 09 вересня 2024 року головуючим суддею не завершене, виходячи із завдань цивільного судочинства, необхідності забезпечення ОСОБА_3 права на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе вирішити питання щодо прийняття/неприйняття зустрічного позову за участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 .

Так, представником ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , до суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в якій представник просивть суд ухвалити рішення, у якій позивач просить: визнати право власності ОСОБА_3 на автомобіль марки BMW, модель 4281, рік випуску - 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий купе-загальний В, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; припинити право власності ОСОБА_1 на 1/5 з на автомобіль марки BMW, модель 4281, рік випуску - 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий купе-загальний В, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; припинити право власності ОСОБА_4 на 2/5 з на автомобіль марки BMW, модель 4281, рік випуску - 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий купе-загальний В, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; зняти арешт з автомобілю марки BMW, модель 4281, рік випуску - 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий купе-загальний В, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які він поніс у зв`язку з розглядом справи.

До зустрічної позовної заяви додано квитанцію АТ КБ "Приватбанк" № 9319-8410-3345-6903 від 04 жовтня 2023 року (внески у вигляді застави від ОСОБА_3 платіж за власні кошти) у розмірі 150 174 грн 30 коп. та квитанцію № 9319-8408-7565-4048 від 04 жовтня 2023 року (судовий збір) у розмірі 5 005 грн 82 коп. (а.с.63а, 63б).

Будь-яких заяв про відкликання зустрічного позову до суду не надійшло.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Коренко Т.В. щодо питання про прийняття зустрічної позовної заяви поклалися на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо прийняття зустрічного позову суд зазначає таке.

Частинами першою, другою та третьою статті 193 ЦПК України, передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознайомившись із зустрічним позовом суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови виникли із одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічний позов відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, його повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Обидва позови взаємопов`язані, а його задоволення (зустрічного позову ОСОБА_3 ) може виключити повністю задоволення первісного позову, тому його слід прийняти розгляду та об`єднати з первісним позовом.

З огляду на викладене, у зв`язку з великим навантаженням підготовче судове засідання слід відкласти на 17 грудня 2024 року на 14 год. 30 хв.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187-192, 193, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Андрєєв Ігор Петрович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності та об`єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ автомобіля.

Відповідач за зустрічним позовом має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач за зустрічним позовом має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У зв`язку з великим навантаженням підготовче судове засідання відкласти на 17 грудня 2024 року на 14 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох