КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

3 вересня2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕ БІР» - адвоката Шульги Оксани Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕ БІР» - адвоката Шульги Оксани Володимирівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 березня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕ БІР» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 6 березня 2024 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 5 квітня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕ БІР» - адвокат Шульга О.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційної скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 липня 2024 року призначено справу до судового розгляду на 25 вересня 2024 року на 16 год. 00 хв.

20 серпня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕ БІР» - адвокат Шульга О.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала клопотання про забезпечення її участі у судовому засіданні 25 вересня 2024 року у режимі відеоконференції, визначивши Київський апеляційний суд відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання, посилаючись на те, що вона не може прибути до Київського апеляційного суду через значну віддаленість, час та витрати, які знадобляться для прибуття у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву

учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Представник відповідача у своєму клопотанні просить забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 25 вересня 2024 року, у режимі відеоконференції та визначити Київський апеляційний суд відповідальним за проведення такої відеоконференції.

Разом з цим, відповідно до положень статті 212 ЦПК України, судове засідання в режимі відеоконференції може проводитись у такі способи: з використанням власних технічних засобів або у приміщенні іншого суду.

Клопотання представника відповідача не містить посилання на те, у який саме спосіб вона просить забезпечити її участь у судовому засіданні 25 вересня 2024 року в режимі відеоконференції: з використанням нею власних технічних засобів чи в приміщенні іншого суду. При цьому, Київський апеляційний суд не може бути визначений судом, який повинен забезпечити проведення відеоконференції, оскільки проведення судового засідання призначено у приміщенні Київського апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕ БІР» - адвоката Шульга О.В. про її участь у судовому засіданні 25 вересня 2024 року у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕ БІР» - адвоката Шульги Оксани Володимирівни про забезпечення її участі у судовому засіданні 25 вересня 2024 року в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя