12.02.2024 Єдиний унікальний номер 206/6164/23
Єдиний унікальний номер 206/6164/23
Провадження № 2/205/1661/24
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному позовному провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року із Самарського районного суду м. Дніпропетровська до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12 лютого 2024 року представник відповідача через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, зазначивши, що вказана справа є складною, відповідач проти доводів позовної заяви заперечує, має намір подати відзив на позовну заяву та заявити клопотання про допит свідків та про призначення психіатричної експертизи, а також заявити зустрічні вимоги до позивача, тому справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають із трудових відносин.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за правилами загального позовного провадження дана справа може бути розглянута лише у випадку, якщо ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2024 року складає 757 000 грн.

Разом з тим, розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 , складає 150 000 грн., що є меншою за встановлений законом розмір для розгляду справ виключно у порядку загального позовного провадження і у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною.

Чинним ЦПК України, зокрема § 8, передбачено порядок забезпечення доказів. Так законом не обмежено право сторони заявити клопотання про виклик та допит свідків та про призначення експертизи, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім цього, само по собі заперечення відповідача проти пред`явлених до неї вимог про стягнення заборгованості не маже свідчити про складність справи.

З приводу посилання представника ОСОБА_1 про намір відповідача пред`явити зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та стягнення моральної шкоди, суд зазначає, що вказаний намір не є безумовною обставиною для переходу до розгляду даної справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Частиною 4 статті 193 ЦПК України визначено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин, розмір заявлених вимог не перевищує розмір, визначений у п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зустрічний позов не пред`явлено, а тому підстави розглядати справи в порядку загального позовного провадження відсутні.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження представникові ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 2 ч. 1, п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні представникові ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: