Справа № 752/2605/13-ц
Провадження № 4-с/752/28/24
У Х В А Л А

12.11.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєва Сергія Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал Фінанс Інтелідженс», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у справі № 752/2605/13-ц (провадження № 4-с/752/28/24) визначений суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєв С.О.

16.10.2024 постановлена ухвала Голосіївського районного суду м. Києва про прийняття справи до провадження судді Чекулаєва С.О., судове засідання по справі призначено на 08.11.2024.

Судове засідання 08.11.2024 не відбулося у зв`язку з розглядом суддею невідкладної справи про видачу обмежувального припису.

08.11.2024 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Чекулаєва С.О., яка мотивована тим, що на думку заявника, суддя Чекулаєв С.О. здійснював втручання в судовий розподіл справ між суддями, в результаті розгляду яких є зацікавленим один з учасників справи - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк». Окрім того, порядок призначення до розгляду судових справ за участю заявника, на думку ОСОБА_1 , свідчить про заангажованість та зацікавленість судді в результатах їх розгляду. Зокрема, заявник стверджує, що суддя повинен був призначити до розгляду справу № 752/21244/23 раніше ніж інші три справи, в яких бере участь заявник і які також перебувають у провадженні судді Чекулаєва С.О.

Правовим обґрунтуванням заявленого відводу заявник вказує положення п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України відповідно до яких суддя не може брати участь у справі за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Розглянувши подану заяву про відвід суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді Чекулаєва С.О. надійшла у день призначеного судового засідання - 08.11.2024, розгляд поданої заяви про відвід здійснюється судом, що розглядає справу.

Згідно положень частини восьмої статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь сторін не визнавалась суддею обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву ОСОБА_1 без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до положень частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

Окрім цього, відповідно до частини третьої статті 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як передбачено вимогами статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами частини третьої та частини четвертої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд наголошує, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд із змісту заяви про відвід від 08.11.2024 встановив, що фактичними підставами для відводу судді є припущення ОСОБА_1 про втручання судді Чекулаєва С.О. у процедуру розподілу справ між суддями та незгода заявника із порядком призначення суддею справ, в яких бере участь заявник.

Стосовно втручання в роботу автоматизованої системи документообігу в Голосіївському районному суді м. Києва суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та третьої статті 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Частиною тринадцятою статті 14 ЦПК України визначено, що положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

Підпунктом 6.9. пункту 6 Розділу ІІ Положення визначено, що відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», процесуального законодавства України ЄСІТС забезпечує, серед іншого, визначення судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи у порядку, встановленому процесуальним законом.

Пунктом 57 Положення передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно пункту 60 Положення, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження справ.

Визначення судді, судді-доповідача здійснюється відповідно до коефіцієнта навантаження судді. З урахуванням визначених коефіцієнтів навантаження для кожного судді розраховується діапазон ймовірності вибору судді (інтервал). Чим більший коефіцієнт навантаження, тим менший діапазон ймовірності, і навпаки. Справа розподіляється судді, на діапазон ймовірності якого припадає випадкове число (п. 63 Положення).

Таким чином, процес автоматизованого розподілу справ між суддями усуває будь-який суб`єктивний елемент та унеможливлює втручання в процес вибору головуючого судді сторонніх осіб та/або суддів.

Будь-яких доказів, які свідчили про факт втручання сторонніх осіб у процедуру розподілу справ, і зокрема щодо визначення головуючого судді у справі № 752/2605/13-ц (провадження № 4-с/752/28/24) заявник до суду не надав.

Враховуючи той факт, що заявник заявляв відводи іншим суддям, які здійснювали розгляд справ, в яких бере участь ОСОБА_1 , та, зокрема, справи № 752/2605/13-ц (провадження № 4-с/752/28/24), ймовірність розподілу цих справ на одного суддю, який ще не здійснював їх розгляд, є цілком вірогідною.

Стосовно порядку призначення справ, в яких бере участь ОСОБА_1 , до розгляду, суд зазначає, що суддя Чекулаєв С.О. здійснював визначення дати розгляду кожної справи, керуючись виключно рівнем навантаження на суддю на наявними вільними датами та годинами в які можна було провести судові засідання.

За таких обставин, дослідивши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що ОСОБА_1 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Чекулаєва С.О. при розгляді цивільної справи № 752/2605/13-ц (провадження № 4-с/752/28/24).

Розглянувши питання про відвід судді Чекулаєва С.О. в порядку, визначеному частиною восьмою статті 40 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чекулаєва Сергія Олександровича від розгляду цивільної справи № 752/2605/13-ц (провадження № 4-с/752/28/24) за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал Фінанс Інтелідженс», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв