КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 2-ві/824/16/2024
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

15 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Ящук Т.І. у справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», які подані представником Колодочкою Павлом Олександровичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення нарахування відсотків за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами АТ КБ «Приватбанк», які подані представником Колодочкою П.О., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про припинення нарахування відсотків за кредитом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами АТ КБ «Приватбанк», які подані представником Колодочкою П.О., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року вказані апеляційні скарги АТ КБ «Приватбанк», які подані представником Колодочкою П.О., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року, призначено до судового розгляду.

В подальшому, 08 березня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ящук Т.І.

Подана заява про відвід мотивована тим, що при вирішенні питання про поважність причин пропуску АТ КБ «Приватбанк» строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, головуючий суддя Ящук Т.І. допустив явну помилку, внаслідок чого прийшов неправомірного висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, наведених відповідачем в апеляційній скарзі, що у свою чергу призвело до постановлення ухвали від 30 листопада 2023 року, яка не відповідає принципам верховенства права, зокрема, принци у правової визначеності, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції було отримано сторонами через підсистему «Електронний суд» 04 вересня 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив задовольнити заявлений відвід головуючого судді Ящук Т.І. від розгляду справи за апеляційними скаргами АТ КБ «Приватбанк», які подані представником Колодочкою П.О., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про припинення нарахування відсотків за кредитом

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід було визнано необґрунтованим й справу передано для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід головуючого судді Ящук Т.І.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо неупередженості головуючого судді Ящук Т.І., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як вбачається зі змісту поданої заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ящук Т.І., заявник посилається на те, що судове рішення вказаного судді є необґрунтованими, зокрема, вважає необгрунтованим поновлення, пропущеного апелянтом, строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Проте, апеляційний суд звертає увагу, що вказані заявником доводи для відводу судді Київського апеляційного суду не можна вважати належними підставами для задоволення заявленого відводу, оскільки останні зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, зокрема, щодо поновлення процесуального строку.

За таких умов, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у даному випадку відсутні, а заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою.

Підстав для встановлення процесуальних порушень судді Київської апеляційного суду Ящук Т.І., що могли б викликати сумніви в її упередженості або необ`єктивності під час розгляду даної справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Ящук Т.І. у справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», які подані представником Колодочкою Павлом Олександровичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення нарахування відсотків за кредитом- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський