Справа №705/5033/15-ц
2/705/21/24
УХВАЛА

14.03.2024 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ФОП ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

29.05.2023 відповідачем ОСОБА_4 подано до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний-центр» Каленчука Микити Андрійовича, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ФОП ОСОБА_5 , про визнання майнової поруки та іпотеки припиненою.

У підготовче засідання представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» не з`явились.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви та просив суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у підготовче засідання.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Прудивус М.А. у підготовчому засіданні просив суд прийняти зустрічну позовну заяву, оскільки позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Вважав, що немає підстав для залишення первісної позовної заяви без розгляду, адже суду необхідно прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву та слухати справу з урахуванням зустрічних позовних вимог.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

Статтею 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 цієї норми зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд наголошує, що прийняття зустрічного позову дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Однак, вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічного позову, слід виходити з такого.

У своїй постанові від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20, у постанові Великої Палати від 13.03.2019 № 916/3245/17 Верховний Суд зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

Так, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Незважаючи на те, що, обидва позови містять посилання на кредитний договір від 20.05.2011 та договір іпотеки, вивчення змісту первісного та зустрічного позову свідчить про те, що фактично вони обґрунтовані різними підставами, до позовних заяв додані різні докази, предмет доказування є різним.

Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Суд звертає увагу, що задоволення зустрічного позову в даному випадку не доводить відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову, який за наявності визначених законом підстав, також може бути задоволеним. Так само і відмова в задоволенні одного з позовів не свідчитиме про наявність підстав для автоматичного задоволення іншого позову. Ухвалення рішень за кожним з позовів залежатиме від того, чи будуть доведені сторонами обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Тому ризик ухвалення суперечливих або взаємовиключних рішень в даному випадку відсутній.

Отже, суд доходить висновку, що в даному випадку об`єднання вимог за первісним та зустрічним позовами може ускладнити розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, а також можливості виключення задоволення первісного позову у разі задоволення зустрічного (ч. 2 ст. 193 ЦПК України), зустрічний позов підлягає поверненню ОСОБА_4 .

У свою чергу повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє позивача за зустрічним позовом подати позов на загальних підставах.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову ПАТ «Дельта Банк» без розгляду суд зазначає таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

26.12.2023 судом відкладено підготовче засідання у справі у зв`язку з неявкою представника позивача та відсутністю підтвердження отримання ним повідомлення про дату та час розгляду справи.

У підготовче засідання 14.03.2024 представник позивача не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Жодних заяв до суду не надіслав.

Враховуючи відсутність підтвердження повторної неявки позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» у підготовче засідання, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 53, 55, 193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний-центр» Каленчука Микити Андрійовича, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ФОП ОСОБА_5 , про визнання майнової поруки та іпотеки припиненою.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_4 та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Єщенко