УХВАЛА

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 369/3722/22

провадження № 61-5882св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - Державне підприємство «Київське лісове господарство»,

у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про участь у судовому засіданні у справі за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року у складі судді Пінкевич Н. С. та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у складі колегії суддів: Мережко М. В., Ігнатченко Н. В., Савченка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року у задоволенні позову Київської обласної прокуратури відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року залишено без змін.

10 квітня 2023 року Київська обласна прокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 22 січня 2019 року в справі № 916/400/16, від 17 червня 2020 року в справі № 359/9716/16-ц, від 20 травня 2020 року в справі № 310/4139/13, від 01 березня 2018 року в справі № 911/2049/16, від 22 травня 2018 року в справі № 469/1203/15-ц, від 06 червня 2018 року в справі № 372/1387/13-ц, від 20 червня 2018 року в справі № 697/2751/14-ц, від 31 жовтня 2018 року в справі № 372/1988/15, від 05 лютого 2019 року в справі № 911/479/18, від 19 травня 2020 року в справі № 303/5411/17, від 20 червня 2018 року в справі № 911/3023/15 та постановах Верховного Суду України від 07 червня 2017 року в справі № 910/27025/14, від 22 березня 2017 року в справі № 3-1486гс16, від 25 березня 2015 року в справі № 3-21гс15, від 27 травня 2014 року в справі № 3-23гс14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Представник ОСОБА_2 - адвокат Скляренко О. П. подала відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/3722/22 за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державне підприємство «Київське лісове господарство», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2024 року справу № 369/3722/22 призначено до судового розгляду.

Від заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшло клопотання про участь у судовому засіданні прокурора Офісу Генеральної прокуратури.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів не вбачає, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 7, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про участь у судовому засіданні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов