Справа №752/9942/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» - Лисенка Дмитра Вячеславовича про відвід головуючої судді Аксьонової Н.М. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за договором фінансового лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Авентус Лізинг» - адвокат Лисенко Д.В. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором фінансового лізингу №КВ-897 від 21 листопада 2020 року в розмірі 99 482,91 грн та судові витрати в розмірі 2 481 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2022 справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою від 30.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

04.03.2024 до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» - Лисенка Дмитра Вячеславовича про відвід судді Аксьонової від розгляду справи №752/9942/22.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2024 заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» - Лисенка Дмитра Вячеславовича про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за договором фінансового лізингу - визнано необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 вказана заява про відвід розподілена судді Козленко Г.О.

Обґрунтовуючи заяву про відвід представник позивача ТОВ «Авентус Лізинг» - адвокат Лисенко Д.В. зазначає, що дана цивільна справа не є складною та не потребує застосування значного нормативно-правового масиву даних та оцінки доказів, однак справа не розглянута понад один рік. Разом з тим, вказує, що судові засідання неодноразово відкладались, однак причини відкладення невідомі.

Суд вирішує питання про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи. Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.ст .126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і ще однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» - Лисенка Дмитра Вячеславовича не ґрунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Обставини викладені позивачем у заяві про відвід судді, не є підставою для відводу та не свідчать про наявність обставин, що виключають участь судді Аксьонової Н.М. у розгляді цивільної справи №752/9942/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за договором фінансового лізингу.

Суд дослідивши наведені в заяві про відвід доводи, вважає, що заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді Аксьонової Н.М., що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України відсутні, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» - Лисенка Дмитра Вячеславовича про відвід головуючої судді Аксьонової Н.М. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за договором фінансового лізингу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко