Апеляційне провадження №22-ц/824/8838/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов В. В. звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке він отримав в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , але не зареєстрував в установленому законом порядку.

На обґрунтування подання зазначав, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В. В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 від 13 вересня 2019 року з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 840786,71 грн, а також судового збору у розмірі 3 654 грн. Загальна суму боргу за виконавчим провадженням № НОМЕР_3 станом на 24 листопада 2023 року становить 555 852,43 грн.

За твердженням приватного виконавця, в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутні кошти чи рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача в повному обсязі. При цьому з`ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2 шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном, оскільки проживав із спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі і на час відкриття спадщини.

З огляду на те, що ОСОБА_1 постійно проживав із спадкодавцем і у встановлений законом шестимісячний строк не відмовився від прийняття спадщини, він вважається таким, що прийняв спадщину після померлого ОСОБА_2 , до складу якої, відповідно, увійшло належне спадкодавцю нежитлове приміщення - магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

З відповіді Першої Бориспільської державної нотаріальної контори від 19 квітня 2023 року № 608/01-16 вбачається, що спадкова справа після померлого ОСОБА_2 не заводилась, а отже ОСОБА_1 не звертався до нотаріуса з приводу видачі йому свідоцтва про право на спадщину та в установленому законом порядку не зареєстрував право власності на майно, що увійшло до складу спадщини.?

У зв`язку з викладеним заявник просив суд в порядку виконання судового рішення надати дозвіл на реалізацію на майно, право власності боржника на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року у задоволенні подання приватного виконавця відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 29 лютого 2024 року приватний виконавець подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким подання задовольнити в повному обсязі.

02 квітня 2024 року на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Станом на день розгляду справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання, призначене на 15.08.2024 року, особи, які беруть у справі, не заявилися, про розгляд справи належним чином повідомлялась, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення вимог подання.

В ході розгляду справи судом встановлено, що Дарницьким районним судом м. Києва 22 травня 2015 року видано виконавчий лист № 753/15298/14, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором у вигляді нарахованої пені у розмірі 840 786,71 грн, а також судового збору у розмірі 3654 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» видано дублікат виконавчого листа за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у цивільній справі № 753/15298/14-ц.

17 вересня 2020 року приватний виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим В. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором у вигляді нарахованої пені у розмірі 840 786,71 грн, а також судовий збір у розмірі 3 654 грн.

У подальшому, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року у справі № 752/4782/21 визнано припиненими правовідносини за договором поруки № SR 012/138/2008 від 31 травня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Банк».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року у справі № 753/15298/14-ц в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором у вигляді нарахованої пені у розмірі 840 786,71 грн, а також судового збору в розмірі 3 654 грн.

За викладених обставин боржником у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 753/15298/14-ц від 22 травня 2015 року є ОСОБА_1 .

Станом на 24 листопада 2023 року залишок суми боргу за виконавчим провадженням № НОМЕР_3 з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження становить 555 852,43 грн.

Згідно з інформацією з Державного реєстру актів цивільного стану громадян батьком боржника ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_2 зареєстроване нежитлове приміщення - магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 28,1 кв.м., а також садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні подання приватного виконавця, зазначив:

- реєстрація місця проживання боржника із спадкодавцем не свідчить про постійне проживання разом та своєчасність прийняття спадщини; для того, щоб прийняти спадкове майно автоматично, тобто без звернення до нотаріуса протягом 6 місяців, не достатньо бути зареєстрованим за однією адресою із спадкодавцем;

- з матеріалів справи не вбачається, що боржник ОСОБА_1 фактично володів нерухомим майном, за зверненням стягнення на яке приватний виконавець і звернувся до суду;

- відсутні відомості, що боржник фактично проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час його смерті та звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька у строки визначені статтею 1270 ЦК України, що може свідчити про його необізнаність як про відкриття спадщини за померлим батьком, так і про наявність належного спадкодавцю нерухомого майна.

Колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на таке:

Згідно з ч.1 ст.29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Згідно з п.12 ч.1 ст.2 ЗУ «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання (перебування) особи - внесення за заявою про реєстрацію місця проживання (перебування) поданою особою в паперовій формі, до реєстру територіальної громади інформації про місце проживання (перебування) особи».

У матеріалах справи міститься Інформація № 394236101 від 07.06.2022 року про задеклароване/зареєстроване місце проживання, що видано Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА, відповідно до якої ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з 17.07.2008 р. по 13.01.2022 р. був задекларований /зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Витягу №8 від 11.04.2023 р. з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть міститься актовий запис №2 від 13.01.2022 року, в якому зазначено відомості про померлу особу: ОСОБА_2 (дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в графі «місце проживання» зазначено: « АДРЕСА_4 »; в графі «Відомості про заявника» зазначено: « ОСОБА_1 . Паспорт громадянина України НОМЕР_1 , 8025 10 вересня 2020 р. АДРЕСА_1 ».

Даний запис підтверджує, що місцем проживання спадкодавця ОСОБА_2 була спільна адреса з боржником, а саме: АДРЕСА_1 .

Також вказаний запис свідчить, що відомості про смерть ОСОБА_2 до Київського відділу державної реєстрації смерті центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було надано за заявою боржника ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 - час відкриття спадщини, що відліковується з дня смерті спадкодавця ОСОБА_2 , відтак боржник ОСОБА_1 був обізнаний про смерть батька ОСОБА_1 та про відкриття спадщини за померлим батьком.

Згідно ч.1 ст. 1221 Цивільного кодексу України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Положеннями ч.3 ст. 1268 Цивільного кодексу України встановлено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Право на спадкове майно виникає з часу відкриття спадщини, а не з моменту отримання свідоцтва про право на неї.

Як встановлено судом, спадкоємець ОСОБА_1 постійно проживав із спадкодавцем ОСОБА_2 , в тому числі на час відкриття спадщини, не подавав заяву про відмову від прийняття спадщини, відтак вважається таким, що прийняв спадщину. Інші умови для автоматичного прийняття спадщини за законом відсутні. Чинним законодавством не передбачено надання доказів про фактичний вступ в управління або володіння спадковим майном спадкоємцем для підтвердження, що спадкоємець прийняв спадщину.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про недоведеність належності боржнику майна та фактичного вступу у володіння ним, не відповідає дійсності. За таких умов дана подання з точки зору апеляційного суду підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення подання.

Надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника за виконавчим провадженням № НОМЕР_3 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), яке він отримав в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , але не зареєстрував в установленому законом порядку, а саме: нежитлове приміщення - магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 28,1 кв.м., садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в розмірі, необхідному для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця 555 852 (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дві ) грн, 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича ( адреса: 04116, м. Київ, просп. Перемоги, 26, офіс 4) судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири грн), 48 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько