overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/821/24
Провадження № 2/488/1046/24 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11.03.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг МопоЬапк від 04.06.2018 року у розмірі 83 569,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 29.05.2024 року на 14 годину 10 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

18.03.2024

Справа № 522/8414/23

Провадження № 2-др/522/35/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСББ «Акапулько-2» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 22.02.2024 задоволено позов ОСББ «Акапулько-2» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

27.02.2024 позивач подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на отримання правової допомоги у розмірі 11 500 грн.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 141, 270 ЦПК України. Суду надані докази направлення копії заяви учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви здійснювати без виклику сторін.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати заперечення щодо підстав та розміру стягнення судових витрат, протягом десяти днів з дати отримання ухвали суду, роз`яснивши необхідність надати суду докази направлення вказаних заперечень іншим учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскаржнню.

Суддя Ярема Х.С.
Справа №487/3394/23
Провадження №2/487/321/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Бахмуцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Грудницької Ірини Миколаївни, ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, -

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третьої особи: приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Грудницької Ірини Миколаївни, ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя С.М. Афоніна

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Єдиний унікальний номер судової справи 462/1320/24
Номер провадження 2-н/462/730/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості, відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Н. М. Галайко
Роз`яснити боржникам, що:
- відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- згідно вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н. М. Галайко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/5295/23 Номер провадження 22-ц/814/1900/24Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

за апеляційною скаргою адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2024 року, прийнятої під головуванням судді Гришка О.Я. в сел.Оржиця,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.00 год. 17 квітня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/8003/21 Номер провадження 22-ц/814/1782/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марцонь Дмитра Григоровича

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2024 року у складі судді Андрієнко Г. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" про стягнення невиплаченої заробітної плати, відновлення попередніх умов праці, які обумовлені укладеним трудовим договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

22 лютого 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марцонь Дмитра Григоровича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 15 квітня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Справа № 646/9753/23
№ провадження 2/646/1396/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 березня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом АТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ КБ « Приват Банк» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова
Справа № 761/22/24
Провадження №2/367/3072/2024
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

15 березня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Якуб С.А., до ОСОБА_2 про сплату компенсації за невиконання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Якуб С.А., до ОСОБА_2 про сплату компенсації за невиконання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна.

19 лютого 2024 року позовна заява була залишена без руху з зазначенням недоліків та наданням позивачу строку для їх усунення.

14.03.2024 р. від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Якуб С.А., надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з добровільною відмовою позивача від позовних вимог.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу з доданими до неї документами, оскільки провадження за вказаною позовною заявою не відкрите.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається зокрема у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 185, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Якуб С.А., до ОСОБА_2 про сплату компенсації за невиконання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/572/23 Головуючий у І інстанції Диба О.В.
Провадження №22-ц/824/7863/24 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

13 березня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

УСТАНОВИВ:

07 лютого 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 15 травня 2024 року об 10 годині 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Справа № 361/2257/24
Провадження № 2/361/3083/24
У Х В А Л А
08 березня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 липня 2024 року 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження №2-о/751/26/24
УХВАЛА

07 березня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

присяжні Бредюк О.В., Єрмоленко М.В.,

за участю секретаря Ригаль В.Л.,

заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

особи, відносно якої вирішується справа ОСОБА_4 ,

адвоката особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить: визнати недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном.

На обговорення було поставлено питання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_4 .

Учасники провадження у судовому засіданні вважали за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Заявник у судовому засіданні додатково пояснив, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває і за психіатричною допомогою не звертався, проходить періодичне лікування у ЧМЛ №3.

Відповідно до ч.1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_4 потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На час проведення експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 103, 104, 109, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2. Чи може ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з наявним у нього захворюванням розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Виконання експертизи доручити Чернігівській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (14000, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3), направивши копію ухвали та матеріали цивільної справи 751/11585/23 в одному томі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експертизи направити до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.К. Овсієнко

Присяжні О.В. Бредюк

М.В. Єрмоленко