Справа №: 343/126/23
Провадження №: 2-ві/343/2/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

18 березня 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання - Бойків В.П.,

з участю адвокатів - Креховецької Н.М. та Андрійовича Я.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич Світлани Миколаївни у цивільній справі № 343/126/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 березня 2024 року позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відвід головуючої судді Монташевич С.М., яку мотивувала тим, що існують обставини, які викликають сумнів в упередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу. Зокрема, 14.03.2024 року, коли не здійснювалося фіксування процесу через відсутність інтернет-з`єднання, суддя в залі суду заявила, що " ОСОБА_2 є військовим і вона кланяється йому до ніг і його матері, що означає, що вона (позивачка) теж повинна кланятися йому та його матері до ніг, а також відкликати усі документи, які наявні в матеріалах справи про вчинення відповідачем домашнього насильства". Крім цього, 06.03.2024 року суддя Монташевич С.М. під час судового засідання також заявляла, що "розлучення можливе і нехай буде тільки з підстав, які були заявлені у первинній позовній заяві, без зазначення вчинення відповідачем фактів домашнього насильства", хоч домашнє насильство зі сторони відповідача щодо неї досі триває. Також підставами сумніватися в неупередженості та незалежності судді Монташевич С.М. є те, що вона постійно говорить про право відповідача подавати клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його на військовій службі, через що складається враження, що у неї відсутні будь-які права і вона змушена перебувати у шлюбі з ОСОБА_2 , хоча вона вільна людина і за відсутності її згоди ніхто не може примусити її перебувати у шлюбі з відповідачем.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М. від 14.03.2024 року визнано необґрунтованим заявлений їй відвід в даній справі та передано заяву ОСОБА_1 до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 71), заяву про відвід судді передано на розгляд складу суду під головуванням судді Лицура І.М.

18 березня 2024 року ОСОБА_1 подала письмові пояснення до заяви про відвід судді від 14.03.2024 року, в яких вказала, що викладена в ухвалі судді Монташевич С.М. від 14.03.2024 року про передачу заяви про відвід судді інформація не відповідає дійсності та викликає враження, що суддя навіть не ознайомилася з її заявою про відвід. В процесі розгляду справи суддя ставиться до неї упереджено, своєю зверхністю доводить до сліз та активно сприяє представнику відповідача адвокату Андрійовичу Я.Ф. в його намаганні затягнути розгляд справи. Також суддя намагається вплинути на її представника адвоката Креховецьку Н.М., щоб вона відмовилася представляти її інтереси, що свідчить про упередженість судді і є підставою для її відводу.

В судовому засіданні позивачка та її представник згідно ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1056721 від 17.12.2023 року (а.с. 37) адвокат Креховецька Н.М. заяву про відвід судді Монташевич С.М. підтримали та просили цю заяву задоволити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача згідно ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1051551 від 05.03.2024 року (а.с. 50) адвокат Андрійович Я.Ф. в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід судді заперечив, вказавши, що відсутні будь-які факти, що підтверджують необ`єктивність чи упередженість судді Монташевич С.М. Фактично в даній справі відбулося тільки 1 підготовче засідання, яке було відкладено за його клопотанням, оскільки стороною позивачки було долучено документи, копію яких йому не надано і він потребував часу, щоб з ними ознайомитися. При розгляді даної справи суддя є об`єктивною, тому він просить відмовити в задоволенні заяви про її відвід.

Заслухавши пояснення позивачки та представників сторін по справі, дослідивши заяву позивачки про відвід судді Монташевич С.М., її письмові пояснення до цієї заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 даного кодексу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М. від 27.01.2023 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено проведення підготовчого судового засідання на 13.02.2023 року (а.с. 13).

Ухвалою суду від 13.02.2023 року провадження в даній справі було зупинено у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - в зв`язку з перебуванням відповідача в складі Збройних Сил України (а.с. 20).

Після зупинення провадження у справі суд неодноразово з`ясовував питання про те, чи продовжує відповідач нести військову службу, в зв"язку з чим звертався з відповідними запитами до Калуського районого ТЦК та СП Івано-Франківської області 14.04.2023 року, 18.08.2023 року та 23.11.2023 року (а.с. 23,25,28).

Ухвалою суду від 06.03.2024 року за клопотанням представника позивачки провадження в даній справі поновлено та оголошено в судовому засіданні перерву до 13.00 год. 14 березня 2024 року за клопотанням представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 91).

14 березня 2024 року судове засідання в даній справі не проводилося в зв`язку з відсутністю доступу до мережі Інтернет, про що свідчить Акт від 14.03.2024 року (а.с. 65).

Вищенаведені обставини спростовують твердження позивачки про те, що суддя Монташевич С.М. затягує розгляд справи.

Посилання позивачки як на підставу для відводу головуючої судді Монташевич С.М. на те, що остання у залі суду 14.03.2024 року, коли не здійснювалося фіксування засідання через відсутність інтернет-з`єднання, заявила, що " ОСОБА_2 є військовим і вона кланяється йому до ніг і його матері, що означає, що вона (позивачка) теж повинна кланятися йому та його матері до ніг, а також відкликати усі документи, які наявні в матеріалах справи про вчинення відповідачем домашнього насильства", а що також остання ставиться до неї упереджено, своєю зверхністю доводить до сліз та активно сприяє представнику відповідача адвокату Андрійовичу Я.Ф. в його намаганні затягнути розгляд справи, є голослівними та зводяться до суб`єктивного трактування позивачкою зауважень головуючої й незгоди з процесуальним рішенням про оголошення в судовому засіданні перерви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подана ОСОБА_1 заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею Монташевич С.М., що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України, а також не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а тому суд не вбачає підстав для відводу головуючої судді Монташевич С.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 40-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич Світлани Миколаївни у цивільній справі № 343/126/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: