ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/527/24 Справа № 217/386/23 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С.Г, Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Справа № 217/386/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Остапенко В.О., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву позивача ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 09 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», третя особа Національний банк України, про захист прав споживача, визнання умов договору несправедливими та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2 ,), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (надалі - ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп»), третя особа Національний банк України, про захист прав споживача, визнання умов договору несправедливими та визнання договору недійсним.

Позивач просив суд визнати несправедливими умови договору № 0 від 31.03.2021 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, як договору прямого лізингу, через відсутність у договорі обов`язкової сторони лізингодавця, його юридичних реквізитів, підпису уповноваженої особи та печатки юридичної особи та визнати недійсним вказаний договір з 31.03.2021, стягнути з відповідачів у солідарному порядку судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

Рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 09 травня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на незаконність рішення суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення, в рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 09 травня 2024 року залишено без змін.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року, яка мотивована тим, що, за встановлених судом обставин про учасників договору № 0, виникає необхідність роз`яснити судове рішення в частині визначення в договорі прямого лізингу - лізингодавця, його повні дані, ЄДРПОУ, юридичну адресу, засоби зв`язку, тощо, а також роз`яснити його відповідальність за порушення або недотримання умов договору прямого лізингу.

Згідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви позивача ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року, оскільки вказана постанова є чіткою та не містить неоднозначних формулювань, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 09 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», третя особа Національний банк України, про захист прав споживача, визнання умов договору несправедливими та визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2024 року.

Головуючий:

Судді: