Провадження № 2-з/522/76/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяви представника позивача адвоката Корнілової Людмили Іванівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Благодійного фонду За Одесу про стягнення 232 801,44 грн орендної плати та виселення з орендованого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 позивачка звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Благодійного фонду За Одесу, про стягнення 100 204,24 грн орендної плати та виселення з орендованого приміщення.

07.06.2023 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

20.06.2023 до суду від позивачки надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої долучені докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

28.06.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

20.02.2024 ухвалою суду прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

13.03.2024 до суду від представника позивача надійшли дві заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Благодійному фонду «За Одесу» (, 65045, м. Одеса, пров. Нечипуренко, 6, офіс № 501, каб. 11), що містяться на відкритих рахунках у банківських та інших фінансових установах, а також на кошти на рахунках у банківських та інших фінансових установах, що будуть відкрити після винесення ухвали суду про арешт коштів відповідача в межах розміру позовних вимог в сумі 232 801,44 грн.

Заяви обґрунтовано тим, що позивач вважає, що діями відповідача, який не погашає заборгованість попри судову справу, завдаються збитки позивачу і відповідач має можливість вчиняти дії, спрямовані на погіршення свого майнового становища з метою невиконання грошового зобов`язання та ухилення від виконання рішення суду, що може бути ухвалене на користь позивача. Це ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, порушить права позивача.

Надавши належну правову оцінку підставам, якими представник позивача обґрунтовує подану ним заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення грошових коштів за договором оренди приміщення від 03.05.2022 у сумі 232 801,44 грн.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином, усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не допустити утруднення чи неможливість виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також перешкодити спричиненню завданню шкоди заявнику.

Відповідно до п. 3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Благодійному фонду «За Одесу», у межах розміру заявлених вимог, оскільки вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до неможливості чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки відповідач протягом розгляду справи може вчиняти дії, спрямовані на погіршення свого матеріального становища.

Ураховуючи, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача, які мають бути співмірними з негативними наслідками, що можуть настати від вжиття цих заходів, а також конкретні обставини справи, суд дійшов до висновку, що достатнім та ефективним способом забезпечення позову є арешт грошових коштів відповідача в межах заявленої до стягнення суми заборгованості у розмірі 232 801,44 грн, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника позивача адвоката Корнілової Людмили Іванівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Благодійного фонду За Одесу, про стягнення 232 801,44 грн орендної плати та виселення з орендованого приміщення задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Благодійному фонду «За Одесу» (, 65045, м. Одеса, пров. Нечипуренко, 6, офіс № 501, каб. 11), що містяться на відкритих рахунках у банківських та інших фінансових установах, а також на кошти на рахунках у банківських та інших фінансових установах, що будуть відкрити після винесення ухвали суду про арешт коштів відповідача в межах розміру позовних вимог у сумі 232 801,44 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя І.А. Павлик