Справа № 390/411/24
Провадження №2/390/130/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Гольфіндер С.К.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Звіздун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 244150 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.10.2012 року позивач купив у ОСОБА_3 за 40000 грн. будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується складеною при свідках розпискою, згідно якої позивач дав завдаток 24000 грн. ОСОБА_3 , а решту коштів зобов`язався сплатити до 01.06.2014 року. Після повного розрахунку позивач відкрито, безперешкодно та на власний розсуд розпоряджався вказаним житловим будинком. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, після її смерті відкрилася спадщина, заяву про прийняття спадщини подано відповідачкою. До червня 2023 року відповідач не мала жодних претензій до позивача щодо спірного житлового будинку, проте при неодноразовому спілкуванні з відповідачем щодо оформлення права власності, позивачу стало відомо, що відповідач має намір оформити право власності на вказаний будинок і сприяти у оформленні права власності позивача на будинок не буде. За час проживання в будинку позивач покращив його матеріальний стан, а тому просив стягнути з відповідачки безпідставно отримані кошти з урахуванням зміни курсу долара та 3% річних.

Позивач і його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Крім того, зазначили, що строк позовної давності позивачем не пропущено, оскільки про порушення свого права позивач дізнався у 2022 році.

Відповідач та її представник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважають їх недоведеними та необгрунтованими, а також просили застосувати строки позовної давності. Крім того, від відповідача до суду надійшов відзив у якому відповідач просила відмовити в задоволенні позову. В обгрунтуванні зазначила, що в 2020 році померла її мати ОСОБА_3 і відкрилася спадщина, яку в установленому законом порядку прийняла відповідачка. За життя ОСОБА_3 було надано 22.10.2012 року розписку позивачу про купівлю будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Після повного передання коштів відповідач неодноразово нагадувала позивачу про необхідність оформлення угоди, проте позивач ухилявся від цього, незважаючи на реальну можливість оформлення договору та його нотаріального посвідчення. Відповідач є спадкоємицею ОСОБА_3 , якій за життя належив спірний будинок, подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини, зокрема на спірний будинок, бажає оформити свої спадкові права. Позивач не набув права власності на спірний житловий будинок у встановленому законом порядку. Позивач почав проживати у спірному будинку за волею колишнього власника ОСОБА_3 , а після її смерті проживав із відома спадкоємиці ОСОБА_2 , а тому знав і знає хто є власником сірного будинку. Відповідач жодного відношення до укладеної розписки не має, від відповідача ніякі гроші не отримувала та ні про що з ним не домовлялася. Кошти, сплачені позивачем ОСОБА_3 за спірний будинок є платою за проживання з 2012 року по 2023 рік у спірному будинку, як квартиранта, який користувався повноцінно житловим будинком і земельною ділянкою, за час проживання в будинку позивач незаконно продав газовий конвектор і занедбав будинок. Позивач, вказуючи про наявність заборгованості перед ним із боку відповідача, не підтверджує дану обставину жодними доказами, а тому в задоволенні позову слід відмовити (а.с.31-49).

Від представника відповідача надійшла заява в якій він просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку зі спливом строків позовної давності, оскільки позивач, як на підставу своїх вимог посилається на розписку від 22.10.2012 року. Зі змісту розписки не зрозуміло ким вона написана, про що йде мова, які можливі зобов`язання вона підтверджує. Крім того, згідно розписки хтось не виконав зобов`язання, остання дата передачі комусь коштів 29.06.2014 року, перебіг позовної давності починається з 29.06.2014 року, а тому враховуючи те, що позивач звернувся з позовом до суду 22.02.2024 року, необхідно застосувати строки позовної давності по данній цивільній справі (а.с.61).

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що є сусідом позивача, проживає у с. Аджамка з 2016 року, про події, які відбувалися до 2016 року, знає зі слів матері, присутнім при цих подіях не був. Відповідачку також знає, вона виселила його з будинку. Стосовно спірного будинку зазначив, що позивач купив будинок у ОСОБА_2 , яка з різних причин відкладає його переоформлення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що є представником ветеранської організації, а тому часто відвідувала ОСОБА_3 , яка звернулася до неї з проханням допомогти ОСОБА_1 купити будинок або щоб він його звільнив. Потім ОСОБА_3 померла, а тому це питання залишилось не вирішеним. Останні роки ОСОБА_3 була недієздатною, позивача брала в якості квартиранта, потім ОСОБА_1 вирішив придбати в неї будинок. ОСОБА_3 не повідомляла їй про отримання будь-яких коштів від позивача.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що позивач і відповідач є її сусідами, у 2012 році власником спірного будинку була відповідачка, з якою постійно розраховувався позивач, виплачуючи їй різні суми та повністю розрахувався за будинок. Свідок не була присутня при передачі коштів, про це їй відомо зі слів сина, який у 2013-2014 роках працював разом із позивачем. Позивач проживав у спірному будинку з 2012 року разом з сім`єю, коли повернувся з війни та отримав поранення відповідач почала виганяти його з будинку.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст.1212, 1213 ЦК України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі; у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Судом встановлено, що згідно розписки від 22.10.2012 року ОСОБА_1 купив будинок у АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 за 40000 грн., надав завдаток 24000 грн., зобов`язався решту коштів у сумі 16000 грн. виплатити до 01.06.2014 року, при свідках ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . У розписці зазначено, що ОСОБА_10 отримала завдаток у сумі 24000 грн. і зобов`язалася чекати решту коштів до 01.06.2014 року в сумі 16000 грн. Розписка містить написи: 22.10.2012 + 500 грн., 13.03.2013 4000 грн. віддав, віддав 28500 грн., 29.06.2014 + 6000 грн., 29.06.2014 + 1500 грн. (а.с.9, 105).

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю (а.с.10-14, 41-45).

16.02.2024 року позивачем на адресу відповідача направлено заяву про досудове врегулювання спору, яка залишена без задоволення (а.с.15-18).

Згідно виписок офіційний курс за 1 долар США станом на 22.10.2012 року становив 7,993 грн., станом на 16.02.2024 року 38,00 грн. (а.с.19-20).

Згідно архівної довідки ОКП ''Кіровоградське ООБТІ'' від 16.02.2024 року за ОСОБА_7 , за даними реєстрових книг станом до 01.01.2013 року, зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.39-40).

06.03.2024 року на адресу ОСОБА_3 ДП ''Центргаз'' направлено вимогу про сплату заборгованості за спожитий газ у сумі 1603,66 грн (а.с.106).

02.10.2023 року ОСОБА_2 звернулася до начальника ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про допомогу проведення необхідних дій праівниками БТІ за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки на незаконних підставах там мешкає ОСОБА_1 , який перешкоджає працівникам БТІ проводити обмір дялянки (а.с.107).

Крім цього, судом досліджено матеріали цивільної справи №390/772/23, які свідчать, що рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2023 року набрало законної сили та не оскаржувалось.

Статтями 12, 13, 89 ЦПК України передбачено: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши у сукупності наведені вище докази, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують беззаперечно факт набуття відповідачем без достатньої правової підстави грошових коштів, які належали позивачу, а наведеними вище доказами вказаний факт не підтверджується, отже позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Оскільки суд відмовляє позивачу у позові по суті через необґрунтованість позовних вимог, сплив строку позовної давності, як спосіб захисту порушеного права, при вирішенні даного спору застосуванню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що понесені позивачем судові витрати не підлягають стягненню з відповідача, зважаючи на рішення прийняте судом по суті позову, що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.09.2024 року.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул