Справа № 465/8471/21 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1196/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Псярук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Синерджі Консалтинг» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2021 року Львівська міська рада звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Львівавтокомплектація», ПП «Синерджі Консалтинг», ТОВ «Деревляни», ТзОВ «Євротортехобладнання», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - первинної профспілкової організації гуртожитку ВАТ «ЛАЗ» Львівської міської організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці», Фонду державного майна України, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про передачу на безкомпенсаційній основі у комунальну власність Львівської міської територіальної громади будівлю гуртожитку на АДРЕСА_1 .

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за правилами цивільного судочинства у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ТзОВ «Львівавтокомплектація», ПП «Синерджі Консалтинг», ТОВ «Деревляни», ТзОВ «Євротортехобладнання», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - первинної профспілкової організації гуртожитку ВАТ «ЛАЗ» Львівської міської організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці», Фонду державного майна України, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про передачу на безкомпенсаційній основі у комунальну власність Львівської міської територіальної громади будівлю гуртожитку на АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду оскаржило Приватне підприємство «Синерджі Консалтинг», в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа, зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зазначає, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у відкритті провадження та не підлягають до застосування положення пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України, оскільки справа передана до Господарського суду Львівської області на підставі ухвали, яка була скасована судом апеляційної інстанції. Вказує, що після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про передачу справи до Господарського суду Львівської області, суд першої інстанції неодноразово безпідставно відмовляв у відкритті провадження у даній справі, чим порушив норми процесуального права. Вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з тим, що відповідачами є в тому числі і фізичні особи. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити постанову, якою справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст постанови складено 14 березня 2024 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 04 березня 2024 року, датою ухвалення постанови є саме 14 березня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2021 року позов Львівської міської ради до ТзОВ «Львівавтокомплектація», ПП «Синерджі Консалтинг», ТОВ «Деревляни», ТзОВ «Євротортехобладнання», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, первинної профспілкової організації гуртожитку ВАТ «ЛАЗ» Львівської міської організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці», Фонду державного майна України, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про передачу на безкомпенсаційній основі у комунальну власність Львівської міської територіальної громади будівлю гуртожитку на АДРЕСА_1 передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області, що знаходиться за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська 128.

Постановою Львівського апеляційного суду від 24 травня 2022 року задоволено апеляційну скаргу ПП «Синерджі Консалтинг», ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21червня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі, оскільки спір не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, роз`яснено позивачу право на звернення з даним позовом до Господарського суду Львівської області.

Ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі від 21 червня 2022 року оскаржила Львівська міська рада.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволено, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року оскаржувалася в касаційному порядку особою, яка не брала участі у справі, ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2023 року касаційне провадження у справі було закрите, оскільки оскаржуваною постановою Львівського апеляційного суду не вирішувалися питання про права та (або) обов`язки особи, що подала касаційну скаргу.

В подальшому, Франківським районним судом м. Львова ухвалою від 11 квітня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження за правилами цивільного судочинства у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ТзОВ «Львівавтокомплектація», ПП «Синерджі Консалтинг», ТОВ «Деревляни», ТзОВ «Євротортехобладнання», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - первинної профспілкової організації гуртожитку ВАТ «ЛАЗ» Львівської міської організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці», Фонду державного майна України, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про передачу на безкомпенсаційній основі у комунальну власність Львівської міської територіальної громади будівлю гуртожитку на АДРЕСА_1 .

Відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції мотивував тим, згідно з п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.02.2022р. у справі №465/8471/21 відкрито загальне позовне провадження та у справі призначено підготовче засідання, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача та відповідача, встановлено строк для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, тобто, Господарським судом Львівської області вчинено відповідні підготовчі дії на стадії відкриття провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 24 травня 2022 року задоволено апеляційну скаргу ПП «Синерджі Консалтинг», скасовано ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2021 року, якою справу було передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про передачу справи на розгляд Господарського суду Львівської області.

Зі справи вбачається, що судом апеляційної інстанції двічі скасовувались ухвали суду першої інстанції, а справа направлялася для продовження розгляду до суду першої інстанції, що підтверджується постановами Львівського апеляційного суду від 24 травня 2022 року та від 21 листопада 2022 року, однак судом першої інстанції знову ж таки відмовлено у відкритті провадження.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано не врахував зазначених у вищезгаданих постановах висновків суду апеляційної інстанції про те, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного, а не господарського судочинства, зокрема висновків, зазначених судом апеляційної інстанції в постанові Львівського апеляційного суду від 21.11.2022 року у цій же справі, про те, що справа підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, що і було підставою для направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що наявність в матеріалах справи ухвали судді Господарського суду Львівської області Трускавецького В.П. від 09.02.2022р. про відкриття провадження у справі №465/8471/21 за правилами загального позовного провадження, не спростовує висновків апеляційних судів про розгляд справи в порядку цивільного судочинства з огляду і на те, що є чинною постанова Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року, у якій колегія суддів дійшла висновку, що даний спір підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим суд вважав наявними підстави для направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Синерджі Консалтинг» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення постанови.

Постанова складена 14.03.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк