overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2617/23
Провадження № 2/497/94/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

за участю: прокурора Карапірі О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Степко Е.В.,

представника третьої особи - військової частини НОМЕР_1 ДПС України ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом Болградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу, усунення перешкод у здійсненні прав користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту рішення, та з огляду на те, що робота суду організована в умовах військового часу з врахуванням небезпечної обстановки (можливе оголошення тривоги), у даному судовому засіданні необхідно ухвалити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.259ч.6 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом 10-ти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.259ч.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в повному обсязі у задоволенні вимог позову Болградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування Наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №15-16816/13-20-СГ від 02.12.2020, усунення перешкод у здійсненні прав користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим №:01:002:0369 площею 0,5944 шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на цю земельну ділянку та повернення її у власність держави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 03.05.2024 року.

Суддя А.В. Кравцова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 квітня 2024 року м. Мукачево Справа №303/3448/24

2/303/610/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Івановецької сільської ради

третя особа без самостійних вимог: Друга Мукачівська державна нотаріальна контора

про визнання права власності у порядку спадкування на земельну ділянку (пай),

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

На підставі ухвали суду від 22 квітня 2024 року поданий на розгляд суду позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Поряд з цим, 23 квітня 2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Пунктом третім частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву повернути особі, яка її подала.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.В. Кость
Справа № 710/1568/23 Провадження № 2/710/51/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

учасники процесу:

представник відповідача адвокат Гармаш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу суду невідомі, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: с. Лебедин, Звенигородського району, Черкаської області, паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, 24.12.1999, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , інші відомості про особу суду невідомі, аліменти на утримання матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду.

Аліменти на утримання матері стягувати починаючи з дня подання позовної заяви до суду, тобто з 15.11.2023.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу суду невідомі, судовий збір в розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) на користь держави за такими реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), бюджетний рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання, в іншій частині рішення підлягає виконанню після набрання ним законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя С.С. Сивокінь

(повний текст рішення буде складено 29.04.2024)
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2519/24
Провадження № 2/376/1264/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 30 вересня 2024 року о 09:20 годині.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 127/656/24
Провадження 2/127/98/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

адвоката відповідачки Шеремет А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача про виклик свідків та клопотання адвоката відповідачки про прийняття до розгляду доказів та виклик свідків, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача та адвоката відповідачки про виклик в судове засідання свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

1.ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ),

2.ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ),

3.ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ),

4.ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ),

5.ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ),

6.ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ),

7.ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ),

8.ОСОБА_10 ( АДРЕСА_5 ),

9.ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5 ),

10.ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 ),

11.ОСОБА_13 ( АДРЕСА_4 ),

12.ОСОБА_14 ( АДРЕСА_6 ),

13.ОСОБА_15 ( АДРЕСА_7 ),

14.ОСОБА_16 ( АДРЕСА_8 ),

15.ОСОБА_17 ( АДРЕСА_9 ),

16.ОСОБА_18 ( АДРЕСА_10 ),

17.ОСОБА_19 ( АДРЕСА_11 ),

18.ОСОБА_20 ( АДРЕСА_12 ).

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні з поважних причин, свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Клопотання адвоката відповідачки про прийняття до розгляду доказів задовольнити.

Прийняти до розгляду надані адвокатом відповідачки докази, а саме виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 1054 та № 648.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/204/982/24
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Частиною п`ятою ст. 279 ЦПК України визначено, що за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстровано на тимчасово окупованій території та відповідно до відповіді Міністерства соціальної політики України інформація про відповідача в ЄІБД ВПО відсутня, копію ухвали про відкриття провадження, а також копію позовної заяви з додатками відповідачем не отримано, слід розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.260, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду по суті справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27 травня 2024 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Лесі Українки, 77Б (каб.№14).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7276/23 провадження № 2/361/1365/24
У Х В А Л А

«15» липня 2024 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

12 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Літвінов Р.О. звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 27 вересня 2023 року клопотання задоволено.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи та неможливість безпосередньої участі представника позивача в судовому засіданні, вважаю необхідним здійснювати у подальшому розгляд справи у режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі № 361/7276/23 (провадження № 2/361/1365/24), призначене на «11» год. «45» хв. «17» жовтня 2024 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_2 на електронну пошту вказану у заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
№ 2-во/183/36/24

У Х В А Л А
01 квітня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про виправлення описки, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвалою суду від 17 січня 2024 року, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
29 березня 2024 року ТзОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 17 січня 2024 року, зазначивши при цьому, що в резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме не вірно вказано, за що саме стягнуто заборгованість.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
При виготовленні тексту ухвали від 17 січня 2024 року, допущено помилку в резолютивній частині ухвали, а саме не вірно вказано за що саме стягнуто заборгованість.
Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описка допущена в ухвалі суду від 17 січня 2024 року повинна бути виправлена.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про виправлення описки, - задовольнити.
Виправити описку допущену в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року.
Перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 131/2/24
Провадження № 2/131/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Олексієнка О.Ю., розглянувши в судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 січня 2024 року за клопотанням відповідача, був наданий строк на примирення до 23 квітня 2024 року, із зупиненням до цього строку провадження у справі.

Станом на 24 квітня 2024 року, строк на примирення закінчився і примирення між сторонами не відбулося.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, вважаю за можливим провадження у справі відновити та скасувати призначений строк для примирення, оскільки йог було надано без врахування думки позивача, що не є перешкодою для повторного визначення такого строку в разі наявності підстав.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 635/7741/23

провадження № 22-ц/818/2005/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, внесення змін до трудової книжки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, 03 квітня 2024 року поштою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, внесення змін до трудової книжки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова