ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 619/218/24
Номер провадження 22-ц/818/2470/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Мальованого Ю.М.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2024 року в складі судді Нечипоренко І.М. у справі № 619/218/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2024 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (далі АТ «Харківгаз») звернулось з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за донарахований об`єм природного газу в сумі 176 227,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21 грудня 2021 року працівниками Дергачівського відділення АТ «Харківгаз» було виявлено наявність несанкціонованого газопроводу діаметром 15 мм, виконаного з металопластикової труби в обхід лічильника. Факт правопорушення було зафіксовано в Акті про порушення № КН 007086 від 21 грудня 2021 року, який споживач власноруч підписала. В описовій частині Акту зафіксовано: «Несанкціонований газопровід в стіні господарської споруди, виконаний шляхом прихованих заходів, виготовлений з металопластикової труби з врізкою у ввідний газопровід до лічильника газу та приєднаний до газовикористовуючого обладнання. Даний газопровід використовувався для відбору природного газу в обхід лічильника». Споживач відключений від системи газопостачання шляхом заварювання. До акту про порушення додалась фото-відеофіксація порушення.

21 грудня 2021 року в присутності споживача було проведено відключення від газопостачання об`єкт споживача за адресою: будинок АДРЕСА_1 . Вид відключення: «відрізка та заварювання газопроводу після фланцевого з`єднання газопроводу-вводу», про що складений Акт про припинення газопостачання на об`єкт (газові прилади) споживача від 21 грудня 2021 року, який споживач підписав без зауважень та отримав під підпис.

28 грудня 2021 року на виконання вимог розділу XІ Кодексу відбулося засідання комісії АТ «Харківгаз» з приводу виявлення порушення вимог Кодексу газопостачальних систем по Дергачівському відділенню АТ «Харківгаз» на яке з`явився споживач. 28 грудня 2021 року Оператор ГРМ на підставі Акту про порушення № КН 007086 від 21 грудня 2021 року щодо виявлених порушень вимог Кодексу ГРС, зафіксованих по об`єкту споживачки, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу (наявність несанкціонованого газопроводу), склав Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за граничними нормами споживання. За період з 21 грудня 2019 року по 21 грудня 2021 року витрата газу за граничними об`ємами споживання склала 14728,79 м3, за вказаний період по особовому рахунку споживача відображена витрата природного газу в обсязі 0 м3. Донарахований обсяг, визначений за граничними нормами споживання складає: 14728,79 м3. Вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» склала: 176 227,00 грн.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківгаз» заборгованість за донарахований об`єм природного газу в сумі 176 227,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківгаз» судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Зелінський П.Л. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник відповідача вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 була не згодна з актом про порушення № КН 007086 від 21 грудня 2021 року, оскільки вищевказана господарська споруда не відноситься до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , а газові прилади, розташовані за цією адресою підключені до лічильника на пряму, без використання несанкціонованого газопроводу. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення Дергачівського відділення АТ «Харківгаз» відповідач також висловлювала свої заперечення, що не було взято до уваги позивачем. Також, представником відповідача було зазначено, що відповідач не є власником та не є споживачем, так як доказів цього матеріали справи не містять.

Позивач АТ «Харківгаз» правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що саме відповідачка, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Оператора ГРМ ПАТ «Харківгаз» з заявою-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), підписанням якої ознайомилась з умовами типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2498 на офіційному сайті НКРЕКП, сайті оператора ГРМ в мережі Інтернет та в друкованому виді, що публікується в межах території ліцензованої діяльності. У заяві адреса об`єкта зазначена: АДРЕСА_2 , газові прилади: опалювальний котел 1 шт, плита газова 1 шт (а.с. 11).

21 грудня 2021 року представниками АТ «Харківгаз» у складі: майстра ОСОБА_3 , слюсаря ОСОБА_4 , за участю споживача ОСОБА_1 , було складено акт про порушення № КН 007086 на об`єкті домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , згідно відомостей якого установлено, наявність несанкціонованого газопроводу діаметром 15 мм, виконаного з металопластикової труби в обхід лічильника (а.с. 12).

На підставі вказаного представниками відділення АТ «Харківгаз» в присутності споживача газу ОСОБА_1 був складений Акт про те, що в будинку АДРЕСА_1 проведено відключення від газопостачання об`єкту споживача, про що складено Акт від 21 грудня 2021 року про припинення газопостачання на об`єкт (газові прилади) споживача, який підписаний споживачем ОСОБА_1 (а.с. 13).

28 грудня 2021 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Дергачівського відділення АТ «Харківгаз», на якому установлено, що акт про порушення № КН 007086 від 21 грудня 2021 року відповідає вимогам кодексу газорозподільчих систем та його задоволено; відповідно до вимог кодексу ГРМ, проведено донарахування об`ємів необлікованого природного газу в обсязі 14728,79 м3 за період з 21 грудня 2019 року по 21 грудня 2021 року за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 176 227,00 грн, донараховано за ціною постачальника 666,17 м 3, про що свідчать протокол, акт-розрахунок від 28 грудня 2021 року не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, розшифрування розрахунку визначення необлікованих об`ємів природного газу за період з 21 грудня 2019 року по 21 грудня 2021 року (а.с. 14, 15, 16-17).

З метою досудового врегулювання спору АТ «Харківгаз» надсилало на адресу ОСОБА_1 лист вимогу щодо сплати вартості донарахованих об`ємів № 1851-Д від 27 листопада 2023 року та рахунки на оплату, однак вартість сплачена не була (а.с. 18).

Згідно частини 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до статті 526, пункту 4 частини 1 статті 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 494 затверджений Кодекс газорозподільних систем, який набрав чинності 27 листопада 2015 року.

Згідно затвердженого Кодексу, доступ споживачів до газорозподільних мереж для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2498, зі змінами внесеними Постановою від 11 серпня 2016 року №1418. Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.

Між тим, Типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам є договором публічним та договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641,642 ЦК України шляхом приєднання споживача до умов цього Договору про укладання якого, зокрема свідчить (споживання) природного газу споживачем.

Відповідно до пункту 4 глави 2 розділу І вказаного Кодексу оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання своїх функцій та обов`язків, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , також з заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), підписаною ОСОБА_1 , вбачається що саме ОСОБА_1 є споживачем послуг за вказаною адресою (а.с. 10, 11).

За змістом пункту 3 частини 2 статті 19 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу», споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать наявність несанкціонованого газопроводу.

Окрім того, згідно абзацу 36 п. 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи це втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газопостачання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Відповідно абзацу 38 п. 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРМ несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства.

Абзацом 39 п. 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРМ встановлено, що несанкціонований газопровід самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключення газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

У відповідності до абз. 7 п. 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРМ приховані заходи несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що самовільно під`єднаним газопроводом є фізичне з`єднання, зокрема вварення, врізання, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, наслідком якого є витрата (споживання) природного газу безобліковно, виявлення якого неможливо без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що наявні в матеріалах справи докази, а саме акт про порушення, яким встановлено виявлення за адресою мешкання позивача несанкціонованого підключення до газорозподільної системи, шляхом врізання в газорозподільну систему (несанкціонований газопровід), в своїй сукупності з іншими доказами свідчать про порушення споживачем ОСОБА_1 вимог Кодексу газорозподільних систем.

Пункт 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ передбачає, що акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Акт про порушення № КН 007086 від 21 грудня 2021 року підписано споживачем та він є дійсним.

Даний акт розглянуто комісією, яка встановила, що акт відповідає вимогам Правил, тому прийняла рішення про нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу.

Відповідно до п. 12 гл. 5 розд. XI Кодексу ГРМ, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

АТ «Харківгаз» було надано споживачу рахунок на оплату необлікованого об`єму природного газу. Зазначені обставини підтверджуються доказами матеріалів справи.

Так, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм не облікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

Крім того, для встановлення наявності несанкціонованого газопроводу та несанкціонованого відбору природного газу відповідно до п. 1 гл. 2 розділу XI Кодексу ГС достатнім є встановлення факту самовільно під`єднаного газопроводу (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаного, зокрема ввареного, врізаного, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником) газу.

Верховний Суд у справі № 263/7847/18 від 22 квітня 2021 року в частині, зокрема, застосування норм права, з урахуванням вимог п. 4 гл. 1 розд. І, п. 1 гл. 2 розд. XI, пп. 6 п. 7 гл. 9 розд. X та п. 1 параграфу 3 розд. XI Кодексу ГРМ зробив наступний висновок: «Для встановлення наявності несанкціонованого газопроводу та несанкціонованого відбору природного газу необхідно відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем достатнім є встановлення факту самовільного під`єднаного газопроводу (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключення газового обладнання, фізично з`єднаного, зокрема ввареного, врізаного, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газового обладнання, витрати (споживання) природного газу через який не обліковуються комерційним вузлом обліку (лічильником) газу. Враховуючи, що положення Кодексу газорозподільних систем не зобов`язують оператора газорозподільної мережі встановлювати місце входу несанкціонованого газопроводу до будинку споживача, висновок суду першої інстанції про те, що спірне рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем відповідача..., оформлене протоколом...підлягає скасуванню, є помилковим. Таким чином, суд апеляційної інстанції, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення комісії..., складеного протоколом... та визнання недійсним акту-розрахунку необлікованих обсягів природного газу. Доводи касаційної скарги про те, що самого факту наявності врізки за територією земельної ділянки не достатньо для примусу у вигляді донарахування неврахованих обсягів газу, неохідно встановити, хто саме здійснив таку врізку, що несанкціонований газопровід знаходиться на земельній ділянці позивача, що саме через цю врізку споживається або споживався природнии газ, який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником), є безпідставним з огляду на ст. 319 ЦК України, п. 1 параграфу 3 розд. XI Кодексу ГРМ».

За таких обставин, комісією газорозподільного підприємства, на підставі акту № КН 007086 від 21 грудня 2021 року, вірно нараховано не облікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу за період з 21 грудня 2019 року по 21 грудня 2021 року в сумі 176 227,00 грн, що не спростовано відповідачем в апеляційній скарзі.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Заперечуючи проти розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, наданого позивачем, відповідач на підтвердження своєї позиції власного розрахунку суду не представив, правом на доведення своїх аргументів, передбаним частиною 2 статті 12 ЦПК України не скористався.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.

Відповідно до положень статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зелінського Павла Любомировича залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судового збору судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2024 року

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина