overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2729/24 2/335/1624/2024
про залишення позовної заяви без руху
14 березня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
12.03.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вивчивши матеріали позовної заяви доходжу висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Проте, всупереч цим положенням до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, та для відповідача, про що працівниками канцелярії суду складено відповідний акт від 12.03.2024.
Так, за змістом розділу «Додатки» позовної заяви в переліку зазначена завірена копія свідоцтва про шлюб, проте копія цього документа відсутня в примірнику позовної заяви для суду та для відповідача.
Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків, протягом якого позивач має вжити заходів щодо надання належних чином завірених копій свідоцтва про шлюб, в 2 екземплярах.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання належним чином завірених копій свідоцтва про шлюб, в 2 екземплярах, 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа №127/7741/24
Провадження № 2/127/950/24
УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вінницької міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Провадження у даній справі не відкрито.

12.03.2024 позивач ОСОБА_1 подав заяву (вх. №20870) згідно якої просив повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивач скористався своїм процесуальним правом на відкликання його позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 489/3608/21
Провадження №22-ц/812/420/24
У Х В А Л А

2024 року, березня, 18 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Локтіонової О. В., 2) Самчишиної Н. В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О. О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 8 листопада 2023 року по справі за їх позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На час постановлення цієї ухвали заяв та клопотань не надходило.

Крім того, слід роз`яснити учасникам справи умови проведення судового засідання в умовах воєнного стану. У відповідності до положень ст. 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не обов`язкова. У зв`язку з цим, справи можуть бути розглянуті без присутності сторін, або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом».

У зв`язку із виконанням усіх підготовчих дій та керуючись ст.ст. 365, 366, 367 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Роз`яснити учасникам справи умови проведення судового засідання в умовах воєнного стану. У відповідності до положень ст. 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не обов`язкова. У зв`язку з цим, справи можуть бути розглянуті без присутності сторін, або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом».

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

10 квітня 2024 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

4)Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

5)Повідомити відповідачку ОСОБА_5 про призначення розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 8 листопада 2023 року по справі за їх позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення на 10 квітня 2024 року на 10.00 год в приміщенні Миколаївського апеляційного суду шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова Влада»

6)Роз`яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді О. В. Локтіонова Н. В. Самчишина
Провадження № 2/933/26/24
Справа № 933/80/24
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засіданні

15 березня 2024 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання - Камака О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача Музиканта Владислава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" про скасування державної реєстрації договору оренди землі та припинення права оренди,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2024 року представник позивача Музикант В.С. звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області, в інтересах ОСОБА_1 , з позовом до ТОВ "КОЛОС" про скасування державної реєстрації договору оренди землі та припинення права оренди.

Ухвалою судді від 15.02.2024 року відкрито провадження по справі, та призначено підготовче судове засідання на 09:30 год. 15 березня 2024 року.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилась, про день розгляду справи належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила ( а.с.39).

Представник позивача - ОСОБА_2 , у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується довідкою про доставку 15.02.2024 року в його електронний кабінет судової повістки про виклик до суду, разом з прикріпленими до неї файлами (а.с.38).

Представник відповідача ТОВ «КОЛОС» - Обельчак Г.Л., у підготовче судове засідання не з`явилась, 13.03.2024 та 14.03.2024 року надіслала на електронну адресу суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату в зв`язку з неотриманням повістки, та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Разом із клопотанням надіслала до суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження того, що вона є керівником ТОВ «КОЛОС».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, оскільки сторони в підготовче судове засідання не з`явились, а без них вирішити питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд не може, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом представника позивача Музиканта Владислава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" про скасування державної реєстрації договору оренди землі та припинення права оренди на 10:00 год. 01 квітня 2024 року.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1208/21 Номер провадження 22-ц/814/759/24Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П..

за участю секретаря: Сальної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Гадячгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу

за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Гадячгаз" на рішення та на окрему ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2023 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 383, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Гадячгаз" на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2023 року залишити без задоволення.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2023 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Гадячгаз"на окрему ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2023 року задовольнити.

Окрему ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2023 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 201/3094/24
Провадження № 2/201/2066/2024
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

18 березня 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 496102 від 18 березня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, на який розповсюджується юрисдикція Печерського районного суду м. Києва.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження № 2-во/235/15/24
Справа № 235/138/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні №235/138/24 від 23.02.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2024 року позовні вимоги задоволені.

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 з клопотанням про виправлення описки в рішенні суду.

Суд за власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити допущені описки в рішенні, що відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 23.02.2023 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2024 року на 08-00 год. без повідомлення учасників справи.

Суддя:
Справа № 492/164/23
Провадження № 2/522/1158/24
УХВАЛА

14 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача адвоката Пелівана Є.К.,

представника відповідача адвоката Арабаджи І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одесиперебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого засідання.

Під час провадження в підготовчому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин « 24 » квітня 2024 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І. Ковтун
Єдиний унікальний номер судової справи 462/1294/24
Номер провадження 2-н/462/721/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості, відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Н. М. Галайко
Роз`яснити боржникам, що:
- відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- згідно вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н. М. Галайко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/802/620/24 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок поширення недостовірної інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2024 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2024 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді