Справа № 139/421/24
Провадження № 2-о/139/34/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Тучинської Н.В.,

присяжних Бринзюк О.М. та Боржемської Л.Й.

з участю:

представника заявника адвоката Майструк Н.Р.,

представника особи щодо якої вирішується питання -

адвоката Совгири В.Д.,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В:

21 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області із заявою про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою з інвалідністю з дитинства 2 групи та страждає на психічне захворювання (F20.00), з одночасним призначенням його опікуном над братом.

Ухвалою судді від 23 травня 2024 року (а.с. 28) відкрито провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , призначено судово-психіатричну експертизу, яку було доручено виконати експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», провадження у справі було зупинено.

20 серпня 2024 року до Мурованокуриловецького районного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 378 від 04 липня 2024 року (а.с. 41-43).

Ухвалою суду від 21 серпня 2024 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду по суті (а.с. 47-48).

В судовому засіданні представник заявника адвокат Майструк Наталія Романівна (повноваження на а.с. 22) заяву підтримала та просила її задовольнити. Зокрема, представник заявника суду пояснила, що брат її довірителя є інвалідом другої групи з дитинства. Причиною його інвалідності є хронічне психічне захворювання з дитинства, внаслідок чого той не може самостійно себе обслуговувати, контролювати свою поведінку, працювати і потребує постійного нагляду та лікування. В цьому році померла мати заявника, яка допомагала здійснювати догляд за хворим ОСОБА_2 , інших родичів немає. Просить призначити ОСОБА_1 опікуном над його хворим братом.

Представник особи щодо якої вирішується питання адвокат Совгира Вікторія Дмитрівна (повноваження на звороті а.с. 57) підтримала заяву ОСОБА_1 , зокрема, зауважила, що медичними документами і висновком судово-психіатричного експерта беззаперечно доведено стан ОСОБА_2 як недієздатної особи: він страждає на хронічний стійкий психологічний розлад у вигляді параноїдної шизофренії, а тому позбавлений можливості усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними. В інтересах ОСОБА_2 буде визнати його недієздатним, а ОСОБА_1 призначити опікуном над ним.

Представник органу опіки та піклування Мурованокуриловецької селищної ради селищний голова Цибульська Г.М. в судове засідання не з`явилася, але подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечила щодо задоволення заяви (а.с. 61).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 378 від 04 липня 2024 року ОСОБА_2 не може давати пояснення по суті справи (а.с. 41-43), а тому ухвалою від 21 серпня 2024 року (а.с. 47-48) прийнято рішення про розгляд справи без участі особи щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною.

Розглянувши справу по суті, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення, виходячи з наступного:

Судом установлено, що заявник ОСОБА_1 є братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 15 березня 1990 року (а.с. 9) та серії НОМЕР_2 від 02 квітня 1987 року народження (а.с. 10), довідкою Долинянського старостинського округу № 6/92 від 26 квітня 2024 року (а.с. 18).

Свідоцтвом про смерть (а.с. 11), довідкою-характеристикою № 6/93 від 26 квітня 2024 стверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявника ОСОБА_1 та його брата ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом з дитинства, група інвалідності друга встановлена до 01 червня 2025 року, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ № 366104 від 01 травня 2023 року (а.с. 12), індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 60732 від 01 травня 2024 року (а.с. 10).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 378 від 04 липня 2024 року, ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді параноїдної шизофренії, тому не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 41-43).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи вищевказаний висновок експерта, суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

У даній справі встановлено, що строк інвалідності ОСОБА_2 встановлено на строк до 01 червня 2025 року (а.с. 12). За таких обставин суд приходить до висновку, що строк дії рішення про визнання його недієздатним виходити за межі цієї дати.

Частиною 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Рішенням виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 68 від 15 травня 2024 року, як органом опіки та піклування, затверджено висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , в разі визнання його недієздатним (а.с. 15-16).

Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Поданими до суду документами доведено можливість виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна над ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 проводив догляд за свої братом інвалідом другої групи, що стверджується довідкою Долинянського старостинського округу № 6/93 від 26 квітня 2024 року (а.с. 19). Заявник зареєстрований і проживає за однією адресою із недієздатним ОСОБА_2 ( а.с. 5, 8, 18). Він відповідає критеріям, які встановлені для особи опікуна та піклувальника, зокрема, він за станом здоров`я визнаний таким, що може виконувати такі обов`язки (а.с. 20), виключно позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 19). В суді встановлено, що мати ОСОБА_2 померла у 2024 році (а.с. 11), а інших родичів у нього немає.

Враховуючи наведені обставини, та те, що заявник ОСОБА_1 є братом ОСОБА_2 , вони проживають разом, заявник здійснює догляд за братом, з правами та обов`язками ознайомлений, обставин, визначених ст. 64 ЦК України і які перешкоджали б бути опікуном не встановлено, а тому, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати (п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Експертом при проведенні судово-психіатричної експертизи № 378 від 04 липня 2024 року було витрачено 9 експертогодин на суму 9270 гривень 54 копійки (а.с. 44-45).

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 39, 41, 58 60, 63, 64 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12-13, 76-81, 263-265, 268, 293, 300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до 01 червня 2025 року.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи № 378 від 04 липня 2024 року на суму 9270 гривень 54 копійки, віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: _____________________________

Присяжні: ______________________________

______________________________