КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/9964/2024
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів - Павликівського Володимира Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року позов задоволено частково.

29 серпня 2023 року ПАТ «Український Професійний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулось із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року заяву залишено без задоволення. Повний текст ухвали суду складено 04 березня 2024 року.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 20 березня 2024 року представник відповідача звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник відповідача порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та зазначає, що оскаржувана ухвала була отримана ним 14 березня 2024 року в системі «Електронний суд», на підтвердження чого долучає до апеляційної скарги відповідні докази.

Окрім того, у матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу - копії ухвали від 28 лютого 2024 року, в електронний кабінет відповідача 14 березня 2024 року.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд уважає, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України.

У відповідності до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2024 році становить 3 028 грн.

Отже, апелянту необхідно сплати 3 028 грн нареквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштівУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувачаUA0026010 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А
З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду докази сплати судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів - Павликівського Володимира Івановича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів - Павликівського Володимира Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 16 травня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду доказів сплати судового збору.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Гуль