Справа № 390/616/24
Провадження № 2/390/204/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бойко І.А.,

при секретарі - Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 9772,91 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети заяви - визначено, що анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 умов договору виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що вказаний кредитний договір, який укладений в електронній формі відповідає вимогам закону і доводить факт існування волевиявлення сторін на його укладення. Позичальник підписав анкету-заяву шляхом засвідчення генерацією ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який використався для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку, що свідчать про укладення електронного договору у спрощеній формі. В той же час, звернення до банку із заявою про надання кредиту, погодження між сторонами умов кредитування та підписання кредитного договору не є доказом фактичного отримання позичальником кредитних коштів. Відповідач вважає, що АТ "Універсал Банк" не надало доказів на підтвердження відкриття банківського рахунку, видачі кредитної картки із зазначенням її реквізитів, доказів зарахування кредитних коштів, а також розміру заборгованості за тілом кредиту. Крім того, відповідач зазначає, що до позову долучено таблицю розрахунку вартості кредиту, де дата видача кредиту вказана 01.12.2017, а сума кредиту 1000 грн, з кінцевою датою погашення 01.12.2018, тому ОСОБА_1 вважає такий доказ недопустимим, оскільки він не стосується спору. Крім того, відповідач зазначає, що розрахунок заборгованості, який надав позивач, не є достатнім доказом по справі, оскільки цей документ не відповідає вимогам законодавства про бухгалтерський облік. До того ж розрахунок проведений, починаючи з 01.01.2023, а за твердженням позивача кредит укладався 17.07.2018. Сукупність вищезазначених обставин на переконання відповідача свідчить про неможливість встановити наявність у нього заборгованості перед позивачем. Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» та Тарифи не містять його підпису і позивач не надав доказів ознайомлення з їх змістом, ні в електронній, ні в письмовій формі. Доводи позивача, що ОСОБА_1 ознайомлений із вищенаведеними документами шляхом підписання анкети-заяви спростовуються тим, що таке ознайомлення має підтверджуватись належними доказами, проте такі у справі відсутні. Також відповідач зазначив, що в анкеті-заяві відсутні зазначення істотних умов договору: розмір відсотків, розмір строку повернення кредиту, відповідальність за порушення зобов`язань, умови надання позичальнику овердрафту. Отже підстави для нарахування пені також відсутні. На підставі вищенаведеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно довідки про доставку повідомлення у додаток "Viber".

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві заявив клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні прозову слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2018 ОСОБА_1 подав до ПАТ «Універсал Банк», анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, чим виявив бажання приєднатися до договору банківського обслуговування, проте бажаний кредитний ліміт не визначено, не обрано вид кредитної карти, процентна ставка в анкеті-заяві не зазначена. Крім того, у вказаній анкеті-заяві відсутні умови щодо можливості встановлення та збільшення кредитного ліміту (а.с.16).

Відповідно до статуту АТ «Універсал Банк» є правонаступником ПАТ «Універсал Банк» (а.с.44-46).

Позивачем до позову долучено Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк», при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank), що містять також тарифи та паспорт споживчого кредиту обслуговування кредитних карт, підпис ОСОБА_1 щодо ознайомлення з його змістом у зазначеному документі відсутні (а.с.24-43).

Розрахунок заборгованості, проведений АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" станом на 07.01.2024 свідчить, що загальна сума заборгованості за наданим кредитом складає 9772,91 грн, яка складається з заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с.13-14).

Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається, матеріали справи не містять підтверджень, що саме долучені позивачем до позовної заяви умови та правила надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та умов і правил обслуговування в ПАТ «Універсал Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо порядку встановлення кредитного ліміту.

Крім того, роздруківка примірника умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» належним доказом бути не може, оскільки зазначені умови банківського обслуговування носять мінливий характер, і їх зміст повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що узгоджується з правовою позицією, висловленої у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-16цс15. Докази незмінюваності умов та правил кредитування з часу підписання ОСОБА_1 анкети-заяви від 17.07.2018 року, позивачем суду не надано.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді укладання кредитного договору, із зазначенням кредитного ліміту та ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, строк кредитування, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Надані банком розрахунок заборгованості ОСОБА_1 не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві.

Крім того, у матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого ОСОБА_1 кредитного ліміту, оскільки в анкеті-заяві, підписаної ОСОБА_1 , бажаний кредитний ліміт ним не зазначений.

Так само відсутні докази отримання відповідачем кредитних коштів, зокрема шляхом їх зарахування на його банківський рахунок.

У зв`язку з чим, надаючи оцінку довідці про умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» та довідки, яку підписав ОСОБА_1 , суд зазначає, що позивачем не надано доказів у відповідності до положень 76-79 ЦПК України, які б підтверджували факт встановлення кредитного ліміту і отримання відповідачем кредитних коштів. Підписана відповідачем анкета-заява, окрім анкетних даних останнього, не містить жодних даних про умови кредитування, на які погодився ОСОБА_1 .

Встановлені судом обставини не підтверджують укладання кредитного договору і надання відповідачу кредитних коштів у розмірі та на умовах, зазначених в позовній заяві.

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві даних про бажання ОСОБА_1 одержати кредитну карту зі встановленим кредитним лімітом, узгодження його розміру, домовленості сторін про можливість встановлення та зміни кредитного ліміту, надані банком витяг з тарифів та витяг з умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Отже, в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України та наслідки порушення однією зі сторін зобов`язання.

Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у ст.8 Конституції України.

Відповідно до ч.4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Згідно з ч.1 ст.1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у ст. 3 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.3 ЦК України свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність.

Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У ч.ч 1, 3 ст.509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що АТ «Універсал Банк» не довів свого права на стягнення з відповідача кредитних коштів, тому у задоволенні позову слід відмовити за його недоведеністю та безпідставністю.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі ст.ст. ст.ст.207, 526, 626, 628, 634, 638, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.4-5, 10, 12-14, 77-81, 95, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»: вул.Автозаводська, 54/19, м.Київ, поштовий індекс 04114, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко