Справа № 646/8433/23
№ провадження 2-ві/646/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шиховцова А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Хорунжої Наталії Владленівни, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Благої І.С. у цивільній справі №646/8433/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Гагарінець» про визнання додаткової угоди недійсною та такою, що обмежує права споживача,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Благої І.С. знаходиться цивільна справа № 646/8433/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Гагарінець» про визнання додаткової угоди недійсною та такою, що обмежує права споживача.

25.01.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хорунжа Н.В. подала заяву про відвід головуючої судді Благої І.С. у цій справі, посилаючись на те, що у жовтні 2023 року позивач звертався до суду з аналогічною позовною заявою, яка ухвалою судді Благої І.С. у справі №646/6518/23 була залишена без руху з підстав неможливості встановити дотримання правил підсудності справи. Позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви, оскільки у нього з`явилися сумніви у об`єктивності судді. 08.11.2023 позивач повторно звернувся до суду з позовом. Ухвалою судді Благої І.С. у справі №646/8433/23 від 24.11.2023 позовну заяву було залишено без руху з тих самих підстав. 06.12.2023 на виконання ухвали судді від 24.11.2023 було подано позовну заяву, в якій викладено обставини в обґрунтування її відповідності вимогам ЦПК України. Але будь-якого рішення щодо подальшого руху позовної заяви суддею не прийнято, що, на думку представника позивача, викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

25.01.2024 суддею Благою І.С. вказана заява була розглянута та визнана необґрунтованою, у зв`язку з чим передана на розгляд іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.07.2024 для розгляду заяви про відвід визначена суддя Шиховцова А.О.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Сторони в судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суддя дійшов таких висновків.

Так, 21.11.2023 у провадження судді Благої І.С. надійшла вищевказана цивільна справа.

24.11.2023 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 15.01.2024 провадження у справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 27.02.2024 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Підстави для відводу судді чітко визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Як вбачається із заяви про відвід від 25.01.2024 упередженість та упередженість судді Благої І.С. представник позивача обґрунтовує незгодою з процесуальними діями до відкриття провадження у справі. Заява про відвід ґрунтується лише на доводах щодо незгоди з доводами, викладеними в ухвалі про залишення позову без руху від 24.11.2023. Водночас як вбачається з матеріалів справи провадження у справі відкрите за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження закрито, справа перебуває на стадії судового розгляду, остаточне рішення у справі не прийняте.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд, який розглядає заяву про відвід, не може давати оцінку процесуальним діям та рішенням судді, щодо якого заявлено відвід, при розгляді конкретної судової справи.

Наведені заявником доводи, за яких, на її думку, є сумнів у неупередженості судді мають суб`єктивний характер.

Суд також звертає увагу на відсутність інших підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Благої І.С. і викликали необхідність її відводу.

Таким чином, підстави для відводу судді Благої І.С. відсутні, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючисьст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Хорунжої Наталії Владленівни, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Благої І.С. у цивільній справі №646/8433/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова