КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/6756/23 Головуючий у 1 інстанції: Коробенко С.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Оніщука М.І., Сушко Л.П.,

при секретарі: Курченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Стригунова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-контрольного інституту біотехнологій і штамів мікроорганізмів про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-контрольного інституту біотехнологій і штамів мікроорганізмів про поновлення на роботі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду з тих підстав, що позивач, який був повідомлений належним чином про судове засідання, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вдруге не з'явився в судове засідання.

В апеляційній скарзі адвоката Стригунова О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Скарга обґрунтована тим, що 26.07.2024 року представник позивача Стригунов О.М. з`являвся до суду о 15 год. 23 хв., перебував у залі судового засідання разом із представником відповідача ОСОБА_3 та секретарем судового засідання. Викладене підтверджується, у тому числі, записами №№79, 89 за 26.07.2024 року у «Журналі обліку відвідувачів», який ведеться працівниками судової охорони на вході до адміністративної будівлі Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: 03013, Київ, вул. Грушецька, буд. 1, клопотанням відповідача від 26.07.2024 року про відкладення розгляду справи (у справі відсутнє).

Зазначає, що 28.08.2024 року о 10 год. 30 хв. представник позивача до суду не з`явився - йому представником відповідача того ж дня вранці (біля 09 год. 30 хв.) у телефонній розмові було повідомлено про її неявку цього дня до судового засідання з поважних причин (відпустка) та скерування до суду клопотання з проханням відкладення судового засідання (а.с.211). Викладене свідчить про відсутність повторної неявки до суду представника позивача та передчасність застосування судом першої інстанції положень статті 257 ЦПК України.

Разом з тим, 26.07.2024 року представником позивача через систему електронного судочинства (ЄСІТС) подано відповідь на відзив із додатками (а.с.148-201), про що ним було повідомлено секретарю та представнику відповідача 26.07.2023 року біля 15 год. 30 хв. при очікуванні початку судового розгляду у залі судового засідання. У зв`язку з чим представником відповідача за пропозицією секретаря у залі суду було власноруч написане клопотання від 26.07.2024 року про відкладення судового розгляду у зв`язку з необхідністю ознайомлення з відповіддю позивача на відзив - клопотання було подане особисто секретарю судового засідання 26.07.2024 року приблизно о 15 год. 35 хв. Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.09.2024 року.

Після того секретар вийшла із зали судових засідань та повернувшись за декілька хвилин усно повідомила сторонам про те, що призначене на 15 год. 30 хв. 26.07.2024 судове засідання не відбудеться - його буде відкладено для ознайомлення відповідачем із відповіддю на відзив, і що про дату і час буде повідомлено додатково. Водночас у матеріалах справи вказане клопотання відсутнє. як відсутня й ухвала суду першої інстанції про результати його розгляду.

З урахуванням викладеного наявна у справі (а.с.145) письмова довідка секретаря судового засідання Левіцької Н.О. від 26.07.2024 року про неявку обох сторін для участі у судовому засіданні, призначеному до розгляду 26.07.2024 року о 15 год. 30 хв. та не здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, не відповідає дійсності. За даним фактом, а також через відсутність у справі поданого 26.07.2024 року секретарю судового засідання від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, позивачем 24.09.2024 року на адресу голови та керівника апарату Солом`янського райсуду міста Києва скеровано заяву про проведення службового розслідування (копія додається).

Також з метою належного встановлення та підтвердження вищевикладених фактів і обставин представником позивача на адресу суду першої інстанції 12.09.2024 року подавалося звернення та 14.09.2024 року запит в порядку доступу до публічної інформації щодо надання копій (фрагментів) відеозаписів проходження рамки метало-детектора при вході/виході з приміщення суду та інших документів і даних (додаються).

Так, 24.09.2024 подано аналогічний запит до Служби судової охорони. Відповідей на звернення від 12.09.2024 року та запит від 24.09.2024 року на даний час позивачем не отримано, інформація на запит від 14.09.2024 року - додається.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, повторна неявка позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою залишити даний позов без розгляду.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом наведених норм підставою залишення позову без розгляду є неявка двічі поспіль належним чином повідомленого позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовними вимогами до Державного науково-контрольного інституту біотехнологій і штамів мікроорганізмів про поновлення на роботі.

06 квітня 2023 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

04 вересня 2023 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва закрито підготовче засідання.

19 лютого 2024 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва зазначений позов передано до Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю.

23 квітня 2024 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 надійшли до Солом`янського районного суду міста Києва.

25 квітня 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

29 квітня 2024 року прийнято до розгляду цивільну справу та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03 липня 2024 року об 11 годині 30 хвилин.

03 липня 2024 року в судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 26 липня 2024 року об 15 годині 30 хвилин., про що учасники справи були повідомлені.

В матеріалах справи міститься довідка Солом`янського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року, складена секретарем судового засідання Левіцькою Н.О.. про неявку обох сторін для участі у судовому засіданні, призначеному до розгляду 26 липня 2024 року о 15 год. 30 хв. та не здійснення фіксації судового засідання технічними засобами.

Однак, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача Стригунов О.М. та представник відповідача ОСОБА_3 зазначили, що 26 липня 2024 року представник позивача Стригунов О.М. з`являвся до суду о 15 год. 23 хв., перебував у залі судового засідання разом із представником відповідача ОСОБА_3 та секретарем судового засідання. Викладене підтверджується, у тому числі, записами №№79, 89 за 26.07.2024 року у «Журналі обліку відвідувачів», який ведеться працівниками судової охорони на вході до адміністративної будівлі Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: 03013, Київ, вул. Грушецька, будинок №1.

Разом з тим, у судове засідання, призначене судом першої інстанції на 28 серпня 2024 року учасники справи не з`являлись, що підтверджується довідкою Солом`янського районного суду міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання сторони повідомлялись шляхом направлення судових повісток-повідомлень від 02 серпня 2024 року, однак доказів належного повідомлення про дату та час судового засідання матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання з проханням відкладення судового засідання (а.с.211), про яке представник позивача заявив, що 28 серпня 2024 року о 10 год. 30 хв. він до суду не з`явився, враховуючи, що йому представником відповідача того ж дня вранці (біля 09 год. 30 хв.) у телефонній розмові було повідомлено про її неявку цього дня до судового засідання з поважних причин (відпустка) та про скерування нею до суду вказаного клопотання з проханням про відкладення судового засідання.

Відтак, висновок районного суду про те, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і повторно не з`явився в судове засідання, суперечить наявним у справі доказам.

Виходячи з наведеного, колегія судів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги адвоката Стригунова О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 заслуговують на увагу, відповідають обставинам справи та вимогам закону, а висновки суду про залишення позовної заяви без розгляду є помилковими та такими, що не відповідають матеріалам справи.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги адвоката Стригунова О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Стригунова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2024 року.

Головуючий:

Судді: