overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/524/24
Номер провадження 6/298/10/24
УХВАЛА

15 березня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевича П.П., вивчивши заяву подану представником Шовкун Наталією Іванівною, яка діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зацікавленні особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому проваджені, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву подану представником Шовкун Наталією Іванівною, яка діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зацікавленні особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому проваджені, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені на 13 годину 30 хвилин 27 березня 2024 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 449/1477/23
У Х В А Л А

"05" березня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчак А.В.

секретаря судових засідань Винницька А.Р.

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник ТзОВ «Бізнес позика» в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак розгляд справи відкладався через неявку відповідача. Відповідачка в черговий раз подала до суду заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду .Однак у призначений час відповідачка ОСОБА_1 до відеоканференції не підключився через технічні причини з її сторони.

Відповідно до ч. 4 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки сторін щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/11992/16-ц

Провадження №: 2/755/121/23

"15" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача - Антіпової О.А.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.04.2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складний протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -
Справа 688/16/24
№ 2/688/241/24
Ухвала

про заочний розгляд справи

15 березня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «А-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості станом на 22 жовтня 2023 року за кредитним договором № б/н від 01 серпня 2016 року в розмірі 60856 грн 61 коп, з яких 34953 грн 94 коп заборгованість за кредитом, 25902 грн 67 коп заборгованість за процентами, судові витрати у розмірі 2684 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Проте, представник за довіреністю №22939404-К-Н-О від 17.03.2021 року ОСОБА_2 подав клопотання, у якому просиврозгляд справи провести у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце його проведення, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, заяв про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подала.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/435/24
18 березня 2024 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3745 грн. 89 коп.,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: О. В. Моргун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14.03.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

УСТАНОВИВ:

Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи, судом встановлено таке.

04.03.2024, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Барської міської ради Вінницької області з запитом про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

06.03.2024 до суду надійшло повідомлення Барської міської ради Вінницької області про те, що станом на 05.03.2024 у територіальному реєстрі Барської міської об`єднаної територіальної громади інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутня.

Проаналізуваши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, взявши до уваги інформацію, що викладена у листі Барської міської ради Вінницької області, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ураховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, то приходжу висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/5694/22

провадження № 22-ц/4809/787/24

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 дрівни про визнання недійсним договору дарування.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

Оскільки, матеріали справи в суді апеляційної інстанції відсутні, то суд не має можливості перевірити питання, пов`язані з відкриттям апеляційного провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний та належний розгляд поданої апеляційної скарги, а також з метою недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, суд вважає необхідним витребувати із суду першої інстанції справу ЄУН 404/5694/22, судове рішення у якій оскаржено, а апеляційну скаргу залишити без руху до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу 404/5694/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2024 року залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
Справа № 589/919/24
Провадження № 2-о/589/63/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його (заявника) опікуном.

Заява відповідає вимогам ст. 306 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 258-261, 294, 305-306 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 02 квітня 2024 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника, заінтересовану особу. Повідомити присяжних.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право у строк до п`ятнадцяти днів подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення, за правилами ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" березня 2024 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість у розмірі 87162,51 грн.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 15.03.2024.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1298/24
Провадження № 2-н/332/112/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 березня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2021 по 31.12.2023 у сумі 14 324,24 грн з підстави не виконання боржниками своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг.

Згідно відповіді № 10812_04-47 від 06.03.2024, наданої на запит суду Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, встановлено, що інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в реєстрі територіальної громади відсутня.

Згідно відповіді № 492939 від 14.03.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що за параметрами запиту «ПІБ: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » особу не знайдено.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК визначено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки наразі судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з місця реєстрації не значиться, суд відмовляє КП «Водоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з неї заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та розглядає заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості лише з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 344/4969/24
Провадження № 2-о/344/170/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Вивчивши зміст заяви, приходжу до висновку, що ця заява підлягає залишенню без руху виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник зазначає заінтересовану особу ОСОБА_3 , однак як вбачається з матеріалів долучених до заяви ОСОБА_3 є матір`ю заявника, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . А тому, згідно законодавства, померла особа неможе бути стороною по справі, оскільки після смерті вона втрачає цивільну процесуальну правоздатність і дієздатність.

Таким чином заявнику необхідно усунути вказані недоліки та надати суду виправлену заяву, у кількості відповідно до учасників справи.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків заяви, на які суд вказує у цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА