ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 721/1444/23

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" на додаткове рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК передбачено, що до апеляційної скарги, зокрема, додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, в тому числі, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Подана апеляційна скарга підписана генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" Вініченко О.В.

Однак, жодних підтверджень повноважень генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" Вініченко О.В. до апеляційної скарги не додано.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, заявнику необхідно надіслати на адресу суду належно оформлений документ, що підтверджує повноваження генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" Вініченко О.В., який підписав апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" на додаткове рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Для усунення недоліків надати Товариству з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" строк десять днів з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Половінкіна