Справа № 450/1038/21 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/3812/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
Провадження № 22-ц/811/483/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цьони С.Ю.,

з участю:представника позивача адвоката Огородника О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спектр» - Зюбрик-Жмурко Оксана Дмитрівна на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року та на додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спектр», треті особи Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні частиною належної йому земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:1805 шляхом демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного доступу, звільнивши центральну дорогу до ділянок цілого ряду.

В обгрунтування позованих вимог покликався на те, що володіє правом на приватну власність на земельну ділянку, розташовану на території Давидівської сільської територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0990 га, кадастровий номер :04:000:1805 на основі акту на право приватної власності на землю за №275, виданого Зубрянською сільською радою народних депутатів від 03.02.1995 як учаснику бойових дій. Зазначена земельна ділянка згідно протоколу №4 засідання виконавчого комітету Зубрянської сільської Ради народних депутатів від 03.05.1994 виділена безкоштовно у приватну власність учаснику бойових дій, та він отримав державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ЛВ №061175, реєстраційний №275 від 03.02.1995 з відповідним планом її зовнішніх меж. Після набуття права приватної власності він вирішив використати земельну за її цільовим призначенням та при її огляді виявив факт протиправного зайняття її частини та дороги, яка забезпечує під`їзд до земельної ділянки ТзОВ «Спектр», який є користувачем неподалік розміщеної земельної ділянки зі сторони захоплення. Детальнішим обстеженням встановлено, що захоплена частина земельної ділянки географічно розташована з північної сторони координат згідно топографічного плану, має форму неправильного прямокутника загальною площею 0,0034 га, розмірами сторін: сторона А 13,82 м., сторона Б 13,73 м., сторона В 2,28 м. і сторона С 2,64 м. Відповідач по периметру використовуваної ділянки змонтував суцільний металевий паркан, який продовжується з початку на суміжні з його ділянкою земельні ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і далі на його ділянку, перетинає її, обмежуючи доступ до її захопленої частини та під`їзної дороги. Це створює перешкоди та унеможливлює повноцінне використання цих ділянок їх власникам. Дії відповідача були оскаржені до правоохоронних та спеціалізованих органів у сфері земельних відносин. Позивача визнано потерпілим та внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 197-1 КК України. Під час проведеної перевірки на вимогу правоохоронних органів встановлено, що об`єкт огляду (землі Давидівської ОТГ загальною площею 1,6222 га, у тому числі його та земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 огороджений, доступ до земельної ділянки обмежений, не охороняється, будь яка діяльність не здайснюється. Відповідач без зареєстрованих документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, самовільно зайняв земельну ділянку шляхом її загородження металевим парканом, чим порушує його право власності на належну позивачу земельну ділянку.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спектр» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:1805 шляхом демонтажу металевого паркану та наданням безперешкодного доступу до ділянки.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень).

Додатковим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 січня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огородника Олега Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №450/1038/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спектр», треті особи Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спектр» звільнити центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду.

Рішення суду та додаткове рішення суду оскаржив представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спектр» - Зюбрик-Жмурко Оксана Дмитрівна, подавши апеляційну скаргу.

З рішенням суду не погоджується. Вважає, що неправильність рішення полягає в тому, що суд необ`єктивно з`ясував обставини, що мають значення для справи, визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи.

Вказує, що територія, на якій розташований єдиний майновий комплекс, що належить ТзОВ Компанії «Спектр» за адресою АДРЕСА_1 , огороджена і межі не змінювалися з 2006 року, що встановлено рішенням Господарського суду Львівської області від 05.11.2018 року.

Оскільки ТзОВ Компанії «Спектр» набув право власності на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці, останній має законодавчо визначене право на земельну ділянку, на якій воно розташована його будівля.

Вважає, що позовні вимоги фактично стосуються припинення права власності на частину споруди (огорожа), що входять до складу об`єкта нерухомого майна.

Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів реєстрації права власності на нерухомі будівлі та споруди, зазначений об`єкт не може вважатись самочинним будівництвом в розумінні ст. 376 ЦКУ, в зв`язку з чим відсутні підстави для її знесення.

В частині оскарження додаткового рішення зазначає, що суд задоволив вимогу ОСОБА_1 про захист власне не його прав та інтересів, а прав третіх осіб, які не були співпозивачами у справі.

На думку апелянта, позивач в частині вимоги «надання безперешкодного доступу, звільнивши центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду» обрав неефективний спосіб захисту.

Просить рішення суду та додаткове рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким в позові відмовити.

15 квітня 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спектр»- адвокатат Іваницького Я.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю представників.

15 квітня 2024 року від представника ГУ Держгеокадастру у Львівській області адвоката Телічак Ю.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

15 квітня 2024 року від представника Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області Керницького В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Сторони мали реальну можливість реалізувати свої процесуальні права з доведенням своєї позиції по справі, у тому числі через можливість брати участь в судовому засідання в режимі відеоконференції або через представника.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "ЮніонАліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність учасників справи, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача адвоката Огородника О.І. на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що паркан, споруджений відповідачем, фактично відмежовує частину ділянки, належної позивачу на праві приватної власності, позначеного на топографічному плані від точки 7 до точки 6, утруднює доступ до земельної ділянки, оскільки встановлений на дорозі загального користування АДРЕСА_2 , зображений на топографічному плані від точки 3 до точки 2 та повністю перегороджує проектовану вулицю шириною 15 м, згідно затвердженого проекту внесення змін до генерального плану сіл Пасіки-Зубрицькі та Горішній Пустомитівського району Львівської області згідно рішення Давидівської сільської ради №529-10/2017 від 16.06.2017, а отже створює позивачу перешкоди у користуванні майном.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,0990 га, яка розташована на території Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області (с. Горішній, Зубрянської сільської Ради), цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:000:1805, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛВ №061175, виданим 03.02.1995 на підставі рішення виконавчого комітету Зубрянської сільської Ради народних депутатів від 03.05.1994, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №275 та Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-016 сформованого 18.08.2016. В описі меж земельної ділянки, зазначеному в державному акті, така межує з однієї сторони із вулицею.

Рішенням Давидівської СР №10-1/2016 від 26.12.2016р. «Про припинення Винничківської, Кротошинської, Чишківської та Пасіки-Зубрицької сільських рад» Давидівська СР є правонаступником активів та пасивів, майнових прав та обов`язків Винничківської, Кротошинської, Чишківської та Пасіки-Зубрицької сільських рад.

Відповідач ТзОВ Компанія «Спектр» купив у ТзОВ Компанія «Омега Консалтинг» 1/2 частину будівель, а саме: будівлі компресорної літ. «К-1» площею 10,5 кв.м., будівлі електрощитової літ. «Л-1» площею 11,4 кв.м., будівлі КПП літ. «М-1» площею 21,0 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , про що укладено нотаріально посвідчений договір від 20.06.2017 зареєстрований в реєстрі за №1059; а також 1/2 частину будівель, а саме: будівлі компресорної літ. «К-1» площею 10,5 кв.м., будівлі електрощитової літ. «Л-1» площею 11,4 кв.м., будівлі КПП літ. «М-1» площею 21,0 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , про що укладено нотаріально посвідчений договір від 20.06.2017 зареєстрований в реєстрі за №1057.

Рішенням виконавчого комітету Пасіки-Зубрицької сільської ради №179 від 25.07.2016 року змінено поштову адресу об`єктів нерухомого майна з « АДРЕСА_3 » на нову поштову адресу: АДРЕСА_1 ; зобов`язано ТзОВ Компанію «Спектр» зареєструвати речове право на об`єкт нерухомого майна за новою адресою.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236, дата державної реєстрації 23.06.2017 року, товариству з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» на праві приватної власності належить нежитлове приміщення, насосна, компресорна, електрощитова, КПП, загальною площею 58 м.кв, згідно опису будівлі: насосна літ. «Г-1», компресорна літ. «К-1», електрощитова літ. «л-1», КПП літ. «М-1». Допоміжні будівлі згідно технічного паспорта: огорожа №1,3, ворота №2,4,5, підвищена сторона під`їзної залізничної колії з верхньою будовою №6, рампа №7, бункерний склад інертних №8, планетарний бетонозмішувач №9, силос для портландцементу №10, вимощення І, ІІ, підземні резервуари води №11, пожежна водойма №12, за адресою: АДРЕСА_1 .

З акту комісійного обстеження від 17.07.2017 року №1018 складеного за участю ДОП СП ПП Пустомитівського ВП ФВП ГУ НП у Львівській області, головного інспектора будівельного нагляду ДАБІ у Львівській області, головного інспектора ПРВ ГУ ДСНС України у Львівській області, секретаря виконкому Давидівської сільської ради, старости старостинського округу сіл Пасіки-Зубрицькі і Горішній, начальника юридичного відділу Давидівської сільської ради, начальника відділу земельних ресурсів Давидівської сільської ради, вбачається, що 27.07.2017 року здійснено виїзд на місце діяльності компанії «Спектр» в с.Горішній, Пустомитівського райоун Львіської області. Територія по периметру огороджена глухим парканом, висотою понад 2 м, керівництво компанії було повідомлено про час та місце засідання комісії.

Згідно акту комісії Давидівської сільської ради ОТГ від 19.12.2017 було повторно проведено обстеження земельної ділянки, яка розташована в с.Горішній Давидівської сільської ради ОТГ орієнтовною площею 2,1912 га, яку самовіільно захопила компанія «Спектр», дана територія земельної ділянки загороджена металевим парканом (металоюбляхою) висоток понад 2 м., згідно генерального плану с.Горішній по території, яку захопила компанія «Секрт» має бути дорога загального користування шириною 15 м, яка має стратегічне значення для розв`язки транспортного руху с.Горішній.

На плані топографічного знімання земельної ділянки (кад. номер :04:000:0217, кад. номер :04:000:1805, кад. номер :04:000:0444), виготовленого ПП «Укрземпроект» у 2021, на земельній ділянці належній позивачу, наявне огородження (з точки з координатами в системі СК-63, позначеної №7 до №6). Дане огородження також наявне на проектованій вулиці шириною 15 м (з точки № НОМЕР_1 до точки № НОМЕР_2 ), а також на АДРЕСА_2 до точки №2).

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки, складеного державним інспектором головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 02.10.2020 №466-ДК/344/АП/09/01/-20, земельна ділянка загальною площею 1,6222 га, яка частково складається з земель приватної власності з цільовим призначенням для будівництьва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,2019 га, державної власності з цільовим призначенням землі запасу, які не надані у власність або користування, загальною площею 0,2119 га, державної власності з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості загальною площею 0,1853 га, яка не передана у власність або користування та земельна ділянка державної форми власності з цільовим призначенням землі запасу загальною площею 1,0231 га яка не передана у власність або користування. Вищезазначені земельні ділянки розташовані на території Давидівської ОТГ Пустомитівського району Львівської області. На момент перевірки земельна ділянка загальною площею 1,6222 га огороджена, доступ до земельної ділянки обмежений, не охороняється, будь яка діяльність не здійснюється. ТОВ Компанія «Спектр» без зареєстрованих документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно самовільно зайняла земельну ділянку шляхом загородження її металевим парканом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст. 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно з п.г ч.1 ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Частиною 3 ст.152 ЗК України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року №7 визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами першою і другою статті 103 ЗК України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Спосіб закріплення спільних меж між земельними ділянками визначається за згодою власників таких земельних ділянок. Межовими знаками можуть бути природні чи штучні споруди і рубежі (річки, струмки, канали, лісосмуги, рослинні смуги, дерева, стежки, рівчаки, стіни, паркани, огорожа, шляхові споруди, бетонні або металеві стовпи, плити, моноліти, камені, інші споруди і рубежі), що збігаються із межею земельної ділянки або спеціально встановлюються на ній. Власник земельної ділянки, землекористувач має право вимагати від власника суміжної земельної ділянки сприяння у встановленні спільних меж, а також встановлення або відновлення межових знаків, у разі якщо вони відсутні, зникли, перемістилися або стали невиразними. У разі відсутності згоди власника суміжної земельної ділянки встановлення спільних меж здійснюється за рішенням суду (ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 106 ЗК України).

Відповідно до частини шостої статті 106 ЗК України власники земельних ділянок та землекористувачі зобов`язані дотримуватися меж земельних ділянок.

Верховний Суд у постанові від 16 жовтня 2020 року в справі №309/828/17 (провадження №61-4648св20) зазначив, що позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

З топографічного плану М:500 СК-63, розробленого ПП «Укрземпроект» 2021 р. вбачається, що на земельній ділянці кадастровий номер :04:000:1805, площею 0,0990 га, власником якої являється ОСОБА_1 розташована металева огорожа висотою більше 2 м, яка відгороджує частину ділянки позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що паркан, споруджений відповідачем, фактично відмежовує частину ділянки, належної позивачу на праві приватної власності, позначеного на топографічному плані від точки 7 до точки 6, утруднює доступ до земельної ділянки, оскільки встановлений на дорозі загального користування АДРЕСА_2 , зображений на топографічному плані від точки 3 до точки 2 та повністю перегороджує проектовану вулицю шириною 15 м, згідно затвердженого проекту внесення змін до генерального плану сіл Пасіки-Зубрицькі та Горішній Пустомитівського району Львівської області згідно рішення Давидівської сільської ради №529-10/2017 від 16.06.2017, а отже створює позивачу перешкоди у користуванні майном.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні частиною належної йому земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:1805 шляхом демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного доступу, звільнивши центральну дорогу до ділянок цілого ряду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.11.2023року не було вирішено позовної вимоги щодо надання безперешкодного доступу, звільнивши центральну дорогу до ділянок цілого ряду, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про ухвалення додаткового рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду першої інстанції законними та обґрунтованими.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Представник позивача адвокат Огородник О.І. звернувся з заявою про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою .

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Враховуючи, що апеляційні скарги залишено без задоволення, колегія суддів не вбачає підстав для відмови чи зменшення витрат на правову допомогу, які поніс позивач в суді апеляційної інстанції.

Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР» на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на правову допомогу в сумі 10000грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спектр» - Зюбрик-Жмурко Оксана Дмитрівна залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року та додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 січня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР» на користь ОСОБА_1 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2024 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.