Справа №487/8123/23
Провадження № 22-ц/812/1508/24
У Х В А Л А

09вересня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана її представником, адвокатом Лодигою Мариною Тарасівною на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2024 року постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2024 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 09 вересня 2024 р. ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 подала на нього апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та клопотаннямпро поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку зазначила те, що оскаржуване рішення не було врученено сторонам у день його проголошення, а було отримано представником позивача через електронний кабінет ЄСІТС 31 липня 2024 р. об 19.00 год., а відповідно до ч. 6 ст. 272 датою отримання його копії вважається наступний день - 01 вересня 2024 р.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому копію рішення не було вручення у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного судового рішення (частини 2 статті 354 ЦПК).

Згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» та Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі ЄДРСР) вбачається, що вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення не оголошувалось, повний його текст було проголошено 16 серпня 2024 р., до ЄДРСР його було надіслано 31 липня 2024р., а оприлюднено 01 серпня 2024 р. З тексту рішення вбачається, що представник ОСОБА_4 була присутньою у судовому засіданні під час його проголошення, з апеляційною скаргою звернулася 01 вересня 2024 р.Докази отримання останньою копії повного тексту рішення до клопотання про поновлення строку не додані.

Зазначене перешкоджає з`ясуванню питання про дотримання строку на оскарження рішення суду та подальшому вирішенню питання про наявність підстав для його поновлення.

На підставі викладеного ОСОБА_4 необхідно надати докази, що підтверджують дату отримання копії рішення суду, зазначену нею у клопотанні про поновлення строку.

Крім того, апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду.

В автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» справа повністю не відсканована.

Тому суд вважає необхідним витребувати матеріали цивільної справи у паперовому вигляді з суду першої інстанції на цій стадії апеляційного провадження.

Керуючись статями 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана її представником, адвокатом Лодигою Мариною Тарасівною на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2024 року- залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати до Миколаївського апеляційного суду докази, що підтверджують дату отримання копії рішення суду;

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №487/8123/23.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна