Справа № 130/1165/22
У Х В А Л А

щодо застосування заходів процесуального примусу

15 березня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді РоздорожноїА.Г,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жмеринської міської ради Вінницької області, про визнання акту приймання-передачі межових знаків недійсним, про визнання недійсним державної реєстрації речового права, про визнання недійсним технічної документації на земельну ділянку, про визнання недійсним рішення про затвердження технічної документації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дію, -

у с т а н о в и в :

15 березня 2024 року від представника позивача адвоката Підгайного П.Т. на електронну адресу суду надійшла заява-клопотання, в якій вказано, що у зв`язку з розглядом справ в Оболонському районному суді м. Києва справи 756/16638/23, в Солом`янському районному суді м. Києва справи по обвинуваченню ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, а також у зв`язку з хворобою, адвокат Підгайний П.Т. з поважних причин не може прибути в судове засідання до Шаргородського районного суду, а тому просить перенести судове засідання на інший термін.

Також, 15 березня 2024 року від представника позивача адвоката Підгайного П.Т. на електронну адресу суду надійшла заява-клопотання, в якій він просить: виконати клопотання від 6 червня 2023 року про виклик і допит свідків, експертів, які необхідні для проведення судової експертизи та надати їх експертам; виконати клопотання від 6 червня 2023 року про витребування документів, доказів, які необхідні для проведення судової експертизи та надати їх експертам; винести судове рішення, яким дозволити ІСТЕ СБУ самостійно виконати топографо - геодезичні роботи на сертифікованому обладнанні та надати уточнюючі існуючі пункти Державної геодезичної мережі у формі виписки координат та висот пунктів ДГМ у місцевій системі координат Вінницької області та забезпечити проведення натурного обстеження топографе - геодезичних робіт з вказанням фактичних меж, фото фіксації земельних ділянок на яких розташовані домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також забезпечити належні умови прані судовим експертам Пустовіту Богдану Олександровичу та ОСОБА_4 ; щодо питань по п.5): встановити яка дійсна відстань від будинку АДРЕСА_1 , де проживає позивач до огорожі, яку самовільно, незаконно встановила відповідач та яку частину земельної ділянки ОСОБА_1 незаконно захопила відповідач та чи відповідають дані відстані від будинку ОСОБА_1 до огорожі, а також від будинку АДРЕСА_2 відповідача до поставленої останньою огорожу та чи відповідають дані відстані технічним і графічним документам, матеріалам, які знаходяться в інвентаризаційній справі № 3939 та матеріалам справи, висновкам попередніх експертиз, документам, спадку позивача, а також на яку відстань відповідач від будинку та огороду позивача поставила огорожу - її законність побудови та законність захвату огороду відповідача по всій лінії на відстані 1-2 метрів позивача та чи відповідають Закону вказані захоплення земельної ділянки позивача біля огороду та будинку відповідачем; виконати Шаргородським районним судом Вінницької області клопотання від 6 червня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , клопотання експертів від 9 листопада 2023 року № 152-1/7 , повідомлення експертів від 18 січня 2024 року № 152-2/7 та по новому перепризначити та направити для проведення судової земельно- технічної експертизи ІСТЕ СБУ, оскільки тільки після виконання вказаного експерти проведуть відповідно до Закону вказану експертизу. Крім цього, у своєму клопотанні представник позивача вказав, що судом навмисне не витребувано в Жмеринського міськрайонного суду завірених копій документів, щодо власності, отримання земельної ділянки позивача та відповідача, висновків експертів, оскільки при переданні вказаної справи Жмеринський міськрайонний суд приховав вказані документи.

При цьому, суд звертає увагу, що суд уже вирішив питання про витребування: копії рішення за № 1117 від 25 вересня 2020 року щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості для індивідуального садівництва 0,0033 га НОМЕР_1 та для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,0563 га та 0,0437 га 0035787 від 22 лютого 2020 року, виконавцем якого є Центр земельних відносин Аскарова Аліна Олександрівна; рішення про реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,0563 га та 0,0437 га. 0035787 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 2 жовтня 2020 року, рішення про реєстрацію земельної ділянки для індивідуального садівництва 0,0033га 05 і 5791 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 2 жовтня 2020 року; технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості для індивідуального садівництва 0,0033 га НОМЕР_1 та для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,0563 га та 0,0437 га 0035787 від 22 лютого 2020 року, виконавцем якого є Центр земельних відносин Аскарова Аліна Олександрівна, рішення про реєстрацію земельної ділянки для індивідуального садівництва 0,0033 га НОМЕР_1 в державному земельному кадастрі від 7 серпня 2020 року, рішення про реєстрацію земельної ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,0563 га та 0,0437 га 0035787 в державному земельному кадастрі від 23 липня 2020 року; інвентарних справ на будинковолодіння, які знаходяться по АДРЕСА_2 , під №87 та АДРЕСА_2 ; документів, які були підставою для оформлення права власності та користування земельною ділянкою, будинком ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 за період з 1987 року по 17 травня 2023 року; документів, які були підставою для оформлення права власності та користування земельною ділянкою, будинком ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 1987 року по 17 травня 2023 року; вирішив питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, клопотання експертів.

Разом з цим, суд звертає увагу, що представник позивача вказав, що судом навмисне не витребувано в Жмеринського міськрайонного суду завірених копій документів щодо власності, отримання земельної ділянки позивача та відповідача, висновків експертів, однак не обґрунтував обставин, які перешкоджали йому та позивачу самостійно отримати належним чином завірені копії цих документів.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходи протидії зловживанням процесуальними правами можна розглядати через призму поняття «ефективні засоби правового захисту», що використовується у практиці ЄСПЛ щодо тлумачення ст. 13 ЄКПЛ, яка закріплює право кожного, чиї права та свободи, визнані у ЄКПЛ, було порушено, на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Підхід, запропонований ЄСПЛ щодо засобів захисту права на розгляд справи в розумний строк, може бути застосований і щодо засобів захисту проти зловживання процесуальними правами в цілому.

Із заяви клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи видно, що він у зв`язку з розглядом справ в Оболонському районному суді м. Києва справи 756/16638/23, в Солом`янському районному суді м. Києва справи по обвинуваченню ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, а також у зв`язку з хворобою, не може прибути в судове засідання до Шаргородського районного суду.

При дослідженні судом списку справ, призначених до розгляду Оболонським районним судом м. Києва встановлено, що справа №756/16638/23 відсутня на 15 березня 2024 року. При введенні справи №756/16638/23 в Єдиному державному реєстрі судових рішень видно, що ця справа відноситься до категорії цивільних справ (про розірвання шлюбу). Із списку справ призначених до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва встановлено, що на 15 березня 2024 року призначено кримінальне провадження №760/8571/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 , де приймає участь захисник Підгайний П.Т.. Однак Єдиний державний реєстр судових рішень не містить відповідних судових рішень щодо наявності в цього обвинуваченого запобіжного заходу, хоча ця справа вже більше року слухається судом. Не надав адвокат суду також будь-якого документу, який свідчить про його перебування на лікуванні. Будучи предстаником позивача в цій справі, яка слухається Шаргородським районним судом Вінницької області вже більше року, адвокат Підгайний П.Т. в жодне судове засідання не з`явився.

В свою чергу в судовому засіданні 21 лютого 2024 року позивач в телефонному режимі погодила із своїм представником дату наступного судового засідання - саме 15 березня 2024 року. Тобто на цій даті наполягав сам адвокат Підгайний П.Т., а клопотання про відкладення судового засідання надійшло до суду на електронну пошту без електронного цифрового підпису 15 березня 2024 року, тобто в день засідання. Обов`язок зареєструватися в системі Електронний Суд адвокат Підгайний П.Т. до цього часу так і не виконав.

На підставі вищевикладеного, суд визнає поведінку представника позивача адвоката Підгайного П.Т.зловживання процесуальними правами, а тому його заяви-клопотання від 15 березня 2024 року залишає без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне застосувати до адвоката Підгайного П.Т. захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 6056 грн.

Керуючись статтями 44, 143, 148 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяви-клопотання представника позивача адвоката Підгайного Петра Теодоровича від 15 березня 2024 року залишити без розгляду.

Стягнути з представника позивача адвоката Підгайного Петра Теодоровича ( АДРЕСА_3 ) в дохід державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача:UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) штраф у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику позивача до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА