Провадження № 2/202/3153/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2023 року про повернення позовної заяви і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що судом не розглянуто клопотання позивача про розстрочку сплати судового збору, яке було направлено до суду поштовим відправленням 08.11.2023 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до 5 відповідачів, один з яких є неповнолітньою особою в якому об`єднані в одне провадження вимоги майнового та немайнового характеру.

Так, заявлено 5 вимог майнового характеру: 1) про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 (адреса не зазначена), 2) визнання права комунальної власності на житловий будинок з приміщеннями комерційного призначення за адресою АДРЕСА_2 ,загальною площею 6642,7 кв.м, житловою площею 4173,3 кв.м. ,права на загальну площу місць для зберігання автотранспортних засобів площею 83,5 кв.м Загальна площа вбудовано-прибудованих приміщень житлового будинку 323,7 кв.м.3) про припинення права власності на нежитлові приміщення 55- 57 за адресою АДРЕСА_2 , квартири 1-20, АДРЕСА_3 за адресою буд АДРЕСА_2 (власників не зазначено); 4) про припинення права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 ; 5) про припинення права власності на житловий будинок з приміщеннями комерційного призначення за адресою за адресою буд АДРЕСА_2 ( власників не зазначено) загальною площею 6642,7 кв.м, житловою площею 4173,3 кв.м. ,права на загальну площу місць для зберігання автотранспортних засобів площею 83,5 кв.м Загальна площа вбудовано-прибудованих приміщень житлового будинку 323,7 кв.м.3)

Також заявлено 3 вимоги немайнового характеру: 1) про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок з приміщеннями комерційного призначення за адресою за адресою буд АДРЕСА_2 ( власників не зазначено) загальною площею 6642,7 кв.м, житловою площею 4173,3 кв.м. ,права на загальну площу місць для зберігання автотранспортних засобів площею 83,5 кв.м Загальна площа вбудовано-прибудованих приміщень житлового будинку 323,7 кв.м.3); 2) про скасування державної реєстрації на нежитлові приміщення 55- 57 за адресою АДРЕСА_2 , квартири 1-20, АДРЕСА_3 за адресою буд АДРЕСА_2 ( власників не зазначено); 3) про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України із наступних підстав.

В порушення вимог п.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не зазначена ціни позову, при тому, що позов підлягає грошовій оцінці та відсутній обґрунтований розрахунок сум вартості майна що оспорюється.

Відповідно до вимог п.4 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В п.1 змісту викладених вимог не зазначено повну адресу розташування об`єкту нерухомого майна.

Позов пред`явлений до 5 відповідачів, але ж , в порушення п.4 ст.175 ЦПК України зміст позовних вимог не викладений щодо кожного з них. Взагалі зміст позовних вимог не конкретизований. Так позивач зазначає вимоги про припинення права власності на нерухоме майно - нежитлові та житлові приміщення ( 54 квартири), прибудинкову територію та інше, але не зазначено кого саме з відповідачів необхідно позбавити права власності на майно, на яке саме майно та не зазначено всіх осіб , інтересів яких стосується вирішення позову.

Відповідно до п.5 ст.175 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та їх місцезнаходження.

Позивачем обґрунтовує свої вимоги тим, що зазначене в позовній заяві нерухоме майно є самочинним будівництвом та посилаючись на право, передбачене ст.376 ч.5 ЦК України про право власника земельної ділянки вимагати визнання за ним права власності на самочинно збудоване майно. Але ж мова йде про комплекс нерухомості - багатоквартирний будинок (як мінімум 54 квартири) із житловими та нежитловими приміщеннями.

При цьому, окрім витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не надано жодної технічної документації на нерухоме майно, що є предметом позову, не зазначені та не додаються належні докази, відповідно до Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» про готовність об`єкта до експлуатації відповідно до класу наслідків (відповідальності) відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Експертиза про встановлення відповідності об`єкту зазначеним нормам та стандартам відповідно до класу наслідків не додається та клопотання про її призначення не заявлялась.

Не зазначено хто є утримувачем оригіналів доказів, які додані до позовної заяви.

В порушення п.9 ст.175 ЦПК України відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п.10 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, як уже зазначалось позивачем не зазначено ціну позову та не надано доказів на підтвердження ціни позову.

Ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Дійсна вартість нерухомого майна, згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», визначається вартістю майна на час розгляду спору і є грошовою сумою за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза, яка згідно ст. 106 ЦПК України може бути проведена на замовлення учасника справи.

Позивачем не ставиться питання про призначення експертизи для визначення дійсної вартості майна.

Позивачем надано документ про сплату судового збору за звернення з позовом в сумі 45000 гривень, який ніяк не обґрунтований.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 1.01.2023 року становить 2684 грн. Таким чином мінімальний розмір судового збору становить 2684 грн., а максимальний не може перевищувати 939400 грн.

Але ж, враховуючи кількість позовних вимог та кількість об`єктів нерухомого майна (припинення та визнання права власності на житловий багатоквартирний будинок, з приміщеннями комерційного призначення за адресою за адресою буд АДРЕСА_2 (власників не зазначено) загальною площею 6642,7 кв.м, житловою площею 4173,3 кв.м., права на загальну площу місць для зберігання автотранспортних засобів площею 83,5 кв.м Загальна площа вбудовано-прибудованих приміщень житлового будинку 323,7 кв.м.3, визнання права власності та припинення права власності на 54 житлові квартири) , сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 45000 грн. є необґрунтованим та очевидно не відповідає дійсній вартості житла та комерційних приміщень в м. Дніпро на час звернення з позовом.

Враховуючи, що на день отримання позову не можна точно встановити його ціну, суд ,користуючись своїм правом, передбаченим ст. 6 Закону України «Про судовий збір», попередньо визначає розмір судового збору 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, виходячи із його розміру на 1.01.2023 року 2684 грн., становить 348920 грн., а тому стороні необхідно доплатити судовий збір в зазначеному розмірі за відрахуванням раніше сплаченої суми 45000 гривень, тобто доплатити 303920 грн. за вимоги майнового характеру.

Окрім того, позивачем заявлено 3 вимоги немайнового характеру про скасування державної реєстрації об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на 01.01.2023 року 2684 грн.

Таким чином за три вимоги немайнового характеру позивачем не сплачено судовий збір в сумі 8052 грн.

Всього, позивачу визначено необхідним доплатити з урахуванням раніше сплачених сум судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру в сумі 311972 грн. які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок (отримувач коштів : УК в Індустріальному районі м. Дніпра /Індустріальний район м.Дніпра /22030101;код отримувача (код за ЄДРПОУ) :37988155;банк отримувача:Казначейство України(ЕАП);код банку отримувача (МФО) :899998;рахунок отримувача:UА0004630;код класифікації доходів бюджету:2203010).

Ухвалою суду від 09.11.2023 року позовна заява була залишена без розгляду для виправлення зазначених недоліків.

16.11.2023 року, не усунувши недоліки позовної заяви, позивач звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення. Клопотання вмотивоване майновим станом та періодом воєнного стану, що перешкоджає сплаті судового збору.

Позивач не відноситься до переліку осіб ,які безумовно звільнені від сплати судового збору ( ст.5 Закону України «Про судовий збір»)

Вирішуючи заяву позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, суд виходить із наступного.

Статтею 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.8 Закону України « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, позивач має подати докази на підтвердження майнового стану , які б давали суду підстави вирішити питання щодо відстрочення сплати судового збору.

На підставі ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі суду, а також сплатить суму судового збору або подасть до суду докази на підтвердження майнового стану , який би був підставою для відстрочення сплати судового збору, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, протягом семи днів з часу отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. 175,177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» та скасування державної реєстрації залишити без руху для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.175 ЦПК України.

Для вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору надати докази на підтвердження майнового стану сторони,що виключає можливість сплати судового збору в розмірі встановленому в ухвалі суду.

Встановити строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, 7 (сім) днів з часу отримання копії ухвали суду.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом строк , заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко