Справа № 148/1402/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

при секретарі Семенової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Дмитрійчук Анжелікою Анатоліївною до Акціонерного Товариства "Мегабанк", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, місцезнаходження, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Дмитрійчук Анжелікою Анатоліївною до Акціонерного Товариства "Мегабанк", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, місцезнаходження, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником відповідача Акціонерного Товариства "Мегабанк" адвокатом Дребот І.А. подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що у відповідності до Правової позиції Верховного Суду від 23.01.2018 справа № 310/9293/15, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Представник відповідача вважає, що позивачем жодним чином не доведено, що в нього наявний інший розмір заборгованості перед кредитором, адже - не надано доказів того, що на час вчинення виконавчих написів, сума заборгованості була іншою ніж та, яка вказана нотаріусом, жодних доказів відсутності заборгованості або існування заборгованості в іншому розмірі, ніж зазначено у виконавчому написі, позивачем не надано, та позивачем взагалі не доведено, чим саме порушуються його права вчиненням виконавчого напису для погашення заборгованості за Кредитним договором при існуючій та неспростованій сумі боргу.

Незважаючи на те, що заборгованість позивача перед банком підтверджена відповідними документами, банк звернувся до Тульчинського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50-804-850-2-18-Г від 17.07.2018.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.03.2024 по справі № 148/526/24 матеріали цивільної справи за позовом АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області.

Тобто, в справі № 148/526/24 будуть встановлені факти, що мають преюдиційне значення для вирішення цієї справи в частині вирішення питання щодо безспірності заборгованості.

На підставі вищевикладеного, представник відповідача просить зупинити провадження по справі № 148/526/24 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 148/526/24.

У судове засідання сторони будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд проводить судове засідання за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 6 ст.251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Надаючи оцінку предмету спору в цій справі та у справі, до вирішення якої зупинити провадження просить представник відповідача, суд вважає об`єктивно можливим розгляд даної справи без вирішення цивільної справи № 148/526/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому подане клопотання є безпідставним, у задоволенні його слід відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного Товариства "Мегабанк" адвокатом Дребот І.А., про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: