провадження № 22-з/824/1284/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

02 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Кияшко К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53835654 від 31 серпня 2020 року щодо реєстрації за АТ «Альфа-Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 скасовано. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк»залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 рокузалишено без змін.

01 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що у постанові Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, судового збору, натомість не здійснено розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що він очікує понести судові витрати з оплати професійної правничої допомоги у розмірі 30 000,00 грн. На виконання ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду позивач надав докази, які підтверджують виконання/надання правової допомоги позивачу. Такі витрати, понесені в суді апеляційної інстанції складають в загальному 13 500,00 грн.

13 серпня 2024 року від відповідача надійшли заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення. Заперечуючи проти ухвалення додаткового рішення, АТ «Сенс банк» вказував про те, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу є явно завищеним та не співмірним зі складністю справи (малозначна справа), часом витраченим адвокатом на надання правничих послуг у даній справі, обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи та створить надмірний тягар для відповідача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що стороною позивача на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано наступні докази: Договір про надання правничої допомоги від 01 листопада 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та АО «ЛЕКС ГРУП»; додаткова угода № 1 від 15 грудня 2021 року до Договору про надання правничої допомоги від 01 листопада 2021 року; додаткова угода № 2 від 29 січня 2024 року до Договору про надання правничої допомоги від 01 листопада 2021 року; акт № 2 про приймання-передачу наданої правничої допомоги від 01 серпня 2024 року.

З наданих ОСОБА_1 доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що 01 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та АО «ЛЕКС ГРУП» укладено Договір про надання правничої допомоги, пунктом 1.2. якого визначено, що розмір та порядок сплати винагороди за конкретний вид правової допомоги визначається Сторонами в окремій письмовій додатковій угоді, яка укладається у двох примірниках, підписується уповноваженими Сторонами (або їх уповноваженими представниками) та є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до пунктів 3, 9 додаткової угоди № 2 до Договору, розмір оплати (винагороди) за надання правничої допомоги у судовій справі № 755/21823/21 складатиме: Підготовка (складання) та подача позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд рішень за нововиявленими або виключними обставинами, відзивів, відповідей на відзив, заперечень разом з додатками (зокрема, але не виключно ознайомлення та аналіз документів у справі, аналіз судової практики, збір та дослідження доказової бази) у розмірі 2 500 грн. за годину, представництво інтересів клієнта у судовому засіданні: в суді апеляційної інстанції - 3 500 грн. за засідання.

Згідно Акту № 2 про приймання-передачу наданої правничої допомоги від 01 серпня 2024 року та розрахунку (детального опису робіт), АО «ЛЕКС ГРУП» надано ОСОБА_1 наступні послуги:

1) Аналіз апеляційної скарги відповідача АТ «СЕНС БАНК» (колишній АТ «Альфа-Банк») на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року, написання (складання) і подання 01 липня 2024 року відзиву позивача на вказану апеляційну скаргy - 10 000 грн. (4 години);

2) участь у судовому засіданні у Київському апеляційному суді 31 липня 2024 року - 3 500 грн.

Всього, згідно вказаних вище Акту та розрахунку, вартість наданих послуг склала 13 500 грн.

За приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

В запереченнях на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, АТ «Сенс Банк» посилався на те, що заявлені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції є не співмірними з виконаною роботою, оскільки по даній категорії справ існує усталена позиція Верховного Суду та як вірно зазначила представник позивача, у Київському апеляційному суді відбулось лише 1 засідання, що свідчить про невелику складність даної справи.

Колегія суддів частково погоджується з такими запереченнями АТ «Сенс Банк» та вважає, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про розподіл понесених ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу, з огляду на таке.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15.09.2021 у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Проаналізувавши надані позивачем докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), з урахуванням заперечень АТ «Сенс Банк», а також застосувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 13 500 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не співрозмірні зі складністю справи під час розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення суду.

Так, підготовка відзиву на апеляційну скаргу та його складання не потребували додаткового вивчення матеріалів справи, оскільки справа не є складною, рішення ухвалено на користь позивача, який, як і його представник були ознайомлені з матеріалами справи. Як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу, останній за своїм змістом фактично є доводами позивача, які були викладені ним в позовній заяві.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що погоджений між ОСОБА_1 та АО «ЛЕКС ГРУП» розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в частині необхідності витрачання чотирьох годин на вивчення апеляційної скарги та підготовку відзиву не є співмірним зі складністю справи.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01.09.2022 №640/16093/21).

За вказаних обставин та з огляду на фактичний об`єм послуг, наданих ОСОБА_1 АО «ЛЕКС ГРУП» суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення на АТ «Сенс Банк» понесених ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу у розмірі 11 000 грн., а саме за 3 години вивчення апеляційної скарги, підготовку та подання відзиву, що складає 2500.00 грн. * 3 = 7500.00 грн. та 3500.00 грн. за судове засідання в суді апеляційної інстанції, з урахування часу витраченого адвокатом на прибуття в судове засідання та на його очікування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк», місце знаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, ідентифікаційний код - 23494714, на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) гривень.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 05 вересня 2024 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.