ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/233/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.;

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.;

за участю сторін:

представника позивача КРАВЧЕНКО В.В.;

представника відповідача 1 СЧАСТЛІВЦЕВОЇ А.Л.;

представника відповідача 2 ОСОБА_4

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр стоматологічної практики», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр стоматологічної практики», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

24.01.2024 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кравченко Вікторією Володимирівною через загальну канцелярію суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій остання прохає суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр стоматологічної практики» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані їй неякісно наданими стоматологічними послугами - матеріальну шкоду (реальні збитки) у розмірі 104 795,17 грн. та моральну шкоду у розмірі 350 000,00 грн.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 07.03.2024, з`явились представник позивача та представники відповідача 1, 2.

Представник позивача надала обгрунтування щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог, прохала суд прийняти її до провадження та здійснювати розгляд даної справи з урахуванням збільшень.

Так, вирішуючи питання щодо прийняття вищевказаної заяви про збільшення розміру позовних вимог, судом виявлено, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представник позивача у заяві про збільшення розміру позовних вимог та у своїх поясненнях як на підставу звільнення від сплати судового збору посилалася на пункт 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Разом із тим, суд не погоджується з доводами представника позивача, з огляду на наступне.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена вимога щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 250 000,00 грн., а з заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачем заявлена вимога щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 350 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Таким чином, з вище викладеного вбачається, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди, а відтак підлягають оплаті судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оплата судового збору за подання до суду позовної заяви здійснюється у розмірах визначених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 4 якого, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 211,20 грн.). А за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 211,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15 140,00 грн.).

Оскільки позивачем заявлено вимогу майнового характеру, а саме про відшкодування моральної шкоди, яка підлягає оплаті судовим збором у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі, при цьому, не оплачена позивачем в повній мірі, суд дійшов висновку про недоліки заяви про збільшення розміру позовних вимог, які виявлені під час підготовчого судового засідання.

Також суд вважає за необхідним зазначити, що при зверненні з даним позовом до суду позивачем визначено ціну позову 354 795,17 грн., з яких 104 795,17 грн. - матеріальна шкода, 250 000,00 грн. - моральна шкода, та сплачено при цьому судовий збір за заявлені вимоги майнового характеру у розмірі 3 548,00 грн.

Враховуючи те, що у заяві про збільшення розміру позовних вимог позивачем заявлена до відшкодування моральна шкода у розмірі 350 000,00 грн., сума судового збору, яка підлягає оплаті з урахуванням вже сплаченого судового збору, становить 99,95 грн.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Водночас, у відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач може усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом направлення до Дарницького районного суду м. Києва документу, що підтверджує сплату нею судового збору у повній мірі відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема у розмірі 99,95 грн.

Окрім того, суд роз`яснює позивачу, що у випадку невиконання вказаних недоліків у встановлений судом строк, заява про збільшення розміру позовних вимог буде залишена без розгляду у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись стст. 175, 177, 187 ,258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Встановити ОСОБА_1 строк сім днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви про збільшення розміру позовних вимог шляхом направлення до Дарницького районного суду м. Києва документу, що підтверджує сплату нею судового збору у повній мірі відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема у розмірі 99,95 грн.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних недоліків у встановлений судом строк, заява про збільшення розміру позовних вимог буде залишена без розгляду у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.