Справа № 210/4120/20
Провадження № 2/210/28/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 квітня 2024 року Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації Криворізької міської профспілки робітників та службовців Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-Механічний завод», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

Первинна профспілкова організація Криворізької міської профспілки робітників та службовців Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-Механічний завод» та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом, згодом уточнивши його, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Уточнена позовна заява мотивована тим, що Відповідно до Статуту, ПОЗИВАЧ 1 має наступні завдання діяльності: представляє та відстоює інтереси членів Первинної профспілкової організації Криворізької міської профспілки ТОВ "Ливарно-механічний завод" в державних, господарських та інших органах усіх рівнів, включаючи звернення до суду; укладає через колективні договори угоди про умови праці і заробітної плати; здійснює захист інтересів членів профспілки шляхом ефективного запровадження в життя трудового законодавства через підписання колективих договорів та угод; спільно з власником або уповноваженим ним органом бере участь у розподілі фонду матеріального заохочення, фонду соціально - культурних заходів і житлового будівництва; здійснює контроль за дотриманням власником або уповноваженим ним органом, посадовими особами підприємства законодавства про працю з питань дотримання умов колективного договору, трудового договору (контракту), робочого часу і часу для відпочинку, оплати праці, гарантій, компенсацій і пільг, а також інших трудових і соціальних питань на підприемстві, де працюють члени ППО, вимагає усунення виявлених порушень .

Статтею 1 Закону Украіни «Про професійні спілки, іх права та гарантії діяльності» визначено, що професійна спілка - це добровільна, неприбуткова громадська організація, що об?єднує громадян, пов?язаних спільними інтересами за родом іх професійної (трудової) діяльності (навчання).

Починаючи з 2018 року і до теперішнього часу ПОЗИВАЧ 1 за підписом голови неодноразово звертався до ВІДПОВІДАЧА із заявами з проханням здійснити перерахування на рахунок ПОЗИВАЧА І коштів на культурно - масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірі 0,3% фонду оплати праці відповідно до кількості працівників - членів ПОЗИВАЧА 1 (лист N? 21 від 04 жовтня 2018 року, лист N? 57 від 21 грудня 2018 року, лист N?б від 18 грудня 2019 року, лист N?5 від 21 січня 2020 року).

Але такі заяви залишалися без відповіді чи задоволення, а кошти не перераховувались.

Так, листом ВІДПОВІДАЧА за підписом директора ОСОБА_2 N? 900-3636 від 24 грудня 2018 року повідомлено ПОЗИВАЧА 1 про наступне : «Статтею 250 Кодексу законів про працю України визначено, що Власники або уповноважені ними органи зобов?язані відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективними договорами та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці відповідно до Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Відповідно до положень ст.44 Закону України «Про професійні спілки, іх права та гарантії діяльності» роботодавці зобов?язані відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективним договором та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці з віднесенням цих сум на валові витрати.

У зв`язку з не укладенням визначених ст. 250 Кодексу законів про працю України та ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» договорів та угод, товариство з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» позбавлене можливості здійснювати відрахування коштів первинній профспілковій організації Криворізької міської профспілки робітників та службовців товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно - механічний завод» на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу» (кінець цитати).

Також аналогічна відповідь міститься і в листі вих. N?900-109 від 29 січня 2020 року за підписом директора ВІДПОВІДАЧА.

Такі дії ВІДПОВІДАЧА суперечать Конституції України та чинному трудовому законодавству України.

Так, відповідно до ст. 36 Конституції України громадяни України мають право на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації, для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних,культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод своїх трудових соціально-економічна участь у професійних спілках з мстою захисту

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про професійні спілки, іх права та гарантії діяльності», професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. Аналогічне положення закріплено і статтею 246 КЗпП України.

Ст.249 КЗпП України встановлює обов`язок власника або уповноваженого ним органу сприяти створенню належних умов для діяльності первинних профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до ст. 250 К3пП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективними договорами та угодами, але не менше 0,3 % фонду оплати праці. Аналогічний обов`язок для власника чи уповноваженого ним органу передбачено і ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Колективний договір, угода між ПОЗИВАЧЕМ 1 та ВІДПОВІДАЧЕМ не укладалися і не підписувалися. Проте, це не є підставою для ВІДПОВІДАЧА не перераховувати кошти в розмірі 0,3% фонду оплати праці. Адже наведені норми трудового законодавства встановлюють обов`язок, а не право власника чи уповноваженого ним органу перераховувати кошти, передбачені ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, іх права та гарантії діяльності», ст. 250 КЗпП України в розмірі не менш ніж 0,3% фонду оплати праці.

ПОЗИВАЧ 1, ПОЗИВАЧ 2 вважають дії ВІДПОВІДАЧА неправомірними, такими, що не відповідають вимогам чинного трудового законодавства України, оскільки вони прямо обмежують та порушують конституційні та трудові права членів ПОЗИВАЧА 1 - працівників ВІДПОВІДАЧА.

В наслідок неправомірних дій ВІДПОВІДАЧА працівники ТОВ «Ливарно-механічний завод», які являються членами ПОЗИВАЧА 1 (близько 80-ти осіб) не змогли скористатися своїм правом на оздоровлення, на участь у спортивних змаганнях, в екскурсіях і турах вихідного дня. ПОЗИВАЧ 1 не зміг придбати оздоровчі путівки для працівників, не зміг оплатити екскурсії для працівників та іх родин, не зміг оплатити оренду спортивного майданчика і придбання спортивного інвентарю.

Щодо укладення Колективного договору на ТОВ «Ливарно-механічний завод» хочемо зазначити наступне.

Наша профспілка направляла лист на ім`я директора ТОВ «Ливарно-механічний завод» з пропозицією створити робочу комісію по розробці та прийняттю Колективного договору. Нами направлявся проект Колективного договору, угода про утворення спільного представницького органу профспілок, що діють в ТОВ «Ливарно - механічний завод». Проте, ВІДПОВІДАЧ ігнорував будь-які пропозиції з боку профспілок в цьому питанні та за майже три роки роботи підприємства не проявив жодної ініціативи, не зробив жодного кроку в питанні укладення Колективного договору.

Тому, позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою і просять суд визнати неперерахування та відмову в перерахуванні на користь Первинної профспілкової організації Криворізької міської профспілки робітників та службовців ТОВ «Ливарно-механічний завод» Товариством з обмеженою відповідальністю «Ливарно - механічний завод» коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірі 0,3% фонду оплати праці відповідно до кількості працівників- членів ПОЗИВАЧА 1 за весь період з початку створення профспілки на підприємстві, а саме починаючи з 15 червня 2018 року по дату прийняття рішення по справі - незаконним; зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» перерахувати на розрахунковий рахунок Первинної профспілкової організації Криворізької міської профспілки робітників та службовців товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» кошти у розмірі 53 035 гривень на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу, що становить 0,3% фонду оплати праці відповідно до кількості працівників - членів Первинної профспілкової організації Криворізької міської профспілки робітників та службовців товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно - механічний завод» за весь період з початку створення профспілки на підприємстві, а саме починаючи з 15 червня 2018 року по дату прийняття рішення по справі.

Зазначена справа знаходилась в провадженні судді Ступак С.В.

28 вересня 2021 року у судді Ступак С. В. закінчилися повноваження судді в межах п`ятирічного строку, призначеного відповідно до Указу Президента України від 29 вересня 2016 року за №425/2016.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021 року цивільна справа за позовом Первинної профспілкової організації Криворізької міської профспілки робітників та службовців Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-Механічний завод» в особі голови Іванченко Сергія Володимировича, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - була розподілена до розгляду судді Літвіненко Н.А.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року справу прийнято до свого провадження та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Указом Президента України запроваджений воєнний стан з 5:30 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався і діє по теперішній час.

Відповідно до рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, а саме п. 7, яким судам рекомендовано зосередитись виключно на проведенні невідкладних судових розглядів (взяття під варту, продовження строків тримання під вартою). Вважати за неможливе відкладення судових засідань, на яких має розглядатись питання про обрання або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У цих випадках суд (слідчий суддя) діє на підставі положень чинного кримінального процесуального законодавства.

Тому, суд вважає, що надав сторонам справи більше ніж потрібно можливість надати свої пояснення та висловити свої позиції щодо спору.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд проводить судове засідання без фіксування технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Відповідач отримавши копію уточнено позовної заяви та копію ухвали суду про прийняття до провадження у справі, скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідно до відзиву відповідач заперечує проти позову в повному обсязі. Відзив мотивований тим, що 15.06.2018 року було створено первинну профспілкову організацію Криворізької міської профспілки робітників та службовців.

03.08.2018 р. між Позивачем-1 та Відповідачем було укладено договір № 28 про утримання та перерахування профспілкових внесків.

04.10.2018 р. на адресу Відповідача надійшла заява від Позивача-1 щодо відрахування коштів на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірі 0,3 % фонду оплати праці. Відповідаючи, на вказану заяву товариство повідомило про неможливість здійснювати відрахування коштів первинній профспілковій організації Криворізької міської профспілки робітників та службовців товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у зв`язку з не укладенням визначених ст. 250 Кодексу законів про працю України та ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» договорів та угод.

21.12.2018 р. на адресу Відповідача надійшла аналогічна попередній заява від Позивача-1 щодо відрахування коштів на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірі 0,3 % фонду оплати праці. Відповідаючи, на вказану заяву товариство повідомило про неможливість здійснювати відрахування коштів первинній профспілковій організації Криворізької міської профспілки робітників та службовців товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у зв?язку з не укладенням визначених ст. 250 Кодексу законів про працю України та ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» договорів та угод.

Заява Позивача-1 від 18.12.2019 р. вих. N?6 на адресу товариства не надходила, вхідний реєстраційний номер вказаний на копії цієї заяви не міг бути за N? 14, оскільки такі номери вхідної кореспонденції відповідають номерам датованим початком року.

27.01.2020 р. на адресу Відповідача надійшла заява Позивача-1, аналогічна попереднім, заява від Позивача-1 щодо відрахування коштів на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірі 0,3 % фонду оплати праці. Відповідаючи, на вказану заяву товариство повідомило про неможливість здійснювати відрахування коштів первинній профспілковій організації Криворізької міської профспілки робітників та службовців товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у зв`язку з не укладенням визначених ст. 250 Кодексу законів про працю України та ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» договорів та угод.

16.03.2020 р. на адресу Відповідача надійшла заява Позивача-1,аналогічна попереднім, заява від Позивача-1 щодо відрахування коштів на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірі 0,3 % фонду оплати праці. Відповідаючи, на вказану заяву товариство повідомило про неможливість здійснювати відрахування коштів первинній профспілковій організації Криворізької міської профспілки робітників та службовців товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у зв`язку з не укладенням визначених ст. 250 Кодексу законів про працю України та ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» договорів та угод.

Звернення Позивача-1 від 09.01.2019 р. на адресу Відповідача не надходили, доказів його направлення на адресу товариства, а також доказів його вручення не надає і Позивач-1.

Таким чином, товариство надало відповіді на всі звернення Позивача-1 та не вчиняло жодних дій щодо перешкоджання законній діяльності первинної профспілкової організації.

Щодо обґрунтування відсутності правових підстав для перерахування Позивачу-1 коштів на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірі 0,3 % фонду оплати праці.

Статтею 250 Кодексу законів про працю України визначено, що власники або уповноважені ними органи зобов`язані відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективними договорами та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Відповідно до положень ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» роботодавці зобов`язанні відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективним договором та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці з віднесенням цих сум на валові витрати.

Системний аналіз положень ст. 250 Кодексу законів про працю України та ст. 44 закону України «Про професійні спілки» дає можливість стверджувати, що порядок, строки перерахування коштів та їх розмір може визначатись лише умовами колективного договору укладеного роботодавцем з працівниками, а також укладеної на підставі такого колективного договору угодою між роботодавцем та профспілковою організацією.

Станом на момент кожного звернення Позивача-1 до Відповідача на підприємстві не було укладено колективний договір, не визначено порядок, строки перерахування коштів та їх розмір на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу. Як наслідок, між Позивачем-1 та Відповідачем не укладались договори про порядок перерахування коштів первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу.

Таким чином, відповідач зазначає, що об`єктивно позбавлений можливості здійснювати такі відрахування, а його дії відповідають вимогам КзПП України та ЗУ «Про професійні спілки».

Позивачі, отримавши відзив на позовну заяву, надали суду відповідь на відзив в якому просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідь на відзив вмотивований на тих же підставах, що і позовна заява.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач Первинна профспілкова організація Криворізької міської профспілки робітників та службовців ТОВ «Ливарно-механічний завод» є діючою юридичною особою з ідентифікаційним кодом 42243747, місцезнаходження АДРЕСА_1 , керівник - Іванченко Сергій Володимирович .

04.10.2018 р. на адресу Відповідача надійшла заява від Позивача-1 щодо відрахування коштів на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірі 0,3 % фонду оплати праці.

Відповідачем надано відповідь про неможливість здійснювати відрахування коштів первинній профспілковій організації Криворізької міської профспілки робітників та службовців товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у зв`язку з не укладенням визначених ст. 250 Кодексу законів про працю України та ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» договорів та угод.

21.12.2018 р. на адресу Відповідача надійшла аналогічна попередній заява від Позивача-1 щодо відрахування коштів на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірі 0,3 % фонду оплати праці.

Відповідачем надано відповідь про неможливість здійснювати відрахування коштів первинній профспілковій організації Криворізької міської профспілки робітників та службовців товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у зв`язку з не укладенням визначених ст. 250 Кодексу законів про працю України та ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» договорів та угод.

21.01.2020 р. на адресу Відповідача надійшла заява Позивача-1, аналогічна попереднім, заява від Позивача-1 щодо відрахування коштів на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірі 0,3 % фонду оплати праці.

Відповідачем надано відповідь про неможливість здійснювати відрахування коштів первинній профспілковій організації Криворізької міської профспілки робітників та службовців товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у зв`язку з не укладенням визначених ст. 250 Кодексу законів про працю України та ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» договорів та угод.

16.03.2020 р. на адресу Відповідача надійшла заява Позивача-1,аналогічна попереднім, заява від Позивача-1 щодо відрахування коштів на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірі 0,3 % фонду оплати праці.

Відповідачем надано відповідь про неможливість здійснювати відрахування коштів первинній профспілковій організації Криворізької міської профспілки робітників та службовців товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у зв`язку з не укладенням визначених ст. 250 Кодексу законів про працю України та ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» договорів та угод.

Всі відповіді відповідача на заяви позивача мотивовані тим, що у зв`язку з не укладенням визначених ст. 250 Кодексу законів про працю України та ст. 44 Закону України «Про професійні, спілки, їх права та гарантії діяльності» договорів та угод, товариство з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» позбавлене можливості здійснювати відрахування коштів первинній профспілковій організації Криворізької міської профспілки робітників та службовців товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу.

Відповідно до Витягу з протоколу №3 засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Криворізької міської профспілки робітників та службовців ТОВ «Ливарно-механічний завод», на засіданні з 5 чоловік члени профспілки вирішили доручити голові профспілкового комітету звернутись до суду з позовною заявою до ТОВ «Ливарно-механічний завод» щодо зобов`язання останнього виконувати вимоги чинного трудового законодавства в частині перерахування коштів в розмірі 0,3% фонду оплати праці на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу.

В матеріалах справи міститься звернення від 09.01.2019 року Голови ППО КМП РС ТОВ «Ливарно-механічний завод» до Директора ТОВ «Ливарно-механічний завод» про створення спільного представницького органу найманих працівників ТОВ «Ливарно-механічний завод» по веденню колективних переговорів і створення робочої комісії по укладенню та прийняттю колективного договору.

Однак, судом встановлено, що на копії цього звернення відсутні ознаки того, що таке звернення було дійсно направлено на адресу відповідача та/або здано нарочно до його канцелярії, тобто відсутній штам по отримання відповідачем такого звернення.

Тому, суд погоджується з твердженнями відповідача та вважає, що товариство надало відповіді на всі звернення Позивача-1 та не вчиняло жодних дій щодо перешкоджання законній діяльності первинної профспілкової організації, що підтверджується матеріалами справи та спростовує твердження позивача 1.

Крім того, відповідно до ст.. 250 Кодексу законів про працю України визначено, що власники або уповноважені ними органи зобов`язані відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективними договорами та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Відповідно до положень ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» роботодавці зобов`язанні відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективним договором та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці з віднесенням цих сум на валові витрати.

Проаналізувавши положення ст. 250 Кодексу законів про працю України та ст. 44 Закону України «Про професійні спілки» суд зазначає, що порядок, строки перерахування коштів та їх розмір може визначатись лише умовами колективного договору укладеного роботодавцем з працівниками, а також укладеної на підставі такого колективного договору угодою між роботодавцем та профспілковою організацією.

Станом на момент кожного звернення Позивача-1 до Відповідача на підприємстві не було укладено колективний договір, не визначено порядок, строки перерахування коштів та їх розмір на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу. Як наслідок, між Позивачем-1 та Відповідачем не укладались договори про порядок перерахування коштів первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу.

Таким чином, суд погоджується з відповідачем щодо того, що відповідач об`єктивно позбавлений можливості здійснювати такі відрахування, а його дії відповідають вимогам КзПП України та ЗУ «Про професійні спілки».

Суд повторно зазначає, що відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, суд розглядає позовну заяву тільки в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів, в разі доведення стороною по справі тих чи інших фактів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дійсно між Позивачем-1 Первинною профспілковою організацією Криворізької міської профспілки робітників та службовців Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-Механічний завод» та Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Ливарно-Механічний завод» не укладались договори про порядок перерахування коштів первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу, а тому відповідач об`єктивно позбавлений можливості здійснювати такі відрахування, а його дії відповідають вимогам КзПП України та ЗУ «Про професійні спілки».

Надана суду копія Звернення до відповідача про створення спільного представницького органу найманих працівників ТОВ «Ливарно-механічний завод» по веденню колективних переговорів і створення робочої комісії по укладенню та прийняттю колективного договору не підтверджує того факту, що позивач 1 дійсно звернувся до відповідача з таким зверненням.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00,§ 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів, аналізуючи матеріали справи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивачів.

Керуючись ст. 250 Кодексу законів про працю України, ст.. 44 Закону України «Про професійні спілки», ст. 16 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 48, 76, 81, 89, 137, 141, 247, 258-259, 263-265, 354 - 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Первинної профспілкової організації Криворізької міської профспілки робітників та службовців Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-Механічний завод», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко