Справа №627/1056/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

при секретарі Коломієць Н.Д.,

представника позивача Абрамовича О.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, третя особа Головне управління Держеокадастру в Харківській області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, третя особа Головне управління Держеокадастру в Харківській області про визнання права на земельну частку (пай).

19 січня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме копії відповіді відділу Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області від 27.12.2013 №1-15/3061, а також про поновлення процесуального строку на їх долучення.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про долучення письмових доказів підтримав, прохав його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Суд, заслухавши думку представника позивача, ознайомившись з клопотаннями представника позивача, а також з матеріалами справи, вважає, що клопотання представника позивача про поновлення строку для подання письмових доказів та приєднання їх до матеріалів справи підлягають задоволенню на підставі слідуючого.

Пунктом 2 та пунктом 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Статтю 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи представника позивача, викладені в клопотаннях про поновлення строку та долучення до справи доказів та під час розгляду клопотання в судовому засіданні, суд визнає причину пропуску строку для подання письмового доказу, а саме копії відповіді відділу Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області від 27.12.2013 №1-15/3061 поважною, та вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасників цивільного процесу на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача адвоката Абрамовича О.В. та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей суду.

Керуючись ст.ст. 83,127,212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивача строк для подання письмових доказів, які були надані суду 19 січня 2024 року.

Клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи письмових доказів задовольнити.

Приєднати до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, третя особа Головне управління Держеокадастру в Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) копію відповіді відділу Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області від 27.12.2013 №1-15/3061.

Клопотання представника позивача адвоката Абрамовича Олексія Володимировича про участь у судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

з використанням власних технічних засобів у системі vkz.court.gov.ua - задовольнити.

Допустити участь представника позивача ОСОБА_1 адвоката Абрамовича Олексія Володимировича в судовому засіданні, призначеному на 15.04.2024 о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Повідомити представника позивача ОСОБА_1 адвоката Абрамовича Олексія Володимировича про можливість участі у розгляді цивільної справи у режимі відеоконференції за допомогою використанням власних технічних засобів у системі vkz.court.gov.ua.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Абрамовичу О.В., для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.