Дата документу 10.09.2024
Справа № 501/3686/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 53010,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Г.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви встановив, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177; ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.175ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частинами першою, третьою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 року у справі №303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що «починаючи з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництваюридичної особитого, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією(у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява АТ «Перший Український Міжнародний Банк» підписана представником Киричук Г.М. До позовної заяви додано довіреність від 13.02.2024, згідно якої голова Правління АТ ««Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_2 уповноважує адвоката Киричук Г.М. представляти інтереси Банку та вчиняти від імені та в інтересах Банку наступні дії, пов`язані із врегулювання заборгованості по проблемним активам, а саме, зокрема: представляти інтереси Банку в усіх судових органах, в тому числі на подання апеляційних скарг.

Разом з тим, надана довіреність не може бути належним доказом на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на підписання позовної заяви за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з вимогами статей 58, 62 ЦПК України.

До позовної заяви не надані докази того, що ОСОБА_3 адвокат.

Суду не надано також виписку з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо осіб уповноважених діяти від імені АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в порядку самопредставництва та які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи.

Враховуючи викладене, оскільки позовна заява представника АТ КБ «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Г.М. не в повній мірі відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення позову, а саме надання належним чином оформлених повноважень представника ОСОБА_3 на подання та підписання позовної заяви в інтересах АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно усунути недоліки позову зазначені в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 53010,35 грн., залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов