Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/537/21
Провадження № 22-ц/812/605/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Сєтовим Максимом Олександровичем, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора з контролю відділу внутрішнього контролю та службових розслідувань управління внутрішньої безпеки апарату управління Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», з 05 січня 2021 року.

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі -1 193 399, 25 грн., яка визначена без утримання сум податків та інших обов`язкових платежів, 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 12 258 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням ОСОБА_1 , діючи через адвоката Сєтова М.О. подав апеляційну скаргу, одночасно звернувшись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи заяву про поновлення строку, встановлено, що в її обґрунтування апелянтом ОСОБА_1 зазначено, що він не приймав участі у справі, а тому копію рішення йому суд не направляв. Про рішення він дізнався 07 березня 2024 року.

Суд вважає обґрунтованими такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення прокушеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду у справі №439/1493/15-ц від 18.1 1.2020 та у справі №466/948/19 від 18.11.2020.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було залучено до участі у розгляді справи а ні в якості спвівідповідача, а ні в якості третьої особи.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є особою, яка не залучена до участі у справі, але вважає, що оскаржуване рішення стосується її прав та інтересів.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, оскільки виникли внаслідок об`єктивних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2024 року.

Між тим, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Згідно ч. 3ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 3 ч. 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги має бути додано платіжний документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», зі змінами внесеними згідно із Законом України від 03.07.2018 року № 2475-VIII, який набрав чинності 28.08.2018 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За такого, розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги з урахуванням приписів ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 14709,60 грн..

Доказів сплати вказаної суми матеріали апеляційної скарги не містять.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст.357 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка її подала, строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Сєтовим Максимом Олександровичем,про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарженнярішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Сєтовим Максимом Олександровичем, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2024 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

?сплатити 14709 (чотирнадцять тисяч сімсот дев`ять) грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати докази на підтвердження сплати вказаної суми.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) Роз`яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк