УХВАЛА

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 591/1215/21

провадження № 61-196ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни, третя особа - Сумська міська рада Сумської області, про визнання об`єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконними дій по зміні умов користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 22 лютого 2024 року подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 січня 2024 року

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що її представник ОСОБА_2 в особистому кабінету адвоката в підсистемі ЕСІТС повний текст постанови Сумського апеляційного суду від 18 січня 2024 року було доставлено до Електронного суду 23 січня 2024 року об 19:14 год, тобто вже за межами робочого часу. Особисто ОСОБА_1 отримала постанову Сумського апеляційного суду від 18 січня 2024 року поштою 01 лютого 2024 року. На підтвердження вказаних обставин надано копію картку руху документа з Електронного суду на яку надійшла оскаржувана постанова апеляційного суду, надано копію конверту з ідентифікатором 052.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору у зв`язку із скрутним майновим становищем. Клопотання обґрунтоване тим, що розмір судового збору значно перевищує 5 % розміру її доходу.

За подання позовної заяви з усіма вимогами сукупно, було сплачено позивачем 4 540,00 грн, то за подання касаційної скарги позивач у справі має сплатити 4 540,00 грн * 200% = 9 080,00 грн, що є занадто обтяжливим фінансовим тягарем для позивача. Так, згідно отриманої 01 лютого 2024 року від Північної регіональної філії ДП «УкрДАГП» (місце працевлаштування) довідки про доходи вбачається, що за повний попередній фінансовий 2023 рік ОСОБА_1 отримала сукупно доходу 148'680,84 грн. Аналогічна інформація в аспекті січня-вересня місяців 2023 року (три квартали) підтверджена і відомостями про джерела/суми нарахованого доходу отриманих від ГУ ДПС у Сумській області (за повний рік податковою установою інформація поки не надається). Проводить розрахунок: сума доходу за повний минулий (попередній) календарний фінансовий 2023 рік складає 148 680,84 грн х 5%, що складає 7 434,04 грн, тому визначена сума судового збору в розмірі 4 540,00 грн * 200% = 9 080,00 грн перевищує 5 відсотків розміру річного доходу касатора за попередній календарний рік. На підтвердження вказаних обставин надано довідку про доходи від Північної регіональної філії ДП «УкрДАГП», відомості про джерела/суми виплачених доходів від ГУ ДПІ у Сумській області, довідку з пенсійного фонду.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Вказані ОСОБА_1 підстави для звільнення обґрунтовані та свідчать про її скрутне майнове становище, що об`єктивно перешкоджає сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Тому клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 309/3989/14, від 31 березня 2020 року у справі № 336/2722/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 344/5437/17, від 12 грудня 2018 року у справі № 442/7505/14-ц, від 28 серпня 2019 року у справі № 752/8287/18, від 22 грудня 2018 року у справі № 804/1469/17, від 14 серпня 2019 року у справі № 640/4434/18, від 12 вересня 2019 року у справі № 640/4248/18 року, від 28 листопада 2019 року у справі № 803/1067/17, від 07 листопада 2019 року у справі № 806/5238/15, від 18 грудня 2019 року у справі № 127/23136/17, від 18 липня 2018 року у справі № 821/3514/15-а, від 13 червня 2022 року у справі № 607/13078/20, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 725/5630/15-ц, від 31 травня 2021 року у справі № 320/1889/17-ц, від 15 травня 2017 року у справі № 705/6917/14-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц, від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 823/1508/16, від 16 січня 2019 року у справі № 823/692/17, від 16 жовтня 2019 року у справі № 460/762/16-ц, від 19 червня 2018 року у справі № 820/5348/17, від 11 серпня 2021 року у справі № 523/7609/17, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17, від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 листопада 2019 року у справі № 910/906/18, від 09 квітня 2019 року у справі № 826/2689/15, від 18 грудня 2018 року у справі № 910/4881/18, від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 та у постановах Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року у справі № 6-180цс14, від 19 квітня 2017 року у справі № 6-129цс17, від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-180цс14, від 15 травня 2017 року у справі № 6-841цс16, від 01 листопада 2017 року у справі № 6-2454цс16, від 08 липня 2015 року у справі № 732/48/15, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17, від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 листопада 2019 року у справі № 910/906/18 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду від 18 січня 2024 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 січня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 591/1215/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат