УХВАЛА

07 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/9586/23

провадження № 22-ц-вп/4809/3/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Охременко Артем Вікторович про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2024 ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Охременко Артем Вікторович, звернулась до Кропивницького апеляційного суду із клопотанням про визначення підсудності цивільної справи №404/9586/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Клопотання обґрунтовано тим, що 09.11.2023 ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики від 24 липня 2023 року в загальній сумі 272 378,98 грн, яка складається з: боргу за позикою в сумі 272 200,00 грн, та 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України за період з 01.11.2023 по 08.11.2023 сумі 178,98 грн та інфляційні втрати.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2023 у справі № 404/9586/23 у порядку ст. 31 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, разом з доданими до неї документами передано за підсудністю на розгляд Устинівському районному суду Кіровоградської області.

З часу передачі справи до Устинівського районного суду Кіровоградської області минуло три місяці, проте розгляд справи не здійснюється у зв`язку з тим, що в Устинівському районному суді Кіровоградської області правосуддя здійснює лише один суддя, але у теперішній час його повноваження на здійснення правосуддя закінчилися.

Таким чином, ОСОБА_1 не може реалізувати своє право на судовий захист у зв`язку з чим і виникла необхідність звернутися до Кропивницького апеляційного суду для визначення підсудності справи.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Питання визначення підсудності регулюється параграфом 3 Глави 2 розділу І ЦПК України.

Відповідно до ст.. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що апеляційний суд своєю ухвалою визначає лише підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами.

Оскільки сторонами у цій справі не є суд або суддя, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, апеляційний суд не має процесуальних повноважень для визначення її підсудності.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Охременко Артем Вікторович, про визначення підсудності цивільної справи підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 31, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Охременко Артем Вікторович, про визначення підсудності цивільної справи № 404/9586/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник