ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7251/24 Справа № 215/7552/23 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я.А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/7552/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Остапенко В.О., Тимченко О.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг", ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року, яка постановлена суддею Квятковським Я.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 червня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" (надалі - ТДВ «СГ «Оберіг»), ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

24 січня 2024 року позивачем подано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення суми збитку, завданого автомобілю марки Chevrolet niva 21230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки відповідач не погоджується з висновками експерта, які були виготовлені на замовлення позивача. Проведення судової автотоварознавчої експертизи просив доручити експерту Рейнюку О.В.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу рухомого майна, на вирішення якої поставлено наступні питання: Яка сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля марки «Chevrolet niva21230», реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Яка сума відновлювального ремонту КТЗ «Chevrolet niva21230», реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Яка ринкова вартість автомобіля марки «Chevrolet niva21230», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в аварійному стані на момент ДТП від 29 грудня 2022 року?

Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_3 , який знаходиться за адресою: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Юрія Камінського, 20, якого попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України і за відмову від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Витрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1

26.02.2024 до суду надійшов висновок експерта за результатами судово-автотоварознавчої експертизи.

Відповідач ТДВ «СГ «Оберіг» звернувся до суду із клопотанням про призначення судової-автотоварознавчої експертизи, в якому просить дослідити питання: Яка ринкова вартість автомобіля «Chevrolet niva21230», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом до настання ДТП від 29.12.2022 року?

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 червня 2024 року клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задоволено частково.

Призначено у справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу рухомого майна та поставлено на вирішення таке питання:

Яка ринкова вартість автомобіля «Chevrolet niva21230», реєстраційний номер НОМЕР_2 станом до настання ДТП від 29.12.2022 року?

Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_3 , який знаходиться за адресою: 50027, м. Кривий Ріг, вул.Юрія Камінського, 20.

Направлено експерту ОСОБА_3 цивільну справу №215/7552/23.

Попереджено експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України і за відмову від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

Витрати на проведення експертизи покладено на позивача.

В апеляційній скарзі відповідач ТДВ «СГ «Оберіг» просить ухвалу суду про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи рухомого майна скасувати та винести нову ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи та доручити проведення судової експертизи судовому експерту ОСОБА_4 (( АДРЕСА_1 ), Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України або Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Поставити на вирішення експерта наступні питання: Яка ринкова вартість транспортного засобу «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_3 (vin-code НОМЕР_4 ), станом до настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.12.2022 в м. Кривому Розі Дніпропетровської обл.; - яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_3 (vin-code НОМЕР_4 ), станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.12.2022 в м. Кривому Розі Дніпропетровської обл.; Яка вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування податку на додану вартість, завдана власнику транспортного засобу «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_3 (vin-code НОМЕР_4 ), станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.12.2022 в м. Кривому Розі Дніпропетровської обл.; Яка вартість вартість транспортного засобу «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_3 (vin-code НОМЕР_4 ) станом після настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.12.2022 р. в м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл. (дане питання досліджувати виключно у разі, якщо вартість відновлювального ремонту транспортного засобу буде перевищувати ринкову вартість транспортного засобу до настання ДТП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СГ «Оберіг» витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 05 січня 2023 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Тараканову Ю.Ю., однак вказане клопотання відповідача було залишено судом поза увагою. Суд першої інстанції обрав виключно сторону позивача, не надавши жодного обґрунтування про можливість проведення експертизи судовим експертом Таракановим Ю.Ю., або нейтральним судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України або Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зауважує на тому, що єдине поставлене питання до судового експерта щодо визначення ринкової вартості автомобіля «Chevrolet niva21230», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом до настання ДТП від 29.12.2022 року, вже досліджувалось експертом Рейнюком О.В. та міститься в Висновку експерта № 35/24 від 23.02.2024.

Крім того, зазначає, що наявні в матеріалах справи висновок експерта №06/23 від 28 січня 2023 року та висновок експерта № 38/23 від 14 березня 2023 року мають ряд недоліків, які суттєво вплинули на достовірність їх висновків на чому представник ТДВ «СГ «Оберіг» наголошував у клопотанні про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 05 січня 2024 року, у зв`язку з чим і просив доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи іншому судовому експерту, однак, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув.

Зазначає, що до недоліків вказаних висновків судового експерта Рейнюка О.В. відноситься, зокрема, те, що вказані висновки не містять даних щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність, має місце безпідставне включення ремонтних робіт, безпідставне збільшення норм годин виконання ремонтних робіт, безпідставне фарбування не пошкоджених деталей, безпідставна заміна деяких деталей та безпідставне збільшення матеріалів фарбування.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» Микитюка Д.О., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, позивача ОСОБА_1 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Призначаючи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СГ «Оберіг», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди додаткову судову автотоварознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для об`єктивного вирішення даного питання необхідні спеціальні знання та у висновку експерта відсутній висновок щодо питання про ринкову вартість автомобіля «Chevrolet niva21230», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом до настання ДТП від 29.12.2022 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені судом.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «ДомбоБегеер Б.В. проти Нідерландів» («DomboBeheerB. V. v. TheNetherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6 глави 5 розділу І ЦПК України, порядок проведення експертизи визначено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 N 1950/5).

За правилами статей 102, 103, 104, 107 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 № 1950/5) визначені основні види (підвиди) експертиз та орієнтовні переліки вирішуваних питань, які ставляться експерту при призначенні тієї чи іншої експертизи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «СГ «Оберіг», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

24 січня 2024 року позивачем подано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення суми завданого автомобілю марки Chevrolet niva 21230», реєстраційний номер НОМЕР_2 , збитку. Проведення судової автотоварознавчої експертизи позивач просив доручити експерту Рейнюку О.В., при цьому посилався на те, що відповідачем ТДВ «СГ «Оберіг» не надано доказів того, що ОСОБА_4 є судовим експертом, а залучений страховиком оцінювач заінтересований у розгляді справи і надасть неправдивий висновок.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу рухомого майна, на вирішення якої поставлено наступні питання: Яка сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля марки «Chevrolet niva 21230», реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Яка сума відновлювального ремонту КТЗ «Chevrolet niva 21230», реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Яка ринкова вартість автомобіля марки «Chevrolet niva 21230», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в аварійному стані на момент ДТП від 29 грудня 2022 року?

26.02.2024 до суду надійшов висновок експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи, однак, у висновку експерта відсутні відомості про ринкову вартість автомобіля «Chevrolet niva 21230», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом до настання ДТП від 29.12.2022 року.

Зазначене було враховано судом першої інстанції та, відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України, призначена додаткова експертиза, проведення якої доручено тому самому експерту, а саме: ОСОБА_3 .

Проаналізувавши наведені вище норми та враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає правильним висновок районного суду про призначення у справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі доводи відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» фактично зводяться до незгоди з визначеним в ухвалі судовим експертом, якому доручено її проведення, що, в розумінні процесуального закону, не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

При цьому, доводи апеляційної скарги відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» щодо необхідності призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Тараканову Юрію Юрійовичу (( АДРЕСА_1 ), Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України або Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експерта наступні питання: Яка ринкова вартість транспортного засобу «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_3 (vin-code НОМЕР_4 ), станом до настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.12.2022 р. в м. Кривому Розі Дніпропетровської обл.; яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_3 (vin-code НОМЕР_4 ), станом на дату настання дорожньотранспортної пригоди, яка мала місце 29.12.2022 р. в м. Кривому Розі Дніпропетровської обл.; Яка вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування податку на додану вартість, завдана власнику транспортного засобу «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_3 (vin-code НОМЕР_4 ) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.12.2022 р. в м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл.; Яка вартість вартість транспортного засобу «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_3 (vin-code НОМЕР_4 ), станом після настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.12.2022 р. в м. Кривому Розі Дніпропетровської обл. (дане питання досліджувати виключно у разі якщо вартість відновлювального ремонту транспортного засобу буде перевищувати ринкову вартість транспортного засобу до настання ДТП), вже були предметом апеляційного розгляду під час оскарження відповідачем ТДВ «СГ «Оберіг» ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року про призначення у цій справі експертизи та постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року надано оцінку цим доводам.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено без порушення норм процесуального законодавства, яке призвело до постановлення помилкової ухвалу, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2024 року.

Головуючий:

Судді: