Справа № 462/5662/24
УХВАЛА

05 вересня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Франків Андріяна Володимирівна, заінтересована особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановила:

Представник заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Франків А.В. звернулася до Залізничного районного суду м. Львоваіз заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.08.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

03.09.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Франків А.В. про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали цивільної справи № 462/5662/24 та подане клопотання від 03.09.2024 року, доходжу висновку, що заявник не виконав повністю вимоги ухвали про залишення заяви без руху, зокрема не додано висновок органу опіки та піклування про можливість призначення його опікуном над недієздатною фізичною особою, а також доказів того, що він звертався з приводу цього питання до органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 29.08.2024 року не виконана, заявники не усунули недоліки заяви, так ними не надано доказів на підтвердження обставин викладених в заяві, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, не зазначено членів сімї ОСОБА_3 , не залучено таких до участі у справі у якості заінтересованих осіб та не мотивовано чому саме заявника ОСОБА_2 вони просять визначити опікуном останнього, а тому суд дійшов до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Слід зауважити, що зазначені в ухвалі суду від 13.06.2024 року недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Суд роз`яснює, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 293, 294 ЦПК України, суддя -

постановила:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Франків Андріяна Володимирівна, заінтересована особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Іванюк І.Д