ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/238/24 Справа № 205/7455/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
24 квітня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого Пищиди М.М.
суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна задоволено. Виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «A 140», 2000 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1,4 літра. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 вартості автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «A 140», 2000 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1,4 літра в розмірі 57 755 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 вартості проданого автомобіля марки «Chevrolet», модель «Aveo», 2005 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.куб. в розмірі 63 400 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на оплату послуг експерта у розмірі 3000,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,56 грн., а всього 4211 грн. 56 коп. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна набутого у шлюбі особистою приватною власністю, стягнення судових витрат відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року в частині задоволених вимог ОСОБА_2 щодо автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «A 140» скасовано та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 щодо автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «A 140» - скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «A 140» особистою приватною власністю задоволено. Визнано особистою приватною власністю за ОСОБА_1 автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «A 140», 2000 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1367 см.куб. В решті рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року залишено без змін.
18 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати.
В обґрунтування заяви зазначила, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, та витрат за сплату судового збору.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
З матеріалів справи вбачається, що в постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, ухваленій у даній справі, судом не було вирішено питання судових витрат.
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року частково задоволено вимоги зустрічного позову, та у задоволенні первісного позову відмовлено в частині, а також частково задоволено апеляційну скаргу, - колегія суддів вважає за необхідне відповідно до задоволених вимог зустрічного позову та апеляційної скарги, вирішити питання стягнення судових витрат.
Так, встановлено, що ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору за подачу зустрічного позову у суді першої інстанції, на компенсацію якого вона має за рахунок ОСОБА_2 у цій справі в разі часткового задоволення її апеляційної скарги та зустрічного позову у цій справі при вищевикладених обставинах, у розмірі 1155,11грн.
Розрахунок: автомобіль марки «Mercedes-Benz» коштує 115 511 грн., звідси, судовий збір за поділ цього автомобілю становить 1155,11 грн.; при цьому, зустрічних позовних вимог зустрічного позивача ОСОБА_1 за цей автомобіль задоволено, визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 звідси, судовий збір становить 1155,11 грн.
Відповідно, 150 % від 1155 грн. - судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині задоволення її зустрічного позову апеляційним судом у цій справі становить лише 1732,66 грн. Хоча, сплачено ОСОБА_1 судового збору за оскарження у цій справі всього рішення суду першої інстанції в цілому, у тому числі в частині вирішення двох позовів первісного та зустрічного було на загальну суму 6257,22 грн.
Помилковим є вирахування у даному випадку ОСОБА_1 судового збору за подачу її апеляційної скарги у цій справі від загальної суми 6257,22 грн. судового збору за апеляцію, а не пропорційно від суми задоволених апеляційним судом її зустрічних позовних вимог у цій справі.
ОСОБА_2 подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.
В заяві зазначає, що час та обсяг послуг, що вказані у розрахунку, є завищеними та неспіврозмірними обсягу тих правових послуг, що були реально необхідними. Такі витрати не є фактичними і неминучими, а їх розмір не є обгрунтованим, а тому просять зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України, враховуючи лише часткове задоволення апеляційної скарги та зустрічного позову ОСОБА_1 у цій справі, колегія суддів вважає, що достатнім, розумним, справедливим та пропорційним буде стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у цій справі судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі слід задовольнити частково, вирішити питання про судові витрати з приводу вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в суді першої інстанції 1155,11 грн., судовий збір в апеляційному суді 1732,66 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 5 000 грн., в іншій частині заяви слід відмовити.
При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 141, 270, 381, 382 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити частково.
Вирішити питання про судові витрати з приводу вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в суді першої інстанції 1155,11 грн, судовий збір в апеляційному суді 1732,66 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката 5 000 грн.
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий
Судді