Провадження №2-во/369/101/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.01.2024 року у цивільній справі № 369/12593/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т АН О В И В:

17.01.2024 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі № 369/12593/23 ухвалено позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3570,41 грн.

Стягнути з із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

19.03.2024 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що при підготовці друкованого тексту рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.01.2024 року у цивільній справі № 369/12593/23 допущено описку, а саме не вірно зазначено найменування позивача, адресу позивача та код ЄДРПОУ позивача «Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Київ, вул. Стеценка, 1а, », замість вірного найменування позивача, адреси позивача та коду ЄДРПОУ позивача «Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20, ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.

Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити описки.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки, допущені в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.01.2024 року у цивільній справі № 369/12593/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, а саме вірно зазначити найменування позивача, адресу позивача та код ЄДРПОУ позивача «Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20, », замість не вірно зазначеного найменування позивача, адреси позивача та коду ЄДРПОУ позивача «Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Київ, вул. Стеценка, 1а, ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її отримання.

Суддя А.В. Янченко