Провадження № 2-во/742/46/24
Єдиний унікальний № 742/6586/23
УХВАЛА

15 листопада 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши матеріали за заявою позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 12 березня 2024 року за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинку, як окремий та цілий об`єкт майна, що підлягає державній реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки будинку з спільної часткової власності,-

УСТАНОВИВ:

12.03.2024 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області визнано мирову угоду, укладену між сторонами у цивільній справі за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинку, як окремий та цілий об`єкт майна, що підлягає державній реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки будинку з спільної часткової власності. Виділено сторонам у власність, в рахунок 3/5 частки та 2/5 частки спільного майна - житлового з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації і складається з відповідних приміщень.

Проте, заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вище зазначеній ухвалі суду, оскільки при реєстрації її частки будинковолодіння, як окремого об`єкту нерухомості в Прилуцькому МБТІ, нею було виявлено, що відповідно до резулятивної частини ухвали не враховано належні їй кімнати під літ. 1-6 та під літ. 1-7, які зазначені у висновку БТІ, щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна та у технічному паспорті. Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення. На підставі вищевикладеного просять суд виправити вищевказану описку в ухвалі суду.

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи, у відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України, згідно до якої питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи установлено, що 12 березня 2024 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області постановлено ухвалу, якою визнано мирову угоду, укладену між сторонами у цивільній справі за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинку, як окремий та цілий об`єкт майна, що підлягає державній реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки будинку з спільної часткової власності на наступних умовах:

Виділено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у власність, в рахунок 3/5 частки спільного майна - житлового будинку (літера А-1 на плані) з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації і складається з приміщень у житловому будинку А-1, зазначених у технічному паспорті: під № 1-4 кімната площею 9,4 кв.м, № 1-5 кімната площею 8,8 кв.м, прибудова під літ. а1 під №1-1 кухня площею 9,2 кв.м, прибудова під літ. а4 під №1-2 коридор площею 5,2 кв.м, №1-3 ванна площею 3,0 кв.м, ганок під літ. а7, погріб під літ. Пг знаходиться під а1, а також надвірні будівлі: сарай під літ. Б1, ворота під N2, загальною площею 62,4 кв.м, житловою площею 45,0 кв.м, за вказаною адресою.

Виділено ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у власність, в рахунок 2/5 частки спільного майна - житлового будинку (житлова прибудова під літ. А-2 на плані) з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації і складається з приміщень у житловій прибудові А-2, зазначених у технічному паспорті: під № 2-6 кімната площею 9,1 кв.м, №2-7 кімната площею 14,7 кв.м, прибудова під літ. а2 під №2-4 ванна площею 3,3 кв.м, №2-5 коридор площею 7,0 кв.м, прибудова під літ. а3, а5 під №2-2 коридор площею 8,8 кв.м, №2-3 кухня-їдальня площею 16,1 кв. м, №2-8 кімната площею 11,3 кв.м, надвірні будівлі: сарай під літ. В1, гараж під літ. В2, навіс під літ. в2, вбиральня під літ. У1, літній душ під літ. У2, огорожа під N1, ворота під N4, хвіртка під N3, загальною площею 70,3 кв.м, житловою площею 35,1 кв.м, за вказаною адресою.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, вказуючи, що при при реєстрації її частки будинковолодіння, як окремого об`єкту нерухомості в Прилуцькому МБТІ, нею було виявлено, що відповідно до резулятивної частини ухвали не враховано належні їй кімнати під літ. 1-6 та під літ. 1-7, які зазначені у висновку БТІ, щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна та у технічному паспорті.

Проте, згідно вимог позовної заяви за первісним позовом, висновку КП «Прилуцьке МБТІ» від 19.09.2023 за №1468, щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , згідно яких і проведено поділ об`єкту і на підставі яких затверджено мирову угоду, вказано, що у користуванні ОСОБА_1 знаходяться приміщення в житловому будинку А1, під № 1-4 кімната площею 9,4 кв.м, № 1-5 кімната площею 8,8 кв.м, прибудова під літ. а1 під №1-1 кухня площею 9,2 кв.м, прибудова під літ. а4 під №1-2 коридор площею 5,2 кв.м, №1-3 ванна площею 3,0 кв.м, ганок під літ. а7, погріб під літ. Пг знаходиться під а1, а також надвірні будівлі: сарай під літ. Б1, ворота під N2, загальною площею 62,4 кв.м, житловою площею 45,0 кв.м (а.с.2-4, 9).

У вказаному рішенні суду описані виключно факти та посилання, згідно з наданими доказами учасниками справи, жодних помилок, описок або розбіжностей із матеріалами справи у рішенні суду не вбачається.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, посилання ОСОБА_1 у заяві про виправлення описки в ухвалі суду від 12.03.2024, не є опискою, а є легалізацією самочинного будівництва, оскількикімнати під літ. 1-6 та під літ. 1-7 у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не зазначені у висновку БТІ, щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна та не були зазначені у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити, як в необґрунтованій та такій, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 12 березня 2024 року за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинку, як окремий та цілий об`єкт майна, що підлягає державній реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки будинку з спільної часткової власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО