Справа №: 486/463/24 Провадження № 2-з/486/10/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подачі позову,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подачі позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 року справу передано до розгляду судді Савіну О.І. 15.03.2024 року.

Заява мотивована тим, що необхідність застосування заходів забезпечення позову у вигляді видів арешту на квартиру та транспортний засіб, обґрунтовується тим, що з 28.02.2020 року по 04.12.2023 року заявник з ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, рішенням Южноукраїпського міського суду Миколаївської області від 04.12.2023 року справа № 486/1368/23 шлюб між ними розірвано. Під час спільного проживання у шлюбі ними набуто наступне майно, а саме: в 2021 році транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, державний номер: НОМЕР_1 ; в 2023 році, об`єкт нерухомості, квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки, майно було придбане ними в період шлюбу, воно належить їм, як подружжю на праві спільної сумісної власності, тому він має намір поділити вищезазначене майно, шляхом визначення за ним частки квартири та транспортного засобу, в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Вважає, що є підстави даний будинок та транспортний засіб, що є їхньою спільною сумісною власністю, без його згоди може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Станом на сьогоднішній день, ОСОБА_2 відмовляється повідомляти своє місце перебування та відмовляється надавати будь-які правовстановлюючі документи на спільний об`єкт нерухомості, при цьому не повідомивши його здійснила державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - квартиру 27.07.2023 року. Крім того, транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, державний номер: НОМЕР_1 перебуває у її постійному володінні та користуванні, і вона неодноразово в телефону режимі повідомляла, що має намір здійснити продаж його без згоди заявника.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Розгляд клопотання відбувається без повідомлення учасників справи згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів, наданих заявником, рішенням Южноукраїпського міського суду Миколаївської області від 04.12.2023 року справа № 486/1368/23 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Також заявником надано інформаційну довідку №368366865 від 04.03.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдтиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, що вбачається, власниками спільна сумісна у розмірі 1/1 частки квартири АДРЕСА_2 , є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, державний номер: НОМЕР_1 , якого є власноком ОСОБА_2 .

В акті №3 від 16.02.2024 року про проживання особи, який видано Головою правління ОСББ «Незалежність 31-Берегиня», вказано що, ОСОБА_2 , 1980 року народження, проживала з 01.09.2019 року по 02.03.2022 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 2 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни N14від 18.12.2009р."Просудове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

При вирішенні заяви про забезпечення прозову, судом оцінено обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Заявником не наведено ґрунтовних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не додано доказів, які б підтвердили те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, матеріали заяви не містять актуальних доказів належності вищевказаного майна на праві спільній сумісній власності подружжя, та власності як то фізичній чи юридичній особі станом на дату подання відповідної заяви до суду, що у разі задоволення заяви може призвести до порушення прав третіх осіб. При цьому суд враховую відкритість доступів до відповідних реєстрів, перешкод у заявника в отриманні цих відомостей не має.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що з наданих суду документів відсутні підстави вважати, що незастосування заходів по забезпеченню позову до подачі позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153,258 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подачі позову, -відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін