ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 676/7986/19

провадження № 61-19976св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

cудді-доповідача - Грушицького А. І.,

суддів Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року у складі судді Вдовичинського А. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року в складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Грох Л. М., Костенка А. М.,

у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Форк», товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, поновлення запису в Державному земельному кадастрі та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2019 року заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області), ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Форк» (далі - ТОВ «Форк»), товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» (далі - ТОВ «Зарус-Інвест»), товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» (далі - ТОВ «Агро-Еко-Граунд»), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, поновлення запису в Державному земельному кадастрі та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позов обґрунтовано тим, що наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22-20276-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер :02:003:0241), що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та передано їй у власність для ведення особистого селянського господарства. На підставі зазначеного наказу 22 жовтня 2017 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку, яку вона згодом на підставі договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2017 року відчужила на користь ТОВ «Форк». ТОВ «Форк» вказану земельну ділянку об`єднало разом з іншими земельними ділянками, внаслідок чого було сформовано земельну ділянку площею 50 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:003:0527, яку ТОВ «Форк» на підставі договору купівлі-продажу від 14 грудня 2017 року відчужило ОСОБА_2 , який, в свою чергу, поділив цю земельну ділянку на дві земельні ділянки площею по 25 га кожна з кадастровими номерами :02:003:0534 та :02:003:0535 та в подальшому 13 березня 2018 року вніс ці ділянки до статутного капіталу ТОВ «Зарус-Інвест», яке згодом передало їх в оренду ТОВ «Агро-Еко-Граунд».

Зазначив, що спірна земельна ділянка вибула з володіння держави внаслідок порушення вимог закону як ОСОБА_1 , так і посадовими особами ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, оскільки останні, маючи доступ до відомостей Державного реєстру речових прав та Державного земельного кадастру, не перевірили наданих ОСОБА_1 відомостей щодо невикористання нею права на безоплатну приватизацію земельної ділянки даного виду. На час отримання спірної земельної ділянки із кадастровим номером :02:003:0241 ОСОБА_1 вже використала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання.Оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0241 вибула з володіння держави на підставі незаконної приватизації, тому має бути повернута у власність держави шляхом її витребування у власника та орендаря.

Факт об`єднання ТОВ «Форк» земельної ділянки з кадастровим номером № :02:003:0241 разом з іншими земельними ділянками та формування земельної ділянки площею 50 га з кадастровим номером № :02:003:0527, а також подальший її поділ на земельні ділянки із кадастровими номерами № :02:003:0534 та № :02:003:0535 не перешкоджає витребуванню земельної ділянки в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22-20276-СГ, в той час як скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію прав на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0534, :02:003:0535, :02:003:0527 є підставою для відновлення державної реєстрації прав на спірну земельну ділянку.

Прокурор зазначив, що його позов спрямований на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності, яке проведене з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Прокурор просив суд:

- визнати недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22-20276-СГ, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер :02:003:0241) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та передачу її у власність для ведення особистого селянського господарства;

- витребувати у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0241, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22-20276-СГ ОСОБА_1 ;

- поновити у Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0241 загальною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, яка була передана наказом ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22- 20276-СГ ОСОБА_1 за державою в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області;

- скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі прав), а саме: номер запису про право власності 22987811 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, рішення державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Ткачука В. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 жовтня 2017 року, індексний номер рішення 37739547); номер запису про право власності 23037966 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Н. Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 жовтня 2017 року, індексний номер рішення 37790831);

- стягнути з відповідачів 7 684,00 грн судового збору, сплаченого за пред`явлення позову.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22-20276-СГ, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер :02:003:0241) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та передачу її у власність для ведення особистого селянського господарства.

Витребувано у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0241, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22-20276-СГ ОСОБА_1 .

В задоволенні позовних вимог про поновлення у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури 1 921,00 грн судового збору.

Стягнено з ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь Хмельницької обласної прокуратури по 960,50 грн судового збору з кожного.

Рішення місцевого суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 двічі безоплатно отримала у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 4 га. Таким чином, земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0241 вибула з державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цих земельних ділянок - держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області та перейшла у власність ТОВ «Зарус-Інвест», яке згідно із договором оренди землі від 20 березня 2018 року передало її в оренду ТОВ «Агро-Еко-Граунд». В той же час, внаслідок об`єднання земельних ділянок не відбулося виникнення чи створення іншого нового майна, відмінного від попереднього, фактично та юридично відбулася заміна двох правовстановлюючих документів на один новий, яким засвідчено право власності на те саме майно, що й у попередніх двох документах. Залишилися попередніми як правові, так і фізичні характеристики об`єднаних ділянок, не відбулося зміни їх цільового призначення, розташування тощо.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2021 року до Верховного Суду, ТОВ «Зарус-Інвест», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині витребування у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0241 скасувати та ухвалити у вказаній частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі та витребувано її із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

21 квітня 2022 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

На підставі ухвали Верховного Суду від 15 червня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.

Згідно із протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16 червня 2022 року визначено такий склад колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи: Грушицький А. І. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Петров Є. В., Пророк В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2022 року касаційне провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 676/7428/19.

Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 року поновленокасаційне провадження у справі № 676/7986/19.

Згідно із протоколом повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 17 квітня 2024 року визначено такий склад колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи: Грушицький А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петров Є. В., Пророк В. В., Сердюк В. В.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В касаційній скарзі ТОВ «Зарус-Інвест» посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 819/198/17, від 28 вересня 2020 року у справі № 924/768/18, від 05 листопада 2020 року у справі № 910/21377/17 та інших.

В касаційній скарзі зазначається, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили чи встановив прокурор бездіяльність ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, а також чи звертався прокурор до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області з повідомленням про наявність підстав для здійснення представництва. Позовна заява підписана заступником прокурора Хмельницької області, без долучення до позовної заяви документів, які підтверджують його повноваження.

На дату звернення прокурора в суд з цим позовом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, спірної земельної ділянки, відсутня інформація, вона не існує як окремий об`єкт цивільного права, її кадастровий номер скасований.

В касаційній скарзі ТОВ «Зарус-Інвест» вказує, що позивач вибрав неналежний спосіб захисту.

Суди не надали належної оцінки тій обставині, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року в кримінальному провадженні накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0534 та :02:003:0535 (до складу яких увійшла земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0241), скасування якого можливе виключно в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Прокурор не довів право ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області розпоряджатися спірною земельною ділянкою на момент прийняття спірного наказу про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_1 та витребовувати її саме на користь ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Доводи інших учасників справи

У лютому 2022 року ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області засобами електронного зв`язку направило до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, проте ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року вказаний відзив повернуто заявнику без розгляду.

У травні 2022 року перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2022 року продовжено строк на подання вказаного відзиву.

Фактичні обставини справи

Суд встановив, що на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04 вересня 2017 року № 22-18328-СГ ОСОБА_1 отримала у приватну власність (право зареєстровано 20 листопада 2017 року) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :03:006:0054), яка знаходиться за межами населених пунктів Вовківецької сільської ради (Судилківська сільська територіальна громада) Шепетівського району Хмельницької області (т. 1 а. с. 17, 40).

Наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22-20276-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер :02:003:0241) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської сільської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (т. 1 а. с. 39).

Право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0241 було зареєстровано 22 жовтня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Ткачуком В. М., номер запису про право власності 22987811, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу від 24 жовтня 2017 року, індексний номер 37739547) (т. 1 а. с. 18).

Вказану земельну ділянку ОСОБА_1 відчужила на користь ТОВ «Форк» на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2017 року. Право приватної власності ТОВ «Форк» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0241 зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 жовтня 2017 року, індексний номер 37790831, номер запису про право власності 23037966 (т. 1 а. с. 21).

В подальшому спірну земельну ділянку (кадастровий номер :02:003:0241) за заявою ТОВ «Форк» об`єднано разом з іншими земельними ділянками та сформовано земельну ділянку площею 50 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:003:0527. 09 листопада 2017 року державний реєстратор КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38040694, про реєстрацію права приватної власності на вказану вище земельну ділянку за ТОВ «Форк», номер запису про право власності 23278829, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 (т. 1 а. с. 34, 35, 41-43).

Пізніше ТОВ «Форк» на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 14 грудня 2017 року, відчужило земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0527 ОСОБА_2 , про що державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 грудня 2017 року, індексний номер 38738819, номер запису про право власності 23943963 (т. 1 а. с. 23-26).

Надалі земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0527 за заявами ОСОБА_2 була поділена на дві земельні ділянки, площею по 25 га кожна, з кадастровими номерами :02:003:0534 та :02:003:0535 (т. 1 а. с. 44-49).

05 січня 2018 року державним реєстратором КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо земельних ділянок :02:003:0534 та :02:003:0535, індексні номери рішень 39121883, 39122168 та номери записів про право власності 24310169 та 24310403, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 224 та 224 (т. 1 а. с. 27-32).

13 березня 2018 року ОСОБА_2 вніс до статутного капіталу ТОВ «Зарус-Інвест» земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0534 та :02:003:0535, про що складено відповідний акт приймання-передачі майна та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери 40166456 та 40166498, а також внесено відповідні записи про право власності 25292801 та 25293149 (т. 1 а. с. 27-32).

На даний час земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0534 та :02:003:0535 на підставі договору оренди землі від 20 березня 2018 року перебувають в оренді ТОВ «Агро-Еко-Граунд», рішення державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області від 22 березня 2018 року, індексні номери 40246478 та 40246352, номери записів про інше речове право 25374148 та 25374024 відповідно (т. 1 а. с. 27-32).

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 ГПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року в справі № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22) зазначено, що: «позовні вимоги прокурора, з урахуванням меж касаційного перегляду, про витребування земельної ділянки у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, запис від 17 березня 2018 року № 25293453 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Зарус-Інвест» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0526, стягнення судового збору з ТОВ «Зарус-Інвест» за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві, що виключає розгляд справи у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства. Тому судам слід було закрити провадження у справі у вказаній частині, оскільки спір в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного, а має розглядатися в порядку господарського судочинства».

Подібний висновок щодо юрисдикції спору Верховний Суд зробив також у постановах від 08 листопада 2023 року у справах № 676/194/20 (провадження № 61-6706св22) та № 676/8118/19 (провадження № 61-21164св21).

Слід зазначити, що колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 07 лютого 2024 року передала на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 676/180/20 (провадження № 61-5823св22) за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБИ_1, ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд», треті особи: ТОВ «Форк», ОСОБА_2, про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою Хмельницької обласної прокуратури на постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 травня 2022 року для вирішення виключної правової проблеми щодо застосування статті 20 ЦПК України та можливості розгляду справи в одному провадженні за тих обставин, що позивачем є юридична особа, а відповідачем у справі є як фізичні, так і юридичні особи.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 09 квітня 2024 року справу № 676/180/20 (провадження № 14-16цс24) повернула на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, при цьому у пункті 80 вказаної ухвали вказала, що вимоги позову про скасування наказів, договорів, витребування земельної ділянки не є нерозривно пов`язаними між собою, тому можуть розглядатися за правилами різних видів судових проваджень у залежності від суб`єктного складу відповідачів за належною вимогою, що не впливатиме на ефективність розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки у разі встановлення, що позовні вимоги за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися за правилами господарського судочинства, суд закриває провадження у справі (повністю або частково).

Оскільки Верховний Суд робить висновок про закриття провадження у цивільній справі в частині вимог до ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» про витребування земельної ділянки, тому скасуванню також підлягають оскаржувані судові рішення в частині висновків про стягнення із вказаних юридичних осіб на користь Хмельницької обласної прокуратури по 960,50 грн судового збору з кожного.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити заяву без розгляду у відповідній частині.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із частиною першою статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За таких обставин, касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувані судові рішення в частині позовних вимог прокурора про витребування земельної ділянки у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд», а також стягнення судового збору із вказаних юридичних осіб скасувати та закрити провадження у справі в частині цих позовних вимог.

Керуючись статтями 255, 256, 400, 409, 412, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року в частині позовних вимог заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» та товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0241, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, а також стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» та товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» на користь Хмельницької обласної прокуратури по 960,50 грн судового збору з кожного,скасувати.

Провадження у справі № 676/7986/19 в частині позовних вимог заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» та товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0241, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, закрити.

Повідомити заступника прокурора Хмельницької області, що розгляд його позовних вимог про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» та товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0241, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, віднесений до юрисдикції господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України постанову оформив суддя Петров Є. В.

Суддя-доповідач Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко
Є. В. Петров
В. В. Пророк В. В. Сердюк