ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4460/24 Справа № 175/4357/20 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Барильської А.П.,Пищиди М.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Усунено позивачці перешкоди в користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення за рахунок відповідача ОСОБА_1 самочинно збудованого відповідачем паркану на належній позивачу земельній ділянці. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 30 907,08 грн., з яких: 15 067,28 грн. вартість проведеної експертизи, судовий збір 840 грн. та 18 000 грн. на оплату правничої допомоги.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 , 11 березня 2024 року звернувся до суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі навів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому вказував про те, що з повним текстом рішення від 10 листопада 2023 року він ознайомився лише 04 березня 2024 року, під час ознайомлення з матеріалами даної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд не прийняв вказані доводи до уваги, оскільки з матеріалів справи було встановлено, що оскаржуване рішення від 10 листопада 2023 року було надіслано на адресу відповідача ОСОБА_4 , та отримане останнім 16 січня 2024 року (т. 2 а.с. 40,42), у зв`язку із чим ухвалою від 15 березня 2024 року, апеляційна скаргу була залишена без руху для надання клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Копія ухвали була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 та на електронну пошту його представника адвоката Орешина П.П. для виконання.

У клопотанні поданому 15 березня 2024 року на виконання ухвали від 15 березня 2024 року зазначено, що незважаючи на наявність у матеріалах справи поштового повідомлення, ОСОБА_1 стверджує, що підпис у вказаному повідомленні належить не йому, а його колишній дружині відповідачці ОСОБА_5 та про рішення він довідався лише 04 березня 2024 року, після ознайомлення адвоката Орешина П.П. з матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що підпис на поштовому повідомленні йому не належить, всупереч вимогам частини третьої статті 12 ЦПК України нічим не підтверджені.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване судове рішення від 10 листопада 2023 року надіслано судом до ЄДРСР 23 листопада 2023 року, зареєстровано у ЄДРСР 24 листопада 2023 року, оприлюднено 27 листопада 2023 року.

Таким чином, з 27 листопада 2023 року (дата оприлюднення оскаржуваного судового рішення у ЄДРСР) відповідач ОСОБА_1 та його адвокат Орешин П.П. мали можливість ознайомитися із оскаржуваним судовим рішенням в загальнодоступному для всіх осіб Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Суд апеляційної інстанції має дослідити зібрані у справі докази, надати їм належну правову оцінку та за результатами наданої оцінки вирішити питання про наявність підстав для поновлення такого процесуального строку. Водночас суд має враховувати, що доводи заявника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.М.Пищида