overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1173/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

(заочне)

18 березня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Довгань Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором №348167-КС-002 від 21.12.2021 року в розмірі 121988,69 грн. та понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору 2147,20 грн..

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача, поданою у відповідності до вимог ст.. 285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф.411)

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Н.Г.Таран
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

15 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грицькевич Ганни Сергіївни на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2024 року у справі №204/15676/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,заінтересовані особи Бахмутська державна нотаріальна контора та Приватний нотаріус Букрєй Галина Петрівна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась представник ОСОБА_1 та подалаапеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №204/15676/23 підлягає витребуванню із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №204/15676/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,заінтересовані особи Бахмутська державна нотаріальна контора та Приватний нотаріус Букрєй Галина Петрівна.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 592/4017/24
Провадження № 2/592/1210/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сумська міська рада в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом та просить суд: визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів справи власниками вказаного будинку за адресою АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 (73/400 частка), ОСОБА_3 (73/400 частка), ОСОБА_4 (73/400 частка), ОСОБА_5 (73/400 частка), ОСОБА_6 (27/400 частка).

Також, у позовній заяві позивачем зазначено, що співвласник ОСОБА_7 помер, згідно Свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 .

Однак до участі у справі не залучено співвласника будинку ОСОБА_6 та правонаступників після смерті співвласника ОСОБА_7 .

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, вважаю за необхідне на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки та привести позовну заяву у відповідність до чинного законодавства.

Роз`яснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сумська міська рада в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/108/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/108/24,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи ОСОБА_2 , третій прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України, військова частина НОМЕР_1 ,

предмет заяви встановлення факту родинних відносин,-

розглянувши матеріали справи,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник заявника адвокат Ковальчук І.М. 26.02.2024 року подала до суду заяви, у яких у зв`язку з отриманням нового свідоцтва про народження та змінами а актовому записі про народження заявника, просила залишити заяву про встановлення факту родинних відносин у справі № 677/108/24 без розгляду, клопотання розглянути у її та заявника відсутність.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника заявника адвоката Ковальчук І.М. про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Ковальчук Іриною Миколаївною, заінтересовані особи ОСОБА_2 , третій прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту родинних відносин, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до безпосередньо Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк
провадження №2-др/279/5/24
Справа № 279/5024/14-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"15" березня 2024 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
Коваленко В.П., секретаря Лепесевицької В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №279/5024/14-ц ,-
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.10.2014 позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коростенської міської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, було задоволено в повному обсязі.Ухвалено визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4 , за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/6 ідеальну частку вказаної квартири та за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/6 ідеальну частку в спадщині.

04.03.2024 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №279/5024/14-ц , де зазначає про те, що судовим рішення не було враховано частку ОСОБА_2 при поділі спадщини в розмірі 1/6 частки , її частка повиннна бути 1/2 +1/6. Просить суд ухвалити додаткове рішення у вказаній справі, яким визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткову частку у розмірі 1/6 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 3ст. 271 ЦПК України заяву розглянуто без участі сторін.

Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбаченихст. 270 ЦПК України. Згідно із ч. 3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на те, що в рішенні чітко зазначено щодо повного задоволення позову у відповідності до заявлених позивачем уточнених вимог , суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 враховані не в повному об"ємі.

Як дружина покійного спадкодавця вона мала право на 1/2 частину в спадщині, інші спадкоємці -два сини і дружина мали право на спадкування 1/6 частини кожен із 1/2 частини спадкового майна.

В позовній заяві позивачі врахували всі частки, але в уточненій позовній заяві посилались на 1/2 частку без врахування 1/6 частини спадкового майна.

Таким чином, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст.220,271 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №279/5024/14-ц , задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/6 ідеальну частину + 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 , що становить 4/6 ідеальних частин квартири.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів після його проголошення.

Суддя В.П. Коваленко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/249/24
Провадження № 2/945/618/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 березня 2024року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.175, ст.177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом АТ «Таскомбанк» (вул..Симона Петлюри,30.м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 09 годину 05 хвилин 01.04.2024року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул.Веселинівська,43, м.Миколаїв, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1417/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Справа№ 151/637/24
Провадження № 2/151/207/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

До Чечельницького районного суду Вінницької області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява адвоката Тараненка А.І., який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою та матеріалами справи зазначаю наступне.

У відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України судом зроблено запит до Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних відповідача.

З письмової відповіді на запит суду щодо місця реєстрації відповідача, що надійшла до суду 06.09.2024 від Вербського старостинського округу Чечельницької селищної ради Гайсинського району №68 від 03.09.2024 було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проте ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Частиною 4 ст.25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент смерті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 , помер до подачі позовної заяви до суду, встановити коло спадкоємців неможливо, даних щодо правонаступників відповідача позивачем суду не надано, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити представнику позивача, що у разі вступу правонаступників у право на спадкування після смерті ОСОБА_1 , він може звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись статтями 186, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки за відсутності учасників справи у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Пелиха Олега Віталійовича від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про виділ нерухомого майна в натурі,

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області через підсистему ЄСІТС надійшла позовна заява, подана та підписана адвокатом Пелихом О.В. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , у якій позивач прохає виділити в натурі із будівлі магазинів торгового ряду номер один, які знаходяться в м. Кобеляки Кобеляцької міської громади Полтавського району Полтавської області по площі Перемоги номер два, належну ОСОБА_1 1/50 частку у самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна - нежитлову будівлю загальною площею приміщень 94,7 кв.м. та визнати за ОСОБА_1 право власності на цей виділений самостійний об`єкт; право спільної часткової власності ОСОБА_1 на будівлі магазинів торгового ряду номер один, які знаходяться в м. Кобеляки Кобеляцької міської громади Полтавського району Полтавської області по площі Перемоги номер два - припинити.

Ухвалою від 01 лютого 2024 року позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 06.03.2024.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Позивачем та відповідачем подані клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що питання, визначені ст. 197 ЦПК України, перед судом не порушувалися, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 19, 197-200, 260, 261, 274 ЦПК України,

Постановив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5618/24
Провадження № 2-н/686/866/24
УХВАЛА

14 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи № 686/5618/24 за заявою Комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

26.02.2024 року КП «Південно-західні тепломережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , жителя: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Проте, відповідно до довідки Відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації ХМР від 11.03.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за іншоюадресою, а саме у АДРЕСА_2 .

Згідно ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що доказів укладення з боржником договору про надання послуг за адресою: АДРЕСА_1 , а також доказів його фактичного проживання за вказаною адресою із зазначенням періоду такого проживання чи належності йому вказаної квартири на праві власності до матеріалів заяви долучено не було, а отже суду не надано доказів, що останній є споживачем комунальних послуг наданих по даному житлу, у зв`язку з чим вбачається спір, який має бути вирішений у порядку позовного провадження, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою КП «Південно-західні тепломережі» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сергій Стефанишин