Справа № 359/9564/24
Провадження № 2-з/359/81/2024
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цьоми Руслана Анатолійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

встановив:

У вересні 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Цьоми Р. А. із заявою про забезпечення позову до його подання шляхом накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 подав до суду позов про розірвання шлюбу, заведена судова справа № 359/8395/24, а також має намір подати позовну заяву про поділ майна подружжя. Зазначає, що з 27 липня 2013 року ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Подружжям за час спільного проживання було придбано автомобіль марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , який було зареєстровано на ОСОБА_2 . Вказує, що на даний час з приводу вказаного автомобіля між подружжям виник спір, та існує ризик продажу останнього. Вважає, що невжиття забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Тому просить накласти арешт на цей транспортний засіб.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024 заява була передана судді Семенюті О.Ю.

Розгляд заяви здійснено в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За правилами ч.3 ст.150 та ч.5 ст.153 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд погоджується з доводами заявника, що обраний ним спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який зареєстрований за ОСОБА_2 , є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Зі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що автомобіль марки «RENAULT MEGANE», 2012 року випуску з об`ємом двигуна 1461 кубічних сантиметрів зареєстрований за ОСОБА_2 . Тому суд погоджується з доводами заявника про те, що існує загроза ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивача, за захистом яких він планує звернутись до суду, у разі якщо ОСОБА_2 будуть вчинені дії спрямовані на відчуження зазначеного транспортного засобу, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду з огляду на зазначення заявником про його намір претендувати на вказаний автомобіль.

Вказана обставина є достатньою підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене рухоме майно.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цьоми Руслана Анатолійовича про забезпечення позову до подання позовної заяв - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_2 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити для виконання Бориспільському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63); для відома - заявнику та боржнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі : неподання заявником відповідної позовної заяви.

Згідно до ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з 06.09.2024, як дня складення повного тексту судового рішення. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О.Ю. Семенюта