overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1716/23
Провадження № 2-о/192/9/24
Ухвала

18 березня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Н.В.,

присяжних: Замкового Є.Ю., Полторацької Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафонової Р.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Усенко І.А.,

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Федорука І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Виконавчий комітет Новопокровської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить:

визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною;

встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку і призначити за поданням органу опіки та піклування Новопокровської селищної ради її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про витребування з медичних закладів медичних документів про стан здоров`я ОСОБА_2 .

Учасники справи не заперечували.

Оскільки документи про стан здоров`я ОСОБА_2 потрібні для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне їх витребувати у КНП «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради та КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», де ОСОБА_2 перебувала на лікуванні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 84, 260, 293 ЦПК України,

постановив:

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради та Комунальне підприємство «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» надати суду відомості про стан психічного здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші медичні документи щодо неї, необхідні для проведення судово-психіатричної експертизи.

Витребувану інформацію та документи надати протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Н.В. Ковальчук

Присяжні: Є.Ю. Замковий

Н.В. Полторацька
Справа № 680/64/24
Провадження № 2/357/2458/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /вулиця Лісова, буд. 2, пов. 4, м.Бровари, Київська область, 07400/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14.02.2024 року дану справу було передано за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 17 квітня 2024 року о 11:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 339/78/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2024 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши заяву адвоката Дуткевича Михайла Васильовича подану в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Долинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних зв`язків, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дуткевич М.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних зв`язків.

27 лютого 2024 року ухвалою Болехівського міського суд заяву було залишено без руху та надано представнику заявниці десятиденний строк для усунення недоліків заяви.

18 березня 2024 року до суду від представника заявниці надійшла заява про усунення недоліків із зазначенням відомостей щодо реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС.

Зазначена заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Заява підсудна Болехівському міському суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою адвоката Дуткевича Михайла Васильовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Долинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних зв`язків.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08 квітня 2024 року о 10:15 год. у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області (вул. Є.Коновальця, 34А, м.Болехів, Івано-Франківської області, 77200).

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Зацікавленій особі: Долинська державна нотаріальна контора пропоную в строк до 08 квітня 2024 року подати письмові пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://blm.if.court.gov.ua/sud0902/.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Сметанюк
Дата документу 15.03.2024Справа № 554/7792/23
Провадження № 2-о/554/108/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною.,

встановила:

у провадження Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною..

Ухвалою суду від 13.11.2023 року провадження по справі зупинено для проведення судової психіатричної експертизи.

13.03.2024 року справа повернута судовим експертом після проведення відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відновлення провадження по справі, оскільки відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

постановила:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною. - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 16.04.2024 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №571/1903/23
Провадження № 2/571/54/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд рівненської області

в складі: судді Верзун О.П.,

за участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача Губені В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Рокитнівське лісове господарство» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Рокитнівське лісове господарство» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», місце знаходження м. Київ, вул. Руставелі Шота, 9а, в особі філії «Рокитнівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», місце знаходження вул. Незалежності, 42, смт Рокитне, Сарненський район, Рівненська область, .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 172/1731/23
Провадження № 2/172/480/23
У Х В А Л А

15.03.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження, то розгляд справи здійснювати у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 526/3257/24
Провадження № 2-н/526/851/2024
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву КПТГ «Гадячтеплоенерго», юридична адреса: м.Гадяч, вул. Полтавська, 19-А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є боржниками і зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 8808 грн. 43 коп.,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як споживачі послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, які надаються їм КПТГ «Гадячтеплоенерго», станом на 01.08. 2024 року мають заборгованість за оплату послуг з постачання теплової енергії на суму 8623 грн. 95 коп., за абонентське обслуговування 184 грн. 48 коп., таким чином підлягають стягненню на користь заявника 8808 грн. 43 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,ст.ст. 526, 527, 530,625 ЦК України,-
Стягти з боржників солідарно на користь стягувача судовий збір в сумі 302 (триста два) грн. 80 коп.
Суддя: С. А. Киричок
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: С. А. Киричок
УХВАЛА

Справа №348/132/24

13 березня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, від позивача поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, наведених у позовній заяві. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, рекомендованою кореспонденцією, та у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу необхідно розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки наявні всі умови, визначені ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 280, 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 635/8140/23
Провадження по справі № 2/635/799/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 березня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Березовської І.В.,
секретар судового засідання Старишко Д.В.,
учасники справи:
позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,
представник позивача Дашко Володимир Миколайович,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя І.В. Березовська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4492/24 Справа № 197/452/23 Суддя у 1-й інстанції - Шевченко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

15 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту, визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту, визнання права на земельну частку (пай).

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Широківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту, визнання права на земельну частку (пай).

Зобов`язати Широківський районний суд Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту, визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду вказаної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: