Справа № 186/1881/14-ц
Провадження № 6/0186/134/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересована особа Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування заяви заявниця зазначила, що головним державним виконавцем Першотравенського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кайдаш Ю.Ю. 27.03.2019 року було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України, у зв`язку із наявністю заборгованості по сплаті аліментів.

Зазначена постанова 27.03.2019 року безпосередньо державним виконавцем внесена до відповідної бази даних Державної прикордонної служби України за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження з використанням кваліфікованого електронного підпису.

На теперішній час вона працюю у ВСП «ШУ Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на дільниці шахтного транспорту №2, у якості стовбурового поверхні з 22.02.2024 року по теперішній час.

На сьогодні, вона кожний місяць сплачує аліменти згідно виконавчого листа №186/1881/14-ц від 01.12.2014 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів на дітей, цей факт підтверджується відповідною довідкою.

Окремо від відрахувань із місця роботи, вона сплачує на користь ОСОБА_2 борг по аліментах.

Тобто на теперішній час відсутні підстави для заборони на виїзд за межі України, так як є часткове погашання боргу.

Діюча заборона порушує її права та вимоги законодавства. Заборона на виїзд повинна існувати за наявності відомостей про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду. На теперішній час такі відомості відсутні.

У неї виникла гостра необхідність виїхати за межі України, а саме до Нідерландів, щоб повернути її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було евакуйовано разом з КЗ «Дніпровський спеціалізований будинок дитини».

Відповідно до діючого законодавства, малолітню дитину можуть передати тільки офіційному представнику, тобто їй.

Враховуючи вищевикладене прохала суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду її за межі України, що було накладене постановою головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кайдаш Ю.Ю. від 27.03.2019 року.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дмитренко В. надала відзив на заяву, в якому прохала суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву представник ВДВС зазначила, що на виконанні у відділі з 02.03.2015 року перебуває виконавче провадження №46719186 з примусового виконання виконавчого листа 186/1881/14-ц виданого 01.12.2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до їх повноліття.

ОСОБА_1 не виконувала рішення суду понад 7 років у зв`язку із чим утворилась заборгованість зі сплати аліментних платежів понад 220 000,00 грн.

Відповідно до ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до п.19. Розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень - у день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання, постанову про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, якщо таке обмеження застосовувалось, а також постанову про зняття майна з розшуку в разі винесення у виконавчому провадженні постанови про розшук транспортного засобу боржника.

У зв`язку з тим, що станом на 11.07.2024 року заборгованість зі сплати аліментів у повному обсязі не погашена відсутні підстави для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України.

У судове засідання представник заінтересованої особи Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дмитренко В. не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву, взявши до уваги позиції учасників справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/2 частини всіх видів її заробітку /доходу/, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 04 листопада 2014 року до повноліття дітей, допустивши рішення суду до негайного виконання в межах місячної суми стягнення аліментів.

На підставі вищезазначеного рішення Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №186/1881/14-ц.

Постановою Головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кайдаш Ю.Ю. від 27.03.2019 року ВП №46719186, ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №186/1881/14-ц, виданого 01.12.2014 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів згідно виконавчого листа №186/1881/14-ц, №50034, який виданий 23.05.2024 року головним державним виконавцем Петропавлівського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Могиленко Т.С., ОСОБА_1 станом на 01.05.2024 року має заборгованість зі спати аліментних платежів в розмірі 239 744,30 грн.

Згідно квитанцій до платіжних інструкцій №44922261 від 24.04.2024 року, №45078553 від 08.05.2024 року, №45562681 від 31.05.2024 року, №45498094 від 11.06.2024 року, №45669628 від 25.06.2024 року, заявницею сплачено аліменти на загальну суму 20200,00 грн.

Згідно довідки про доходи №197, яка видана 16.05.2024 року директором ВСП «ШУ Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Ангеловським О., ОСОБА_1 працює у ВСП «ШУ Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з 22.02.2024 року на посаді стовбурового (поверхневого), її загальна сума доходу за період з лютого 2024 року по квітень 2024 року за винятком податків становить 22 434,10 грн.

Відповідно до довідки №249, яка видана 21.06.2024 року керівником ВСП «ШУ Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_8 , загальний розмір сплачених аліментів за період з 03.2024 року по 05.2024 року становить 4819,72 грн. Аліменти сплачені на користь отримувача - ОСОБА_2 .

На день розгляду заяви, заборгованість заявницею не погашена, виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні.

Вирішуючи заявлені вимоги по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території (п. 1). Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною (п. 2). На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб (п. 3). Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві (п. 4).

В силу ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування (ч. 1). Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України (абз. 2 ч. 2). Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом (ч. 4).

Як зазначено у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб як найскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення (постанова Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №331/8536/16).

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника (ч. 5). Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця (ч. 6). За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч. 7).

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у разі зміни нею поведінки по відношенню до виконання покладеного на неї рішенням суду обов`язку, зокрема, внесення платежів на погашення заборгованості, добросовісне виконання обов`язків боржника, яка визначені Законом України «Про виконавче провадження», а також прийняття необхідних мір для виконання рішення суду.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнуто переслідувану мету гарантування повернення боргу або виявлені обставини, які б спростовували критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або є інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання у здійснення особою права на свободу пересування.

На підтвердження таких обставин заявниця посилається на часткову добровільну сплату заборгованості по аліментах.

На думку суду, така часткова сплата заборгованості по аліментах, з огляду на не проведення боржницею жодних виплат на виконання судового рішення упродовж тривалого часу, є створенням видимості добровільної сплати заборгованості по аліментах з метою скасування вказаного обмеження.

Доказів неплатоспроможності боржниці ОСОБА_1 суду не надано, як і не надано доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про поважні причини не виконання боржницею рішення суду.

Отже, судом не встановлено достатніх підстав в обґрунтування наявності обставин, достатніх для прийняття судового рішення про скасування обмежувальних заходів, накладених на заявницю постановою державного виконавця, внаслідок не виконання нею зобов`язань, які потягли за собою вжиття такого заходу забезпечення виконавчого провадження, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Суд констатує, що борг зі сплати аліментів заявницею не погашений, а обставини, що зумовили застосування обмеження у праві виїзду за межі України, не змінилися.

Відтак підстав для скасування тимчасового обмеження боржниці у праві виїзду за межі України суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Роз`яснити заявниці, що згідно ч.8 ст.441 ЦПК України, відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 18, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260-261, 441 ЦПК України, - суд

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Кривошея