Дата документу 03.09.2024
Справа № 501/5344/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 вересня 2024 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги позивача: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 630649695 від 17.04.2023 р. у розмірі 185762.22 грн., судові витрати у розмірі 2 786,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17.04.2023 р. між АТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 укладена угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630649695. Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит а останній зобов`язався в порядку та на умовах визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти сплачувати комісію та інші передбачені платежі та суми, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк належним чином умови договору виконав, однак позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 185762,202 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 34).

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення на сайті «Содова влада України», в судове засідання не прибув та не надав відзив на позовну заяву.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівський міський суд Одеської області від 08.02.2024 р. відкрито провадження у справі (а.с. 31).

03.09.2024 р. постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 02.06.2017 року звернулась до ПАТ «Альфа-Банк» з Акцент пропозицією на укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії (а.с.4).

Оферта містить умови споживчого кредиту: Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000,0 грн..

07.06.2017 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про акцент Публічної пропозиції ПАТ «Альфа Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.5).

Згідно розділу ІІ оферти відповідач просив випустити міжнародну платіжну карту MC DEBIT WORLD строком дії три роки.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» та АТ «Сенс Банк».

Позивач зазначає, що відповідач належним чином умови договору про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.04.2023р. № 630649695 не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 185762,22грн.

В обґрунтування заборгованості позивач надав розрахунок в якому вказано: номер кредитного договору 630649695, дата надання кредиту 07.06.2017р.,сума ліміту на дату укладення договору 10000,0 грн., сума ліміту на поточну дату 127683,88 грн., заборгованість станом на 17.07.2023 р. у розмірі 185 762,22 грн. (а.с.11).

Відповідно до ч. 1 ст.509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. ст. 610, 612ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст.629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Статтею 1049ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Як вказує у своїй позовній заяві позивач, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630649695 від 17.04.2023р., який був укладений між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , заборгованість станом на 17.07.2023 року становить 185762,22 грн..

Однак позивачем не надано доказів укладення 17.04.2023р. з ОСОБА_1 угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630649695.

Позивачем надані докази лише того, що відповідачка 02.06.2017 року звернулась до ПАТ «Альфа-Банк» Акцент пропозицією на укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії.

Доказів отримання відповідачем кредитних коштів на підставі угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії 17.04.2023р. з ОСОБА_1 №630649695 суду не надані.

За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст.13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та їх обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтями 77, 78 ЦПК України визначено поняття належності та допустимості доказів.

Відповідно до правил статті 78 ЦПК України про допустимість доказів обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтями 81, 82 ЦПК України встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу обов`язків по доказуванню між сторонами.

За загальним правилом, встановленим ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Виходячи із вищевикладеного, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову АТ «Сенс Банк» у зв`язку з недоведеністю.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в позові, то судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 263 266, 280-289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Акціонерному товариству «Сенс Банк» у задоволені позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.04.2023р. №630649695 у розмірі 185762,22 грн. відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду з дня отримання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», , місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100.

Відповідач: ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В.Смирнов