Справа № 348/160/22
Провадження № 22-ц/4808/348/24
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Баркова В.М., Луганської В.М.,

секретаря Кузнєцова В.В.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_1 ,

позивачки ОСОБА_2 та представника позивачів - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання права власності на частку у спільному майні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду, ухвалене 01 грудня 2023 року суддею Грещуком Р.П. в м. Надвірній Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання права власності на частку у спільному майні.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 01 грудня 2023 року позов задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом зобов`язання ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , передати їм ключі від даної квартири та вселити їх до квартири.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис номер 31545567 від 13.05.2019 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_5 адвокат Гандзюк Ірина Романівна подала апеляційну скаргу. Просила рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 29 січня та 08 лютого 2024 року відповідно відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено її до розгляду на 22 лютого 2024 року. В цей день розгляд справи відкладено.

06 березня 2024 року від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 , представник позивачів заяву підтримали. Відповідач та його представник вважають заяву безпідставною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ч. 1 ст. 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст.258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Розгляд позовної заяви закінчено ухваленням рішення Надвірнянського районного суду від 01 грудня 2023 року про задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Права особи, що подала апеляційну скаргу, визначені ст. 364 ЦПК України, надають їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання, чи відмову від неї.

Принцип диспозитивності реалізується сторонами на стадії апеляційного розгляду відповідно до ст. 373 ЦПК України, згідно з якою в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Із системного аналізу викладених норм процесуального права вбачається, що на стадії апеляційного розгляду позивачеві не надано права заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Подати заяву про залишення позову без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України можливо лише в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про залишення позову без розгляду не заявлялося в суді першої інстанції, тому підстав для залишення позову без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 260, 268, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про залишення частини позовних вимог без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Барков В.М. Луганська

Повний текст ухвали складено 15 березня 2024 року.