overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/784/15-ц
Провадження № 2/354/22/23
УХВАЛА

про залучення правонаступника

18 березня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Малик О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче питання по залучення правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача,

Керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК Цкраїни, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, - правонаступника третьої особи Державну інспекцію архітектури та містобудування України та Управління ДІАМ в Івано-Франківській області.

Копію вказаної ухвали направити третій особі для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
Єдиний унікальний номер 205/7907/23
Справа № 205/7907/23
Провадження № 2/205/605/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказану позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

27.02.2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 з проханням залишити позов без розгляду, судове засідання проводити за її відсутності.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також факт надходження від представника позивача до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення вищевказаної заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу № 205/7907/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Федотова В.М.

.
Справа №274/1787/24
Провадження № 2/0274/732/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

"18" березня 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

22.02.2024 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Геращенко Т.В. звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з січня 2019 року по січень 2024 року в розмірі 16 347, 95 грн, з тих підстав, що відповідач несвоєчасно та не в повному розмірі сплачує аліменти на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274, 258 - 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 12-00 год. 01.05.2024 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що відзив на позовну заяву за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання позивачкою відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем заперечення- п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідь на відзив та заперечення мають відповідати вимогам, встановленим частиною третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копії відповіді на відзив, заперечення та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
Провадження № 22-ц/801/873/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

18 березня 2024 рокуСправа № 127/39087/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-банк»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «Акцент-банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2024 року у цивільній справі № 127/39087/23.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 28 березня 2024 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього скаржнику.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/39087/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник
Провадження № 2/331/1204/2024
ЄУН 331/1245/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Скользнєвої Н.Г., розглянувши заяву представника позивачки - адвоката Шуліки- Гінкулової Анни Геннадіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,, третя особа - виконавчий комітет Бердичевської міської ради Житомирської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Підготовче судове засідання по цій справі призначено на 04 квітня 2024 року 11.00 годин.

18 березня 2024 року від представника позивачки - адвоката адвоката Шуліки- Гінкулової Анни Геннадіївни до суду надійшла заява, за результатами розгляду якої заявниця просить забезпечити її участь у судовому засіданні, призначеному на 04.04.2024 року 11.00 годин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись із заявою , суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявлене клопотання відповідає вимогам статті 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки - адвоката Шуліки- Гінкулової Анни Геннадіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Бердичевської міської ради Житомирської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, яке призначено на 04 квітня 2024 року 11.00 годин, проводити в режимі відеоконференції у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою : м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. № 6.

Забезпечити представнику позивачки адвокату Шуліка - Гінкуловій Анні Геннадіївні участь у судовому засіданні з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання -Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Морган Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

19 лютого 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва за ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2019 року надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Морган Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 19.02.2019 р. зазначена справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 21 лютого 2019 р., відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою постановленою на місці у судовому засіданні 24 вересня 2019 року та занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача ТОВ «ФК МОРГАН КЕПІТАЛ» подав до суду заяву, у якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, таким чином, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, ст.256, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Морган Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 286/1119/24
У Х В А Л А

15 березня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2024 ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся до суду із позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Тараса Шевченка, 31А Житомирської області, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини протягом одного місяця, після смерті діда ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 05.04.2024 о 15 год. 30 хв.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення, пояснення, іншому учаснику справи у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 601/2059/23
Провадження № 2/601/39/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець виправлення описки з ініціативи суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.01.2024 позов задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення невірно зазначено дату народження відповідача, а тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.01.2024 у справі № 601/2059/23, вказавши у резолютивній частині рішення вірно дату народження відповідача ОСОБА_2 , а саме замість невірної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначити вірну дату « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Провадження № 2/756/192/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретарів - Марценюк А.І., Міщенка О.В.

за участі -

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідача: Григорян О.О., Бітюкової І.В.

представника третьої особи Тюріної Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», третя особа - Міністерство економіки України про зміну формулювання причин звільнення,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», третя особа - Міністерство економіки України про зміну формулювання причин звільнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 212/2455/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Зімін