У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/16312/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Немировської О. В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. 354, 356, 357 ЦПК України апеляційної скарги КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»

на рішення Солом'янського районного суду міста Києва

від 24 липня 2024 року

у цивільній справі №759/114/22 Солом'янського районного суду міста Києва

за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині відмовлених позовних вимог, позивач 27.08.2024 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом надсилання через засоби поштового зв`язку. Апеляційна скарга надійшла до суду та передана судді 03.09.2024. Разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження. Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження посилався на те, що копію оскаржуваного рішення отримав 26.07.2024, то протягом тридцяти днів, а саме до 26.08.2024, оскільки 25.08.2024 вихідний день - неділя, він мав право на подання апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України. Проте, 26.08.2024, у зв'язку із збройною агресією РФ протягом майже всього робочого дня були повітряні тривоги, зокрема у м. Києві.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Суд дослідив матеріали апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено 24.07.2024 за відсутності учасників справ. Тому, згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останній день для подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, припадав на 23 серпня 2024 року.

Проте, апеляційну скаргу КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" подало 27.08.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" долучило докази отримання копії оскаржуваного рішення 26 липня 2024 року.

Отже, копію оскаржуваного рішення позивач отримав 26 липня 2024 року, а відтак протягом тридцяти днів, а саме до 26 серпня 2024 року включно, з урахуванням вихідних днів, мав право подати апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Однак, як вказувалося вище, апеляційну скаргу позивач подав 27.08.2024, посилаючись на те, що 26.08.2024 через збройну агресію РФ майже протягом всього робочого дня в м. Києві була повітряна тривога.

Поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення прокушеного процесуального строку.

Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду у справі №439/1493/15-ц від 18.11.2020 та у справі №466/948/19 від 18.11.2020.

Суд знаходить обґрунтованими причини не подання апеляційної скарги позивачем 26.08.2024, оскільки під час оголошення повітряної тривоги всі громадяни знаходяться в безпечних місцях (укритті) і відповідно установи тимчасово не працюють в тому числі суди.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 24.07.2024 є поважними, оскільки виникли внаслідок об'єктивних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів,суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року.

За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 354, 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши, що дана справа буде розглянута у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити скаржнику.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що переглядається, на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду в мережі Інтернет за посиланням: www.kas.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва матеріали справи №759/114/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: