провадження № 22-ц/824/5978/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Самойленко Мариною Сергіївною , на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (а.с. 109).

Заява обґрунтована тим, що позивачем у позовній заяві було зазначено попередній (орієнтовний) розглядом справи, у розмірі 15 908 грн., з яких 15 000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу. Крім того, у поданій позовній заяві позивачем зроблено відповідну заяву, що докази витрат Позивача на професійну правничу допомогу будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь судові витрати у розмірі 15 000 грн., які позивач має сплатити адвокату Самойленко М.С. Адвокатом було виконано зобов`язання щодо надання правової допомоги (професійної правничої допомоги), що передбачені договором, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин справи та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує про те, що оскільки адвокатом Самойленко М.С. виконано зобов`язання щодо надання правової допомоги (професійної правничої допомоги), що передбачені договором, гонорар адвоката Самойленко М.С. становить 15 000 грн., що підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Така правова позиція викладена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 05 листопада 2019 року у справі № 908/2348/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу адвокат Самойленко М.С. надала суду договір № 14/06-1 про надання правової допомоги адвокатом (професійної правничої допомоги) від 14 червня 2021 року; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АI № 1136641 від 22 вересня 2021 року; акт приймання-передачі № 1 наданої правової допомоги (професійної правничої допомоги) згідно з договором № 14/06-1 про надання правової допомоги адвокатом (професійної правничої допомоги) від 14 червня 2021 року, що датований 01 жовтня 2021 року; детальний опис наданої правової допомоги (професійної правничої допомоги) згідно з договором № 14/06-1 про надання правової допомоги адвокатом (професійної правничої допомоги) від 14 червня 2021 року станом на 01 жовтня 2021 року; рахунок № 1/23 від 31 березня 2023 року на оплату наданої правової допомоги (професійної правничої допомоги).

Відповідно до п. 5 Договору про надання правової розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього Договору правову допомогу (професійну правничу допомогу) становить:

5.1. 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) за попереднє опрацювання матеріалів, наданих Клієнтом, підготовки правової позиції по справі в суді першої інстанції; пошук та вивчення законодавства та нормативно-правових актів, якими врегульовані спірні правовідносини, пошук та вивчення судової практики по аналогічній категорії справ; підготовку та подання до Печерського районного суду міста Києва позовної заяви від імені Клієнта до ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» (ідентифікаційний ) про стягнення невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 8 396,70 грн., пені, 3% річних, інфляційного збільшення боргу та стягнення судових витрат, що передбачено п. 1.1. Договору;

5.2. 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.) за представництво інтересів Клієнта в одному судовому засіданні в Печерському районному суді міста Києва, Київському апеляційному суді чи Верховному Суді при розгляді вищевказаної позовної заяви;

5.3. 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) за одну годину роботи Адвоката з падання правової допомоги (професійної правничої допомоги) у вигляді складання та подання запитів, заяв, пояснень, відзивів, відповідей на відзиви, заперечення, клопотань, скарг, в тому числі апеляційної та касаційної скарги, в процесі ведення справи в Печерському районному суді міста Києва, Київському апеляційному суді та Верховному Суді, представництва інтересів Клієнта у відносинах з будь-якими державними органами та органами місцевого самоврядування, з правоохоронними органами, посадовими особами, фізичними і юридичними особами, що передбачено п. 1.3. та п. 1.4. Договору»

Всього адвокатом була надано позивачу юридичних послуг на загальну суму 15 000 грн., що відображено у акті приймання-передачі № 1 наданої правової допомоги (професійної правничої допомоги) згідно з договором № 14/06-1 про надання правової допомоги адвокатом (професійної правничої допомоги) від 14 червня 2021 року, що датований 01 жовтня 2021 року; детальному описі наданої правової допомоги (професійної правничої допомоги) згідно з договором № 14/06-1 про надання правової допомоги адвокатом (професійної правничої допомоги) від 14 червня 2021 року станом на 01 жовтня 2021 року; рахунку № 1/23 від 31 березня 2023 року на оплату наданої правової допомоги (професійної правничої допомоги).

Постановляючи додаткове рішення про відмову у задоволенні заяви, суд виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження сплати позивачем коштів в розмірі 15 000 грн., зокрема, не надано відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку.

Апеляційний суд не погоджується по суті з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги, що у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 зазначено, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи зазначене, висновки суду про відмову у задоволенні заяви не відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення по суті вимог заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, позивачем понесено витрат на правову допомогу на загальну суму 15 000 грн., зазначене підтверджуються наданими позивачем доказами, наведеними вище, в яких між сторонами погоджено вартість та обсяг наданих адвокатом послуг.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У статті 137 ЦПК України зазначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 надала суду орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу, відповідно до якого остання очікувала понести 15 000 грн. витрат на правову допомогу. Крім того, на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивач подала до суду заяву про намір подати докази понесених витрат на правову допомогу, вказуючи, що такі докази будуть надані позивачем до закінчення судових дебатів або через п`ять днів після ухвалення рішення у справі.

28 вересня 2021 року Печерським районним судом міста Києва відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судову повістку про розгляд справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами було направлено відповідачу на офіційну юридичну адресу: АДРЕСА_1 .

При цьому, поштовий конверт, адресований відповідачу, повернувся за зворотньою адресою із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.91), що у відповідності до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

29 березня 2023 року Печерським районним судом міста Києва за наслідками розгляду справи по суті ухвалено судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

03 квітня 2023 року позивач подала заяву про ухвалення додаткового рішення разом з доказами понесених судових витрат.

Зазначену заяву позивачем було направлено відповідачу, про що свідчить накладна, опис відправлення та квитанція (а.с. 126).

Відтак, будучи обізнаним про розгляд справи відповідач не скористався своїм правом подачі заперечень щодо співмірності, недоцільності чи необґрунтованості витрат на правову допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що витрати, понесені позивачем на правову допомогу, на суму 15 000 грн. є співмірними, обґрунтованими та належним чином підтвердженими позивачем та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, висновки суду не відповідають обставинам справи, викладені з неправильним застосуванням норм матеріального права, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою до скасування додаткового рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови по суті вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Самойленко Мариною Сергіївною , задовольнити.

Додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року скасувати та прийняти постанову.

Заяву ОСОБА_1 ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення невиплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», місце знаходження: вул. Бастіонна, 5/13, м. Київ, ідентифікаційний код - 31113488, на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.