Справа № 638/292/18
№ провадження 2/646/386/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Барабанової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особи: ОСОБА_5 про визнання права власності та позовом третьої особи, ОСОБА_5 , який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_4 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особи: ОСОБА_5 про визнання права власності та позовом третьої особи, ОСОБА_5 , який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_4 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою від 30.12.2022 суддею вказана справа прийнята до розгляду та призначена до розгляду в загальному позовному провадженні у підготовче судове засідання.

Наразі, цивільна справа знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.

18.10.2023 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанової В.В.

Ухвалою суду від 18.10.2023 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,про відвід судді у цивільній справі за позовом Ч ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особи: ОСОБА_5 про визнання права власності та позовом третьої особи, ОСОБА_5 , який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_4 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», ОСОБА_2 про визнання права власностівизнанонеобгрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді визначено передати іншому судді для розгляду в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05.12.2023 (у складі головуючого судді Янцовської Т.М.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Барабанової В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особи - ОСОБА_5 про визнання права власності та позовом третьої особи ОСОБА_5 , який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_4 , треті особи - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», ОСОБА_2 про визнання права власності.

06.05.2024 до суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід головуючого в справі.

Із заяви про відвід вбачається, що її подано з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід судді та доводи, які наведені заявником, вбачається, що заявником повторно заявлено відвід головуючому судді з тих же підстав, що і в попередній заяві, яка була розглянута і в ухвалі суду дана оцінка приведеним у заяві обставинам про відвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Таким чином, виходячи зі змісту повторної заяви про відвід, суд приходить до висновку про її залишення без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особи: ОСОБА_5 про визнання права власності та позовом третьої особи, ОСОБА_5 , який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_4 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», ОСОБА_2 про визнання права власності про відвід головуючому в справі залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Барабанова