БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/901/24
Провадження № 2/730/290/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2024 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши питання щодо передачі до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02 квітня 2019 року між ними було укладено шлюб, від якого неповнолітніх дітей не мають; деякий час тому внаслідок низки життєвих обставин між сторонами відносини погіршилися, внаслідок чого вони не проживають разом, не ведуть спільне господарство, теперішнє місцезнаходження чоловіка їй невідоме. Вони припинили проживання однією сім`єю, у них відсутні спільні інтереси, відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сім`я фактично перестала існувати, а тому позивач не вбачає подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини з чоловіком і бажає юридично розірвати стосунки з відповідачем. Шлюб між ними є лише формальним, подальше спільне життя неможливе між ними і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач не має змоги вирішити питання розірвання шлюбу в позасудовому порядку, оскільки теперішнє місцезнаходження відповідача їх невідоме, на контакт з нею він не йде. Тому вона змушена звернутися до суду з даною заявою.

Питання щодо передачі справи до іншого суду розглянуто без виклику учасників справи й відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дане питання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Сокуренко і Стригун проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальними правилами підсудності справ, визначеними ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України, яка визначає альтернативну підсудність справ, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Системний аналіз зазначених положень закону, які регламентують визначення територіальної юрисдикції (підсудності) справ, вказує на те, що законодавець прив`язує дану юрисдикцію судів до місця реєстраційного обліку сторін у справі.

В позовній заяві ОСОБА_1 останнім відомим місцем проживання відповідача вказує АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України № 6.2-9929/6-24 від 06.09.2024р., місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації 11.02.2022р. за адресою: АДРЕСА_2 .

Інших підстав, як-то перебування наутриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей, або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, ОСОБА_1 не вказано, що не дає суду підстав для віднесення виниклого між сторонами спору до підсудності Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана справа непідсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області й підлягає направленню до Дніпровського районного суду міста Києва, територіальна юрисдикція якого поширюється на останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 27-32, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Дніпровського районного суду міста Києва.

Здійснити передачу даної цивільної справи з Борзнянського районного суду Чернігівської області до Дніпровського районного суду міста Києва не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ріхтер В.В.