Провадження № 2/127/3324/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача адвоката Балинського Б.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - адвоката Семенчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування будівельного паспорта та права на початок виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася представник третьої особи - адвокат Семенчук О.А. із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2024.

Заява мотивована тим, що судом в ухвалі про застосування заходів забезпечення позову зазначено, що «Суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову...», однак ухвала не містить жодного мотиву, в чому саме полягає загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та яким чином застосування обраних заходів забезпечення позову може сприяти виконанню можливого судового рішення. Жодний із застосованих заходів забезпечення позову, визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2024, не передбачений ст. 150 ЦПК України або іншими законами. Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали предметом спору є будівельний паспорт та право на початок будівельних робіт, які і бажає визнати недійсними позивач. Згідно ухвали, третій особі у справі та невизначеному колу осіб заборонено «вчиняти будівельні роботи з будівництва нового двоповерхового житлового будинку садибного типу замість існуючого з блокованим гаражем». Однак такі дії не пов`язані з предметом спору, будь-якого обґрунтування щодо того, що такі дії стосуються предмету спору, оскаржувана ухвала не містить. За таких умов застосування такого виду забезпечення позову, як заборона власнику земельної ділянки або будь-яким іншим особам вчиняти будівельні роботи суперечить приписам ЦПК України та не узгоджується як з предметом спору, так і з будь-якими іншими вимогами згідно чинного законодавства, що, відповідно, вказує на необхідність скасування застосованих заходів забезпечення позову, незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду.

Представник третьої особи - адвокат Семенчук О.А. в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила її задоволити.

Представник відповідачів ОСОБА_1 не заперечив щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення.

Представник позивача адвокат Балинський Б.В. заперечив щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Предметом заявленого ОСОБА_2 позову по справі є: визнати незаконним та скасувати будівельний паспорт забудови земельної ділянки (кадастровий номер :02:012:0068) по АДРЕСА_1 , виданий департаментом архітектури містобудування Вінницької міської ради 30.04.2021 року №189 (об`єкт будівництва: «Будівництво нового двоповерхового житлового будинку садибного типу замість існуючого з блокованим гаражем на приватизованій земельній ділянці»; визнати незаконним та скасувати право на початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , набуте на підставі поданого замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 15.04.2024 №ВН76.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2024 заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Балинського Богдана Валерійовича про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову: зупинити дію будівельного паспорту забудови земельної ділянки (кадастровий номер :02:012:0068) по АДРЕСА_1 , виданий департаментом архітектури та містобудування Вінницької міської ради 30.04.2021 №189 (об`єкт будівництва: «Будівництво нового двоповерхового житлового будинку садибного типу замість існуючого з блокованим гаражем на приватизованій земельній ділянці»); зупинити дію права на початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , набуте на підставі поданого замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 15.04.2024 №ВН76; заборонити власнику земельної ділянки (кадастровий номер :02:012:0068) за адресою: по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , особисто або будь-яким іншим особам вчиняти будівельні роботи з будівництва нового двоповерхового житлового будинку садибного типу замість існуючого з блокованим гаражем на цій земельній ділянці. Ухвала суду станом на 02.09.2024 не набула чинності.

З такою ухвалою суду не погодилася представник треьої особи по справі і оскаржила її в апеляційному порядку.

Наразі, ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 28.08.2024 витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області справу №127/23588/24 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування будівельного паспорта та права на початок виконання будівельних робіт.

Слід врахувати, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2024 про забезпечення позову не набула законної сили і відповідно представник третьої особи ОСОБА_3 скористалася своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду. І хоча процесуальні норми не визначають прямої заборони звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову до набрання законної сили ухвали суду про забезпечення позову, суд керується і принципами судочинства визначеними Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Принцип рівності перед судом є основою сучасної концепції справедливого правосуддя. Для кожної людини у правовій державі насамперед важливо мати доступ до правосуддя і можливість вільно, швидко, безперешкодно реалізувати право на судовий захист. Європейський Суд неодноразово нагадував, що відповідно до п.1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикцій таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

Згідно з матеріалами справи, третя особа ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0986 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, на якій ним розпочато будівництво нового житлового будинку замість існуючого, згідно із повідомленням про початок виконання будівельних робіт за №ВН76 від 15.04.2024 та на підставі будівельного паспорта, виданого 30.04.2021 Департаментом архітектури та містобудування Вінницької ради.

З урахуванням вказаного презюмується, що ОСОБА_3 повинен здійснювати будівництво із дотриманням будівельних норм.

Позивач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані у АДРЕСА_2 , тобто є суміжним землекористувачем ОСОБА_3 і стверджує, що ОСОБА_3 здійснюється будівництво житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами з порушенням будівельних норм, а саме ним збудовано частину капітального приміщення та сарай на спільній межі, без дотримання визначеної нормами ДБН відстані від межі, а також з порушенням інсоляційного режиму будівлі.

Отже, у результаті та на підставі оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень у третьої особи ОСОБА_3 виникло право на будівництво об`єкту містобудування, завершальним етапом якого є реєстрація права власності на такий об`єкт, проте згідно з наданими позивачем доказами, дане будівництво здійснюється з порушенням вимог закону та порушує права позивача як суміжного землекористувача та власника будинку.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 391 ЦК передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як убачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень, яке фактично стосується права третьої особи на забудову, саме з підстав незгоди з фактом такого будівництва, яке здійснюється з порушенням норм ДБН, що на думку позивача, призвело до порушення її прав, як власника суміжної земельної ділянки і житлового будинку.

За таких обставин, цей спір стосується не тільки правомірності дій суб`єкта владних повноважень щодо виданого Департаментом архітектури та містобудування Вінницької ради будівельного паспорта та права на початок виконання будівельних робіт, а й правомірності здійснення третьою особою будівництва житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Суд пересвідчився у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вжиті судом заходи забезпечення позову згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2024 відповідають заявленим позовним вимогам, тобто безпосередньо зв`язані з предметом спору, є співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне заяву представника третьої особи - адвоката Семенчук О.А. про скасування заходів забезпечення позову по вказаній справі залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника третьої особи - адвоката Семенчук О.А. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування будівельного паспорта та права на початок виконання будівельних робіт - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 06.09.2024.

Суддя: