Справа №295/4910/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 47 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А
23 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.,
суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.
розглянувши заяви суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. про самовідвід у цивільній справі №295/4910/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 третя особа: Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою
за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2024 року
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2024 року вказана цивільна справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.
Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження суддями Коломієць О.С., Талько О.Б. встановлено наявність підстав для самовідводу відповідно до положень ч. 3 ст. 37 ЦПК України з огляду на наступне.
У квітні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просили визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку домоволодіння розміром 0, 1064 га., ОСОБА_3 розміром 0, 0445 га., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розміром 0, 0779 га.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Житомирська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено за безпідставністю.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді Талько О.Б., суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду Богунським районним судом м. Житомира 12 березня 2024 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0,2288 га по АДРЕСА_1 між співвласниками будинку: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 згідно варіанту № 2 першого питання (додатку №2) висновку судової земельно-технічної експертизи № 288/10-2016 від 20.10.2016 року (як невід`ємний додаток до рішення).

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 18 квітня 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищезазначене та пряму вказівку щодо заборони нового розгляду справи суддею згідно положень ч. 3 ст. 37 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заяви суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. про самовідвід підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 35, 37, 39-41, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №295/4910/15-ц у відповідності до статті 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді