Номер провадження: 22-ц/813/3575/24
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Калюжного Дмитра Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2023 року,

за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про заміну сторони правонаступником по справі за позовом Акціонерного товариства "Райфайзен Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із зняттям з місця реєстрації

в с т а н о в и в:

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 29 листопада 2023 року заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про заміну сторони правонаступником задовольнив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 22.01.2024 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою від 06.02.2024 року призначив справу до розгляду.

Від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Калюжного Дмитра Юрійовича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 18 березня 2024 року о 15 годині 10 хвилинв режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із частинами першою, другою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина третя статті 212 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зазначеними правовими нормами закріплено як право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так і відповідний цьому праву обов`язок учасника справи - не пізніше п`яти днів до судового засіданні подання такої заяви до суду та її надіслання іншим учасникам справи.

Проте, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калюжного Дмитра Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, сформовано за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд та направлено до Одеського апеляційного суду 13.03.2024 року о 23:38:36 годині.

Отже, з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Адвокат Калюжний Д.Ю. просить поновити процесуальний строк на подання зазначеного клопотання, проте не зазначає причини поважності пропуску строку. Оскільки адвокату було відомо про дату та час слухання справи з 08.02.2024 року, що підтверджується довідками про доставку до його Електронного кабінету ухвали про призначення справи до розгляду та судової повістки, не обґрунтування причини пропуску строку, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Також до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не додано доказів надсилання зазначеного клопотання іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання ОСОБА_1 адвоката Калюжного Дмитра Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке сформовано за допомогою підсистеми (модуля) Електронний суд, направлено до суду пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а також, до клопотання не додані докази надсилання зазначеного клопотання іншим учасникам справи, то вказане клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 адвоката Калюжного Дмитра Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,про поновлення строку та проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький