Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2497/09
Провадження № 6/711/65/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-2497 від 30.09.2009 року про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №2-2497/09 задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором №165п/99/2007-840 в загальній сумі 617 099 грн. 87 коп., а також витрати пов`язані з розглядом справи.

На виконання вказаного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси 30.09.2015 року були видані виконавчі листи.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2021 року задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі №2-2437/09.

В подальшому заявник звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, однак, йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

Зазначає, що така ухвала не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в порядку, визначеному ЦПК України.

Відтак, заявник звертається до суду із відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа із наданням суду доказів втрати оригіналу такого виконавчого листа, та просить видати ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» дублікат виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2497 від 30.09.2009 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 .

В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, представник заявника ОСОБА_1 , заяву підтримала та просила видати дублікат виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2497 від 30.09.2009 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. При цьому, пояснила, що втрата оригіналу виконавчого листа підтверджується актом про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року.

Інші учасники (представники) в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2009 року у справі №2-2497/09 задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра», стягнуто із ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору (договір №165п/99/2007-840) в сумі 617 099 грн. 87 коп., а також державне мито в розмірі 1 700 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. та витрати, пов`язані з викликом відповідача в судові засідання в розмірі 240 грн., а всього 619 069 грн. 87 коп. /а.с. 39-40 том 1/.

На виконання вказаного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси 30.09.2015 року був виданий виконавчий лист, який був отриманий представником позивача ОСОБА_3 /а.с. 49 том 1/.

В подальшому такий виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання та перебував на виконанні до 28.12.2020 року.

Як вбачається із відповіді Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.10.2023 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №49450974 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2497 від 30.09.2009 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 619 069 грн. 87 коп. 28.12.2020 року державним виконавцем, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», було завершене виконавче провадження №49450974. Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу разом із оригіналом виконавчого листа 05.01.2021 року була направлена стягувачу ВАТ КБ «Надра» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15. На адресу відділу виконавчий документ відносно боржника не повертався.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2021 року задоволено заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі №2-2437/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с. 135-136 том 1/. Вказана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

Заявник, як правонаступник стягувача, вважаючи, що право вимоги заборгованості за вищевказаним кредитним договором до відповідача ОСОБА_2 належить саме йому, звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал є втраченим.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

В постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Заявником в заяві про видачу дублікату виконавчого листа вказується, що втрата виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2497/09 від 30.09.2009 року про стягнення із ОСОБА_2 боргу підтверджується актом від 04.08.2020 року, складеним уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», з якого вбачається, що під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва банку та закриттям її територіальних відділень були втрачені виконавчі листи, в тому числі і щодо кредитної справи №165п/99/2007/840 від 07.09.2007 року, боржник ОСОБА_2 /а.с. 229-231 том 1/.

Разом з тим, вказаний акт не є належним доказом втрати виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2497/09 від 30.09.2009 року про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №165п/99/2007/840 від 07.09.2007 року, оскільки на момент складання даного акту, а саме станом на 04.08.2020 року, вищезгаданий виконавчий лист фактично не міг бути втраченим так, як перебував на примусовому виконанні у Другому відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і лише 05.01.2021 року був повернутий на адресу стягувача ВАТ КБ «Надра» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15).

Про вказані обставини відомо заявнику, оскільки саме ним було надано суду відповідь Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 02.10.2023 року, з якої вбачається, що вищевказаний виконавчий лист лише 05.01.2021 року був повернутий на адресу первісного стягувача.

Доказів того, що заявник вже після 05.01.2021 року звертався до первісного стягувача для з`ясовування місцезнаходження вищевказаного виконавчого листа та встановив, що виконавчий лист є втраченим, суду не надано. А в силу, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому, вважати, що виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2497 від 30.09.2009 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 619 069 грн. 87 коп. є втраченим, на даний час немає.

При цьому, суд враховує, що на час розгляду заяви ліквідаційна процедура ПАТ КБ «Надра» ще триває, ліквідація не завершена. Місцем знаходження банку є: м. Київ, вул. Січових Стрільців (колишня вул. Артема), 15, тобто адреса, на яку 05.01.2021 року державний виконавець і повернув оригінал вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про банки та банківську діяльність в Україні» ліквідація ПАТ КБ «Надра» здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк як юридична особа ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

А тому з урахуванням викладеного, доказів, якими обґрунтовується заява, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2497/09 від 30.09.2009 року про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 18, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 24.04.2024 року.

Головуючий : В.М. Скляренко