Справа № 138/3270/21
Провадження № 22-ц/801/642/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

24 квітня 2024 рокуСправа № 138/3270/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В. Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю.О.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчука А.А., приватного виконавця Тимощука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_2 адвоката Сувалова Валерія Олександровичапро відвід суддям Сопруну В.В. та Стаднику І.М. у цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, Державного підприємства «Сетам», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксани Григорівни, приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякової Юлії Валеріївни про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Сувалова Валерія Олександровича на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа, яка призначена на 24 квітня 2024 року на 11:20 год.

22 квітня 2024 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 адвоката Сувалова В.О.про відвід суддів Сопруна В.В. та Стадника І.М., яка мотивована тим, що рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року ухвалене суддею Цибульським О.Є., з яким судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають в дружніх стосунках, оскільки тривалий час працювали в Могилів-Подільського міськрайонному суді Вінницької області. Крім того, адвокат Сувалов В.О. зазначив, що він перебуває в родинних відносинах із суддею Цибульським О.Є.

Вказані обставини і викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Сопруна В.В. та Стадника І.М.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заяви про відвід, оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зі справи убачається, що заява представника ОСОБА_2 адвоката Сувалова В.О.про відвід суддів Сопруна В.В. та Стадника І.М. була подана та зареєстрована у Вінницькому апеляційному суді 22 квітня 2024 року, тому апеляційний суд, керуючись положеннями п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд по суті питання відводу суддям, не передаючи її на розгляд іншому судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши наведені у заяві підстави для відводу, колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу суддів Сопруна В.В. та Стадника І.М.

Переконливих доказів, які б свідчили про необ`єктивність або упередженість суддів Сопруна В.В. та ОСОБА_7 не має, як і не має доказів їх перебування в дружніх стосунках з суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульським О.Є.

Доводи щодо перебування адвоката Сувалова В.О. в родинних відносинах з суддею ОСОБА_8 не підтверджені жодними доказами, а дані доводи заявника ґрунтуються на припущеннях та є безпідставними.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заявлений представником ОСОБА_2 адвокатом Суваловим В.О.відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Сувалова Валерія Олександровичапро відвід суддям Сопруну В.В. та ОСОБА_7 відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Стадник І.М.