Справа № 144/691/23
Провадження № 22-ц/801/848/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Довгалюк Л. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

18 березня 2024 рокуСправа № 144/691/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 144/691/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Антарис Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Теплицька селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою Приватного підприємства «Антарис Агро» до ОСОБА_1 , Теплицької селищної ради про визнання недійсним рішення сільської ради про затвердження проекту землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства,

за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Антарис Агро» Іващенко Володимира Миколайовича на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24.01.2024 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 24.01.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Приватне підприємство «Антарис Агро» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною їй земельною ділянкою з кадастровим номером :06:001:0048, площею 1.7 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу огорожі із даної земельної ділянки.

Стягнуто з Приватного підприємства «Антарис Агро» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп.

У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Антарис Агро» до ОСОБА_1 , Теплицької селищної ради про визнання недійсним рішення Росошанської сільської ради № 152 від 07.06.2016 про затвердження проекту землеустрою та передачу ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства - відмовлено.

12.03.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 2447), яка подана засобами поштового зв`язку 8.03.2024 року, Приватного підприємства «Антарис Агро» (далі ПП «Антарис Агро»), подана представником Іващенко В. М., на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24.01.2024 року, повний текст рішення складено 02.02.2024 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі (частина перша статті 356 ЦПК України).

В апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); клопотання особи, яка подала скаргу (пункт 5, 7 частини другої статті 356 ЦПК України).

В апеляційній скарзі ПП «Антарис Агро» просить скасувати рішення суду від 24.01.2024 року в повному обсязі та постановити нове рішення, яким :

- відмовити в задоволенні первісного позову;

- задовольнити зустрічну позовну заяву до Теплицької селищної ради і визнати недійсним рішення сільської ради про затвердження проекту землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Однак, в прохальні частині апеляційної скарги ПП «Антарис Агро» не зазначає, яке судове рішення підприємство просить ухвалити апеляційний суд за наслідками розгляду зустрічної позовної вимоги до ОСОБА_1 ..

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (частина третя статті 356 ЦПК України).

Згідно з пунктами 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з пунктами 1, 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частинами першою, третьою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що «починаючи з 29.12.2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29.12.2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Як убачається із матеріалів справи, апеляційна скарга ПП «Антарис Агро» підписана представником Іващенко В. М..

Однак, до апеляційної скарги не додано визначених частиною третьою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Іващенко В. М. на подання від імені ПП «Антарис Агро» апеляційної скарги за правилами самопредставництва за законом або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом).

Суду не надано також виписку з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо осіб уповноважених діяти від імені ПП «Антарис Агро» в порядку самопредставництва та які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи.

Відповідно до частини першої та третьої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи підтверджується, зокрема, довіреністю юридичної особи, яка видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України також визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

По своїй суті підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Доказів, що Іващенко В. М. є адвокатом суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями).

За правилами підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI, в редакції чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи зазначене, заявнику слід сплатити судовий збір в сумі 6358,80 грн (1211,20 (ставка, що підлягала сплаті при поданні фізичною особою позовної заяви немайнового характеру у 2023 році) + 3028 (ставка, що підлягала сплаті при поданні юридичною особою зустрічної позовної заяви немайнового характеру) = 4239,20 х 150 % = 6358,80 грн).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга ПП «Антарис Агро» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24.01.2024 року не в повній мірі відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання:

-належним чином оформлених повноважень представника ПП «Антарис Агро» - Іващенко В. М..

-доказів сплати судового збору.

Клопотання ПП «Антарис Агро» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24.01.2024 року буде вирішено після надання повноважень представника ПП «Антарис Агро».

Керуючись статтями 185, 356, 357, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Антарис Агро» Іващенко Володимира Миколайовича на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24.01.2024 року у даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота