Справа № 945/304/24
Номер провадження 2-з/489/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі - АТ "Перший український міжнародний банк"), третя особа 1 - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, третя особа 2 - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив

Представник заявника звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представником заявника подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 91449 від 15.07.2021, який вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання виконавчого напису №91449, вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до копії виконавчого напису № 91449, вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було винесено вказаний виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 16.11.2020 по 07.06.2021 (Кредитний договір № 901 від 15.07.2020). Сума заборгованості становить 103267,01 грн., що складається з: 17427,40 грн. - простроченої заборгованості за сумою кредиту; 18837,00 грн. - простроченої заборгованості за комісією; 3,66 грн. - простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 65002,15 грн. - строкової заборгованості за сумою кредиту; 1996,40 грн. - строкової заборгованості за комісією; 0,40 грн. - строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення виконавчого напису стягнуто плату в розмірі 500,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню складає 103767,01 грн.

31.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66662447 з виконання виконавчого напису №91449, вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший український міжнародний банк" заборгованості в розмірі 103767,01 грн. Крім того, постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10376,70 грн.

Згідно з копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.05.2023, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д., у виконавчому провадженні №66662447, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід у Товаристві з обмеженою відповідальністю "СЕРІОС СНЕК", постановлено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 114512,71 грн., в тому числі виконавчий збір / основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Суд приходить до висновку, що представником заявника наведено доводи того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів заявника (позивача).

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог представника заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №91449, вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, перебуваючого на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича та яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" в розмірі 103767 грн. 01 коп. (заборгованість за період з 16.11.2020 по 07.06.2021, що складається з: 17427,40 грн. - простроченої заборгованості за сумою кредиту; 18837,00 грн. - простроченої заборгованості за комісією; 3,66 грн. - простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 65002,15 грн. - строкової заборгованості за сумою кредиту; 1996,40 грн. - строкової заборгованості за комісією; 0,40 грн. - строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом., 500,00 грн. - плати за вчинення виконавчого напису) за Кредитним договором № 901 від 15.07.2020, до дня набрання рішенням у справі законної сили.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Баришнікову Артему Дмитровичу.

Інформація про учасників справи:

Заявник (позивач, боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач (стягувач): Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", , адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Третя особа 1: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, адреса: 54009, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 1, оф. 307.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання). Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 14.03.2024.

Суддя В. В. Кокорєв