КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі залишено без розгляду.

Повну ухвалу складено 31 травня 2024 року.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 19 липня 2024 року адвокатом Шиліним В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , через Електронний суд подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Вказує, що копію ухвали отримано 11 липня 2024 року в підсистемі «Електронний суд». Долучено картку руху документа «Ухвала про відмову в ухваленні додаткового рішення» у справі №757/30371/23-ц на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали 11 липня 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до частини 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З даних протоколу судового засідання від 31 травня 2024 року убачається, що представник позивачів не був присутній в судовому засіданні.

Супровідним листом від 11 червня 2024 року копію оскаржуваної ухвали направлено на поштові адреси позивачів та їх представника - адвоката Шиліна В.А., проте матеріали справи не містять відомостей про вручення чи повернення поштових відправлень (а.с.235).

Згідно даних сайту ЄДРСР убачається, що до реєстру повне судове рішення надіслано для оприлюднення 11 липня 2024 року, зареєстровано 12 липня 2024 року, а надання загального доступу забезпечено 16 липня 2024 року.

З урахуванням викладеного, зазначені представником скаржників підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України установлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно частини 2 вказаної статті в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Із матеріалів справи убачається, що учасниками справи є такі особи:

позивач - ОСОБА_1 ;

позивач - ОСОБА_2 ;

відповідач - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва»;

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Із змісту апеляційної скарги убачається, що апеляційна скарги на містить відомостей про позивача ОСОБА_2 .

Відтак, особі, яка подає апеляційну скаргу,слід подати до апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, яка по формі та змісту відповідатиме вимогам згідно статті 356 ЦПК України, зазначивши всіх учасників справи у кількості відповідно до кількості учасників справи.

При вчиненні дій, що пов`язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату Шиліну Володимиру Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення порушення вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали в цій частині апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук