overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2751/24
Справа № 496/76/23
Головуючий у першій інстанції Драніков С.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Заїкіна А.П.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши клопотання експерта по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Южненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про визнання батьківства та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою адвоката Богданцевої Ірини Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 лютого 2023 року,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року призначено у цивільній справі № 496/76/23 за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Южненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

11.03.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи із висновком експерта.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Южненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про визнання батьківства та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою адвоката Богданцевої Ірини Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 лютого 2023 року.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2024 року на 15 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 585/1121/24
Номер провадження 2-н/585/321/24
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2024 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Дата документу 12.03.2024
Справа № 501/763/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 березня 2024 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області із заявою в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за надання послуги за період з 01.11.2021 року по 31.12.2023 року у розмірі 4210,22 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Ч.5 ст.165 ЦПК України зазначає, що у разі якщо боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до наданої, на запит суду інформації, щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, встановлено, що відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 на території м.Чорноморська Одеської області, - відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не можливо, то у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 259-260 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Комунальному підприємству «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання за період з 01.11.2021 року по 31.12.2023 року у розмірі 4210,22 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Смирнов
Справа №464/986/21
пр № 2-во/464/15/24
УХВАЛА

15 березня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі №464/986/21, виданому Сихівським районним судом м.Львова 19.08.2022, у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, вірно вказати прізвище відповаідача « ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 )».

15.03.2024 представник позивача подала до суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 10, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 654/3787/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

встановила:

Постановою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 27 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів закрито, оскільки за відсутності інших матеріалів справи, зокрема позовної заяви та доказів, на підставі яких суди попередніх інстанцій вирішили справу, Верховний Суд позбавлений можливості виконати вимоги статті 400 ЦПК України щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції та перевірити у повному обсязі доводи касаційної скарги.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.01.2024 року зазначену цивільну справу передано в провадження судді Майдан С.І.

Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України передбачено, що при постановлені ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у статті 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.187 та ч.2 ст.196 ЦПК України по справі слід призначити підготовче засідання в межах строків, встановлених діючим законодавством.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.187, 196, 260-261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №654/3787/18 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 05 квітня 2024 року о 10-00 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.307).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 729/1029/24
2/729/368/24 р.

У Х В А Л А
06 вересня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О., розглядаючи справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором, яка виникла у зв`язку із невиконанням зобов`язання з повернення кредиту.
Ухвалою від 25 червня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження в справі.
22.08.2024 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.
06.09.2024 року через «Електронний суд» від представниці позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ОСОБА_2 просить витребувати у АТ «Універсал Банк» письмові докази, а саме: інформацію, щодо наявності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , картки банку (рахунку) у банку станом з 05.05.2023 року; інформацію, щодо належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , картки банку (рахунку) № НОМЕР_2 ; інформацію, щодо надходження на карту банка (рахунок) № НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 9000,00 грн. в період з 05.05.2023 р. по 15.05.2024 р.; виписку по картці банку (рахунку) № НОМЕР_2 , за період з 05.05.2023 р. по 15.05.2024 р.
Дослідивши відповідь на відзив, суд доходить такого висновку.
Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Проте, представницею позивача зазначеної норми не дотримано, оскільки як видно вимога про витребування доказів судом викладена не у формі визначеній законодавцем та з порушенням строків передбачених ч.2 ст.83 ЦПК України. Крім того, не обґрунтовано неможливість подання таких доказів у встановлений статтею 83 ЦПК України строк.
Зважаючи на викладене вимогу про витребування доказів слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 83,84, 260,353 ЦПК України
П О С Т А Н О В И В:
Вимогу представника позивача про витребування доказів - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 229/5824/24
Провадження № 2-н/229/1084/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рибкіна Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, на підставі ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,-
3 Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Рибкіна
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
справа № 208/1606/24
№ провадження 2-н/208/577/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 18 577 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 94 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.
- 151 (Сто п`ятдесят одину) грн. 40 коп. судовий збір з кожного.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________,____________________________________________________________________________________,
Справа № 200/7273/17
Провадження № 2/932/953/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

за участі

прокурора Батуріної А.В.

представника позивача Костюченка О.Т.

відповідача ОСОБА_1

представників відповідача 2 Клименка В.П., Трофименка В.В.

представника відповідач 1 - Корсуновського П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 601 А (реєстраційний номер 101), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 601 Б (реєстраційний номер 101), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1926,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1926,25 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено 08.03.2024 року.

Суддя В.В. Куцевол

29 лютого 2024 року