Справа № 291/1511/23 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

22 квітня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 березня 2024 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 11 березня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 10.01.2021 року, а саме: заборгованість у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 25 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, представник АТ «Універсал Банк» 11 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з положеннями ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 11 березня 2024 року судом ухвалено рішення та 12 березня 2024 року його копію направлено АТ «Універсал Банк» відповідно супровідного листа (а.с.69). Копію рішення АТ «Універсал Банк» отримало 19 березня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.70), із апеляційною скаргою представник АТ «Універсал Банк» звернувся 11 квітня 2024 року, тобто в межах строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга оплачена судовим збором не у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У п.п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 та не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

У той же час у п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено мінімальний та максимальний граничний розмір ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, зокрема за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою.

Із апеляційної скарги вбачається, що АТ «Універсал Банк» оскаржується рішення суду в частині відмовлених позовних вимог у сумі 30 558,20 грн., що у даному випадку є оспорюваною сумою, проте відповідно до вимог п.п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, не повинна бути менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2023 року був встановлений у розмірі 2 684,00 грн.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, скаржник сплатив 2 214,39 грн., в той час як мав сплатити 4 026,00 грн. (2 684,00 грн. ? 150%).

Таким чином, скаржнику за подану апеляційну скаргу на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 березня 2024 року необхідно доплатити 1 811,61 грн. судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та листа Державної судової адміністрації України №15-15335/15 від 28.08.2015 року судовий збір згідно закону перераховується у безготівковій або готівковій формі, при сплаті судового збору через онлайн системи, банкомати для приймання платежів, інтернет-банкінг, банківські установи обов`язковими для заповнення платниками є наступні реквізити:

- отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101 ;

- код отримувача: ;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- код банку отримувача: МФО 899998;

- рахунок отримувача UA0006797 ;

- код класифікації доходів бюджету: 22030101;

- призначення платежу.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За вказаних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу варто залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 березня 2024 року та зупинити дію оскаржуваного рішення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 березня 2024 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Головуючий Судді