Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/216/2024 Справа № 553/1855/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Маньковської О.О., за участю секретаря Литвиненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків подання головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Дудки Анатолія Анатолійовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Дудка А.А. звернувся до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) в будь-який четверг з 13:00 год. по 14:00 год., за адресою: м. Харків, м-н. Захисників України, 7/8, 7 поверх.

Вимоги подання обґрунтовує тим, що на виконанні в Основ?янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 72090716 з примусового виконання виконавчого листа № 553/1855/22, виданого 01.06.2023 Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 18915,12 грн. заборгованості, з яких: 1500 грн - основна сума заборгованості, 15900,20 грн.- пеня, 522,72 грн. - 24% річних, та судовий збір 992,40 грн. всього - 18915,12 грн.

21.06.2023 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Гайнутдіновой О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

03.07.2023 державним виконавцем відділу було винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження».

26.08.2021 керуючись ст. ст. 3, 27, 40 Закону У країни «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

21.06.2023,06.07.2023,27.09.2023,06.11.2023, було здійснено запити до Пенсійного фонду України, ДФС, МВС.

Згідно відповідей на запити з МВС за боржником на праві власності транспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповідей на запити з ДФС боржник на обліку в органах ДФС не перебуває, як отримувач доходів. Згідно Інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта нерухомого майна, а саме боржника ОСОБА_1 зареєстроване майно на праві власності квартира у будинку готельного типу за адресою: АДРЕСА_1 з приводу реалізації нерухомого майна боржника.

03.07.2023 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника ВП № 72090716, яку було направлено до банківських установ Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство "Універсал Банк", Акціонерне товариство "ОКСІ банк", "Акціонерне товариство "ТАСкомбанк", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", "Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк", Публічне акціонерне товариство "Банк Восток", Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», Акціонерне товариство "ОТП БАНК", Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК", Акціонерне товариство "БАНК АВАНГАРД", Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", Акціонерне товариство «Банк Альянс», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», Акціонерне товариство "АЛЬБАНК", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", Акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна", ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК".

Згідно відповіді банківських установ Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство "Універсал Банк", Акціонерне товариство "ОКСІ банк", "Акціонерне товариство "ТАСкомбанк",Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", Публічне акціонерне товариство "Банк Восток", Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», Акціонерне товариство "ОТП БАНК", Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК", Акціонерне товариство "БАНК АВАНГАРД", Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", Акціонерне товариство «Банк Альянс», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», Акціонерне товариство "АЛЬТБАНК", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", Акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна", ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" відкриті рахунки - відсутні.

05.07.2023 року. було здійснено вихід за адресою боржника про що складено відповідний Акт державного виконавця, ніхто не відчинив двері залишено виклик.

12.07.2023 державним виконавцем направлено вимогу боржнику з`явитися до відділу та надати пояснення щодо виконання/невиконання рішення суду. Згідно відповіді Податкової служби боржник отримував дохід в 4 кварталі 2022 в військовій частині НОМЕР_2 .

31.07.2023, державним виконавцем, було винесено постанову про відрахування з заробітної плати, стипендії та пенсії та направлено до підприємства для виконання, а саме: Військова частина НОМЕР_2 .

09.08.2023 старшим державним виконавцем направлено вимогу боржнику з`явитися до відділу та надати пояснення щодо виконання/невиконання рішення суду.

16.08.2023 року. було здійснено вихід за адресою боржника про що складено відповідний Акт державного виконавця, ніхто не відчинив двері залишено виклик та встановлено, що попередній залишений виклик ніхто не отримав.

Державним виконавцем, було здійснено запит до Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації щодо перетину боржником кордону України та направлено в електронному вигляді в Автоматизованій системі виконавчого провадження - згідно відповіді боржник не перетинав державний кордон України.

Державним виконавцем направлено запит до ДМС про зареєстроване місце проживання чи місце перебування боржника - боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

03.10.2023 року було здійснено вихід за адресою боржника про що складено відповідний Акт державного виконавця, ніхто не відчинив двері зі слів сусідів боржник за адресою АДРЕСА_1 не мешкає уже як пів року та навіть більше.

10.10.2023 державним виконавцем було направлено виклик боржнику для надання пояснень щодо виконання рішення суду, надання декларації про доходи та майно боржника фізичної особи.

06.11.2023 сформовано запит до Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Дані про шлюб ОСОБА_1 - відсутні.

06.11.2023 старшим державним виконавцем було направлено виклик боржника ОСОБА_1 , за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , про пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, достовірні відомості про доходи та місце роботи, достовірні відомості про майно.

06.11.2023 року на адресу Військової частини НОМЕР_2 було направлено запит чи перебуває на війсковій службі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо не перебуває прошу повідомити підстави, та місце знаходження на теперішній час боржника.

11.11.2023 року на адресу відділу надійшла відповідь від Військової частини НОМЕР_2 в якій зазначено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 12.03.2023 року № 71 ОСОБА_3 , який самовільно залишив військову частину з листопада 2022 року (дезертирував), увільнено від займаної посади та призупинено військову службу у ЗСУ.

03.07.2024 року було здійснено повторний вихід за адресою боржника про що складено відповідний Акт державного виконавця встановлено що ліквідного майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, яке належить боржнику.

22.07.2024 року направлено повторні запити до Пенсійного фонду України, ДФС, МВС, ДМС.

23.07.2024 року направлено повторний виклик боржнику на його адресу.

23.07.2024 року винесено постанову про арешт коштів боржника, та накладено арешти в банках АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ"та АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПОЛТАВА-БАНК", згідно відповіді рахунки відсутні.

23.07.2024 направлено запити до Головне управління Держпродспоживслужби у Харківській області, Регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Філія «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Укрзалізниця», Управління споживчого ринку Департаменту підприємництва та споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради, Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Адміністрація Державної прикордонної служби України , ДЕРЖАВНА КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧА СЛУЖБА УКРАЇНИ, ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ .

На виклик державного виконавця боржник до відділу в назначений час не з`явився, пояснень щодо невиконання рішення суду та декларацій про доходи боржника до відділу не надходили.

В судове засідання головний державний виконавець, боржник не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засіданні не з`явились, причини неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе розглянути подання за їх відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що на виконанні в Основ?янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 72090716 з примусового виконання виконавчого листа № 553/1855/22, виданого 01.06.2023 Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 18915,12 грн. заборгованості, з яких: 1500 грн - основна сума заборгованості, 15900,20 грн.- пеня, 522,72 грн. - 24% річних, та судовий збір 992,40 грн. всього - 18915,12 грн.

Відповідно до статті 129-1Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно вимог ч.1ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.п. 1,5 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Згідно з п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не надано належних та достатніх доказів примусового виконання рішення суду, а також підтвердження того, що державним виконавцем вживалися заходи щодо виклику боржника. Матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником викликів державного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 353, 438 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Дудки Анатолія Анатолійовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -О. О. Маньковська