Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/858/19
Провадження №: 2-п/332/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову поданого в рамках заяви про перегляд заочного рішення від 25.07.2019 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення..

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2019 року позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення задоволено в повному обсязі.

22.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25.07.2019 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення та про поновлення строку на перегляд заочного рішення. Одночасно із заявою про перегляд заочного рішення нею подано клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення від 25.07.2019, в рамках виконавчого провадження.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, поданого разом із заявою про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Слід зазначити, що нормами ЦПК України та іншими законодавчими актами не передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого листа при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, а навпаки таке зупинення є повноваженнями державного виконавця.

Разом із тим, ст. ст.149,150 ЦПК України вбачається, що зупинення стягнення на підставі виконавчих документів можливо лише у разі оскарження боржником виконавчого документу, шляхом подачі відповідної позовної заяви.

Заявником ОСОБА_1 позову до суду не подавалось, наміру подати будь-який позов не заявлено. Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, така заява подана заявником одночасно із заявою про перегляд заочного рішення. Проте, чинним ЦПК України не передбачено подання відповідачем заяви про забезпечення позову в такому випадку.

Крім того, ч. 2 ст. 149 ЦПК України чітко визначені стадії розгляду справи, на яких допускається забезпечення позову, серед яких не передбачено подачу відповідачем заяви про забезпечення позову після ухвалення заочного рішення та на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, заявлені вимоги ОСОБА_1 щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення від 25.07.2019, в рамках виконавчого провадження є такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

За таких обставин до вказаних правовідносин не може бути застосовано положення п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, отже заява про забезпечення позову, в порушення вимог ст. 151 ЦПК України не містить обґрунтування необхідності забезпечення заяви, а також обґрунтування застосування заходу забезпечення заяви, який просить застосувати заявник.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову поданого в рамках заяви про перегляд заочного рішення від 25.07.2019 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення залишити без задоволення.

Ухвала може оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко