Провадження № 2-зз/643/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 08.10.2013 накладено арешт на: автомобіль OPEL KADET реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль NISSAN NOTE реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 .

Рішенням від 05.02.2014 позов ОСОБА_2 задоволено. Поділено майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на:

- частину автомобілю OPEL KADETT реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- частину автомобілю NISSAN NOTE реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на наступне майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 :

- меблі кухонні вироблені по індивідуальному замовленню вартістю 3000 гривень;

- холодильник «Indesit» вартістю 2000 гривень;

- пральна машина «Elektrolux» вартістю 2000 гривень;

- кухонний комбайн вартістю 1500 гривень;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 :

- телевізор «LG» вартістю 550 гривень;

- кімнатний диван вартістю 2000 гривень;

- кімнатна стінка «Горка» вартістю 3000 гривень;

- піч газова «Ardo» вартістю 2000 гривень;

- шафа вартістю 1000 гривень.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Залишено у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 металопластикові вікна вартістю 2157 гривень.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на кухонний комбайн вартістю 1500 гривень.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- телевізор «LG» вартістю 550 гривень;

- кімнатний диван вартістю 2000 гривень;

- частину автомобілю NISSAN NOTE реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1054 гривні 35 копійок судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 гривень 83 копійки судових витрат.

09.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2013, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 06.05.2020 на нього було переоформлено частину автомобіля Nissan Note, р.н. НОМЕР_2 , що належала зацікавленій особі згідно з вказаним рішенням суду. На теперішній час у подальшому забезпеченні позову в арешті автомобілів Opel Kadett, р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль Nissan Note, р.н. НОМЕР_2 , відпала необхідність, оскільки рішення суду було виконано в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціатив або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 06.05.2020, на ОСОБА_1 було переоформлено частину автомобіля Nissan Note, р.н. НОМЕР_2 , що належала зацікавленій особі ОСОБА_3 , згідно з рішенням суду від 05.02.2014.

На теперішній час вищезазначені заходи забезпечення позову, а саме: арешт автомобіля Nissan Note, р.н. НОМЕР_2 , втратив свою необхідність, оскільки зазначений автомобіль належить в повному обсязі ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль Nissan Note, р.н. НОМЕР_2 , не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів сторін, третіх осіб і може бути задоволено судом.

В іншій частині в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль Opel Kadett, р.н. НОМЕР_1 , суд відмовляє за не обґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 158, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт на автомобіль NISSAN NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , вжиті відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2013.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.