Справа № 235/1287/22
Провадження № 2/204/732/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

28.02.2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа ОСОБА_3 (адреса місця проживання: адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із уточненим позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на її утримання, посилаючись на те, що вона є донькою відповідача. До її повноліття батько сплачував аліменти у розмірі частини заробітку на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області. 01.03.2022 позивач досягла повноліття та стягнення аліментів на її утримання припинено. Позивач вказує, що вона є студентом Слов`янського хіміко-механічного технікуму, терміном навчання до 30.06.2022. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на час його навчання в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів, починаючи з дня пред`явлення позову та до закінчення навчання.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2022 вказану цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. 10.10.202023 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська прийнято та призначено до розгляду вищевказану справу.

09.11.2023 відповідач через систему «Електронний суд» надав суду відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги визнав частково, просив суд стягнути з нього аліменти на період навчання доньки з 16.03.2022 по 30.06.2022 у розмірі 1/6 частини від усіх його видів доходів.

Позивач до судового засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач до судового засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із свідоцтвом про народження, НОМЕР_1 , виданим Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 101, вбачається, що ОСОБА_9 народиласяІНФОРМАЦІЯ_3, батьками якої зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 4).

Відповідно до рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.10.2007 з ОСОБА_6 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання доньки ОСОБА_8 , в розмірі частини усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 02.08.2007 до повноліття дитини. На підставі чого, Димитровським міським судом Донецької області було надано виконавчий лист від 05.10.2007 (а.с.10).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 навчалася та була студенткою Слов`янського хіміко-механічного технікуму денного відділення, за контрактною формою навчання. Строк навчання складав з 01.09.2019 по 30.06.2022, даний факт підтверджується довідкою від 28.01.2022 та договором про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою №022/19 від 05.08.2019. Загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становила 37209,00 грн. (а.с. 7-9).

З довідки №08-05/17814 від 09.07.2018, виданої головним спеціалістом сектору реєстрації місця проживання фізичних осіб ЦНАПОСОБА_10 вбачається, щоОСОБА_9 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3 на звороті).

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне.

Статтею 199 СК України передбачено обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.

Статтею 200 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 цього ж Кодексу, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка припинила навчання 30.06.2022, будь яких доказів того, що вона продовжує навчання після 30.06.2022 суду не надано. Крім того, остання також не надала доказів того, що відповідач має матеріальну можливість сплачувати аліменти у заявленому розмірі.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЦПК України, суд застосовує ті способи захисту прав або інтересів учасників сімейних відносин, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін.

Між сторонами є спір щодо розміру аліментів, які відповідач має сплачувати на утримання позивача, отже аліменти підлягають стягненню з нього за рішенням суду.

Разом із тим, аліменти, спрямовані на утримання дитини, повинні бути достатніми і, разом із тим, співрозмірними з урахуванням мети аліментного зобов`язання.

За статтею 201 Сімейного кодексу України, до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуютьсянорми статей 187, 189 - 192 і 194 - 197 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що стороною позивача не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач дійсно має можливість та спроможний сплачувати аліменти на її утримання у розмірі заявленому до стягнення - 1/4 частина з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Разом із тим, у відповідності до приписів статей 192, 201 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі п. 1 ч. 1ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Таким чином на підставі викладених судом мотивів, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача щомісячно аліментів на її утримання, якапродовжила навчання в розмірі 1/6 частки від усіх видів доходів відповідача.

На підставі ст. 141 ЦПК з відповідача на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у сумі 1073,60 грн., від сплати якого за законом позивача звільнено.

Керуючись ст..182,199-200 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь повнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , аліменти на період її навчання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 16.03.2022 по 30.06.2022 включно.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст рішення складено 11.03.2024.

Суддя С.В. Чудопалова