Справа № 183/6058/24
№ 2/183/3016/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Аніськової А.В.,

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (надалі - АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 76702,11 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 29.11.2019 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 001, згідно якого банк надав позичальнику кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на його банківську картку в сумі 3000 гривень, який згодом було збільшено до 50 000,00 гривень.

Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту у встановлений строк не виконав, у зв`язку з чим станом на 31.03.2024 року виникла заборгованість у розмірі 76702,11 гривень, з яких:

- 44424,19 грн. заборгованість за кредитом;

- 32277,92 грн. заборгованість за відсотками.

Зазначену суму заборгованості АТ «ПУМБ» просить стягнути з відповідача, а також покласти на нього судові витрати.

Ухвалою суду від 01 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі (а.с. 46).

В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач відзив на позов не подав, однак звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

29 листопада 2019 року ОСОБА_1 шляхом підписання заяви № 001 приєднався до договору комплексного банківського обслуговування АТ «ПУМБ», відповідно до якої банк відкрив позичальнику картковий рахунок, на який було встановлено кредитний ліміт у розмірі 3000,00 гривень, а позичальник же, в свою чергу, зобов`язався на умовах визначених договором здійснювати платежі направлені на погашення кредитної заборгованості та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 47,66 % (а.с. 8-9).

У відповідності до довідки без дати та номеру до кредитного договору № 001 від 29.11.2019 року, кредитний ліміт відповідача 03.03.2022 року було збільшено до 50 000,00 гривень (а.с. 27).

АТ «ПУМБ» зі своєї сторони повною мірою та належним чином виконав умови кредитного договору, що підтверджено випискою по картковому рахунку відповідача за період часу з 29.11.2019 року по 31.03.2024 роки, із якої вбачається, що ОСОБА_1 тривалий час безперервно та активно користувався кредитними коштами, знімав з банківської картки готівку, розраховувався у магазинах, здійснював платежі по погашенню заборгованості (а.с. 30-33).

Однак, ОСОБА_1 свої зобов`язання за вищевказаним договором виконував не належним чином та не повною мірою, внаслідок чого, за розрахунком банку, станом на 01.02.2024 року виникла заборгованість у розмірі 76702,11 гривень, з яких:

- 44424,19 грн. заборгованість за кредитом;

- 32277,92 грн. заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості, який відповідачем не спростований (а.с. 28-29).

При цьому, станом на момент розгляду справи, даних про погашення відповідачем вищевказаної заборгованості за кредитом, матеріали справи не містять.

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, в силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до вимог ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В свою чергу, відповідачем по справі суду не надано жодного належного та допустимого в розумінні ст. ст. 76-81 ЦПК України доказу на спростування обставин, викладених позивачем в позові.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов АТ «ПУМБ» обґрунтований та підлягає задоволенню, з відповідача належить стягнути заборгованість за кредитним договором № 001 від 29.11.2019 року, що виникла станом на 31.03.2024 року у розмірі 76702,11 грн.

При цьому, з урахуванням положень ст.141 ЦПК України, враховуючи сплату позивачем при зверненні з позовом судового збору, задоволення позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду судом справи по суті, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати у справі, понесені позивачем при сплаті судового збору за подання позовної заяви 1 211,20 грн. з відповідача та відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у сумі 1 211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-82, 89, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 001 від 29.11.2019 року, що виникла станом на 31.03.2024 року у розмірі 76702 гривні 19 копійок (сімдесят шість тисяч сімсот дві гривні 19 копійок).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 1 211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути АТ «Перший український міжнародний банк» 50 відсотків сплаченого при поданні позову до ОСОБА_1 судового збору, а саме 1 211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) згідно з платіжною інструкцією № 94 від 06 червня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

позивач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», , місцезнаходження: вулиця Андріївська, будинок 4, місто Київ, 04070;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Сорока О.В.