overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1239/24
Провадження № 2-н/484/101/24
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2024 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3031 грн. 90 коп.
згідно "Правил постачання природного газу", затверджених Постановою НК від 30.09.2015 року № 2496, ст. 509 ЦК України, ст. 20, 21 Закону України від 24.06.2004 року № 1875 ІV Про житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України
Н А К А З У Ю
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _______________________________ О.А. Максютенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею у відповідності до вимог ст. 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили _______ _________________ 202___ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано _______ ________________202___року.
Суддя _______________________________ О.А. Максютенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Никифоряк Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та суми франшизи,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2024 року Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2024 року витребувано з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/16244/23.

14 березня 2024 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 356 ЦПК України, а саме скаржником ставиться питання про скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року, тоді як рішення у справі ухвалено Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 31 січня 2024 року.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання виправленої (в новій редакції) апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2024 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа №339/529/23
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б.,

вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пигача Андрія Орестовича про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та скасувати постанову ВП № 74330243 від 06 березня 2024 року.

Скарга по формі і змісту відповідає ст.ст. 448-449 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому скаргу слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Одночасно скаржниця в скарзі просить викликати для допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_2 .

Згідно вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити вказане клопотання тавикликати в судове засідання заявлених свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пигача Андрія Орестовича про закінчення виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 26 березня 2024 року о 10:15 годині в приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Коновальця, 34а, м. Болехів Івано-Франківської області з повідомленням учасників справи.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://blm.if.court.gov.ua/sud0902/.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СМЕТАНЮК
Справа № 727/7032/23
Провадження № 2/724/19/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

14 березня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань : Сенік М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Шкляр Марина Михайлівна про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Шкляр Марина Михайлівна про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до ухвали суду від 19 лютого 2024 року у вищевказаній справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертамЧернівецького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

13 березня 2024 року на адресу суду з Чернівецького науково дослідного експертно криміналістичного центру надійшло клопотання судового експерта від 04.03.2024 року №СЕ-19/126-24/2437 ПЧ про надання додаткових документів, а саме: додаткових вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 в оригіналах офіційних документів, які виконані за період близький до періоду виконання досліджуваних рукописних засобів та підписів (орієнтовно 2017- 2018 роки), а у разі відсутності таких за більш раніший період. Крім того, на адресу суду від експерта надійшла копія рахунку-фактури від 04.03.2024 р. за проведення експертизи, оплата за яку має бути здійснена ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з тим, що питання стосовно надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи за клопотанням експерта, має вирішуватися з урахуванням думки сторін в судовому засіданні, тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Шкляр Марина Михайлівна про визнання договору позики недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 21 березня 2024 року о 11:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Ковальчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/196/24 Номер провадження 22-ц/814/1843/24Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про забезпечення позову до подачі позовної заяви

за апеляційною скаргою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 січня 2024 року, прийнятої під головуванням судді Сайко О.О. в м.Пирятині,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.20 год. 08 травня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 390/311/24
Провадження № 2-о/390/10/24
УХВАЛА

про виправлення описки

"18" березня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2024 про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі № 390/311/24,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою суду від 16.02.2024 вищевказану заяву залишено без руху.

Разом із тим, під час виготовлення цієї ухвали судом допущеного описку, а саме у першому абзаці вступної, описової та резолютивної частини неправильно зазначено прізвище та по-батькові заявника « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ». Правильність зазначення прізвища та по-батькові заявника підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки при постановленні ухвали була допущена описка в написанні прізвища та по-батькові заявника, тому її слід виправити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Виправити описку у першому абзаці вступної, описової та резолютивної частині ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2024, постановленій у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: в першому абзаці вступної, описової та резолютивної частинах ухвали неправильно зазначені слова « ОСОБА_2 » виправити на « ОСОБА_1 ».

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Квітка
Справа №498/2001/23
Провадження по справі №2-сз/498/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської Чернецька Н.С., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» Савіхіної А.М. про повернення судового збору,

встановив:

12 березня 2024 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» Савіхіної А.М. про повернення судового збору у зв`язку з тим, що ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2024 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження у справі.

Законом України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням №ZZ429B1WS6 ВІД 29 листопада 2023 року на суму 2684,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки було відмовлено у відкритті провадження, та до суду надійшло відповідне клопотання про повернення судового збору, а це є сукупністю підстав, згідно закону, для повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» Савіхіної А.М. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Одеській області, , повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 . МФО 305299, , судовий збір в сумі 2684,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №ZZ429B1WS6 ВІД 29 листопада 2023 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Номер провадження 2-о/754/371/24
Справа № 754/9545/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" липня 2024 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: м. Київ, пр-т Червоної Калини, 15-А) про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , через представника - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича, звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка настала за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , 22 травня 2024 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. 293, 294, 315, 316 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 19, 128, 293, 294, 315, 316 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити судове засідання у даній справі на 12 липня 2024 року о 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 34).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа № 185/6011/24
Провадження № 2/229/1957/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 року суддя Дружківського міського суду Донецької області

Хомченко Л. І.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною позовною заявою .

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні на 16.09.2024 року на 08-55 годину .Встановити строк для надання заперечень до 16.09.2024 року.

Витребувати з Міністерства соціальної політики (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10 Е-mail: ) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб інформацію (персональні дані) про взятих на облік осіб, які переміщуються з районів проведення воєнних (бойових) дій, щодо:

відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,громадянин України ,місце проживання АДРЕСА_1 .

Витребувати зі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Харків) () інформацію щодо наявності або відсутності актового запису про смерть щодо:

відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,громадянин України ,місце проживання АДРЕСА_1 .

Витребувати з Державної прикордонної службиу України ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) наступну інформацію:

- чи перетинав державний кордон

відповідач- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,громадянин України ,місце проживання АДРЕСА_1 .

в період часу з 24.02.2022 року , якщо перетинав, то яку кількість разів, в якому напрямку і якого числа;

З метою оперативного розгляду справи витребувана судом інформація має бути надана на електронну адресу Дружківського міського суду Донецької області: , з приміткою «для судді Хомченко Л.І. справа .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя: Л. І . Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І. Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

07 вересня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області