Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М. по справі №490/10268/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов від ОСОБА_1 до Миколаївської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області, у якому позивач просить стягнути з Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області на його користь в порядку відшкодування моральної шкоди в сумі, що складає 239 300 грн 00 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.01.2022 року зазначену справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

19.02.2024 року у підготовче судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин.

Цього ж дня від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Шолох Л.М.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з цим, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_1 зазначив, що суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. раніше заявляла собі відвід по ідентичній справі (490/9062/21) за його позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головну Управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування шкоди, посилаючись на те що, її чоловік є працівником Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та підпорядковується його керівнику і тому існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторін цієї справи та стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді Шолох Л.М., адже позивач обґрунтовує завдання йому моральної шкоди незаконними, на його думку, діями та рішеннями посадових осіб Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

У цій справі № 490/10268/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, ухвалою від 05.01.2022 року суддею Шолох Л.М. справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді у цій справі відсутні.

Твіердження щодо наявності упередженості судді Шолох Л.М. під час розгляду справи №490/9062/21 не відповідають дійсності. Підставою для відводу судді від розгляду справи є наявність обставин, що які можуть викликати сумнів у сторін цієї справи та стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді Шолох Л.М.

За такого, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не містить обґрунтування щодо наявності підстав, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, для відводу судді Шолох Л.М. від розгляду справи № 490/10268/21.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді та про необхідність відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М. по справі №490/10268/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Судове засідання відкласти на 13 травня 2024 року на 16 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох