Єдиний унікальний номер 142/580/23
Номер провадження 2/142/86/24
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

18 березня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.

з участю секретаря судового засідання Яворської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в її інтерсах представником - адвокатом Крушинською Антоніною Андріївною, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій представник позивача просить суд розірвати шлюб між позивачем, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тa відповідачем, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не застосовувати строк для примирення, а також розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 12 листопада 2022 року між позивачем, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідачем, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було укладено шлюб, про що у встановленому законом порядку компетентним органом державної реєстрації актів цивільного стану, було зроблено відповідний актовий запис за номером 2879 та видано свідоцтво про шлюб. Після укладення шлюбу сторони проживали разом, однак після певного періоду часу почали проживати окремо. Спільних дітей з відповідачем не мають, однак відповідач відмовляється з`явитися до оранів РАГСу для розірвання шлюбу у позасудовому порядку, порушуючи таким чином права позивача. Спільне життя сторін не склалося через різні погляди на життя та уявлення про сім`ю, втрату взаєморозуміння, почуттів любові один до одного. На даний момент, спільне господарство ними не ведеться, а шлюб набув формальних ознак. А тому подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме законним інтересам позивача, у зв`язку з чим, представник позивача просить суд шлюб між сторонами розірвати, оскільки між сторонами на даний момент вже спільне господарство не ведеться, разом вони не приживають, будь-яких спорів у них немає, проти примирення сторона позивача категорично заперечує і вважає, що даний шлюб зберегти не можливо. Зазначає, що після розірвання шлюбу у дружини прізвище залишається незмінним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2023 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6-8 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 02 листопада 2023 року було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 з мпетою визначення підсудності.

Відповідно до відповіді № 303491 від 02 листопада 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , подану в її інтерсах представником - адвокатом Крушинською Антоніною Андріївною, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, запропоновано позивачу та її представнику усунути недоліки, про які вказано в ухвалі суду, у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, в тому числі надати суду документи, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн. за вказаними реквізитами, а також роз`яснено позивачу та її представнику, що у випадку неусунення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію вказаної ухвали суду про залишення заяви без руху від 03 листопада 2023 року позивачем ОСОБА_1 та її представником адвокатом Крушинською А. А. було отримано 15 листопада 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 017.

Таким чином, усунути недоліки на які вказано в ухвалі суду від 03 листопада 2023 року позивачу та її представнику, з урахуванням вихідних та неробочих днів відповідно до положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, слід було до 27 листопада 2023 року включно.

20 листопада 2023 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крушинської А.А. надійшло клопотання в порядку усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 03 листопада 2023 року, відповідно до якого надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн, повідомлено, що адвокат Крушинська А.А. має зареєстрований кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Ухвалою суду від 23 листопада 2023 року було відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, призначено по цивільній справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 грудня 2023 року.

20 грудня 2023 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 10 години 00 хвилин 16 січня 2024 року у зв`язку із відключенням приміщення суду від електропостачання.

16 січня 2024 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2024 року.

16 лютого 2024 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 11 годину 00 хвилин 18 березня 2024 року. Однак з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 536 на ім`я ОСОБА_2 , яке повернулося на адресу суду 23 лютого 2024 року слідує, що відповідач був належним чином повідомленим про дату, час ті місце проведення судового засідання, призначеного на 16 лютого 2024 року, оскільки повістку про виклик до суду отримав 19 січня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Крушинська А.А. в судове засідання 18 березня 2024 року не з`явились, проте в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача, в якій вона просить розгялд справи проводити без їхньої з позивачем участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в жодне судове засідання по даній справі, в тому числі і призначене на 11 годину 00 хвилин, 18 березня 2024 року не з`явився, та на адресу суду повернувся, конверт, в якому відповідачу з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено повістку про виклик до суду на 18 березня 2024 року, з відміткою відділення проштового зв`язку про невручення по причині відмови адресата від отримання. Будь-яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву, від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому суд вараховує, що відповідно до положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин, в судові засідання, які були призначені на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2024 року та на 11 годину 00 хвилин 18 березня 2024 року.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :