Справа № 585/3731/23
Номер провадження 2/585/46/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого - судді Євлах О.О.,

за участі:

секретаря :- Безручко О.П.

представника позивача Лозицької В.В.

відповідача- ОСОБА_2

представника відповідача - Менько Д.Д .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом ОСОБА_4 ,

представник позивача - адвокат Лозицька Валерія Валеріївна

до

відповідача: ОСОБА_2

представник відповідача - адвокат Менько Дмитро Дмитрович

вимоги заявника: про поділ спільного майна подружжя,-

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 18 вересня 2023 ОСОБА_5 (далі позивач), через свого представника Лозицьку В.В. , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Позов обґрунтувала тим, що ОСОБА_6 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 19 листопада 2011 року до 06 липня 2023 року. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі № 585/2334/23 від 06 липня 2023 року шлюб між Позивачем та Відповідачем розірвано.

За час перебування у шлюбі Позивачем разом з відповідачем за спільні кошти подружжя у 2021 році придбано:

-земельну ділянку за кадастровим номером: :03:037:0142, 0.0766 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 107, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, що посвідчений приватним нотаріусом Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області А.М. Юрченко, 21.05.2021 року ;

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 107, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, що посвідчений приватним нотаріусом Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області А.М. Юрченко, 21.05.2021 року. Оціночна вартість житлового будинок відповідно до договору купівлі- продажу житлового будинку, становить 167 000, 00 (сто шістдесят сім тисяч) гривень 00 копійок.

На даний час, житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 перебувають в користуванні Відповідача, який там проживає, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 01 червня 2023 року. Заповідач чинить перешкоди у користуванні позивачем зазначеним нерухомим майном, що є обмеженням права позивача на володіння та користування майном, яке перебуває на праві спільної сумісної власності, хоча з моменту, фактичного проживання подружжям окремо, а саме з грудня 2022 року, позивач і далі продовжувала сплачувати комунальні послуги за утримання вищезазначеного майна, що підтверджується роздруківками руху коштів по рахунку Позивача у банку «ПриватБанк» .

Також за час перебування у шлюбі подружжям за спільні кошти на потреби було придбано:

- 4 лютого 2022 року, мотоцикл КОVI 250-ST ADVANC, VIN: НОМЕР_1 , що зареєстрований на Відповідача;

- 12 серпня 2022 року, автомобіль марки VOLKSWAGEN TOURAN, загальний легковий універсал, дата випуску 2008, колір - сірий, VIN: НОМЕР_2 , що зареєстрований на Відповідача.

Починаючи з грудня 2022 року подружжя проживало окремо, у зв`язку з тим, що позивач перебуває на військовій службі відповідно до довідки командира військової НОМЕР_3 від 11 травня 2022 року за вих. Даний факт встановлений рішенням Роменського районного суду Сумської області від 06 липня 2023 року, при тому позивач і далі продовжувала перераховувати на картковий рахунок Відповідача на утримання дітей та інтереси сім`ї, що підтверджується роздруківками руху коштів по рахунку позивача у банку «ПриватБанк» . Починаючи з 31 жовтня 2022 року по 13 травня 2023 року позивач перерахувала на рахунок Відповідача 127 000,00 (сто двадцять сім тисяч)

За час окремо проживання та перебування Позивача на військовій службі відповідач 15 березня 2023 року відчужив автомобіль марки VOLKSWAGEN TOURAN, загальний легковий універсал, дата випуску 2008, колір - сірий, VIN: НОМЕР_2 без згоди та відома позивача у ТСЦ № 5345 на підставі договору купівлі-продажу № 5345/2023/3707033, про що позивачу стало відомо при отриманні відповіді від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумські області.

При тому в день відчуження автомобіля марки VOLKSWAGEN TOURAN, що перебував на праві спільної сумісної власності, Відповідач за спільні кошти подружжя (скоріш за все за кошти від продажу) придбав автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, - дата випуску 2005, колір - сірий, VIN: НОМЕР_4 , що підтверджується відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумські області №5944.

18 серпня 2023 року відповідач відчужив автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, - дата випуску 2005, що підтверджується відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумські області №5944.

Враховуючи, той факт, що Відповідач здійснив продаж автомобілів VOLKSWAGEN TOURAN, VOLKSWAGEN GOLF, які перебували на праві сумісної власності подружжя, без отримання згоди Позивача, а тому виходячи з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна, позивач має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна, а саме стягнення з відповідача на користь Позивача 115 000,00 (сто п`ятнадцять тисяч) гривень 00 в рахунок компенсації вартості частини транспортного засобу VOLKSWAGEN TOURAN, виходячи з його ринкової (дійсної вартості) та 75000,00 гривень в рахунок компенсації вартості частини транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, виходячи з його ринкової (дійсної вартості).

Щодо мотоцикла KOVI 250 - ST ADVANC, VIN: НОМЕР_1 , даний мотоцикл зареєстрований на Відповідача та перебуває в його користуванні. Мотоцикл KOVI 250 - ST ADVANC придбаний за спільні кошти подружжя в інтересах сім`ї, відповідно до ст.183 ЦК України є неподільною річчю.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку КТЗ - мотоцикл, аналогічний KOVI 250 - ST ADVANC, VIN: НОМЕР_1 , виготовленого ПП «Консалт-сервіс», станом на 31.07.2023 року складає 40000,00 гривень.

Враховуючи, що спірний транспортний засіб знаходиться в користуванні відповідача, а позивач згідна одержати від відповідача матеріальну компенсацію за належну їй частку мотоцикла, вказаний мотоцикл підлягає поділу між сторонами шляхом виділення відповідачу спірного транспортного засобу з визнанням за ним права власності на цей мотоцикл, із стягненням з відповідача на користь позивача частини його вартості у розмірі 20000,00 гривень.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача понесені нею витрати на оплату судового збору в сумі 3059,00 грн. та професійної правничої допомоги.

3. 05.10.2023 року відповідач ОСОБА_2 , через свого представника подав суду відзив на позовну заяву в якому просив позовні вимоги задовольнити частково, а саме в частині визнання за ОСОБА_6 права власності на: 1/2 частину земельної ділянки за кадастровим номером: :03:037:0142, 0.0766 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 107; 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 107.

В задоволенні інших вимог просив відмовити.

Крім того відповідач просить зменшити заявлений представником позивачки розмір витрат на професійну правничу допомогу до 20000 грн. та розподілити понесені сторонами судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Обгрунтовуючи часткове визнання позовних вимог зазначає наступне:

Щодо мотоцикла KOVI 250 - ST ADVANC, придбаного за спільні кошти подружжя в інтересах сім`ї, представник позивача посилається на те, що спірний транспортний засіб знаходиться в користуванні Відповідача, а Позивачка згідна одержати від Відповідача матеріальну компенсацію за належну їй 1/2 частку мотоцикла у розмірі 20 000,00 гривень. Відповідач визнає, що під час шлюбу сторонами був придбаний мотоцикл KOVI 250 - ST ADVANC та автомобіль марки VOLKSWAGEN TOURAN, що зареєстровані на відповідача. У той же час, мотоцикл KOVI 250 - ST ADVANC через місяць після його придбання, а саме у березні 2022 року, за згодою сторін був проданий третій особі без проведення відповідної реєстрації права власності на нового власника з огляду на введення в Україні воєнного стану. Виручені від продажу мотоцикла кошти сторони витратили в інтересах сім`ї, зокрема придбали два телевізора, які встановлені у належному сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя будинку, вимога про поділ яких не заявлена. При поділі майна враховуються борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України).

З огляду на викладене, враховуючи те, що кошти від продажу мотоцикла були використані в інтересах сім`ї позивача та відповідача, вимога про стягнення з відповідача 1/2 частини вартості мотоцикла задоволенню на підлягає.

Щодо автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, відповідачем визнається той факт, що починаючи з грудня 2022 року подружжя проживало окремо у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин до розірвання шлюбу, а тому автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF не може бути визнаний спільним сумісним майном подружжя, є особистою власністю відповідача. Саме по собі те, що після припинення подружніх відносин сторін позивачка і далі продовжувала перераховувати кошти на картковий рахунок відповідача на утримання дітей зазначеного не спростовує.

Щодо автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN, відповідачем визнається, що 12 серпня 2022 року за спільні сумісні кошти подружжя був придбаний автомобіль марки VOLKSWAGEN TOURAN та що 15 березня 2023 року зазначений автомобіль був проданий, а замість нього на виручені від продажу кошти був придбаний автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF.

За змістом позовних вимог представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 компенсацію вартості 1/2 частини як автомобіля марки VOLKSWAGEN TOURAN, проданого 15 березня 2023 року, так і компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, який був придбаний того ж дня на кошти, виручені від продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN TOURAN.

Враховуючи те, що автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF був придбаний за кошти, виручені від продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN TOURAN, заявлені вимоги про стягнення з відповідача компенсації 1/2 частини вартості кожного з автомобілів, у тому числі і автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, придбаного за кошти, виручені від продажу автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN, є безпідставними, оскільки позивачка вправі вимагати стягнення на її користь компенсації вартості лише одного із зазначених автомобілів: VOLKSWAGEN TOURAN або VOLKSWAGEN GOLF.

Частина коштів від продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN TOURAN була використані відповідачем на придбання автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, а різниця у вартості зазначених автомобілів була витрачена відповідачем на проведення капітального ремонту належного сторонам на праві спільної сумісної власності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на благоустрій земельної ділянки за кадастровим номером :03:037:0142, 0.0766 га.

У зв`язку із необхідністю завершення ремонту будинку відповідач 20.07.2023 був змушений продати автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, кошти від продажу якого були використані на такий ремонт та на придбання для сина сторін ОСОБА_7 кросового мотоцикла, екіпіровки мотогонщика, вартістю 47000 грн., оскільки син сторін ОСОБА_7 займається мотоспортом. Відтак, кошти від продажу спірних мотоцикла та автомобілів були використані відповідачем в інтересах сім`ї, а саме на здійснення поліпшень належного сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя будинку та земельної ділянки, а тому вимога позивачки про стягнення з відповідача компенсації в розмірі 1/2 частини їх вартості задоволенню не підлягає.

Щодо витрат на правову допомогу, відповідач вважає стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 53 600,00 гривень завищеними. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, вважаю за необхідне заявити клопотання про зменшення розміру витрат позивачки на професійну правничу допомогу, оскільки заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 53 600,00 гривень є неспівмірним та непропорційним заявленим майновим вимогам, з ціною позову, зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі, кількістю та обсягом підготовлених процесуальних документів, передбачуваною кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, вважав, що у разі задоволення позову розмір понесених позивачкою витрат на оплату правничої допомоги підлягає зменшенню до 20000 грн., тобто до розміру витрат на правничу допомогу, який понесено відповідачем відповідно до договору про надання правничої від 22 вересня 2023 р. з урахуванням складності справи та виконуваних адвокатом робіт (наданих послуг), часу, який має бути витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), передбачуваного обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

4. 12 жовтня 2023 року позивач подала відповідь на відзив до позовної заяви в якому зазначає, відповідач визнає придбання даного мотоциклу KOVI250 - ST ADVANC у шлюбі сторонами, про те зазначає, що мотоцикл KOVI250 - ST ADVANC, через місяць після його придбання, а саме у березні 2022 року, за згодою сторін проданий третій особі без проведення відповідної реєстрації з огляду на введення воєнного стану. На підтвердження даного факту Відповідачем не подано жодного доказу (договору, квитанцій про отримання перерахованих коштів, тощо), які б підтвердили факт продажу мотоцикла. Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 15 липня 2023 року за вих. № 31/26-445аз, що доданий до позовної заяви мотоцикл KOVI 250 - ST ADVANC перебуває на праві власності Відповідача.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабміну № 1388 передбачено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Даним порядком передбачено, що строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, проте з моменту так званого «відчуження» мотоциклу Відповідачем, на підтвердження якого відсутній будь-який доказ, пройшло півтора роки.

Відповідач за цей період вже понад 3 (три рази) здійснював перереєстрацію інших транспортних засобів, що підтверджуються відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 15 липня 2023 року за вих. № 31/26-445аз, тому посилання про неможливість перереєстрації транспортного засобу у зв`язку з воєнним станом не знаходить свого логічного підтвердження.

Також посилання Відповідача, що на нібито виручені кошти від продажу мотоцикла придбано два телевізори, також не підтверджується жодним належним, допустимим доказом.

Щодо автомобіля марки VOLKSWAGEN TOURAN, загальний легковий універсал, дата випуску 2008, колір - сірий, VIN: НОМЕР_2 , який 15 березня 2023 року був відчужений без згоди та відома Позивача у ТСЦ № 5345.

У відзиві Відповідач визнає, що продав автомобіль марки VOLKSWAGEN TOURAN, без згоди Позивача 15 березня 2023 року, який перебував на праві спільної сумісної власності подружжя та на виручені від продажу кошти, тобто на кошти від спільної сумісної власності подружжя, придбав автомобіль марки VOLKSWAGENGOLF, дата випуску 2005, колір - сірий, VIN: НОМЕР_4 , а частину коштів від продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN TOURAN, Відповідачем було витрачено на проведення капітального ремонту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаю увагу суду, відповідно до Звіту про незалежну оцінку КТЗ - легкового автомобіля, аналогічного VOLKSWAGEN TOURAN, VIN: НОМЕР_2 виготовленого ПП «Консалт-сервіс» ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN, загальний легковий універсал, дата випуску 2008, колір - сірий, VIN: НОМЕР_2 , яка визначена без його огляду, станом на 01 серпня 2023 року складає 230 000,00 (двісті тридцять тисяч) гривень 00 копійок (копія звіту додана до позовної заяви).

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку КТЗ - легкового автомобіля, аналогічного VOLKSWAGENGOLF, VIN: НОМЕР_4 , виготовленого ПП «Консалт-сервіс» ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, дата випуску 2005, VIN: НОМЕР_4 яка визначена без його огляду, станом на 31 липня 2023 року складає 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок (копія звіту додана до позовної заяви). Дані оціночні вартості автомобілів Відповідачем не оспорюються.

Твердження Відповідача про те, що частина коштів від продажу автомобіля марки VOLKSWAGENTOURAN, Відповідачем була витрачена на проведення капітального ремонту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 не підтверджується жодним належним, достовірним та достатнім доказом виходячи з наступного:

По-перше, Відповідач стверджує, що після придбання будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, Сторони за спільні сумісні кошти розпочали здійснювати капітальний ремонт будинку та благоустрій земельної ділянки та Відповідач не заперечує факт перерахування йому коштів Позивачем на утримання дітей та потреби сім`ї та сплати Позивачем комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 після фактичного припинення шлюбних відносин.

По-друге, додані накладні до відзиву на позовну заяву, жодним чином не підтверджують факт витрат частини коштів від продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN TOURAN, на проведення капітального ремонту належного Сторонам на праві власності будинку.

Дані накладні не відповідають формі первинних документів відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» а саме відсутні обов`язкові реквізити (назву підприємства від імені якого складено документ (код ЄДРПОУ), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення). Також дані накладні не є розрахунковими документами та жодним чином не підтверджують факт витрачення коштів Відповідачем (саме витрачання коштів від продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN TOURAN). Також з додатків, що подані Відповідачем не можливо встановити, що саме ці будівельні матеріали використовувалися для ніби-то капітального ремонту будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Твердження Відповідача, що на виконання ремонтно-будівельних робіт, на оплату праці спеціалістів було витрачено приблизно 70 000,00 гривень, також не підтверджується жодним доказом.

Виходячи з викладеного, Відповідачем, жодним належним, допустимим та достовірним доказом не доведено, що залишок коштів від продажу автомобілю марки VOLKSWAGEN TOURAN було витрачено ним на проведення капітального ремонту належного Сторонам на праві власності будинку за адресою: АДРЕСА_1 , при тому, що ще і Позивач постійно перераховувала кошти Відповідачу на потреби сім`ї та утримання дітей після фактичного припинення шлюбних відносин.

Щодо автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, дата випуску 2005, колір - сірий, VIN: НОМЕР_4 , який 18 серпня 2023 року був відчужений Відповідачем без згоди та відома Позивача у ТСЦ № 5944 Відповідач також не заперечує факт відчуження автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF без згоди та відома Позивача, який був придбаний за кошти від продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN TOURAN, що перебував на праві спільної сумісної власності, про те стверджує, що він відчужений 20 липня 2023 року.

Відповідно до відповіді ТСЦ МВС № 5944 даний автомобіль був відчужений 18 серпня 2023 року, що підтверджується відповіддю від ТСЦ МВС №5944 від 15.09.2023 року за вих. Л-15вз, заявою № від 18 серпня 2023 року, договором комісії № 7959/23/1/005788 від 15 серпня 2023 року, договором купівлі-продажу транспортного засобу № 7959/23/005788 від 16 серпня 2023 року (копії договорів та заяви додаються).

Посилання Відповідача про те, що кошти від продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF пішли на завершення ремонту будинку і придбання для малолітньої дитини ОСОБА_7 кросового мотоциклу та екіпіровки вартістю 47000,00 грн. не підтверджується жодним належним, допустимим, достовірним доказом, адже до відзиву не додані жодні розрахункові документи про витрачання коштів на ремонт і придбання для дитини мотоцикла та екіпіровки вартістю 47000,00 грн.

Відповідач зазначає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу Позивачем у сумі 53 000,00 гривень є неспівмірним та непропорційним заявленим майновим вимогам, з ціною позову, зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи.

Так, на понесення фактичних витрат на професійну правничу допомогу Позивачем, разом із позовною заявою подано: Договір про надання правової допомоги № 16/06- 2023 від 16 червня 2023 року, рахунок на оплату № 47 від 06 липня 2023 року, рахунок на оплату № 61 від 17 серпня 2023 року, платіжну інструкцію № @2PL237669 від 07 липня 2023 року; платіжну інструкцію № @2PL275705 від 18 серпня 2023 року. Також разом з відповіддю на відзив додаємо рахунок на оплату № 72 від 25 вересня 2023 року та квитанцію від 29 вересня 2023 року про перерахування коштів (копії додаються).

У зв`язку з тим, що усі докази щодо витрат на професійну правничу допомогу, не можуть бути подані разом з позовною заявою та відповіддю на відзив та у зв`язку з тим, що невідомо, яка кількість засідань буде у справі, тривалість розгляду справи, інші докази будуть подані Позивачем до закінчення судових дебатів.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. В судове засідання позивач не з`явилася, про день і час розгляду справи повідомлена. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник позивача - адвокат Лозицька В.В. в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, на підставі поданих суду доказах.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, зазначив, що грошові кошти на придбання будинку були надані йому його батьками, які перед цим продали належну їм квартиру. Мотоцикл було продано за згодою сторін і за виручені кошти було придбано мотоцикл для сина ОСОБА_7 та екіпіровку.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Менько Д.Д. посилався на доводи, вказані у відзиві на позовну заяву.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

8. Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

9. Ухвалою, занесеною до протоколу від 18.01.2024 р. явку позивачки ОСОБА_4 визнано обов`язковою.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

10. Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що зі сторонами сусіди. Стосунки сусідські. ОСОБА_2 допомагав будувати та привозити будівельні матеріали. Допомагав влітку 2023 року. Роботи оплачував ОСОБА_9 . Знає, що кошти отримав з продажу автомобіля. Знає, що відповідач купував мотоцикл сину. Знає, що будинок придбано за кошти від продажу будинку батьків відповідача. Робив у прибудові фундамент і стіни. Прибудова велика. Приблизно 4 на 4 метри. Кошти від ОСОБА_9 отримував готівкою. Яка конкретно сума не пам`ятає.

11. Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що зі сторонами сусіди. Стосунки сусідські. Відомі обставини про продаж автомобіля і придбання мотоцикла та будівництва прибудови. Відповідач здійснив прибудову до будинку. Облаштовував двір. Утеплював будинок. Оздоблення в прибудові зроблено. Знає зі слів відповідача, що зроблено це з коштів, які виручив від продажу автомобіля Фольцваген. Знає, що відповідач купив сину мотоцикл та екіпіровку. Будівельні роботи розпочалися на початку літа. Розмір прибудови не знає. Будівельні роботи закінчились в кінці літа. Допомагав розвантажувати будівельні матеріали. Будівельні роботи з будівництва прибудови робив ОСОБА_8 .

12. Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що відповідач це її син. Позивачка колишня невістка. Будинок який придбаний був за її кошти, від продажу належної їй квартири. Багато коштів на ремонт будинку давала вона. Була здійснена добудова до будинку. Відповідач продав автомобіль і кросовий мотоцикл. Кошти спрямував на ремонт будинку і добудову, облаштування двору. Невістка в ремонті будинку участі не брала. Коли син на ній одружився, то в неї було 2,5 тисячі боргу за кредитом. Відповідач на добудову витратив багато, точну суму не знає, але не менше ніж 70 000 гривень. З моменту фактичного припинення шлюбних відносин невістка перераховувала за комунальні послуги і 6000 гривень на сім`ю. Невістка, після одруження, працювала в районній адміністрації із заробітною платою у розмірі мінімальної заробітної плати. Будинок придбано за 11250 доларів США. Невістка була присутня під час укладення договору купівлі-продажу будинку. Гроші на будинок вона давала невістці. Будинок придбали у 2021 році. Всю вартість за будинок продавцю вносили через банк «Січ».

13. Судом встановлено, що згідно рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2023 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .( а.с.13-14).

14. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 345933858 від 10.09.2023 року земельна ділянка кадастровий номер :03:037:0142 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) придбана на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2021 року та житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2021 року . Власник ОСОБА_2 .(а.с.15-16).

15. Згідно заяви від 21.05.2021 року ОСОБА_12 надала згоду своєму чоловікові ОСОБА_2 на придбання житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.17).

16. Згідно довідки квартального комітету №16 виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживають разом з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.22).

17. Згідно архівних копій платежів за період з 07.11.22 року по 11.09.2023 року плату на послуги інтернет, послуги доставки газу, кабельне телебачення, за надану електроенергіюю в будинку за адресою АДРЕСА_1 здійснювались ОСОБА_12 та ОСОБА_2 . (а.с.23-29).

18. Згідно інформації Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві №31/26-44Баз від 15.07.2023 року за ОСОБА_2 станом на 17.07.2023 року обліковується:

-мотоцикл KOVI 250-ST ADVANC 2021 року випуску, об`єм двигуна 249 куб.см., VIN номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 04.02.2022;

- VOLKSWAGEN TOURAN, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1968 куб.см., номер кузова НОМЕР_2 , дата реєстрації 12.08.2022, 15.03.2023 року вказаний транспортний засіб перереєстровано на нового власника;

- VOLKSWAGEN GOLF, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1896 куб.см., номер кузова НОМЕР_4 , дата реєстрації 15.03.2023. Станом на 17.07.2023 вказаний транспортний засіб обліковується зареєстрованим за ОСОБА_2 (а.с.31-32).

19. Згідно довідки №159 від 11.05.2023 року солдат ОСОБА_12 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_3 з 11 березня 2022 року. (а.с.33).

20. Згідно Головного Сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області №Л-6аз від 20.07.2023 року за ОСОБА_2 зареєстровано:

- 15.03.2023 року VOLKSWAGEN GOLF, сірого кольору, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1896 куб.см.,

-04.02.2022 оку KOVI 250-ST ADVANCE 2021 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 249 кубсм.

В період з 19.11.2011 року по 20.07.2023 року ОСОБА_2 було перереєстровано на іншу особу:

15.03.2023 року VOLKSWAGEN TOURAN, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1968 куб.см., згідно договору купівлі-продажу №5345/2023/3707033, що укладено в ТСЦ №5345. (а.с.45-46).

21. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів дата останньої реєстрації транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, сірого кольору, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1896 куб.см. - 18.08.2023 року. (а.с.50).

22. Згідно Звіту про незалежну оцінку легкового автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN, VIN номер НОМЕР_2 - складає 230000,00 гривень. (а.с.52-60).

23. Згідно Звіту про незалежну оцінку легкового автомобіля VOLKSWAGEN GOLF , VIN номер НОМЕР_4 складає - 150000,00 гривень. (а.с.61- 68).

24. Згідно Звіту про незалежну оцінку мотоцикла KOVI 250-ST ADVANCE VIN номер НОМЕР_1 складає -40000,00 гривень. (а.с.70-78).

25. Технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 виготовлено на замовлення ОСОБА_2 24.05.2021 року. Загальна площа будинку 84,6 кв.м. житлова 39,7 кв.м., допоміжна 44,9 кв.м. (а.с.156-158).

26. Технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 виготовлено на замовлення ОСОБА_2 27.10.2023 року. Загальна площа будинку 90,8 кв.м. житлова 52,9 кв.м., допоміжна 37,9 кв.м. (а.с.159-161).

27. Згідно довідки про отримання аліментів №95393 від 08.11.2023 року ОСОБА_2 отримував аліменти за період з липня 2023 року по жовтень 2023 року в наступних розмірах - 13505,75 грн., 14152,87 грн., 6150,85 грн., 19065,51 грн. (а.с.162 на зв.)

28. Згідно розписки наданої ОСОБА_15 останній підтвердив, що отримав грошові кошти в сумі 47000,00 грн від ОСОБА_2 за мотоцикл КАХО 140 та мотокомплектування (окуляри, шолом, захист тулуба, наколінники, джерсі та штани). (а.с.163).

29. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 355917490 від 25.11.23 року закінчений будівництвом об`єкт житловий будинок садибного типу за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної власності зареєстрований за власником ОСОБА_2 . Загальна площа будинку 90,8 кв.м., житлова площа 52,9 кв.м. згідно Основної інформації з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва- дата реєстрації в ЄДЕССБ 14.11.2023 року. Спосіб будівництва ( будую власними силами) вид будівництва - реконструкція, вартість основних фондів, які приймають в експлуатацію 35000,00 грн. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт 18.10.2023 року. Дата видачі будівельного паспорта 09.10.2023 року. (а.с.173 на зв.-177,181,184-192).

Документи надані позивачем до відзиву на позовну заяву

30. Накладна №11 від 06.03.23 р. від ОСОБА_16 - одержано ОСОБА_2 брус, дошку на загальну суму 4200,00 гривень. (а.с.119 на зв)

31. Накладна №29-01 від 29.01.23 р. від ПП ОСОБА_17 - одержано ОСОБА_2 газоблок на загальну суму 20445,00 гривень. (а.с.119 на зв)

32. Видаткова накладна №ДО-0000508 від 28.03.23 р. від КНАУФ РОТБАНД 25 кг на суму 1625,00 грн. Видаткова накладна № ДО-0000519 від 29.03.2023 року на цемент ПЦ-500 25 кг та само різи по дереву на загальну суму 1450,00 грн.Видаткова накладна № ДО-0000524 на гранд відсів на суму 1740,00 грн. Видаткова накладна № ДО-0000570 на мін вату КНАУФ на суму 2660,00 грн. Видаткова накладна ДО-0000596 на цемент ПЦ-500 та піщану суміш на суму 3380,00 грн. Видаткова накладна №ДО-0000838 на старт КНАУФ 30 кг на суму 1540,00 грн. Видаткова накладна №ДО-0000861 на плиту на суму 2125,00 грн. Видаткова накладна № ДО-0000884 на пінополістирол дюбель-зонт та клей на суму 6040,00 грн. Видаткова накладна № ДО-0001120 на армопояс, мая В10мм, цемент ПЦ-500 грунт ЦЕРЕЗІТ СТ-17, пензель-макловиця на суму 4295,00 грн. (а.с.120-122)

33. Замовлення №27.32 ОСОБА_2 на двері , підвіконник, відливи, москітну сітку на суму 23770,00 та 1140,00 грн.(.с.122 на зв та 123).

34. Видаткова накладна №ДО-0002312 на пінополістирол, клей, сітка фасадна, піна монтажна, грунт ЦЕРЕЗІТ, піна монтажна, грунт ЦЕРЕЗІТ, дюбель-зонт на суму 9850,00 грн. Видаткова накладна №ДО-0002921 на сітку фасадну, дюбель зонт на суму 1660,00 грн. Видаткова накладна №ДО-0005197 на старт КНАУФ, фініш КМ на 1.15,00 грн. (а.с.123 на зв -124).

35. Договір комісії № 7959/23/1/005788 від 15.08.2023 року та Договір купівлі продажу транспортного засобу від 16.08.2023 року згідно якого покупець ОСОБА_18 придбала, а продавець Роменська філія ТОВ «ПРАЙМ БРО» продала автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, дата випуску 2005, колір - сірий, VIN: НОМЕР_4 за 9000,00 грн.. (а.с.133-135).

Документи надані позивачем ОСОБА_4 до відповіді на відзив на позовну заяву

36. Висновок за результатами інспекційного відвідування щодо цільового витрачання аліментів на дитину від 19.10.2023 року- дитина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - відповідач ОСОБА_2 забезпечує базові індивідуальні потреби дітей. Одержувач аліментів надав для ознайомлення чеки, квитанції, довідки та інші документи, одержувач аліментів забезпечує потреби дітей відповідно до суми коштів. Сплачених на дітей платником аліментів, розмір яких становить понад два прожиткових мінімуми для дитини відповідного віку ( на кожну дитину). (а.с.144 на зв-145).

V. Норми права.

37. Статтями 15, 16 ЦК, статтею 4 ЦПК передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпорядження спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Частинами 1,2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Відповідно до ст.ст.34,36 Закону України «Про нотаріат» за спільною заявою подружжя нотаріусом може бути видано свідоцтво про право власності на частку у спільному майні подружжя. Спільна заява подружжя про видачу свідоцтва підтверджує відсутність спору. За відсутності такої заяви спір вирішується судом.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Частиною шостою статті 57 СК України передбачено, що суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. При вирішенні питання про правовий режим майна подружжя з`ясуванню підлягають як підстави й час набуття такого майна, так і обставини, що свідчать про окреме проживання подружжя у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин до розірвання шлюбу.

VI. Оцінка суду.

38. Суд оцінив докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Щодо житлового будинку та земельної ділянки.

Зважаючи на те, що шлюб, що був укладений між сторонами 19 листопада 2011 року, розірвано 06 липня 2023 року, а спірне майно: земельної ділянки за кадастровим номером: :03:037:0142, 0.0766 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 107 та розміщеного на ній житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 107, придбане подружжям у вищевказаний період, суд дійшов висновку про те, що зазначені земельна ділянка та житловий будинок є об`єктами права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_19 . А тому за позивачем необхідно визнати право власності на частину земельної ділянки за кадастровим номером: :03:037:0142, 0.0766 га та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо відшкодування вартості частки автомобіля марки VOLKSWAGEN TOURAN та VOLKSWAGEN GOLF.

Так, згідно Звіту про незалежну оцінку КТЗ легкового автомобіля, аналогічного VOLKSWAGEN TOURAN, дата випуску 2008, VIN: НОМЕР_2 станом на 01.серпня 2023 року вартість такого автомобіля складала 230000,00 гривень.

Автомобіль марки VOLKSWAGEN TOURAN, дата випуску 2008, VIN: НОМЕР_2 відповідачем було продано (відчужено) 15 березня 2023 року, тобто в період перебування сторін у шлюбі.

Відповідачем не надано доказів, що у нього була наявна згода позивачки, відтак автомобіль проданий без годи позивача.

В той же час, сторони стверджують, що в цей же день було придбано автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, що свідчить про те, що кошти від продажу автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN були використані в інтересах сім`ї.

Крім того, відповідачем надано одкази, що в цей же період ним здійснюється ремонт та добудова житлового будинку, який визнаний об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_19 . Оскільки за кошти від продажу автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN придбано автомобіль VOLKSWAGEN GOLF та здійснено ремонт спільного нерухомого майна, то позов в частині стягнення вартості зазначеного автомобіля задоволенню не підлягає.

Придбання автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, - дата випуску 2005, колір - сірий, VIN: НОМЕР_4 в період шлюбу, та його подальше відчуження без згоди позивачки, свідчить про те, що позов в цій частині підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 75000,00 гривень, що дорівнює частці від його загальної вартості.

Щодо мотоцикла КОVI 250 - ST ADVANC.

Як встановлено судом мотоцикл КОVI 250 - ST ADVANC, VIN: НОМЕР_1 було придбано у період шлюбу сторін, у звязку з чим він має входити до спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_19 . Разом з тим, за показами відповідача та свідків, цей мотоцикл вибув із його користування оскільки проданий , а за виручені кошти (47000,00 грн.) придбано мотоцикл КАХО 140 та мотокомплектування (окуляри, шолом, захист тулуба, наколінники, джерсі та штани) для сина сторін ОСОБА_7 , який займається мотоспортом, і вказаний мотоцикл, як і спецодяг, використовується ним. Тобто, кошти від продажу мотоцикл КОVI 250 - ST ADVANC, VIN: НОМЕР_1 витрачено в інтересах сімї. Реєстрація мотоцикла КОVI 250 - ST ADVANC, VIN: НОМЕР_1 за відповідачем робить його об`єктом спільної сумісної власності і позивачці належить даного мотоцикла. Але кошти половини вартості цього об`єкту отіненню не підлягають, оскільки мотоцикл фактично вибув із користування сторін, а з`явився новий мотоцикл, який придбаний для сина сторін ОСОБА_7 , а тому є власністю.

Розподіл судових витрат між сторонами.

38. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1529 (одну тисячу п`ятсот двадцять дев`ять гривень 50 копійок, що складає 50% витрат зі сплаченого судового збору.

39. Щодо витрат на правничу допомогу адвокатів, суд зазначає наступне.

Суд розподіляє судові витрати на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У заяві до суду позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі покласти в понесених нею розмірах. На підтвердження понесених нею витрат позивач надала : копію Договору №16/06-2023 про надання правової допомоги від 16 червня 2023 року укладеного між ОСОБА_12 та Адвокатським об`єднанням «ТРІУМВІРАТ» (а.с.79-80), платіжну інструкцію № @2PL237669 від 07.07.2023 року про сплату коштів в сумі 3600,00 гривень на рахунок ТРІУМВІРАТ АО з призначенням платежу «Надання правової допомоги ОСОБА_12»(а.с.83), платіжну інструкцію № @2PL275705 від 18.08.2023 року про сплату коштів в сумі 5960,00 гривень на рахунок ТРІУМВІРАТ АО з призначенням платежу «Надання правової допомоги ОСОБА_12 »(а.с.84); квитанцію № 9310-9374-4821-1297 від 07 липня 2023 року; квитанцію № 9315-1346-5906-3096 від 18 серпня 2023 року; платіжну інструкцію № @2PL683956 від 29 вересня 2023 року; рахунок на оплату № 95 від 30 листопада 2023 року; квитанцію № 0.0.1.1 від 06 грудня 2023 року; платіжну інструкцію № @2PL046840 від 06 грудня 2023 року; рахунок на оплату № 103 від 26 грудня 2023 року; квитанцію № 9328-1557-3143-8159 від 26 грудня 2023 року; платіжну інструкція № @2PL596391 від 26 грудня 2023 року; акт наданих послуг № 1 від 10 січня 2024 року; копію квитанції № 9310-9374-4821-1297 від 07 липня 2023 року; копію квитанції № 9315-1346-5906-3096 від 18 серпня 2023 року; копію платіжної інструкції № @2PL683956 від 29 вересня 2023 року; копії рахунку на оплату № 95 від 30 листопада 2023 року; копію квитанції № 0.0.1.1 від 06 грудня 2023 року; копію платіжної інструкції № @2PL046840 від 06 грудня 2023 року; копію рахунку на оплату № 103 від 26 грудня 2023 року; копію квитанції № 9328-1557-3143-8159 від 26 грудня 2023 року; копію платіжної інструкції № @2PL596391 від 26 грудня 2023 року; копію акту наданих послуг № 1 від 10 січня 2024 року; копію квитанції від 29.01.2024 року.(а.с.214-221, 224-232,247 на зв.).

Згідно акту надання послуг №1 від 10.01.2024 року підписаного ОСОБА_4 загальна вартість робіт(послуг) склала 41450,00 грн. Крім того, представник позивача додатково надала суду копію квитанції від 29.01.2024 року про сплату позивачкою адвокату витрат в сумі 2000,00 гривень. (а.с.233-234).

Відповідач ОСОБА_2 надав Договір про надання правничої допомоги від 22.09.23 року на суму 20000 гривень та чек на суму 20000,00 грн. (а.с.124 на зв.-125). У відзиві на позовну заяві відповідач просить розмір понесених позивачкою витрат на оплату правничої допомоги зменшити до 20000 грн., тобто до розміру витрат на правничу допомогу, який понесено відповідачем відповідно до договору про надання правничої від 22 вересня 2023 р. з урахуванням складності справи та виконуваних адвокатом робіт (наданих послуг), часу, який має бути витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), передбачуваного обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Суд зазначив, що Верховний Суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, частковим задоволенням позовних вимог, неодноразовою пропозиціє відповідача укласти мирову угоду. Ухиляння позивачки з`явитись в судове засідання для дачі особистих пояснень, вимога про поділ спільного сумісного нерухомого майна шляхом визнання права власності на частку, яка згідно закону належть позивачці без судового рішення, а не фактичний поділ, вважаю за необхідне зменшити розмір понесених позивачем судових витрат до 23450,00 гривень, а враховуючи понесені відповідачем витрати на оплату правничої допомоги в сумі 20000,00 гривень та частковим задоволенням позову, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% відсотків різниці у витратах на правову допомогу в сумі 1725,00 гривень ( 23450-20000 =3450; 3450/2=1725,00 гривень).

Відтак витрати на оплату професійної правничої допомоги необхідно стягнути з відповідача частково, оскільки заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у заявленій позивачем сумі є неспівмірним та непропорційним заявленим майновим вимогам, з ціною позову, зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі, кількістю та обсягом підготовлених процесуальних документів, передбачуваною кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом, виходячи з того, що позивачка не забажала іти на переговори з відповідачем, що свідчить про виникнення спору з вини позивачки.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

1. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити частково.

2.Визнати за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) право власності на 1/2 частину земельної ділянки за кадастровим номером: :03:037:0142, 0.0766 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 107.

3.Визнати за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 107 до складу якого входить: А-житловий будинок, а1-прибудова, а4-прибудова, загальною площею (кв.м.): 90,8, житловою площею (кв.м.) :52.9; Б-1 сарай, б-сарай-прибудова; В1-літня кухня; в -прибудова; Г-гараж, У-вбиральня; №1-ворота з хвірткою; №2- огорожа загальною площею забудови (кв.м.):190.1.

4.Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки: VOLKSWAGEN GOLF, дата випуску 2005, колір - сірий, VIN: НОМЕР_4 у розмірі 75 000,00 (сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок;

5.Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) 1725 (одну тисячу сімсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

6.Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) 1529 (одну тисячу п`ятсот двадцять дев`ять гривень 50 копійок, що складає 50% витрат зі сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення складено - 15 березня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Представник позивача: адвокат Лозицька Валерія Валеріївна, адреса листування: 03057, м.Київ, вул.Вадима Гетьмана,4 оф.352, ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Представник відповідача: адвокат Менько Дмитро Дмитрович, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_7 адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ