КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/6989/23

Головуючий у першій інстанції - Яценко Н.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12148/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на готівкові грошові кошти та стягнення безпідставно збережених коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М., про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовлено.Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М., про визнання права власності в порядку спадкування за законом на готівкові грошові кошти та стягнення безпідставно збережених коштів - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно збережені грошові кошти в сумі 5 000 000,00 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 6 710 грн. 00 коп. В задоволенні решти вимог - відмовлено (т. 4 а.с. 79-91).

Повний текст рішення складено 16 квітня 2024 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, 15 серпня 2024 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (т. 5 а.с. 1-35).

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначила, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано 16 квітня 2024 року через систему Електронний Суд. Однак, її чоловіку ОСОБА_4 15 квітня 2024 року було ургентно проведено стентування та 17 квітня 2024 року ОСОБА_4 переведено у відділення реабілітації для хворих на інфаркт міокарда, де продовжено лікування. Також, 20 травня 2024 року її чоловіку ОСОБА_4 було переведено у відділення реабілітації для хворих на інфаркт міокарда, де продовжено лікування. Вказувала, що після виписки з медичного закладу її чоловіку було рекомендовано спостереження кардіолога, ендокринолога та сімейного лікаря за місцем проживання та призначено тривалий прийом медикаментів. ОСОБА_5 зазначала, що оскільки після виконаних її чоловіку неодноразових хірургічних втручань вона перебувала в постійному стресі та змушена була весь час свій зосередити на наданні допомоги та здійсненні догляду за хворим чоловіком, не мала об`єктивної можливості в повній мірі комуні кувати з адвокатом для узгодження позиції щодо подальших дій у даному процесі та не мала можливості оцінити ризики пропущення процесуальних строків. На підтвердження зазначеного, до апеляційної скарги долучила медичну документацію (т. 5 а.с. 3-4, 22-35).

З огляду на викладене, суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, тому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

09 вересня 2024 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 11 вересня 2024 року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова