Справа № 456/1249/22 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В. Л.
Провадження № 22-ц/811/3713/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря Цьони С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, клопотання представника відповідача про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області заходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2023 року клопотання представника відповідача адвоката Олексишина Ігоря Богдановича про призначення по справі комплексної судової інженерно-технічної трасологічної експертизи задоволено.

Призначено у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу комплексну судову інженерно-технічну трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертів поставлено питання:

1. Чи мало місце втручання в роботу лічильника газу Октава G-4, заводський № 195200, 2007 року виготовлення з метою зміни чи заниження його показників? У разі підтвердження наявності такого факту, у який спосіб це було здійснено?

2. Чи можливо здійснювати втручання в роботу лічильника Октава G-4, заводський № 195200, 2007 року виготовлення, за допомогою пошкоджень, які зазначено в пунктах 4, 5 акту експертизи ЗВТ №623 від 08.07.2021, і таким чином викривляти (спотворювати) дані обліку природного газу? Чи наявні будь-які сліди, які свідчать про вчинення таких дій?

3. Чи могли потрапити стрічки під кришку облікового механізму лічильника газу Октава G-4, заводський № 195200, 2007 року виготовлення, без його демонтажу під час експлуатації лічильника споживачем, а також без порушення цілісності встановлених пломб, та пошкодження корпусу лічильника?

4. Яка давність перебування стрічок під кришкою облікового механізму лічильника газу Октава G-4, заводський № 195200, 2007 року виготовлення.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» скерувати у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54) лічильник газу Октава G-4, заводський № 195200, 2007 року виготовлення для проведення судової експертизи

Зобов`язано сторони за необхідності надати експертам документи, необхідні для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Вказану ухвалу суду оскаржив позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

Вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що надані ними матеріали підтверджують факт втручання в роботу лічильника, що встановлений в ОСОБА_1 та факт викривлення обліку спожитого газу лічильником. Вважає, що в справі немає чого доказувати. Стверджують, що наданий ними акт експертизи ЗВТ не викликає жодних сумнівів щодо його правильності і є достатнім.

Просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

22 квітня 2024 року від представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»» - Самсонюк Т.Я. на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст постанови складено 24 квітня 2024 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 22 квітня 2024 року, датою ухвалення постанови є саме 24 квітня 2024 року.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що таку слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи клопотання представника відповідача адвоката Олексишина Ігоря Богдановича про призначення комплексної судової інженерно-технічної трасологічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що призначення експертизи у даній справі сприятиме повному та всебічному з`ясуванню обставин, що мають істотне значення для вирішення цієї справи, зокрема, для з`ясування питання щодо можливого втручання в роботу лічильника,, для чого необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області заходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Олексишин І.Б. заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової інженерно-технічної трасологічної експертизи. В обґрунтування клопотання покликається на те, що у позивача немає жодного доказу втручання з боку ОСОБА_1 в роботу лічильника. Тобто відсутні обставини, які могли бути підставою цивільно-правової відповідальності споживача перед АТ «Львівгаз» у відповідності до положень ст.ст.22, 1166 ЦК України. Для нарахування збитків необхідно встановити факт пошкодження, втручання в роботу лічильника, що призвело б до заниження його показань, цей факт має бути засвідчений спеціалізованою організацією або підприємством, які мають право здійснювати відповідну експертизу. Однак, такого причинно-наслідкового зв`язку Акт № 623 експертизи ЗВТ та/або пломби від 08.07.2021 не містить, що, виключає цивільно-правову відповідальність відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно із частинами першою-третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною першою статті 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що експертиза призначена судом для з`ясування обставин, які стосуються предмету доказування в даній справі та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а наявний висновок експертизи ЗВТ, проведеної в АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», викликає у відповідача сумніви щодо його правильності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення у даній справі експертизи за клопотанням відповідача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні даного питання суд не дає оцінки доказам, які сторони подали на підтвердження своїх вимог та заперечень, а лише перевіряє наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення в справі експертизи, тому доводи апелянта про достатність наданих ними доказів на підтвердження факту втручання в роботу лічильника газу не мають правового значення при перевірці оскаржуваного судового рішення, оскільки вони стосуються вже вирішення спору по суті.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що проведення експертизи у справі не позбавляє права позивача подати свій звіт, висновок експерта, спеціаліста чи інший доказ на спростування чи підтримання висновку за наслідками проведення експертизи на підставі ухвали суду, чи просити про призначення експертизи із зазначенням інших запитань, ніж ті, які були поставлені судом та стосуються предмету доказування.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 367,368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» - залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24.04.2024 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.