Справа№592/2305/24
Провадження №2/592/949/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я,-

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача 120000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 02.07.2012 по 30.11.2023 позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем, працював котельником 4 розряду, 30.11.2023 був звільнений за угодою сторін. Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 28.12.2023. У п. 17 акту зазначено, Хронічне професійне захворювання (отруєння) виникло через неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в умовах шкідливих факторів. У п. 18 Акту зазначено, що Причина виникнення профзахворювання - це проведення робіт в умовах перевищення показників шуму (широкосмуговий шум), абразивно вмісні аерозолі (пил переважно фіброгенної дії), перевищення рівня локальної вібрації, важкість і напруженість праці (тривалість зосередження у % до тривалості зміни), незабезпечення працівника засобами індивідуального захисту -в повному обсязі, що свідчить про те. що роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці, як того вимагала ст. 6, 7, 13 Закону України «Про охорону праці», що підтверджує наявність вини відповідача у настанні шкідливих наслідків для здоров`я позивача. Відповідно до довідки виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми від 02.02.2024 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склала 60 % та встановлено третю групу інвалідності - первинно. Дата переогляду 30.01.2025. За рекомендацією лікарів позивач потребує лікування, забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення, слуховий апарат, санаторно-курортне лікування. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. Стан його здоров`я такий, що позивачу протипоказана важка фізична праця, переохолодження, несприятливі метеофактори, шум. У зв`язку з профзахворюванням протягом тривалого часу позивач страждає через постійні сердечні та легеневі болі, що заподіює йому значні моральні страждання, переживання. Позивач не може тривалий час знаходитися в погано провітрюваних приміщеннях, у зв`язку з чим, виникають проблеми при переїзді в транспорті і т.д. Фізичні страждання мають свій прояв через постійну задишку при незначних навантаженнях, кашель з виділенням слизового харкотиння, приступи утрудненого дихання, біль в грудній клітці при кашлі, загальну слабкість, швидку втому, шум у вухах та голові. Періодично відзначаються приступи задухи, від яких рятує лише інгалятор. В даний час будь-яке навантаження викликає біль, він не в змозі виявити свої здібності, позбавився можливості реалізувати своє уміння трудитися, виконувати будь-яку фізичну роботу, рухатися легко, весело відпочивати, знаходитися серед людей. Зниження здатності до сприйняття звуків зробила його неповноцінною людиною - він втратив можливість нормально спілкуватися з іншими людьми. Через падіння слуху позивач обмежений у можливості самостійно орієнтуватися в просторі, оскільки наражається на небезпеку потрапити під автомобіль при переході вулиці. Все це спричиняє йому моральні страждання, адже позивач ніколи в житті не думав, що втратить працездатність. Стан його здоров`я погіршується, змушений постійно лікуватися як амбулаторно, так і в стаціонарах, однак поліпшення не настає. Він повністю усвідомлює, що спостерігається значне погіршення здоров`я, підвищена дратівливість, шум у вухах, погіршення сну. Через дратівливість, що з`явилася, погіршилися особисті взаємини з рідними, сусідами, він змушений вести досить замкнутий спосіб життя, що не властиво характеру і сильно його пригнічує. Порушено звичний уклад життя, бо крім цього, він змушений часто лікуватись. Спричинену моральну шкоду позивачу важко оцінити в грошовому розмірі, але враховуючи ступінь та тяжкість наслідків втрати здоров`я, враховуючи те, що для нього одним з варіантів полегшення моральних страждань може бути санаторно-курортне лікування, зміна щоденного оточення та покращення життєво-побутових умов. Тому виходячи з принципу розумності та співмірності сума в 120 000 грн. є такою, що відповідає тяжкості його моральних страждань. Позивач оцінює кожен відсоток втрати своєї працездатності у 2000 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, слухання справи призначено на 10:00 14.03.2024, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Станом на 13.02.2024 клопотань про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

23.02.2024 до суду представником відповідача надано відзив, згідно якого зазначає, що позивач тривалий час працював в умовах впливу шкідливих факторів, був ознайомлений з шкідливими факторами, але отримуючи доплату за вказані фактори та маючи за це додаткову відпустку погоджувався працювати, та у разі незгоди з умовами праці не був позбавлений можливості розірвати трудовий договір, таким чином погоджуючись на доведені умови праці, позивач усвідомлював можливі негативні наслідки для його здоров`я, зі своєї сторони відповідач під час трудових відносин з позивачем забезпечував його засобами індивідуального захисту, відповідно до вимог галузевих норм. Крім того, посилаючись на своє матеріальне становище, яке погіршилося у зв`язку з повномасштабним вторгненням країни агресора на територію України, стягнення моральної шкоди заявленої позивачем може призвести до часткової або повної невиплати заробітної плати та податків і зборів, що справляються в Україні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди проводиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків або виникнення необхідності для працівника докладання додаткових зусиль для організації свого життя, за наявності причинного зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 02.07.2012 по 30.11.2023 перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш». 30.11.2023 позивач звільнений за угодою сторін, на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.6-7).

Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 28.12.2023 (а.с.8-12) ОСОБА_1 були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ II стадії пилової етіології в фазі нерізкого загострення (J 68.4). Емфізема легень II ст. (J 43.8). Легенева недостатність II ступеню. Вібраційна хвороба від впливу локальної вібрації II стації у формі вегетативно- сенсорної поліневропатії верхніх кінцівок з вегетативно-трофічними порушеннями на кистях та ангіоспазмами пальців рук (Т 75.2); двобічний плечелопатковий периатроз (М 19.8), деформуючий остеоартроз ліктьових та променевозап`ясткових суглобів з больовим синдромом та порушенням функції верхніх кінцівок. (Н 90.3) Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (III ступінь). Хронічний субатрофічний ринофаринголарингіт пилової етіології в фазі нестійкої ремісії (І 68.2), (І 11.9) Гіпертронічна хвороба II ст., 2 ступеню, ризик II. Поширений остеохондроз (М 42.9), деформуючий спондильоз, спондилоартроз попереково-крижового відділу хребта, кила МХД 85-81, вертеброгенна люмбоалгія з м`язово-тонічним синдромом. Гіперметропія слабкого ступеню (Н 52.0), пресбіопія (Н 52.4) гіпертонічна ангіопатія сітківки обох очей (Н 35.0). У п. 17 акту зазначено, Хронічне професійне захворювання (отруєння) виникло через неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в умовах шкідливих факторів. У п. 18 Акту зазначено, що Причина виникнення профзахворювання - це проведення робіт в умовах перевищення показників шуму (широкосмуговий шум), абразивно вмісні аерозолі (пил переважно фіброгенної дії), перевищення рівня локальної вібрації, важкість і напруженість праці (тривалість зосередження у % до тривалості зміни), незабезпечення працівника засобами індивідуального захисту -в повному обсязі, що свідчить про те. що роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці, як того вимагала ст. 6, 7, 13 Закону України «Про охорону праці», що підтверджує наявність вини відповідача у настанні шкідливих наслідків для здоров`я позивача.

Відповідно до довідки виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми від 02,02,2024 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склала 60 % та встановлено третю групу інвалідності первинно (а.с.13).

Враховуючи положення КЗпП України, роботодавець зобов`язаний забезпечити безпечні та нешкідливі умови праці.

У зв`язку з отриманням позивачем професійних захворювань, він зазнає моральних та фізичних страждань, позбавлений можливості нормального співіснування у зв`язку зі зниженням здатності до сприйняття звуків. У зв`язку з профзахворюванням ОСОБА_1 встановлена ІІІ група інвалідності, що обмежує його працездатність. Згідно з актом огляду МСЕК від 30.01.2024 позивач ОСОБА_1 потребує подальшого лікування (а.с.13, зворот).

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Враховуючи характер, обсяг та тривалість моральних та фізичних страждань позивача ОСОБА_1 , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір в відшкодування моральної шкоди позивачу в сумі 36336,00 грн, яка підлягає стягненню з Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 263, 264 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (40011, м. Суми, площа Привокзальна, 1. Код ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 36336,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (40011, м. Суми, площа Привокзальна, 1. Код ) судовий збір в дохід держави в розмірі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду.

Повне судове рішення складене 14.03.2024.

Суддя Р.А. Онайко