Номер провадження: 22-з/813/151/24
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - Комлевої О.С.

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши заяву адвоката Лисяного Олександра Андрійовича, представника дочірнього підприємства «СК-Сервіс» про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення та повернення судового збору у цивільній справі за позовом дочірнього підприємства «СК-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою адвоката Лисяного Олександра Андрійовича, представника дочірнього підприємства «СК-Сервіс» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2023 року,-

встановив:

У серпні 2023 року ДП «СК-Сервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, у якій позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 9261,80 грн., а також судові витрати.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2023 року позов дочірнього підприємства «СК-Сервіс» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «СК-Сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 261 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «СК-Сервіс» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 684 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «СК-Сервіс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, адвокат Лисяний О.А., представник ДП «СК-Сервіс» подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення суду в частині витрат на професійну правничу допомогу змінити, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., в інший частині заочне рішення залишити без змін, також просив стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 4026 грн., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу адвоката Лисяного О.А., представника дочірнього підприємства «СК-Сервіс» - задоволено частково. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2023 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу - скасовано. Прийнято в цій частині постанову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства «СК-Сервіс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень.

01 березня 2024 року адвокат Лисяний О.А., представник дочірнього підприємства «СК-Сервіс» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, з посиланням на те, що під час перегляду справи судом апеляційним інстанції не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору сплаченим апелянтом за подання апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн.

05 квітня 2024 року адвокат Лисяний О.А., представник дочірнього підприємства «СК-Сервіс» подав до суду заяву про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення та повернення судового збору.

Зазначена заява мотивована тим, що апелянтом помилково був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, тоді як згідно із законом він звільнений від сплати судового збору.

Колегія суддів, розглянувши заяву дійшла висновку про її задоволення, з наступних підстав.

До вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення адвокат Лисяний О.А., представник дочірнього підприємства «СК-Сервіс» подав заяву, в якій ставить питання про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Ці вимоги процесуального закону можуть бути застосовані також до відповідних заяв про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення рішення на стадії апеляційного провадження.

При викладених обставинах, із урахуванням вищезазначених норм, по аналогії закону заява адвоката Лисяного О.А., представника дочірнього підприємства «СК-Сервіс» підлягає поверненню, у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до п.22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, зважаючи на відкликання адвоката Лисяного О.А., представника дочірнього підприємства «СК-Сервіс» його заяви про ухвалення додаткового рішення по судовим витратам, та обґрунтованістю заяви про повернення судового збору, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви та повернення судового збору, який був сплачений дочірнім підприємством «СК-Сервіс» за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву адвоката Лисяного Олександра Андрійовича, представника дочірнього підприємства «СК-Сервіс» про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення та про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути заяву адвоката Лисяного Олександра Андрійовича, представника дочірнього підприємства «СК-Сервіс» про ухвалення додаткового рішення.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути дочірньому підприємству «СК-Сервіс» (), судовий збір за платіжною інструкцією № 132 від 20 жовтня 2023 року у розмірі 4026 гривень 00 копійок, який було сплачено: платник ДП «СК-Сервіс»; код платника 35993252; надавач платіжних послуг платника АТ «Укрексімбанк»; отримувач ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача 37607526, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України; призначення платежу *;101;35993252; Судовий збір, за позовом дочірнє підприємство «СК-Сервіс», на рішення від 16.10.2023 по справі 522/16599/23, Одеський апеляційний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова