ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3419/24Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/961/24 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

секретар - Дідух М.Є.

з участю представника ТОВ "Кей-Колект" - адвоката Пилипенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 серпня 2024 року про закриття провадження у справі, постановлену суддею Ромазаном В.В. у цивільній справі №607/3419/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ТОВ Кей-Колект звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12 квітня 2007 року в сумі 61 511,16 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті складає 2 504 839 грн., з яких: прострочена заборгованість кредиту 50 618,45 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті складає 2 061 269, 34 грн. прострочена заборгованість по відсотках 10892,71 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті складає 443 569,67 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,6 кв.м. та складається із двох кімнат шляхом її продажу на прилюдних торгах, за початковою ціною, яка буде визначена при примусовому виконанні рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на таке майно на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 серпня 2024 року провадження у даній справі закрито з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ Кей-Колект просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 серпня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ухвалу постановлено без належного з`ясування дійсних обставин справи та дослідження і оцінки доказів, оскільки підстави позову у даній справі та у справі №607/218/21 є різними. Так, звертаючись до суду із позовом у даній справі ТОВ Кей-Колект як на підставу свої вимог посилалось на кредитний договір з кінцевим терміном виконання основного зобов`язання до 11 квітня 2013 року, тоді як у справі 607/218/21 кінцевим строком виконання зобов`язань за кредитним договором є 11 квітня 2011 року.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника ТОВ Кей-Колект - адвокта Пилипенка С.В., який доводи апеляційної скарги підтримав, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).

Жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою проведення повторного слухання і нового вирішення справи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» констатовано існування усталеної практики щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Повторне звернення до суду з тотожними вимогами суперечить принципу правової визначеності та є неможливим.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми права, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.

Закриваючи провадження у справі з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що у справах № 607/218/21 та у даній справі встановлено тотожність сторін спору, предмету позову, підстав позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2023 року у справі 607/218/21, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Тернопільська міська рада, Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах та виселення осіб із займаного приміщення - відмовлено.

Так, у справі 607/218/21 предметом позову було звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,6 кв.м., в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12 квітня 2007 року, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, за початковою ціною предмета іпотеки в розмірі 556368 грн та виселення усіх громадян, що мешкають у квартирі за вищевказаною адресою.

У справі №607/3419/24, яка переглядається судом апеляційної інстанції, предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,6 кв.м. та складається із двох кімнат, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12 квітня 2007 року, шляхом її продажу на прилюдних торгах, за початковою ціною, яка буде визначена при примусовому виконанні рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на таке майно на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Таким чином, у справі 607/218/21 та у даній справі предмети позовів є тотожними.

Як у справі 607/218/21, так і в даній справі ТОВ Кей-Колект як на підставу позову посилається на невиконання позичальником ОСОБА_1 умов Договору про надання споживчого кредиту №00 від 12 квітня 2007 року, в забезпечення виконання умов якого 12 квітня 2007 року було укладено Договір іпотеки, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,6 кв.м.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність передбачених пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у цій справі, оскільки інший підхід, в контексті розглядуваної справи, означав би необґрунтовану можливість подання ТОВ Кей-Колект необмеженої кількості позовів з одного й того самого питання (звернення стягнення на предмет іпотеки).

Доводи апеляційної скарги про те, що звертаючись до суду із позовом у даній справі ТОВ Кей-Колект як на підставу свої вимог посилалось на кредитний договір з кінцевим терміном виконання основного зобов`язання до 11 квітня 2013 року, тоді як у справі 607/218/21 кінцевим строком виконання зобов`язань за кредитним договором є 11 квітня 2011 року, колегія суддів не бере до уваги, оскільки Додаткова угода №2 від 25 листопада 2009 року до кредитного договору №0 від 12 квітня 2007 року, якою змінено термін повернення кредиту у повному обсязі на 11 квітня 2013 року, також була предметом дослідження судом у справі 607/218/21, що відображено у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2023 року, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2024 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Храпак Н.М.