ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/514/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., за участю секретаря судового засідання Сірокваши К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи 1. Акцонерне товариство «Сенс банк» (стягувач), 2. Дарницький відділ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Бойкініч Р.С., звернулась до Дарницького районного суду м. Києві з заявою, в якій просила визнати виконавчий лист, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 06.03.2015 у справі № 753/14736/13-ц таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із відсутністю обов`язку боржника - ОСОБА_1 щодо виконання рішення суду у зв`язку із його добровільним виконанням.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2024 для розгляду заяви визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Заява обґрунтована таким.

Виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

1. Укладення кредитного договору.

Між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство СЕНС-БАНК» 23 серпня 2007 року був укладений Кредитний договір № 800001596.

Відповідно до пункту 2 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового хщюктеру використання кредит, а Позичальник приймає його на наступних умовах: сума кредиту140 130 доларів СІЛА, процентна ставка 11 % річних, дата остаточного повернення - 23 серпня 2017року, цільове використання кредиту: оплата вартості квартири за номером АДРЕСА_1 .

2. Укладення між сторонами Іпотечного договору.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Позивачем 23 серпня 2007 року також укладено Іпотечний договір № 800001596-И, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нечипоренко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 569, відповідно до якого передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру за номером АДРЕСА_1 .

3. Звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв`язку із не виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором Банк прийняв рішення звернути стягнення на предмет іпотеки (сума заборгованості 1 721 752,39 грн.) внаслідок чого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. 11.01.2013 вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки.

4. Відкриття виконавчого провадження.

Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві 28.01.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП № НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису № 28, виданого 11.01.2013 про звернення стягнення на однокімнатну квартиру за номером АДРЕСА_1 .

5. Завершення виконавчого провадження.

Проте, 23 червня 2014 року виконавчий документ повернутий стягувачу без виконання на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Постанова державного виконавця обґрунтована наступним: «Боржником в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 54,00 кв.м. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті": не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового, поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно: загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Оскільки, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців - іншої інформації щодо нерухомого майна не знайдено».

6. Звернення Банку з позовом про виселення.

У квітні 2013 року Банк звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та членів її сім`ї про примусове виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

За наслідком розгляду справи Дарницьким районним судом міста Києва 03 грудня 2013 року було ухвалено рішення по справі № 753/14736/13-ц, яким позов Банку задоволено частково. Суд вирішив: виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , зі зняттям їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою в територіальному підрозділі Державної міграційної служби України.

7. Пред`явлення виконавчого листа про виселення до виконання.

Дарницьким районним судом міста Києва 06.03.2015 був виданий виконавчий лист у справі № 753/14736/13-ц, згідно з яким судом прийнято рішення виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , зі зняттям їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою в територіальному підрозділі Державної виконавчої служби України.

Виконавчий лист пред`явлений Банком до виконання внаслідок чого Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві 25 січня 2016 року винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2.

8. Вимога державного виконавця про виселення.

В березні 2024 року ОСОБА_1 отримано від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вимогу державного виконавця № НОМЕР_2 від 01 березня 2024 року, згідно з якою виконавець вимагає негайно повідомити про причини невиконання боржником рішення суду та зобов`язує не пізніше 10-ти днів виконати рішення суду та повідомити про це виконавця.

Отже, саме в березні 2024 вона дізналась про те, що Банком не були вчинені в повному обсязі всі дії, спрямовані на завершення виконавчого провадження у справі по виселенню.

9. Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В лютому 2019 року Банк запропонував Позивачу варіант врегулювання заборгованості наступним чином.

За умови повернення коштів за кредитним договором № 800001596 від 23.08.2007 у розмірі не менше, ніж 35 300 доларів США в день проведення угоди до 28 лютого 2019 року, Банк звільнить ОСОБА_1 від подальшого виконання обов`язків за договором щодо сплати пені, нарахованої банком за порушення грошових зобов`язань.

Також Банк гарантує припинення дії Іпотечного договору № 800001596-И від 23.08.2007, зареєстрованого в реєстрі № 569 та внесення відомостей про зняття обтяжень, пов`язаних із забезпеченням, з усіх відповідних державних реєстрів.

ОСОБА_1 погодилась з пропозицією Банку наслідком чого стала сплата нею кредитної заборгованості в сумі 35 300 доларів США.

На виконання встановлених домовленостей Банк 06.02.2019 звернувся із заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нечипоренка О.В., яким було внесено запис до реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження на квартиру.

Частину боргу, що залишилась несплаченою, Банк відступив ТОВ «ФК «Карточка плюс» на підставі договору факторингу від 06.02.2019.

06.02.2019 цей борг ТОВ «ФК «Карточка плюс» відступлено ОСОБА_3 на підставі договору про відступлення права вимоги № 05/02/19-А.

На даний час у позивача відсутні будь-які зобов`язання за кредитним договором № 800001596 від 23.08.2007 перед Закритим акціонерним товариством «Альфа-банк», право ступником якого є Акціонерне товариство «Сенс банк».

Отже, заявниця повністю виконала зобов`язання перед банком, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник заявниці подав заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

23.08.2007 Закрите акціонерне товариство «Альфа-банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 80000159, за умовами якого ОСОБА_1 (позичальник) на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання отримала кредит на таких умовах:

- сума кредиту, валюта: 140 130,00 доларів США;

- процентна ставка - 11,00% річних;

- дата остаточного повернення - 23.08.2017;

- цільове призначення кредиту: оплата вартості квартири за номером АДРЕСА_1 , і які придбавається Позичальником у власність за договором купівлі-продажу.

23.08.2007 Закрите акціонерне товариство «Альфа-банк» та ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором, уклали іпотечний договір, предметом якої є квартира, що складається із однієї кімнати, загальною площею 54,00 кв.м., житловою площею 25,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 23.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нечипоренком О.В. за реєстровим № 568.

За умовами іпотечного договору за згодою сторін на предмет іпотеки накладається заборона відчуження до виконання основного зобов`язання, забезпеченого даною іпотекою. Заборона відчуження предмета іпотеки знімається в день надання Іпотекодержателем нотаріусу письмового повідомлення про повне виконання Іпотекодавцем зобов`язання за основним договором або припинення цього договору (п. 7.8 ст. 7 Договору).

Іпотечний договір посвідчив 23.08.2007 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нечипоренко О.В.

У 2013 році Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2013 у справі № 753/14736/13-ц (провадження № 2/753/6668/23) позов задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 зі знаттям їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою в територіальному підрозділі Державної міграційної служби України (том 2 а.с. 22-24).

Рішення набрало законної сили 06.01.2014.

На виконання рішення у справі № 753/14736/13-ц Дарницький районний суд м. Києва 06.03.2015 видав виконавчий лист (том 2 а.с. 25).

25.01.2016 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Бондарем В.А. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 753/14736/13 виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 06.03.2015 (том 2 а.с. 26).

З метою врегулювання заборгованості, яка виникла у ОСОБА_1 за кредитним договором № 800001596 від 23.08.2007, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» запропонувало позичальниці такі умови:

- за умови повернення коштів за договором № 800001596 від 23.08.2007 у розмірі не менше ніж 35 300 доларів США в день проведення угоди, до 28.02.2019, Банк звільнить позичальницю від подальшого виконання обов`язків за договором щодо сплати пені, нарахованої Банком за порушення грошових зобов`язань. Банк гарантує припинення дії Іпотечного договору № 800001599-И від 23.08.2007, зареєстрованого в реєстрі № 569 та внесення відомостей про зняття обтяжень, пов`язаних із забезпеченням, з усіх відповідних державних реєстрах (том 2 а.с. 28).

Згідно з копіюєю квитанції № 531560 від 06.02.2019 ОСОБА_1 здійснила оплату на рахунок Акціонерного товариства «Альфа-Банк» 35 300,00 доларів США; призначення платежу: «сплата заборгов. за кред. дог. № 800001596 від 23.08.2007 р., ОСОБА_1 » (том 2 а.с. 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

На виконання вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про іпотеку» Акціонерне товариство «Альфа банк» 06.02.2019 звернулось з відповідною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи Сергія Сергійовича.

Згідно з копією витягу № 155337735 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 06.02.2019 обтяження на квартиру АДРЕСА_1 припинено. Відомості внесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Розсохою Сергієм Сергійовичем (том 2 а.с. 30).

Згідно з копією довідки № 13206-33.4 від 14.03.2024 у позивача відсутні будь-які зобов`язання за кредитним договором № 800001596 від 23.08.2007 перед АТ«Сенс банк», яке є право ступником АТ «Альфа-Банк», у зв`язку з договором факторингу та відступленням права вимоги до ТОВ «ФК «Карточка плюс» (том 2 а.с. 34).

06.02.2019 цей борг ТОВ «ФК «Карточка плюс» відступлено ОСОБА_3 на підставі договору про відступлення права вимоги № 05/02/19-А (том 2 а.с. 31-33).

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 800001596 від 23.08.2007 перед Банком та за іпотечним договором № 800001599-И від 23.08.2007, яким було забезпечено виконання кредитного договору, припинено; до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 06.02.2019 внесено відповідні відомості про припинення обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , підстави для примусового виконання виконавчого листа, виданого судом 06.03.2015 на виконання рішення у справі № 753/14736/23-ц відсутні, суд дійшов висновку про визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись нормами статей 260, 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи - 1. Акцонерне товариство «Сенс банк» (стягувач), 2. Дарницький відділ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 06.03.2015 у справі № 753/14736/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , зі зняттям їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою в територіальному підрозділі Державної міграційної служби України - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення (підписання).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 06.09.2024.

Суддя В.М. Маркєлова