УХВАЛА

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 175/4501/20

провадження № 61-2718ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 19 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою від 31 січня 2024 року, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 05 травня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 31 січня 2024 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року скасував та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26 лютого 2024 року представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року.

Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Ухвалою від 05 травня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Постановою від 31 січня 2024 року Дніпровський апеляційний суд переглянув у апеляційному порядку ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року, яку скасував та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом пункту 20 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Водночас, право на касаційне оскарження як ухвали суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення,, так і постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами апеляційного перегляду цієї ухвали, процесуальний закон не визначає.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню;

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року належить відмовити.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою3 ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров