overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/787/24
Провадження № 2/671/367/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначити на 27 травня 2024 року на 09:10 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області, яке розташоване за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 8.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

У разі ненаданням відповідачем відзиву у вищезазначений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Волочиського районного суду Хмельницької області: https://vl.km.court.gov.ua/sud2203/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров
24.04.24
Провадження 2/235/727/24
Справа 235/1741/24
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петренко Наталії Олегівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про визнання трудових відносин припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про визнання трудових відносин припиненими.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заявлене клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції це право, а не обов`язок суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петренко Наталії Олегівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про визнання трудових відносин припиненими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Філь
Справа №401/3970/23
Провадження №2-п/718/1/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

24.04.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши заяву представника відповідача у справі ОСОБА_1 адвоката Флоренка Олексія Юрійовича про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.03.2024 року, ухваленого у цивільній справі № 401/3970/23,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Флоренко О.Ю., звернувся 23.04.2024 до Кіцманського районного суду Чернівецької області, із заявою про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.03.2024 року, ухваленого у цивільній справі № 401/3970/23.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Заява подана з додержанням статті 285 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача у справі ОСОБА_1 адвоката Флоренка Олексія Юрійовича про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.03.2024 року, ухваленого у цивільній справі № 401/3970/23 .

Призначити судове засідання на 04 червня 2024 року об 11:30 в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецький район Чернівецька область) з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 748/1468/24
Провадження № 2-о/750/134/24
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., перевіривши додержання вимог, викладених у статті 318 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: Гончарівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, Перша чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Також, заявником заявлено клопотання, вирішення якого не потребує виклику учасників справи.

Керуючись статтями 187, 258-261, 315, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2024 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 212.

У судове засідання викликати учасників справи.

Задовольнити клопотання заявника. Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Витребувати з Першої чернігівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Витребувати з Чернігівської районної державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилася спадкова справа щодо майна після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , та у разі наявності такої надати її копію.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Маринченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося із апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 травня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/4261/22

провадження № 22-ц/4809/580/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2023 року у складі головуючого судді Молонової Ю. В.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2023 року змінити в частині визначення розміру стягнення з ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) у відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, 100 000 (сто тисяч) гривень.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 1488,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Справа № 301/1496/24
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" квітня 2024 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 1567,63 грн.,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 293/222/23 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й.
Категорія 32 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агроарам», державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області Шутько Олени Петрівни про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію

за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Агроарам» - адвоката Галагуза Віталія Васильовича

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 09 липня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Омельченко Євгена Володимировича на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Не погодившись із вище вказаним рішенням суду, представник позивача АТ Акцент-Банк - адвокат Омельченко Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення, посилаючись на те, що повний тест рішення на електронну пошту надійшов 18 жовтня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.65).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвокату Омельченко Євгену Володимировичу процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Омельченко Євгена Володимировича на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити дію заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року до розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
137/490/24
У Х В А Л А

23.04.2024

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1406/23
Провадження № 2/499/101/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.04.2024 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт.Іванівка Березівського району Одеської області справу №499/1406/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

У судове засідання позивачка не з`явилась надала заяву про слухання справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у перше судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, відзив на позов не подав.

На адресу зареєстрованого місця проживання відповідача (згідно адресної довідки) надсилалась поштова кореспонденція суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач копію ухвали про відкриття провадження та позову з додатками отримав особисто та був повідомлений про дату та час судового засідання на 26.03.2024. Проте у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву у встановлений законом строк не подав, заяв клопотань не надавав, про причини неявки не повідомляв.

Вдруге судом направлено відповідачу виклик, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач його отримав особисто та був повідомлений про дату та час судового засідання на 23.04.2024.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що судове поштове відправлення (копія позову з додатками, ухвала про відкриття спрощеного провадження, , судова повістка) направлялося за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки), виклик до суду вручено, тому у суду є підстави розцінювати, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час, порядок розгляду справи.

Отже судом було вжито всі можливі заходи, щодо виклику відповідача по справі до суду.

Суд визнає повторну неявку відповідача з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного існують всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. М. Тимчук