14.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/6823/20
Єдиний унікальний номер 205/6823/20
Провадження № 2-ві/205/2/24
УХВАЛА

14 березня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському і Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року ОСОБА_1 направила поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському і Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_2 , яка надійшла до суду 01 лютого 2024 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали позовної заяви було передано в провадження судді Басовій Н.В.

12 березня 2024 року представником скаржника ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Басової Н.В., яку було передано в провадження судді Приходченко О.С. 12 березня 2024 року, яку вона обґрунтовує тим, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участі стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС чи приватного виконавця рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду. Предметом скарги було незаконне накладення арешту на рахунки і грошові кошти боржника, на які вона отримує пенсію і заробітну плату. Скарга не тільки не була розглянута в десятиденний строк, а її судовий розгляд призначений на 11 березня 2024 року. У судове засідання з`явилася представник скаржника, державний виконавець подала клопотання про розгляд справи без її участі, стягувач не з`явилася. Після початку розгляду справи, суддя Басова Н.В. почала коментувати, що скаргу змінено, та просила зазначити підстави такої зміни, проте надати пояснення не виявилося можливим, оскільки суддя перебивала представника скаржника, підвищуючи голос. За відсутності клопотань та обґрунтованих причин ухвалила відкласти розгляд скарги без жодних пояснень такої поведінки та підстав для відкладення. Суддя залишила залу судових засідань без обґрунтованих причин, не узгодивши дату та час судового засідання, в грубій манері поводилася та відмовилася від надання доступу до правосуддя. Суддя діяла всупереч Кодексу суддівської етики, проявляла зневагу до представника скаржника та самого скаржника, поводилася нетактовно та неввічливо, демонструвала незнання вимог ЦПК України, оскільки вимагала подання у вигляді самостійного позову вимоги про поворот виконання рішення, проявила зневагу, безпричинно та всупереч вимогам ЦПК України буквально залишила залу судового засідання, виявивши зневажливе ставлення до учасників процесу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у ст. 36 ЦПК України.

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України містить застереження, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В заяві представником скаржника не наведено об`єктивних даних про сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Басової Н.В., законних підстав для заявлення відводу немає.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про роз`яснення суддею стороні скаржника про неможливість розгляду питання про поворот виконання судового рішення в межах розгляду скарги на дії державного виконавця не може бути свідченням незнання судді цивільного процесу, оскільки дане питання урегулювано розділом VI ЦПК України та віднесено до Процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а питання про дотримання вимог виконавцем віднесені до розділу VIІ ЦПК України Судовий контроль за виконанням судових рішень, мають різні підстави звернення та предмет розгляду. Тому дане твердження зводиться лише до власного тлумачення норм ЦПК України представником скаржника і не може свідчити про упередженість судді.

З приводу зазначення адвокатом Забарою А.В. про призначення дати судового розгляду суддею Басовою Н.В. без погодження з представником заявника, то вказана підстава не свідчить про упередженість судді, або про перешкоджання у доступні до правосуддя, оскільки дату і час судового розгляду визначає суд, необхідність їх погодження з будь-якою із сторін жодними вимогами процесуального закону не передбачено.

Мотивів, з яких заявник виходив, зазначаючи про упередженість судді по матеріалам цивільної справи, не зазначено. Обґрунтування висновків представником скаржника у заяві про відвід головуючому судді не наведено.

Таким чином, об`єктивних обставин, які б вказували на упередженість судді при вирішенні питання про розгляд скарги, або про порушення головуючим норм чинного ЦПК України представником скаржника не наведено та доказів цього не надано, а самі підстави є по суті незгодою заявника із строками розгляду скарги.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Басової Н.В. представникові ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. ч. 7, 8 ст. 40, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представникові ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючому по справі по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському і Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: