РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року

м. Рівне

Справа № 572/1443/17

Провадження № 22-ц/4815/268/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

з участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2023 року у виконавчому провадженні №69735317,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Сарненського районного суду Рівненської області зі скаргою в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову Головного державного виконавця Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Болкуневича І.В. про закінчення виконавчого провадження №69735317 від 31 травня 2023 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року у справі №572/1553/17 за її позовом було зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою розміром 0,0437 га, за адресою АДРЕСА_1 шляхом відновлення раніше встановленої огорожі згідно меж розподілу ділянок визначених "Актом №90 про внесення меж земельної ділянки в натуру" від 27 січня 1994 року, стягнуто на її користь 640 грн. понесених судових витрат. Вказане рішення було звернуто до виконання, а виданий на його підставі виконавчий лист №572/1443/17, перебував на виконанні у Сарненському відділі державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. На підставі вказаного виконавчого листа головним державним виконавцем Болкуневичем І.М. було відкрито виконавче провадження №69735317. 31 травня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Підставою закінчення виконавчого провадження вказано повне фактичне виконання рішення на підставі акта державного виконавця від 31 травня 2023 року, відповідно до якого перешкоди у користуванні земельною ділянкою боржником не чиняться, огорожу згідно меж розподілу земельної ділянки боржником відновлено. ОСОБА_2 вважає вказану постанову незаконною.

31 травня 2023 року головним державним виконавцем Болкуневичем І.В. проведено встановлення межі належної їй земельної ділянки визначеної "Актом №90 про внесення меж земельної ділянки в натурі " від 27 січня 1994 року, з чим вона погодилася і ОСОБА_3 . Однак, вона не погоджується з огорожею, яка була встановлена на належній їй земельній ділянці, оскільки її не влаштовує якість огорожі, а також з тим, що в дворовій частині її будинку, огорожа та вхідні ворота взагалі не відновлені.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересована особа: Сарненський відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця від 31 травня 2023 року про закінчення виконавчого провадження №69735317 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати як незаконну та задовольнити її заяву і скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відновлена огорожа неналежної якості, крім того в дворовій частині з АДРЕСА_2 , має бути встановлена огорожа з вхідними воротами і хвірткою.

Сарненський відділ ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відзиві на апеляційну скаргу заперечують викладені апелянтом доводи, вважають ухвалу суду такою, що відповідає обставинам справи та вимогам закону. Просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року, яке набрало законної сили 21 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою розміром 0,0437 га, за адресою АДРЕСА_1 шляхом відновлення раніше встановленої огорожі згідно меж розподілу ділянок визначених "Актом №90 про внесення меж земельної ділянки в натуру" від 27 січня 1994 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 гривень сплаченого судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

03 лютого 2020 року Сарненським районним судом видано виконавчий лист у цій справі, який звернуто до виконання.

Постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 31 травня 2023 року у зв`язку з повним фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно виконавчого документу на підставі акта державного виконавця від 31 травня 2023 року, було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа (дублікат) №572/1443/17.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 39 ч. 1 п. 9 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За правилами ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно акту державного виконавця від 31 травня 2023 року складеного в присутності стягувача ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_3 , понятих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 при примусовому виконанні виконавчого листа №572/1443/17 (дублікат) виданого 19.08.2022 року Сарненським районним судом Рівненської області про зобов`язання ОСОБА_8 не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою розміром 0,0437 га, за адресою АДРЕСА_1 шляхом відновлення раніше встановленої огорожі згідно меж розподілу ділянок визначених "Актом №90 про внесення меж земельної ділянки в натуру" від 27 січня 1994 року, встановлено, що 31 травня 2023 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 з метою забезпечення виконання рішення суду. Сторонам було запропоновано досягти згоди щодо встановлення меж розмежування земельної ділянки за вище вказаною адресою. Межі земельної ділянки згідно яких необхідно відновити огорожу відновлено, сторонами погоджено відновлення меж огорожі, згідно меж розподілу земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_1 відновлено. Перешкоди у користуванні не чиняться. Стягувач ОСОБА_2 висловила заперечення щодо огорожі яка відновлена боржником, а саме: зі слів стягувача стовпчики не зафіксовані, стовпи не металічні, металева сітка дірява, дерев`яний паркан зламаний. Акт підписаний всіма присутніми.

Аналізуючи зміст рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року та виданого на його виконання виконавчого листа колегія суддів не виявила застережень щодо якісних характеристик огорожі, яка повинна бути встановлена боржником. Також відсутні будь-які відомості про обов`язок боржника встановити вхідні ворота та хвіртку.

Згідно складеного акту перешкоди не чиняться, межі ділянки відновлено, що не заперечується стягувачем, а отже слід погодитись з висновком місцевого суду щодо виконання виконавчого листа №572/1443/17 від 19 серпня 2022 року відповідно до його змісту, через що виконавче провадження закінчено.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують.

Керуючись статтями 367, 375, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.