Справа № 523/3626/24
Провадження №4-с/523/44/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участі секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Серебрякової Ганни Володимирівни протиправними та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Серебрякової Г.В. щодо винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 01.03.2024 в рамках ВП № 74077032 протиправними та скасувати вказану постанову.

В обгрунтування скарги заявниця зазначила, що приймаючи оскаржувану постанову державний виконавець ухилилася від добросовісного виконання своїх обов`язків, та втратила довіру стягувача і має понести відповідальність за недобросовісність, щодо своїх дій які протирічать Закону України «Про виконавче провадження» . Постанова прийнята на підставі клопотання адвоката Каращенко Ю.В. з повідомленням про перебування ОСОБА_2 та доньки у відпустці за межами міста Одеси (закарпатська область) в період з 01.03.2024 року по 31.03.2024 року з наданням рахунку та фіскального чеку на суму 60000 грн., тоді як ці додатки не підтверджують сам факт відпустки боржника та не надають право скористатися ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження».

Після надходження цивільної справи, 04 березня 2024 року суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

04 березня 2024 року скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

13 березня 2024 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення в яких вона посилається на обставини, які викликають у неї сумніви, щодо перебування боржниці на території України. Жодного документу , що ОСОБА_2 десь працює не надано.

14 березня 2024 року представником Суворовського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надано відзив на скаргу за змістом якого просить відмовити в її задоволенні вказавши на те, що державний виконавець неупереджено, ефективно , своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії щодо прийняття рішення про відкладення проведення виконавчих дій. Відсутність боржниці у вказаний період включно разом з донькою за місцем проживання, а саме перебування у відпустці за межами міста Одеси (Закарпатська область), унеможливлює забезпечення побачення ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , тому 01 березня 2024 року прийнято постанову, та надіслана сторонам і їх представникам.

Заявниця про розгляд скарги повідомлена належним чином, звертаючись до суду зі скаргою просила здійснювати розгляд в її відсутності.

Представник Суворовського відділу ДВС та ОСОБА_2 повідомлені, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Відповідно до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у Суворовському відділі ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №752/7784/19 виданого Суворовським районним судом м.Одеси 22 січня 2024 року .

Згідно зі змістом виконавчого листа визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спосіб її участі у особистому вихованні онуки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом особистих зустрічей (побачень) кожної першої неділі місяця з 12:00 години до 18:00 години поблизу місця проживання/знаходження матері, зареєстрованого у встановленому законом порядку, та/або за місцем проживання/знаходження дитини, зареєстрованого у встановленому законом порядку, в рекреаційних зонах та зонах дитячого дозвілля у присутності матері ОСОБА_2 до досягнення дитиною десятирічного віку. Також встановлено порядок виконання рішення суду шляхом зобов`язання ОСОБА_2 забезпечувати побачення ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожної першої неділі місяця з 12:00 години до 18:00 години поблизу місця проживання/знаходження матері, зареєстрованого у встановленому законом порядку, та/або за місцем проживання/знаходження дитини, зареєстрованого у встановленому законом порядку, в рекреаційних зонах та зонах дитячого дозвілля до досягнення дитиною десятирічного віку.

29 лютого 2024 року до відділу надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Каращенко Ю.В. про відкладення виконавчих дій з повідомленням про перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відпустці за межами міста Одеси (Закарпатська область) у період з 01 по 31 березня 2024 року включно. Поїздка також буде використана з метою проведення оздоровлення малолітньої ОСОБА_4 .

До вказаного клопотання додано довідку від ФОП ОСОБА_5 від 01 лютого 2024 року про підтвердження бронювання будинку, рахунок та чек про оплату вартості проживання від 29 лютого 2024 року.

01 березня 2024 року державним виконавцем Серебряковою Г.В. розглянуто клопотання та прийнято постанову про відкладення виконавчих дій до 14 березня 2024 року.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон)виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За нормами ч.1 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з нормами ч.1 ст.32 Закону за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми суд дійшов висновку, що дії державного виконавця відповідають вимогам вказаної норми, враховано причини відсутності боржниці та дитини.

Посилання стягувачки на те, що виконавець не впевнилася в оформленні відпустки боржниці, суд не приймає до уваги, оскільки вказана норма не передбачає такої перевірки, виконавець врахувала надані докази в підтвердження придбання послуги оренди житла, яке розташовано в Закарпатській області.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у виконавця на час прийняття постанови не було відомостей, які б могли викликати сумнів в достовірності наданих доказів.

Отже, виконавцем було враховано вимоги Закону, підстав для визнання постанови протиправною та її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 76,260,261,353,447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Серебрякової Ганни Володимирівни протиправними та скасування постанови залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя

Ухвала складена 14 березня 2024 року