Ухвала

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 299/6773/21

провадження № 61-4530 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: визнати за ним право на приватизацію, належної до комунальної власності територіальної громади міста Виноградів, трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати Виноградівську міську раду провести приватизацію вищезгаданого житлового приміщення та стягнути з відповідача на свою користь понесені ним витрати на правничу допомогу у сумі 30 000 грн та витрати на сплату судового збору у розмірі 1 816 грн.

2. Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2022 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право на приватизацію належної до комунальної власності територіальної громади м. Виноградів, трикімнатної квартири АДРЕСА_2 . Зобов`язано Виноградівську міську раду Закарпатської області провести приватизацію трикімнатної квартири АДРЕСА_2 . Вирішено питання судових витрат.

3. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року (повний текст якої складено 26 грудня 2023 року) апеляційну скаргу Фермерського господарства «Колос», яке не брало участі у справі, задоволено. Заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2022 року скасовано та ухвалено у цій справі постанову про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову. Заяву Фермерського господарства «Колос» про поворот виконання заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2022 року, залишено без задоволення. Вирішено питання судових витрат.

4. У березні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2022 року.

5. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

6. Статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

7. Тобто строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року (повний текст якої складено 26 грудня 2023 року) закінчився 25 січня 2024 року.

8. Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови складено 26 грудня 2023 року. Про наявність даної постанови він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 28 січня 2024 року. 29 січня 2024 року заявник звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з заявою про надання йому копій вищевказаних постанови Закарпатського апеляційного суду та рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області. Однак суд першої інстанції надав йому належно засвідчену копію оскаржуваного судового рішення тільки 13 березня 2024 року. Отже заявник вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений ним в умовах воєнного стану з поважних причин, а тому його слід обраховувати з 14 березня 2024 року (з наступного дня після отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції - 13 березня 2024 року).

9. До клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 додав: копію заяву до Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2024 року, копію супровідного листа Виноградівського районного суду Закарпатської області вих. № 299/6773/21 від 13 березня 2024 року та копію супровідного листа Закарпатського апеляційного суду вих. № 299/6773/21/33092/2023 від 28 грудня 2023 року.

10. Проте зазначені ОСОБА_1 обставини не є підставою для поновлення йому строку на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, оскільки заявником не обґрунтовано чому він, маючи можливість ознайомитись з повним текстом постанови суду апеляційної інстанції ще 28 січня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, раніше не звернувся з касаційною скаргою, тривалий час не отримував копію оскаржуваної постанови безпосередньо в суді, а також заявником не надано жодних доказів на підтвердження об`єктивних перешкод для отримання ним копії такого рішення. При цьому Верховним Судом також враховано, що ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції та перегляду її апеляційним судом користувався професійною правничою допомогою адвоката, який мав би його проконсультувати с приводу прискорення отримання відповідної копії судового рішення та своєчасного звернення з касаційною скаргою.

11. Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

12. Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме -ОСОБА_1 необхідно подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, в якій навести інші (поважні) підстави для поновлення цього строку.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк