Єдиний унікальний номер судової справи 462/4438/24
Номер провадження 2-во/462/38/24
УХВАЛА

про виправлення описки

(у судовому рішенні)

19 листопада 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Галайко Н. М., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у рішенні Залізничного районного суду м. Львова у цивільній справі № 462/4438/24 за позовною заявою ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

І. Рух справи в суді.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жиравецький Т. М., 30.05.2024 року (вх. № 12866) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова (документ сформований у системі «Електронний суд» 29.05.2024 року) із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, у якій просить суд:

- встановити факт проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 із 2007 року однією сім`єю з ОСОБА_3 до часу відкриття спадщини;

- визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) 30.05.2024 року направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі. Також, запит направлявся і відносно позивача у справі.

Відповіді на вказані запити надійшли до суду 01.08.2024 року.

11.07.2024 року він уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жиравецького Т. М. надійшло письмове клопотання про долучення доказів (зокрема, оригіналу квитанції про сплату судового збору на переказ готівки № 56 від 11.07.2024 року).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01.08.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання. Також, витребувано у Шостої львівської державної нотаріальної контори Львівської області копію спадкової справи (належним чином завірену), зареєстрованої у спадковому реєстрі за № 70447981 (номер у нотаріуса 107/2023), заведеної 28.03.2023 року після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 56-57).

Протокольною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.07.2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 63-64).

Протокольною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.09.2024 року повторно витребувано у Шостої львівської державної нотаріальної контори Львівської області копію спадкової справи (належним чином завірену), зареєстрованої у спадковому реєстрі за № 70447981 (номер у нотаріуса 107/2023), заведеної 28.03.2023 року після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 77-79).

26.09.2024 року (вх. № 21878) від вказаної нотаріальної контори до суду надійшла копія спадкової справи, заведена 28.03.2023 року після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

03.10.2024 року ухвалено рішення по суті позовних вимог.

ІІ. Суть клопотання (заяви), що вирішується.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жиравецький Т. М., 14.11.2024 року (вх. № 25647) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова (документ сформований у системі «Електронний суд» 14.11.2024 року) з письмовою заявою про виправлення описки у рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 03.10.2024 року у справі № 462/4438/24.

Заява обґрунтована тим, що при складанні тексту рішення суду було допущено описку в написанні вірної адреси, так замість: « АДРЕСА_1 », зазначено невірно: « АДРЕСА_1 ». Вказана описка створює перешкоди у виконанні вказаного рішення та оформленні спадкових прав позивача, тому просить суд задовольнити заяву.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2024 року для розгляду даної заяви визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Фактично вказану заяву передано судді по реєстру (разом зі справою) 19.11.2024 року.

ІІІ. Щодо можливості виправлення описки у судовому рішенні.

Суд оглянувши матеріали цивільної справи № 462/4438/24, розглянувши подану письмову заяву про виправлення описки у рішенні суду, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши письмові докази, якими обґрунтовується заява, вважає за необхідне виправити допущену у тексті судового рішення описку, привівши його зміст у відповідність із фактичними обставинами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 27.12.2019 року у справі № 911/2787/18 описка в розумінні зазначеної статті ЦПК України це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що: «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

У пункті 2.3. рішення Конституційного Суду України від 22.04.2014 року у справі № 4-рп/2014 зазначено, що особливістю ухвал суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення або відмови у внесенні виправлень є те, що суд може постановити їх у будь-який час, зокрема й після набрання рішенням законної сили.

ІV. Встановлені судом фактичні обставини справи.

Так, судом встановлено, що у провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходилися матеріали цивільної справи № 462/4438/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування задоволено. Ухвалено:

«Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 однією сім`єю більше п`яти років до часу відкриття спадщини, а саме у період з 2007 року по 28.03.2023 року включно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 540 (шість тисяч п`ятсот сорок) грн. 50 коп. судового збору.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області (, місцезнаходження: м. Львів, вул. К. Левицького, 18) повернути з державного бюджету ОСОБА_1 6 540 (шість тисяч п`ятсот сорок) грн. 50 коп. сплаченого судового збору, згідно інструкції до платіжної інструкції на переказ готівки № 56 від 11.07.2024 року».

Рішення набрало законної сили 04.11.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з позовною заявою у даній справі просив:

- встановити факт проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 із 2007 року однією сім`єю з ОСОБА_3 до часу відкриття спадщини;

- визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, суд при складанні рішення, враховуючи прохальну частину позову (та текст позовної заяви загалом), допустив помилку у написанні вірної адреси проживання позивача з ОСОБА_3 однією сім`єю, та відповідно адреси будинку садибного типу, замість вірної: « АДРЕСА_1 », зазначено невірно: « АДРЕСА_1 ».

V. Підсумки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки щодо адреси, як такої, що очевидно має технічний характер, оскільки суперечить написанню, вказаному у інших додатках до позовної заяви, має суттєве значення для правильного розуміння та виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03.10.2024 року.

При цьому, суд зазначає, що наявність виявленої описки та її виправлення не впливає на зміст відповідного судового рішення.

Окремо суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Також суд вважає необхідним зазначити, що дана ухвала постановляється з урахуванням періоду перебування судді у відпустці та на лікарняному.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 259-261, 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Письмову заяву уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жиравецького Тараса Михайловича про виправлення описки у рішенні Залізничного районного суду м. Львова у цивільній справі № 462/4438/24 від 03.10.2024 року задовольнити.

Виправити описку у рішенні Залізничного районного суду м. Львові № 462/4438/24 від 03.10.2024 року, та вірно зазначити у другому та третьому абзаці резолютивної його частини адресу « АДРЕСА_1 ».

Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко