overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/458/24
Провадження № 2-н/357/543/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2024 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши в порядку письмового провадження у приміщенні суду м. Біла Церква цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2024 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»» борг за послуги розподілу природного газу в сумі 4692,45 грн. (чотири тисячі шістсот дев`яносто дві гривні 45 коп.) та витрати на оплату судового збору в сумі 268,40 грн..

Зі змісту судового наказу вбачається, що допущено описку, зокрема в даті народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно вимог ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в резолютивній частині ухвали суду вказану описку.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в резолютивної частині судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2024 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , вказавши правильно дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 вересня 2024 року м. Мукачево Справа № 303/5127/24

2/303/958/24

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Чухайло К. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення боргу, інфляційних втрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 червня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання, задоволено заяву про виклик та допит свідків.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Підготовка справи до судового розгляду проведена з дотриманням приписів, передбачених ст. ст. 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до положень, визначених у частині третій ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В свою чергу, підстав для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі є відсутніми.

За таких фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 189, 197, 206, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 26 вересня 2024 року на 10 годину 45 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

3. Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів.

4. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Єдиний унікальний номер судової справи 469/976/23
Провадження № 22-ц/812/522/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про стягнення орендної плати,-

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2024 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, в строк до 08 квітня 2024 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Справа № 333/1211/24
Провадження № 2-с/333/67/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

02 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді:Наумової І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення і централізованого постачання за період з 01.03.2019 року по 31.12.2020 року в сумі 6 740 гривень 59 копійок, а також судових витрат зі сплати судового збору у сумі 227 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2021 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказу справі № 333/1211/24 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення і централізованого постачання за період з 01.03.2019 року по 31.12.2020 року в сумі 6 740 гривень 59 копійок, а також судових витрат зі сплати судового збору у сумі 227 грн. 00 коп.

Направлена на адресу проживання боржника ОСОБА_1 копія даного судового наказу, повернулася до суду без вручення.

30.08.2024 р., після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2024 р. з виконання вищезазначеного судового наказу, у встановлений ст. 170 ЦПК України строк, боржник ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на спірність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав .

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку, що відсутні підстави для повернення даної заяви про скасування судового наказу, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2021 р. у справі №333/1211/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (юридична адреса: 69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд.137, поточний рахунок № НОМЕР_2 в Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957, ), заборгованості за надані послуги з централізованого опалення і централізованого постачання за період з 01.03.2019 року по 31.12.2020 року в сумі 6 740 гривень 59 копійок., витрати на сплату судового збору у розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити стягувачу про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й.Наумова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6630/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В,

Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 рокуназваний позов задоволено.

04 січня 2024 року представник ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року витребувано матеріали справи з Печерського районного суду м. Києва.

13 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 08 грудня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 151).

В Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст рішення суду оприлюднено 12 грудня 2023 року.

Апеляцію подано 04 січня 2024 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2619/23
Номер рядка звіту 69
Провадження № 2/497/96/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

11.03.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 30.11.2023р. було відкрито провадження у даній справі з повідомленням сторін, підготовче судове засідання було призначене на 25.01.2024р., та відкладено на 26.02.2024р., але сторони до суду не прибули.

23.02.2024р. від представника відповідача - адвоката Македонської І.О. надійшло клопотання про витребування доказів,а саме з архіву Болградського районного суду Одеської області - цивільну справу за №497/2452/2021р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити, а розгляд справи відкласті на іншу дату слід.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Македонської Ірини Олександрівни про витребування доказів.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, та призначити його на 13:00 годину 26.03.2024 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Зобов`язати архіваріуса Болградського районного суду Одеської області надати суду у строк до судового засідання - до 26.03.2024 року включно - докази: цивільну справу за №497/2452/2021р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Справа №295/3081/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» вимогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.
Повне ім`я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житомирська обласна енергопостачальна компанія»
р/р НОМЕР_1
в АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний код № 42095943
Найменування боржника : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4341, 36 грн. за період з 01.10.2022 по 01.02.2024, на р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний код №42095943.
2. Стягнути з ОСОБА_2 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в сумі 302, 80 грн., на р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний код №42095943.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 587/1279/24
У Х В А Л А
09 вересня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В..,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сумського відділу ДВС у Сумському району Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми, пр. Перемоги, 6), треті особи: Публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Надра», Публічне акціонерне товариство «банк «Фінанси та кредит», Акціонерне товариство «КБ «Приватбанк» про скасування арешту майна
До початку розгляду справи по суті суд вважає за необхідне виставити на обговорення питання щодо залучення третіх осіб по справі.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про заміну процесуального правонаступника, а саме замінити АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «ФК «АРБІМАРКЕТ» та ПАТ «КБ Надра» на ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», оскільки останні набули всіх прав та обов`язків вибулих кредиторів.
Представник позивача в письмових поясненнях заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити в заміни процесуального правонаступництва, оскільки останні ще не набули право вимоги саме за боргом ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 55 ЦПК України, суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання.
У відповідності до положень ст. 55 ЦПК України суд у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
З огляду на викладене, враховуючи те, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов`язки саме правонаступників, оскільки на даний час могли залишитися невиконані зобов`язання перед даними банками, то суд вважає за необхідне замінити процесуального правонаступника.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 55, 196-198,200 ЦПК України,-
Замінити процесуального правонаступника:
Викликати представників ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФК «АРБІМАРКЕТ» в судове засідання на 25 вересня 2024 року на 14-30 годину.
Направити ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФК «АРБІМАРКЕТ» позовну заяву з додатками та копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4588/24 Справа № 211/5258/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

18 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, скасування постанов державного виконавця, винесених в рамках виконавчого провадження,

встановив:

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Довгинцівський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/5258/13-ц.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста