ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1694/23

Провадження № 22-ц/4820/1409/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області в складі судді Стасюка Р.М. від 08 квітня 2024 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року позивач АТ «Акцент-Банк», звертаючись в суд з цим позовом до відповідачки, вказував, що 11 вересня 2019 року відповідачка приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку.

На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» відповідачкою ініційовано встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку.

Відповідачці надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за кредитом та користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Однак відповідачка зобов`язання за договором належно не виконала, станом на 07.11.2023 року виникла заборгованість в загальному розмірі 70001,44 грн., яка складається з 42600,57 грн. заборгованості за кредитом, 27400,87 грн. заборгованості по відсотках.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.09.2019 року у розмірі 70001,44 грн.

Рішенням Нетішинського міського суду від 08 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість станом на 07 листопада 2023 року за договором б/н від 11 вересня 2019 року в розмірі 42600,57 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 1582,32 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити та стягнути з неї на користь позивача заборгованість станом на 07.11.2023 року за договором б/н від 11.09.2019 року в розмірі 26820,43 грн., в решті рішення залишити без змін. Вказує, що 11.09.2019 року нею підписана анкета-заява, згідно якої вона отримала в АТ «Акцент-Банк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, в якій не передбачено сплату відсотків за користування кредитом. В період з 11.09.2019 року по 16.09.2023 року з її карткового рахунку банком списано 43145,35 грн. відсотків за користування кредитом, повернуто нею коштів банку 59653,76 грн. Тому необхідно відняти 43145,35 грн. відсотків за користування кредитом від загальної суми використаних в якості кредиту коштів (129619,54 - 43145,35 - 59653,76). За період користування нею грошовими коштами вона фактично використала та не повернула банку 26820,43 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Акцент Банк» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення як безпідставну. Посилається на те, що згідно розрахунку заборгованості боржник користувався кредитом, значить ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодився з ними, оскільки цей кредитний договір є договором оферти. Наявна у позивача заборгованість нарахована у відповідності до умов кредитування, які складаються із анкети-заяви, Тарифів та Умов і Правил. На підтвердження правильності розрахунку в матеріалах справи наявна банківська виписка, яка відображає використання відповідачкою кредитного ліміту.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, судом встановлено, що 11 вересня 2019 року між АТ «Акцент-Банк» та відповідачкою укладено договір про надання банківських послуг, що підтверджується анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк». Своїм підписом відповідачка підтвердила ознайомлення з договором про надання банківських послуг до його укладення і згідна з його умовами, екземпляр договору про надання банківських послуг погодилась отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту www.a-bank.com.ua та зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті www.a-bank.com.ua, про що свідчить підпис відповідачки у анкеті - заяві.

Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 07 листопада 2023 року за кредитним договором б/н від 11 вересня 2019 року у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 70001,44 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 42600,57 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 27400,87 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів про конкретні запропоновані відповідачеві Умови та правила банківських послуг в АТ «А-Банк» та відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків, тобто, недоведеності істотних умов укладеного між сторонами кредитного договору, а отже, відсутності підстави для стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом з відповідача. Розмір заборгованості за тілом кредиту становить 42600,57 грн., які підлягають стягненню з відповідачки.

Проте повністю погодитися з цими висновками суду першої інстанції не можна, зважаючи на таке.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції правильно констатував, що підписана ОСОБА_1 анкета-заява не містить істотних умов кредитного договору, а Умови та правила банківських послуг в АТ «А-Банк» не підписані відповідачкою, тому не підтверджено, що саме ці умови та тарифи розуміла відповідачка, ознайомилася та погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву. Відтак без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила надання банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитом, надані банком Умови і правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору.

Оскільки матеріали справи не містять доказів щодо істотних умов укладеного між сторонами кредитного договору, то суд першої інстанції правильно виходив з відсутності підстав для стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом з відповідачки.

Однак суд першої інстанції не взяв до уваги виписку по картці ОСОБА_1 від 16.09.2023 року і дійшов помилкового висновку, що заборгованість відповідачки за тілом кредиту становить 42600,57 грн. за рахунок нарахування і списання відсотків за користування кредитом, які не були узгоджені з відповідачкою, тому не повинні включатися до розміру заборгованості і стягненню не підлягають.

Так, згідно наданої банком виписки по картці ОСОБА_1 від 16.09.2023 року сума витрат відповідачки за період з 11.09.2019 року по 16.09.2023 року становить 129619,54 грн., сума зарахувань за вказаний період 59653,76 грн., списано 43145,35 грн. відсотків за використання кредитного ліміту.

Відтак з відповідачки підлягає стягненню на користь банку різниця між фактично використаними коштами банку та сумою зарахувань за цим договором, що становить 26820,43 грн. (129619,54 - 43145,35 - 59653,76).

З врахуванням наведеного оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов банку задовольнити частково в сумі 26820, 43 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судові витрати 1028,24 грн. (2684* 38,32%).

Понесені апелянткою при подачі апеляційної скарги судові витрати підлягають стягненню з позивача на користь ОСОБА_1 в розмірі 4026 грн.

Відповідно до ч.10 ст. 141 ЦПК при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Відтак підлягають стягненню з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2997,76 грн. (4026-1028,24).

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: вул. Батумська,11, м. Дніпро, ) заборгованість станом на 07 листопада 2023 року за договором б/н від 11 вересня 2019 року в розмірі 26820,43 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: вул. Батумська,11, м. Дніпро, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2997,76 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк