Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/2051/23
У Х В А Л А

18.03.2024 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ "Фірма "ВЕР-ТАС" Давигори Людмили Анатоліївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВЕР-ТАС", приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко Вадим Володимирович про визнання недійсними торгів, протоколів проведення електронних торгів, скасування актів державного виконавця, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок, витребування з незаконного чужого володіння земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВЕР-ТАС", приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко Вадим Володимирович про визнання недійсними торгів, протоколів проведення електронних торгів, скасування актів державного виконавця, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок, витребування з незаконного чужого володіння земельних ділянок.

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника відповідача ТОВ "Фірма "ВЕР-ТАС" Давигори Л.А. про можливість проведення слухання справи у режимі відеоконференції з приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «Еasycon», у зв`язку із значною відстанню між м. Гайворон та місцем її проживання.

Розглянувши заяву представника відповідача ТОВ "Фірма "ВЕР-ТАС" Давигори Л.А., вивчивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Відповідно до ч.3 ст.131-2 Конституції України, з урахуванням п.11 ст.16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України, у судах першої інстанції з 01 січня 2019 року виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з приписами ч.1, 3 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Вимогами ч.2 ст.60 ЦПК України передбачено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Вказана справа розглядається за правилами загального позовного провадження, а тому представником ТОВ "Фірма "ВЕР-ТАС" може бути лише особа, визначена в ч.3 ст.58, ч.1 ст.60 ЦПК України.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від імені ТОВ "Фірма "ВЕР-ТАС" підписана його представником за довіреністю Давигорою Л.А. Жодні підтверджуючі документи, що вказана особа є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені ТОВ "Фірма "ВЕР-ТАС" відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), чи має статус адвоката, до клопотання не додані.

Оскільки клопотання підписане особою, яка не має права бути представником у вказаній цивільній справі, у задоволення такого клопотання слід відмовити.

Крім того, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення, що в даному випадку зроблено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "Фірма "ВЕР-ТАС" Давигори Людмили Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Відмова у задоволенні цієї заяви не перешкоджає зверненню до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у подальшому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК