УХВАЛА

26 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 757/15917/22-ц

провадження № 61-8508ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Попович Світланою Михайлівною , на постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Попович С. М., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - подання клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, у строк до 17 травня 2024 року, але пізніше десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2024 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвала мотивована тим, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, 06 травня 2024 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 03 травня 2024 року. Копію ухвали суду касаційної інстанції від 03 травня 2024 року надіслано представнику ОСОБА_1 - адвокату Попович С. М. в її Електронний кабінет в системі «Електронний суд» та доставлено до Електронного кабінету 07 травня 2024 року, про що свідчить повідомлення про доставлення електронного листа. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Попович С. М., вимоги ухвали Верховного Суду від 03 травня 2024 року не виконала, недоліки касаційної скарги не усунула, не порушила клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, не зазначила причини пропуску цього строку, не надала належних доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску, а також не надала суду документ на підтвердження сплати судового збору, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

12 червня 2024 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - Попович С. М. повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, що скаржникунеобхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій зазначити поважні причини, що перешкоджали подати касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту оскарженого судового рішення, та надати докази на підтвердження цих обставин. Звернуто увагу на те, що право на повторне звернення до суду після повернення касаційної скарги не є самостійною підставою поновлення строку касаційного оскарження. Тому у заяві про поновлення відповідного строку заявнику слід також вказати причини, за яких не було усунуто недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2024 року, сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі.

05 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Попович С. М., на виконання вимог ухвали надіслала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доданою до неї квитанцією, що підтверджує сплату судового збору.

Просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що вперше подала касаційну скаргу 24 квітня 2024 року, тобто в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України. До заяви долучено копію скарги ОСОБА_1 від 29 квітня 2024 року.

Тобто, ОСОБА_1 29 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2024 року, а отже з пропуском встановленого законом строку.

Тому в частині обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження недоліки скарги не усунуто, у тому числі заявник не вказала причини, за яких не було усунуто ці ж недоліки касаційної скарги, які зазначались в ухвалі Верховного Суду від 03 травня 2024 року.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на те, що недоліки касаційної скарги усунуті лише частково, необхідність забезпечення принципу доступу до правосуддя, суд касаційної інстанції подовжує строк на усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 390, 260, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2024 року.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть наслідки передбачені статтею 394 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков