КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Числовської Ірени Вітольдівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року позов АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за комплексним договором про надання банківських послуг № 9902-КР від 03 січня 2018 року у сумі 211 042,94 грн., яка складається із: суми залишку простроченого кредиту 119 711, 24 грн.; суми прострочених відсотків 91 331,70 грн., судовий збір у сумі 2 532,52 грн.

В серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, 16 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 73 502,78 грн., у задоволенні решти позовних вимог АТ «Банк Кредит Дніпро» відмовити.

Враховуючи викладене, виходячи з оспорюваної суми, за подання апеляційної скарги на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року ОСОБА_1 мала сплатити 2063,10 грн. (137540,16 грн. x 0,01 x 150% ).

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2063,10 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Числовської Ірени Вітольдівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року у справі за позовом за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва