печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Федяєва Сергія Володимировича про витребуванння доказів у цивільній справі 757/13618/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа 757/13618/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про стягнення коштів.

04.04.2024 ухвалою суду було відкрито провадження та призначено до розгляду справу за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

04.04.2024 ухвалою суду заяву представника позивача - адвоката Федяєва Сергія Володимировича про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування інформації у приватних виконавців, з приводу сум, які стягувалися з ряду фізичних осіб на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», було повернуто.

Разом з цим, адвокат звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Однак, як вбачається з прохальної частини клопотання, адвокат просить суд забезпечити докази по справі, шляхом витребування інформації.

Таким чином, суд вбачає, що сторона звернення не визначилась, яким чином звернулась до суду, оскільки в прохальній частині адвокат просить суд забезпечити докази, а документ з яким звернувся іменнує "клопотання про витребування доказів".

Відтак, виходячи з прохальної частини представника позивача, суд вважає, що останній звернувся до суду в порядку ст. 116 ЦПК України.

Дослідивши надану заяву, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.116, 117 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та(або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 02.05.2019, під час розгляду справи №3д/9901/2/19, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів згодом або засіб доказування може бути втрачений.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати та зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення, потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, торизик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд (суддя) розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність, тощо).

Крім того, основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідна доведеність обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення доказів визначені ч.1 ст.117 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні та обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Однак, у порушення п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України, подана заява не містить обґрунтування необхідності забезпечення доказів у виді вказаної інформації, оскільки позивачем не наведено обставин на підтвердження того, що цей засіб доказування може бути втрачений у майбутньому чи подання його до суду стане для нього згодом неможливим чи утрудненим.

Фактично позивачем ставиться питання про витребування доказу, хоча поняття «витребування» та «забезпечення» доказів не є тотожними.

Відповідно до ч.4ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заяву про забезпечення доказів подано позивачем без додержання вимог ст.ст.116,117 ЦПК України, то дана заява підлягає поверненню позивачу, оскільки позивач ставить перед судом вимогу про забезпечення доказів.

Разом з цим, суд роз`яснюює, що відповідно згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Крім того, дане клопотання має бути обґрунтованим та стосуватись предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116-118,258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника позивача - адвоката Федяєва Сергія Володимировича про витребуванння доказів у цивільній справі 757/13618/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про стягнення коштів, - позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА