Справа № 509/3331/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

секретар Задеряка Г.М.

представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Івкової Л.В.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Федяєва С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю 3-їх осіб без самостійних вимог на предмет спору : Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В?ячеслава Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

19 серпня 2022 року, представниця ОСОБА_1 адвокат Івкова Л.В. звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 180997, вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М. від 16.06.2021 р. щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» суми боргу у розмірі 27893,83 грн., мотивуючи це тим, що про існування оскаржуваного напису нотаріусу він дізнався з постанови приватного виконавця від 11.08.2022 року про відкриття виконавчого провадження № 69604291 з приводу з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження з?ясувалось, що документи, які були надані нотаріусу для його вчинення, не містили доказів наявності його безспірної заборгованості, а саме оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов?язання, з огляду на те, що стягувачем є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», з якими кредитний договір позивачем з не укладався, документів, які б підтверджували правонаступництво від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» позивачем отримано не було, у виконавчому написі не зазначено строк повернення кредиту, відсутня достатня і безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість, у зв?язку з чим, оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, враховуючи, що у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був посвідчений нотаріально та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.08.2022 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено проводити в порядку загального позовного провадження (а.с. 18-19).

Ухвалою суду від 22.08.2022 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 16.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 180997, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. (а.с. 20-21).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.10.2022 року залучено до участі у справі замість відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» його правонаступника ТОВ «Компані Фінанс» (а.с. 43).

Ухвалою суду від 12.06.2023 р. закрите підготовче провадження з призначенням справи до розгляду на 01.08.2023 р. (а.с. 122).

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.08.2023 року у цивільній справі № 509/3331/22 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Компані Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено в повному обсязі та визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 16 червня 2021року,зареєстрований в реєстрі за №180997, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 27893,83 грн., що виникла за кредитним договором № 09404/0008XSGF від 30.10.2013 р. таким, що не підлягає виконанню, а також стягнуто з ТОВ «Компані Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 362,00 грн. (а.с. 131-135).

В подальшому, ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 18.10.2023 р., задоволено заяву ОСОБА_2 адвоката Федяєва С.В. про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.08.2023 року у вказаній цивільній справі (а.с. 203-205).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 року справа розподілена в провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М.

Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді попереднім складом суду, а саме 01.07.2022 року між ТОВ «Компані Фінанс» та ОСОБА_2 укладено договір № 01/07 про відступлення прав вимоги відповідно до якого всі права та обов?язки за кредитним договором № 09404/0008ХSGF від 30.10.2013 року на підставі якого були вчинено оскаржуваний виконавчий документ перейшли до ОСОБА_2 , у зв?язку з чим, ухвалою підготовчого судового засідання Овідіопольського райсуду Одеської області від 30.11.2023 р. залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості правонаступника відповідача ТОВ «Компані Фінанс» та виключено з кола сторін відповідача ТОВ «Компані Фінанс» (а.с. 221-222).

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 29.01.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.03.2024 року о 11:00 год. (а.с. 235-236).

В судовому засіданні представниця позивача повністю підтримала свої позовні вимоги, які просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Федяєв С.В., в режимі відеозв?язку, позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню визнав, проти задоволення позову не заперечував, в частині стягнення судового збору поклався на розсуд суду.

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М. в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень щодо предмету спору суду не надав, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, за останньою відомою судові адресою свого службового місцезнаходження нотаріуса, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, які повернулися до суду з відмітками листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 240,241).

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою про вручення матеріалів позову та ухвали суду про відкриття провадження у справі, причини неявки суду не повідомив, заяви або письмових пояснень з приводу спору суду не надав (а.с. 238).

Заслухавши думку та пояснення представників сторін і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно ст. 10-13 ЦПК України - суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах - не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 18 ЦПК України встановлено - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд - не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 95 ЦПК України передбачає, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно зі ст. 18 ЦК України, ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» - вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Постанови КМУ від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється вказаним Законом та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону).

Одним з таких законодавчих актів є «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 Закону).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно ст. 87 Закону - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому ст. 50 Закону передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй Постанові від 05.07.2017 року по справі № 754/9711/14-ц вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов?язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а лише підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов?язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов?язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, шляхом надіслання іпотекодержаталем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобовязаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Так, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ від 26.11.214 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «пункт 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов?язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Таким чином, починаючи з 01.11.2017 року - законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально.

Відповідно до Правової позиції ВС, викладеної у п. 83 Постанові ВП ВС від 21.09.2021 р. у справі № 910/10374/17 - оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 180997, вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М. від 16.06.2021 року щодо стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» суми боргу у розмірі 27893,83 грн., мотивуючи це тим, що про існування оскаржуваного напису нотаріусу він дізнався з постанови приватного виконавця від 11.08.2022 року про відкриття виконавчого провадження № 69604291 з приводу з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису (а.с. 11).

Так, як стверджується у позові, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження з?ясувалось, що документи, які були надані нотаріусу для його вчинення, не містили доказів наявності безспірної заборгованості позивача (боржника), а саме оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, з огляду на те, що стягувачем є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», з якими кредитний договір не укладався, та документів, які б підтверджували правонаступництво від ПАТ «Платинум Банк» до стягувачів ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» позивачем отримано не було, у виконавчому написі не зазначено строк повернення кредиту, відсутня достатня і безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість, у зв`язку з чим, оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, враховуючи, що у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був посвідчений нотаріально та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (а.с. 10,12,13).

Вищевказані твердження представниці позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, з урахуванням визнання вказаних фактів представником відповідача ОСОБА_2 , а тому суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис № 180997 від 16.06.2021 р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірно вжито заходів щодо примусового стягнення заборгованості, враховуючи, що під час розгляду справи в суді було встановлено, що 01.07.2022 року між ТОВ «Компані Фінанс» та ОСОБА_2 укладено договір № 01/07 про відступлення прав вимоги відповідно до якого всі права та обов?язки за кредитним договором № 09404/0008ХSGF від 30.10.2013 року на підставі якого були вчинено оскаржуваний виконавчий документ перейшли до ОСОБА_2 (а.с. 150-184).

На думку суду, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка стовідсотково підтверджує наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі, яка зазначається.

Згідно підпункту 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

Суд при винесенні рішення про визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повинен виходити з того, що документи, які були надані для його вчинення - не містили доказів наявності заборгованості, а саме оригіналу нотаріально посвідченого договору та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання та доказів на підтвердження переходу прав вимоги до відповідача на момент його вчинення.

Тому подані документи не засвідчували безспірність заборгованості за кредитом, та й взагалі самого факту наявності заборгованості.

Суд звертає увагу на те, що на час вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору. Вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу кредитного договору, нотаріально не посвідченого, чинним законодавством не передбачалось.

Таким чином, у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Так, при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М. не отримав від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та самого кредитного договору, зняття сум з кредитного рахунку, квитанцій, платіжних доручень щодо погашення знятих сум, тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми процентів та комісії, зазначені у виконавчому написі, є безспірними, так як розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах - не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог до боржника.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов?язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом зроблено відповідачів одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсності.

А отже, виконавчий напис було вчинено нотаріусом на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками відповідачів, та є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача, а тому не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов?язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов?язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору.

Суд зауважує, що позивач не був жодним чином повідомлений про вчинення виконавчого напису, та не знав, що має заборгованість перед відповідачами.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі документів, що містяться в матеріалах виконавчого провадження, з якими ознайомився позивач на стадії виконавчого провадження, неможливо встановити безспірність вимог первісних відповідачів ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до позивача, враховуючи відсутність кредитних відносин між ним та відповідачем, а тому оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства України, в тому числі Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного, на підтвердження факту безспірності заборгованості, відповідачі мали надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Однак, з невідомих підстав, вказані документи не були надані приватному нотаріусу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновків про достатність правових підстав вважати виконавчий напис № 180997, вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М. від 16.06.2021 року щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», які відступили права вимоги кредитору ТОВ «Компані Фінанс», які в свою чергу, відступили права вимоги новому кредитору ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 27893,83 грн. - вчиненим з порушенням вимог законодавства та визнати його таким, що не підлягає виконанню, у зв?язку з чим, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з урахуванням визнання позову в цій частині відповідачем.

В порядку ст. 141 ЦПК України, беручи до уваги задоволення позову в повному обсязі, з відповідача ОСОБА_2 , залученого до участі у справі у якості правонаступника первісних відповідачів ТОВ «Компані Фінанс», які в свою чергу, відступили права вимоги новому кредитору ОСОБА_2 , на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1488,60 грн., як підтверджені документально (а.с. 1,24).

Керуючись ст.ст. 3-7,10-13,18,11,76-83,95,133,137,141,174,213,228,229,241-246,258,259,263-268,272,273 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», «Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженим Наказом Мінюсту України 22.01.2012 р. № 296/5, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю 3-їх осіб без самостійних вимог на предмет спору : Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В?ячеслава Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити ;

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 180997, вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М. від 16.06.2021 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 , як з боржника за кредитним договором № 09404/0008XSGF від 30.10.2013 р. на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», які відступили права вимоги кредитору ТОВ «Компані Фінанс», які відступили права вимоги новому кредитору ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 27893,83 грн. ;

3.Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 1488,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.03.2024 р.

Суддя Гандзій Д.М.