Справа № 686/954/24
Провадження № 2/686/2098/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участі: представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

Представник відповідача позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні подав до суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, в обґрунтування якого вказав, що відповідач без згоди ОСОБА_4 відчужив спільно набуті транспортні засоби, а саме: Автобус VOLKSWAGEN LT35, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; Автобус MERCEDES-BENZ 308 D ПЕ, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ; Автобус MERCEDES-BENZ 312 D, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_3 ; Автобус BAZ А 079.23, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_4 ; Автобус БАЗ А 079.34, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_5 ; Автомобіль AUDI А6, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_6 , що підтверджується відповіддю регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області від 20.05.2024 року № 31/22-1843. Враховуючи зміст заявлених вимог, заперечень, оскільки предметом спору є в т.ч. транспортні засоби, а також те, що обставини цивільних справ з`ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, вважає, що по справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу для з`ясування питань, вирішення яких потребує спеціальних знань, щодо вказаних вище спірних автомобілів. Проведення вказаної експертизи просив доручити судовому експерту Соломасі В.С.

Представник позивача відповідача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, оскільки вартість транспортних засобів визначена іншими доказами, зокрема договорами їх купівлі-продажу, які ними будуть надані, тому вказане клопотання передчасне і не підлягає задоволенню. Крім наведеного представником відповідача-позивача не поставлено на вирішення питань щодо оцінки іншого майна, яке підлягає поділу.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача позивача ОСОБА_2 про призначення по справі судової автоварознавчої експертизи підлягає задоволенню і слід призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу з метою об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.103,104, 107, 197-200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задоволити.

1.Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

2.На вирішення експертизи поставити питання:

- яка ринкова вартість подібного за своїми якостями та технічними характеристиками транспортного засобу марки VOLKSWAGEN модель LT35, 2002 року випуску, об`єм двигуна 2461 куб.см., білого кольору, на час проведення експертизи?

- яка ринкова вартість подібного за своїми якостями та технічними характеристиками транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель 308 D ПЕ, 2005 року випуску, об`єм двигуна 2200 куб.см., білого кольору, на час проведення експертизи?

- яка ринкова вартість подібного за своїми якостями та технічними характеристиками транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель 312 D, 1999 року випуску, об`єм двигуна 2874 куб.см., білого кольору, на час проведення експертизи?

- яка ринкова вартість подібного за своїми якостями та технічними характеристиками транспортного засобу марки ВАZ модель А 079.23, 2008 року випуску, об`єм двигуна 5675 куб.см., білого кольору, на час проведення експертизи?

- яка ринкова вартість подібного за своїми якостями та технічними характеристиками транспортного засобу марки БАЗ модель А 079.34, 2012 року випуску, об`єм двигуна 5675 куб.см., білого кольору, на час проведення експертизи?

- яка ринкова вартість подібного за своїми якостями та технічними характеристиками транспортного засобу марки AUDI модель А6, 1995 року випуску, об`єм двигуна 1984 куб.см., сірого кольору, на час проведення експертизи?

3.Проведення експертизи доручити судовому експерту Соломасі Віктору Сафроновичу (29015, м.Хмельницький, проспект Миру, 102/1).

4.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_4 .

6. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

7. Для проведення експертизи направити експерту матеріали справи №686/954/24.

Апеляційна скарга на ухвалу, подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: