КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/8356/21 Головуючий у 1 інстанції: Петришин Н.М.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гончарука Михайла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Кисіль Ганна Василівна, приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Іваненко Олег Валерійович, приватний нотаріус Бучанського міського нотаріального округу Матвієць Наталія Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережна Тетяна Леонідівна, ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним правочину та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 19 червня 2024 року адвокат Гончарук М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року цивільну справу

витребувано з Броварського міськрайонного суду Київської області, яка надійшла 04 липня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

22 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Гончарука М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої представник позивача долучив апеляційну скаргу в новій редакції, докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи, а також квитанцію про сплату судового збору.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 року подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі адвокат Гончарук М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що копію оскаржуваного рішення ним, як представником відповідачів отримано 20 травня 2024 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області ухвалено 25 березня 2024 року, дата складання повного тексту не зазначена.

Так, в обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Гончарук М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 року він отримав 20 травня 2024 року та на підтвердження вказаних обставин надав скріншот картки руху документу.

Інших доказів отримання позивачем чи її представником копії оскаржуваного рішення, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи, можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Гончарука Михайла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Гончаруку Михайлу Петровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гончарука Михайла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу та клопотання про виклик та допит експерта.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: