ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2023 року ухвалене суддею Савченко Л.І., повний текст рішення складено 13 жовтня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа№643/15101/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2023 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач на момент смерті зі спадкодавцем перебувала у шлюбі та має право на обов`язкову частку у спадщині. Однак судом не враховано, що за життя ОСОБА_4 звернувся до Московського районного суду міста Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2018 року було поділено майно між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В мотивувальній частині рішення судом встановлено, що шлюб між сторонами розірвано. Позивач звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 липня 2014 року через декілька місяців після смерті спадкодавця та не повідомила суд про смерть останнього до вирішення питання про задоволення заяви про перегляд рішення суду.

Питання про скасування заочного рішення порушено ОСОБА_3 майже через 6 років після його ухвалення та через декілька місяців після смерті ОСОБА_4 , який був ініціатором розлучення.

Так, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а заява про перегляд рішення суду була подана вже березні 2020 року, до закінчення встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини. При чому заявник знала про смерть ОСОБА_4 , який був ініціатором розлучення, і розуміла, що по суті справа розглядатися не буде у випадку задоволення заяви про перегляд судового рішення. Скасування рішення суду через значний проміжок часу (через 6 років) й після смерті сторони у спорі, де неможливе правонаступництво, без наміру відновлення сімейних відносин в силу смерті однієї із сторін, дестабілізує приватні відносини.

Зазначає, що ухвали Московського районного суду міста Харкова від 30 березня 2020 року та від 09 грудня 2020 року оскаржені, Полтавським апеляційним судом було відмовлено у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали Московського районного суду міста Харкова від 30 березня 2020 року. Вказане рішення оскаржено до Касаційного цивільного суду в складі ВС. Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2020 року Полтавський апеляційний суд залишив в силі. Вказане рішення також оскаржено до Касаційного цивільного суд у складі ВС.

Оскільки Верховним Судом розглядається питання законності ухвал Московського районного суду міста Харкова, якими було вирішено переглянути зачне рішення Московського районного суду міста Харкова та закрито провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача у справі №643/6253/14-ц, апелянт вважає, що саме від результату розгляду справи №643/6253/14-ц залежить, чи було розірвано шлюб між ОСОБА_3 та спадкодавцем чи ні, та, відповідно, чи набула вона право на спадкування обов`язкової частки у спадщині. Тому просить зупинити провадження у цій справі до вирішення справи №643/6253/14-ц.

Крім цього 24.01.2024 представником відповідача адвокатом Задереєм О.В. подано уточнене клопотання про зупинення провадження у справі, де серед іншого зазначено, що ключовою обставиною, яка підлягає з`ясуванню для вирішення цієї справи №643/15101/21 по суті та ухвалення законного і справедливого рішення є факт, чи перебувала позивач у шлюбі зі спадкодавцем на день його смерті та, відповідно, чи має остання право на спадкування обов`язкової частки. 22 листопада 2023 року Постановою Верховного Суду у справі №643/6253/14-ц (опублікована 18 січня 2024 року) касаційні скарги ОСОБА_2 , задоволено частково; ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року скасовано, справу направлено для розгляду до суду апеляційної інстанції. Вважає, що існують підстави для зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи №643/6253/14-ц.

12.03.2024 від адвоката Задерея Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи №643/6253/14-ц, яка ухвалою Полтавського апеляційного суду та призначено до розгляду на 18.04.2024 о 14:40, посилаючись на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №643/6253/14-ц.

У судове засідання в режимі відеоконференції власними технічними засобами поза межами приміщення судуз`явилися представник позивача адвокат Поліканов А.М., представник відповідача адвокат Задерей О.В.

Представник П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, подані представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, з`ясувавши думку представника відповідача адвоката Задерея О.В., який підтримав клопотання, а також представника позивача адвоката Поліканов А.М., який заперечував проти задоволення клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 6 частини першої ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на наведені представником відповідача у клопотанні обставини, враховуючи предмет спору у цій справі №643/15101/21, яким є визнання права власності в порядку спадкування за законом, та об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №643/6253/14-ц за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі за №643/15101/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №643/6253/14-ц.

Керуючись статтями 251 ч. 1 п. 6, 253 ч.1 п.5, ст. 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката Задерея Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Зупинити провадження у справі за №643/15101/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №643/6253/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О. В. Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук