overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/3475/24
Номер провадження 22-ц/818/1748/24
У Х В А Л А

про витребування справи

15 березня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2024 року в складі судді Семіряд І.В. у справі №638/3475/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Вілард», Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Фінанс» про повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Вілард», Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Фінанс» про повернення безпідставно набутих коштів передано до Московського районного суду міста Харкова за підсудністю.

14 березня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м.Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу №638/3475/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Вілард», Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Фінанс» про повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2024 року Справа № 185/1931/24
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 151,40 (сто п`ятдесят одна гривня 40 копійок) грн з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 314/3431/23
Провадження № 2-во/314/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Кравець К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.10.2023, постановленої у цивільній справі № 314/3431/23 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.10.2023 провадження у справі закрито. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168) повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» () 50 % сплаченої суми судового збору, а саме 1342, 00 грн., що був перерахований, код отримувача: 37941997, код платника: 14360570; судовий збір, платіжне доручення № PROMOBJ8LF від 20.07.2023.

При цьому, в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.10.2023 помилково в резолютивній частині в 3 абзаці зазначено платіжне доручення «PROMOBJ8LF» замість правильного «PROM0BJ8LF», що є опискою.

За приписами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розгляд заяви про виправлення описки здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

За таких обставин суд, вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в резолютивній частині ухвали в 3 абзаці, постановленої у цивільній справі № 314/3431/23.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали в 3 абзаці, постановленої у цивільній справі № 314/3431/23, зазначивши платіжне доручення «PROM0BJ8LF».

Ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.10.2023 у справі № 314/3431/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Є. М. Капітонов

18.03.2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/827/2024
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача на правонаступника, стягувач: приватне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано скаржнику навести інші поважні причини пропущення строку апеляційного оскарження, оскільки наведені причини судом визнані неповажними.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху апеляційний суд виходив із того, щоматеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи шляхом фотографування, з відміткою про ознайомлення 21 вересня 2023 року (арк.138). Апеляційна скарга подана 12 жовтня 2023 року.

Відтак, ОСОБА_1 могла звернутись до суду з апеляційною скаргою з моменту ознайомлення з матеріалами справи, а саме з 21 вересня 2023 року.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась на адресу скаржника для усунення вищезазначених недоліків. Іншої поштової адреси ОСОБА_1 матеріали справи не містить.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 не отримала, конверти повернулись на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

ОСОБА_1 не зверталась до Київського апеляційного суду із заявою про зміну адреси проживання.

Станом на 14 березня 2024 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Апеляційна скарга перебуває в суді апеляційної інстанції 5 місяців, проте будь-яких заходів щодо усунення недоліків скаржник не вживає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки зазначені у заяві підстави для поновлення строку є неповажними.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 14 березня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 576/529/24
Провадження 2-с/576/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.24 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2024 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Ця заява мотивується тим, що 06 березня 2024 року Глухівським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення із неї на користь ТОВ «Твій Газзбут» 1383 грн. 21 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання та 302 гр. 80 коп. судового збору. Заявниця просить скасувати цей судовий наказ оскільки стягувач неправильно провів розрахунок заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 06 березня 2024 року Глухівським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Твій Газзбут» 1383 грн. 21 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання та 302 гр. 80 коп. судового збору.

Також із матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 14 березня 2024 року, а заяву про скасування судового наказу подала 15 березня 2024 року тобто, в межах строків передбачених ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, то у відповідності до положень ч. 3 ст. 171 ЦПК України суддя зобов`язаний постановити ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст.170, ст.171 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Глухівським міськрайонним судом Сумської області 06 березня 2024 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Твій Газзбут» 1383 грн. 21 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання та 302 гр. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «Твій Газзбут», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
"18" березня 2024 р. Справа № 363/1306/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Мітясова Д.О.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника позивача адвоката Кобижча О.І. (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Городок Я.В.,

третьої особи-6 - Мар`їна Є.О.,

представника третьої особи-6 - адвоката Сидорчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання представника позивача адвоката Кобижчі Олександра Івановича про доручення доказів у цивільній справі №363/1306/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна (третя особа-1), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна (третя особа-2), ОСОБА_3 (третя особа-3), ОСОБА_4 (третя особа-4), ОСОБА_5 (третя особа-5), ОСОБА_6 (третя особа-6),про витребування майна із чужого незаконного володіння,

враховуючи положення частини шостої статті 259 ЦПК України, суддя вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 43,83, 120, 121, 126, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача адвоката Кобижчі Олександра Івановича про доручення доказів у цивільній справі №363/1306/21 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.П. Лукач
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2024року Справа № 446/588/24
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )
відповідно до ст.ст.181,182,183,191 СК України, ст.ст.160-165,167-169 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12.03.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 в дохід держави судовий збір в 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Відповідно до положень п.7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_____________ 20____року.
Судовий наказ видано «___»_____________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя У.І. Костюк
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 208/1596/24
№ провадження 2-н/208/574/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 27 497 (двадцять сім тисяч чотириста дев`яносто сім) грн. 92 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.
- 151 (сто п`ятдесят одину) грн. 40 коп. судовий збір, з кожного.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________,____________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/592/226/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Так, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 18.03.2024 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми №14.

Встановити позивачу строк 5 днів для подання відповіді на відзив, в разі його отримання.

Встановити відповідачу строк в 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич