УХВАЛА

14 березня 2024року

м. Київ

справа № 2-110/1529/12

провадження № 61-1483ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації на постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області (правонаступник Білгород-Дністровська районна державна адміністрація), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (правонаступник Державна інспекція архітектури та містобудування України), про визнання права власності на нежитлову будівлю,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на нежитлову будівлю, що розташована на території 1-го км Піщаної коси Чорного моря Татарбунарського району Одеської області.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю, розташовану на території 1-го км. Піщаної коси Чорного моря Татарбунарського району Одеської області.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі НПП «Тузловські лимани» оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації приєднався до вказаної апеляційної скарги.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою НПП «Тузловські лимани» та заявою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратори в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації про приєднання до апеляційної скарги на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 січня 2012 року, в цій справі закрито.

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації 24 січня 2024 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року, повний текст якої складено 25 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2024 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження, вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, вказано інших учасників справи, їх місцезнаходження, надати копії уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також доплатити судовий збір в розмірі 344,00 грн.

У лютому 2024 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано, надано уточнену редакцію касаційної скарги, її копії та сплачено судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Татарбунарського районного суду Одеської області справу

№ 2-110/1529/12 за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області (правонаступник Білгород-Дністровська районна державна адміністрація), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (правонаступник Державна інспекція архітектури та містобудування України), про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун