Справа №295/2513/21
УХВАЛА

18.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., перевіривши заяви подані представником відповідача адвокатом Жаровою-Тітарьовою Л.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

13.11.2024 року представником відповідача адвокатом Жаровою-Тітарьовою Л.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючому судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіній І.М.

В обґрунтування заявленої заяви вказано, що суддя Єригіна І.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу оскільки незаконно та безпідставно відмовила в участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи № 295/2513/21. Тим самим, суддя позбавила її довірительку ОСОБА_1 можливості отримати правничу допомогу в судовому засіданні 14.11.2024 року. Вважає, що дії судді ОСОБА_5 свідчать про її необ`єктивність при розгляді справи № 295/2513/21.

Крім того, 13.11.2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючому судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіній І.М.

В обґрунтування заявленої заяви ОСОБА_1 вказує, що суддя Єригіна І.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу оскільки незаконно та безпідставно відмовила в участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи № 295/2513/21 її представнику адвокату Жаровій-Тітарьовій Л.М. Тим самим, суддя позбавив її можливості отримати правничу допомогу в судовому засіданні 14.11.2024 року. Вважає, що дії головуючого судді свідчать про його необ`єктивність при розгляді справи № 295/2513/21.

Дослідивши зміст заяв про відвід, суддя дійшов висновку, що заяви подані представником відповідача адвокатом Жаровою-Тітарьовою Л.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованими.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованими заяви подані представником відповідача адвокатом Жаровою-Тітарьовою Л.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. у справі № 295/2513/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заяви подані представником відповідача адвокатом Жаровою-Тітарьовою Л.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, передати для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна