ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
06 березня 2024 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 742/228/23
Головуючий у першій інстанції Фетісова Н.В.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/15/24
Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді: Скрипки А.А.
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
секретар: Мальцева І.В.
відповідач: Акціонерне товариство Оператор газорозподільної
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз про захист прав споживача,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз про захист прав споживача.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.03.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз про захист прав споживача, було задоволено частково. Судом визнано протиправними дії АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , задоволення акту про порушення та здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, як споживачу, у якого було виявлено порушення. Скасовано рішення комісії АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення №119 від 23.11.2022 року, у частині задоволення акту про порушення №CN001722 від 04.11.2022 року по споживачу ОСОБА_1 . Зобов`язано АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз невідкладно за власний рахунок відновити газопостачання (розподіл природного газу) до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз на користь ОСОБА_1 3 000 грн., в рахунок витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз на користь держави судовий збір в розмірі 3 220 грн. 80 коп. В іншій частині позову, судом відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 16.03.2023 року у даній справі, АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 16.03.2023 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог заявленого позову в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача у справі.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.12.2023 року апеляційну скаргу АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз, було залишено без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.03.2023 року, було залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу від 09.05.2023 року (а.с.136-138), позивач ОСОБА_1 просила залишити рішення суду першої інстанції від 16.03.2023 року без змін, а апеляційну скаргу АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз, у зв`язку із її безпідставністю, залишити без задоволення. Також позивач у відзиві просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції, вказуючи при цьому, що розмір попередньо понесених позивачем судових витрат, у зв`язку із апеляційним переглядом даної справи, становить 4 000 грн., який складається із витрат на правничу допомогу адвоката. До відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 було надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 09.05.2023 року серії СВ №1025222 на підтвердження повноважень адвоката Денисенка С.В. в Чернігівському апеляційному суді (а.с.138,зворот); копію акту виконаних робіт від 09.05.2023 року до договору про надання правничої допомоги №14/12/22 від 14.12.2022 року, відповідно до якого загальна вартість наданих адвокатом послуг на стадії апеляційного перегляду справи складає 4 000 грн. (а.с.139); копію протоколу погодження договірної ціни за надання послуг на стадії апеляційного перегляду справи №742/228/23, яким передбачено ознайомлення з апеляційною скаргою та складання відзиву на неї - 4 000 грн., представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції - 1 000 грн. за один судодень (потяття судодень - це день судового засідання, незалежно від тривалості останнього, з урахуванням проїзду, очікування, прийняття участі в судовому засіданні), складання процесуальних та інших документів, пов`язаних із переглядом справи у суді апеляційної інстанції, та вчинення інших дій протягом цього часу (крім участі в судових засіданнях) - 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати/год. (а.с.139, зворот); копію рахунку-фактури №2 від 09.05.2023 року на суму 4 000 грн., в якому зазначено, що він підлягає оплаті у строки, визначені договором (а.с.140); докази направлення копії даного відзиву на апеляційну скаргу відповідачу (а.с.140, зворот).

В матеріалах справи також міститься договір про надання правничої допомоги №14/12/22 від 14.12.2022 року (а.с.31), укладений між Адвокатським Бюро Сергія Денисенка та Даниленко Г.М., відповідно до п.3.4. якого, розрахунок за даним договором здійснюється протягом строку дії цього договору або в інші строки, узгоджені сторонами, але не пізніше 10 днів після закінчення надання послуг за цим договором.

19.01.2024 року ОСОБА_1 до апеляційного суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції, яким позивач просила стягнути на її користь з відповідача 7 000 грн., в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених нею в суді апеляційної інстанції по даній справі. У поданій заяві зазначено, що докази щодо розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, було надано позивачем разом із відзивом на апеляційну скаргу. У поданій заяві вказано, що згідно із протоколом погодження ціни за надання послуг на стадії апеляційного перегляду справи, яким передбачено ознайомлення із апеляційною скаргою та складання відзиву на неї - 4 000 грн., а також представництво інтересів позивача в суді - 1 000 грн. за один судодень, а всього було три судові засідання апеляційного суду (21.06.2023 року, 02.10.2023 року, 04.12.2023 року), отже, позивач понесла витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на суму 7 000 грн. І оскільки вказане питання у постанові Чернігівського апеляційного суду по даній цивільній справі судом не вирішувалось, позивач просить стягнути на її користь із відповідача додатковою постановою 7 000 грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

29.01.2024 року АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз подало клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому відповідач просив зменшити до 2 000 грн. заявлену позивачем суму витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції по даній цивільній справі. В обґрунтування вимог поданого клопотання, відповідач вказував, що стороною позивача до суду першої інстанції не було надано додатку №2 до договору про надання правничої допомоги, та не надано підтвердження надання правничої допомоги на суму 7 000 грн. в суді апеляційної інстанції, з урахуванням п. 3.4. договору, згідно якого розрахунок за даним договором здійснюється протягом строку дії цього договору або в інші строки, узгоджені сторонами, але не пізніше 10 днів після закінчення надання послуг за цим договором. За доводами відповідача, остаточний розрахунок мав бути проведений 14.12.2023 року, тобто, не пізніше 10 днів після винесення рішення суду апеляційної інстанції від 04.12.2023 року. Крім того, відповідач вважає безпідставними витрати позивача на суму 3 000 грн., за участь в судових засіданнях, оскільки жодного разу представник позивача в судове засідання апеляційного суду не приїздив, а приймав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, при цьому, згідно наданого позивачем протоколу, потяття судодень - це день судового засідання, незалежно від його тривалості, з урахуванням проїзду, очікування, прийняття участі в судовому засіданні. Крім того, відповідач, із посиланням на правові позиції Верховного Суду та практику Європейського Суду з прав людини, вказував про необхідність дотримання співмірності, реальності, обґрунтованості витрат на правову допомогу.

Приписами п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3, ч.4 статті 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання апеляційного суду сторони справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч.1 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України регламентовано, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі наведеного, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1)їх дійсність; 2)необхідність; 3)розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей: 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі, і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін, без відповідних дій з боку такої сторони.

Вказаний висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 року у справі №750/2055/20, провадження №14-16723св20.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні суми відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява №19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (п.268).

Як вбачається із матеріалів справи, інтереси позивача ОСОБА_1 в апеляційному суді представляв адвокат Денисенко С.В. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 09.05.2023 року серії СВ №1025222 (а.с.138,зворот), договору про надання правничої допомоги №14/12/22 від 14.12.2022 року (а.с.31), укладеного між Адвокатським Бюро Сергія Денисенка та ОСОБА_1 , відповідно до п.3.4. якого, розрахунок за даним договором здійснюється протягом строку дії цього договору або в інші строки, узгоджені сторонами, але не пізніше 10 днів після закінчення надання послуг за цим договором.

Як вбачається із матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу від 09.05.2023 року (а.с.136-138), позивач ОСОБА_1 просила залишити рішення суду першої інстанції від 16.03.2023 року без змін, а апеляційну скаргу АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз, у зв`язку із її безпідставністю, залишити без задоволення. Також позивач у відзиві просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції, вказуючи при цьому, що розмір попередньо понесених позивачем судових витрат, у зв`язку із апеляційним переглядом даної справи, становить 4 000 грн., який складається із витрат на правничу допомогу адвоката. До відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 було надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 09.05.2023 року серії СВ №1025222 на підтвердження повноважень адвоката Денисенка С.В. в Чернігівському апеляційному суді (а.с.138,зворот); копію акту виконаних робіт від 09.05.2023 року до договору про надання правничої допомоги №14/12/22 від 14.12.2022 року, відповідно до якого загальна вартість наданих адвокатом послуг на стадії апеляційного перегляду справи складає 4 000 грн. (а.с.139); копію протоколу погодження договірної ціни за надання послуг на стадії апеляційного перегляду справи №742/228/23, яким передбачено ознайомлення з апеляційною скаргою та складання відзиву на неї - 4 000 грн., представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції - 1 000 грн. за один судодень (потяття судодень - це день судового засідання, незалежно від тривалості останнього, з урахуванням проїзду, очікування, прийняття участі в судовому засіданні), складання процесуальних та інших документів, пов`язаних із переглядом справи у суді апеляційної інстанції, та вчинення інших дій протягом цього часу (крім участі в судових засіданнях) - 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати/год. (а.с.139, зворот); копію рахунку-фактури №2 від 09.05.2023 року на суму 4 000 грн., в якому зазначено, що він підлягає оплаті у строки, визначені договором (а.с.140); докази направлення копії даного відзиву на апеляційну скаргу відповідачу (а.с.140, зворот).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.12.2023 року апеляційну скаргу АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз, було залишено без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.03.2023 року, було залишено без змін.

При цьому, питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, а саме, щодо надання професійної правничої допомоги, у даній постанові Чернігівського апеляційного суду від 04.12.2023 року судом не вирішувалось.

19.01.2024 року ОСОБА_1 до апеляційного суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції, яким позивач просила стягнути на її користь з відповідача 7 000 грн., в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених нею в суді апеляційної інстанції по даній справі. У поданій заяві зазначено, що докази щодо розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, було надано позивачем разом із відзивом на апеляційну скаргу. У поданій заяві вказано, що згідно із протоколом погодження ціни за надання послуг на стадії апеляційного перегляду справи, яким передбачено ознайомлення із апеляційною скаргою та складання відзиву на неї - 4 000 грн., а також представництво інтересів позивача в суді - 1 000 грн. за один судодень, а всього було три судові засідання апеляційного суду (21.06.2023 року, 02.10.2023 року, 04.12.2023 року), отже, позивач понесла витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на суму 7 000 грн. І оскільки вказане питання у постанові Чернігівського апеляційного суду по даній цивільній справі судом не вирішувалось, позивач просить стягнути на її користь із відповідача додатковою постановою 7 000 грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

29.01.2024 року АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз подало клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому відповідач просив зменшити до 2 000 грн. заявлену позивачем суму витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції по даній цивільній справі. В обґрунтування вимог поданого клопотання, відповідач вказував, що стороною позивача до суду першої інстанції не було надано додатку №2 до договору про надання правничої допомоги, та не надано підтвердження надання правничої допомоги на суму 7 000 грн. в суді апеляційної інстанції, з урахуванням п. 3.4. договору, згідно якого розрахунок за даним договором здійснюється протягом строку дії цього договору або в інші строки, узгоджені сторонами, але не пізніше 10 днів після закінчення надання послуг за цим договором. За доводами відповідача, остаточний розрахунок мав бути проведений 14.12.2023 року, тобто, не пізніше 10 днів після винесення рішення суду апеляційної інстанції від 04.12.2023 року. Крім того, відповідач вважає безпідставними витрати позивача на суму 3 000 грн., за участь в судових засіданнях, оскільки жодного разу представник позивача в судове засідання апеляційного суду не приїздив, а приймав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, при цьому, згідно наданого позивачем протоколу, потяття судодень - це день судового засідання, незалежно від його тривалості, з урахуванням проїзду, очікування, прийняття участі в судовому засіданні. Крім того, відповідач, із посиланням на правові позиції Верховного Суду та практику Європейського Суду з прав людини, вказував про необхідність дотримання співмірності, реальності, обґрунтованості витрат на правову допомогу.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи відповідача АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз знайшли своє часткове підтвердження в ході розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції по даній цивільній справі, виходячи із нступного.

Як вбачається із договору про надання правничої допомоги №14/12/22 від 14.12.2022 року (а.с.31), укладеного між Адвокатським Бюро Сергія Денисенка та ОСОБА_1 , а саме, із п.3.4. даного договору, розрахунок за даним договором здійснюється протягом строку дії цього договору або в інші строки, узгоджені сторонами, але не пізніше 10 днів після закінчення надання послуг за цим договором.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції, вказуючи при цьому, що розмір попередньо понесених позивачем судових витрат, у зв`язку із апеляційним переглядом даної справи, становить 4 000 грн., який складається із витрат на правничу допомогу адвоката. До відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 було надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 09.05.2023 року серії СВ №1025222 на підтвердження повноважень адвоката Денисенка С.В. в Чернігівському апеляційному суді (а.с.138,зворот); копію акту виконаних робіт від 09.05.2023 року до договору про надання правничої допомоги №14/12/22 від 14.12.2022 року, відповідно до якого загальна вартість наданих адвокатом послуг на стадії апеляційного перегляду справи складає 4 000 грн. (а.с.139); копію протоколу погодження договірної ціни за надання послуг на стадії апеляційного перегляду справи №742/228/23, яким передбачено ознайомлення з апеляційною скаргою та складання відзиву на неї - 4 000 грн., представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції - 1 000 грн. за один судодень (потяття судодень - це день судового засідання, незалежно від тривалості останнього, з урахуванням проїзду, очікування, прийняття участі в судовому засіданні), складання процесуальних та інших документів, пов`язаних із переглядом справи у суді апеляційної інстанції, та вчинення інших дій протягом цього часу (крім участі в судових засіданнях) - 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати/год. (а.с.139,зворот); копію рахунку-фактури №2 від 09.05.2023 року на суму 4 000 грн., в якому зазначено, що він підлягає оплаті у строки, визначені договором (а.с.140); докази направлення копії даного відзиву на апеляційну скаргу відповідачу (а.с.140,зворот).

При цьому, позивачем не надано апеляційному суду документально підтверджених доказів щодо уже понесених позивачем витрат у розмірі 3 000 грн. за участь адвоката в судових засіданнях апеляційного суду або ж відповідного рахунку-фактури, який би підлягав оплаті позивачем у строки, визначені договором.

Відповідно до приписів ч.1,ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приймаючи до уваги вищенаведене, положення ч.4, ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, а саме, договір про надання правничої допомоги № 14/12/22 від 14.12.2022 року, копію акта виконаних робіт від 09.05.2023 року, копію протоколу погодження договірної ціни за надання послуг на стадії апеляційного перегляду справи від 08.05.2023 року, копію рахунку-фактури №2 від 09.05.2023 року, із врахуванням доводів клопотання відповідача про зменшення відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу, а також виходячи із критерію співмірності та реальності адвокатських витрат, а саме, визначення їх дійсності та необхідності, конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що стягненню із відповідача АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз на користь позивача ОСОБА_1 підлягає 3 000 грн., в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Необхідно зазначити, що при визначенні вказаного розміру відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд виходить із засад виваженості, обґрунтованості, розумності, співмірності та справедливості.

Розрахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, наступний: ознайомлення із апеляційною скаргою відповідача та складання відзиву на неї - 3 000 грн. При цьому, у задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, із врахуванням заяви сторони відповідача щодо недоведеності та безпідставності даних витрат, та у контексті приписів ч.4 статті 137 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити.

Доводи сторони відповідача відносно того, що стороною позивача не надано підтвердження надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, з урахуванням п.3.4. договору про надання правничої допомоги, згідно якого розрахунок за даним договором здійснюється протягом строку дії цього договору або в інші строки, узгоджені сторонами, але не пізніше 10 днів після закінчення надання послуг за цим договором, отже, остаточний розрахунок мав бути проведений 14.12.2023 року, тобто не пізніше 10 днів після винесення рішення суду апеляційної інстанції від 04.12.2023 року, відхиляються апеляційним судом, оскільки відзив на апеляційну скаргу було подано позивачем 09.05.2023 року (а.с.136-138), тобто, в межах дії договору про надання правничої допомоги №14/12/22 від 14.12.2022 року, і у відзиві позивачем ставилось питання про відшкодування її витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.03.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз про захист прав споживача, необхідно задовольнити частково. При цьому, стягнути з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз на користь ОСОБА_1 3 000 (три тисячі) грн., в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. В задоволенні решти вимог поданої заяви ОСОБА_1 , необхідно відмовити.

Керуючись статтями: 137, 141, 270, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз про захист прав споживача, задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз на користь ОСОБА_1 3 000 (три тисячі) грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні решти вимог поданої заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: