У Х В А Л А

Іменем України

"18" березня 2024 р. Справа521/7923/19

Провадження6/153/18/24-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Військової академії м. Одеса, відповідач ОСОБА_1 про поновлення строків та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2024 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла заява Військової академії м. Одеса, відповідач ОСОБА_1 про поновлення строків та видачу дублікату виконавчого листа. Представник заявника просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа для виконання на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.10.2019 по справі №521/7923/19. Видати дублікат виконавчого листа на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.10.2019 по справі №521/7923/19 про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з утриманням у вищих навчальних закладах у розмірі 11000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому є підстави для її повернення без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вказана норма розміщена у Розділі VІ ЦПК України, який має назву «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

При вивченні змісту заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що така заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

До заяви подано опис №825, де представником заявника надіслано документи, які подані до суду, однак саме заяви про поновлення строків та видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 не надіслано.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного суду від 05.11.2020 у справі №591/1581/20.

Необхідно зауважити, що з огляду на скорочені строки розгляду заяв, скарг, клопотань, які подаються на стадії виконання судового рішення та в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, а в окремих випадках зважаючи на необхідність невідкладного розгляду судом відповідних звернень, вимога про попереднє надіслання (надання) ініціатором звернення копій відповідних документів іншим учасникам справи зумовлена необхідністю забезпечення процесуальних прав усіх учасників процесу та належного судового розгляду звернення. Така вимога не може розглядатися як порушення процесуальних прав ініціатора звернення.

Саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником (постанова Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №914/1955/17).

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів, а саме з опису №825, заявник не надсилав ОСОБА_1 заяви про поновлення строків та видачу дублікату виконавчого листа, а надіслав лише додатки до неї.

Таким чином, суд приходить до висновку, що долучений заявником опис №825 не є належним доказом направлення копії заяви іншим учасникам справи та виконанням ст.183 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви, скарги, подання, тощо - без руху.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що необхідно повернути дану заяву без розгляду та вважає необхідним роз`яснити, що повернення заяви з підстав, передбачених ч.4 ст.183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

Керуючись ст.ст.183, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Військової академії м. Одеса, відповідач ОСОБА_1 про поновлення строків та видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 18.03.2024.

Суддя Р.В. Швець