ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5177/15-ц Провадження № 2-во/636/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Кулакової Катерини Романівни про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13.02.2019 року частково задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HAYWGK01270054 від 25 грудня 2007 року в розмірі 4653,82 долари США, яка складається: із заборгованості за кредитом в розмірі 4378,29 доларів США; із заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 275,53 доларів США, а також пеню в розмірі 2734,31 гривні та судові витрати в сумі 1033,03 гривні.

У задоволенні позову в частині стягнення штрафів та комісії відмовлено за безпідставністю вимог. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору частково недійсним та припинення зобов`язання належним його виконанням відмовлено за недоведеністю вимог.

23.02.2021 року представник позивача отримала виконавчий лист по вказаній справі.

24.01.2024 року представниця АТ КБ «Приват Банк» Кулакова К.Р. направила до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у виконавчому листі допущена описка, а саме невірно зазначена сума стягнення. Зазначає, що ця помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу. На підставі викладеного та вимог ст.269,ч.2 ст. 432 ЦПК України заявниця просила виправити описку у виконавчому листі та рішенні суду у цивільній справі № 636/5177/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У виконавчому листі зазначити вірно суму заборгованості в цифрах, так як сума в доларах США не відповідає сумі, прописаної в дужках. Також просить розглянути заяву буз участі представника АТ КБ «Приват Банк».

Учасники справи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

За ст. 432 ч. 3 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку сторін у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13.02.2019 року (справа № 636/5177/15-ц)частково задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAYWGK01270054 від 25 грудня 2007 року в розмірі 4653,82 долари США, яка складається: із заборгованості за кредитом в розмірі 4378,29 доларів США; із заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 275,53 доларів США, а також пеню в розмірі 2734,31 гривні та судові витрати в сумі 1033,03 гривні.

У задоволенні позову в частині стягнення штрафів та комісії відмовлено за безпідставністю вимог. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору частково недійсним та припинення зобов`язання належним його виконанням відмовлено за недоведеністю вимог.

03.02.2021 року представник АТ КБ ПриватБанк» отримав виконавчий лист по вказаній справі. Однак, у виконавчому листі при його оформлені та видачі було допущено описку, а саме зазначена невірна сума, яка підлягає до стягнення, та написана у виконавчому листі цифрами та прописом, а саме зазначена сума: заборгованості за кредитом в розмірі 4378,29 доларів США; за процентами за користування кредитом в розмірі 234,04 доларів США (двісті тридцять чотири дол. США 38 центів), та пеня 1934,04грн.(одна тисяча тридцять чотири грн.04 коп) замість вірної суми, зазначеної у резолютивній частині рішення суду у розмірі 4653,82 долари США, яка складається: із заборгованості за кредитом в розмірі 4378,29 доларів США; із заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 275,53 доларів США, а також стягнення пені в розмірі 2734,31 гривні та судові витрати в сумі 1033,03 гривні.

Матеріали справи не містять даних про те, що відбулося стягнення по виданому виконавчому листу, який має описки.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч.4 ст. 432 ЦПК України).

За ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

За ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Отже, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам закону, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, який його видав з відповідною заявою про виправлення помилки.

Судом встановлено, що виконавчий лист по зазначеній справі містить описку, яка підлягає виправленню.

Посилання у резолютивній частині заяви АТ КБ «ПриватБанк» на необхідність виправлення описки не тільки у виконавчому листі, а й у рішенні суду, є помилковим, оскільки доводи заяви містять посилання на наявність описки лише у виконавчому документі.

Матеріали справи не містять даних про те, що рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13.02.2019 року (справа № 636/5177/15-ц)містить описки або арифметичні помилки, які потребують виправлення відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Кулакової Катерини Романівни про виправлення помилки (описки) у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №636/5177/15-ц, виданому 03.02.2021 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №636/5177/15-ц, провадження 2/636/195/2021).

Вважати вірною у виконавчому листі №636/5177/15-ц суму стягнення заборгованості за кредитним договором, яка відповідає резолютивній частині рішенняЧугуївського міського суду Харківської області від 13.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAYWGK01270054 від 25 грудня 2007 року в розмірі 4653,82 долари США, яка складається: із заборгованості за кредитом в розмірі 4378,29 доларів США; із заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 275,53 доларів США, а також пеню в розмірі 2734,31 гривні та судові витрати в сумі 1033,03 гривні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Карімов