18.03.24 Справа №469/840/19
2-п/469/1/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2024 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
учасники справи:
представник позивача - адвокат Дорошенко А. В.,
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - не з`явилися,
представник відповідача ОСОБА_2 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ільїна Олександра Валерійовича про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області у справі №469/840/19 від 25.07.2023 року,
Представник ОСОБА_2 , адвокат Ільїн О.В., 24 серпня 2023 року звернувся до суду з заявою, у якій просив скасувати заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області у справі №469/840/19 від 25.07.2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Підставами для скасування заочного рішення заявник зазначив те, що вступна та резолютивна частини зазначеного рішення 25.07.2023 року судом ухвалені без участі відповідачів. Разом з тим, про те, що судом 25.07.2023 ухвалено рішення відповідач ОСОБА_2 також не знала та копію рішення суду станом на дату звернення з даною заявою, не отримувала. Про існування вказаного рішення та взагалі судової справи ОСОБА_2 дізналася лише 22.08.2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому 27.07.2023 року оприлюднено вступну та резолютивну частину заочного рішення суду І інстанції. 23.08.2023 року представником ОСОБА_2 направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 469/840/19.
За твердженням заявника відповідач ОСОБА_2 не могла бути присутньою у жодному судовому засіданні, в тому числі й 25.07.2023 року, оскільки не отримувала ані судові повістки, ані інші документи по справі, в тому числі й копію позовної заяви з додатками, ухвалу від 06.01.2023 року про заміну первісного відповідача у справі на її правонаступників.
Таким чином, заявник вважає, що відповідачка не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки та не подала відзив з поважних причин.
Враховуючи, що ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про судові засідання у справі, остання не отримувала ні ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позову, ні ухвалу про заміну первісного відповідача, ні заочне рішення суду, як наслідок, досі позбавлена можливості ознайомитись з вимогами позивача та їх обґрунтуванням.
Ця обставина, а також відсутність повного тексту заочного рішення від 25.07.2023, унеможливлює надання відповідачем відзиву на позовну заяву, будь-яких заперечень та доказів в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду.
Таким чином, відповідачка фактично позбавлена можливості реалізувати своє право на захист у судовій справі.
За такого, Березанський районний суд Миколаївської області при розгляді справи про стягнення грошових коштів за договором позики керувався лише поясненнями однієї сторони спору, що є грубим порушенням норм процесуального права та прав і законних інтересів відповідачки.
Все це призвело до ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення, яке ґрунтується на поясненнях та доказах, поданих лише позивачкою, чим порушено основоположний принцип змагальності.
Посилаючись на наведені обставини та положення ст.284 ЦПК України, відповідні правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 13.01.2022 у справі № 8/32, від 04.11.2021 у справі М 908/3408/20, за висновком якого розгляд справи за відсутності будь-якого з учасників за умови не повідомлення його належним чином про дату, час і місце судового засідання, безумовною підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, представник ОСОБА_2 просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївськоїобластівід 01 вересня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Ільїна О.В., про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
У судове засідання заявник не з`явився, просив проводити розгляд заяви за його відсутності та підтримав заявлені вимоги.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Дорошенко А. В. у судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечували, просили відмовити у її задоволенні у зв`язку з безпідставністю заяви.
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, у справі відсутні належні докази на підтвердження того, що відповідачка отримувала ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позову, ухвалу про заміну первісного відповідача, ухвалене стосовно неї заочне рішення суду, а також не була належним чином повідомлена про судові засідання у даній справі.
У зв`язку з цим, у суду є підстави вважати, що відповідачка не з`явилась у судове засідання, та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, а відтак об`єктивно також не могла надати своїх пояснень та доказів, на підтвердження своїх заперечень проти позову, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, враховуючи обставини необізнаності відповідачки з даною справою та відповідні правові позиції Верховного Суду, щодо правових наслідків розгляду справи за відсутності будь-якого з учасників за умови не повідомлення його належним чином про дату, час і місце судового засідання, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.
Виходячи зі специфіки предмету доказування, докази, на які посилається відповідач, перебувають у володінні позивача та надавались ним до позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.
Враховуючи характер заявлених позовних вимог, важливість справи для сторін, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.287, 288 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ільїна Олександра Валерійовича про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області у справі №469/840/19 від 25.07.2023 року, задовольнити.
Заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області у справі №469/840/19 від 25.07.2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання о 15.30 год. 16 квітня 2024 року.
Встановити строк для подання відповідачем до суду відзиву на позов та/або заперечень проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про скасування заочного рішення. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив та строк для подання відповідачем заперечень тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Відповідь на відзив, заперечення та пояснення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.
Роз`яснити сторонам положення ч.ч.3, 4 ст.12 ЦПК України, а саме що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копії іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.
Повний текст ухвали складено 18 березня 2024 року.
Суддя: