Справа № 357/5863/24
Провадження № 6/357/238/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юлії Костюченко про застосування щодо засновника -керівника боржника юридичної особи примусового приводу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане подання, в якому головний державний виконавець Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юлія Костюченко просить застосувати щодо засновника-керівника боржника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Фанжи» () ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне місце проживання: НОМЕР_1 від 03.11.2020, орган, що видав: 8011) привід до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за адресою: м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 94, 4-й поверх, кабінет № 411, у прийомні години територіальних відділів територіальних відділів державної виконавчої служби, встановлені наказом Міністерства юстиції України від 12.09.2022 № 686/6 «Про затвердження Графіку особистого прийому громадян органами державної виконавчої служби у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)», а саме: щосереди з 14:00 до 17:00 год., щоп`ятниці з 09:00 до 12:00 год., про що винести відповідну ухвалу.

Вивчивши матеріали подання державного виконавця, слід дійти висновку про те, що дана справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 1, 2, 7 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами, ухвал судів у господарських справах, рішень інших державних органів, що законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до частини 1 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ч. 2 ст. 446 ЦПК України).

Крім того, згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Аналогічний висновок викладений і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.10.2020 у справі №263/14171/19.

З матеріалів подання вбачається, що на примусовому виконанні у головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юлії Костюченко перебуває зведене виконавче провадження № 74448224 з примусового виконання виконавчих документів: 1) ухвали Північного апеляційного господарського суду № 911/2693/20 від 05.10.2021 про стягнення з ТОВ «Еко Фанжи» на користь ТОВ «Агаріс Міко Центр» заборгованості на суму 723 136,97 грн. (ВП № 71410823 від 28.03.2023); 2) виконавчого листа Володарського районного суду Київської області № 364/72/23 від 08.05.2023 про стягнення з ТОВ «Еко Фанжи» на користь держави 2 147,20 грн. (ВП № 73561464 від 07.06.2023); 3) вимоги Головного управління державної податкової служби у Київській області про сплату боргу № Ю-12594-1036У від 12.09.2023 про стягнення з ТОВ «Еко Фанжи» на користь держави єдиного соціального внеску в сумі 10 642,85 грн. (ВП № 73535945 від 07.12.2023); 4) вимоги Головного управління державної податкової служби у Київській області про сплату боргу № Ю-12594-1036У від 14.09.2023 про стягнення з ТОВ «Еко Фанжи» на користь держави єдиного соціального внеску в сумі 4 963,20 грн. (ВП № 73535940 від 07.12.2023); 5) виконавчого листа Володарського районного суду Київської області № 364/618/23 від 01.12.2023 про стягнення з ТОВ «Еко Фанжи» на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 1 073,60 грн. (ВП № 73561464 від 12.12.2023).

За зведеним виконавчим провадженням боржником є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Фанжи» (), яке знаходиться за адресою: Київська область, Володарський район, с. Рачки, вул. Квітнева, буд. 53.

01.11.2023 за вказаною адресою державним виконавцем проводились виконавчі дії, а саме при виїзді виявлено транспортні засоби боржника: Hyundai, вантажний, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 та комбайн зважувальний КЗ-100. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, яке залишене на зберігання ОСОБА_3 . Отже, місцем виконання рішень є вказана адреса товариства.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Суди утворюються, реорганізуються і ліквідуються законом.

Система судоустрою хоча і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави. Зміна ж адміністративно-територіального устрою може бути лише підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку визначеному Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 10 пункту 1 постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 року № 807-ІХ утворено Білоцерківський район (з адміністративним центром у місті Біла Церква) у складі територій, до складу якої входить село Рачки.

Відповідно до пункту 3-1 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII (зі змінами), до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX.

Таким чином, оскільки місце знаходження боржника та його керівника вказано на території колишнього Володарського району Київської області, при цьому два виконавчих листа у зведеному виконавчому провадженні видані саме Володарським районним судом Київської області, тому подання державного виконавця про примусовий привід засновника-керівника боржника юридичної особи ТОВ «Еко Фанжи» не підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, що зумовлює передачу такого подання за підсудністю до відповідного місцевого загального суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне подання з доданими до нього документами направити для розгляду за підсудністю до Володарського районного суду Київської області.

Керуючись статями 13, 31, 32, 260-261, 353, 438, 446 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юлії Костюченко про застосування щодо засновника-керівника боржника юридичної особи примусового приводу - направити за підсудністю до Володарського районного суду Київської області (вул. Миру, 25, селище Володарка, Білоцерківський район, Київська область, 09300).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов