Справа № 703/1748/24
2/703/880/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ГУ ПФУ в Донецькій області, в якому просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області, що полягають у відмові надати йому інформацію щодо розміру нарахованої та невиплаченої заборгованості по пенсії померлої ОСОБА_2 згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року (справа №200/6137/19-а) за період часу з березня 2016 по липень 2019 рік та зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області надати йому розширену інформацію щодо суми нарахованої та невиплаченої заборгованості по пенсії ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період часу з березня 2016 року по липень 2019 рік, згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року (справа №200/6137/19-а), для отримання спадщини.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина. Він є єдиним спадкоємцем. Позивач звернувся до Смілянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. 25 квітня 2022 року державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, в якому зазначено, що спадщина складається з невиплаченої пенсії у розмірі 41 590,14 грн. Позивач не згоден із сумою недоотриманої пенсії, яка належала його матері, тому звернувся до суду із даним позовом.

Дослідивши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце заходження відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () є: м. Слов`янськ Донецької області, пл. Соборна, 3. Зазначена адреса не відноситься до територіальної юрисдикції Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. З огляду на вищенаведене позивач мав звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходження відповідача, тобто до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Стаття 28 ЦПК України визначає правила підсудності справ за вибором позивача, тобто альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів.

Зі змісту позовної заяви не встановлено тих обставин, які б свідчили про можливість розгляду позову за правилами альтернативної підсудності за вибором позивача.

Тому при визначенні підсудності справи застосуванню підлягає саме ч.2 ст.27 ЦПК України і справа підлягає передачі для розгляду за загальними правилами підсудності до суду, територіальна юрисдикція якого розповсюджується на місцезнаходження відповідача, а саме до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до п.1 ч.1. ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, розглядаються судом за встановленими правилами підсудності, а їх порушення є ознакою незаконності рішення. Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Таким чином, судом встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії не підсудна Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, тому її необхідно надіслати за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України на розгляд до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше 5 днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше 5 днів після залишення її без задоволення.

Суд зобов`язаний передати справу на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного, керуючись положенням ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо розгляду справ належним і повноважним судом та ст.ст. 30, 31, 32, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (адреса: 84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського 2).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Крива