Справа № 740/6530/23
Провадження № 2-п/740/4/24
УХВАЛА

12 березня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

В поданій заяві від 15 грудня 2023 року ОСОБА_1 ставиться питання про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 16 листопада 2023 року по справі №740/6530/23 із його скасуванням та призначенням справи до розгляду. Заява обгрунтована тим, що відповідач не має ніяких фінансових зобов`язань перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» і має довести свою невинуватість у даній справі, позов по якій є нікчемним.

Вказана заява згідно з ухвалою суду від 19 грудня 2023 року прийнята до провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи… від 29 грудня 2023 року справу передано судді Олійнику В.П..

Згідно із запереченнями від 26 лютого 2024 року представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Макарова Л.В. просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, судовий розгляд провести за відсутності.

Відповідно до заяви від 12 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Семенок В.І. просить скасувати заочне рішення від 16 листопада 2023 року з підстав відсутності отримання відповідачем копій позовної заяви з додатками, судових повісток; рекомендоване повідомлення від суду відповідач та його близькі і родичі не отримували, підпис у ньому відповідач не ставив; відповідач особисто може надати пояснення з приводу укладених кредитних договорів, повернення ним кредитних коштів, надати докази щодо повернення кредитних коштів; просить витребувати інформацію про захворювання відповідача та його лікування.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 12 березня 2024 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням доказів, наданих на підтвердження заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до слідуючих висновків.

Положеннями ст.288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності двох підстав, визначених у даній статті, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 16 листопада 2023 року стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 (описка згідно з ухвалою суду від 21 листопада 2023 року), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: 01034, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, код , заборгованість за кредитними договорами у сумі 199 977, 24 грн, понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2999,66 грн, а всього стягнуто з нього 202976 грн 90 коп. Вказана справа розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Під час судового розгляду судом враховане повідомлення Відділу адміністративно-дозвільних процедур (а.80) про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , і на вказану адресу 11 жовтня 2023 року надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками, які згідно з даними рекомендованного повідомлення на ім`я ОСОБА_1 від 20 жовтня 2023 року-вручені, на дану адресу також надіслана копія заочного рішення, вказана адреса ( АДРЕСА_2 ) зазначена відповідачем і в заяві про перегляд заочного рішення.

Інформація про розгляд справи розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом враховується правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Також судом враховується, що напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано. Аналогічне тлумачення зазначених правових норм міститься у постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року (справа №222/1402/16).

Станом на 12 березня 2024 року докази щодо спростування даної презумпції суду не подані.

З даних підстав посилання відповідача на відсутність сповіщення про судовий розгляд 16 листопада 2023 року у встановленому порядку не доведено, тобто останній був сповіщений про судовий розгляд справи.

Вказані обставини стали підставою для ухвалення заочного рішення від 16 листопада 2023 року.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована також з посиланням на незгоду із викладеними у рішенні обставинами, зокрема і щодо відсутності фінансових зобов`язань перед ТОВ «ФК «ЄАПБ», при цьому докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.288 ЦПК України, відповідачем не зазначені і не подані, тобто відповідач не реалізував надане йому законом право на подання до суду доказів та доведення своєї позиції. Незгода із судовим рішенням з посиланням на особисте надання пояснень з приводу укладених кредитних договорів та їх повернення,-не є безумовною підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Також суд при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення не вбачає правових підстав для витребування медичних документів згідно з клопотанням представника відповідача, оскільки останнім не надано доказів вчинення ним всіх залежних від нього дії, спрямованих на отримання даної інформації. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Із врахуванням викладеного обставини для скасування заочного рішення відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України в судовому засіданні не встановлені, що є підставою для залишення заяви без задоволення згідно п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України.

Посилання відповідача щодо незгоди із судовим рішенням не позбавляють права останнього на апеляційне оскарження рішення суду в порядку ст.352 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.247, 287, 288Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення-залишити без задоволення.

Роз"яснити відповідачу ОСОБА_1 право оскарження заочного рішення в загальному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від заочного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник.