Справа № 405/7423/23
Провадження № 6/390/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Кричун А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, ТОВ "Кампсіс Фінанс", про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 1907, вчиненого 23.10.2020 приватним нотаріусом Секістовою Т.І., так як на підставі договорів про відступлення права вимоги № 08-02-23 від 08.02.2023 та № 09-05/23 від 09.05.2023 до ТОВ «Дебт Форс» перейшли права вимоги за кредитним договором № Ск-156-000029/11-2007.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, просив проводити розгляд справи без його участі.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якому просив відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що виконавчий напис нотаріуса № 1907 від 23.10.2020 на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.08.2023 визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Представники заінтересованих осіб: ТОВ «Вердикт капітал», ТОВ "Кампсіс Фінанс", а також приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, їх неявка, згідно ч.2 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. перебував виконавчий напис № 1907, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. 23.10.2020, виконавче провадження № 63616841.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.08.2023, у цивільній справі № 390/633/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., зареєстрований в реєстрі за № 1907 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 48598,92 грн. Рішення набрало законної сили 07.09.2023.

05.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63616841 на підставі того, що рішенням суду виконавчий напис № 1907 від23.10.2020 визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ч.2 ст. 446 ЦПК України)

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи, що виконавчий напис № 1907, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. 23.10.2020, визнаний таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження № 63616841, на підставі якого здійснювалося примусове виконання вказаного виконавчого напису, закрите з підстав визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про відмову в заміні стягувача - ТОВ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Керуючись ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, ТОВ "Кампсіс Фінанс", про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко