Справа № 175/3460/23
Провадження № 2/175/910/23
УХВАЛА

"18" березня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) через свого представника звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 14.02.2021 року о 17 год 07 хв у м. Дніпро сталася дорожня транспортна пригода в результаті чого відповідач, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на транспортний засіб «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2021 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 12.08.2021 року позивач звернувся з листом-претензією до ПАТ «Страхова компанія «Глобал гарант» щодо виплати страхового відшкодування, при цьому відповідь позивачу так і не надійшла. В подальшому позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія «Глобал гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, проте під час розгляду цивільної справи, позивачу стало відомо, що ПАТ «Страхова компанія «Глобал гарант» перебуває в стані припинення за рішенням засновників. У зв`язку з тим, що страхове відшкодування у розмірі 25003 грн 18 коп позивачу не було виплачене, просить суд задовольнити позов та стягнути матеріальні збитки з відповідача.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача через канцелярію суду суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Також зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, наявним в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзиву не подавав.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель