Справа № 216/2237/22
провадження 2-р/216/6/24
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

11.04.2024 державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, яку обґрунтовував тим, що 26.03.2024 боржник ОСОБА_5 звернулась із заявою до Центрально-Міського ВДВС з проханням роз`яснити їй резолютивну частину судового рішення у зв`язку з неясністю змісту рішення: «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в рівних частинах з кожного, на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судові витрати по справі у вигляді судового збору, у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню)», а саме в частині: «Стягнути в рівних частинах з кожного, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2481,00 грн». Зазначене рішення суду є незрозумілим для боржника ОСОБА_5 в частині, що стосується стягнення в рівних частинах з кожного судових витрат по справі у вигляді судового збору, у розмірі 2481,00 грн. У зв`язку з цим, виникла необхідність у роз

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що законні підстави для роз`яснення рішення суду відсутні.

Частиною першою статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2023 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2018 по 01.06.2022 у розмірі 55574,40 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні, 40 копійок), з яких: 45772,16 грн. (сорок п`ять тисяч сімсот сімдесят дві гривні, 16 копійок) - заборгованість з централізованого опалення за період з 01.09.2018 по 04.11.2021; 9561,86 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна гривня, 86 копійок) - заборгованість з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 01.06.2022; 240,38 грн. (двісті сорок гривень, 38 копійок) - плата за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 01.06.2022. Також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в рівних частинах з кожного, на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судові витрати по справі у вигляді судового збору, у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню).

Пунктом 21 постанови № 14 пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК (1618-15) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що у зазначеному судовому рішенні немає протиріч та недоліків, що усуваються шляхом їх роз`яснення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що у встановлений законом спосіб надавались сторонами, є посилання на норми закону на підставі яких постановлене рішення та на докази, які судом взяті до уваги, а також в мотивувальній частині рішення вказано підстави, з яких суд прийшов до відповідних висновків.

Як вбачається з ухваленого рішення у справі, його резолютивна частина є цілком зрозумілою та не викликає можливості неоднакового її тлумачення, оскільки в резолютивній частині чітко зазначено розмір судового збору, який необхідно стягнути з відповідачів та спосіб його стягнення, а саме: «в рівних частинах з кожного», а доводи заявника, що викладені в заяві про роз`яснення рішення суду, не можуть вирішуватись в порядку ст.271 ЦПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, оскільки рішення суду не містить незрозумілих словосполучень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, а суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен надавати відповіді на нові та не вирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації, таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ