Справа № 517/831/24
Провадження № 2-о/517/15/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року с-ще Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка цивільну справу за заявою представника заявника - адвоката Булгарова Олександра Олександровича, поданою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа зазаявою представника заявника - адвоката Булгарова О.О., поданою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту самостійного виховання та утримання доньки), заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява обґрунтована тим, що заявник ОСОБА_1 є батьком малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Матір`ю ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , з якою він не перебував у шлюбі. Після народження доньки ОСОБА_3 , через деякий час, покинула його і доньку. З того часу ОСОБА_1 зі своєю донькою проживають за адресою: АДРЕСА_1 та він самостійно виховує і утримує дитину.

Встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини заявнику необхідне для реалізації його прав, визначених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Водночас, звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання за його відсутності в зв`язку із зайнятістю на роботі.

Представник заявника адвокат Булгаров В.С. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Представник заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, §47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

В іншій справі, Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, №28342/95, §61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, №20166/92, §36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четвертої статті 263 ЦПК України).

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 вересня 2023 року передано на розгляд Великої Палати з підстави, передбаченої частиною п`ятою статті 403 ЦПК України, справу № 201/5972/22.

У цій справі заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення юридичного факту, а саме встановлення факту самостійного виховання та матеріального утримання батьком своєї малолітньої дитини, зокрема, з метою (згідно з доводами заявника) отримання соціальної допомоги як батько, що самостійно виховує дитину, а також отримання відстрочки від мобілізації.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, зазначав, що правова проблема постає під час дії правового режиму воєнного стану у значній кількості поданих заяв, позовів на території України про встановлення факту самостійного виховання дитини (інших фактів, які пов`язані з реалізацією права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації) чи оскарження рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що перебували та перебувають на розгляді в судах та рішення у яких можуть бути винесені найближчим часом.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року справу № 201/5972/22 прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

На сьогодні перегляд вказаної справи в касаційному порядку не закінчено.

Правовідносини та правове регулювання, спір з приводу яких вирішується судом у цій справі, є подібними до правовідносин та правового регулювання, які є предметом розгляду у справі № 201/5972/22, яку переданій на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника - адвоката Булгарова Олександра Олександровича, поданою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 201/5972/22 (провадження №14-132цс23).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: