Єдиний унікальний номер 465/3249/24
Провадження № 2/448/508/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.07.2024 м.Мостиська

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у справі за позовом ОСОБА_1 , як опікуна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до відповідача ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення від права на спадкування -

в с т а н о в и в :

1. До Франківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , як опікуна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення від права на спадкування.

2. Ухвалою судді Франківського районного суду мЛьвова від 03.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 , як опікуна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення від права на спадкування направити за підсудністю до Яворівського районного суду Львівської області .

3. Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області №465/3249/24 від 30.05.2024 передана за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області вказана цивільна справа, яка надійшла до суду 10.07.2024 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Гіряк С.І.

4. Із матеріалів справи встановлено, що представник опікуна Кунти Г.М., в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Маєвська М.В. звернулася з позовною заявою до ОСОБА_4 з вимогою про усунення ОСОБА_4 від права на спадкування після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених статтею 177 ЦПК України.

6. В порушення вимог п.п. 2, 6, 7, 8, 9,10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, подана до суду позовна заява не містить не містить відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету; вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язків досудовий порядок врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, а також не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи; підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом з тих самих підстав.

7. Відповідно абз. 2 ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

8. Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

9. Суд наголошує, що позовна заява від імені позивачки ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , подана адвокаткою Маєвською Марією Василівною, однак остання, не зазначила, що має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, не вказала свій РНОКПП для можливості встановлення реєстрації електронного кабінету останньої в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

10. На виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 185 ЦПК суд зазначає про обов`язок адвокатки Маєвської М.В. зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

11. Крім того, згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

12. Натомість, до позовної заяви позивачем у порушення вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

13. З огляду на вищенаведене, позивач повинен сплатити судовий збір у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір», надавши до суду квитанцію про сплату судового збору, а згідно з ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що станом на 01.01.2024 становить 1211,20 грн.).

14. В даній ситуації суддя звертає увагу, що вирішуване питання про відкриття провадження по справі охоплюється змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

15. Так, стосовно питання доступу до суду Європейський Суд з прав людини в своїй прецедент ній практиці звертає увагу на те, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань. Європейський Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року).

16. А тому, в даній ситуації встановлення цивільним процесуальним законодавством вимог до позовної заяви і залишення поданого позивачем позову до суду без руху, у зв`язку із його невідповідністю формі, передбаченій законом, ґрунтується на нормах закону і слугує меті здійснення правосуддя, що в цілому не являється обмеженням доступу позивача до суду.

17. Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

18. У зв`язку із наведеним, враховуючи, що позовна заява подана без додержання вищевказаних вимог, її необхідно залишити без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статями 175-177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , як опікуна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення від права на спадкування - залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, привести позовну заяву у відповідність з вимогами статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, усунувши недоліки, шляхом засвідчення належним чином, долучених до позовної заяви копій письмових доказів.

3. Роз`яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

4.Якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

5. Копію ухвали надіслати позивачу та її представнику.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 15.07.2024 року.

Суддя Світлана ГІРЯК