Провадження №2/760/4167/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді - Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Київські Енергетичні Послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальність «Київські Енергетичні Послуги» звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача 10 611,56 грн. боргу за житлово-комунальні послуги та 2270,00 грн. судового збору.гідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2023 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 вересня 2021 року справу розподілено головуючому судді Аксьоновій Н.М..

Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та визначено сторонам строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

04 березня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача Цуперяк І.В., в якій представник просить суд закрити провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також повернути позивачу сплачений судовий збір.

В обґрунтування заяви вказала, що відповідачем у добровільному порядку повністю сплачено суму заборгованості за спожиту електричну енергію, що свідчить про відсутність предмету спору, а тому наявні підстави для закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, є підставою для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 2270 за платіжним дорученням №2161243 від 19 серпня 2021 року та платіжним дорученням №1694484 від 27 серпня 2020 року.

Керуючись статтями 206, 255, 260, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Київські Енергетичні Послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням №2161243 від 19 серпня 2021 року та платіжним дорученням №1694484 від 27 серпня 2020 року у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова