overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/244/24
Провадження № 2/382/296/24
УХВАЛА

"15" березня 2024 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Русу В.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача звернувся із заявою через канцелярію суду із заявою про закриття підготовочого засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклик свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; з`ясовано, щодо надання доказів сторонами; з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 11 годині 50 хвилин 23 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 386/337/24
Провадження № 2-о/386/24/24
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа відділ №4 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (адреса: вул.Грушевського буд.3, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200) про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку площею 3,6423 га серії МК №018491, виданого 29 вересня 2004 року Кривоозерською райдержадміністрацією на підставі розпорядження №513-р від 01.09.2004 року,зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №98 .

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 315, 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ №4 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу № 386/337/24 розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2024 року о 11:00 годині, яке відбудеться у приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна,18.

В судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud1104/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 204/1390/24
Провадження № 2/204/1770/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

15.03.2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Чудопалова С.В.., ознайомившись з позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ОТП Банк» звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав. Згідно частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно отриманої інформації з Покровської міської військової адміністрації від 14.03.2024 відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Красноармійького міськрайонного суду Донецької області. Так, Рішенням Вищої ради правосуддя від 25.07.2023№ 748/0/15-23 «Про відновлення роботи Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, територіальну підсудність судових справ якого змінено» 25.07.2023№ 748/0/15-23» відновлено із 7 серпня 2023 року роботу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Таким чином, вказаний позов не підсудний Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська та відповідно до положень ч.1 ст.27, ч.3 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю доКрасноармійького міськрайонного суду Донецької області. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. За наведених обставин, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- передати на розгляд доКрасноармійського міськрайонного суду Донецької області. Копію ухвали направити позивачу. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Суддя С.В.Чудопалова
Справа № 212/9086/23
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою судді від 23 лютого 2024 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

14 березня 2024 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду із позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1074 гривень, позовну заяву було повернуто позивачу, з урахуванням положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заява представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260,261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Повернути з Державного бюджету УкраїниОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір за подання позову до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в розмірі 1074 (одна тисяча сімдесят чотири) гривні, відповідно до квитанції №0.0..1 від 14 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
справа № 179/1255/23
провадження № 2/179/59/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Бардаченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруна стороні відповідачів Службу у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9 , треті особи: Дніпровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, селянське (фермерське) господарство «Славутич» про стягнення боргу кредитором спадкодавця, стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У Х ВА Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9 , треті особи: Дніпровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, селянське (фермерське) господарство «Славутич» про стягнення боргу кредитором спадкодавця, стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Службу у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, (адреса: 51200, Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вул. Шевченка, 7 , тел: 05693 7-54-76).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/245/24
ун. № 759/7431/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Єросової І.Ю.,

при секретарі судових засідань Шило М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Єросова
Справа № 487/483/23
Провадження № 2/487/229/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ТОВ «Управляюча компанія «Бриз про» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2023 позивач ОСОБА_3 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_4 , третя особа ТОВ «Управляюча компанія «Бриз про» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 розбір завданої матеріальної шкоди у сумі 46449,00 грн, понесені витрати на правову допомогу у сумі 6000 грн, понесені витрати на правову до у сумі 5000грн, моральну шкоду у сумі 45000 грн, поненсені витрати у вигляді судового збору у сумі 1040 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, та, відповідно до глави 2 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Заводського районного суду міста Миколаєва.

Ухвалою суду від 27.01.2023 було відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Караулов О.О. у судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Медюк О.О. у судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник третьої особи ТОВ «Управляюча компанія «Бриз про» адвокат Недибалюк О.Г. у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ТОВ «Управляюча компанія «Бриз про» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2024 року о 09:30 годині, в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 639/4779/24
Провадження № 2/639/1608/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/4779/24 за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №10260 від 03.12.2021 у розмірі 80619,06 грн, а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

19.08.2024 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання на 05.09.2024 о 10-00 годині.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська»Гончаренко К.С. подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу без участі представника позивача.

04.09.2024 відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, оскільки вона не має можливості бути присутньою у судовому засіданні у зв`язку з перебуванням на лікуванні у м. Трускавець.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене, враховуючи поважність причини неявки відповідача, судовий розгляд справи належить відкласти.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Керуючись ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованостідо 09-30 годин 08 жовтня 2024 року.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 686/6855/24
Провадження № 2/686/3140/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 16 травня 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/2527/24
Провадження № 2/361/3162/24
У Х В А Л А
15 березня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 липня 2024 року 09 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.03.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 14.03.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Батманова