Провадження №2-п/523/60/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Могили А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білик В.С., про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені.

ЗОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/09/2008/840-К/570 від 19 вересня 2008 року у сумі 2 045 031 гривень 41 копійок та судовий збір.

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білик В.С.про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2014р.

Свою заяву мотивує тим, що заочне рішення суду було ухвалено без участі відповідачів, тому вони не мали змоги надати докази, а тому було порушено їх право на захист; на думку представника відповідача заочне рішення є не обґрунтованим, тому підлягає скасуванню.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Білик В.С. не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про причини не явки суду не повідомили

У судове засідання представник правонаступника позивача ПАТ «КБ «Надра»» - ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Про причини не явки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться заперечення на заяву про перегляд заочного рішення відповідно до яких представник правонаступника позивача ПАТ «КБ «Надра»» - ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. вважаючи заяву про перегляд заочного рішення не обґрунтованою просить про залишення її без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає про те, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 викликалася судом у судові засідання, були повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином, за адресою місця їх реєстрації шляхом направлення судових повісток, що підтверджується поштовими відправленнями відповідно до яких ОСОБА_1 отримала поштове відправлення, а поштове відправлення на ім`я ОСОБА_2 було повернуто в зв`язку з спливом строку зберігання (арк.с.59-60), окрім того 25.09.2014 року відповідачам було направлено заочне рішення по справі, що також підтверджується матеріалами справи (арк.с.68).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Учасники судового процессу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд вважає про те, що відповідачі не надали жодного нового істотного доказу в заперечення вимог позивача для перегляду заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 року.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вважаю заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, суд виходить із того, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 287-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білик В.С., про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.