Справа № 372/1373/24
Провадження 2-з-28/24
ухвала

Іменем України

13 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Рябуха О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південно-Західної залізниці» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кирей О.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки та будинку по АДРЕСА_1 ». ОСОБА_1 є членом садівницького товариства. З 10.06.2023 р. на засідання правління ОК «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південно-Західної залізниці», його членами було вирішено підняти тарифи за електроенергію в розмірі 3,00 грн./кВт. з 01.06.2023 р. 10.03.2024 року ОСОБА_2 , як голова правління та інші члени правління ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протиправно та незаконно відключили земельну ділянку та будинок що належать ОСОБА_1 від електроенергії, чим порушили правила надання електроенергії населенню. Вказані особи не мають прав на відключення електроенергії, при цьому, жодного рішення та попередження про відключення, Правління у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не вручило, та не направили його за 10 днів до відключення, крім того, згідно Статуту, правління не має повноважень на встановлення тарифів на електроенергію. Загальними зборами теж не приймалося рішення про вставновлення власних тарифів на електроенергію. Заборгованості за спожиту електроенергію та по сплаті членських внесків, ОСОБА_1 не має, а відтак дії правління незаконні та вчинені умисно з метою нанести ОСОБА_1 матеріальної шкоди. В зв`язку з цим позивач просить суд винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом зобов`язання вчинити дії та зобов`язати Правління Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке Товариство «Стугна-1» Управління Південно-Західної залізниці» Код , Київська область, Обухівський район, м. Українка, заплава річки Стугна підключити до електромереж споживача послуг ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса: АДРЕСА_2 ).

Розгляд заяви здійснюється без виклику сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Перевіривши та дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.150 ЦПК України позов забезпечується: шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності з роз`ясненнями, викладеними в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Натомість процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Крім цього, відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про забезпечення позову та враховуючи вищезазначене, суд вважає, що така заява не підлягає до задоволення, оскільки законом не передбачено такий вид забезпечення позову як зобов`язання вчинити певні дії, оскільки це змістом позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південно-Західної залізниці» про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.В. Потабенко