overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/840/24

провадження № 2/521/2593/24

29 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнала, справу просила розглянути без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

За змістом ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб, зареєстрований Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №291.

Після державної реєстрації шлюбу сторонам присвоєні прізвища: чоловікові ОСОБА_4 , дружині ОСОБА_4 .

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. На теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 265, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 липня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , зареєстрований Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №291 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити « ОСОБА_4 ».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

29.02.24
Справа № 362/3784/22
Провадження № 2-во/362/19/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2023 року, яке набрало законної сили, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 26 вересня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського району міста Києва, актовий запис за № 1307; відновлено ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище ОСОБА_3 та вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 29).

15 березня 2024 року судом отримано заяву відповідачки про виправлення описки у вказаному рішенні суду, що на думку заявника полягають у необхідності залишення їй прізвища « ОСОБА_4 » (а.с. 35).

Відповідно до норми частини другої статті 269 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно із нормою частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Насамперед, за змістом прохальної частини заяви від 21 листопада 2022 року представника відповідачки адвоката Череміна Д.В., останній в інтересах відповідачки просив залишити за відповідачкою дівоче прізвище (а.с. 28).

Обговорюючи дане питання, вказаним судовим рішенням, згідно із статтею 113 СК України, суд відновив ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище ОСОБА_3 , яке зазначене у свідоцтві про одруження серії НОМЕР_1 від 25 вересня 1998 року (а.с. 3).

У суду були відсутні правові підстави та відсутні й станом на дату постановлення цього судового рішення для відновлення відповідачці іншого прізвища, ніж те яке зазначене як її дівоче прізвище у відповідному свідоцтві про укладення шлюбу.

Отже, з урахуванням змісту позовних вимог, резолютивної частини рішення та вимог прохальної частини заяви, вбачається, що у даному рішенні суду не допущено описок чи помилок.

Натомість, у вказаний спосіб заявник має на меті змінити конкретні відомості резолютивної частини судового рішення, що даним процесуальним методом є неприпустимим.

Таким чином, приходжу до висновку, що відсутні процесуальні підстави для зазначення вказаних заявником відомостей шляхом внесення виправлень в зазначене рішення суду.

За таких обставин, заява є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 15 березня 2024 року.
Справа №279/5478/23 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 60 Доповідач Павицька Т. М.
15 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Павицької Т.М.,
суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Горщиківської сільської ради Коростенського району Житомирської області, третя особа приватний нотаріус Коростенського нотаріального округу Івачук С.С. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 04 березня 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує, що він не був залучений до справи у якості відповідача, оскаржуваним судовим рішенням порушено його права спадкоємця та про судове рішення дізнався із єдиного державного реєстру судових рішень 01.03.2024 на консультації у адвоката.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджені матеріалами справи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/686/696/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 березня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 14 березня 2024 року, сторони не з`явилися.

Позивач, будучи належно повідомленою про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачу надсилалися судові повістки в установленому законом порядку, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8603/24
Провадження № 2-н/127/1060/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2024 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 56, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Валерій БОЙКО
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя: Валерій БОЙКО
Справа № 349/1882/23
Провадження № 2/349/247/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 349/1882/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Романків І.М., звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового засідання з викликом сторін.

04 грудня 2023 року судом ухвалено заочне рішення у справі про задоволення позову.

Ухвалою суду від 05 березня 2024 року заочне рішення скасовано. Справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні з викликом сторін на 18 березня 2024 року.

05 березня 2024 року представник позивачки направив на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі, представники сторін у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду за таких умов: наявності заяви від позивача про залишення позову без розгляду та подання її до початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, не порушує права сторін, а тому підлягає до задоволення.

З урахуванням вимог п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України суд роз`яснює позивачу, що згідно з частиною другою статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 12, 257, 261,353-354 ЦПК України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Гаврилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 676/3121/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9340/2024
У Х В А Л А

14 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Овсія Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року у складі судді Усатової І.А.,

у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 13 березня 2024 року надійшла апеляційна скарга адвоката Овсія Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 рок у цивільній справі №676/3121/18.

Зазначена апеляційна скарга подано скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу №676/3121/18 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Провадження № 2/185/356/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Перекопський М.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'ПЗУ Україна' про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа, провадження у якій було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 22.01.2024 було призначено експертизу та зупинено провадження у справі.

Від судового експерта надійшо до суду клопотання яке підлягає розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі зі стадії на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'ПЗУ Україна' про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 28 березня 2024 року о 11:20 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський
№ справи688/4601/23
№2/687/130/2024
15 березня 2024 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Борсука В.О., розглянув цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
05.03.2024 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити.
Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-
Прийняти відмову позивача акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Закрити провадження по справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/343/24
Номер провадження: 22-ц/819/153/24
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 березня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Воронцової Л.П., Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних за неналежне виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про повернення позовної заяви, на яку представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кулагіним Д.О. у межах визначеного законом строку подано апеляційну скаргу, сформовану в системі «Електроний суд».

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду про повернення позовної заяви, відповідно до п.6 ч.1 ст.353, ч.2 ст.369 ЦПК України вона підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 квітня 2024 року в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: Л.П.Воронцова

Н.В.Орловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко, розглянувши матеріали за заявою заступника начальника відділу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 701/561/15 виданого Маньківським районним судом Черкаської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 701/561/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/561/15-ц за заявою заступника начальника відділу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 701/561/15 виданого Маньківським районним судом Черкаської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 25.03.2024 року о 10 год. 30 хв., з повідомленням сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко