Справа № 2-2724/11
Провадження № 6/932/55/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Дебт Форс», у якій заявник просив суд:

-замінити стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-2724/2011 на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з боржника якою є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №0;

-замінити стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», у виконавчому листі у справі №2-2724/2011 на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з боржника яким є ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №0;

-замінити стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», у виконавчому листі у справі №2-2724/2011 на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з боржника яким є ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №0;

-поновити ТОВ «Дебт Форс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2724/2011 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») до ОСОБА_2 ;

-поновити ТОВ «Дебт Форс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2724/2011 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») до ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник посилався на те, що на підставі договору про відступлення права вимоги №15-05/23 від 15.05.2023 він набув право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за зобов`язаннями виниклими в останніх з кредитного договору №0 та у зв`язку з невиконанням якого, Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 11.03.2011 було ухвалено рішення про стягнення заборгованості.

З огляду на те, що вказане судове рішення, є не виконаним, а стягувачем рахується ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (правонаступник ПАТ «Укрсиббанк»), заявник вважав за необхідне звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 05.12.2023, заяву ТОВ «Дебт Форс» прийнято до розгляду.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві про заміну сторони просив провести розгляд заяви без його участі.

У судове засідання представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про заміну стягувача за відсутності вказаних осіб. Також просила відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача.

Інші заінтересовані особи не з`явилися, про причину не явки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи №2-2724/2011, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2011 (справа №2-2724/2011), стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №00 від 11.10.2007 у розмірі 245 000,36 грн., а також судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2017, здійснено заміну сторони у справі №2-2724/2011 з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», а також здійснено заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-2724/2011, а саме замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». Видано дублікати виконавчих листів та поновлено строк їх пред`явлення до виконання.

Відповідно до розписки від 06.06.2017, представником ПАТ «ДЕЛТА БАНК» отримано дублікати виконавчих листів (том №1 а.с.131).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2019 вказану ухвалу залишено без змін.

Ухвалою ВС/КЦС від 29.03.2019 ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2017 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2019, залишено без змін.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2021, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадження №54296167, де стягувачем є ПАТ «Дельта Банк», залишено без задоволення.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 13.01.2023, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача ПАТ «ДельтаБанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», повернуто без розгляду заявнику.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018 укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», останній набув право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Згідно копії договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №22-02/23 від 22.02.2023, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПІС ФІНАНС» право вимоги до ОСОБА_1 (вказане вбачається з реєстру боржників до договору №22-02/23).

Відповідно до копії договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №15-05/23 від 15.05.2023, ТОВ «КАМПІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС» право вимоги до ОСОБА_1 (вказане вбачається з реєстру боржників до договору №15-05/23).

Згідно п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно висновку якого дійшла колегія суддів ВСУ у постанові від 20.11.2013 прийнятій за результатами розгляду справи №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до висновку, до якого дійшла колегія суддів ВС у постанові від 25.06.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №910/10031/13, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заявлені вимоги щодо заміни стягувача у виконавчих листах до вказаних осіб та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про заміну сторони виконавчого провадження в якому боржником є ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно висновку якого дійшла колегія суддів ВС/КГС у постанові від 11.03.2021 прийнятій за результатами розгляду справи № 910/2954/17, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Частиною 1 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції Закону чинній станом на день набрання законної сили ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2017), визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 23.10.2019 прийнятій за результатами розгляду цивільної справи №166/1472/18, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

З огляду на те, що заява ТОВ «Дебт Форс» не містить доводів та доказів на підтвердження пред`явлення до виконання виконавчого листа (дубліката виконавчого листа) де боржником є ОСОБА_1 , а доданий до заяви витяг з бази виконавчих проваджень не містить даних, які б могли ідентифікувати виконавче провадження (АСВП №54296167) з рішенням суду ухваленим за результатами розгляду цивільної справи №2-2724/11, доказів того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив заявником не надано, тому відсутні підстави для задоволення вимог щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол