Справа №489/6510/23
Провадження № 22-ц/812/568/24
У Х В А Л А

15 березня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 рокуухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 06 березня 2024 р. подала на нього апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та клопотанням про його поновлення. Як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції її інтереси представляла адвокат Луконіна Н.В., строк дії договору з якою сплив 19 лютого 2024 р. до ухвалення оскаржуваного рішення, копію рішення суду не отримувала, оскільки вимушена була залишити місце реєстрації та виїхати за межі території України у зв`язку з агресією рф. Про ухвалене рішення дізналася із засотсунку «Дія» 28 лютого 2024 р.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 березня 2024 р. витребувано цивільну справу №489/6510/23 із Ленінського районного суду м. Миколаєва.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було постановлено 24 січня 2024 р. у відсутність учасників справи. Так, інтереси ОСОБА_1 у вказаній справи представляла адвокат Луконіна Н.В. за договором від 19 вересня 2023 р. строком дії 5 місяців, позовна заява була подана останньою через систему «Електронний суд». 30 січня 2024 р. на оскаржуване рішення адвокат Луконіна Н.В. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 лютого 2024 р. була повернута як неподана. Вдруге з апеляційною скаргою звернулася безпосередньо позивачка 06 березня 2024 р. шляхом направлення її поштою з адреси АДРЕСА_1 . Відомості щодо виїзду позивачки за межі території Україи у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому копію рішення не було вручення у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного судового рішення (частини 2 статті 354 ЦПК).

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).

Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що вона не проживає на даний час на території України, не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку та бути достатньою підставою для його поновлення відповідно до статті 354, оскільки апеляційна скарга підписана та надіслана безпосередньо позивачкою з адреси її місця реєстрації (а.с.17, 80). Відомості про інше місце проживання вона суду не повідомила.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору з адвокатом Луконіною Н.В. сплив 19 лютого 2024 р. після ухвалення судом рішення у справі. До того ж, ОСОБА_3 є користувачем системи «Електронний суд», має електронний кабінет у підсистемі (модулі) ЄСІТС, а тому має доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу.

За приписами частини 3 статті 357 ЦПК, якщо зазначені апелянтом підстави поновлення строку визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху для зазначення інших підстав поновлення строку.

Керуючись статями 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 року, викладені в заяві ОСОБА_1 про поновлення строку, визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 рокузалишити без руху.

Апелянту надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Невиконання вимог ухвали у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна