Справа № 507/922/14-ц
Провадження № 6/639/272/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; попередній стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

установив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; попередній стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заявник просив суд замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому листі № 507/922/14-ц, виданому на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.07.2014; видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 17.07.2014 Жовтневий районний суд м. Харкова ухвалив рішення у справі № 507/922/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором № 999-00040122/1. Ухвалою суду від 12.01.2021 у справі № 507/922/14-ц суд замінив стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому листі № 507/922/14-ц, виданому на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладений договір факторингу № 001/06/12, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00040122/1 від 25.02.2013, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

На виконання рішення суду у справі № 507/922/14-ц Банку видані виконавчі листи. Ухвалою суду від 17.09.2021 у справі № 507/922/14-ц задоволено заяву ТОВ «ФК «Фінрайт» про видачу дублікату виконавчого листа. Відповідно до інформації АСВП, відсутні будь-які виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 507/922/14-ц. Оскільки заявник не є стороною виконавчого провадження, він не може надати жодних постанов на підтвердження відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного рішення суду. Отже, оригінали виконавчих листів у справі № 507/922/14-ц у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена, місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня, оскільки 27.05.2015 було повністю ліквідовано АТ «Імексбанк» та були закриті територіальні відділення Банку, звільнені його співробітники, що здійснювали супровід кредитних справ. Виконавчий документ у справі № 507/922/14-ц на примусовому виконанні не перебуває, що свідчить про його втрату. Заявник зазначив, що попередній кредитор протягом п`яти років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього. Пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в період ліквідації не залежало від стягувача АТ «Імексбанк» та є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовтневого районного суду м. Харкова справу передано в провадження судді Борисенка О.О. (а.с.189).

29.10.2024 ухвалою суду прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; призначено судове засідання та за клопотанням заявника витребувано від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про те, чи перебуває на виконанні виконавчий лист № 507/922/14-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та про наявність виконавчих проваджень за виконавчим листом № 507/922/14-ц, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова (а.с.180-181, 207-208).

Учасники справи повідомлялися судом належним чином (згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України) про дату, час і місце судового засідання, проте, у судове засідання не з`явилися.

Заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання просив розглянути заяву без участі представника заявника (а.с.147-155).

30.10.2024 від ТОВ «ФК «Фінрайт» надійшла заява, в якій заявник зазначив, що проти заявлених вимог ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не заперечує, просив розглянути справу без участі представника ТОВ «ФК «Фінрайт» (а.с.218).

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Отже, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив таке.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.07.2014 у справі № 507/922/14-ц, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00040122/1 від 25.02.2013 у сумі 52685 грн 68 коп. та судовий збір у розмірі 526 грн 86 коп. (а.с.61-62).

На підставі заяви представника АТ «Імексбанк» від 25.05.2015 Жовтневий районний суд м. Харкова 03.06.2015 направив стягувачу виконавчий лист у справі № 507/922/14-ц, який отримано останнім 10.06.2015 (а.с.66,69,70).

12.01.2021 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 507/922/14-ц замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.07.2014 у справі № 507/922/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.101-102).

17.09.2021 Жовтневий районний суд м. Харкова у справі № 507/922/14-ц задовольнив заяву ТОВ «ФК «Фінрайт» про видачу дублікату виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.07.2014 по цивільній справі № 507/922/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість у сумі 52685,68 грн та судовий збір у сумі 526,86 грн. Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 507/922/14-ц (а.с.138-139).

Як вбачається з матеріалів справи, дублікат виконавчого листа у справі № 507/922/14-ц ТОВ «ФК «Фінрайт» не отримувало.

Ухвала суду від 29.10.2024 в частині витребування доказів Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не виконана, витребувані докази суду не надані та суду не повідомлено у встановлений строк про неможливість подати такі докази із зазначенням причин.

Водночас, з інформації з АСВП від 14.10.2024 вбачається, що виконавчі листи, з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.07.2014 по цивільній справі № 507/922/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» або ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» на примусовому виконанні не перебувають (а.с.169).

06.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (Фактор) та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» (Клієнт) укладений договір факторингу № 001/06/12, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо боржників ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», зокрема за кредитним договором № 999-00040122/1 від 25.02.2013 до боржника ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору факторингу, копією реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, копіями платіжних доручень про сплату ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» грошових коштів за відступлення права вимоги згідно з договором факторингу № 001/06-12 від 06.12.2021 (а.с.160-164, 166,167).

Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» зареєстроване у Реєстрі 19.08.2021, один із видів економічної діяльності: надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) (а.с.172).

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з частиною 1 статті 55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, і такий кредитор у силу ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналіз частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни (частина тертя статті 656 ЦК України; дарування (частина друга статті 718 ЦК України; факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Аналогічна правова позиція міститься і у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190), у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Крім того, стаття 442 ЦПК України є імперативною нормою, оскільки у ній визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Оскільки підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальних правовідносинах (ст. 512, 514 ЦК України), заміна сторони правонаступником може на будь-якій стадії провадження по справі, до повного виконання своїх зобов`язань боржником.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України суд у контексті аналогічних обставин цієї справи щодо правонаступництва кредитора враховує вказані висновки щодо застосування зазначених норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

При цьому згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Суд зауважує, що рішення суду, яке було ухвалено на підставі договорів, лише підтверджує передбачене договорами право і тому правонаступництво за цими договорами, не припиняється внаслідок такого рішення.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 14.10.2024 вбачається, що на примусовому виконанні виконавчий лист, виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 507/922/14-ц, не перебуває (а.с.169-170).

В матеріалах справи міститься лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Імексбанк» з ринку, в якому зазначено, що з 31.08.2020 повноваження під час здійснення ліквідації банку здійснюються Фондом, у Фонді відсутня інформація щодо виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 999-00040122/1 від 25.02.2013, оскільки безпосередньо до Фонду не надходили (а.с.113).

Відповідно до правового висновку, вкладеного у постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі N 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі N 643/20898/13-ц.

У той же час, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Оскільки оригінал виконавчого документу у справі № 507/922/14-ц від первісного стягувача до заявника не передавався, на примусовому виконанні не перебуває та не звертався, рішення суду не виконане, та відсутність у стягувача виконавчого документу унеможливлює виконання рішення суду та порушує його право та принцип обов`язковості виконання судового рішення, суд дійшов до висновку про втрату оригіналу виконавчого листа та про видачу його дублікату.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

На час набрання законної сили рішенням суду від 17.07.2014 у справі № 507/922/14-ц та на час видачі АТ «Імексбанк» виконавчого листа до виконання, діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV 1999 року, який втратив чинність на підставі Закону № 1404-VІІІ від 02.062016.

Відповідно до ст. 22 вказаного Закону, строк пред`явлення до виконання виконавчих документів встановлений протягом одного року з дня набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений не з вини заявника, а з об`єктивних причин, а тому підлягає поновленню.

Крім того, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, дію якого неодноразово продовжено та на теперішні час не скасовано.

Відповідно до підпункту 4 пункту 102 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: 4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи викладене, а також те, що 17.09.2021 Жовтневий районний суд м. Харкова вже поновлював строк пред`явлення виконавчого документу для виконання, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підлягає задоволенню.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до суду із заявою заявник надав документи на підтвердження сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого листа у розмірі 90,84 грн (а.с.171).

Керуючись ст. 247, 260, 261, 433, 442, 446 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; попередній стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 507/922/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором № 999-00040122/1 від 25.02.2013 у сумі 52685 (п`ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят п`ять) грн 68 коп. та судового збору у розмірі 526 (п`ятсот двадцять шість) грн 86 коп.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.07.2014 у справі № 507/922/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00040122/1 від 25.02.2013 у сумі 52685 (п`ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят п`ять) грн 68 коп. та судового збору у розмірі 526 (п`ятсот двадцять шість) грн 86 коп.

Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 507/922/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00040122/1 від 25.02.2013 у сумі 52685 (п`ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят п`ять) грн 68 коп. та судового збору у розмірі 526 (п`ятсот двадцять шість) грн 86 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 18.11.2024.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО