КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/5690/15-ц Головуючий у І інстанції - Мазур Ю.Ю.
апеляційне провадження №22-ц/824/1526/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
УХВАЛА

14 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання Никифорова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року у цивільній справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони позивача правонаступником у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року у цивільній справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони позивача правонаступником у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійсним.

Під час розгляду апеляційної скарги судом установлено, що у справі відсутня копія договору про відступлення права вимоги від 12 січня 2023 року за договором іпотеки, посвідченим 27 грудня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. за реєстровим номером №7688, відповідно до якого було передано в іпотеку нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», на який послався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі як на підставу для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони позивача правонаступником.

Зважаючи на викладене, суд убачає необхідність витребувати копію вказаного договору про відступлення права вимоги від 12 січня 2023 року, оскільки він має суттєве значення для об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

За змістом пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та третьої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів уважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни копію договору про відступлення права вимоги від 12 січня 2023 року.

Керуючись статтею 84 ЦПК України Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни копію договору про відступлення права вимоги від 12 січня 2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», за договором іпотеки, посвідченим 27 грудня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Лідією Миколаївною за реєстровим номером №7688, відповідно до якого було передано в іпотеку нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник