Справа №591/7695/23
Провадження № 2/591/65/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету Міністерства освіти та науки України про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету Міністерства освіти та науки України про визнання угоди недійсною.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету Міністерства освіти та науки України про визнання недійсною угоди повернуто заявнику.

Постановою Сумського апеляційного суду від 09 січня 2024 року скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2023 року про повернення позовної заяви, а справу направлено для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2024 року відкрите провадження у справі за казаною позовною заявою, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 05 березня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою суду 05 березня 2024 року визнано явку позивачки в судове засідання обов`язковою, відкладене підготовче засідання до 19 березня 2024 року 13 год. 30 хв. у зв`язку з клопотанням представника відповідача та визнання явки позивачки обов`язковою.

15 березня 2024 року від представника позивачки ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. задоволено. Ухвалено здійснити провадження підготовчого судового засідання у зазначеній цивільній справі, яке відбудеться 19 березня 2024 року о 13 год. 30 хв. з участю представника заявника в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

18 березня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про відвід судді Сидоренко А.П., яку обгрунтовує тим, що станом на 14 березня 2024 року відзиву на позовну заяву, заперечень, клопотань, заяв, документальних та/або електронних доказів від сторони відповідача до сторони позивача не надходило.

14 березня 2024 року до позивачки доведений судовий виклик в судове засідання на 19 березня 2024 року та в цей день вона звернулася до адвоката.

Простежується, що головуюча по справі суддя проявляє упереджене ставлення до позивачки у бік прояву корупційної лояльності до сторони відповідача. Справа розглядом затягнута з вини судді.

Судді вже заявлявся відвід. На суддю подана скарга до Вищої ради правосуддя.

14 березня 2024 року адвокат подав до суду клопотання про організацію та проведення судового засідання 19 березня 2024 року в режимі відеоконференції. Суддя не вирішує питання про організацію та проведення судового засідання 19 березня 2024 року в режимі відеоконференції, що є умисним затягуванням розгляду клопотання та судової справи, не вирішення клопотання з метою перешкоджання доступу до правосуддя.

Аналогічне простежується рішення суду - постановою Сумського апеляційного суду від 09 січня 2024 року, якою задоволена апеляційна скарга ОСОБА_3 зі скасуванням ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2023 року про повернення позовної заяви, а справу направлено для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Починаючи з 15 березня 2024 року сторона позивача все більше і більш впевнюється у прояву особистої упередженого головуючої по справі судді до сторони позивача та представника позивача - адвоката, умисного не вирішення клопотання про організацію та проведення судового засідання 19 березня 2024 року в режимі відеоконференції, вишукування причин не проведення судового розгляду за участі представника позивача - адвоката. Наведені обставини також є підставою для подання скарги до Вищої ради правосуддя.

З наведеного заявляє відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. в межах судового провадження № 591/7695/23 за зазначеним вище позовом.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Згідно вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді.

Доводи заяви про відвід щодо невирішення суддею питання про організацію та проведення судового засідання 19 березня 2024 року в режимі відеконференції не відповідає дійсності та спростовується наявністю ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2024 року.

Скасування ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2023 року судом апеляційної інстанції не може бути підставою для відводу судді, з огляду на те, що постановою Сумського апеляційного суду від 09 січня 2024 року справа направлена для продовження розгляду.

Що стосується строків призначення справи до розгляду, то вони викликані надмірним навантаженням, яке склалося в Зарічному районному суді м. Суми, тривалим незаповненням вакансій суддів у суді, великою кількістю кримінальних проваджень, розгляд яких згідно законодавства відбувається в колегіальному складі суддів, а також необхідністю організовувати роботу суду з урахуванням запровадженого воєнного стану.

Крім того згідно роз`яснень, викладених в п. 1 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року в редакції зі змінами викладеними в рішенні Ради суддів України № 13 від 01 березня 2019 року, вбачається, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, на думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

За таких обставин, суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні заяви позивача про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету Міністерства освіти та науки України про визнання угоди недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко