overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1639/24
2-н/215/391/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2024 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, абонентське обслуговування, а також судового збору.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, якщо інше не передбачено законом.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом 15.03.2024 р. інформаційної довідки відповіді №494101, 494089, 494117 сформованої на запит суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за вказаними параметрами особу не знайдено, і на даний час немає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб-боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, абонентське обслуговування, а також судового збору.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 18.03.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Унікальний номер справи 333/5328/24
Номер провадження 2/333/3494/24
У Х В А Л А

26 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Маркєлов Вадим Валентинович до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 274 ч.2, 279 ч.5 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маркєлов Вадим Валентинович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2024 р. о 09 год. 25 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України: https://km.zp.court.gov.ua/sud0812/.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч.8 ЦПК України.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 442/7221/23
Провадження № 2-о/442/39/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"18" березня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі

головуючої - судді - Курус Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради Львівської області, особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 , -

з участю секретаря судового засідання - Федишина Б.І,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - недієздатною.

Ухвалою від 25.10.2023 провадження у справі було зупиненов зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

18.03.2024 до суду надійшов висновок зазначеної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення в даній справі відпали, провадження в даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради Львівської області, особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 .

Призначити продовження судового засідання на 04.04.2024 на 10:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судової влади України» - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
Справа № 392/58/24
Провадження № 2-во/392/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Березія Ю.А.,

секретар Кальна М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду, посилаючись на те, що у резолютивній частині судового наказу не зазначено дату народження дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині судового наказу від 20 лютого 2024 року допущена описка та не назначено дату народження дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Тому, вимоги представника заявника правомірні.

Керуючись частиною 1 статті 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника адвоката Тимченка Сергія Віталійовича задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині судового наказу від 20 лютого 2024 року, зазначивши дату народження дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Провадження № 2/161/919/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-268, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 18.11.2022 року в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, а саме: судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 3000 (три тисячі) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 183/1016/24
№ 2/183/1739/24

У Х В А Л А
18 березня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, в режимі відеоконференції, -
у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.
15 березня 2024 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в обґрунтування якого заявник указала, що вона проживає в Черкаській області, є внутрішньо переміщеною особою, а тому прибути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не має можливості. Також у клопотанні позивач указала перелік судів Черкаської області, в які вона може прибути для участі в судовому засіданні. Суд, якому необхідно доручити проведення відеоконференції, позивачем у клопотанні не зазначено.
Клопотання передане головуючому судді 18 березня 2024 року.
Ознайомившись з поданим клопотанням, суд висновує таке.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Згідно з ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Однак, всупереч вищевказаних вимог, позивачем не зазначено у клопотанні суд, якому необхідно доручити проведення відеоконференції.
За таких обставин, ураховуючи невизначеність в клопотанні конкретного суду, з яким необхідно організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -
у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 18 березня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
Справа № 383/831/24
Номер провадження 2/383/370/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замші О.В., розглянувши позовну заяву:

- позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Масюк Василя Васильовича, звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований Бобринецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 8.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не має.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Оскільки за змістом п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 26.07.2024 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та докази, що його підтверджують. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному Веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1101/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 10.07.2024 року.

Суддя Олена ЗАМША
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/488/22

провадження № 22-ц/824/8464/2024

14 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - адвоката Сечко Сергія Володимировича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року в складі судді Українця В. В.,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року відмовлено в задоволенні вказаного позову.

14.02.2024 представник Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - адвокат Сечко С. В. на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року подав апеляційну скаргу.

29.01.2024 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - адвоката Сечка С. В. залишено без руху для усунення недоліків.

11.03.2024 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, представник Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - адвокат Сечко С. В., через систему «Електронний суд», подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - адвоката Сечко Сергія Володимировича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати відповідачу.

Відповідач має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 149/212/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18.03.2024 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В

за участі секретаря Поліщук Л. А.,

представника позивачів - адвоката Грушко Ж.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПП "Американські технології" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2024 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 24.01.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

До підготовчого судового засідання відповідачем направлено суду відзив на позовну зяву, а також надано докази, що витребовувались за клопотанням позивачів.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Клопоче про залишення відзиву без розгляду , оскільки він поданий з порушенням строків встановлених ст. 127 ЦПК України та приєднання до матеріалів справи доказів, що надані відповідачем.

Представник відповідача заперечує проти позову. Вказує, що вчасно не подано відзив у зв"язку з виробничою діяльністю підприємства.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, виконано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має.

Клопотання представника позивача підлягає до задоволення та відзив на позовну заяву суд залишає без розгляду, оскільки його подано з порушенням строків встановлених ст. 127 ЦПК України та доказів поважності пропущення строків стороною не надано

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПП "Американські технології" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати до судового розгляду по суті на 11.00 год. 09.04.2024 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК