г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/143/24
Номер провадження 2/213/545/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гусарової О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу та визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Романенко О.С. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначає, що в період подружнього життя, а саме 11 листопада 2020 року позивач придбав на ім`я відповідача автомобіль марки «Volkswagen Golf 1.4 TSi». Придбання автомобілю позивачем підтверджується квитанцією про перерахування коштів в сумі 707 000.00 грн на рахунок отримувача ТОВ «Атлант-М Лепсе». Вказані кошти належали позивачу на праві особистої власності, так як були набуті ним до укладення шлюбу з відповідачем шляхом розміщення власних коштів на банківських рахунках (вкладах) та отримання відсотків за їх користування. А саме в Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» - 200 000,00 грн + 29 197,89 і 30 414,99 грн (відсотки за користування вкладом); АТ «ПУМБ» - 128 240,32 грн (відсотки за користування вкладом за період з 04.11.2015 12.08.2020); АТ КБ «ПриватБанк» - 200 000,00 грн (сума вкладу) +101 203,54 грн (відсотки за користування вкладом) + 27 130,82 грн (відсотки за користування вкладом).

Відповідач повідомляла, що має намір продати спірний автомобіль. Позивач має обґрунтовані підстави вважати, що відповідач продала спірний автомобіль, отриманими від продажу коштами розпорядилася на власний розсуд, що унеможливить виконання рішення суду щодо поділу автомобіля.

Також в заяві зазначає, що в березні 2022 року у зв`язку із збройною агресією Росії проти України відповідач разом з донькою виїхали тимчасово проживати до Італії. Позивач передав відповідачу на зберігання заощаджені сім`єю кошти у розмірі 5500 доларів США та 5000 Євро, що станом на 11.02.2024 в гривневому еквіваленті складає 408 960,00 грн. після фактичного припинення шлюбних відносин відповідач відмовила у поверненні половини вказаної суми.

Окрім того на ім`я відповідача в АТ «СЕНС БАНК» розміщено депозитний рахунок на якому зберігаються 500 000.00 грн, відповідно до укладеної 11 лютого 2022 року між Відповідачем та Акціонерним товариством «СЕНС БАНК» угоди на розміщення вкладу № TDRC000470150.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року було накладено арешт на грошові кошти у сумі 250 000,00 грн, що розміщені на вказаному депозитному рахунку.

13 лютого 2024 року Позивач збільшив позовні вимоги та наразі просить суд додатково стягнути з Відповідача на його користь 204 480,00 грн, що є 1 /2 частки від спільно заощаджених 5500 доларів США та 5000 Євро, що станом на 11 лютого 2024 рік в гривневому еквіваленти становить 408 960,00 грн., та відсотків, що нараховані за користування спірним вкладом у розмірі 500 000,00 грн.

З метою, реального виконання майбутнього рішення суду щодо поділу спільного майна є необхідність у забезпеченні даного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 250 000,00 грн. (з яких 204 480 грн. - 1/2 частка спільно заощаджених коштів + 45 000,00 грн. - кошти отримання за користування депозитом та судові витрати), що розміщені на депозитному рахунку в АТ «СЕНС БАНК» на ім`я Відповідача та арешту спірного автомобіля.

Представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити в майбутньому виконання рішення суду.

В судове сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання, відповідно до якого підтримує заяву свого представника про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст. 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Із листа ТА «СЕНС БАНК» видно, що ОСОБА_2 є клієнтом банку на ім`я якої відкрито депозитний рахунок НОМЕР_1 , на якому зберігаються грошові кошти.

В листі Територіального сервісного центру МВС №1243 від 20.02.2024 про надання інформації, зазначено, що транспортний засіб «Volkswagen Golf 1.4 TSi», 2020 року випуску, VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 14.11.2020, зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі вантажної митної декларації № UA305130/2020/021339 від 11.09.2020, виданою Закарпатською митницею ДФС та договору купівлі-продажу №2 від 10.11.2020, виданого ТОВ «АТЛАНТ-М ЛЕПСЕ».

Зваживши доводи заяви,дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, виходячи з предмету спору, суб`єктивного складу сторін, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, а також те, наявність доказів про належність спірного майна відповідачу, з`ясувавши обсяг позовних вимог та збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 , а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню,

Зазначені в заяві обставини дають підстави вважати, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки спірне майно може бути відчужено, використано відповідачем. Обраний позивачем вид забезпечення позову буде відповідати співмірності заявлених вимог.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити будь-яким чином знімати, перераховувати на інші

рахунку, грошові кошти у сумі 250 000,00 грн, що розміщені на депозитному рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) в Акціонерному товаристві «СЕНС БАНК» відповідно до акцепту на укладення Угоди на розміщення вкладу № TDRC000470150 від 11 лютого 2022 року.

Накласти арешт та також заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій по відчуженню та переоформленню автомобіля марки «Volkswagen Golf 1.4 TSi», д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відому, а також в Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» та до Терниторіального сервісного центру МВС №1243 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Головного сервісного центру МВС - для виконаня.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_3 .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання та підписання ухвали 14 березня 2024 року.

Суддя В.В. Мазуренко