Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2024Справа №607/7841/24
26 серпня 2024 року м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
- головуючої судді Черніцької І.М.
- за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.
- сторони в судове засідання не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про ухвалення додаткового рішення у справі №607/7841/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики за №3120379 від 06 вересня 2021 року в розмірі 38 093 грн, з яких: 7550 грн заборгованість за тілом кредиту та 30 543 грн заборгованість за відсотками.
Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2024 року позов ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договором позики за №3120379 від 06 вересня 2021 року у розмірі 38 093 грн, в тому числі: 7550 грн заборгованість за тілом кредиту та 30 543 грн заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» 3028 грн сплаченого судового збору.
22 липня 2024 року представник позивача ТОВ «Коллект центр» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» 13 000 грн судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги.
В обгрунтування заяви представник позивача вказав, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2024 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договором позики за №3120379 від 06 вересня 2021 року у розмірі 38 093 грн та судовий збір в розмірі 3028 грн. У позові позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 13 000 грн. Відповідні докази на підтвердження вказаних обставин були надані разом з позовом. Водночас, заочним рішенням суду від 17 червня 2024 року не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.
Посилаючись на наведене, просив задовольнити заяву.
В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.
У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просив розгляд справи проводити без їх участі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2024 року позов ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договором позики за №3120379 від 06 вересня 2021 року у розмірі 38 093 грн, в тому числі: 7550 грн заборгованість за тілом кредиту та 30 543 грн заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» 3028 грн сплаченого судового збору.
При цьому, заочним рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, хоча такі вимоги заявлено позивачем у позові.
Встановлено, що у позові позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести позивач у зв`язку із розглядом справи становить 13 000 грн витрат на правову допомогу та у прохальній частині позовної заяви позивач просив вирішити питання про стягнення вказаної суми витрат на правову допомогу.
До позову позивачем долучено:
- договір про надання правової допомоги за №02-01/2023 від 02 січня 2024 року, укладений між адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект центр», пунктом 4.1. якого сторони погодили, що вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору;
- прайс-лист адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», в якому передбачено вид та ціну послуг, які надають адвокатським об`єднанням;
- заявку на надання юридичної допомоги за №1744 від 07 лютого 2024 року, з якої вбачається, що ТОВ «Коллект центр» та адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» погодили надання правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: 1) надання усної консультації з вивчення документів 2 години (4000 грн); 2) складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 3 години (9000 грн).
- витяг з акту про надання юридичної допомоги від 13 лютого 2024 року, підписаний керуючим партнером адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» Бурдюг Т.В. та ТОВ «Коллект центр», згідно з яким адвокатським об`єднанням було надано ТОВ «Коллект центр» правову допомогу на загальну суму 13 000 грн;
- платіжну інструкцію ПАТ АБ «Укргазбанк» за №413000008 від 09 лютого 2024 року, з якої вбачається, що ТОВ «Коллект центр» перерахувало адвокатському об`єднанню «Лігал Ассістанс» грошові кошти в розмірі 51 000 грн згідно договору про надання правової допомоги за №02-01/2023 від 02 січня 2023 року.
Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В силу вимог ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з вимогами ч. ч. 1-6 статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Положеннями ст. 29 Закону України "Про адвокатуру" визначено, що дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.
Згідно з вимогами ст. 30 вказаного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до закінчення судових дебатів повідомлено суд про те, що він очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.
Таким чином, наявність договірних відносин між адвокатським об`єднанням «Лігас Ассістанс» та позивачем підтверджується: договором про надання правової допомоги за №02-01/2023 від 02 січня 2024 року, укладеним між адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект центр»; прайс-листом адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», в якому передбачено вид та ціну послуг, які надають адвокатським об`єднанням; заявку на надання юридичної допомоги за №1744 від 07 лютого 2024 року; витягом з акту про надання юридичної допомоги від 13 лютого 2024 року, підписаного керуючим партнером адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» Бурдюг Т.В. та ТОВ «Коллект центр», згідно з яким адвокатським об`єднанням було надано ТОВ «Коллект центр» правову допомогу на загальну суму 13 000 грн; платіжнлю інструкцією ПАТ АБ «Укргазбанк» за №413000008 від 09 лютого 2024 року, з якої вбачається, що ТОВ «Коллект центр» перерахувало адвокатському об`єднанню «Лігал Ассістанс» грошові кошти в розмірі 51 000 грн згідно договору про надання правової допомоги за №02-01/2023 від 02 січня 2023 року.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною 6 цієї ж статті ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини 5 статті 137 ЦПК України за наявності клопотання іншої сторони.
Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у ст. 137 ЦПК України.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, будь-яких заперечень щодо розумності та співмірності розміру судових витрат суду не надав.
Враховуючи вищенаведене та відсутність будь-яких заперечень відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення у даній справі та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 000 грн.
Водночас, відповідачем жодним чином не спростовано вказаний розмір судових витрат на правову допомогу, заявлений позивачем до стягнення.
Керуючись ст. ст. 223, 258-259, 263-265, 268, 270, 273, 280, 281-284, 289, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про ухвалення додаткового рішення у справі №607/7841/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задовольнити.
Ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне рішення складено 26 серпня 2024 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька