Справа № 286/2832/23
Провадження № 2/279/1455/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. у справі №286/2832/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог :Овруцька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог :Овруцька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

03.09.2024 року відповідач ОСОБА_2 повторно подав до суду заяву про відвід судді Коваленко В.П., оскільки вважає, що суддя є упередженою та необ"єктивною так, як ухвалою суду від 19.07.2024 закрила підготовче судове засідання і призначила справу до розгляду по суті за відсутності відповідача, при цьому не розглянувши раніше подане клопотання від 24.07.2024 року про відвід судді Коваленко В.П. чи зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження № 0000874 від 21.06.2024 року та №0000096 від 25.04.2024 року.

03.09.2024 року відповідач ОСОБА_2 повторно подав аналогічну заяву про відвід судді Коваленко В.П. , оскільки має сумніви у її неупередженесті в розгляді даної справи.

Суд дослідивши заяву про відвід судді , вважає необхідним задоволити її з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд не може погодитися з доводами ОСОБА_2 , але з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 41 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог :Овруцька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко