Справа № 587/1305/22
У Х В А Л А
04 вересня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, поділ нерухомого майна, встановлення земельного сервітуту; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми Транс Лоджистик» про поділ майна, припинення права спільної часткової власності на об`єкти нерухомого майна,
До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Марченка І.В., який зазначає, що ухвалою суду від 29 серпня 2024 року задоволено клопотання про призначення у справі №587/1305/22 додаткової комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи щодо додаткових варіантів поділу спірної нерухомості. Вирішено питання щодо оплати експертних робіт, а також задоволені вимоги сторін щодо запитань, які поставлені на вирішення експертизи, в тому числі і питання, запропоноване представником ОСОБА_3 - адвокатом Марченко І.В., про що зазначено в мотивувальній частині ухвали. Однак резолютивна частина ухвали не містить запропонованого адвокатом Марченком І.В. запитання, тому просив усунути розбіжності, розподіливши витрати за проведення експертизи порівну між сторонами.
Дослідивши матеріали справи, а також текст ухвали суду від 29 серпня 2024, суд вважає за необхідне уточнити ухвалу суду про призначення додаткової комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи щодо додаткових варіантів поділу спірної нерухомості.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні під час обговорення клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Нестеренка М.В. про призначення експертизи, було вирішено поставити перед експертами всі питання, запропоновані сторонами, в тому числі і запитання представника адвоката Марченка І.В., про що зазначено в мотивувальній частині ухвали суду, однак в резолютивній частині суд помилково не поставив на ви рішення експертизи запропоноване ОСОБА_5 питання, що необхідно виправити шляхом винесення ухвали про уточнення ухвали суду, якою, крім іншого, вирішити питання про покладення витрат на проведення додаткової експертизи на обидві сторони по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,104,109, 113 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доповнити резолютивну частину ухвали пунктом 4, виклавши резолютивну частину ухвали суду від 29 серпня 2024 року в наступній редакції:
Призначити у справі №587/1305/22 додаткову комплексну судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну і земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Визначити інвентаризаційну і ринкову вартість на час виконання експертизи об`єктів нерухомого майна:
-літера 5М - Сушка площею 134,8 кв. м., літера 1Ц-Котельня площею 25,9 кв.м., літера Е-1 - Склад площею 1175,4 кв. м., літера Ж1 - Контора площею 67,6 кв. м., літера Т- Навіс, літера З-1 - Вагова площею 28,5 кв. м., літера И - Електрощитова, літера К - Навіс, літера І - відповідна частина замощення, літера КТП - Трансформаторна підстанція, літера НІ - Склад площею 274,2 кв. м., №3-Ворота, №5 - Ворота.
- літера А-1 магазин площею 196,2 кв. м., літера Б-1 - Склад площею 265,6 кв. м., літера Г-1 - Склад площею 1008,7 кв. м., літера Д-1 - Гараж площею 96,9 кв. м., літера С-1 - Котельня площею 23,9 кв. м, літера О -1 - Склад площею 528,5 кв. м., літера В - Убиральня, літера Л - зразок будинку, літера М - Навіс, літера Р - Навіс, №1 - Ворота, №2 - Огорожа, №4 - Огорожа, №6 - Ворота, №7 - Ворота, літера І - відповідна частина замощення, літера Ф - Навіс, II тупикова під`їзна залізнична колія зі стрілочним переводом, літера Ц-1 - Котельня площею 62,4 кв.м., літера Х-1 - Сушка площею 269,6 кв. м., літера 1М - навіс, літера 2М - навіс, літера ЗМ - навіс, літера 4М - Склад площею 227,1 кв. м., літера Ч - Битовка, літера ТП - трансформаторна підстанція.
Надати право експертам скорегувати представлений на експертизу варіант поділу об`єкта нерухомого майна у разі його технічної неможливості поділу, або для приведення у відповідність із державними будівельними, санітарними чи протипожежними нормами.
3.З урахуванням відповіді на питання 2 визначити варіанти поділу в натурі земельних ділянок:
виходячи із того, що частка ОСОБА_2 у праві власності на вказані земельні ділянки становить 1/3 часток, а частка ОСОБА_1 становить 2/3 часток.
4.Чи можливо провести поділ об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 за варіантом поділу 1, передбаченим висновком експертів від 28.02.2024 р., таким чином, щоб склад літера «Н-1» був переданий співвласнику з часткою 2/3 та яким буде розподіл майна у такому випадку, в тому числі розмір доплати?
6. Для проведення судової експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №587/1305/22, запропонувавши сторонам надати експертам правовстановлюючі документи на спірне майно, а також інші документи на вимогу експертів.
Роз`яснити сторонам їх право на участь у проведенні експертами експертних дій; час та дату експертного огляду нежитлових приміщень, будівель та споруд, земельних ділянок на місцевості сторонам слід погодити з експертами.
Роз`яснити сторонам, що у відповідності з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оплату експертних робіт покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках.
До проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Суддя О.А.Степаненко