overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/74/2024
У Х В А Л А

14 березня 2024 року місто Київ

справа № 752/9770/23

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Форвард» Караченцева Артема на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кордюкової Ж.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 23 квітня 2024 року об 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №487/8344/23
Провадження № 22-ц/812/556/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2024 року постановлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов Олександр Сергійович про розірвання договору довічного утримання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 квітня 2024 р. на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

22.02.2024 року м.Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Житомирська міська об`єднана територіальна громада в особі Житомирської міської ради (адреса: 10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2), про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з указаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 19,84, 260, 261, 293,294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Житомирська міська об`єднана територіальна громада в особі Житомирської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 11-00 год 24.04.2024 у залі судових засідань № 2-Б-8 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Викликати в судове засідання учасників справи та надіслати їм ухвалу про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 569/4512/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

15 березня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/4512/24 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 08 квітня 2024 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2745/24 2/335/1627/2024
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
18 березня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження, оскільки спір є малозначним у розумінні п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, а також наявні обставини, визначені ч.3 ст.274 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідачів 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.
Встановити відповідачам строк для подання заперечення щодо наведених пояснень, міркувань і аргументів у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
Справа № 505/3917/21
Провадження № 2/505/599/2024
У Х В А Л А

12.03.2024 Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

секретаря судового засідання - Черчел Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області, приватний нотаріус Подільського нотаріального округу Одеської області Сівун Фатіма Йосипівна, про зменшення обов`язкової частки у спадщині та стягнення коштів на поховання та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила прийняти заяву ОСОБА_5 про збільшення розміру позовних вимог за зустрічною позовною заявою та надати строк відповідачам по зустрічному позову для подання відзиву.

ОСОБА_1 , ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представник Органу опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяву в якій просили розгляд справи проводити за відсутності представника.

Приватний нотаріус Подільського нотаріального округу Одеської області Сівун Ф.Й. у підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про збільшення розміру позовних вимог, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом надав заяву про збільшення розміру позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог позивача.

Керуючись ст. 49, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про збільшення розміру позовних вимог за зустрічною позовною заявою.

Надати відповідачу за зустрічним позовом строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на заяву про збільшення розміру позовних вимог за зустрічною позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 12 березня 2024 року.
Дата документу 10.09.2024 Справа № 334/4137/23
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1982/24
УХВАЛА

10 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним заочним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 05 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, засобами поштової кореспонденції до апеляційного суду, яка фактично надійшла до апеляційного суду 09 вересня 2024 року (вх. № 12905).

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 61 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі.

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 334/4137/23 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 ст. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 334/4137/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2024 року Справа № 183/2177/24
№ 2-н/183/311/24
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Справа № 0417/2-1627/2011
Провадження № 4-с/202/65/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження та призначення до розгляду

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бочкарем Романом Віталійовичем (місце проживання: АДРЕСА_1 ), на бездіяльність Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 49112, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 6В), стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

Отже, скаргу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 448-450 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бочкарем Романом Віталійовичем, на бездіяльність Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 11 годину 15 хвилин 26 грудня 2024 року.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику, державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
Справа № 159/2141/23
Провадження № 2/159/24/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 березня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.

Оскільки позивач наполягає на особистих поясненнях відповідача, тому суд вважає, що відповідача ОСОБА_4 необхідно викликати в судове засідання для дачі пояснень особисто.

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200, 223 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 28 березня 2024 року.

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 28 березня 2024 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа № 464/1286/24
пр № 2-н/464/442/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2024 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О. Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житловокомунальні послуги.
На підставі статей 66?68 Житлового кодексу України, статті 20 Закону України «Про житловокомунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись статтями 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
Суддя: О.Ю. Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю. Горбань