УХВАЛА

15 березня 2024 року

м. Київ

справа № 752/29821/21

провадження № 61-964ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Стада-Україна» Компанії «БЕПХА Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ» пропоновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Стада-Україна» Компанії «БЕПХА Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ», у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив суд: поновити його на роботі на посаді начальника департаменту продажів у ДП «СТАДА-Україна»; стягнути з ДП «СТАДА-Україна» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 листопада 2021 року по 05 липня 2022 року в розмірі 1 620 051, 00 грн, збитки від інфляції в розмірі 235 937, 24 грн; стягнути з відповідача на його користь завдану незаконним звільненням моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року, позов залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ДП «Стада-Україна» Компанії «БЕПХА Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000, 00 грн.

17 січня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Терещенко О. М. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 23 лютого 2024 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 лютого 2024 року представником заявника через підсистему «Електронний суд» надіслано до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження представник заявника вказує, що копія повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду ні заявнику, ні його представнику судом не надсилалась. На підтвердження наведеного долучає відповідь Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року № 06.2-01/473/2024, у якій зазначено, що АСЕД «Апеляція» не містить відомостей щодо направлення копії повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року на адресу ОСОБА_1 чи його представника Терещенко О. М .

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених упостановах Верховного Суду від 18 вересня 2018 року в справі № 800/538/17, від 10 листопада 2022 року в справі № 525/983/21 та від 18 січня 2023 року в справі № 752/23602/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/29821/21 за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Стада-Україна» Компанії «БЕПХА Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко