Справа 206/3584/23
Провадження 2/206/564/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., при секретарі Крижко О.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 24 вересня 2021 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СL-335740.

Позивачем зобов`язання за договором виконано належним чином і в повному обсязі; на виконання умов кредитного договору № СL-335740 від 24 вересня 2021 року відповідачу були надані грошові кошти в сумі 200 000 грн. терміном повернення до 23 вересня 2026 року.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору № СL-335740 від 24 вересня 2021 року, укладеного між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 , станом на 08 травня 2023 року заборгованість останньої перед позивачем становить 275 300,00 грн., в тому числі: 193357,79 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 81942,21 грн. - заборгованості за відсотками.

Виходячи з викладеного, позивач просить сягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 275300,00 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27530,00 грн.

Ухвалою від 08.08.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

07 листопада 2023 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по справі було ухвалено заочне рішення.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2024 року прийнято заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 07 лютого 2024 року скасовано заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

20 лютого 2024 року представник відповідача подав відзив на позов у якому просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджена заборгованість відповідача за кредитним договором лише в межах розміру 168457,17 грн., що є вихідним залишком по рахунку та підтверджується випискою по особовому рахунку. Окрім того, розрахунок заборгованості за договором кредиту та виписка по особовим рахункам суперечать один одному, тобто при винесенні рішення з урахуванням розрахунку заборгованості, може стати наслідком надмірного стягнення відсотків в подальшому та відповідно порушенням прав відповідача. Також, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження визначеного позивачем розміру витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню.

26 лютого 2024 року представник позивача подав відповідь на відзив у якій просив задовольнити позов у повному обсязі та зазначив, що вважає відзив представника відповідача, необґрунтованим та помилковим, оскільки сума заборгованості вказана у позовній заяві підтверджена первинними бухгалтерськими документами та не спростована відповідачем жодними належними та допустимими доказами. Щодо розміру витрат на правничу допомогу, то вважав, його обґрунтованим та таким, що підлягає відшкодуванню відповідачем за результатами розгляду даної справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

24 вересня 2021 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір (далі Договір) у розмірі 200 000,00 грн., зі строком повернення до 23.09.2026 року.

Згідно п.4.1 Договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки за процентною ставкою 35% річних.

Відповідно до п.6.1 Договору, відповідач зобов`язаний повернути позивачу кредит в повному обсязі і строки ( терміни), передбачені цим кредитним договором та/або додатками до нього.

Відповідно п.6.3 Договору, позичальник щомісячно, здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом у вигляді рівних сум ануїтетного платежу (розмір якого визначається п 6.2 Кредитного договору).

Відповідно до п. 6.9. Кредитного договору банк, у випадках передбачених п.3.3. Кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору № СL-335740 від 24 вересня 2021 року, станом на 08 травня 2023 року наявна заборгованість, яка становить 275 300,00 грн., в тому числі: 193357,79 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 81942,21 грн. - заборгованості за відсотками.

Відповідно до ст. 620 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо одговором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують цивільні правовідносини. Банк виконав умови кредитного договору повністю і своєчасно. Позичальник порушила його умови, не виконав своїх зобов`язань, чим порушила майнові права АТ «КредоБанк».

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тож з відповідача на користь позивача належить стягнути суму заборгованості у повному обсязі.

При цьому суд не приймає до уваги доводи сторони відповідача зазначені у відзиві на позов, виходячи з такого.

Представник відповідача посилається на те, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджена лише сума заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 168457,17 грн., проте, це сума заборгованості (поточна), яка не враховує суму простроченої заборгованості у розмірі 24900,62 грн., а також не враховує суму заборгованості за відсотками у розмірі 81942,21 грн. Посилаючись на вказану суму, відповідач не бере до уваги всі три наявні в матеріалах справи виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 (поточний рахунок позичальника), № НОМЕР_2 (позичковий рахунок для обліку виданих кредитних коштів), № НОМЕР_3 (транзитний рахунок для обліку повернення коштів). Дані виписки враховують кожну операцію, яка була здійснена по рахунку, як надходження так списання коштів.

Виписки підтверджують факт перерахування коштів з транзитного рахунку на позичковий рахунок та подальше перерахування їх на рахунки згідно з цілей визначених п.2.4 Кредитного договору.

Скороченою версією виписок про рух коштів є розрахунок заборгованості, де вказано щомісячні надходження по певному кредитному договору, фіксується розподіл коштів на сплату відсотків, тіла кредиту, та нараховані відсотки помісячно.

Долучений позивачем до матеріалів справи розрахунок показує, яким чином було розподілено кошти та відображає погашення окремо по тілу кредиту та по відсоткам, показуючи щомісячно сплату/ несплату клієнтом коштів, прострочення зобов`язань та загальний розмір заборгованості.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію. Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом дня.

Отже, виписки про рух коштів та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами, що підтверджують факт наявності заборгованості, визначеної у позові.

Щодо вимог про стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27530,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Як убачається із матеріалів цивільної справи АТ «Кредобанк» надав довіреність на представництво інтересів позивача на ім`я адвоката Павленка Сергія Валерійовича, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЧН №000531, а також копію договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Кредобанк» та Адвокатським об`єднанням «Бізнес і Право».

Проте, суд не приймає до уваги надану копію договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Кредобанк» та Адвокатським об`єднанням «Бізнес і Право», оскільки вказаний договір не містить визначення виду та обсягу робіт з надання професійної правничої допомоги. Жодних інших доказів, які б підтверджували вид та обсяг робіт з наданих послуг професійної правничої допомоги (акт приймання-передачі виконаних робіт, тощо) представником позивача не надано.

Також, представником позивача не надано доказів на підтвердження факту оплати за надану правничу допомогу, зокрема: документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги (квитанцій до прибуткового касового ордера, платіжних доручень з відміткою банку або іншого банківського документа, касових чеків, тощо.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що у задоволенні вимог в частині стягнення із відповідачки витрат на правничу допомогу в розмірі 27530,00 грн., слід відмовити.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, із відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору у розмірі 2684,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись 526, 527, 530, 610, 620, 625, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 141, 264, 280-282, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова,78, ) суму заборгованості за кредитним договором № СL-335740 від 24 вересня 2021 року, станом на 08 травня 2023 року у розмірі 275 300,00 грн., в тому числі: 193357,79 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 81942,21 грн. - заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

У задоволенні вимог Акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів.

Суддя: Плінська А.В.