КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/43785/23-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10798/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ящук Т.І.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г.О., по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Белінський В.А. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 17 грудня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 27532, за яким пропонується стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 14 994, 68 грн; стягнути із ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 6 101, 18 грн. безпідставно набутих коштів; судові витрати покласти на відповідача (а.с. 2-15, 42-47).

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 17 грудня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №2 7532, за яким пропонується стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 14 994, 68 грн. Стягнуто із ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 6 101, 18 грн. Стягнуто із ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073, 60 грн. Стягнуто із ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000, 00 грн. (а.с. 62-67).

Не погодившись з рішенням районного суду, 15 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Белінський В.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив змінити рішення в частині розподілу судових витрат, а саме: стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 20 500 грн. 00 коп., витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536 грн. 80 коп. та витрат, пов`язаних із доставкою кореспонденції у сумі 315, 6 грн., які позивач понесла, очікує понести у зв`язку із підготовкою до розгляду та розглядом даної справи у Печерському районному суді м. Києва. Стягнути з відповідача судові витрати пов`язані з апеляційним переглядом даної справи (а.с. 71-76).

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що 30 березня 2024 року представник позивача подав до суду першої інстанції клопотання про приєднання до матеріалів справи разом з розглядом даної справи. Всупереч нормам процесуального права, суд не звернув увагу на зміст заяви позивача про розподіл судових витрат, не призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати, передчасно вирішив питання про судові витрати в оскаржуваному судовому рішенні, внаслідок чого не дослідив докази підтвердження витрат, які сплатила позивач та має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи.

Посилаючись на висновок Великої Палати Верховного Суду у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказував, що зменшуючи розмір витрат на правничу допомогу, суд не врахував, що матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 137 ЦПК України, унеможливлює вирішення судом з власної ініціативи питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу.

Зазначав, що суд не дослідив наявні в матеріалах справи докази, не встановив обставини щодо подання (надсилання) позивачем заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, помилково відмовив у стягненні витрат на оплату правничої допомоги адвоката за підготовку та направлення цієї заяви, судового збору за її подання. Крім того, суд не розглянув питання стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з доставкою кореспонденції, не зазначивши жодних мотивів, чому такі витрати не підлягали розподілу за наслідками розгляду справи.

Посилався на те, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд розглянув та задовольнив частково заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, однак, такої заяви позивач та його представник до суду не подавали (а.с. 71-76).

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені поштовими повідомленнями, телефонограмами та повідомленнями на зазначені ними адреси електронної пошти із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином, про що у справі є докази. Повідомлення позивачки ОСОБА_1 повернулось із відмітками працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною нею адресою. Поряд з цим, позивачка ОСОБА_1 була сповіщена повідомленням її представника - адвоката Белінського В.А., який подав клопотання про розгляд справи без участі представників сторін. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» про розгляд справи апеляційним судом 20 червня 2024 року був сповіщений 24 травня 2024 року та про розгляд справи апеляційним судом 05 вересня 2024 року був сповіщений 26 червня 2024 року про що свідчать відмітки працівників пошти про вручення адресату під розписку поштових відправлень суду. Повідомлення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною адресою, заяви про зміну адреси місця знаходження від вказаної особи до суду не надходили. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельов В.В. про розгляд справи апеляційним судом 05 вересня 2024 року був сповіщений 26 червня 2024 року про що свідчить повідомлення (трекінг-код) врученням повідомлення уповноваженій особі (а.с. 133-158, 161а-165).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04).

Зважаючи на вимоги ч.ч. 9, 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарг, перевіривши законність і обґрунтованість додаткових рішень суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень частини 1 і 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Частиною 8 ст. 141 ЦКП України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, з матеріалів справи вбачається, що разом з позовною заявою представник ОСОБА_1 - адвокат Белінський В.А. подав до суду заяву про розподіл судових витрат (а.с. 31).

На підтвердження витрат, які позивач очікує понести під час розгляду даної справи, адвокатом Белінським В.А. було надано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс/очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції (а.с. 30, 32).

З мотивувальної частини рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року вбачається, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу, брав до уваги попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс/очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції (а.с. 67).

Однак, попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс/очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції (а.с. 30, 32) не є належним доказом понесення витрат на правову допомогу.

Відтак, у суду першої інстанції не було підстав ухвалювати рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем не було надано до позовної заяви доказів понесення таких витрат і станом на час ухвалення оскаржуваного рішення (25 березня 2024 року) такі докази були відсутні.

Частиною 8 ст. 141 ЦКП України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що стороною позивача 30 березня 2024 року до суду першої інстанції було подано клопотання (документ сформований в системі «Електронний суд» 30 березня 2024 року) про приєднання доказів до матеріалів справи разом з доказами щодо розміру витрат, які позивач сплатила у зв`язку з розглядом даної справи.

03 вересня 2024 року до суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - адвокатом Белінським В.А. було направлено докази на підтвердження подання 30 березня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи разом з доказами понесення витрат на правничу допомогу (а.с. 166-192).

З наданих в розпорядження суду доказів вбачається, що копії клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи разом з доказами понесення витрат на правничу допомогу були надіслані стороні відповідача ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» та третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій О.М. рекомендованими повідомленнями із описом вкладення, а третій особі приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Кісельову В.В. 30 березня 2024 року до зареєстрованого Електронного кабінету користувача в ЄСІТС (а.с. 91-92, 178-188).

Враховуючи, що 25 березня 2024 року Печерським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі, а стороною позивача 30 березня 2024 року (протягом 5 днів з днях ухвалення рішення) було подано докази понесених витрат, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не порушено строків подання відповідних доказів понесення судових витрат, передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а відтак, у суду апеляційної інстанції наявні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

У клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 30 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Белінський В.А. просив стягнути з ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18 500,00 грн., гонорар успіху у сумі 2 000,00 грн., витрати, пов`язані з доставкою кореспонденції 419,6 грн., витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви (а.с. 87-90).

На підтвердження повноважень адвоката Белінського В.А. представляти інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВО № 1059694 (а.с. 17); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ТР № 000287 (а.с. 18); договір № б/н про надання правової (правничої) допомоги від 04 вересня 2023 року, укладений між Белінським В.А. та ОСОБА_1 (а.с. 170).

Згідно з п. 2.1 договору № б/н про надання правової (правничої) допомоги від 04 вересня 2023 року вартість, порядок та строки оплати грошової допомоги, що надається (гонорар адвоката), визначаються у Додатковій угоді, Актах виконаних робіт, за обсягом виконаної роботи та понесених витрат, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до Додаткової угоди до договору про надання правової (правничої) допомоги від 04 вересня 2023 року, сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) адвоката за договором про надання правової допомоги від 04 вересня 2023 року щодо захисту інтересів Клієнта у Печерському районному суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів становить 13 500,00 грн.:

- консультування -1 год. (500 грн. за 30 хв. за надання послуги);

- проведення аналізу судової практики - 1 год. (вартість послуги 1 000,00 грн. за 1 год. надання послуги);

- написання та подання (направлення) приватному виконавцю Кісельовій В.В. клопотання про надання інформації (надіслання копій документів) по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 від 04.09.2023 - 0,5 год. (вартість послуги 500 грн. за 30 хв.);

- написання та подання (направлення) приватному виконавцю Кісельовій В.В. клопотання про надання інформації (видачу копій документів) ВП № НОМЕР_1 - 30 хв. (вартість послуги 500 грн. за 30 хв. надання послуги);

- написання та подання (направлення) приватному виконавцю Кісельовій В.В. адвокатського запиту № НОМЕР_1 - 1 год. (вартість послуги 1000 грн. за 1 год. надання послуги);

- написання та подання (направлення) до Печерського районного суду м. Києва позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів - 3 год. (вартість послуги 3 000,00 грн. за 3 год. надання послуги);

- написання та подання (направлення) до Печерського районного суду м. Києва відповіді на відзив на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів - 1год. (вартість послуги 2 000,00 грн. за 2 год. надання послуги);

- написання та подання (направлення) до Печерського районного суду м. Києва заяви про розподіл судових витрат у справі - 1год. (вартість послуги 1000,00 грн. за 1 год. надання послуги);

- написання та подання (направлення) до Печерського районного суду м. Києва клопотання про доручення доказів у справі - 2 год. (вартість послуги 2 000,00 грн. за 2 год. надання послуги);

- написання та подання (направлення) до Печерського районного суду м. Києва заяви про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів - 2 год. (вартість послуги 2 000,00 грн. за 2 год. надання послуги);

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди у разі якщо буде досягнуто мету представництва (прийнято судове рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) клієнт додатково сплачує адвокату гонорар у розмірі 2 000,00 грн. (гонорар успіху) (а.с.172).

В протоколі погодження договірної ціни від 04 вересня 2023 року (Додаток № 1 договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.09.2023) зазначено вартість видів правової допомоги: консультування -1 год. (500 грн. за 30 хв. за надання послуги); проведення аналізу судової практики - 1 год. (вартість послуги 1 000,00 грн. за 1 год. надання послуги); написання та подання (направлення) приватному виконавцю Кісельовій В.В. клопотання про надання інформації (надіслання копій документів) по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 від 04.09.2023 - 0,5 год. (вартість послуги 500 грн. за 30 хв.); написання та подання (направлення) приватному виконавцю Кісельовій В.В. клопотання про надання інформації (видачу копій документів) ВП № НОМЕР_1 - 30 хв. (вартість послуги 500 грн. за 30 хв. надання послуги); написання та подання (направлення) приватному виконавцю Кісельовій В.В. адвокатського запиту № НОМЕР_1 - 1 год. (вартість послуги 1000 грн. за 1 год. надання послуги); написання та подання (направлення) до Печерського районного суду м. Києва позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів - 3 год. (вартість послуги 3 000,00 грн. за 3 год. надання послуги); написання та подання (направлення) до Печерського районного суду м. Києва відповіді на відзив на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів - 1год. (вартість послуги 2 000,00 грн. за 2 год. надання послуги); написання та подання (направлення) до Печерського районного суду м. Києва заяви про розподіл судових витрат у справі - 1 год. (вартість послуги 1000,00 грн. за 1 год. надання послуги); написання та подання (направлення) до Печерського районного суду м. Києва клопотання про доручення доказів у справі - 2 год. (вартість послуги 2 000,00 грн. за 2 год. надання послуги); написання та подання (направлення) до Печерського районного суду м. Києва заяви про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів - 2 год. (вартість послуги 2 000,00 грн. за 2 год. надання послуги) (а.с. 173).

Відповідно до розрахунку (остаточний) суми судових витрат, які позивач поніс/очікує понести у зв`язку з розглядом справи № 757/43785/23-ц в Печерському районному суді м. Києва, витрати на правничу допомогу адвоката: консультування -30 хв. (вартість послуги 500 грн. за 30 хв. за надання послуги); проведення аналізу судової практики - 1 год. (вартість послуги 1 000,00 грн. за 1 год. надання послуги); написання та подання (направлення) приватному виконавцю Кісельовій В.В. клопотання про надання інформації (видачу копій документів) по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 від 04.09.2023 - 0,5 год. (вартість послуги 500 грн. за 30 хв.); написання та подання (направлення) приватному виконавцю Кісельовій В.В. клопотання про надання інформації (надіслання копій документів) ВП № НОМЕР_1 - 30 хв. (вартість послуги 500 грн. за 30 хв. надання послуги); написання та подання (направлення) приватному виконавцю Кісельовій В.В. адвокатського запиту № НОМЕР_1 - 1 год. (вартість послуги 1000 грн. за 1 год. надання послуги); написання та подання (направлення) в адресу КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заяви про надання інформації (видачу копій документів ) від 13.09.2023 - 30 хв. (вартість послуги 500 грн. за 30 хв. надання послуги); написання та подання (направлення) в КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заяви про надання інформації (надіслання копій документів) від 13.09.2023 - 30 хв. (вартість послуги 500 грн. за 30 хв. надання послуги); написання та подання (направлення) до Печерського районного суду м. Києва заяви про забезпечення позову (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України) - 4 год. (вартість 4 000,00 грн. за 4 год. надання послуги); написання та подання (направлення) до Печерського районного суду м. Києва позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів - 5 год. (вартість послуги 5 000,00 грн. за 5 год. надання послуги); написання та подання (направлення) до Печерського районного суду м. Києва заяви про розподіл судових витрат у справі - 1 год. (вартість послуги 1000,00 грн. за 1 год. надання послуги); написання та подання (направлення) до Печерського районного суду м. Києва заяви про збільшення позовних вимог у справі № 757/43785/23ц - 2 год. (вартість послуги 2 00,00 грн. за 2 год. надання послуг); написання та подання (направлення) до Печерського районного суду м. Києва клопотання про приєднання доказів у справі № 757/43785/23ц - 2 год. (вартість послуги 2 000 грн. за 2 год. за надання послуги); Всього 18 500,00 грн. (а.с. 192).

Згідно з актом № 1 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 28 березня 2024 року на виконання договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.09.2023 року виконавцем були виконані роботи: консультування -30 хв. (вартість послуги 500 грн. за 30 хв. за надання послуги); проведення аналізу судової практики - 1 год. (вартість послуги 1 000,00 грн. за 1 год. надання послуги); написання та подання (направлення) приватному виконавцю Кісельовій В.В. клопотання про надання інформації (видачу копій документів) по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 від 04.09.2023 - 0,5 год. (вартість послуги 500 грн. за 30 хв.); написання та подання (направлення) приватному виконавцю Кісельовій В.В. клопотання про надання інформації (надіслання копій документів) ВП № НОМЕР_1 - 30 хв. (вартість послуги 500 грн. за 30 хв. надання послуги); написання та подання (направлення) приватному виконавцю Кісельовій В.В. адвокатського запиту № НОМЕР_1 - 1 год. (вартість послуги 1000 грн. за 1 год. надання послуги); написання та подання (направлення) в адресу КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заяви про надання інформації (видачу копій документів ) від 13.09.2023 - 30 хв. (вартість послуги 500 грн. за 30 хв. надання послуги); написання та подання (направлення) в КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заяви про надання інформації (надіслання копій документів) від 13.09.2023 - 30 хв. (вартість послуги 500 грн. за 30 хв. надання послуги); написання та подання (направлення) до Печерського районного суду м. Києва заяви про забезпечення позову (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України) - 4 год. (вартість 4 000,00 грн. за 4 год. надання послуги); написання та подання (направлення) до Печерського районного суду м. Києва позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів - 5 год. (вартість послуги 5 000,00 грн. за 5 год. надання послуги); написання та подання (направлення) до Печерського районного суду м. Києва заяви про розподіл судових витрат у справі - 1 год. (вартість послуги 1000,00 грн. за 1 год. надання послуги); написання та подання (направлення) до Печерського районного суду м. Києва заяви про збільшення позовних вимог у справі № 757/43785/23ц - 2 год. (вартість послуги 2 00,00 грн. за 2 год. надання послуг); написання та подання (направлення) до Печерського районного суду м. Києва клопотання про приєднання доказів у справі № 757/43785/23ц - 2 год. (вартість послуги 2 000 грн. за 2 год. за надання послуги); написання та подання (направлення) до Печерського районного суду м. Києва заяви про винесення додаткового рішення у справі № 757/43785/23ц за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів - 2 год. (вартість послуги 2 000 грн. за 2 год. надання послуги) (а.с. 169).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, відповідач не скористався можливістю подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Поряд з цим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Врахувавши вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу, яку представник ОСОБА_1 - адвокат Белінський В.А. просив стягнути з відповідача за розгляд справи в суді першої інстанції, є завищеним, оскільки такий розмір не відповідає складності справи, наданим адвокатом обсягом послуг та не відповідає критерію розумності.

Колегія суддів критично оцінює включення до розрахунку витрат на правничу допомогу час проведення адвокатом аналізу судової практики (1 год. вартістю 1 000,00 грн., оскільки написання позовної заяви включає в себе аналіз судової практики, тому вказана послуга не підлягає врахуванню.

Також, апеляційний суд критично оцінює зазначення в переліку виконаних робіт три окремих послуги щодо направлення приватному виконавцю Кісельовій В.В. запитів (клопотань) щодо надання інформації (видачу копій документів, надіслання копій документів) по виконавчому провадження № НОМЕР_1 від 04.09.2023 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надання адвокатом вказаних послуг. Однак, в матеріалах справи є відповідь приватного виконавця Кісельової В.В. на адвокатський запит від 06.09.2023 року (а.с. 21). При цьому, адвокат здійснював запити про надання інформації та документів по одному й тому ж самому виконавчому провадженню № НОМЕР_1. Відтак, суд приходить до висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу щодо послуг адвоката про направлення приватному виконавцю Кісельовій В.В. запитів (клопотань) щодо надання інформації (видачу копій документів, надіслання копій документів) по виконавчому провадження № НОМЕР_1 від 04.09.2023 року до 500 грн.

Крім того, підлягає зменшенню розмір витрат на правничу допомогу щодо послуги написання та подання (направлення) в адресу КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заяви про надання інформації (видачу копій документів ) від 13.09.2023 - 30 хв. (вартість послуги 500 грн. за 30 хв. надання послуги); написання та подання (направлення) в КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заяви про надання інформації (надіслання копій документів) від 13.09.2023 - 30 хв. (вартість послуги 500 грн. за 30 хв. надання послуги), оскільки в матеріалах справи відсутні докази здійснення вказаних послуг адвокатом. Проте, в матеріалах справи є лише відповідь КП ВО Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» Белінському В.А. на його звернення (а.с. 28). Суд приходить до висновку про зменшення розміру підтверджених витрат на вказані послуги 500 грн.

В справі відсутні докази отримання і вирішення районним судом заяви про забезпечення позову під час судового розгляду і до ухвалення районним судом рішення по суті спору.

Заява про забезпечення позову від 15 вересня 2023 року зазначена в клопотанні від 30 березня 2024 року, тобто після розгляду справи по суті спору, та районним судом такої не вирішувалось, а відтак, не підлягають розподілу витрати щодо послуги з написання та подання (направлення) до Печерського районного суду м. Києва заяви про забезпечення позову (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України) - 4 год. (вартість 4 000,00 грн. за 4 год. надання послуги).

Також, завищеним є розмір витрати на правничу допомогу щодо послуги написання та подання (направлення) до Печерського районного суду м. Києва позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів - 5 год. (вартість послуги 5 000,00 грн. за 5 год. надання послуги), оскільки є неспівмірними зі складністю справи, тому підлягає зменшенню до 2000, 00 грн.

Крім того, підлягають зменшенню розмір витрат щодо послуги написання та подання (направлення) до Печерського районного суду м. Києва заяви про збільшення позовних вимог у справі № 757/43785/23ц з 2 000,00 грн. до 500,00 грн., оскільки правова позиція під час написання вказаної заяви вже була сформована та не потребувала додаткового вивчення матеріалів справи чи аналізу судової практики.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що написання та подання (направлення) до Печерського районного суду м. Києва заяви про розподіл судових витрат у справі та написання та подання (направлення) до Печерського районного суду м. Києва клопотання про приєднання доказів у справі № 757/43785/23ц не потребували великої кількості часу та здійснення великого обсягу робіт, а відтак, розмір витрат на вказані послуги підлягає зменшенню до 1 000,00 грн.

Апеляційний суд звертає увагу, що адвокатом не було надано доказів на здійснення послуги щодо написання та подання (направлення) до Печерського районного суду м. Києва заяви про винесення додаткового рішення у справі № 757/43785/23ц за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів - 2 год. (вартість послуги 2 000 грн. за 2 год. надання послуги), тому вказана послуга не підлягає врахуванню.

Виходячи з вищенаведених вимог законодавства, засад розумності і справедливості, суд визначає до стягнення суму витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції за представництво інтересів позивача адвокатом Белінським В.А. в сумі 4 500,00 грн., оскільки саме вказана сума підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у справі, та відповідає критерію реальності понесення таких витрат, розумності і справедливості.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що судом першої інстанції помилково було відмовлено у стягненні судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, колегія суддів відхиляє вказані доводи апеляційної скарги, оскільки в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази подання такої заяви про забезпечення позову та судом першої інстанції така не вирішувалась, а відтак, відсутні підстави для стягнення витрат щодо сплати судового збору за заяву про забезпечення позову.

Також, апелянт посилався, що суд не розглянув питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з доставкою кореспонденції у розмірі 536 грн. 80 коп., не зазначивши жодних мотивів, чому такі витрати не підлягали розподілу за наслідками розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат понесених позивачем на поштову кореспонденцію у зв`язку з розглядом цієї справи в суді першої інстанції представником позивача надано до суду докази на суму, що становить 419,60 грн. (а.с. 54, 55, 56, 168, 186, 187, 189, 190).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із відправленням поштової кореспонденції в сумі 419,60 грн. на підставі ст. 140 ЦПК України.

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн. та ухвалення нового судового рішення і цій частині про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн., та витрат, пов`язаних із відправленням поштової кореспонденції у розмірі 419,60 грн.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Відповідно до положень статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року - скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн. та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4 500,00 грн. та витрати, пов`язані із відправленням поштової кореспонденції у розмірі 419,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 06 вересня 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

Т.І. Ящук