overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/752/1261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гудзери Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Гудзери Т.С. про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Гудзери Т.С. про відвід головуючому судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/848/24
Провадження № 2-н/210/265/24
01 березня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
Справа № 2011/8692/2012
Провадження № 6/638/321/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Бикової Д.С.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу виконавчого листа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по цивільній справі №2011/8692/2012 за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину ухвали суду. Враховуючи положення ст.259 ЦПК України, повний текст ухвали буде складений до 19.03.2024 року.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу виконавчого листа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по цивільній справі №2011/8692/2012 за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В.Невеніцин
Справа № 481/408/24
Провадж.№ 2-о/481/43/2024
УХВАЛА

(про виправлення описки в судовому рішенні)

"18" березня 2024 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О. розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.03.2024р. у справі №481/408/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежельного припису,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024р. заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати обмежувальний припис строком на 6 (шість) місяців стосовно колишнього чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвалою судді від 13.03.2024р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 15.03.2024р. о 10:00 год.

14.03.2024р. Новобузьким райлонний судом Миколаївської області оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі із відкладенням складання повного рішення на строк п`ять днів.

Під час виготовлення повного тексту рішення суду, було встановлено, що вступна та резолютивна частини рішення містить технічну описку в даті його складання, а саме 14 березня 2024р., проте як судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 , про видачу обмежельного припису відносно ОСОБА_2 було призначено та розглядалось 15.03.2024р. о 10:00 год.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки описка дійсно має місце, то за вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність її виправлення з власної ініціативи без повідомлення учасників справи. При цьому суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 березня 2024р. у справі №481/408/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежельного припису.

Вважати правильною дату оголошення вступної і резолютивної частини рішення Новобузького районного суду Миколаївської області у справі №481/408/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежельного припису - 15 березня 2024р.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
справа № 288/2144/21
провадження № 2/0274/837/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

15.03.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язання повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29.02.2024 цивільну справу №288/2144/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язання повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги після її перегляду, повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для продовження її розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 справу передано на розгляд судді Вдовиченко Т.М.

Враховуючи вищенаведене та те, що справа розподілена автоматизованою системою документообігу, суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись п. 15.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.258-261,353 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язання повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити в справі судове засідання на 04 квітня 2024 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/4581/23

Головуючий у першій інстанції - Цимбал І.К.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7092/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ Коммодітіз Юкрейн» - Таращук Ольги Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційними скаргами Головного сервісного центру МВС та ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ Коммодітіз Юкрейн» до ОСОБА_1 , Головного сервісного центру МВС, третя особа: Територіальний сервісний центр МВС № 8047, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування та поновлення реєстрації, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2024 року представник ТОВ «ММТ Коммодітіз Юкрейн» - Таращук О.В. направила до Київського апеляційного суду заяву про участь у судовому засіданні 04 квітня 2024 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т. 3 а.с. 62-66).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, оскільки клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не було направлено іншим учасникам справи.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «ММТ Коммодітіз Юкрейн» - Таращук О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ Коммодітіз Юкрейн» - Таращук Ольги Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
18.03.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 645/507/24
Провадження № 2/644/1726/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в особі представника -адвоката Албул Т.В. звернулася до суду та просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 04.08.2012 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №271.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 19 квітня 2024 року о 09 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Провадження № 2/202/655/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ісаєвої Д.А.,

секретаря судового засідання Савич В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 22.03.2024 року о 16.10 год.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 2-400/2010

УХВАЛА

14 березня 2024 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , АТ «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна про виправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому Новгородківським районним судом Кіровоградської області від 11.01.2011 року на підставі заочного рішення у справі № 2-400/2010 від 21.10.2010 року в частині зміни формулювання і дати з «рішення набрало чинності 24.12.2010 р.» на «рішення набрало законної сили 26.01.2011 р.»

Заява пред`явлена до суду відповідно з вимогами, встановленими ст. 432 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , АТ «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна про виправлення помилки у виконавчому документі.

Розгляд справи призначити на 21 березня 2024 року о 10 годині 30 хвилин, в залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду (адреса: смт Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 591/8969/24
Провадження № 2-н/591/4108/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 вересня 2024 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ .
Керуючись ст.509, 525, 526, 527, 625, 629, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 638/3303/24
Провадження № 2-н/638/674/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Р.О. Агапов, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя Р.О. Агапов
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Р.О. Агапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 646/2864/24
№ провадження 2-н/646/434/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

15.03.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу, -

встановив:

Заявник звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за постачання природного газу за період з 01.09.2021 по 30.04.2022 у розмірі 1 908 грн. 75 коп.

Боржником за даним наказом є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання вказана, як АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова відомості про реєстрацію місця проживання від 14.03.2024 боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» слід відмовити.

Згідно з ч.2ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 164, 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Барабанова