ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3089/21

Провадження № 22-ц/4820/1748/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю апелянта ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л. від 24 липня 2024 року про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд,

в с т а н о в и в :

У липні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., звертаючись з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України, вказував, що у нього перебуває виконавче провадження №65155199 з примусового виконання виконавчого листа №686/3089/21, виданого 14.04.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 11000 доларів США.

14.04.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65155199, якою боржника зобов`язано подати декларацію про свої доходи та майно.

Копію цієї постанови відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено боржнику на адресу проживання, зазначену у виконавчому документі, - АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням за №8833 від 15.04.2021.

Однак, боржник вимогу виконавця щодо подання декларації про доходи та майно не виконав, про причини невиконання не повідомив.

16.04.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на зарплату боржника у ФОП ОСОБА_3 , утримано 1239,20 грн. Інші кошти не надходили, згідно повідомлення роботодавця боржник звільнився.

Згідно перевіреної загальнодоступної інформації боржник ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність щодо обслуговування транспортних засобів на території СТО «Острів Гарант» по АДРЕСА_2 . 03.11.2021 року виконавцем складено акт про виїзд за цією адресою, - на місці знаходився боржник ОСОБА_2 , який в грубій формі відмовився від сприяння у виконанні рішення суду та доступі до СТО.

22.11.2021 року виконавцем до Хмельницького районного управління поліції ГУКНП України було направлено подання про вчинення боржником ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382 КК України.

Виконавцем здійснено виклик боржника ОСОБА_2 з приводу виконання рішення суду, що перебуває у виконавчому провадженні.

Боржник також неодноразово не прибував на вимогу виконавця, про причини неявки не повідомляв.

Згідно повідомлення Чорноострівської селищної ради від 10.08.2022 року ОСОБА_2 25.11.2014 року разом з сім`єю знявся з реєстрації місця проживання, відомості про його зареєстроване місце проживання відсутні.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.03.2024 року у справі № 686/3089/21 ОСОБА_2 оголошено в розшук, повідомлень з Національної поліції про виконання ухвали суду щодо розшуку боржника ОСОБА_2 не надходило, по даному факту ще тривають заходи по боржнику ОСОБА_2 .

Згідно повідомлення Управління ДМС у Хмельницькій області 01.12.2014 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , управлінням оформлено документи для виїзду на постійне проживання в Республіку Молдову. ОСОБА_2 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 01.08.2019 року, орган видачі 6833.

Станом на 23.07.2024 рішення суду у справі №686/3089/21 від 14.04.2021 року боржником ОСОБА_2 залишається невиконаним, а виїзд на постійне місце проживання ОСОБА_2 до Республіки Молдова несе загрозу невиконання рішення в цілому.

Боржник ОСОБА_2 систематично вчиняє дії, які направлені на унеможливлення чи ускладнення виконання рішення суду, у свою чергу вибув з сім`єю у невідомому напрямку з останнього місця проживання.

За наведених обставин виконавець просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 01.08.2019 року, орган видачі 6833 та який є боржником за невиконаним судовим рішенням у справі №686/3089/21 на строк до виконання зобов`язань за цим рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2024 року відмовлено в задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

В апеляційній скарзі стягувач ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу суду як незаконну та задовольнити подання виконавця. На його думку, судом першої інстанції не взято до уваги встановлені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.03.2024 року обставини щодо неможливості здійснення виконавчих дій приватним виконавцем Банадигою В.В. по виконанню рішення суду внаслідок відсутності боржника ОСОБА_2 та невстановлення його місця проживання, а також факт відкриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 382 КК України (умисне невиконання рішення суду). Боржник всупереч приписам Закону України «Про виконавче провадження» систематично вчиняє дії (бездіяльність), які направлені на унеможливлення чи ускладнення виконання рішення суду. У свою чергу ОСОБА_2 25.11.2014 року вибув з сім`єю у невідомому напрямку з останнього місця проживання, а вже 01.12.2014 року отримав документи для виїзду за кордон на постійне місце проживання в Республіці Молдова. Висновки про відсутність підстав для його обмеження у праві виїзду за межі України є помилковими.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Інші учасники в суд не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права, у зв`язку з чим рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. перебуває виконавче провадження №65155199 з примусового виконання виконавчого листа №686/3089/21, виданого 14.04.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 11000 доларів США.

14.04.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65155199, якою боржника зобов`язано подати декларацію про свої доходи та майно. Копію цієї постанови відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» належно направлено боржнику на адресу проживання, зазначену у виконавчому документі, - АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням за №8833 від 15.04.2021.

Однак боржник вимогу виконавця щодо подання декларації про доходи та майно не виконав, про причини невиконання не повідомив.

16.04.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на зарплату боржника у ФОП ОСОБА_3 , утримано 1239,20 грн. Інші кошти не надходили, згідно повідомлення роботодавця боржник звільнився.

03.11.2021 року виконавцем складено акт про виїзд на територію СТО «Острів Гарант» по АДРЕСА_2 , де здійснював господарську діяльність щодо обслуговування транспортних засобів боржник ОСОБА_2 , останній в грубій формі відмовився від сприяння у виконанні рішення суду та доступі до СТО.

22.11.2021 року виконавцем до Хмельницького районного управління поліції ГУКНП України було направлено подання про вчинення боржником ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382 КК України. За вказаним фактом 23.03.2022 року внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР і Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 382 КК України.

Згідно повідомлення Чорноострівської селищної ради від 10.08.2022 року ОСОБА_2 25.11.2014 року разом з сім`єю знявся з реєстрації місця проживання, відомості про його зареєстроване місце проживання відсутні.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.03.2024 року у справі № 686/3089/21 ОСОБА_2 оголошено в розшук, повідомлень з Національної поліції про виконання ухвали суду щодо розшуку боржника ОСОБА_2 не надходило, тривають заходи з розшуку боржника ОСОБА_2 .

Згідно повідомлення Управління ДМС у Хмельницькій області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01.12.2014 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , управлінням оформлено документи для виїзду на постійне проживання в Республіку Молдову. ОСОБА_2 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 01.08.2019 року, орган видачі 6833.

Станом на 23.07.2024 рішення суду у справі №686/3089/21 від 14.04.2021 року боржником ОСОБА_2 залишається невиконаним

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що в справі відсутні достатні докази наміру боржника виїхати закордон насамперед з метою невиконання рішення суду та не зазначено, які саме дії не матиме змоги вчинити виконавець в разі його виїзду закордон. Необхідність застосування боржнику обмеження у праві виїзду за межі України не доведена, законні підстави для задоволення подання відсутні.

Проте з цим висновком не можна погодитися.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов`язань - до виконання цих зобов`язань.

За змістом ч.1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є заходом забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Суд першої інстанції правильно констатував, що тимчасове обмеження права виїзду особи за межі України можливе винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Ухиленням боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків у виконавчому провадженні є невиконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання ним у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє з іншими особами, про рахунки у банку чи інших фінансових установах; неявка за викликом державного виконавця; неповідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або у інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржнику від інших осіб, зміна місця проживання тощо.

Разом з тим, суд не врахував обставини, на які посилався виконавець в обґрунтування подання і не дав належної оцінки доказам на підтвердження цих обставин.

Так, матеріалами справи підтверджено направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а отже, ОСОБА_2 вважається повідомленим про примусове виконання вказаного судового рішення.

В свою чергу боржник в порушення ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" не виконав своїх обов`язків щодо надання у встановлений виконавцем строк відомостей про свої доходи та майно, про рахунки у банку чи інших фінансових установах; не з`являвся за викликом державного виконавця, не сплатив жодних коштів на виконання рішення суду.

Факти оголошення ОСОБА_2 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.03.2024 року в розшук, внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР і здійснення досудового розслідування за ч.1 ст. 382 КК України за поданням виконавця по факту ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання цього рішення суду беззаперечно підтверджують злісне ухилення ОСОБА_2 від виконання покладених на боржника рішенням суду обов`язків у виконавчому провадженні.

Наведене є достатньою підставою для застосування тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України як заходу забезпечення виконання рішення суду, яке є обов`язковим до виконання.

З врахуванням наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволеня подання приватного виконавця.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 01.08.2019 року, орган видачі 6833, який є боржником за судовим рішенням у справі №686/3089/21, на строк до виконання ним зобов`язань за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2021 року у справі №686/3089/21, що виконується у виконавчому провадженні № 65155199.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко