РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 650/2880/24

Провадження № 22-ц/4815/1346/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючий: суддя Хилевич С.В.,

суддів: Боймиструк С.В.,

Шимків С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" Македона Олександра Андрійовича на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 вересня 2024 року позов АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість по кредитному договору №б/н від 01 квітня 2018 року в сумі 60000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" 1375 гривень 93 копійки судового збору.

На це судове рішення 01 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку представникомАТ "Універсал Банк" Македоном О. А. подано апеляційну скаргу, проте апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу (ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України).

Законом України від 19 червня 2024 року "Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах", який набрав чинності 19 липня 2024 року визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 132050 гривень 45 копійок.

Оскільки ціна позову у вказаній справі перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то вказана справа не є малозначною.

Отже, інтереси АТ "Універсал Банк"у вказаній справі може представляти адвокат або товариство може брати участь у цій справі в порядку самопредставництва.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона підписана ОСОБА_2 , як представником АТ "Універсал Банк".

ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги додано копію довіреності від 30 червня 2023 року №90-10Д1, видану АТ "Універсал Банк"в особі голови правління Старомінської І.О. на ім`я ОСОБА_2 для представництва інтересів АТ "Універсал Банк", зокрема, в загальних та спеціальних судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій. Строк дії довіреності - до 31 грудня 2024 року.

Як слідує з апеляційної скарги та вказаної довіреності, ОСОБА_2 не є керівником АТ "Універсал Банк"та не є членом його виконавчого органу, тому, його повноваження діяти від імені товариства у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

У суду відсутня інформація про те, що ОСОБА_2 є адвокатом або має право діяти у порядку самопредставництва в інтересах АТ "Універсал Банк"на підставі саме долучених до апеляційної скарги документів.

Отже, до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 подавати (підписувати) апеляційну скаргу від імені АТ "Універсал Банк"до Рівненського апеляційного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки, ОСОБА_2 не надав відповідних документів згідно з вимогами ч. 4 ст. 62 ЦПК України на підтвердження його повноважень подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені АТ "Універсал Банк", а тому згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах "Осман проти Сполученого королівства"від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі"від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню позивача з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України за своїм підписом або подану через представника.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

З огляду на наведене і керуючись ст. ст. 356, 357, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк" подану її представником ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 вересня 2024 року.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до Рівненського апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків