Справа № 759/7617/24
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

18 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року, ухвалене у складі судді Сенька М.Ф., у справі №759/7617/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа - служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа - служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, -

УСТАНОВИВ:

12 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа - служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа - служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області.

14 листопада 2024 року на запит до Київського апеляційного суду надійшла справа №759/7617/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа - служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа - служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не вбачається можливим, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на дооформлення з огляду на наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 256 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення також вказується про дату складення повного судового рішення.

Згідно протоколу судового засідання від 08.08.2024 (том 3, а.с. 66-68) в судовому засіданні було проголошену вступну та резолютивну частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року.

Разом з тим, у повному судовому рішення вказано дату ухвалення 07.08.2024 та в резолютивній частині повного тексту судового рішення не вказано дату складення повного судового рішення.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 354 ЦПК України де вказано, що якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення, та ту обставину, що з резолютивної частини повного тексту оскаржуваного рішення не можливо встановити дату складання його повного тексту вважаю, що існує необхідність зазначення дати складення повного судового рішення, відповідно до вимог ч. 7 ст. 256 ЦПК України. Також, підлягає вирішення питання про співвідношення дати ухвалення судового рішення з датою формування протоколу судового засідання та вступної і резолютивної частини судового рішення.

Відповідно до пункту 2 розділу 7 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України усі документи, що підшиваються до судової справи, мають бути лише в одному примірнику.

Разом з тим, в матеріалах справи том 2, а.с. 131-132 міститься ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року, яка не підписана головуючим суддею та яка дублюється на а.с. 131-132 тому 2.

Також в матеріалах справи дублюється протокол судового засідання від 12 червня 2024 року, який міститься на а.с. 128-130 тому 2, та а.с. 201-203 тому 2.

Окрім того, другий том справи починаючи з 201 сторінки, сформовано з порушенням хронологічного порядку, що не відповідає пункту 1 розділу 7 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, де вказано, що документи формуються у справу у хронологічному порядку відповідно до часу надходження документа до суду або створення документа судом.

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до Святошинського районного суду м. Києва для належного її оформлення з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи, а саме: суду необхідно усунути розбіжності у даті ухвалення рішення суду та протоколу судового засідання і вступної та резолютивної частини рішення суду, вказати у резолютивній частині повного тексту рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року дату складення повного судового рішення та оформити справу у відповідності до положень Розділу 7 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа - служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа - служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області- повернути до Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: