РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024

Справа № 522/25150/21

Провадження № 2/522/1841/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

представників позивача - Берлізов В.Є., ОСОБА_1

представника виконавчого комітету Одеської міської ради Старостін О.С.

представника КП «ЖКС» Порто-Франківський» Одеської міської ради Зуєва І.І.

розглянув в загальному позовному провадженні справу

за позовом ОСОБА_2

до 1) Виконавчого комітету Одеської міської ради, 2) Департаменту міського господарства Одеської міської ради, 3) Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс» Порто-Франківський» Одеської міської ради, 4) Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради

про стягнення майнової шкоди.

ВСТАНОВИВ:

1.20.12.2021 ОСОБА_2 первинно звернулась до суду з позовом до 1) Виконавчого комітету Одеської міської ради, 2) Одеської міської ради, 3) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, 4) КП «Житлово-комунальний сервіс» Порто-Франківський», 5) КП «Міськзелентрест».

2.Позивач просив суд:

- стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 50 452,22 грн. та судові витрати.

3.21.12.2021 відкрито загальне позовне провадження.

4.17.02.2022 відповідач Департаменту комунальної власності Одеської міської ради подав відзив на позов.

5.01.06.2022 відповідачі Виконавчий комітет Одеської міської ради та Одеська міська рада подали пояснення.

6.Ухвалою від 29.06.2022 замінено неналежних відповідачів Одеську міську раду та Департамент комунальної власності Одеської міської ради на належного - Департамент міського господарства Одеської міської ради.

7.21.09.2022 відповідач Департамент міського господарства Одеської міської ради подав відзив на позов.

8.Ухвалою від 10.01.2023 замінено неналежного відповідача КП «Міськзелентрест» на належного - Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради.

9.03.03.2023 відповідач Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради подав відзив на позов.

10.28.03.2023 закрито підготовче провадження.

11.07.06.2023 Департамент міського господарства Одеської міської ради подав додаткові письмові пояснення.

12.06.11.2023 позивач подав нові докази.

13. ОСОБА_2 звернення до суду з цим позовом пояснює тим, що 13.07.2021 поблизу будинку №49 на вул. Торговій в м. Одесі на автомобіль позивача «Toyota Corolla», НОМЕР_1 , впало дерево. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 50 452,22 грн. Факт падіння дерева на автомобіль позивача зафіксовано поліцією, фотознімками та відеозаписом на місця падіння. Дорожніх знаків, які б забороняли стоянку автомобілів на цьому місці немає. Згідно з даними Гідрометцентру Чорного та Азовського морів падіння дерева 13.07.2021 не могло бути пов`язане з впливом негативних погодних умов. Оскільки балансоутримувач зелених насаджень, які знаходяться на прибудинковій території вул. Торгова, 49 відсутній, позивач вважає, що відповідальність за шкоду має бути покладено солідарно на КП «ЖКС «Порто-Франківський», яке надає за цією адресою послуги з утримання та управління багатоквартирними житловими будинками та відповідними прибудинковими територіями та на Департамент міського господарства Одеської міської ради, який уповноважений визначати належного балансоутримувача зелених насаджень, як елементів благоустрою комунальної власності за конкретною адресою, на Виконавчий комітет Одеської міської ради, - якому підпорядкований цей Департамент, та на Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, оскільки зелені насадження є елементом благоустрою, контроль над якими здійснює цей Департамент.

14.Виконавчий комітет Одеської міської ради проти позову заперечу. Він є лише виконавчим органом міської ради, як органу місцевого самоврядування, яка в своєму складі має інші виконавчі органи, зокрема, Департамент міського господарства, який здійснював організацію благоустрою території населеного пункту, зокрема, шляхом визначення у встановленому порядку балансоутримувачів відповідних об`єктів. З 03.02.2021 ці функції перейшли до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради. Крім того, позивач не надав належних доказів самого факту падіння дерева, є розбіжності щодо конкретної адреси місця падінні дерева. Позивач, звертаючись до суду, неналежно встановив ці обставини, незрозуміло, де впало дерево на вул. Торгова, 42 чи Торгова, 49. Докази у справі, подані самим позивачем, є суперечливими. З цієї причини позивач не визначив хто є балансоутримувачем дерева. Також лист відділення поліції не є доказом падіння дерева, про це мав бути складений відповідний акт, протокол огляду місця події з фіксацією усіх елементів.

15.Департамент міського господарства Одеської міської ради проти позову заперечує. З 03.02.2021 контроль за зеленими насадженнями, як елементами благоустрою та території міста, здійснює Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради. Позивач стверджує, що Департамент допустив невиконання обов`язків щодо визначення балансоутримувачів дерева на АДРЕСА_1 , проте протиправна бездіяльність Департаменту рішенням суду не встановлена. Висновок експерта не є належним доказом, оскільки експерт не попереджений про кримінальну відповідальність.

16.Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради проти позову заперечує. Спеціально уповноважений орган має утримувати зелені насадження на АДРЕСА_1 . Фінансування місцевих програм з благоустрою населених пунктів проводиться за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів. В даному випадку, ініціатором та розробником Міської цільової програми благоустрою м. Одеси на 2022-2026 роки, а також відповідальним її виконавцем виступає департамент міського господарства Одеської міської ради. В рамках програми передбачено утримання та відновлення зелених насаджень об`єктів благоустрою міста, передбачено проведення робіт з видалення та обрізки аварійних та сухостійних зелених насаджень, а відповідальними виконавцями зазначених робіт є Департамент міського господарства Одеської міської ради та КП «Міськзелентрест». Крім того, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Відповідальність же взагалі за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих не території житлової забудови, а на територіях підприємств, а також прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства. Проведення ж конкурсу з визначення таких балансоутримувачів наразі є неможливим через відсутність інвентаризації та паспортизації елементів благоустрою, план щодо проведення яких не затверджений виконавчим комітетом Одеської міської ради.

17.КП «ЖКС» Порто-Франківський» письмовий відзив на позов не подавав. В судовому засіданні заперечував проти позову з тих підстав, що позивач, звертаючись до суду, попередньо неналежно встановив де саме впало дерево, неналежно підтверджує сам факт падіння дерева, незрозуміло, де впало дерево на вул. Торгова, 42 чи Торгова, 49. Докази у справі, подані позивачем, є суперечливими. З цієї причини позивач не визначив хто є балансоутримувачем дерева.

Судом встановлені такі фактичні обставини справи.

18. ОСОБА_2 є власником автомобіля Toyota Corolla, НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

19.13.07.2021 до ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_2 (зафіксоване рапортом від 13.07.2021) про те, що в АДРЕСА_2 на її автомобіль впало дерево.

20.Згідно з рапортом лейтенанта Я. Сітнікова ДОП СП ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (без номера та дати) 13.07.2021 до Відділення поліції №1 поступила заява ОСОБА_2 , що в АДРЕСА_2 на її автомобіль впало дерево, просить зафіксувати факт пошкодження. Під час перевірки фактів встановлено, що на автомобіль Toyota Corolla, НОМЕР_1 впало дерево, авто отримало пошкодження (пошкоджено капот, два передніх крила, розбито лобове скло, пошкоджено торпедо салону, зірване кріплення подушки безпеки переднього пасажира, пошкоджено місце кріплення автомагнітоли, пошкоджений двигун, ходова передня, скло на правій фарі та ін.).

21.13.07.2021 ДОП СП ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області складено протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, яке надійшло від ОСОБА_2 в протоколі зазначено, що заявник просить зафіксувати, що 13.07.2021 о 17.07 год. в АДРЕСА_2 на її автомобіль впало дерево, авто зазнало пошкоджень. Заявник своїм підписом підтвердив, що всі заявлені дані, які внесені до протоколу є правильними.

22.13.07.2021 ДОП СП ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відібрало письмові пояснення від ОСОБА_2 , яка написала, що 13.07.2021 о 17.07 год. в АДРЕСА_2 на її автомобіль впало дерево, авто зазнало пошкоджень. Заявник своїм підписом підтвердив, що всі заявлені дані, які внесені до протоколу є правильними.

23.Листом від 22.07.2021 ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області склало довідку про те, що 13.07.2021 до Відділення поліції №1 поступила заява ОСОБА_2 , що в АДРЕСА_2 на її автомобіль впало дерево, просить зафіксувати факт пошкодження.

24.Листом від 05.11.2021 ГУНП в Одеській обл. Портофранківського ВП надало письмову відповідь представнику ОСОБА_2 про те, що вона дійсно 13.07.2021 зверталась з повідомленням про падіння дерева на її авто. На теперішній час звернення вже списано до ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

25.Листом (без номера та дати) ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області повідомило ОСОБА_2 , що її заяву розглянуто, під час перевірки встановлено, що за адресою АДРЕСА_3 виявлено пошкодження автомобіля Toyota Corolla, НОМЕР_1 .

26.Згідно з Висновком експерта №155-21 від 03.08.2021 експертного авто-товарознавчого дослідження Toyota Corolla, ВН46394ІР, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 13.07.2021, становить 50 452, 22 грн.

Висновки суду.

27.Предметом позову є стягнення матеріальної шкоди, завданої власнику майна пошкодженням в результаті падіння гілки дерева.

28.Відповідачі заперечують свою відповідальність, оскільки не доведено місце падіння дерева, як і його падіння взагалі на автомобіль позивача.

29.Оцінюючи доводи обох сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

30.Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

31.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

32.Згідно зі ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

33.Законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

34.Падіння гілки дерева на автомобіль позивач підтверджує лише рапортом, довідкою, протоколом прийняття повідомлення Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, а також компакт диском з відеозаписом падіння гілки дерева на автомобіль.

35.Відповідачі вважають, що належним доказом є акт, протокол огляду місця події на якому мають бути відображені всі елементи події (дерево, авто, їх місце розташування, відстані, конкретна адреса, тощо), а з представлених позивачем доказів взагалі не зрозуміло за якою адресою знаходить дерево вулиця Торгова будинок 42 чи будинок 49.

36.Дослідивши наявні у справі докази, судом з`ясовано, що в рапорті, довідці, протоколі прийняття повідомлення Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, письмових поясненнях, усюди однаково заначено, що 13.07.2021 о 17.07 год. в АДРЕСА_2 на її автомобіль впало дерево, авто зазнало пошкоджень.

37.Суд звертає увагу, що ОСОБА_2 , як заявник, своїм підписом підтвердила, що всі повідомлені неї дані про факт падіння дерева на авто, які внесені до протоколу про прийняття заяви про подію, до її письмових пояснень є правильними.

38.Разом з тим, звертаючись до суд з цим позовом, ОСОБА_2 стверджує, що подію відбулась за адресою АДРЕСА_1 .

39.Крім того, листом (без номера та дати) ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області повідомило ОСОБА_2 , що її заяву розглянуто, під час перевірки встановлено, що за адресою АДРЕСА_3 виявлено пошкодження автомобіля Toyota Corolla, НОМЕР_1 .

40.Тобто, в наявних у справі доказах є розбіжності щодо адреси за якою знаходиться дерево. В свою чергу зазначена обставина має вагоме значення, оскільки дозволяє визначити балансоутримувача дерева.

41.Також в позові (де позивач викладає підстави, обставини позову, на які потім відповідачі дають заперечення) зазначає, що «поблизу будинку АДРЕСА_1 на припарокований автомобіль впало дерево».

42.Тобто, надані докази не дають можливості однозначно встановити, де був припаркований автомобіль (під № 42 чи 49) та де росте дерево (під № 42 чи 49). Водночас пояснення представника під час судового засідання не є прямими доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України.

43.Отже, суд погоджується з доводами відповідачів, що належним доказом місця знаходження дерева, що пошкодило авто і самого факту його падіння є акт огляду місця події, складення відповідного протоколу працівниками поліції.

44.На компакт-диску, що доданий позивачем до позову, є три епізоди відео, де видно, що на автомобіль впала гілка дерева. Проте при дослідженні за участю сторін цього відеозапису з`ясовано, що не видно номерного знаку автомобіля, який пошкоджено; не видно назви та номеру вулиці, де проведено відеозйомку, де знаходиться авто і росте дерево; видно лише, що автомобіль знаходився на проїзній частині дороги, під магазином ломбард.

45.Відповідачі заперечували проти прийняття цього доказу, оскільки він долучений позивачем до позову, але копії для відповідачів не надав, вони його не отримували. Позивач під час розгляду справи направив сторонам цей доказ, проте відповідач Виконавчий комітет Одеської міської ради заперечував щодо його прийняття, оскільки доказів направлення йому цього доказу позивач не надав.

46.Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

47.З огляду на вимоги ч. 9 ст. 83 ЦПК України суд не приймає до уваги компакт-диск як доказ.

48.Крім того, 06.11.2023 представник позивача подав нові докази (схему огляду місця події від 22.09.2023, фототаблицю огляду місця події від 22.09.2023 та фото дерева на вул. Торгова, 49), зроблені особисто адвокатом 22.09.2023. Крім того, додав відповідь КП «Міськзелентрест» від 07.08.2023 з якої вбачається, що зелені насадження вздовж проїзної частини поблизу буд. АДРЕСА_2 не знаходяться на його балансі та не утримуються ним та відповідь від КП «ЖКС» Порто-Франківський» від 09.08.2023 про те, що утримання зелених насаджень не відноситься до видів послуг на управління багатоквартирними будинками і прибудинковими територіями, які покладені на КП «ЖКС» Порто-Франківський».

49.Відповідачі заперечували прийняття до уваги цих доказів, як таких, що подані поза межами строку встановлено ЦПК, клопотання про поновлення цього строку позивач не подав, наведені причини несвоєчасного їх подання не є поважними. Немає доказів їх надсилання відповідачу - Виконавчий комітет Одеської міської ради.

50.Представник позивача пояснив, що самостійно виходив за цією адресою 22.09.2023 (тобто, після події, що мала місце 13.07.2021) та створив ці докази. Раніше їх не подав, оскільки лише в процесі судового розгляду справи в суду почали виникати запитання.

51.Відповідно до ст. 8. ст. 83 докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

52.Суд не приймає до уваги докази позивача, подані на стадії судового розгляду, як такі, що подані з пропуском встановленого строку, без клопотання про поновлення цього строку, а пояснення про причини їх подання, лише тому , що під судового розгляду почали виникати відповідні запитання, є необдуманими, оскільки під час судового розгляду в суду та сторін може виникати багато запитань щодо підстав позову, водночас завданням позивача є належно підготуватись як до подання позову, так і є стадія підготовчого засідання, де сторони мають відповідні процесуальні можливості.

53.За наслідками розгляду звернення ОСОБА_2 15.07.2021 щодо пошкодження автомобіля Toyota Corolla, ВН46394ІР, висновком експертного дослідження від 03.08.2021 визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 13.07.2021, становить 50 452, 22 грн.

54.Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

55.За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

56.Пунктом 5 ч.2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

57.Згідно з ч. 7 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

58.Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

59.Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

60.Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

61.Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

62.Тобто, до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень на прибудинковій території.

63.Однак встановити адресу прибудинкової території неможливо, через відсутність належних доказів адреси місця знаходження дерева, місця його падіння на автомобіль.

64.В зв`язку з чим, суд не може зробити однозначний висновок, що територія на якій росте дерево, гілка якого впала на автомобіль, немає визначеного у встановленому порядку балансоутримувача, що свідчило б про перебування такого дерева на балансовому обліку виконавчого комітету.

65.Таким чином, оскільки місце знаходження дерева не визначено належним чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено те, що обов`язок відшкодування заподіяної позивачеві шкоди покладається на відповідачів, до віданні яких в силу пп. 7 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належать організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення та яким не було належним чином забезпечено організацію роботу з питань благоустрою, а саме щодо обліку зелених насаджень, здійснення їх інвентаризації, проведення періодичних оглядів. Близька правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2019 (справа №200/22129/16-ц).

66.Підсумовуючи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи), зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.04.2024.

Суддя Ярема Х.С.