Справа № 191/2478/23
Провадження № 2/191/615/23
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

представника позивача адвоката Чекарьова Є.В.,

представника відповідача адвоката Євценка Р.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 29.06.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

09.01.2024 року від представника відповідача адвоката Євценка Р.І. до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування письмових доказів у АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою суду від 21.03.2024 року було відмовлено у задоволені вказаного клопотання про витребування доказів, так як запитувана інформація стосується саме ОСОБА_2 і може бути ним самим отримана, а посилання його представника у засіданні на те, що самостійно ОСОБА_2 не може звернутися до АТ КБ «Приватбанк» для отримання вказаних відомостей, оскільки перебуває на тимчасово окупованій території України, жодними доказами не була підтверджена. Крім того в порушення вимог ЦПК України, представником відповідача не надано до суду відомостей щодо неможливості самостійно одержати запитувані у його клопотанні документи, оскільки клопотання не містить доказів звернення ОСОБА_2 чи його представником до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання запитуваних документів та відмову у їх наданні.

15.08.2024 року від представника відповідача адвоката Євценка Р.І. до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування письмових доказів у АТ КБ «Приватбанк» що стосуються ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20.09.2024 року було відмовлено у задоволені вказаного клопотання про витребування доказів, так як запитувана інформація стосується саме ОСОБА_2 і може бути ним самим отримана, а посилання його представника у засіданні на те, що самостійно ОСОБА_2 не може звернутися до АТ КБ «Приватбанк» для отримання вказаних відомостей, оскільки перебуває на тимчасово окупованій території України, жодними доказами не була підтверджена. Крім того було порушено вимоги ЦПК України щодо строку подання вказаного клопотання та було відсутнє прохання щодо його поновлення.

20.09.2024 року від представника відповідача адвоката Євценка Р.І. до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів. У якому він просив поновити ОСОБА_2 строк на подання до суду доказів у справі № 191/2478/23 та приєднати до матеріалів справи № 191/2478/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення інфляційних втрат лист з Державної прикордонної служби України від 30.08.2023 року.

22.09.2024 року від позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшло заперечення щодо клопотання про долучення доказів.

14.11.2024 року від представника відповідача адвоката Євценка Р.І. до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до суду та витребування письмових доказів у АТ КБ «Приватбанк» що стосуються ОСОБА_2 з посиланням на інформацію, що міститься у листі Державної прикордонної служби України від 30.08.2023 року.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав свої клопотання.

Представник позивача у засіданні просив відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача з підстав викладених у письмових запереченнях ОСОБА_1 , та зазначив, що стороною відповідача пропущенні строки як щодо подання доказів, так і щодо витребування доказів, тому немає підстав для їх задоволення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно із ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У своєму клопотанні від 14.11.2024 року представник відповідача просить витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.30) наступну інформацію:

1) відомості про дату, час, місце та спосіб отримання ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 кваліфікованого електронного підпису у АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

2) відомості про відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у якому здійснювалось оформлення ОСОБА_2 кваліфікаційного електронного підпису.

3) відомості щодо IP-адреси ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) при процедурі отримання кваліфікаційного електронного підпису у АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: коли було направлено запит на отримання чи продовження кваліфікованого електронного підпису, з якого місця було направлено запит на отримання кваліфікованого електронного підпису та куди саме було направлено виготовлено кваліфікований електронний підпис ОСОБА_2 ?

4) відомості щодо MAC-адреси при процедурі отримання кваліфікаційного електронного підпису ОСОБА_2 у АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: з якого пристрою було зроблено запит на отримання кваліфікаційного електронного підпису ОСОБА_2 .

5) Відомості щодо статусу в якому ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) отримував кваліфікований електронний підпис у АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: як фізична особа для особистих цілей чи як директор юридичної особи.

Як саме клопотання, так і поважність причин пропуску строку, обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 , відповідно до листа Державної прикордонної служби України від 30.08.2023 року, з 28.10.2021 року не перебуває на території України, то він не може самостійно отримати необхідну інформацію.

Аналізуючи викладене і враховуючи, те що на момент накладення на боргову розписку кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_2 він перебував поза межами України (території підконтрольній владі України), та те, що важливе доказове значення у даній справі може мати інформація, щодо того коли, де, яким способом та у якому статусі було отримано кваліфікований електронний підпис ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що обидва клопотання представника відповідача підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 81-84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Євценка Р.І. про долучення доказів та витребування доказів.

Поновити процесуальні строки для подання доказу та клопотання про витребування доказів стороні відповідача.

Приєднати до справи копію відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за вих.№ 91-41815/18/23-Вих. від 31.08.2023 року.

Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.30) наступну інформацію:

1) відомості про дату, час, місце та спосіб отримання ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 кваліфікованого електронного підпису у АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

2) відомості про відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у якому здійснювалось оформлення ОСОБА_2 кваліфікаційного електронного підпису.

3) відомості щодо IP-адреси ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) при процедурі отримання кваліфікаційного електронного підпису у АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: коли було направлено запит на отримання чи продовження кваліфікованого електронного підпису, з якого місця було направлено запит на отримання кваліфікованого електронного підпису та куди саме було направлено виготовлено кваліфікований електронний підпис ОСОБА_2 ?

4) відомості щодо MAC-адреси при процедурі отримання кваліфікаційного електронного підпису ОСОБА_2 у АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: з якого пристрою було зроблено запит на отримання кваліфікаційного електронного підпису ОСОБА_2 .

5) Відомості щодо статусу в якому ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) отримував кваліфікований електронний підпис у АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: як фізична особа для особистих цілей чи як директор юридичної особи.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 08.20 години 06.12.2024 року.

Зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати вказані докази до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до 04.12.2024 року.

У разі неможливості надати вказані докази у визначений строк повідомити про це Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області із зазначенням причин до 04.12.2024 року.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова