Справа №359/5271/24
Провадження №2/359/2338/2024
3 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,
1. Зміст доводів пред`явленого позову.
2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.
Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2024 року (а.с.35) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 червня 2024 року (а.с.41) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 3 вересня 2024 року (а.с.75), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
ОСОБА_3 також не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.44, 46, 60, 61, 64, 65).
3. Обставини, встановлені судом, та норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_4 , батьками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 5 липня 2005 року (а.с.23).
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 травня 2015 року (а.с.69-71) з відповідача на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 600 гривень 00 копійок, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 11 вересня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі цього судового рішення, що набрало законної сили, 28 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/1074/2015, який був пред`явлений до виконання.

Постановою головного державного виконавця Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Маркульчак В.В. було відкрито виконавче провадження №60522677 з виконання виконавчого листа №2/359/1074/2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 600 гривень 00 копійок, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 11 вересня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються главою 15 «Обов`язок матері, батька утримувати дитину та його виконання» СК України.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керувався суд при вирішенні спору.

Зі змісту довідки-розрахунку державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №61868 від 10 травня 2024 року (а.с.25-28) вбачається, що в період часу з вересня 2014 року до червня 2023 року ОСОБА_3 не сплачував аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , тому у нього виникла заборгованість в розмірі 97474 гривень 50 копійок.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_3 не подав докази на спростування достовірності означеної довідки-розрахунку від 10 травня 2024 року, а також відсутності його вини у виникненні заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини.

З огляду на це суд висновує про те, що на підставі абз.1 ч.1 ст.196 СК України з відповідача на користь ОСОБА_2 належить стягнути пеню за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_4 в розмірі 97474 гривень 50 копійок, тобто в розмірі 100 відсотків заборгованості зі сплати аліментів.

5. Розподіл судових витрат.

а. норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

б. мотиви суду.

Встановлено, що 20 травня 2024 року між ОСОБА_2 та адвокатом Відановою О.В. був укладений договір на надання правничої допомоги №2005-2024 (а.с.29-30). Відповідно до акта наданих послуг від 22 травня 2024 року (а.с.31) адвокат Віданова О.В. склала позовну заяву з розрахунками, вартість послуг 15000 гривень 00 копійок. З платіжної інструкції від 20 травня 2024 року (а.с.34) вбачається, що ОСОБА_2 витратила грошові кошти в розмірі 15000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Пред`явлений позов задоволений повністю. Тому з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 гривень 00 копійок.

Крім того, на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок. Тому з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_4 в розмірі 97474 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 гривень 00 копійок.

Повний текст заочного рішення суду складений 9 вересня 2024 року.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя: О.Ю. Семенюта