overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник акціонерного товариства Універсал Банк адвокат Павленко С.В. звернувся до суду з указаним позовом, який надіслано до суду поштою та отримано Черкаським районним судом Черкаської області 22.04.2024 року.

У позовній заяві позивач зазначає відповідачем ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак на підтвердження позовних вимог додано додатки до позовної заяви № 2,4,5, які стосуються іншої особи, а саме розрахунок заборгованості за договором б/н від 07.05.2018 року, укладеного між Універсал Банк та ОСОБА_2 копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , копія Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг ОСОБА_2 .

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява акціонерного товариства Універсал Банк не може бути прийнята судом, оскільки позивачем до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог додано докази, які стосуються іншої особи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, позивачеві необхідно:

- надати суду завірені копії доказів, які зазначено у додатках № 2,4,5 до позовної заяви, що стосуються відповідача ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, позовну заяву акціонерного товариства Універсал Банк необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна Компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію;

учасники цивільного провадження: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна Компанія» (далі по тексту товариство) та його представник ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 , суд,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2023 року позивач звернувся до Приморського райсуду м. Одеси з вищевказаним позовом, в подальшому в порядку ст.ст.27,31 ЦПК України було направлено до Овідіопольського райсуду Одеської області.

Позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що відповідач є абонентом товариства та має заборгованість за спожиту електричну енергію в період з лютого 2022 року по квітень 2023 року, в добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію розмірі 4 385.68 грн.

Позивач в ході судового розгляду подав заяву, в якій просить закрити цивільне провадження.

В зв`язку з тим, що позивач подав заяву про відмову від позову, яка не перешкоджає правам та інтересам сторін на інших осіб, а тому суд вважає за можливе прийняти дану відмову, та відповідно до ст.ст.206,255 ЦПК України, цивільне провадження за даним позовом підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від позову.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.255 ч.2, 258,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про закриття провадження - задовольнити.

Цивільне провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачання Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 274/3455/24 Провадження № 2/0274/1018/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.04.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить стягувати на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з моменту подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подано дві копії позовної заяви, що підтверджується написом на усіх їх аркушах "Згідно з оригіналом" та відсутністю у них підпису ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню як така, що не підписана ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 645/5215/24
Провадження № 2-н/645/1386/24
Фрунзенський районний суд м.Харкова

СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2024 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Ульяніч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/884/21 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 68 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 275/884/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вишнева міська державна нотаріальна контора Києво-Святошинського району Київської області, про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Данилюк О.С. у смт. Брусилів,

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Номер провадження 2/754/1579/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,6 кв.м, житловою площею 13,1 кв.м, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :00:005:0269, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку площею 0,0335 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :00:005:1937, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач - Київська міська рада, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 квітня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглядаючи цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві представник позивача просила суд витребувати в АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" інформацію про те, чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , оскільки саме на цю карту були зараховані їй позивачем кредитні кошти, а також просила витребувати інформацію про рух коштів (виписку) по вказаній банківській картці за період з 14 грудня 2021 року по 02 листопада 2023 року. Представник позивача зазначила, що такі докази містять банківську інформацію і вона самостійно подати їх суду не може.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 23 квітня 2024 року, не з"явилась, подала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду.

19 березня 2024 року судом винесено ухвалу про витребування в АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" доказів, зокрема письмову інформацію про те, чи випускалась банківська картка № НОМЕР_3 на ім"я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та інформацію про рух коштів (виписку) по вказаній банківській картці за період з 14 грудня 2021 року по 02 листопада 2023 року.

На виконання вказаної ухвали банком надіслано інформацію про те, що на ім"я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банківська карта із № НОМЕР_3 не випускалась, а тому не має можливості надати інформацію про рух коштів.

Однак, судом при постановленні ухвали про витребування доказів неправильно зазначено номер банківської карти " НОМЕР_3 " замість правильного " НОМЕР_1 ".

З метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду цивільної справи суд вважає за необхідне витребувати із АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" інформацію про те, чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та інформацію про рух коштів (виписку) по вказаній банківській картці за період з 14 грудня 2021 року по 02 листопада 2023 року.

Керуючись ст.2,84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати із АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" інформацію про те, чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та інформацію про рух коштів (виписку) по вказаній банківській картці за період з 14 грудня 2021 року по 02 листопада 2023 року.

Зобов"язати АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" подати витребувані судом письмові докази до 02 травня 2024 року.

Судове засідання відкласти на 02 травня 2024 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.С.Ромазан
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1209/24
Провадження № 2-н/935/309/24
У Х В А Л А

30 липня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 8 362,40 грн.

Відповідно до відомостей з Управління ЦНАП Коростишівської міської ради інформація щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказане, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 354 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 8 362,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яворської Н.І.

при секретарі судового засідання Цап І.М.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Городок цивільну справу за позовом Релігійної громади Римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького (Львівського) району Львівської області до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , за участю служби у справах дітей Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Великолюбінська селищна рада Львівського району Львівської області, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.3, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Релігійної громади Римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького (Львівського) району Львівської області до ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями - залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання повного тексту.

Повний текст буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Яворська Н.І.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2782/23
Провадження №2/726/184/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Мілінчук С. В. з участю секретаря судових засідань Колісник А.Ю., справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Маркідонов Олександр Валерійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 08.04.2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Представник позивача, адвокат Маркідонов О.В. в судове засідання не з`явився у зв`язку із хворобою, однак в телефонній розмові просив секретаря закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце підготовчого розгляду справи, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Представник відділу Служби у справах дітей Чернівецької міської ради Кондрат Г. направив до суду клопотання в якому підготовче судове засідання просив провести без його участі.

Разом із тим, відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд провівши необхідні процесуальні дії у підготовчому судовому засіданні, за відсутності клопотань сторін про проведення додаткових процесуальних дій, встановивши думку сторін про можливість перейти до розгляду справи по суті, приходить до висновку про необхідність підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Маркідонов Олександр Валерійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити судовий розгляд на 07.05.2024 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук