Справа № 367/1563/23
Провадження №2/367/1322/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю: секретаря судових засідань Миколаєнко П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язані з наданням стоматологічних послуг за період з 28.12.2022 року по 21.02.2023 року в розмірі 17 625 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок, та на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов`язані з наданням стоматологічних послуг за період з 12.12.2022 року по 21.02.2023 року в сумі 12 200 (дванадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що 09 квітня 2005 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, в подальшому розірваний рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/3394/19.

Від даного шлюбу мають дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач стверджує, що діти проживають разом з нею, а рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2019 року, зміненим постановою Київського апеляційного суду, з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у розмірі 1600 гривень на кожну дитину.

Однак, зазначає, що вищевказане рішення не виконується в повній мірі та виконується із запізненням, а тому вона повністю утримує та забезпечує дітей всім необхідним.

Позивач звертає увагу суду, що у дітей виникли проблеми стоматологічного характеру та вона понесла значні фінансові втрати для їх подолання та збереження здоров`я дітей.

Позивач наголошує, що лікарем ОСОБА_6 у ОСОБА_3 було діагностовано правосторонній трехресний прикус, піднебінне положення 12, 22 зубів, зміщення центральної лінії вправо на 3 мм.

Позивач звертає увагу суду, що захворювання вимагає як найскорішого лікування та значних додаткових витрат на лікування у зв`язку з чим на консультації було рекомендовано встановлення брекет-системи на верхню та нижню щелепи.

Крім того, зазначає, що було рекомендовано пластику вуздечка язика, видалення 1.8,2.8, 3.8, 4.8 зубів, консультацію ЛОРа.

Позивач звертає увагу суду, що вона звернулася до ТОВ «Медеко+» для лікування дитини ОСОБА_3 .

У зв?язку з цим, було видано медичне заключення ОСОБА_3 лікарем-ортодонтом ОСОБА_7 від 10.12.2022 року, в якому зазначається, що нелікування призведе до атрофічних змін голівок опорно-рухового суглобу; гіпертонусу м?язів, головних болей та нерівномірного стирання зубів. У зв?язку з сильним звуженням верхньої щелепи та оберненим прикусом в бокових ділянках не відбувається ріст і формування скелетного базису верхньої щелепи, що призведе до важкості пережовування їжі, неправильних жувальних рухів та проблем зі шлунково-кишковим трактом.

У зв`язку з чим було нараховано план лікування (схема-калькуляція) на загальну суму 54 800 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок. 3 метою лікування діагнозу: 1.8 ретенований зуб ОСОБА_3 , 28.12.2022 року були здійснені вказані послуги: додаткова карпула анестетика, використання набору «АНТИСНІД» для кожного пацієнта, R-знімок контрольний, анестезія провідинкова, атипове видалення зуба, колагенова губка (стимулювання утворення кістки), накладення швів і зняття швів. Всього надано послуг на суму: 2 300 (дві тисячі триста) гривень 00 копійок.

Позивач зазначає, що з метою лікування діагнозу, а саме 2.8 ретенований зуб, 3.8 ретенований ОСОБА_3 , 03.01.2023 року були здійснені вказані послуги: додаткова карпула анестетика, використання набору «АНТИСНІД» для кожного пацієнта, R-знімок контрольний, анестезія провідникова, атипове видалення зуба, постановка коффердама; прокладки, колагенова губка (стимулювання утворення кістки), накладення швів і зняття швів. Всього надано послуг на суму: 4 500 (чотири тисячі п?ятсот) гривень 00 копійок.

Крім того зазначає, що з метою лікування діагнозу: І скелетний клас, III зубо-альвеолярний клас, антепозиція верхньої щелепи, звуження верхньої щелепи зі зміщенням центральної лінії вправо, обернене перекриття в бокових відділах, ротація 1.3,2.3; оральне положення зуба 1.2 (повна відсутність місця в зубному ряду); оральний нахил 4.2, 3.1. ОСОБА_3 , 19.01.2023 року були надані наступні послуги, а саме встановлено металеву брекет-систему (верхня щелепа). Всього надано послуг на суму 9 000,00 грн. (дев?ять тисяч) 00 копійок.

Також зазначає, що з метою лікування діагнозу: хронічний глибокий карієс 47 зуба ОСОБА_3 , 20.01.2023 року були здійснені вказані послуги: використання набору «АНТИСНІД» для кожного пацієнта; анестезія провідникова лікувально-ізолююча анестезія провідникова; постановка коффердама ; реставрація фотополімерним матеріалом 1 поверхня (глибокий карієс). Всього надано послут на суму: 1 800,00 гри. (одна тисяча вісімсот гривень, 00 копійок). 3 метою лікування діагнозу: ретенція 48 зуба ОСОБА_3 , 25.01.2023 року були здійснені вказані послуги: використання набору «АНТИСНІД» для кожного пацієнта; анестезія провідникова; додаткова карпула анестетика, атипове видаленя зуба, колагенова губка (стимулювання утворення кістки), накладення та зняття швів, R-знімок контрольний. Всього надано послуг на суму: 2 300,00 грн. (дві тисячі триста гривень, 00 копійок). 3 метою лікування діагнозу: І скелетний клас, III зубо-альвеолярний клас, антепозиція верхньої щелепи, звуження верхньої щелепи зі зміщенням центральної лінії вправо, обернене перекриття в бокових відділах, ротація 1.3,2.3; оральне положення зуба 1.2 (повна відсутність місця в зубному ряду); оральний нахил 4.2, 3.2. ОСОБА_3 , 07.02.2023 року були здійснені вказані послуги: металева брекет-система (нижня щелепа). Всього надано послуг на суму: 9 000,00 грн. (дев?ять тисяч гривень, 00 копійок). 3 метою лікування діагнозу: хронічний глибокий карієс 37 зуба ОСОБА_3 , 08.02.2023 року були здійснені вказані послуги: використання набору «АНТИСНІД» для кожного пацієнта; анестезія інфільтраційна; постановка коффердама; лікувально-ізолююча прокладка; реставрація фотополімерним матеріалом 1 поверхня (глибокий карієс). Всього надано послуг на суму: 1 750,00 грн. (одна тисяча сімсот п?ятдесят гривень, 00 копійок). 3 метою лікування діагнозу: хронічний глибокий карієс 36 зуба ОСОБА_3 , 21.02.2023 року були здійснені вказані послуги: використання набору «АНТИСНІД» для кожного пацієнта; анестезія інфільтраційна; постановка коффердама; лікувально-ізолююча прокладка; реставрація фотополімерним матеріалом 1 поверхня (глибокий карієс). Всього надано послуг на суму: 1 750,00 грн. (одна тисяча сімсот п?ятдесят гривень, 00 копійок). 3 метою лікування діагнозу: І скелетний клас, І зубо-альвеолярний клас, антепозиція верхньої щелепи, звуження верхньої щелепи зі зміщенням центральної лінії вправо, обернене перекриття в бокових відділах, ротація 1.3,2.3; оральне положення зуба 1.1 (повна відсутність місця в зубному ряду); оральний нахил 3.2, 3.1. ОСОБА_3 , 21.02.2023 року були здійснені вказані послуги: контрольний прийом (корекція брекет-системи). Всього надано послуг на суму: 700,00 грн. (сімсот гривень, 00 копійок). 3 метою лікування діагнозу: хронічний глибокий карієс 4.5, 4.6 зуба ОСОБА_3 , 21.02.2023 року були здійснені вказані послуги: використання набору «АНТИСНІД» для Кожного пацієнта; анестезія провідникова; постановка коффердама, реставрація фотополімерним матеріалом 1 поверхня (середній карієс). Всього надано послуг на суму: 2 150 (дві тисячі сто п`ятдесят) гривень.

Позивач зазначає, що змушена була за власний кошт оплатити вищевказані послуги повністю і в установлений термін. Всього на момент подачі позовної заяви на лікування дитини ОСОБА_3 було витрачено 35 250 (тридцять п?ять тисяч двісті п?ятдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до Довідки № 225 Стоматологічного медичного центру Національного медичного університету О. О. Богомольця, лікарем ОСОБА_6 від 14.09.2022 року, у ОСОБА_4 було діагностовано І клас за Є, скупченість зубів у фронтальному відділі нижньої щелепи, поворот по осі 13, де зазначено, що не лікування даної хвороби може призвести до гіпертонусу жувальних м?язів, стирання зубів та до захворювань шлунково-кишкового тракту. Тож, захворювання вимагає значних додаткових витрат на лікування, а тому була надана допомога у формі консультації, на якій було рекомендовано встановити брекет-системи на верхню та нижню щелепи, лікування 3.6, 4.6, 2.6, зубів, пластика вуздечки язика, видалення 1.8, 2.8, 3.8, 4.8, зубів.

Враховуючи вищевикладене, вона звернулася до ТОВ «Медеко+» для лікування дитини ОСОБА_4 та їй було видано медичне заключення лікарем-ортодонтом ОСОБА_7 від 10.12.2022 року, в якому зазначається, що нелікування призведе дистрофічних змін у скронево-нижньощелеповому суглобі та хрускоту у ньому. Окрім цього, неправильне положення щелеп може спровокувати гіпертонус жувальних м?язів, стирання зубів та привести до захворювань шлунково-кишкового тракту. Та було нараховано план лікування (схема-калькуляція) на загальну суму 39 050 (тридцять дев?ять тисяч п?ятдесят) гривень 00 копійок.

Позивач стверджує, що з метою лікування діагнозу карієс 36 зуба 12.12.2022 було здійснено наступні послуги: постановка коффердама, реставрація фотополімерним матеріалом 1 поверхня (середній карієс). Всього надано послут на суму 1 050 (одна тисяча п?ятдесят) гривень 00 копійок.

З метою лікування діагнозу: карієс 4.6 зуба, 1.6 зуба ОСОБА_4 17.12.2022 року були здійснені вказані послуги: постановка коффердама, реставрація фотополімерним матеріалом 1 поверхня (середній карієс), використання набору «АНТИСНІД» для кожного пацієнта. Всього надано послуг на суму 1 950 (одна тисяча дев?ятсот п?ятдесят ) гривень 00 копійок.

З метою лікування діагнозу: початковий карієс 2.5 зуба, середній карієс 2.6. зуба ОСОБА_4 ,21.12.2022 року були здійснені вказані послуги: постановкакк коффердама, реставрація фотополімерним матеріалом 1 поверхня (початковий карієс). Всього надано послуг на суму 2 000 ( дві тисячі) гривень 00 копійок.

Позивач звертає увагу суду, що з метою лікування діагнозу: перший скелетний клас з тенденцією до другого, перший зубо-альвеолярний клас зправа та зліва, ретроположення нижньої щелепи, звуження верхньої і нижньої щелеп, зміщення центральної лінії на нижній щелепі, скупченість на нижній щелепі, ротація зубів 13 ОСОБА_4 , 27.12.2022 року були здійснені вказані послуги: встановлено металеву брекет-система (верхня щелепа). Всього надано послуг на суму: 9 000 (дев`ять тисяч).

Позивач наголошує, що з метою лікування діагнозу: перший скелетний клас з тенденцією до другого, перший зубо-альвеолярний клас справа та зліва, ретроположення нижньої щелепи, звуження верхньої і нижньої щелеп, зміщення центральної лінії на нижній щелепі, скупченість на нижній щелепі, ротація зубів ОСОБА_4 , 19.01.2023 року були здійснені вказані послуги: встановлено металеву брекет-систему (нижня щелепа) та контрольний прийом (корекція брекет-системи). Всього надано послуг на суму: 9 700 (дев?ять тисяч сімсот) гривень 00 копійок.

Позивач звертає увагу суду, що з метою лікування діагнозу: перший скелетний клас з тенденцією до другого, перший зубо-альвеолярний клас справа та зліва, ретроположення нижньої щелепи, звуження верхньої і нижньої щелеп, зміщення центральної лінії на нижній щелепі, скупченість на нижній щелепі, ротація зубів 13 ОСОБА_4 , 21.02.2023 року були здійснені вказані послуги: контрольний прийом (корекція брекет-системи). Всього надано послуг на суму: 700 (сімсот) гривень 00 копійок.

З метою лікування діагнозу: перший скелетний клас з тенденцією до другого, перший зубо-альвеолярний клас зправа та зліва, ретроположення нижньої щелепи, звуження верхньої і нижньої щелеп, зміщення центральної лінії на нижній щелепі, скупченість на ннижній щелепі, ротація 13 зубів ОСОБА_4 , 21.02.2023 року були здійснені вказані послуги: контрольний прийом( корекція брекит-системи). Всього надано послуг на суму : 700 (сімсот) 00 гривень, а тому вона була вимушена за власний кошт оплатити вищевказані послуги повністю і в установлений термін.

Таким чином, зазначає, що всього на лікування дитини ОСОБА_4 на момент подання позовної заяви було витрачено 24 400 (двадцять чотири тисячі чотириста) гривень 00 копійок. Необхідність у зверненні саме до ТОВ «Медеко+» була викликана тим, що у грудні 2022 року у штатному розписі Ірпінської центральної міської лікарні була наявна посада лікаря-стоматолога-ортодонта, але вона не була зайнята, тобто лікаря на той час не було, а проблема потребувала негайного вирішення.

24 травня 2023 року до суду надійшла заява від позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язані з наданням стоматологічних за період з 28.12.2022 року по 16.05.2023 року в сумі 18 675 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, та на утриманні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пов`язані з наданням стоматологічних послуг за період з 12.12.2022 року о 16.05.2023 року в сумі 13 250 ( тринадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

11 липня 2023 року до суду надійшла заява від позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язані з наданням стоматологічних послуг за період з 28.12.2022 року по 21.06.2023 року в сумі 19 025 (дев`ятнадцять тисяч двадцять п`ять) гривень 00 копійок, та на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пов`язані з наданням стоматологічних послуг за період з 12.12.2022 року о 16.05.2023 року в сумі 13 250 ( тринадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

09 жовтня 2023 року до суду надійшла заява від позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язані з наданням стоматологічних послуг за період з 28.12.2022 року по 12.09.2023 року в сумі 20 075 (двадцять тисяч сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, та на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пов`язані з наданням стоматологічних послуг за період з 12.12.2022 року о 12.09.2023 року в сумі 14 300 (чотирнадцять тисяч триста) гривень 00 копійок.

31 травня 2024 року до суду надійшла заява від позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язані з наданням стоматологічних послуг за період з 28.12.2022 року по 13.04.2024 року в сумі 22 875 (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, та на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пов`язані з наданням стоматологічних послуг за період з 12.12.2022 року по 13.04.2024 року в сумі 16 750 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

24 вересня 2024 року надійшли заперечення від представника відповідача ОСОБА_8 , в якому представник просив відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Представник відповідача зазначає, що батьки зобов`язані брати участь у додаткових витратах на свою дитину, лише при обов`язковій умові, якщо це обумовлено розвитком її здібностей, хворобою, тощо.

Крім того, зазначає, що у даній справі обставини, якими обумовлені такі витрати, не пов`язані зі станом здоров`я дитини, який потребує невідкладного медичного втручання.

Представник відповідача стверджує, що на підтвердження необхідності встановлення дітям брекет-системи позивачка надала медичне заключення від 10 грудня 2022 року лікаря-ортопеда, в якому лікар рекомендує встановлення брекет-системи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та зробила припущення, що нелікування може призвести до ускладнень.

Представник відповідача звертає увагу суду, що вказане медичне заключення не містить категоричного висновку щодо необхідності встановлення брекет-системи, тобто не свідчить про те, що медичне втручання в даному випадку було необхідним та обов`язковим.

Представник відповідача наголошує, що певний період часу ОСОБА_4 проживала з відповідачем та за час її проживання він поніс витрати на її утримання, а саме: 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на лікування та 11 170 ( одинадцять тисяч сто сімдесят) гривень 00 копійок витрати на придбання одягу та взуття.

Крім того, зазначає, що позивачкою заявлено додаткові витрати на стоматологічні послуги на ОСОБА_3 за період з листопада 2023 року по квітень 2024 року на суму 4200 гривень, які вона просить стягнути з відповідача.

Однак, вищевказані витрати за вказаний період задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_3 виповнилося 18 років-21.10.2023.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Згідно заяви, поданої представником позивача, позивач та представник просять розгляд справи 08.11.2024 проводити у відсутність позивача та представника, позовну заяву задовольнити. У судове засідання 08.11.2024 відповідач не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі через оголошення на сайті «Судова Влада України». 07.11.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 08.11.2024, обґрунтовуючи тим, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні на підтвердження клопотання надано копію титульного листа медичної картки стаціонарного хворого №24/05024.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що розгляд даної справи триває з березня 2023 року, справа стосується інтересів неповнолітньої дитини, при цьому відповідач не вперше заявляє клопотання про перенесення розгляду справи, до клопотання не долучено належним чином засвідченого документа про перебування відповідача у медичному закладі, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України.

Суд, заслухавши в судовому засіданні 25.09.2024 року позивача, представника позивача та відповідача, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши письмові докази, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного висновку. Частина 1 статті 2 ЦПК України визначає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судом встановлено, що між сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 05 квітня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, про що було складено відповідний актовий запис № 65. Відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 листопада 2020 року по справі № 367/3394/19 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Від даного шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції в Київській області, ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася ОСОБА_4 , про що було складено відповідний актовий запис № 382, батьками, якої зазначені: батько- ОСОБА_2 , мати- ОСОБА_1 . Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 10 листопада 2005 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_6 народилася ОСОБА_3 , про що складено відповідний актовий запис № 374, батьками якої зазначено: батько- ОСОБА_2 , мати- ОСОБА_1 .

Як вбачається з медичного заключення, виданого ТОВ «Медеко +» від 10 грудня 2022 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було проведено діагностичний огляд порожнини рота лікарем-ортодонтом. Після чого було поставлено декілька діагнозів: ретенція зубів 1.8; 2.8; 3.8; 4.8; хронічний глибокий карієс 37, 47, 36 зубів, гострий середній карієс 45, 46 зубів; І скелетний клас: ІІІ зубо-альвеолярний клас, акте позиція верхньої щелепи і звуження верхньої щелепи зі зміщенням центральної лінії вправо; обернене перекриття в бокових відділах; ротація зубів 1.3, 2.3;оральне положення зубів 1.2 (повна відсутність місця в зубному ряду); оральний нахил 42, 31 зубів. Рекомендовано видалення 1.8;2.8; 3.8; 4.8 зубів у зв`язку з повним дефіцитом місця для їх прорізування, а також попередження таких ускладнень, як перикороніт, резорбція коренів сусідніх зубів та гнійний лімфаденіт. Рекомендовано встановлення брекет-системи на верхню і нижню щелепи. Вищевказане підтверджується планом лікування ОСОБА_3 та долученими фотодоказами. Відповідно до лікарського заключення, виданого ТОВ «Медеко +» від10 грудня 2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було проведено діагностичний огляд порожнини рота лікарем-ортодонтом. Після цього було встановлено декілька діагнозів: карієс зубів 2.5; 1.6; 2.6; 3.6; 4.6, які можуть привести до таких ускладнень як пульпіт, періодонтит, абсцес; І скелетний клас з тенденцією до ІІ і І зубо- альвеолярний клас зправа та зліва, ретро положення нижньої щелепи, звуження верхньої і нижньої щелепи, зміщення центральної лінії на нижній щелепі вліво; скупченість на нижній щелепі і ротація зубів 1.3 та 2.3.Рекомендовано встановленням брекет-симстеми на верхню та нижню щелепи, так як нелікування може призвести до дистрофічних змін у скронево-нижньощелеповому суглобі та хрускіт у ньому. Окрім цього, неправильне положення щелеп може спровокувати гіпертонус жувальних м`язів, стирання зубів та привести до захворювання шлунково- кишкового тракту. Вищевказане підтверджується планом лікування ОСОБА_4 та долученими фотодоказами. Відповідно до ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Частиною 2 ст. 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, яка набула чинності для України 27 вересня 1991 року, проголошує, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Одним із завдань Сімейного кодексу України є забезпечення кожної дитини сімейним вихованням, можливістю духовного та фізичного розвитку (ст. 1). Статтею 51 Конституції України передбачено, що батьки зобов`язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Крім того, такий обов`язок передбачено вст. 180 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства", кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Ст. 180 Сімейного кодексу України, вказує, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. У позовній заяві позивач зазначає, що остання несе додаткові витрати на дітей щодо лікування, на підтвердження чого було надано відповідні документи та квитанції. Таким чином, участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів, і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі виникнення спору. Додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини. Аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Визначення обставин, що можуть бути визнані істотними, закон відносить до компетенції суду. У будь-якому разі істотними є такі обставини, як стан здоров`я, матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини, чоловіка, батьків, повнолітніх дітей тощо. Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо). Отже, виходячи з аналізу статті 185 СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. Такі особливі обставини будуть індивідуальними у кожному конкретному випадку. Додаткові витрати на дитину мають нести батьки. Позивачем на підтвердження понесення додаткових витрат на лікування дитини ОСОБА_3 надано наступні документи: Акт виконаних робіт від 28.12.2022 року на 2 300 грн.; фіскальний чек № 441579; Акт виконаних робіт від 03.01.2023 року на 4 500 грн.; фіскальний чек № 441580; Акт виконаних робіт від 19.01.2023 року на 9 000 грн.; фіскальний чек № 487311; Акт виконаних робіт від 20.01.2023 року на 1 800 грн.; фіскальний чек № 487315;Акт виконаних робіт від 25.01.2023 року на 2 300 грн.; фіскальний чек № 441615; Акт виконаних робіт від 07.02.2023 року на 9 000 грн.; фіскальний чек № 441649; Акт виконаних робіт від 08.02.2023 року на 1750 грн.; фіскальний чек № 44 1654; Акт виконаних робіт від 21.02.2023 року на 1 750 грн.; фіскальний чек № 441690; Акт виконаних робіт від 21.02.2023 на 700 грн.; фіскальний чек № 441689; Акт виконаних робіт від 21.02.2023 на 2 150 грн. ; фіскальний чек № 441691; Акт виконаних робіт від 21.03.23 на 700 грн.; фіскальний чек № 441812;Акт виконаних робіт від 18.04.23 на 700 грн.; фіскальний чек № 441900; Акт виконаних робіт від 16.05.23 на 700 грн.; фіскальний чек № 441974; Акт виконаних робіт від 20.06.2023 року на 700 грн.; фіскальний чек № 442073; Акт виконаних робіт від 18.07.2023 року на 700 грн. чек № 442159; Акт виконаних робіт від 15.08.2023 року на 700 грн.; фіскальний чек № 442249; Акт виконаних робіт від 12.09.2023 року на 700 грн.; фіскальний чек № 442371;Акт виконаних робіт від 12.10.2023 на 700 грн.; фіскальний чек №442484 на загальну суму 22 875 (двадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок за період з 28.12.2022 по 12 жовтня 2023 року. Крім того, позивачем на підтвердження понесення додаткових витрат на лікування дитини ОСОБА_4 надано наступні документи: Акт виконаних робіт від 12.12.2022 на 1 050 грн.; фіскальний чек № 0.31; Акт виконаних робіт від 17.12.2022 на 1 950 грн.; фіскальний чек № 487267; Акт виконаних робіт від 21.12.2022 на 2 000 грн.; фіскальний чек № 487272; Акт виконаних робіт від 27.12.2022 на 9 000 грн.; фіскальний чек № 487277; Акт виконаних робіт від 19.01.2023 на 9 700 грн.; фіскальний чек № 487310;Акт виконаних робіт від 21.02.2023 на 700 грн.; фіскальний чек № 441688; Акт виконаних робіт від 21.03.23 на 700 грн.; фіскальний чек № 441813; Акт виконаних робіт від 18.04.23 на 700 грн.; фіскальний чек № 441899; Акт виконаних робіт від 16.05.23 на 700 грн.; фіскальний чек № 441974; Акт виконаних робіт від 20.06.2023 року на 700 грн.; фіскальний чек № 442072; Акт виконаних робіт від 18.07.2023 року на 700 грн.; фіскальний чек № 442160; Акт виконаних робіт від 15.08.2023 року на 700 грн.; фіскальний чек № 442248; Акт виконаних робіт від 12.09.2023 року на 700 грн.; фіскальний чек № 442372; Акт виконаних робі від 14.11.2023 року на 700 грн. ; фіскальний чек № 442626; Акт виконаних робіт від 12.12.2023 року на 700 грн. ; фіскальний чек № 442750; Акт виконаних робіт від 09.01.2024 року на 700 грн.; фіскальний чек № 442856; Акт виконаних робіт від 06.02.2024 року на 700 грн.; фіскальний чек № 442972; Акт виконаних робіт від 12.03.2024 року на 700 грн.; фіскальний чек № 443120;Акт виконаних робі від 13.04.2024 року на 700 грн.; фіскальний чек № 443235 на загальну суму 16 750 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок за період з 12.12.2022 року по 13.04.2024 року Як зазначалось раніше, додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Чинним законодавством України не передбачений вичерпний перелік таких додаткових витрат на утримання дитини. Підставою призначення додаткових витрат є особливі обставини, які можуть бути зумовлені, як негативними і так і позитивними фактами. Верховний Суд у справі № 520/12681/17 зазначив, що розмір додаткових витрат на дитину має бути обґрунтованим відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо). Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Враховуючи наведене, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі. Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.09.2017 у справі № 6-1489цс17 та постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 520/12681/17. Суд вважає, що витрати позивачки, пов`язані з проходженням лікарського обстеження та лікуванням дітей, а саме: лікуванням зубів, є додатковими витратами у розумінні ст. 185 СК України. Згідно медичних висновків лікування дітей сторін були надані медичні рекомендації, на виконання яких позивачкою було витрачено кошти, що підтверджено відповідними фіскальними чеками. Отже, позивачкою понесені додаткові витрати, викликані особливими обставинами. У той же час, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 досягнула повноліття, а тому вимога щодо стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню частково, зокрема за період з 28.12.2022 по 12.10.2023, тобто до досягнення ОСОБА_3 повноліття. Таким чином, з урахуванням рівності обов`язку батьків щодо участі у додаткових витратах на дітей, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення додаткових витрат з відповідача у розмірі на загальну суму 37 525 грн. Таким чином, враховуючи надані сторонами докази, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням положень ст.ст.182, 185 СК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Враховуючи те, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., оскільки відповідачем не надано доказів щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору. Керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) додаткові витрати на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пов`язані з наданням стоматологічних послуг за період з 28.12.2022 року по 12.10.2023 року в сумі 20 775 (двадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пов`язані з наданням стоматологічних послуг за період з 12.12.2022 по 13.04.2024 року в сумі 16 750 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. У задоволенні позову в іншій частині- відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 )на користь держави судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук