overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 613/1405/23
Номер провадження 22-ц/818/1745/24
У Х В А Л А

про витребування справи

15 березня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 08 лютого 2024 року в складі судді Лосєва Д.К. у справі №613/1405/23 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 08 лютого 2024 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Повний текст рішення виготовлено 13 лютого 2024 року.

14 березня 2024 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Таскомбанк», яка подана засобами поштового зв`язку 08 березня 2024 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Коломацького районного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 08 лютого 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Коломацького районного суду Харківської області цивільну справу №613/1405/23 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/649/22
Провадження № 2/475/174/24
У Х В А Л А

15.03.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у письмовому провадженні позовну заяву заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Доманівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до в інтересах держави в особі Доманівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Ухвалою суду від 05.10.2022р. р. позовну заяву заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури було прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи визначено за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні ухвалою суду від 18.01.2024р. позовну заяву було залишено без розгляду з підстав непідтвердження представництва прокурора.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28.02.2024р.р. ухвалу Доманівського районного суду від 18.01.2024р. скасовано та справу повернуто для продовження розгляду.

Беручи до уваги, що підстави для залишення позову без розгляду скасовані, суд вважає необхідним продовжити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 260,261, 274, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження та продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Доманівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства.

Судове засідання призначити на 21 березня 2024р. об 11 год., про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Н. І. Єгорова
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/773/24
Провадження № 2-н/601/150/2024
15 березня 2024 року м. Кременець
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1статті 172 ЦПК України).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20__р.
Суддя_____________
Справа № 189/220/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про припинення права оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про припинення права оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В підготовче судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи судом сповіщені належним чином.

Представник позивача адвокат Єланський О.Г. надав суду письмову заяву, в якій просив проводити підготовче судове засідання без його участі.

Представник відповідача ТОВ «Відродження» заяв та клопотань до суду не надавав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, закривши підготовче судове засідання.

Суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті, виходячи з такого.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 136, 193, 84, 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про припинення права оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити справу до розгляду по суті на 26.04.2024 року о 08:50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 349/1417/23
Провадження № 2/349/32/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Романківа І. М.,

представників відповідача, адвоката Шидзінського І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

орган опіки та піклування - виконавчий комітет Рогатинської міської ради,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відмовити в позбавленні ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Стягувати, починаючи з 01 серпня 2023 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3 в розмірі 3 500,00 грн щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

Відмовити в стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн, який необхідно сплатити на рахунок № UA0026001, отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Орган місцевого самоврядування, який бере участь у справі для подання висновку - виконавчий комітет Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, місцезнаходження: вул. Галицька, 65, м. Рогатин, .

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 2-316/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

15 березня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Укрдебт Плюс» (м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 28-А), звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, де заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ПАТ «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15) і просить суд здійснити заміну стягувачау цивільній справі № 2-316-11 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк`за кредитним договором № 16/83/07-Склн від 04.09.2007 року у сумі 18732, 76 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 1 вересня 2011 року складає 149322 грн.58 коп., посилаючись на відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором та втрату дублікату виконавчого листа.

Справа підвідомча та підсудна даному суду.

Тому суд вважає необхідним прийняти заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно частини третьої статті 442 ЦПК України.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження та призначити до розгляду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, на 09-30 годину 01 квітня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sk.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року клопотання відповідача Вахіровської О.В. про надання строку на примирення задоволено. Надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці.Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На теперішній час наданий стронам тримісячний строк на примирення сплинув. Заяв та клопотання від сторон до суду не надано.

На теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а саме тримісячний строк на примирення сплинув, а тому провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 04 березня 2024 року о 14:40 годині, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.307).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
справа № 489/1309/24
провадження №2-н/489/283/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 461/2266/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 березня 2024 року. м. Львів
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа №208/9111/23
Провадження №2/173/303/2024
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Дударенко Анастасії Дмитрівни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Дударенко Анастасія Дмитрівна, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Дударенко Анастасія Дмитрівна, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представником позивача адвокатом Дударенко Анастасією Дмитрівною заявлено клопотання про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, у зв`язку з віддаленістю свого місцезнаходження та введенням по всій території України воєнного стану. Проте представник позивача бажає прийняти участь в судовому засіданні.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Задовольняючи клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції виходжу з того, що місце знаходження представника позивача дійсно територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, м. Дніпро, на всій території України введено воєнний стан, що діє з 24.02.2022 року до 13.05.2024 року, а також із бажання представника позивача прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі.

Тому з метою більш повного, всебічного, об`єктивного та швидкого розгляду справи відповідно до клопотання представника позивача вважаю за необхідне призначити та провести розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 4 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Дударенко Анастасія Дмитрівна, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначене на 20 травня 2024 року о 09-00 годині та всі послідуючі судові засідання провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів ОСОБА_3 , на підставі ст.. 212 ЦПК України; електронний цифровий підпис наявний та зареєстрований в системі.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику позивача Дударенко А.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
Номер провадження 2/725/1297/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

Від позивачки ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, а також ураховуючи вищевказану норму процесуального законодавства, дослідивши подане позивачкою клопотання, суд, виходячи з того, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа №587/3347/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/763/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 березня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні належним на праві приватної власності нерухомим майном, в тому числі шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, якою зупинено провадження у справі, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, що передбачено п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, тому на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2023 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 30 квітня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов