Номер провадження: 22-ц/813/3048/24
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Тополевої Ю.В. 09 листопада 2023 року у м. Одеса, -

встановила:

26.10.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви було задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 509/1379/20, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 12.06.2019 року в сумі 660000 грн., у виконавчому провадженні № 65727745, відкритому на підставі постанови приватного виконавця Гамбаль О.Є.

Зупинено реалізацію майна у виконавчому провадженні №65727745, а саме: об`єкт нерухомого майна - 1/2 та 1/2 частки цілісного майнового комплексу, загальною площею 29,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2018 року № 294, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк О.Б. та договору купівлі-продажу від 21.03.2018 року № 290, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк О.Б., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що здійснюється Державним підприємством «СЕТАМ» на електронних торгах (Лот в системі «СЕТАМ» №489644).

Накладено арешт на цілісний майновий комплекс загальною площею 29,2 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна: цілісний майновий комплекс загальною площею 29,2 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, вчиняти дії щодо перетворення, знищення, пошкодження, переобладнання, реконструкції арештованого майна, утримуватись від будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням або передачею в оренду, користування будь-яким іншим особам цілісного майнового комплексу площею 29,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2023 року було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2021 року за заявою представника ТОВ «Абріс-Н» про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що, як вбачається з інформації з ЄДРСР, протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2021 року ТОВ «Абріс-Н» було подано позовну заяву до ТОВ «Сіббудінвест», ТОВ «Рамтек Турз», ОСОБА_1 про визнання права власності, який був присвоєний номер 521/18137/21, та яка ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2022 року була повернута заявнику.

Представник ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини не були враховані судом при розгляді даної справи, а тому суд у оскаржуваній ухвалі, в якості підстави для скасування заходів забезпечення позову, мав послатися на п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, а не на п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Сторони про розгляд справи на 27.02.2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

27.02.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій просив:

1. Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 509/1379/20, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 12.06.2019 року в сумі 660000 грн., у виконавчому провадженні № 65727745, відкритому на підставі постанови приватного виконавця Гамбаль О.Є.

2. Зупинити реалізацію майна у виконавчому провадженні №65727745, а саме: об`єкт нерухомого майна - 1/2 та 1/2 частки цілісного майнового комплексу, загальною площею 29,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2018 року № 294, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк О.Б. та договору купівлі-продажу від 21.03.2018 року № 290, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк О.Б., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що здійснюється Державним підприємством «СЕТАМ» на електронних торгах (Лот в системі «СЕТАМ» №489644).

3. Накласти арешт на цілісний майновий комплекс загальною площею 29,2 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

4. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна: цілісний майновий комплекс загальною площею 29,2 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

5. Заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, вчиняти дії щодо перетворення, знищення, пошкодження, переобладнання, реконструкції арештованого майна, утримуватись від будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням або передачею в оренду, користування будь-яким іншим особам цілісного майнового комплексу площею 29,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви було задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 509/1379/20, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 12.06.2019 року в сумі 660000 грн., у виконавчому провадженні № 65727745, відкритому на підставі постанови приватного виконавця Гамбаль О.Є.

Зупинено реалізацію майна у виконавчому провадженні №65727745, а саме: об`єкт нерухомого майна - 1/2 та 1/2 частки цілісного майнового комплексу, загальною площею 29,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2018 року № 294, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк О.Б. та договору купівлі-продажу від 21.03.2018 року № 290, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк О.Б., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що здійснюється Державним підприємством «СЕТАМ» на електронних торгах (Лот в системі «СЕТАМ» №489644).

Накладено арешт на цілісний майновий комплекс загальною площею 29,2 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна: цілісний майновий комплекс загальною площею 29,2 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, вчиняти дії щодо перетворення, знищення, пошкодження, переобладнання, реконструкції арештованого майна, утримуватись від будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням або передачею в оренду, користування будь-яким іншим особам цілісного майнового комплексу площею 29,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.12.2022 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2021 року про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви було залишено без змін.

Однак, у наступному Товариством з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» позовної заяви до суду першої інстанції подано не було.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 цього Кодексу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» не пред`явило позов протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2021 року про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування раніше вжитих заходи забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви з власної ініціативи.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про те, що, як вбачається з інформації з ЄДРСР, протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2021 року ТОВ «Абріс-Н» було подано позовну заяву до ТОВ «Сіббудінвест», ТОВ «Рамтек Турз», ОСОБА_1 про визнання права власності, який був присвоєний номер 521/18137/21, та яка ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2022 року була повернута заявнику, є безпідставними, виходячи з наступного.

Колегія суддів судді приймає до уваги, що дійсно, у проваджені Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 521/18137/21 за позовом ТОВ «Абріс-Н» до ТОВ «Сіббудінвест», ТОВ «Рамтек Турз», ОСОБА_1 про визнання права власності.

Однак, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року позовну заяву ТОВ «Абріс-Н» було залишено без руху. Тобто, дата постановлення вказаної ухвали 24.11.2021 року свідчить про те, що позовна заява ТОВ «Абріс-Н» була подана до суду не раніше 22-23 листопада 2021 року, оскільки згідно ч. 1 ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» дійсно не пред`явило позов у даній справі протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2021 року про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, тобто до 08.11.2021 року.

Факт того, що у наступному ТОВ «Абріс-Н» пред`явило позов до ТОВ «Сіббудінвест», ТОВ «Рамтек Турз», ОСОБА_1 про визнання права власності, який ухвалою суду був повернутий заявнику, не має правового значення для скасування заходів забезпечення позову у даній справі, оскільки цивільна справа № 521/17134/21 (яка переглядається) та цивільна справа № 521/18137/21 є різними, а відтак, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2023 року про скасування заходів забезпечення позову не мав обов`язку враховувати судові рішення, постановлені при розгляді іншої справи.

Також колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що у апеляційній скарзі він ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для нового розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги викладений у ст. 374 ЦПК України, і у вказаному переліку не передбачено право суду скасувати ухвали суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду питання.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2023 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 15 березня 2024 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе