_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1421/24
Провадження № 2/947/1539/24
УХВАЛА

/про закриття провадження у справі/

24.04.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

за участю секретаря Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» Гончар Алли Володимирівни про закриття провадження по справі та стягнення судового збору та заявою відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» звернулось до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 5115 від 07.03.2019 р., в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» (, адреса місцезнаходження: 65125, м.Одеса, вул.Осипова, 22) суму боргу за фактично надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 25231,83 грн..; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024 року вказана справа передана на розгляд судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.01.2024 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

21.02.2024 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» було подано заяву про розгляд справи без участі позивача.

11.04.2024 року та 16.04.2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшли заяви про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, оскільки відповідачем сплачено у повному обсязі заборгованість із оплати послуг, про що надано відповідні квитанції. Крім того, відповідач зазначила, що заборгованість виникла у зв`язку з відсутністю її та малолітніх дітей на території України з 24.04.2022 року.

18.04.2024 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» Гончар А.В. було подано заяву про не підтримання позовних вимог, закриття провадження по справі та розподіл судових витрат.

Вказану заяву мотивовано тим, що після відкриття провадження та вже під час знаходження справи на розгляді у суді відповідачем 27.02.2024 року сплачено заборгованість у повному обсязі. Представником позивача зазначено, що ключовим є факт пред`явлення позивачем правомірного і обґрунтованого позову до відповідача, який порушив зобов`язання, та припинення зобов`язання вже після пред`явлення позову внаслідок урегулювання боргу шляхом задоволення частини вимог відповідачем. Також, представник позивача зазначає, що позивач пред`явивши правомірну вимогу, і після цього відповідач сплатив борг, не може бути позбавлений права на відшкодування з відповідача судових витрат, сплачених із правомірно пред`явленого позову.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» - Гончар А.В. у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про не підтримання позовних вимог, закриття провадження по справі та стягнення судового збору, у зв`язку з повним погашення відповідачем суми заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, через канцелярію суду надала заяву про закриття провадження по справі за відсутності предмета спору, у зв`язку з повним погашенням заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові заяви представника позивача та відповідача, приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Предметом позову у цивільній справі № 947/1421/24 є стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 25231,83 грн.

Добровільне погашення заборгованості відповідачем усунуло предмет спору між ним та стягувачем.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.

Підстави закриття провадження по справі визначено ст.255 ЦПК України, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вказаний перелік підстав закриття провадження по справі є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Не допускається закриття провадження з підстав неправильного формулювання позовних вимог, відсутності законодавства, що регулює спірні правовідносини, чи з будь-яких інших підстав тощо.

Представник позивача у заяві просить постановити ухвалу про закриття провадження по справі у зв`язку з поданням позивачем заяви про не підтримання позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову та стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору, що складає 2684,00 грн.

Однак, суд не погоджується з вказаною підставою закриття провадження - у зв`язку з поданням позивачем заяви про не підтримання позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, оскільки така підстава закриття не передбачена нормами ст.255 ЦПК України,

Суд вважає, що підставою закриття провадження у даній справі є посилання на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, на що також наполягала у своєї заяві відповідач по справі ОСОБА_1 , оскільки існуюча заборгованість погашена нею у повному обсязі та відсутній предмет спору.

Відповідно главі 8 ЦПК України регламентовано питання судових витрат, зокрема нормами ст.142 ЦПК України визначено розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При подачі даного позову позивачем за платіжною інструкцією № 18212 від 18.12.2023 року було сплачено 2684,00 грн. судового збору в дохід держави./а.с.5/.

Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 сплачений судовий збір при поданні позову до суду у розмірі 2684,00 грн. відповідно до платіжної інструкції № 18212 від 18.12.2023року.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 260, 353, 354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» Гончар Алли Володимирівни про закриття провадження по справі та стягнення судового збору задовольнити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 947/1539/24 за позовними вимогамиТовариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 5115 від 07.03.2019 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ», , судовий збір у розмірі 2684,00 /дві тисячі шістсот вісімдесят чотири/ гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.