Справа № 127/2725/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Готівкою», ОСОБА_2 про заміну стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №127/2725/21 за позовом ТОВ «Вендор-Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №ВН23-00707 від 29.03.2019, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Готівкою», ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що 13.12.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Гефест» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №12122023/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Гефест» відступило ОСОБА_1 право вимоги за договором про надання фінансового кредиту №ВН23-00707 від 29.03.2019.

Зважаючи на обставини зазначені вище, заявник просить замінити стягувача ТОВ «Кредит Готівкою» на його правонаступника ОСОБА_1 у справі №127/2725/21 за позовом ТОВ «Вендор-Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №ВН23-00707 від 29.03.2019.

Заявник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, проте в заяві зазначив, що просить розгляд справи провести за його відсутності. Заяву підтримує, просить задовольнити.

Заінтересовані особи ТОВ «Вендор-Фінанс», ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву про заміну стягувача та матеріали цивільної справи, оцінивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.04.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення по справі №127/2725/21 позов ТОВ «Вендор-Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вендор-Фінанс» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №ВН23-00707 від 29 березня 2019 року в розмірі 38266 грн 71 коп., з яких: 18553 грн 43 коп. кредиту, 19713 грн 28 коп. процентів за період з 29 березня 2019 року по 01 лютого 2021 року, а також 2270,00 грн судового збору (а.с. 26-27).

19.05.2021 представником ТОВ «Вендор-Фінанс» Сауляком Є.В. отримано виконавчий лист по вказаній справі (а.с. 29).

12.12.2023 між ТОВ «Кредит Готівкою» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір відступлення права вимоги №12122023, відповідно до якого ТОВ «Кредит Готівкою» відступило, а ТОВ «ФК «Гефест» набуло права вимоги до боржників, вказаних у додатку №1 до цього договору. (а.с.74-75)

Згідно з п. 1.3 вказаного договору, сторони домовилися, що ціна прав, що відступаються, складає 135714,67 грн.

Відповідно до копії платіжної інструкції №346687221 від 12.12.2023, ТОВ «ФК «Гефест» сплатило ТОВ «Кредит Готівкою» 135714,67 грн. за договором відступлення права вимоги №12122023 від 12.12.2023. (а.с.77)

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги (додаток № 1) до договору відступлення права вимоги №12122023 від 12.12.2023, до ТОВ «ФК «Гефест» перейшло право вимоги за договором про надання фінансового кредиту №ВН23-00707 від 29.03.2019, позичальником за яким є ОСОБА_2 (а.с.76)

13.12.2023 між ТОВ «ФК «Гефест» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги №13122023/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Гефест» відступило, а ОСОБА_1 набув права вимоги до боржників, вказаних у додатку №1 до цього договору. (а.с.80-81)

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги (додаток № 1) до договору відступлення права вимоги №12122023/1 від 13.12.2023, до ТОВ «ФК «Гефест» перейшло право вимоги за договором про надання фінансового кредиту №ВН23-00707 від 29.03.2019, позичальником за яким є ОСОБА_2 (а.с.82)

Згідно з п. 1.3 вказаного договору, сторони домовилися, що ціна прав, що відступаються, складає 60962 грн.

Відповідно до копії квитанції до платіжної інструкції №0.0..1 від 13.12.2023, ОСОБА_3 сплатив ТОВ «ФК «Гефест» 60962 грн. за договором №12122023/1 віл 13.12.2023. (а.с.83)

Згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту наведених норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), статті 442 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 21 березня 2018 року (справа №6-1355/10).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Суд також враховує висновок Верховного суду в постанові № 643/4902/14-ц, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Оскільки матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 набув право вимоги за договором про надання фінансового кредиту №ВН23-00707 від 29.03.2019, борг за яким стягнуто в судовому порядку з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вендор-Фінанс» у цивільній справі №127/2725/21, отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стягучачем, тому заява ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. ст. 18, 80, 81, 260, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Готівкою», ОСОБА_2 , про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» на його правонаступника - ОСОБА_1 при виконанні рішення у справі №127/2725/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендор-Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №ВН23-00707 від 29.03.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя