Справа № 478/1215/23
Провадж.№ 2/481/43/2024
УХВАЛА

04.09.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Уманської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про скасування реєстрації договору оренди землі,

Встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про скасування реєстрації договору оренди землі.

Ухвалою Новобузького районного суду від 22.05.2024 року зупинено провадження в справі № 478/1215/23 ( провадження № 2/481/43/2024), призначено судово-почеркознавчу 4експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

03.07.2024 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Зокрема судовим експертом заявлено клопотання про надання оригіналу об`єкту дослідження договору оренди землі від 27.11.2009 року; вільних зразків підпису ОСОБА_4 в оригіналах документів, максимально наближених за датою виконання до 2009 року не менше 10-ти аркушів, які містять ці зразки; експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 , не менше 10-ти аркушів формату А-4.

Ухвалою суду від 05.07.2024 року провадження у справі було відновлено для виконання клопотання судового експерта.

У підготовчому судовому засіданні 22.07.2024 року судом були відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 на десяти аркушах, та оголошено перерву за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , для збирання та надання суду вільних зразків підпису.

20.08.2024 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 подав до суду клопотання про витребування у Відділі № 1 управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області оригінал договору оренди землі б/н від 27 листопада 2009 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що зареєстрований Казанківським сектором реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 11.02.2010 року за № 35.

Крім того, 03.09.2024 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 подав до суду клопотання про витребування у Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» оригінали документів які містять підписи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме : заяву про прийняття на роботу, анкету, особовий листок з обліку кадрів, автобіографію, заяви про надання відпусток, та оригінали інших документів ( за наявності). А також про повторне витребування у ОСОБА_1 примірника оригіналу оспорюваного договору оренди.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_3 свої клопотання про витребування доказів підтримав, доповнив, що будь-яким іншим чином надати вказані докази ОСОБА_4 не має можливості.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотань про витребування доказів. Зазначив, що йому взагалі не були направлені такі клопотання для ознайомлення, що є підставою для залишення їх без розгляду. Крім того, такі клопотання направленні на затягування розгляду справи, у чому зацікавлений ОСОБА_4 , оскільки продовжує отримувати дохід з спірної земельної ділянки. ОСОБА_1 не може надати суду оригінал оспорюваного договору, про що зазначав і раніше.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами є договір оренди землі б/н від 27 листопада 2009 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Для реалізації можливості проведення судово-почеркознавчої експертизи, експерту необхідно надати оригінал досліджуваного документу, вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 .

Однак, сам ОСОБА_4 стверджує, що у нього відсутній оригінал оспорюваного договору оренди землі, тому судом при постановленні ухвали від 22.05.2024 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, було зобов`язано ОСОБА_1 надати у розпорядження експертів примірник оригіналу договору оренди земельної ділянки укладеного 27 листопада 2009 року, попередивши про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Разом з тим, ОСОБА_1 заявив, що не може надати такий договорі суду для проведення експертного дослідження.

Оскільки питання про витребування доказу у ОСОБА_1 вже вирішено в судовому порядку, про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч.1 ст. 109 ЦПК України він попереджений, відтак повторне клопотання про витребування доказу задоволенню не підлягає.

Тому, з метою забезпечення експерта об`єктом дослідження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 про витребування такого договору у Відділі № 1 управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області оригінал договору оренди землі б/н від 27 листопада 2009 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Також суд вважає, з метою виконання клопотання судового експерта, за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів у Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» оригінали документів які містять підписи ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 самостійно не надав суду необхідну кількість документів, а АТ «Миколаївобленерго» у наданні йому документів, відмовило.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судовому експерту, залученому до проведення судової експертизи, забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

З урахуванням викладеного і ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, з метою повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, для виконання завдання судочинства щодо справедливості, неупередженості та своєчасності розгляду і вирішення справ та враховуючи той факт, що подання вищевказаних доказів особисто стороною позивача за зустрічним позовом є неможливим, та не виключено, що зазначені докази можуть підтвердити обставини на які посилається позивач за зустрічним позовом, той факт, що відсутність зазначеного доказу зумовлює неможливість проведення експертизи, клопотання підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 87, 259-261 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

1. Витребувати у Відділі № 1 управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області оригінал договору оренди землі б/н від 27 листопада 2009 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що зареєстрований Казанківським сектором реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 11.02.2010 року за № 35.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу № 1 управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ( адреса: 56100, Миколаївська область, м. Баштанска, вул.. Ювілейна, 89, )

2. Витребувати у Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» оригінали документів які містять підписи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме : заяву про прийняття на роботу, анкету, особовий листок з обліку кадрів, автобіографію, заяви про надання відпусток, та оригінали інших документів ( за наявності).

Копію ухвали для виконання направити до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ( адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40).

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, що витребувуються судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом1Глави9 ЦПК України.

Згідно із ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Витребувані документи надати до Новобузького районного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Клопотання про повторне витребування доказу у ОСОБА_1 відмовити.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 26.09.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.09.2024 року

Суддя