Справа № 346/4989/21
Провадження № 2/346/64/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Насадик В.В.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия цивільну справу за позовною заявою розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 визнання об`єкта незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання прав забудовника, визнання права власності на частину не введеного в експлуатацію житлового будинку, як об`єкта незавершеного будівництва та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 липня 2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду.

04 вересня 2024 року представник позивачки адвокат Гринів подала до суду заяву про уточнення позовних вимог та клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивачки вказані клопотання підтримала та просить поновити їй строк на уточнення позовних вимог, оскільки звертаючись із позовною заявою до суду їй не було відомо про транспортні засоби зареєстровані за відповідачем під час перебування у шлюбі.

Зазначає, що вказана інформація витребувана судом та надана сервісним центром 07 січня 2023 року.

Адвокат вказує, що 08 липня 2024 року, коли суд виніс ухвалу про призначення справи до судового розгляду вона не могла з`явитися до суду з поважних причин у зв`язку із зайнятістю в іншій справі в Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області, підтвердження долучила до клопотання.

Вважає, що пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні щодо клопотання заперечили вказали, що справа тривалий час перебуває на розгляді і у позивачки та її представника було достатньо часу та можливостей для здійснення всіх процесуальних дій, тому підстави для поновлення строку на подання уточнення позовних вимог немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думки учасників провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу; про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою; ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вказана позовна заява надійшла до суду 18 жовтня 2021 року.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

23 липня 2023 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачки та призначено по справі експертизи, провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року провадження по справі поновлено та призначено підготовче засідання на 14 травня 2024 року.

Однак, за клопотання представника позивачки судове засідання відкладено у зв`язку із зайнятістю адвоката Гринів в іншій справі, доказів до матеріалів справи не долучено.

08 липня 2024 року адвокат Гринів знову подала до суджу клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, до клопотання підтверджуючих документів не подала.

Представник відповідача наполягав на проведенні судового засідання та призначенні справи до судового розгляду, у зв`язку із безпідставним затягуванням та порушенням розумних строків розгляду справи, а тому ухвалою суду від 08 липня 2024 року підготовче засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду.

Таким чином, представник позивачки звернулася до суду із заявою про уточнення позовних вимог пропустивши визначений цивільним процесуальним законодавством строк.

Як на підставу для поновлення строку адвокат посилається на те, що звертаючись до суду із позовом позивачці не було відомо про зареєстровані за відповідачем під час перебування у шлюбі транспортні засоби.

Також адвокат позивачки вказує, що про всі транспортні засоби їм стало відомо 07 січня 2023 року з відповіді ТСЦ МВС, наданої на запит суду.

Таким чином з січня 2023 року позивачка знала про вказані транспортні засоби, просила провести судову авто товарознавчу експертизу вказаних транспортних засобів, яка надалі і була проведена за ухвалою судді, а отже з цього часу мала можливість звернутися із заявою про уточнення позовних вимог.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для поновлення строку для звернення до суду із уточненою позовною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.19,43,83,247,277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивачки ОСОБА_1 у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 визнання об`єкта незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання прав забудовника, визнання права власності на частину не введеного в експлуатацію житлового будинку, як об`єкта незавершеного будівництва та поділ майна подружжя, у зв`язку із пропуском строку звернення із такою заявою та відсутністю підстав для його поновлення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П`ятковський В. І.