У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, про заміну сторони (стягувача) у справі її правонаступником,-

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у справі її правонаступником, у якій просить суд:

- замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 56489067 відкритому з примусового виконання виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області по справі № 2-1137/2009, боржником якого є ОСОБА_1 .

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 03 квітня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», назву якого в подальшому змінено на АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 укладено генеральну кредитну угоду № 010/02-2/439-07, згідно умов якої розмір загальної позичкової заборгованості позичальника за наданими в рамках угоди кредитами не повинен перевищувати 300 000 грн 00 коп. та на виконання умов даної генеральної угоди, 03 квітня 2007 року укладено між позивачем і відповідачем договір кредиту в сумі 200 000 грн 00 коп., строком на 60 місяців. Зі сплатою 20 % річних.

03 квітня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 010/02-2/439-07, відповідно до умов якого остання взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язанням, що виникають з умов генеральної кредитної угоди № 010/02-2/439-07.

29 вересня 2009 року Черкаським районним судом Черкаської області у справі № 2-1137/2009 ухвалено рішення, яким позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість в сумі 265 978 грн 21 коп.

На виконання вказаного рішення Черкаський районний суд Черкаської області видав виконавчий лист по справі № 2-1137/2009 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість в сумі 265 978 грн 21 коп., боржником за яким є ОСОБА_1 .

Вказаний виконавчий документ перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича ВП № 56489067.

03 вересня 2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за умовам якого, було відступлено право вимоги, зокрема, за Кредитним договором № 010/02-2/439-07 від 03 квітня 2007 року.

Також, 03 вересня 2020 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовам якого, було відступлено, зокрема, право вимоги за Кредитним договором № 010/02-2/439-07 від 03 квітня 2007 року.

Таким чином, заявника вказує, що ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» з 03 вересня 2020 року набув всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором.

Відтак, заявник зазначає, що оскільки стягувач у виконавчому провадженні № 56489067, відкритому з примусовою виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Черкаський районний суду Черкаської області видав виконавчий лист по справі № 2-1137/2009 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість в сумі 265 978 грн 21 коп. боржником за яким є ОСОБА_1 , - вибув у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги, виникла необхідність здійснити заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 56489067 у судовому порядку на ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

При цьому, заявник ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» у заяві про заміну сторони (стягувача) у справі її правонаступником, розгляд заяви просить здійснити без участі представника заявника.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, про причини неявки суд не повідомили. Із заявами, клопотаннями, у тому числі про відкладення розгляду справи, не зверталися.

Частиною третьою статті 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на положення статті 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2009 року позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами задоволено. Кредитні договори № 014/02-2/205-06 від 05 травня 2006 року та № 010/02-2/439-07 від 03 квітня 2007 року, укладені між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2 розірвано.

- Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитних договорах № 014/02-2/205-06 від 05 травня 2006 року та № 010/02-2/439-07 від 03 квітня 2007 року на загальну суму 265 978 грн 21 коп.

- Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 976 грн в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат по справі .

- Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 976 грн в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат по справі.

На виконання вище вказаного рішення суду 26 липня 2010 року видано виконавчі листи.

Строк пред`явлення даних виконавчих листів до виконання до 16 березня 2013 року.

В подальшому, ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року заяву представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Пеньківської К.В. про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі за № 2-1137/2009 від 29 вересня 2009 року на ім`я ОСОБА_2 . Видано дублікат виконавчого листа по справі за № 2-1137/2009 від 29 вересня 2009 року на ім`я ОСОБА_1 . Поновлено «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На виконання вказаної ухвали суду 08 грудня 2017 року видано дублікати виконавчих листів.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого Черкаської області Недоступа Д.М. перебуває виконавче провадження № 56489067 відкрите 29 травня 2018 року на підставі виконавчого листа № 2-1137/2009 виданого 08 грудня 2017 року Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитних договорах № 014/02-2/205-06 від 05 травня 2006 року та № 010/02-2/439-07 від 03 квітня 2007 року на загальну суму 265 978 грн 21 коп.

03 вересня 2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-37 за кредитними договорами, за умовам якого, було відступлено право вимоги, зокрема, за Кредитним договором № 010/02-2/439-07 від 03 квітня 2007 року.

Також, 03 вересня 2020 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-37/9, за умовам якого, було відступлено, зокрема, право вимоги за Кредитним договором № 010/02-2/439-07 від 03 квітня 2007 року.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (п. 6.6. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.03.2021 року у справі № 753/22379/19 зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до правового висновку, висловленого в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 916/2286/16 та постанові Об`єднаної плати Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

За таких обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає до задоволення, а тому необхідно провести заміну сторони виконавчого провадження з Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» у виконавчому провадженні № 56489067 відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1137/2009 виданого 08 грудня 2017 року Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 18, 55, 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, про заміну сторони (стягувача) у справі її правонаступником, задовольнити.

Замінити стягувача Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» у виконавчому провадженні № 56489067 відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1137/2009 виданого 08 грудня 2017 року Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Морозов