Справа № 645/5149/19
Провадження № 2/645/310/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 березня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Малій О.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

в с т а н о в и в:

14.08.2019 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 30.10.2017 року між нею та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тарасовою О.П..

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 року (суддя Бабкова Т.В.) позовну заяву було залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.09.2019 року у вказаній справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду) - зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 року відновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду). Залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гавриленко Ольги Володимирівни про зупинення провадження у справі залишено без задоволення. Закрито підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду) та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 року клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Терпелюк Євгена Володимировича - задоволено. Призначено в справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду) судову почеркознавчу експертизу. Провадження по справі на час виконання експертизи зупинено.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суд м. Полтави від 19.09.2022 року цивільну справу прийнято до загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 17.11.2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова з 23.11.2022 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.07.2023 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю задоволено, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду) передано для розгляду за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 року справа передана у провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухової О.Ю.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.10.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання у справі призначнне на 23 листопада 2023 року о 13 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова

У підготовче засідання 23.11.2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомлено. Про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення повістки на адресу, зазначену ним у письмових заявах по суті справи, яка також являється адресою його реєстрації. Повістка повернулася до суду із позначкою «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання».

11.12.2023 року позивач у підготовче засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомлено. Про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення повістки на адресу, зазначену ним у письмових заявах по суті справи, яка також являється адресою його реєстрації. Повістка повернулася до суду із позначкою «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою».

11.12.2023 року позивач у підготовче засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомлено. Про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення повістки на адресу, зазначену ним у письмових заявах по суті справи, яка також являється адресою його реєстрації. Повістка повернулася до суду із позначкою «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою».

22.01.2024 року підготовче засідання не відбулося через оголошення повітряної тривоги. Відомостей про явку позивача в засідання матеріали справи не містять. Про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення повістки на адресу, зазначену ним у письмових заявах по суті справи, яка також являється адресою його реєстрації. Повістка повернулася до суду із позначкою «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою».

13.02.2024 року підготовче засідання не відбулося через зайнятість головуючого у справі в розгляді іншої справи. Відомостей про явку позивача в засідання матеріали справи не містять. Про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення повістки на адресу, зазначену ним у письмових заявах по суті справи, яка також являється адресою його реєстрації. Повістка повернулася до суду із позначкою «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою».

18.03.2024 року позивач у підготовче засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомлено. Про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення повістки на адресу, зазначену ним у письмових заявах по суті справи, яка також являється адресою його реєстрації. Повістка повернулася до суду із позначкою «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім того, позивач викликався в засідання шляхом надання оголошення про виклик.

Предчставник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гавриленко О.В. 18.03.2024 року подала через систему «Електронний суд» заяву, в якій відкликала своє клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та просила суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача/його представника до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача та/або його представника в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Необхідно також відмітити, що залишення позову без розгляду на стадії саме підготовчого засідання з підстав неявки позивача не допускається (ВС/КЦС у справі № 752/21845/19 від 19.05.2021).

Згідно частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача та його представника за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи повторну неявку позивача у підготовче засідання, суд вважає можливим провести підготовче засідання у справі за відсутності нез`явившися учасників справи.

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано, в зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 223, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 645/5149/19 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2024 року на 14.00 год. 00 хв. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Алтухова