Справа № 461/2077/24
Провадження № 2/461/1364/24
УХВАЛА

29.08.2024 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи документів та про зупинення провадження у справі. Окрім того, ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування у АТ «Ідея Банк» оригіналів документів.

На виконання вимог ухвали суду від 23.07.2024 представник АТ «Ідея Банк» Жовтонецький В.М.16.08.2024 подав через канцелярію суду оригінали документів.

28.08.2024 представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 через Електронний суд подав клопотання про призначення судово економічної експертизи.

29.08.2024 представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 через Електронний суд подав клопотання, у якому просить суд виключити з числа доказів необґрунтований розрахунок заборгованості за Кредитним договором № R01.00608.009995563 від 28.02.2023, складений АТ «Ідея Банк».

Представник АТ «Ідея Банк» Жовтонецький В.М. в підготовче судове засідання не з`явився, однак через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Окрім того, ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у даній справі судово економічної експертизи.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення судово - економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №144/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Слід зазначити, що відповідачем та його представником не надано суду власного розрахунку заборгованості, який позивач вважає правильним.

Також, суд зазначає, що сторона відповідача не була позбавлена можливості скористуватися правом, передбаченим ст.106 ЦПК України, та подати до суду висновок експерта, складений на її замовлення.

Підстави обов`язкового призначення експертизи судом, визначені статтею 105 ЦПК України, відсутні.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у даній справі судово економічної експертизи.

Щодо клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про визнання доказу недопустимим, суд зазначає, що заявлене клопотання є передчасним, оскільки відповідно до положень ст.256 ЦПК України питання належності та допустимості доказів суд вирішує у нарадчій кімнаті під час розгляду справи по суті, відтак в його задоволенні слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189, 200, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Закрити підготовче провадження.

Справу за первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання до вчинення дій призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м.Львова на 17.09.2024 о 13:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зубачик Н.Б.