ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/7341/23

Головуючий у першій інстанції Шевченко І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1300/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

з участю секретаря: Мальцевої І.В.

учасники справи:

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідач: Чернігівська обласна прокуратура,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна казначейська служба України.

Особа, яка подала апеляційну скаргу Державна казначейська служба України.

Оскаржується додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Державного бюджету України на свою користь витрати на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, а саме: 1 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, 46 500,00 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу та інші судові витрати по справі.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивачки 546 500,00 грн на відшкодування майнової та моральної шкоди.

17 червня 2024 представник позивачки адвокат Гордієць В. С. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь позивачки понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Заява мотивована тим, що позивачці ОСОБА_1 надавалася правнича допомога адвокатом Гордієць В.С. на підставі договору про надання правничої допомоги від 16.08.2023 та ордера на надання правової допомоги. Відповідно до детального опису робіт наданої правничої допомоги та квитанцій від 16 серпня 2023 року, 17 червня 2024 року загальний розмір понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу становить 15 000,00 грн.

Додатковим рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2024 року заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гордієць В.С. задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 7 833,00 грн.

В апеляційній скарзі Державна казначейська служба України просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким здійснити розподіл судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що додаткове рішення є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що представник позивачки адвокат Гордієць В.С. під час складання квитанції та прийняття оплати в сумі 10 000,00 грн у серпні 2023 року, не могла знати номер справи та номер провадження, оскільки позовна заява до суду була подана у листопаді 2023 року та 15 листопада 2023 року відкрито провадження у цій справі.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, звертає увагу, що суд всупереч вимогам ст. 137 ЦПК України не здійснив розподіл судових витрат між сторонами і без відповідної правової підстави стягнув витрати на правничу допомогу з Державного бюджету України, який за бюджетною програмою не передбачає асигнувань для виплати витрат на правничу допомогу адвоката в цивільній справі. Зазначає, що судове рішення про стягнення коштів без встановлених бюджетних призначень законом про Державний бюджет України на відповідний рік не може бути виконане, тому понесені судові витрати на правову допомогу повинні бути стягнуті саме зі сторони у справі, а не з Державного бюджету України.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що казначейство прав та інтересів позивача не порушувало, у правовідносини з ним не вступало і шкоди не завдало, отже не може нести відповідальність за шкоду, завдану діями інших суб`єктів.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин першої шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представництво інтересів ОСОБА_1 при розгляду даної справи в суді першої інстанції здійснювла адвокат Гордієць В.С. на підставі ордеру серії СВ № 1055802 від 30 серпня 2023 року (т. 1 а.с. 231 зворот) та договору про надання правничої допомоги від 16 серпня 2023 року (т. 1 а.с. 232). Згідно з умовами п. 4.2 договору гонорар адвоката визначений в розмірі 15 000,00 грн.

З наданого детального опису робіт наданої правничої допомоги адвоката Гордієць В.С., загальний розмір понесених позивачкою витрат на правничу допомогу становить 15 000,00 грн (т. 1 а.с. 233).

Згідно з квитанціями до прибуткового касового ордера № 26 від 16 серпня 2023 року та № 34 від 17 червня 2024 року, ОСОБА_1 сплатила адвокату Гордієць В. С. 15 000,00 грн за надання правничої допомоги (т. 1 а.с. 233 зворот).

Постановляючи додаткове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви та стягнення з Державного бюджету України витрат на правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам (52,22 %) у розмірі 7 833,00 грн, що відповідає критеріям реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, є співмірним зі складністю справи, а також обсягом наданих адвокатом послуг, зокрема, написання і подання позовної заяви з додатками на 61 арк., написання і подання відповіді на відзив з додатками на 12 арк., участь у судовому засіданні 13 червня 2024 року.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з приписами законодавства та матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки кошти на відшкодування шкоди, завданої державою, підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без задоволення.

Додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: