overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2882/23
Провадження №2/477/565/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 березня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 22 травня 2019 року без номеру, яка станом на 27 вересня 2023 року становить 10778,01 грн та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 27 жовтня 2023 року позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, під час звернення до суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа №932/5207/21
Провадження № 4с/932/34/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.,

скаржника ОСОБА_1 ,

боржника не з`явилася,

державного виконавця не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Теслюк Ганни Павлівни, боржник ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 439, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Теслюк Ганни Павлівни, боржник ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 15 березня 2024 року.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 351/1062/24
Номер провадження №2/351/568/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2024 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю: секретаря - Том`юк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у зв`язку з примиренням подружжя, просив видати оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно з правилами ч.1 ст.13, ч.2 ст. 49 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач не підтримує поданий ним позов, про що його представником подано суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ігор СЕГІН
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 17 квітня 2024 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак
Справа № 932/5555/23
Провадження № 2/932/1568/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 березня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Представник позивача адвокат Костюченко Наталія Олександрівна звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою суду від 20.02.2024 року провадження по справі було зупинено до судового розгляду Дніпровським апеляційним судом справи № 932/9029/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2023.

06 березня 2024 року Дніпровським апеляційним судом по справі 932/9029/23 винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду від 18 жовтня 2023 року залишено без змін.

13 березня 2024 року від представника позивача адвоката Костюченко Наталії Олександрівни надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи усунення обставин, які викликали зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Провадження у справі було зупинене на стадії підготовчого засідання, а тому суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 254, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити підготовче засідання на 13 годину 40 хвилин 14 травня 2024 року у залі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 199/1677/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., ознайомившись з матеріалом заяви Дніпровської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Дніпровської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стосується процесуального питання, відповідно така заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту письмової заяви, встановленим ст. 183 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь яка письмова заява чи клопотання повинні містити, зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Даних відомостей або про їх відсутність заявником не повідомлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

За змістом ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Суду не надано доказів виконання заявником ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) поданої до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ч. 1 і ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 258-261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Дніпровської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г. Скрипник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1496/24
Провадження №: 2/332/1398/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зубенка О.А. про відкликання до відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зубенка О.А до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зубенка О.А. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав.

Провадження у справі не відкрито.

14.03.2024 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зубенка О.А. про відкликання до відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява має бути повернута позивачу з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зубенка О.А. надала до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зубенка О.А. до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа №653/3153/21
УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі №653/3153/21

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №653/3153/21.

14.03.2024 року до суду електронною поштою надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання 29.01.2024 р. у режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку.

Положеннями частин 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Клопотання позивача ОСОБА_1 подано електронною поштою 14.03.2024 року про проведення підготовчого засідання 29.01.2024 р. в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене вище, з урахуванням подання несвоєчасно клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції на підготовче засідання, яке вже пройшло, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 29.01.2024 р. по цивільній справі №653/3153/21 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. В. Ус
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О. Грегуль

ОСОБА_1 - заявниця

ВСТАНОВИВ:

Заявницею подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Деснянським районним судом м. Києва у справі № 754/14878/19.

Згідно ч. 4 ст. 431 ЦПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023), 4. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, 1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, 9. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЄСПЛ зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

Оригінал виконавчого листа про виправлення описки в якому просить заявниця виданій заявниці під розписку 16.09.2020.

Заявниця не додає до своєї заяви про виправлення помилки у виконавчому листі ні оригіналу виконавчого листа, ні навіть завіреної заявницею копії виконавчого листа, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість доводів заявниці, викладених у заяві про виправлення помилки у виконавчому листі.

За таких обставин з метою сприяння заявниці в доступі до правосуддя шляхом реального виконання судового рішення та з метою уникнення надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання оригіналу або завіреної заявницею копії виконавчого листа про виправлення помилки в якому просить заявниця.

При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Разом з тим увага заявниці звертається і на те, що як в позові так і в усіх поданих заявницею до суду заявах/клопотаннях та навіть у заяві про видачу судового рішення і виконавчого листа, сама ж заявниця власноручно вказала, що її РНОКПП: НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подану у справі № 754/14878/19 ОСОБА_1 заяву про виправлення помилки у виконавчому листі залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі без руху заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 126/647/24

Провадження № 2-н/126/48/2024

"18" березня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

У заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними параметрами особу не знайдено.

Згідно інформації з Джулинської сільської ради, боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І. Гуцол