ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/25/24
У Х В А Л А

"17" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., з секретарем Уляницькою М.В., за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивачів - адвоката Сеньок О.А., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сікача О.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Сікача Олександра Миколайовича про забезпечення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 , треті особи: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , про визнання недійсним та скасування наказу органу приватизації, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 , треті особи: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , про визнання недійсним та скасування наказу органу приватизації, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на квартиру.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що позов є завідомо безпідставним, має ознаки зловживання права на позов, позивач неодноразово звертався до суду з вимогами подібними, подальшому подав заяву про залишення позову без розгляду. З огляду на викладене представник відповідача просить зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 10000 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Сікач О.М. вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

27 листопада 2023 року до суду надійшли заперечення від представника позивача адвоката Сеньок О.А. на клопотання про забезпечення судових витрат, в якому представник вказувала на те, що вона зверталася до суду з подібним позовом. Однак в межах підготовчого провадження у даній справі у сторони позивача виникла процесуальна необхідність з остаточним визначенням предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, тому і було подано заяву про залишення позову без розгляду. Згодом було подано позов , який у зв`язку із невизначенням оцінки майна та сплати судового збору.

Жодних зловживань процесуальними правами зі сторони позивача не було. Відповідачем не доведено, що позивачі діяли недобросовісно, мали на меті протиправну поведінку - порушення прав та інтересів відповідача, а право на звернення до суду є диспозитивним правом позивача.

Вивчивши заяву про забезпечення судових витрат у справі та дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Згідно з пунктами 2, 4, 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач в зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Також, таке забезпечення судових витрат може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Щодо доводів представника відповідача про необґрунтованість позову суд зауважує, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Суд вважає за неприпустиме надавати на цій стадії судового розгляду будь-які оцінки щодо поданих сторонами доказів та утримується від передчасних висновків щодо обґрунтованості позову, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, їх належність, допустимість, достовірність оцінюється як кожний окремо, так і їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приймаючи рішення у нарадчій кімнаті.

Щодо доводів представника відповідача, що позивач зловживає процесуальними правами, то на даній стадії суд вказаного не встановлено, та свідчить про відсутність у позивача можливості у разі відмови у задоволенні позову виконати судове рішення щодо сплати витрат на правничу професійну допомогу.

З огляду на аналіз вказаних норм процесуального закону, надану судом оцінку доводів заяви, представником відповідача не доведено наявність визначених ч. 4 ст. 135 ЦПК України підстав для забезпечення судових витрат, у тому числі, що позов має ознаки завідомо безпідставного, або інші ознаки зловживання правом на позов, що позивач має незадовільний майновий стан, який у разі відмови у задоволенні позову та стягнення з позивача судових витрат стане перепоною у виконанні позивачем виконання рішення в частині стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 44, 135, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволені клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Сікача Олександра Миколайовича про забезпечення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 , треті особи: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , про визнання недійсним та скасування наказу органу приватизації, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на квартиру, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак