Провадження № 2/522/969/24
Провадження № 2-з/522/77/24
УХВАЛА

14 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту батьківства та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду 08.09.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту батьківства та стягнення грошових коштів.

Матеріали отримано суддею 11.09.2023 року.

Ухвалою суду від 12.09.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 13.09.2023 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 14.09.2023 року.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 23.10.2023 року.

У підготовче засідання призначене на 23.10.2023 року ОСОБА_2 не з`явилася, на електронну адресу суду надала заяву про відкладення.

У підготовчому засіданні була присутня ОСОБА_1 , проти відкладення розгляду справи не заперечувала.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання відповідачки, розгляд справи відкладено на 27.11.2023 року.

У підготовче засідання призначене на 27.11.2023 року сторони не з`явилися, ОСОБА_1 на електронну адресу суду надала клопотання про відкладення, розгляд справи відкладено на 15.01.2024 року.

У підготовчому засіданні 15.01.2024 року була присутня ОСОБА_1 , позов підтримала, зазначивши, що відповідачка за час розгляду справи компенсувала їй тільки 85% від суми, залишилося 1 050 000,00 грн. Вважає за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, оскільки усі докази надані.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року підготовче засідання по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті на 24.02.2024 року.

До суду 19.02.2024 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява, згідно якої вона повністю визнає своєю онукою ОСОБА_3 .

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 21.02.2024 року, відкладено на 14.03.2024 року.

До суду 14.03.2024 року від позивачки надійшли заяви, згідно який вона відмовилась від вимог щодо стягнення грошових коштів, оскільки відповідачкою повністю повернуто всю суму заборгованості, а тому у позивачки відсутні претензії в цій частині до відповідачки.

Крім того позивачкою до суду 14.03.2024 року подано заяву про скасування забезпечення, накладеного ухвалою суду від 18.09.2023 року.

У судове засідання 14.03.2024 року учаснкик справи не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст.2 47 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є встановлення факту батьківства, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та стягнення грошових коштів у розмірі 7 500 000 грн., частина від отриманої відповідачкою одноразової грошової допомоги відповідно до п. 2 Постанови КМУ від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцями, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану, ст. 116-1 ЗУ « Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Згідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч. 5 ст. 206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе заяву позивачки про закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки ОСОБА_1 при подачі позову, за позовну вимогу про стягнення грошових коштів, було сплачено судовий збір у розмірі 13 420 грн., то суд вважає за можливе повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову за дану позовну вимогу.

Щодо скасування забезпечення позову.

Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_2 , в обсязі 7 500 000 грн., окрім коштів, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів-до розгляду справи по суті. В іншій частині вимог відмовлено.

У зв`язку з відмовою позивачки у частині позовних вимог, на забезпечення яких накладався арешт, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки та скасувати накладені ухвалою суду від 18.09.2023 року заходи забезпечення.

Керуючись ст.ст. 3-13, 43, 49, 158, 206, 223, п. 4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення грошових коштів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту батьківства та стягнення грошових коштів, в частині вимог про стягнення грошових коштів закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову за позовну вимогу про про стягнення грошових коштів, тобто у розмірі 6 710 (шість тисяч сімсот десять) гривень 00 копійок, який було сплачено на рахунок № UA0015758, отримувач: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача 37607526, код Банку отримувача (МФО): 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), згідно квитанцій № 9317-7513-5163-2008 від 13.09.2023 року.

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2023 року по справі № 522/17653 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту батьківства та стягнення грошових коштів, а саме зняти арешт з грошових кошти ОСОБА_2 , які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_2 , в обсязі 7 500 000 грн.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, а також для виконання направити до до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), Акціонерного товариства «Універсал банк» (, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Домусчі Л.В.