Справа № 710/338/24
Провадження № 2/710/229/24
УХВАЛА

09.09.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання представника відповідача про витребування доказів та клопотання експерта про надання оригіналу договору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» про визнання відсутнім іншого речового права (права оренди) ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шполянського районного суду Черкаської області із позовом до СПОП «Відродження», у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 04.04.2024, просить визнати відсутнім інше речове право ( право оренди) земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0283 зареєстроване за Сільськогосподарським приватно-орендним підприємством «Відродження» , ідентифікаційний номер 30709466, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.10.2016 за номером 17112714.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером :026001:0283, площею 2,0549 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративних межах Скотарівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області. Починаючи з 18.10.2016 відповідач використовував належну їй земельну ділянку на підставі укладеного між ними Договору оренди землі №153 зі строком дії на 7 років. Отже, 18.10.2023 строк дії договору закінчився.

Оскільки відповідач після закінчення строку дії договору не здійснював жодних дій щодо повернення їй земельної ділянки, 19.01.2024 вона звернулась до відповідача із письмовою заявою №44 на повернення земельної ділянки. За декілька тижнів її запросили до відповідача, де повідомили, що дію договору продовжено, відповідно до додаткової угоди до договору, виданою 17.09.2021, і на підтвердження надали копію витягу № 319506176 від 03.01.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Втім позивач зазначає, що вона не укладала та не підписувала із відповідачем додатковї угоди від 17.09.2021 до договору оренди, оскільки не мала волевиявлення продовжувати дію договору.

Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 03.07.2024 у справі призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- чи виконано підпис від імені Орендодавця: ОСОБА_1 на додатковій угоді серія та номер: б/н, виданої 17 вересня 2021 року до договору оренди землі № 153, виданого 18.10.2016 від імені орендаря: Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження», та орендодавця: ОСОБА_1 , щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0283, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

20.08.2024 судом поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням клопотання експерта про надання оригіналу додаткової угоди серії та номер: б/н, виданої 17 вересня 2021 року.

Представник відповідача, адвокат Новіков М.В., подав до суду 28.08.2024 клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у позивача оригінал додаткової угоди серія та номер: б/н до договору оренди землі № 153 від 18 жовтня 2016 року , виданої 17.09.2021. В обгрунтування клопотання зазначив, що у п.5 додаткової угоди вказано, що один примірник цього документу знаходиться у позивачки. У позові та подальших заявах позивачка заявляє, що не укладала вказаної додаткової угоди. З посиланням на положення статті 76 ЦПК України зазначив, що заяви позивачки не є доказами. Вказаним доведено, що примірник додаткової угоди знаходиться у позивачки. Вказаний доказ необхідний для проведення почеркознавчої експертизи. З тексту позовної заяви та подальших заяв вбачається, що позивачка приховує ту обставину, що має примірник додаткової угоди і не надасть його на вимогу відповідача. Відповідач 21.08.2024 звертався до позивачки з вимогою надання оригіналу угоди, але вона не надала.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилась, подала заяву, у якій просила провести розгляд справи без її участі. Заперечує щодо задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів. Посилання відповідача на те, що зі змісту її позову та подальших заяв вбачається, що вона приховує оригінал додаткової угоди, є абсурдним. Відповідачем не зазначено, з яких саме висловів чи словосполучень зробив висновок, що вона приховує доказ. Крім того, не вбачає сенсу у його приховуванні, оскільки знає, що оригінал додаткової угоди є у відповідача, оскільки саме представник відповідача був заявником при реєстрації змін до права оренди на підставі додаткової угоди, яка після реєстрації була повернута відповідачу, що підтверджується матеріалами реєстраційної справи.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідно до положень частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із положеннями частини третьої статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати до суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У відповідності до положень частини другої статті 187 ЦПК України суд в ухвалі про відкриття провадження у справі зокрема зазначає строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Отже, клопотання про витребування доказів повинно бути подане разом із відзивом у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ухвали суду від 12 березня 2024 року про відкриття провадження, судом встановлений строк для подання відповідачем відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання вказаної ухвали.

Таким чином, клопотання про витребування доказів повинно було бути подане у строк, встановлений судом для подання відзиву, а саме протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Копію вказаної ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідач отримав 15.03.2024, з урахуванням часу доставки 14.03.2024 о 1:20:11, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до положень частини шостої статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету.

Таким чином, клопотання про витребування доказів відповідач мав подати у строк до 01.04.2024 включно.

Однак, клопотання подане 28.08.2024 і відповідач не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Не подання відповідачем відзиву не змінює вимоги до строку подання клопотання про витребування доказів.

За вказаних обставин клопотання, відповідно до положень частини першої статті 84 ЦПК України, підлягає залишенню без задоволення.

Щодо клопотання експерта про надання оригіналу документу.

Відповідно до п.3 ч.1ст.13 Закону України "Про судову експертизу", експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 р. № 53/5 , Методики судово-почеркознавчої експертизи для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно змісту позовної заяви, позивач заперечує підписання додаткової угоди б/н від 17.09.2021 до договору оренди землі № 153 від 18.10.2016 та зазначає, що оригінал угоди у неї відсутній.

Відповідач на виконання вимог ухвали суду від 12.03.2024 про витребування у СПОП «Відродження» оригіналу угоди б/н від 17.09.2021 до договору оренди землі № 153 від 18.10.2016, повідомив листом, від 28.05.2024, що оригінал угоди знаходиться у ВПД №2 Звенигородського РУП ГУ НП в Черкаській області.

Відповідно до ухвали суду про призначення експертизи від 03.07.2024 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» зобов`язано надати експерту оригінал додаткової угоди від 17.09.2021 до договору оренди землі № 153 від 18.10.2016.

Відповідач оригінал запитуваної угоди суду та експерту не надав.

Оцінка діям відповідача щодо ненадання доказу на вимогу суду надана в ухвалі суду від 29.05.2024 про застосування до СПОП « Відродження» заходів процесуального примусу.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити обставини щодо долі заяви СПОП « Відродження» до ВП №2 Звенигородського РУП ГУНП в Черкаській області, зареєстрованої в ЄО № 8794 від 24.05.2024, зазначивши, що йому не відомі обставини щодо наявності кримінального провадження, зокрема щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, визнання оригіналу додаткової угоди доказом у справі, призначення експертизи тощо.

Вирішуючи питання судового експерта щодо надання оригіналу досліджуваного документу, суд вважає необхідним в черговий раз витребувати його оригінал у відповідача та зобов`язати надати експерту, роз`яснивши при цьому, що відповідно до ч. 1ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З урахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст. 107, 252, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання відповідача про витребування доказу.

Клопотання експерта задовольнити.

Зобов`язати Сільськогосподарське приватно-орендне підприємство «Відродження» надати експерту оригінал додаткової угоди від 17.09.2021 б/н до договору оренди землі № 153 від 18.10.2016 , укладеного між ОСОБА_1 та СПОП «Відродження», протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Для подальшого проведення експертизи направити у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 710/338/24.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку експерта до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак