Справа № 646/2828/24
№ провадження 2/646/1774/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.03.2024 року зазначену позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 5796, 01 квітня 2021 року, за виконавчим провадженням № 65918947.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст.151ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Однак, в порушення зазначених вимог заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову. При цьому, матеріали справи не містять доказів звільнення від сплати.

При цьому позивач посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів», як на спеціальний закон, який звільняє споживачів від сплати судового збору.

Разом з цим, необхідно зазначити, що предметом позовних вимог у даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а не кредитний договір чи його складові частини, на який би поширювались норми спеціального закону.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не наведено жодних обставин, які могли б свідчити про наявність у нього порушеного права передбаченого ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів», норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Що узгоджується з правовою позицією викладеною в ухвалі від 24 лютого 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої палати Касаційного цивільного суду (справа №336/7773/21) та правовою позицією Одеського апеляційного суду в ухвалі від 08.11.2022 року (справа №494/1027/22).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику, оскільки її подано з порушенням ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151,153ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.В. Білінська