overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/490/2690/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "МИКОЛАЇВОБЛТЕПЛОЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії.
Керуючись ст. 257, п.19 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 509, 525-526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _________________________________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя П. О. Чаричанський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-о/759/353/24

ун. № 759/5177/24

14 березня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Марченко В.В., розглянувши заяву адвоката Юрова В.П., який діє в інтересах заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа що розглядається в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини.

14.03.2024 року від представника заявників надійшла заява в якій останній просить залишити заяву про встановлення факту народження дитини без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Юрова В.П., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ключник А.С.
Справа № 674/313/24
Провадження № 2-н/674/48/24
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 2210,22 грн. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.187, ч.5 ст.165 ЦПК України судом було надіслано запит до Новодунаєвецької селищної ради щодо встановлення місця проживання боржниці.

З отриманої відповіді Новодунаєвецької селищної ради від 06.03.2024 №320 вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначене також підтверджується копією актового запису про смерть №141 від 25.11.2022 ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 наданого Дунаєвецьким відділом ДРАЦС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області згідно відповіді №167/31.3-20 від 13.03.2024.

У відповідності до ч. 4 ст.25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, 186, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 127/7833/24
Провадження 2/127/968/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак матеріали позовної заяви не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся із позовом про визначення місця проживання дітей, тому має бути сплачено судовий збір в сумі 1 211,20 гривень.

Викладене є недоліком позовної заяви, який має бути усунутий позивачем шляхом надання суду квитанції про сплату судового збору у вказаному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

15 березня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новини 24 години» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання спростування недостовірної інформації, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом до ТОВ «Новини 24 години» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання спростування недостовірної інформації, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новини 24 години» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання спростування недостовірної інформації, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкодидо розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12, на 19 квітня 2024 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова
Провадження №: 2/755/60/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" березня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача - адвоката Юлії Котенко про долучення письмових доказів, заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, про визнання недійсними договору про поділ спільного сумісного майна подружжя та договору про внесення змін до цього договору, застосування наслідків недійсності правочину,

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Юлії Котенко щодо долучення копії довідки від 15 січня 2024 року, видана лікарем ОСОБА_3 , щодо перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікування в період з 10 січня по 15 січня 2024 року, - залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача - адвоката Юлії Котенко щодо долучення письмових доказів, в частині долукченння до матеріалів цивільної справи наступних доказів - довідки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авраменко О.М. від 15 лютого 2024 року вих.№08/01-16 , копії Договору оренди від 01 червня 2019 року, копії акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 16 листопада 2020 року , подане до суду 16 лютого 2024 року, зареєстроване в канцелярії суду за вх.№9055, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: gttp://reyestr.court.gov.ua

С у д д я
УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 756/1458/22

провадження № 61-18089ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 15 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

У березні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору згідно з квитанцією від 26 грудня

2023 року № 8610-8385-6550-0913 у розмірі 1 816,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути

ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі

1 816,00 грн, що перераховано згідно з квитанцією від 26 грудня

2023 року № 8610-8385-6550-0913 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.

р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"18" березня 2024 р. Справа153/237/24

Провадження2/153/51/24-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.

представника відповідача ПрАТ «ПК «Поділля» - адвоката Хитрука І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Снітко Віктор Анатолійович, до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про зобов`язання вчинити дії щодо повернення земельної ділянки,

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Хитрука І.С. про залишення позовної заяви без руху - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Снітко Віктор Анатолійович, до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про зобов`язання вчинити дії щодо повернення земельної ділянки- залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали щодо усунення недолків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
Справа № 466/2845/24
Провадження № 4-с/466/18/24
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

15 березня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., вивчивши скаргу адвоката Жукровського Ярослава Івановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на дії начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шургота Ігора Ярославовича, , місцезнаходження: м. Львів, пр. Чорновола, 39 та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

13 березня 2024 адвокат Жукровський Ярослав Іванович, який представляє інтереси ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду із скаргою на дії начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шургота Ігора Ярославовича, , місцезнаходження: м. Львів, пр. Чорновола, 39 та зобов`язання до вчинення дій.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог статтей 447-449 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у прийнятті такої відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 447, 448, 450 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

скаргу адвоката Жукровського Ярослава Івановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на дії начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шургота Ігора Ярославовича, , місцезнаходження: м. Львів, пр. Чорновола, 39 та зобов`язання до вчинення дій прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

Призначити судовий розгляд у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3 поверх, 12 кабінет) на 22 березня 2024 року о 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією скарги та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 390/542/23
Провадження № 2-о/390/52/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"18" березня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шульзі А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2023 призначено у цивільній справі № 390/542/23 судову-психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

11.03.2024 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 80 від 04.03.2024.

Згідно із ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, призначити судове засідання та викликати учасників процесу.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 390/542/23 (провадження №2-о /390/52/23) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 03 квітня 2024 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В призначене судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Квітка
Дата документу 12.03.2024
Справа № 501/792/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2024 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, суддя,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В.Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження