Справа № 674/443/24
Провадження № 2-з/674/9/24
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Сусли І.М. про забезпечення позовуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Маківська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування земельної ділянки, скасування реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав і скасування реєстрації у Державному земельному кадастрі та скасування права оренди,

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана цивільна справа.

Одночасно із поданням позову, представник позивача адвокат Сусла І.М. подала заяву про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 3,6704, кадастровий номер: :04:002:0029, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Вказує, що право ОСОБА_1 на вищевказану земельну ділянку виникло раніше прийняття Розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області від 24.11.2014 року №591/2014-р «Про надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок (земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) на території Михайлівської сільської ради». Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.07.2023 земельна ділянка кадастровий номер: :04:002:0029 належить на праві власності ОСОБА_2 . Для недопущення передачі права власності іншим особам на спірну земельну ділянку, виникає необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та в подальшому буде відсутня можливість у ОСОБА_1 належним чином володіти та розпоряджатись своєю власністю.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №554/1893/17 від 10.04.2019 року, згідно якої розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається із долученої представником позивача до заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №340118205 право власності на земельну ділянку площею 3,6704, кадастровий номер: :04:002:0029, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області належить ОСОБА_2 станом на дату формування витягу - 24.07.2023.

При зверненні із заявою про забезпечення позову представником позивача адвокатом Суслою І.М. не додано до матеріалів заяви актуальної Інформації щодо права власності за ОСОБА_2 на вищевказану земельну ділянку з кадастровим номером: :04:002:0029 станом саме на час подання позовної заяви.

За таких обставин, відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в тому числі й щодо дійсного власника даної земельної ділянки на теперішній час, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-261, 353-355 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Сусли І.М. про забезпечення позовуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Маківська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування земельної ділянки, скасування реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав і скасування реєстрації у Державному земельному кадастрі та скасування права оренди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Сосна