ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4912/24 Справа № 205/7827/20 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Доманського Володимира Петровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдебт Плюс, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдебт Плюс, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки припиненим та вилучення відомостей про обтяження,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2022 року ТОВ Укрдебт Плюс звернулися до суду із заявою про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Укрдебт Плюс, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки припиненим та вилучення відомостей про обтяження.

В обґрунтування вимог заяви про поворот виконання рішення суду ТОВ Укрдебт Плюс посилалися на те, що 11 грудня 2020 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення, яке було залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, та яким визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , визнано припиненим договір іпотеки, на підставі якого були внесені відомості в Державний реєстр іпотек за номером № 3884733 (номер запису про іпотеку 36565115 на об`єкт нерухомого майна), укладений між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_4 , вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про обтяження квартири АДРЕСА_1 (тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження 36565115), вилучено з Державного реєстру іпотек відомості про обтяження квартири АДРЕСА_1 (тип обтяження іпотека; реєстраційний номер обтяження 36565115), вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. У зв`язку з тим, що рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, його було фактично виконано до скасування судом касаційної інстанції, були внесені відповідні зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Державний реєстр іпотек. На підставі викладеного ТОВ Укрдебт Плюс просили суд допустити поворот виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року у справі №205/7827/20; визнати, що є чинним і не є припиненим договір іпотеки, на підставі якого 13 жовтня 2006 року Дніпропетровським міським нотаріальним округом внесені відомості в державний реєстр іпотек за номером № 3884733 (номер запису про іпотеку 36565115 на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 (тип обтяження іпотека; реєстраційний номер обтяження 36565115) зареєстрований реєстратором Дніпропетровським міським нотаріальним округом 13 жовтня 2006 року за № 1409502; поновити у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про обтяження квартири АДРЕСА_1 (тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження 36565115), зареєстрований реєстратором Дніпропетровським міським нотаріальним округом 13 жовтня 2006 року за № 1409502; поновити у Єдиному реєстрі іпотек відомості про обтяження квартири за адресою АДРЕСА_1 (тип обтяження іпотека; реєстраційний номер обтяження 36565115), зареєстровані реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за індексним № 52312604 від 20 травня 2020 року; стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 2 124 грн. 80 коп., стягнутий рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року з ТОВ Укрдебт Плюс.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року заяву ТОВ Укрдебт Плюс задоволено частково. Допущено поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року у цивільній справі №205/7827/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Укрдебт Плюс та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки припиненим та вилучення відомостей про обтяження. В порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/7827/20 від 11 грудня 2020 року поновлено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про обтяження квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 36565115, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер 1409502 від 13 жовтня 2006 року, поновлено в Єдиному реєстрі іпотек відомості про обтяження квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 36565115, тип обтяження: іпотека, індексний номер 52312604 від 20 травня 2020 року, зареєстровані державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 , яка не приймала у часті у справі, не є учасником справи, адвокат Доманський В.П. просить ухвалу суду від 28 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ Укрдебт Плюс про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року у цивільній справі № 205/7827/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Укрдебт Плюс та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки припиненим та вилучення відомостей про обтяження, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої статті 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 446 ЦПК України визначено, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

У рішенні Конституційного Суду України №13-рп/2011 від 02 листопада 2011 року, зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У справі встановлено, 13 жовтня 2006 року між ПАТ Укрсиббанк та ОСОБА_4 , було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 22 000,00 доларів США на строк до 16 жовтня 2015 року.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором, банк того ж дня уклав з ОСОБА_3 - відповідачем у цій справі договір поруки, а в подальшому і договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 ), яка належала їй на праві приватної власності.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ Укрсиббанк та ПАТ Дельта Банк від 08 грудня 2011 року право вимоги за цим кредитним договором перейшло до ПАТ Дельта Банк.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_4 були задоволені, стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 745 838 грн 35 коп.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ Дельта Банк, у зв`язку з ненаданням позивачем до матеріалів справи договорів кредиту та іпотеки (т.1 а.с.18-20).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається 10 квітня 2020 року право власності на вказану квартиру було зареєстроване за ОСОБА_3 (т.1 а.с.168).

21 квітня 2020 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти в сумі 250 000 грн. на строк до 28 квітня 2020 року (т.1 а.с.16, 17).

05 травня 2020 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретова Н.Б. за заявою ОСОБА_2 вчинила виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 250 000 грн. та витрати на вчинення виконавчого напису у розмірі 1 700 грн. (т.1 а.с.17).

13 травня 2020 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Укрдебт плюс було укладено договір відступлення прав вимоги, у тому числі й щодо зазначеного вище кредитного договору, укладеного з ОСОБА_4 , а також договорів поруки та іпотеки, які його забезпечують (т.1 а.с.9, 10).

14 травня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., здійснюючи виконання виконавчого напису від 05 травня 2020 року, виніс у ВП №61993161 постанову про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, яким передано ОСОБА_2 арештоване майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості (т.1 а.с.62).

18 травня 2020 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності на зазначену квартиру, видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б., відповідно до ст.60 Закону України Про виконавче провадження та на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого ОСОБА_6 приватним виконавцем (т.1 а.с.11).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається 18 травня 2020 року право власності на вказану квартиру було зареєстроване за ОСОБА_2 (т.2 а.с.165).

20 травня 2020 року за заявою ТОВ Укрдебт плюс приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про обтяження квартири АДРЕСА_1 внесено запис - тип обтяження іпотека; реєстраційний номер обтяження 36565115), зареєстрований реєстратором Дніпропетровським міським нотаріальним округом 13 жовтня 2006 року, до Державного реєстру іпотек відомості про обтяження квартири АДРЕСА_1 (тип обтяження іпотека; реєстраційний номер обтяження 36565115) (т.2 а.с.165, 166).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року у цій справі №205/7827/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Укрдебт Плюс, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки припиненим та вилучення відомостей про обтяження задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва № 583 від 18 травня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 52274154 від 18 травня 2020 року. Визнано припиненим Договір іпотеки на підставі якого 13 жовтня 2006 року Дніпропетровським міським нотаріальним округом, внесені відомості в Державний реєстр іпотек за номером № 3884733 (номер запису про іпотеку 36565115 на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 ), що був укладений між ПАТ Укрсиббанк та ОСОБА_4 . Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про обтяження квартири АДРЕСА_1 (тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження 36565115), зареєстрований реєстратором Дніпропетровським міським нотаріальним округом 13 жовтня 2006 року за № 1409502. Вилучено з Державного реєстру іпотек відомості про обтяження квартири АДРЕСА_1 (тип обтяження іпотека; реєстраційний номер обтяження 36565115), зареєстровані реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за індексним №52312604 від 20 травня 2020 року. Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 2124 грн. 80 коп. Стягнуто з ТОВ Укрдебт плюс (місце знаходження: 04073, м. Київ, вул. Степана Бандери, буд. 28-а, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 2124 грн. 80 коп. (т.1 а.с.77-84).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року внесено виправлення у п.2 вступної та резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року у цивільній справі №2/205/2751/2020 (205/7827/2020) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ Укрдебт плюс, третя особа, що не заявляє самостійні вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки припиненим, вилучення відомостей про обтяження, виклавши п.2 резолютивної частини рішення у наступній редакції: 2. Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва № 583 від 18 травня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 52274154 від 18 травня 2020 року (т.1 а.с.86).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ Укрдебт плюс залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року залишено без змін (т.1 а.с.157-162).

Встановлено, після ухвалення постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року ОСОБА_2 20 квітня 2021 року на підставі договору купівлі-продажу продала вказану квартиру ОСОБА_7

20 травня 2021 року між ОСОБА_7 , як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. , зареєстровано в реєстрі №491 (т.2 а.с.216).

Із п.1.3 вказаного договору купівлі-продажу квартири від 20 травня 2021 року вбачається, вказана квартира належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20 квітня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. за №375 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 20 квітня 2021 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 41589735 (т.2 а.с.216).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, 20 травня 2021 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу квартири від 20 травня 2021 року (т.2 а.с.217, 218).

Постановою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року касаційну скаргу ТОВ Укрдебт плюс задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (т.2 а.с.94-98).

ОСОБА_1 , яка не є учасником справи, з 20 травня 2021 року є власником вказаної квартири на підставі договору купівлі продажу квартири від 20 травня 2021 року.

На час ухвалення постанови Верховним Судом 02 лютого 2022 року питання про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , не вирішувалося.

Враховуючи, що державним реєстратором були внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек стосовно записів про іпотеку та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, які були скасовані постановою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ Укрдебт Плюс, і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ Укрдебт Плюс та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки припиненим та вилучення відомостей про обтяження - відмовлено, тому договір іпотеки, на підставі якого було внесені відомості про обтяження і заборону відчуження, є чинним та не припиненим, та підстави для обмежень на поновлення прав ТОВ Укрдебт Плюс відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ Укрдебт Плюс про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/7827/20 від 11 грудня 2020 року в частині поновлення в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і Єдиному реєстрі іпотек відомостей про обтяження на спірний об`єкт нерухомого майна.

Стосовно вимог заяви в порядку повороту виконання рішення суду визнати, що договір іпотеки є чинним і не припиненим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки судові рішення, якими договір іпотеки визнано припиненим, скасовані судом касаційної інстанції та в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_2 відмовлено, тому відсутні підстави для визнання договору чинним в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ Укрдебт Плюс про поворот виконання рішення суду спростовуються наявними в матеріалах доказами.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384, 444 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Доманського Володимира Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова