Справа № 486/818/23
Провадження № 2/486/106/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Салагорі С.О.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1 (поза межами суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної затопленням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної затопленням.

Відповідачем ОСОБА_3 та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , заявлено письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останніх за межами країни та необхідністю проведення операції з протезування, яка була запланована на листопад 2023 року. Однак, операція не проведена у зв`язку з затримкою через необхідність дообстеження. Відповідач та третя особа акцентували увагу суду на те, що останні зможуть бути учасниками справи у січні-лютому 2024 року.

З такими клопотаннями останні зверталися до суду 30.10.2023 року, 09.01.2024 року та 19.02.24 року, які є ідентичними за своїм текстом та мотивацією.

Окрім того, до суду 20.02.2024 року надійшла телефонограма від ОСОБА_4 про те, що останній просить відкласти розгляд справи на кінець березня 2024 року. Тобто, після відновлення свого фізичного стану.

Вислухавши думку представника позивача з питання вирішення клопотання ОСОБА_4 , приймачи до уваги мотивації заявленних клопотань стосовно відкладення розгляду справи по суті, а також розумні строки розгляду справи, які передбачені ЦПК України та які сплинуті, суд вважає за можливе врахувати фізичний стан третьої особи ОСОБА_4 та оголосити перерву у розгляді справи з врахуванням відновлення фізичного стану останнього, проте категорично зазначити останньому та відповідачу у справі ОСОБА_3 про те, що останні мають право використати положення ЦПК України, яке регламентує представництво у справі, тобто мати представника, який би на законних підставах представляв інтереси останніх у справі без участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у разі відсутності відповідача та третьої особи в розгляді справи, а також відсутності у розгляді справи представника, суд буде вживати заходів щодо розгляду справи за відсутності останніх враховуючи докази та заперечення на позов, які містяться в матеріалах справи.

Тому, враховуючи вищевикладане, та керуючись ст. 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи - ОСОБА_4 про відкладення розгляду цивільної справи за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної затопленням, - задовольнити частково.

У судовому засіданні оголосити перерву до 08:30 год. 28.03.2024 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін