Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

18 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сватко Ольги Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року, ухвалене у складі судді Хоменко В.С., у цивільній справі № 752/13827/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,9 м2, житловою площею - 30,5 м2, (реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 0), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 328/13/CL від 31.07.2013 року в розмірі 8 501 112,53 грн., а саме: суми заборгованості за кредитом 2 739 999,99 грн., суми заборгованості по процентам 4 653 191,18 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язань 899 608,61 грн., пені 208 312,75 грн., на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк», шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленої на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 04 листопада 2024 року відповідач через свого представника подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Вказувала, що 28.02.2022 ОСОБА_1 вимушено виїхала за межі України , де працює і проживає по теперішній час. На початку червня 2024 року їй стало відомо про відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у справі №752/13827/15-ц. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року не отримувала, про наявне рішення дізналася 14.06.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 лютого 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва було постановлено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено (том. 2, а.с. 135-141).

Згідно довідки про доставку електронного листа рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року доставлено на електронну адресу відповідача 28.03.2023 о 10:54 год. (том 2, а.с 143).

Апеляційну скаргу на вказане рішення суду адвокат Сватко Ольги Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала лише 04 липня 2024 року, тобто, після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідач була обізнана про розгляд справи, вона та її представники брали активну участі у розгляді справи, були присутні в судових засіданнях, подавали заяви, клопотання та пояснення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сватко Ольги Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сватко Ольги Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: