Справа № 548/1323/20
Провадження №6/548/18/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Старокожка В.П.,

за участі секретаря судового засідання - Безносик Д. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягненення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку із його втратою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що на підставі рішення Хорольського районного суду від 09.10.2020 у справі № 548/1323/20 їй було видано виконавчий лист про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дочкою повноліття.

Отриманий виконавчий лист вона надіслала на виконання до військової частини НОМЕР_1 , де на той момент проходив військову службу боржник. Однак після переведення боржника до іншої військової частини вищевказаний виконавчий лист їй повернуто не було і, зі слів працівників фінансової служби частини, було втрачено.

З метою реалізації свого права на отримання аліментів на утримання неповнолітньої дитини, заявниця просить суд видати дублікат цього виконавчого листа, оскільки маються підстави вважати, що його оригінал втрачено.

Ухвалою судді від 07.03.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання заявниця та боржник не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявниця прохала суд про розгляд справи за її відсутності.

Від боржника (відповідача у справі) ОСОБА_2 заяви та клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Відповідно до ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що суд виконав покладений на нього обов`язок щодо повідомлення учасників про дату, час та місце розгляду справи, неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 09.10.2020 у справі № 548/1323/20, що набрало чинності 10.11.2020, частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку і стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 13.08.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь її матері ОСОБА_1 .

Виконавчий лист у цій справі щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини був виданий заявниці за її заявою від 04.11.2020, що підтверджується дослідженими судом у судовому засіданні матеріалами справи № 548/1323/20 (провадження № 2/548/544/20).

З наданих суду заявницею копій виписки з банківської картки АТ КБ "Приватбанк" за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 та Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу станом на 15.02.2024 вбачається, що вона напротязі 2023 року отримувала аліменти, які були перераховані на її банківську карту з в/ч НОМЕР_1 , останнім місцем такої виплати був грудень 2023 року.

Даних про отримання аліментів у 2024 році заявницею немає.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчого листа № 548/1323/20 до виконання - це дата повноліття дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої судом стягнуто аліменти із боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , на теперішній час не закінчився.

У листі ВССУ від 01.07.2015 року викладено «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», в пункті 6 якого зазначається, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. У листі містяться роз`яснення про необхідність з`ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, необхідність перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. В узагальненні зазначається про те, що обґрунтованою є відмова у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа у випадку не надання доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Також в листі відзначається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Виходячи з наведеного, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (ImmobiliareSaffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу Україниу взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України(про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи те, що рішення Хорольського районного суду по справі № 548/1323/20 на цей час не виконане, виконавчий лист про стягнення аліментів на виконанні не перебуває, він був надісланий заявницею (стягувачкою) ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , де проходив службу боржник ОСОБА_2 , згідно цього виконавчого листа фінансовою службою вказаної частини перераховувалися на банківську картку стягувачки аліменти у визначеному судом розмірі, проте в результаті переведення боржника до іншого місця служби, в умовах воєнного стану, оригінал цього документу було втрачено.

Заявницею доведено факт того, що виконавчий документ при пересилці був втрачений та їй не повернутий, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувачки ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа № 548/1323/20, що виданий Хорольським районним судом Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягненення дитиною трирічного віку,

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягненення дитиною трирічного віку,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 548/1323/20, виданого на підставі рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 13.08.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь її матері ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий