Справа №613/2289/23 Провадження № 2/613/208/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Нагорної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/2289/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача: 1) заборгованість за електричну енергію у сумі 5477,40 грн.; 2) судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 17.01.2024 позовну заяву ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.

06.02.2024 позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій з урахуванням часткової оплати відповідачкою заборгованості за спожиту електричну енергію, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію у сумі 1477,40 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00.

15.03.2024 представник позивача надіслала до суду заяву, у якій просила закрити провадження у справі, у зв`язку з повною сплатою відповідачкою заборгованості за спожиту електричну енергію. Зазначила, що заборгованість за спожиту електричну енергію ОСОБА_1 було сплачено в повному обсязі, але після подачі позовної заяви до суду. Просила стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2648 грн. на користь ПрАТ «Харківенергозбут», з посиланням на ч. 3 ст. 142 та п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не прибула, у поданій заяві, просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини поважності неприбуття суду не повідомила. Відзиву щодо позову не подала. Клопотань про відкладення судового розгляду не заявляла.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно змісту ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач відмовився від позову, у зв`язку з тим, що відповідачка після пред`явлення цього позову добровільно сплатила суму заборгованості, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позову до суду сплачено судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 47126 від 06.11.2023 у розмірі 2684,00 грн. У зв`язку з чим, з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 141, 247, 257, 258, 260, 279, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (п/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) судові витрати по справі у вигляді судового у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник