24.04.24 Справа №469/1011/20
2/469/83/24
У Х В А Л А
24 квітня 2024 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 - не з`явився,
представник позивача - адвокат Степіна Н.Г.,
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - не з`явилися,
представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Петровський Д. О.,
представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Єнова Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Степіної Наталі Георгіївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права вимоги та іпотекодержателя клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Єнової Л. М. про залучення до участі у справі третьої особи,

У провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №469/1011/20 (провадження 2/469/83/24) за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Степіної Наталі Георгіївни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права вимоги та іпотекодержателя.
17.04.2024 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Єнова Л. М. звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_4 .
Вказане клопотання представник відповідача обґрунтувала тим, що їй, як представнику відповідача ОСОБА_3 , стало відомо, що в провадженні Березанського районного суду Миколаївської області також знаходиться цивільна справа №469/799/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки.
Згідно цієї ж інформаційної довідки, інформація про обтяження земельних ділянок не змінювалась та є актуальною, та до цього часу не вилучались.
На підставі вище вказаного, можливо зробити висновок, про наявність законних зареєстрованих прав на спірні об`єкти нерухомості у третьої особи - ОСОБА_4 .
У зв`язку з цим, вважає, що подальший розгляд даної справи є неможливим, без залучення ОСОБА_4 , до участі в цій справі.
Посилаючись на наведені обставини та положення ст.53 ЦПК України, представник ОСОБА_7 просить задовольнити подане клопотання.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Єнова Л. М. клопотання підтримала, обґрунтовуючи його доводами, зазначеними у клопотанні, і просить його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Петровський Д. О. клопотання адвоката Єнової Л. М. підтримав, вважає його обґрунтованим.
Представник позивача - адвокат Степіна Н.Г. проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Єнової Л. М. заперечила, вважаючи його безпідставним. Просила суд у його задоволенні відмовити.
Заслухавши думку учасників справи суд дійшов наступних висновків.
За змістом положень ч.1 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Згідно приписів ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2020 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Степіної Наталі Георгіївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права вимоги та іпотекодержателя прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 19 січня 2021 року (Т.1 а.с.39).
16 листопада 2021 року Ухвалою суду підготовче судове засідання у даній цивільній справі було закрито, і призначено справу до судового розгляду (Т.2 а.с.100).
15 серпня 2023 року судом було розпочато розгляд справи по суті та заслухано вступне слово представника позивача у справі (Т.2 а.с.202-203).
Таким чином, суд вважає, що на даній стадії судового розгляду як ч.1 ст.52, так і ч.1 ст.53 ЦПК України не передбачено можливість залучення до участі у справі третьої особи.
У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Єнової Л. М. про залучення до участі у справі третьої особи відсутні правові підстави, передбачені процесуальним законом
На підставі викладеного, керуючись ст.52, 53, 258-261 ЦПК України суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Єнової Л. М. про залучення до участі у справі третьої особи - ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: