Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4141/24
У Х В А Л А

09.09.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Виноградівської міської ради Закарпатської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана на розгляд судді Леньо В.В.

Наказом керівника апарату Виноградівського районного суду Закарпатської області Керечан В.О. від 22.01.2024 року № 23/24 (05-03) з 23.01.2024 року ОСОБА_1 призначено на посаду архіваріуса Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Вказана справа перебувала у провадженні суддів Трагнюк В.Р., Кашуба А.В., Надопта А.А., Бак М.Д.

Судді Трагнюк В.Р. заявлено самовідвід представником відповідача з огляду на те, що позивачка ОСОБА_1 є працівником суду. Заяву про відвід задоволено.

Судді Кашуба А.В., Надопта А.А., Бак М.Д. заявили самовідвід.

Згідно ст.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією ООН 27.07.2006 року № 2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».

Вказана обставина виключає мою участь як судді у розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що наведені в заяві про самовідвід обставини, можуть викликати сумніви сторін в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду її слід задоволити.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення права на справедливий суд, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

За таких обставин в порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України справу слід передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40,41, ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Леньо В.В. від участі у розгляді цивільної справи № 299/4141/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Виноградівської міської ради Закарпатської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів задовольнити.

Цивільну справу № 299/4141/24 в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала в частині вирішення заяви про самовідвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Леньо