У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Середньої загальноосвітньої школи № 26 м. Києва, Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування наказу, зміну дати та формулювання поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою у якій просила суд:

1.визнати п. 1 наказу № 105-К від 14.10.2022 неправомірним;

2.скасувати п. 1 наказу № 105-К від 14.10.2022 як такий, який є неправомірним;

3.визнати п. 2 наказу № 105-К від 14.10.2022 неправомірним;

4.скасувати п. 2 наказу № 105-К від 14.10.2022 як такий, який є неправомірним;

5.скасувати наказ № 105-К від 14.10.2022 як такий, який є неправомірним;

6.визнати, що поновлення на роботі відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2022 не відбулося;

7.зобов`язати відповідача-1 поновити позивача на посаді асистента вчителя з 26.09.2022;

8.зобов`язати відповідача-1 поновити позивача на посаді асистента вчителя;

9.зобов`язати відповідача-1 поновити позивача на посаді асистента вчителя на 0,75 ст.;

10.зобов`язати відповідача-2 виплатити позивачу суму середнього заробітку за посадою асистента вчителя за час вимушеного прогулу.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2023 позивачу був наданий строк терміном не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 11.12.2023 була надіслана на адресу позивача, та отримана останньою 28.02.2024.

04.03.2024 позивачем було подано до суду позовну заяву у новій редакції у якій остання просила суд:

1. скасувати наказ № 105-К від 14.10.2022;

2. зобов`язати відповідача-1 у п. 2 наказу про поновлення № 22-К від 31.01.2024 змінити дату поновлення з 14.10.2024 на 01.02.2022;

3. зобов`язати відповідача-1 у п. 2 наказу про поновлення № 22-К від 31.01.2024 змінити формулювання п. 2 з «Поновити ОСОБА_1 на посаді асистента вчителя, як внутрішнього сумісника з 14.10.2022» на «Поновити ОСОБА_1 на посаді асистента вчителя, як внутрішнього сумісника з 01.02.2022».

Ознайомившись з поданими матеріалами вбачається, що недоліки поданого позову усунуто частково.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2023 було зобов`язано позивача, зокрема, позивачу необхідно сплатити судовий збір за 4 вимоги немайнового характеру.

Також було роз`яснено позивачу, що п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору позивачі не у всіх трудових спорах, а лише щодо стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У позовній заяві в редакції від 04.03.2024 позивачем було змінено зміст позовних вимог та заявлено три позовні вимоги немайнового характеру про скасування наказу, зміну дати та формулювання поновлення на роботі.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2022 у справі № 760/3988/22 позивача було поновлено на посаді асистента вчителя з 01.02.2022.

На виконання даного рішення суду відповідачем-1 було видано наказ № 105-К від 14.10.2022.

Таким чином встановлено, що вимоги про поновлення позивача на посаді були предметом розгляду у справі № 760/3988/22 та саме у даній справі позивач підлягала звільненню від сплати судового збору.

При цьому, позовні вимоги позивача у даній справі не є позовними вимогами про поновлення позивача на роботі, оскільки як вбачається з матеріалів поданого позову остання є поновленою на роботі. Заявлені позовні вимоги стосуються скасування наказу, зміну дати та формулювання поновлення на роботі.

Сама по собі зміна дати та формулювання поновлення на роботі не є по суті таким поновленням на роботі, оскільки зобов`язання поновлення позивача на роботі було встановлено рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2022 у справі № 760/3988/22, а факт поновлення позивача на роботі не оспорюється позивачем у позовній заяві.

Таким чином, за звернення до суду із даними позовними вимогами позивач була зобов`язана сплатити судовий збір на загальних підставах.

Разом із тим, позивачем було сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру про скасування наказу у розмірі 1 073,60 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за дві інші вимоги немайнового характеру у розмірі 2 147,20 грн. та надати до суду докази відповідної сплати.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Середньої загальноосвітньої школи № 26 м. Києва, Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування наказу, зміну дати та формулювання поновлення на роботі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання до доказів підтвердження сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна