Справа № 586/39/19
Провадження № 2/526/29/2024
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу №586/39/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

11 січня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Середино-Будського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 15.03.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ухвали Середино-Будського районного суду Сумської області від 27.08.2021 провадження у справі було зупинено до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини можливими спадкоємцями на майно ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 01.12.2021 поновлено провадження у справі.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» було змінено підсудність судових справ, а саме територіальна підсудність судових справ Середино-Будського районного суду Сумської області була визначена Гадяцькому районному суду Полтавської області у зв`язку з цим вказана справа була передана 16.06.2022 до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Згідно ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 21.06.2022, вказана справа була прийнята до провадження судді Киричка С. А. та визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ухвали Гадяцького районного суду від 14.11.2022 залучено в якості правонаступника померлого ОСОБА_1 його дружину, як відповідача у справі ОСОБА_2 .

За розпорядженням в.о. керівника апарату Гадяцького районного суду ОСОБА_3 призначено повторний автоматизований розподіл справ, у зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_4 до Октябрського районного суду м. Полтави від 26.01.2023.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 26.01.2023 справу передано в провадження судді Максименко Л. В.

Через відсутність даних про отримання повістки правонаступником померлого ОСОБА_1 ОСОБА_2 та неявки представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» справа слуханням неодноразово відклалась, останній раз на 23 квітня 2024 року.

В судове засідання призначене на 03 серпня 2023 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» повторно не з`явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заява про розгляд справи без участі позивача та про відкладення розгляду справи від позивача на адресу суду не надходила.

В зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача справу слуханням відкладено.

В судове судове засідання призначене на 07.12.2023 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» повторно не з`явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом направлення повістки на електронну адресу позивача. Заява про розгляд справи без участі позивача та про відкладення розгляду справи від позивача на адресу суду не надходила.

В судове судове засідання призначене на 23.04.2024 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» повторно не з`явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом направлення повістки на електронну адресу позивача. Заява про розгляд справи без участі позивача та про відкладення розгляду справи від позивача на адресу суду не надходила.

В зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку неможливо провести судовий розгляд без участі представника позивача, оскільки в зв`язку зі смертю відповідача, позивач мав вчинити ряд дій, від яких залежить подальший розгляд даної справи. Проте на протязі декількох років жоден представник банку не поцікавився ходом розгляду справи та не прибув у судове засідання, що суд розцінює зловживання своїми правами.

Враховуючи, що позивач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що цивільний позов слід залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа № №586/39/19) залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко