КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/4387/23
№ апеляційного провадження: 22-з/824/484/2024
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
за участю секретаря судового засідання Гижицької Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Гаражного кооперативу «Вигурівщина» про ухвалення додаткового рішення,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Вигурівщина» про зобов`язання вчинити дії,-
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернуся у суд із позовом, в якому просив: зобов`язати ГК «Вигурівщина» видати ОСОБА_1 , який є власником гаража № НОМЕР_1 , довідку про його членство в ГК «Вигурівщина» з зазначенням суми та дати внесення ним пайового внеску за гараж в повному обсязі, дати та номера рішення Київської міської ради про відведення земельної ділянки для будівництва гаражів та її кадастровий номер, дати введення ГК «Вигурівщина» в експлуатацію, завірену підписами голови кооперативу та бухгалтера з прикладенням печатки; стягнути з ГК "Вигурівщина" на користь позивача судові витрати у вигляді плати за професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн та судовий збір у розмірі 1 073 грн 60 коп.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГК «Вигурівщина» витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Не погодившись з указаними рішеннями адвокат Маляренко Т.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Крім того ГК «Вигурівщина» також подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційні скарги адвоката Маляренко Т.С. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року та апеляційну скаргу Гаражного кооперативу «Вигурівщина» на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року залишено без змін.

26 лютого 2024 року через засоби поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду Гаражним кооперативом «Вигурівщина» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ГК «Вигурівщина» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу вказано про необхідність залучення адвоката до розгляду справи та про орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Вказує, що відповідно до пункту 1.1 договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 16 грудня 2022 року: «Адвокат за завданням (дорученням) клієнта зобов`язується надати правову допомогу в обсязі та на умовах, визначених в цьому договорі та додаткових договорів до нього».

Зазначає, що пунктом 1 додаткового договору №1/3 від 19 квітня 2023 року, укладеного між адвокатом Руденко О.О. та Гаражним кооперативом «Вигурівщина»: «КЛІЄНТ доручає, а АДВОКАТ приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу та представляти інтереси під час розгляду справи №754/4387/23 за позовом ОСОБА_1 ». Пунктом 2 додаткового договору визначено: «сторони погодили, що вартість правової допомоги, визначеної пунктом 1 цього додаткового договору, визначається шляхом множення вартості однієї години роботи адвоката на кількість витрачених годин. 2.1. Загальна вартість однієї години правової допомоги, що надається адвокатом складає 3 000 грн.

Посилається на те, що відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №1/3-2 від 22 лютого 2024 року ГК «Вигурівщина» отримано від адвоката Руденка О.О. правову (професійну правничу) допомогу на загальну суму 15 000 грн, а саме:

підготовка відзиву на апеляційну скаргу (рішення суду від 28 липня 2023 року) - обсяг 2 год 30 хв, загальна вартість 7 500 грн;

підготовка відзиву на апеляційну скаргу (додаткове рішення суду від 11 жовтня 2023 року) - обсяг 1 год 30 хв, загальна вартість 4 500 грн;

участь у судовому засіданні 21 лютого 2024 року - загальна вартість 3 000 грн.

Вважає, що наведений розмір витрат є розумним, співмірним та виправданим.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Від адвоката Руденка О.О. в інтересах ОСОБА_1 надійшли клопотання про долучення доказів оплати витрат на правничу допомогу та відкладення розгляду справи, у якому він послався на те, що на день засідання 17.04.2024 з 10:00 по 17:30 відбудеться навчання на курсі HELP «Етика для суддів, прокурорів та адвокатів» в якому він буде брати участь.

Між тим, колегія суддів відхиляє вказане клопотання та визнає причини неявки в судове засідання неповажними й наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому колегія суддів враховує, що положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

А тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07. 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Allia№ce Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На обґрунтування витрат на правничу допомогу, понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, представник ГК «Вигурівщина» - адвокат Руденко О.О. надав до суду копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правової допомоги № 1351040, копію договору про надання правничої (професійної правничої) допомоги від 16 грудня 2022 року, додатковий договір № 2 від 30 червня 2023 року, додатковий договір № 2-2024 від 29 грудня 2023 року, додатковий договір № 1/3 від 19 квітня 2023 року відповідно до якого загальна вартість однієї години правової допомоги наданої адвокатом, складає 3 000 грн, фіксована вартість участі адвоката у судовому засіданні (у тому числі підготовка до розгляду справи, явка до суду) у розмірі 3 000 грн, у тому числі якщо засідання не відбулося, акт № 1/3-2 приймання-передачі наданих послуг від 22 лютого 2024 року, яким погоджено, що вартість наданої правової (професійної правничої) допомоги складає 15 000 грн, анотований звіт № 1/3-2 від 22 лютого 2024 року відповідно до якого ГК «Вигурівщина» отримано від адвоката Руденка О.О. правову (професійну правничу) допомогу на загальну суму 15 000 грн, а саме: підготовка відзиву на апеляційну скаргу (рішення суду від 28 липня 2023 року) - обсяг 2 год 30 хв, загальна вартість 7 500 грн; підготовка відзиву на апеляційну скаргу (додаткове рішення суду від 11 жовтня 2023 року) - обсяг 1 год 30 хв, загальна вартість 4 500 грн; участь у судовому засіданні 21 лютого 2024 року - загальна вартість 3 000 грн (а.с. 206-211).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зазначено, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу позивача у суді апеляційної інстанції становить 15 000 грн (а.с. 165).

Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (пункт 131постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд виходить зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (пункти 133-134постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункт 147постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22, Додаткова постанова Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/12155/22.

Беручи до уваги неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, (обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, суд вважає заявлену суму компенсації витрат надмірною.

Також суд бере до уваги категорію справи, фінансовий стан сторін.

Таким чином апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, фінансового стану сторін, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, апеляційний суд вважає за можливе зменшення їх розміру та стягнення зі ОСОБА_1 на користь ГК «Вигурівщина» витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн.

В решті заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Гаражного кооперативу «Вигурівщина» про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Гаражного кооперативу «Вигурівщина» (, адреса: 02232, м. Київ, вул. Електротехнічна, 74) 5 000 грн судових витрат на правничу допомогу.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: