ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2665/24
Провадження № 2/210/1149/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 вересня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Скотар Р.Є., за участі секретаря судового засідання Новосилецького В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Державний нотаріус Третьої Криворізької нотаріальної контори Рикова Т.В. про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 10 травня 2024 року звернулась ОСОБА_1 з позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Державний нотаріус Третьої Криворізької нотаріальної контори Рикова Т.В. про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що являється спадкоємцем першої черги після смерті сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, яка складається з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , що належала померлому.

У видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки на зазначену вище 1/2 частку квартири, яка належала померлому, було накладено арешт постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, АА №943892 від 12.12.2007 року.

Виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на належну квартиру померлому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_1 було відкрито відносно іншої особи - ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Наразі матеріали виконавчого провадження знищено. Позивач зазначає, що відсутність відкритого виконавчого провадження щодо померлого ОСОБА_2 та знищення матеріалів виконавчого провадження за терміном зберігання свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна боржника, оскільки з 2007 року жодного іншого виконавчого провадження не відкривалося.

Враховуючи викладене, просить суд зняти арешт з майна, а саме з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 13 травня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у справі. Витребувано від Державного нотаріуса Третьої Криворізької нотаріальної контори Рикової Т.В. (м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова 1): копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.23-24).

Ухвалою суду від 10 червня 2024 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Державний нотаріус Третьої Криворізької нотаріальної контори Рикова Т.В. про зняття арешту з майна та призначено справу до судового розгляду (а.с.45-46).

Ухвалою суду від 04 липня 2024 року відкладено судове засідання у справі на 09.20 годину 13 серпня 2024 року (а.с.51).

Ухвалою суду від 16 серпня 2024 року, витребувано з Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської Ради (м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1, ) інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформацію про наявність арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Витребувано з Криворізької північної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (50074, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Героїв-підпільників, 42, ) інформацію про дату народження гр. ОСОБА_2 іпн НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.62-63).

В судовому засіданні сторони присутні не були, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином.

До початку судового засідання 25.07.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вако М.Ю. надано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника. Позов просили задовольнити у повному обсязі.

Третя особа - Державний нотаріус Третьої Криворізької нотаріальної контори Рикова Т.В. в судовому засіданні присутня не була, про місце і час судового розгляду повідомлена належним чином. На виконання ухвали суду від 13.05.2024 року завідувачем Третьої криворізької державної нотаріальної контори Оксани Ситнік надано суду копію спадкової справи та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру. Просила суд розглядати всі наступні судові засідання у справі за відсутності представника нотаріальної контори.

Представник відповідача - Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судовому засіданні присутній не був. До початку судового засідання, 30.07.2024 року від старшого державного виконавця Катерини Качан надано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 07.02.1967 року, ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_2 , про що зроблено відповідний актовий запис №248. Батьки: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с.32).

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_4 , місцем реєстрації ОСОБА_2 є: АДРЕСА_4 (а.с.9).

Згідно копії картки фізичної особи-платника податків, ОСОБА_2 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с.10).

Згідно Довідки до Акту огляду МСЕК №587071 від 15.02.2012 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено з 01.02.2012 року другу групу інвалідності безстроково (а.с.15).

Відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_5 від 20.10.2006 року, виданого Органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів згідно розпорядження № Дз-244 від 21.07.2006 року, квартира за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві приватної спільної часткової власності в розмірі 1/2 частини ОСОБА_1 та в розмірі 1/2 частини ОСОБА_2 (а.с.16).

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12427238 від 07.11.2006 року, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві приватної спільної часткової власності в розмірі 1/2 частини ОСОБА_1 та на праві приватної спільної часткової власності в розмірі 1/2 частини ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, № НОМЕР_5, 20.10.2006, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів, розпорядження № Дз-244 від 21.07.2006 р. (а.с.19).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 04.10.2023 року складено відповідний актовий запис №1907 (а.с.11).

За Довідкою №23657 від 24.10.2023 року, згідно з відомостями, що містяться у Реєстрі Криворізької міської територіальної громади, станом на 04.10.2023 за адресою: АДРЕСА_4 зареєстрована: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 з 16.11.1972 року. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований з 01.06.1983 року та з 04.10.2023 року знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.34 зворот).

ОСОБА_1 звернулась 24.10.2023 року до Третьої криворізької державної нотаріальної контори з заявою, якою приймає все спадкове майно, яке залишилось після смерті її сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.29).

Заявою до Третьої криворізької державної нотаріальної контори від 26.04.2024 року, ОСОБА_1 просить видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.39 зворот).

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №77210587, після смерті спадкодавця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , Третьою криворізькою державною нотаріальною конторою 24.10.2023 року зареєстровано спадкову справу №71450005 (а.с.28).

Згідно постанови державного нотаріуса Рикової Т.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.04.2024 року, відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилось після смерті її сина - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (шість) (а.с.12).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 2-кімнатна квартира на 2 поверсі 5-ти поверхового житлового будинку загальною площею 46,6, житловою площею 28,7 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві приватної спільної часткової власності в розмірі 1/2 частини ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_7 та на праві приватної спільної часткової власності в розмірі 1/2 частини ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право власності, № НОМЕР_5, 20.10.2006, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів, розпорядження № Дз-244 від 21.07.2006 р.

За реєстраційним номером 6384885, 11.01.2008 року Третьою криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстровано арешт нерухомого майна на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №943892, 12.12.2007, Дзержинський відділ Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу. Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 (а.с.13-14).

Згідно відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих.№28.11-34/121427 від 19.04.2024 року, перевіркою Автоматизованої Системи Виконавчого Провадження встановлено, що виконавчі провадження у тому числі № АА №943892 за якими боржником є ОСОБА_2 не обліковуються. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлена наявність запису обтяження нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_4 . Реєстраційний номер обтяження 6384885 від 11.01.2008, який був внесений Третьою криворізькою державною нотаріальною конторою відповідно до постанови АА №943892 від 12.12.2007 Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Власником нерухомого майна зазначено ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 , адреса боржника: АДРЕСА_2 (а.с.17).

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 46 від 05.04.2024, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.35-36).

Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 56 від 05.04.2024, ІНФОРМАЦІЯ_7 народився ОСОБА_2 . Батьки: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с.36 зворот-37).

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану № 8 від 05.04.2024, у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян інформація щодо актового запису про шлюб за параметрами ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня (а.с.38).

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану № 8 від 05.04.2024, у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян інформація щодо актового запису про народження за параметрами ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня (а.с.38 зворот).

На виконання ухвали суду від 16.08.2024 року, з Криворізької північної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла інформація про дату народження гр. ОСОБА_2 іпн НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якої датою народження останнього є ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.70).

Згідно відповіді №774193 від 06.09.2024 року, власником квартири за адресою: АДРЕСА_4 є особа з РНОКПП НОМЕР_1 , тобто померлий ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.72).

Частиною першою статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як встановлено вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Частиною першою статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її .

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Такий же висновок щодо застосування норм права міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19).

Так, після смерті сина, позивач ОСОБА_1 , як спадкоємець першої черги, не може реалізувати свої спадкові права щодо майна померлого у зв`язку з накладеним арештом, а в іншому порядку усунути перешкоди у вільному володінні та розпорядженні майном позивач не може.

Отже, права позивача порушені та підлягають захисту в обраний позивачем спосіб шляхом зняття арешту з майна померлого ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що будь-яке обтяження права власності має переслідувати певну законну мету, бути співмірним та не перевищувати меж права вільного здійснення права власності майном.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Загальний стандарт «справедливого балансу» - це стандарт захисту від втручання в право власності в рамках ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод передбачений в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції». Втручання в право власності повинно бути визначене в чітко встановленому правовому джерелі в внутрішньодержавній правовій системі. В прецедентному праві Європейського Суду оцінюються всі випадки втручання в право власності під єдиним принципом справедливого балансу.

Втручання повинно відповідати вимогам законності. Вимоги законності виходять з принципу «верховенства права» - одного із основоположних принципів демократичного суспільства, який міститься у всіх статтях Конвенції.

В обох контекстах слід приймати до уваги досягнення справедливого балансу між конкуруючими інтересами.

Недотримання принципу пропорційності (співмірності) буде порушенням ст. 1 Першого Протоколу щодо права особи на мирне володіння своїм майном.

В даному випадку вимоги «справедливого балансу» щодо втручання в право власності позивача не дотримані, адже вона позбавлена можливості у визначений законом спосіб оформити свої спадкові права та отримати документи на спадкове майно.

Суд зазначає, що утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Отже, наявність накладеного обтяження порушує права позивача на спадщину, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.

За таких обставин, наявність накладеного арешту на спадкове майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту з нерухомого майна, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

При цьому суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових, електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих.№28.11-34/121427 від 19.04.2024 року вбачається, що перевіркою Автоматизованої Системи Виконавчого Провадження встановлено, що виконавчі провадження у тому числі № АА №943892 за якими боржником є ОСОБА_2 не обліковуються, виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень, які перебували на виконанні до 2019 року знищено.

Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Свідоцтва № НОМЕР_5 про право власності на житло від 20.10.2006 року, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12427238 від 07.11.2006 року, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві приватної спільної часткової власності в розмірі 1/2 частини ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_7 та на праві приватної спільної часткової власності в розмірі 1/2 частини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.13-14, 15, 19).

Проте, згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлена наявність запису обтяження нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_4 . Реєстраційний номер обтяження 6384885 від 11.01.2008, який був внесений Третьою криворізькою державною нотаріальною конторою відповідно до постанови АА №943892 від 12.12.2007 Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Власником нерухомого майна зазначено ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 , адреса боржника: АДРЕСА_5 (а.с.14). Згідно інформації, наданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Аналізуючи в сукупності матеріали справи, судом встановлено, що арешт на майно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_4 , накладено помилково, оскільки реальним боржником за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №943892 від 12.12.2007 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якого: АДРЕСА_2 , та який не являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_4 , у зв`язку із чим, порушується право на володіння та користування квартирою правонаступника - ОСОБА_1 , оскільки правових підстав для перебування належного їй спадкового майна під арештом немає.

Позасудовим шляхом вирішити питання зняття арешту не можливо, що вбачається із відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих.№28.11-34/121427 від 19.04.2024 року на заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна. Крім того, відповідач, не надавши відзиву до суду, наведені позивачем обставини не спростував.

Таким чином, оскільки позивач на виконання свого процесуального обов`язку надала належні і неспростовні докази на підтвердження своєї позиції, а також оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу позовних вимог знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16, 316, 321, 328, 391, 1216, 1219, 1220, 1268, 1296 ЦК України, ст.ст.4, 10, 76-82, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Державний нотаріус Третьої Криворізької нотаріальної контори Рикова Т.В. про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений відповідно до постанови Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу серії АА №943892 від 12.12.2007 року.

Стягнути з Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 10 вересня 2024 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_7 ( АДРЕСА_4 );

- відповідач: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича 40);

- третя особа: Державний нотаріус Третьої Криворізької нотаріальної контори Рикова Т.В. (м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова 1).

Суддя: Р. Є. Скотар