У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

з участю секретаря судового засідання: Сливки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матіко Станіслав Романович про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2023 року, постановлену суддею Фазикош О.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, де стягувач за виконавчим провадженням ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкова І.О., старший державний виконавець Відділу ДВС у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Деревянко Олександр Васильович

встановив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, де заінтересовані особи: стягувач за виконавчим провадженням ПАТ «КБ«НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкова І.О., старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дерев`янко Олександр Васильович.

Скарга мотивована тим, що 03.10.2016 старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС (колишнє найменування Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) Дерев`янко Олександром Васильовичем (далі - державним виконавцем Дерев`янко О.В.) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52475370 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» борг в розмірі 154 435, 81 грн.

Заявник вважає, що вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №52475370 від 03.10.2016 року є протиправною у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Так, у скарзі вказано на те, що згідно постанови від 03.10.2016 вбачається, що примусовому виконанню підлягає виконавчий лист №2п-7629/10 виданий 26.05.2011 Ужгородським міськрайонним судом. З аналізу змісту виконавчого листа від 26.05.2011 видно, що даний виконавчий лист підлягає пред`явленню до виконання протягом одного року, тобто до 26.05.2012.

Як вказує заявник у виконавчому листі №2 п-7629/10 від 26.05.2011 містяться записи про його повернення стягувачу на підставі п.4, статті 47 Закону №606-XIV, а саме 13.11.2013 року та 30.12.2014.

Зазначає, що відповідно до інформації про виконавче провадження ВП №52475370 наявної в Автоматизованій системі виконавчого провадження вбачається, що датою надходження виконавчого документа до виконавця є 03.10.2016.

Звертає увагу суду на те, що з аналізу інформації наявної в автоматизованій системі виконавчих проваджень вбачається, що в матеріалах виконавчого провадження ВП №61677374 відсутні будь які докази які би підтверджували факт переривання строку пред`явлення виконавчого листа №2п-7629/10 від 26.05.2011 року до виконання після 30.12.2014 року та до 03.10.2016 року.

У скарзі вказано на те, що таким чином, всупереч вимогам п.1, ч.1, статті 26 Закону №606-XIV та наявності у державного виконавця прямого обов`язку повернути виконавчий лист №2п-7629/10 від 26.05.2011 року без прийняття до виконання, останній все-таки відкрив виконавче провадження в результаті чого з ОСОБА_1 безпідставно стягується 154 435, 81 грн.

Враховуючи вищевказані порушення вважає, що постанова державного виконавця Дерев`янко О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №52475370 від 03.10.2016 року підлягає скасуванню.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матіко С.Р., подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після відкриття апеляційного провадження у вказаній справі, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матіко С.Р., подала заяву про відмову від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про задоволення такої.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до закріпленого у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства сторони самостійно розпоряджаються своїми правами при розгляді справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Таким чином, апеляційний суд відповідно до статей 362, 364 ЦПК України, вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матіко С.Р., від апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2023 року і закрити у зв`язку із цим апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 362, 364 і 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Прийняти від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матіко Станіслав Романович, відмову від апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2023 року.

Апеляційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, де стягувач за виконавчим провадженням ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкова І.О., старший державний виконавець Відділу ДВС у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Деревянко Олександр Васильович закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рушення.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: