КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/11208/23

номер провадження 22-ц/824/2359/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представники відповідача ОСОБА_1 , Бойко Ю.Ю. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року /суддя Горбенко Н.О./

у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської клінічної лікарні № 7 директора ОСОБА_4 , Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації директора ОСОБА_5 про оскарження надання неякісної медичної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Київської міської клінічної лікарні № 7 директора ОСОБА_4 , Департаменту охорони здоров`я КМДА директора ОСОБА_5 про оскарження надання неякісної медичної допомоги.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, відмовлено. /т. 3 а.с. 17-18/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, задовольнивши клопотання про призначення експертизи.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що законом не заборонено оплачувати витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, іншою стороною у справі. ОСОБА_3 є особою з інвалідністю другої групи, звільнений від сплати судового збору, а тому звільняється від сплати витрат за проведення соціально-медичної експертизи. Посилався на Постанову КМУ від 27.04.2006 р. №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ і порядок їх компенсації за рахунок держави», яким передбачено порядок звільнення пільгових категорій громадян від витрат на проведення експертиз.

Представник Київської міської клінічної лікарні № 7 Бойко Ю.Ю. звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, наголошуючи на безпідставності та необґрунтованості її вимог. Вказувала, що оплата експертизи проводиться за рахунок сторони, яка заявила таке клопотання. Судом першої інстанції прийняте законне і обґрунтоване рішення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання було задоволено судом, однак, ОСОБА_3 належного зв`язку не забезпечив у зв`язку з чим відеоконференція не відбулась, тому колегія суддів вважала за можливе розглядати справу за його відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 25 вересня 2023 року від позивача надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що для визначення належності надання якісної медичної допомоги медичною установою Київською міською клінічною лікарнею № 7 та організаційного забезпечення виконання та надання медичних послуг цього лікування по програмі Київської міської Ради «Здоров`я Киян» Департаментом охорони здоров`я КМДА, у зв`язку з цим з`явилась необхідність проведення судової-медичної експертизи.

Проведення експертизи просив доручити експертам Державній спеціалізованій установи, що здійснюють судово-експертну діяльність Міністерством юстиції України.

Експертизу просив виконати за рахунок відповідачів.

Постановляючи оскаржену ухвалу про відмову у призначенні експертизи, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 103 ЦПК України про те, що суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

В абзаці 2 1.8. Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, також вказано, що підставою для проведення експертизи у цивільному, господарському та адміністративному судочинствах є ухвала суду про призначення експертизи або договір з експертом чи експертною установою, укладений на замовлення учасника справи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Згідно з ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Як вбачається з викладеного та відповідних роз`яснень наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З роз`яснень викладених у п. 45 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, також вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Законом не заборонено оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, іншою стороною у справі.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі - за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тобто в даному випадку сторони позивача.

З урахуванням цього суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги, з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" є неспроможними в даному випадку, оскільки такі витрати розподіляються лише після закінчення розгляду справи на загальних підставах. При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" встановлено граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Отже, законом не передбачено пільг щодо оплати витрат експерта, а вказані витрати можуть бути покладені на сторону відповідача лише за наслідками розгляду справи - задоволення позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: