Справа № 592/5672/22
Провадження № 2/592/61/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:головуючого - судді Катрич О.М.,за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необгрунтованих дій позивача по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кордюка Віталія Петровича до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяна Петрівна про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2024 року Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою залишив позов представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кордюка Віталія Петровича до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяна Петрівна про усунення від права на спадкування за законом без розгляду у зв`язку із повторною неявкою як позивачки так і її представника у судове засідання.

11 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Грицик Г.О. звернувся до суду із заявою про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необгрунтованих дій позивача, а саме про стягнення з позивача 6000 грн. витрат на правову допомогу, яку поніс ОСОБА_1 .

Крім цього вказує, що відповідач отримав ухвалу 19.02.2024 року, але представник відповідача є особою, що доглядає за іншою особою, яка хворіє. Так, разом із особою, за якою встановлено догляд, велику частину лютого знаходився на обстеженні та лікуванні в м. Харків. Представник повернувся тільки на початку березня, акт приймання-передачі виконаних робіт підписано тільки 04.03.2024 року.

Просить суд у зв`язку із поважністю причини пропуску звернення до суду поновити строк для звернення до суду із даним клопотанням.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 Кодексу); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, процесуальний порядок вирішення судом питання про розподіл судових витрат, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертизи, у разі залишення позову без розгляду, передбачений ч.ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Так, згідно із ч. 5 ст. 142 ЦПК України, на яку посилається представник ОСОБА_3 як на підставу стягнення судових витрат з позивачки, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною шостою статті 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, 29 січня 2024 року Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою залишив позов представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кордюка Віталія Петровича до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяна Петрівна про усунення від права на спадкування за законом без розгляду у зв`язку із повторною неявкою як позивачки так і її представника у судове засідання на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.(а.с.175) При цьому, про залишення позову без розгляду клопотав перед судом представник відповідача- ОСОБА_3 , про що в день засідання і було надано клопотання. (а.с. 173)

Згідно довідки про доставку електронного документу, дана ухвала буда доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 29.01.2024 року. Паперову копію ухвали ним було отримано 22.02.2024 року. (а.с.177)

До суду із заявою про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необгрунтованих дій позивача, представник відповідача ОСОБА_3 звертається 11.03.2024 року, при тому, що акт прийому-передачі виконаних робіт складений 04.03.2024 року .

Згідно ч.1, 4, 6, 7, 8 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов до такого висновку, що 29.01.2024 року відповідач та його представник знали про постановлену судом ухвалу про залишення позову без розгляду за їх клопотанням, протягом 5 днів не звернулися із заявою про стягнення судових витрат і відповідно суд не вирішив питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду. Так, представник відповідача надає суду документи, які свідчать про те, що він є особою, яка доглядає за іншою особою, яка хворіє і що його дружина перебувала на обстеженні у м. Харків з 08.02. по 26.02.2024 року. Тобто, до 08.02.2024 року ОСОБА_3 та сам відповідач могли подати заяву про стягнення судових витрат з позивачки, та після 26.02.2024 року також через систему «Електронний суд», якою вони користуються, навіть в день складання акту прийому-передачі виконаних робіт -04.03.2024 року, але заява була подана через тиждень після підписання навіть такого акту.

Тому, суд вважає, причини пропуску строку на подання адвокатом Грицик Г.О. до суду доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу, які склали 42 дні, є неповажними, а тому слід відмовити у поновленні строку на звернення до суд із заявою про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Керуючись ст.ст.127, 141 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Грицику Геннадію Олексійовичу у поновленні процесуального строку на звернення до суду із заявою про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич