overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/306/24
Провадження №2/713/158/24
УХВАЛА

іменем України

18.03.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Осокін А.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини, третя особа: служба у справах дітей Вижницької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини, третя особа: служба у справах дітей Вижницької міської ради.

Ухвалою суду від 12.02.2024р. позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення ухвали.

Копія ухвали про залишення позову без руху, 01.03.2024 отримано позивачем.

Разом з тим, протягом десяти днів з дня отримання ухвали, а також станом до дня постановлення даної ухвали - недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного суд знаходить що позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини, третя особа: служба у справах дітей Вижницької міської ради - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Провадження 2/522/184/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 257, 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: А.В. Науменко
Провадження № 4-с/761/103/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до розгляду

15 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., дослідивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби, суб`єкт оскарження начальник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ), стягувач у виконавчому провадженні ПАТ "Дельта Банк", правонаступник позивача у справі ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо",

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року представник скаржника адвокат Литвин В.В. звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №761/19104/15-ц між суддями від 06.03.2024р. матеріали скарги передано в провадження судді Романишеній І.П.

Ухвалою суду від 11.03.2024р. скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду представник скаржника подала до суду заяву про усунення недоліків скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 448, 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби, суб`єкт оскарження начальник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ), стягувач у виконавчому провадженні ПАТ "Дельта Банк", правонаступник позивача у справі ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо", та призначити справу до судового розгляду о 14:10 год 21.03.2024р. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ. вул. Дегтярівська, 31а, зал 707 з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
Справа №303/1709/24
УХВАЛА

14 березня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання здійснити дії.

13.03.2024 до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Литвин С.Й. про відкликання позовної заяви.

Пункт 3 частини 4 ст.185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява представника позивача про повернення позовної заяви подана в строк передбачений п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, тому її необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.185, 259-261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання здійснити дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст.358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/23559/23

пр. № 2-о/759/88/24

13 березня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Мирзак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Дарницький районний в місті Києві Територіальний центр комплектування та соціальної підтримки,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 77-80, 259, 263-265, 294, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (смерть пов`язана з виконанням обов`язків військової служби (захистом Батьківщини)).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення.

З інформацією про справу, учасники справи можуть ознайомитись на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.)

Головуючий Сенько М.Ф.
18.03.2024 227/710/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлов-комунальних послуг з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Добро» Добропільської міської ради звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість з постачання теплової енергії у сумі 38517,16 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК, відсутні.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду та підлягає розгляду, відповідно до ч.1 ст.274, п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, як малозначна справа.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлов-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 травня 2024 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з моменту їх отримання.

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що до відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію даної ухвали, відповідно до ст.190 ЦПК України, невідкладно надіслати сторонам до відома.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі Судова влада України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя О.В.Здоровиця

18.03.2024
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/1361/23 Номер провадження 22-ц/814/1650/24Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Абрамова П.С., Пікуля В.П.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ФАРМКО" про виплату орендної плати ,-

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "КОМПАНІЯ ФАРМКО" про виплату орендної плати в розмірі 16672,24 грн, що є менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 25 квітня 2024 року, зал судового засідання № 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: П. С. Абрамов

В. П. Пікуль
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2024 року Справа № 159/1328/24
Провадження № 2-н/159/311/24
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та/або водовідведення відносно ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.161, 164, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради код 05500871, місцезнаходження: Волинська область м.Ковель, вул.Геологів,2, НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» м.Луцьк, МФО 305299, 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СуддяМ. В. Грідяєва
Справа № 536/1389/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.07.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 09.07.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Нестеренко
Справа № 490/6335/21
н/п 6/490/157/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

11.03.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Сіті Фактор" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 490/6335/21, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана відповідно до приписів статті 442 ЦПК України.

За такого, подана заява підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 422 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Сіті Фактор" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 490/6335/21.

У зв`язку із великим навантаженням призначити розгляд заяви на 10.04.2024 року на 09:15 год., з викликом сторін.

Суддя Л.М. Шолох
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/218/23
Провадження № 2/945/614/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 березня 2024року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.175, ст.177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 09 годину 05 хвилин 28.03.2024року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул.Веселинівська,43, м.Миколаїв, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1417/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Справа №: 272/80/24
Провадження № 2/272/187/24
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
15 березня 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив :
Розгляд справи було відкладено в порядку спрощеного позовного провадження на 15.03.2024 року на 12 год. 00 хв.
Позивач в судове засідання не з"явилися, в матеріалах справи просили справу розглядати у відсутність представника, проти заочного розгляду справи не заперечують. Однак відповідь на відзив до суду не подали.
Відповідач про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав. Представник відповідача направила відзив, в якому просила у задоволенні вимог відмовити повністю та провадження в справі закрити.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи викладене, оскільки сторони вперше не з"явилися в судове засідання, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти.
Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -
постановив:
Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 12.04.2024 року на 12 год. 00 хв..
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб