overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/2782/23
Провадження №2/477/634/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 березня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Пихтіні О.О.,

розглядаючи цивільну справу за Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2023 року позивач звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 28 серпня 2017 року у розмірі 23275 грн. 99 коп. станом на 16 жовтня 2023 року, яка складається з наступного: 13695 грн. 37 коп.- заборгованість за кредитом, 9580 грн. 62 коп. заборгованість за відсотками та судові витрати по справі в сумі 2684 грн.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2023 року матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвалою від 05 лютого 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 21 лютого 2024 року.

21 лютого 2024 року справа не розглядалась в зв`язку з перебування головуючого у справі судді у відпустці.

Представник позивача разом з позовною заявою надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач повідомлявся за адресою, зазначеною у позовній заяві, та яка є зареєстрованим місцем проживання відповідача. Відомості щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у суду відсутні.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10.30 години 10 квітня 2024 року.

Попередити відповідача, що відповідно до вимог ч.1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 4,5 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 481/394/24
Провадж.№ 2-о/481/42/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

15.03.2024року м.Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївської області (вул.Морехідна, 1А м.Миколаїв Миколаївська область, 54020),

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту дійсності (фактичної) дати народження гр. ОСОБА_2 як ІНФОРМАЦІЯ_1 у свідоцтві про одруження від 06.11.1960 р. серія НОМЕР_1 , де у графі рік народження, ОСОБА_2 зазначено дату народження 11.ІV.1938 рік.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 13, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 01.04.2024 року о 10:15 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області), про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Невідкладно спрямувати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 01.04.2024 року подати до суду письмові пояснення щодо заявлених вимог (якщо такі у них є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме: https://court.gov.ua/sud1418/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/732/24

провадження № 2/521/2579/24

18 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Ухвалою суду від 01 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки заяви, а саме: надати докази вини відповідача, а саме: належним чином засвідчені копії постанов у справі №523/151/21 та у справі №523/237/21 з відміткою про набрання рішенням законної сили, докази надсилання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідачеві.

З матеріалів справи вбачається, що зазначену ухвалу суду позивач отримав 01 лютого 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

В наданий судом строк, вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті, а саме: не надано суду доказів вини відповідача, а саме: належним чином засвідчених копій постанов у справі №523/151/21 та у справі №523/237/21 з відміткою про набрання рішенням законної сили, доказів надсилання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

18.03.24
Справа № 572/926/21
У Х В А Л А

15 березня 2024 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача у цивільній справі № 572/926/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРАТ «Українська пожежна страхова компанія», СК «ARX» - про стягнення шкоди завданої автомобілю,-

щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь кошти в сумі 14500 доларів США, що в еквіваленті становить 406000 грн .

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представником відповідача - ОСОБА_4 , адвокатом Зайченком В.М., суду подано письмове клопотання про проведення усіх наступних судових засідань у цій справі, в режимі відеоконференції.

Клопотання стороною подано відповідно до вимог ч.2 ст.212 ЦПК України.

Оскільки сторона перебуває віддалено від місця розташування Сарненського районного суду Рівненської області, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення прав особи, передбачених ст.43 ЦПК України, проводити розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задоволити.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва (м.Києв вул.О.Кошиця,5-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача адвоката ЗАЙЧЕНКА ВАСИЛЯ МИКОЛАЙОВИЧА, під час розгляду Сарненським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ПРАТ «Українська пожежна страхова компанія» (, 04080 вул. Кирилівська,40, м. Киїів), СК «ARX» (, 04070 м. Київ, вул.Іллінська,8) - про стягнення шкоди завданої автомобілю.

Провести судове засідання о 14 годині 30 хвилин 10 квітня 2024 року.

Копію ухвали надіслати до Дарницького районного суду м.Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3971/24 Справа № 181/1061/23 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 50 хвилин 10 квітня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.Ю.Лопатіна
Справа № 592/3815/24
Провадження № 2/592/1182/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «ЕТНА 22» до ОСОБА_1 , третя особа: комунальне підприємство «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, -

установив:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з вказаним позовом та у відповідності до п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України зазначив про відсутність у позивача електронного кабінету.

Дослідивши матеріали позовної заяви та документи, що додані до неї, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без руху, зважаючи на наступне.

У відповідності до ч.6 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно відповіді №489209 від 12.03.2024 з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач зареєстрований як юридична особа та має .

Згідно відповіді №601237, юридична особа з не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Враховуючи встановлений ч.6 ст.14 ЦПК України обов`язок юридичних осіб в обов`язковому порядку зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), відсутність у позивача, який є юридичною особою, такого кабінету, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву приватного підприємства «ЕТНА 22» до ОСОБА_1 , третя особа: комунальне підприємство «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

ун. № 759/8251/23

пр. № 2/759/384/24

29 лютого 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Марус А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним.

Враховуючи, що виготовлення рішення суду вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини, повний текст якого буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. П`ятничук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/5418/24
Провадження № 2-н/552/808/24
04.09.2024 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (м. Полтава, вул.Панянка, 65Б) на поточний рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «БанкКредит Дніпро», МФО 305749, ЄДРПОУ 42223804 судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2024 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Яковенко Н. Л.
справа 278/969/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,--

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із вище вказаною заявою про скасування судового наказу. У обґрунтування заявленого вказала, що не визнає заборгованості яка підлягає до стягнення за даним судовим наказом, а також вказала, що така заборгованість є безпідставною та не обґрунтованою.

Процесуальним законодавством вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України).

До заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору (п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України).

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду (ч. 6 ст. 170 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства України, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення вище вказаної заяви її авторові без розгляду виходячи з наступного.

Так, заявником, попри приписи п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, не надано документів щоб підтверджували сплату судового збору при зверненні до суду із даною заявою та не надано документів, що б надавали суду можливість вирішити питання з приводу пільг заявниці щодо сплати судового збору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути дану заяву ОСОБА_1 без розгляду оскільки останньою не сплачено судовий збір та відсутні підстави вважати, що заявник звільнений від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 15 березня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі -Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Лепетюка Олега Леонідовича (м.Харків, вул. Коцюбинського б. 13 к.10) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна ( АДРЕСА_3 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення у зв`язку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 259,265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Лепетюка Олега Леонідовича (м.Харків, вул. Коцюбинського б. 13 к.10) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна ( АДРЕСА_3 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом від 09.11.2018 відмовити.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: