КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2024 року місто Київ

Справа № 760/3204/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9367/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

вирішуючи клопотання Віданової Олени Василівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛМ АВТО» про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Віданової Олени Василівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛМ АВТО» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року (ухвалене у складі судді Шереметьєвої Л. А., інформація про дату складання повного судового рішення відсутня)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛМ АВТО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ

ТОВ «ПАЛМ АВТО» звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки, завдані внаслідок пошкодження автомобіля, у розмірі 35 500 грн 57 к.., та 27 600 грн 00 к. у відшкодування упущеної вигоди.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року позов задоволеночастково.

Стягнутоз ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПАЛМ АВТО» 9 156 грн 33 к. в відшкодування шкоди.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Віданова О. В. в інтересах ТОВ «ПАЛМ АВТО» 12 березня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року скасувати частково і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПАЛМ АВТО» 26 344 грн 24 к. матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження транспортного засобу та 27 600 грн 00 к. на відшкодування упущеної вигоди.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду 13 березня 2024 року та передана судді-доповідачу 14 березня 2024 року.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваного рішення отримано скаржником через систему «Електронний суд» лише 19 лютого 2024 року, в ЄДРСР оскаржуване рішення в загальному доступі опубліковано - 20 лютого 2024 року. Вважає, що строк пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Матеріалами скарги підтверджено, що оскаржуване рішення ухвалено 05 лютого 2024 року, інформація про дату складання повного рішення відсутня, з аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року оприлюднено 20 лютого 2024 року. При цьому скаржником зазначено про вручення копії оскаржуваного рішення 19 лютого 2024 року. Апеляційну скаргу подано 12 березня 2024 року.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником позивача, повноваження якої належним чином підтверджено.

Судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання Віданової Олени Василівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛМ АВТО» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАЛМ АВТО» строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Віданової Олени Василівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛМ АВТО» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Витребувати у Солом`янського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 760/3204/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді