КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Кулікової С.В., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Попової Світлани Олексіївни , яка представляє інтереси Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року заяву задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 28 000,00 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Попова С.О. , яка представляє інтереси Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», 17 червня 2024 року подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Разом з тим, представником позивача на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення Попова С.О. , яка представляє інтереси Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» зазначає, що позивач отримав доступ до повного тексту оскаржуваного додаткового рішення 07.06.2024 року за допомогою офіційної інтернет-сторінки Єдиного державного реєстру судових рішень, де 07.06.2024 року було забезпечено надання загального доступу до вказаного рішення, що підтверджується доданою до апеляційної скарги роздруківкою (а.с. 240), а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Крім того, у матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документа, з якої вбачається, що документ в електронному вигляді «Рішення» від 17.04.2024 року по справі №752/27921/21 було надіслано одержувачу Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 06.06.2024 року о 10:30 год. (а.с. 232).

Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, на які посилається апелянт, поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Поповій Світлані Олексіївні , яка представляє інтереси Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Попової Світлани Олексіївни , яка представляє інтереси Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року.

Зупинити дію додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 16 вересня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.В. Кулікова В.І. Олійник