Провадження № 2/742/703/24
Єдиний унікальний № 742/1641/24
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Коваленка А.В., секретаря судових засідань - Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 березня 2024 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначено до розгляду на 09 год 00 хв 22 квітня 2024.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримати цього доказу.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначена в ньому інформація має суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, а вжиті стороною заходи свідчать про неможливість самостійно отримати дані докази.
Тому клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.
У зв`язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.84,240 ЦПК України, суддя,
Клопотання ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 про витребування доказів у справі задовольнити.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» надати до часу судового розгляду копію кредитного договору від 19 квітня 2011 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».
Судове засідання у справі відкласти до 10 години 00 хвилин 27 травня 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО