Справа № 127/1241/24
Провадження 2/127/154/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання правочинів недійсними, в якому просить суд встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 з липня 2017 року по 18 грудня 2023 року; визнати недійсним заповіт, який був складений від імені ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Конюк В.О. та визнати недійсним договір довічного утримання, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 09.11.2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б.

На адресу суду 13.03.2024 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у справі №127/1241/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання правочинів недійсними, у зв`язку із тим, що між сторонами відсутній предмет спору, розгляд даної заяви просила провести без участі позивача.

Вивчивши подану заяву, суд прийшов такого висновку.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано спірні питання, а тому між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки його зміст не суперечать вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання правочинів недійсними закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: