Провадження № 2/752/8276/24
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє від імені неповнолітньої ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання правочину недійсним та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє від імені неповнолітньої ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання правочину недійсним та припинення права власності.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Під підсудністю в цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 30 ЦПК).

Верховний суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №638/1988/17 від 10.04.2019р. зазначив, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі №911/2390/18, зазначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Водночас, поняття позови, що виникають з приводу нерухомого майна» (ч.1 ст. 30 ЦПК України) є ширшим, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно), а тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Отже, виходячи з аналізу вищенаведеного, вбачається, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною умов договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Так, позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним Договору дарування 1/3 частини квартири з припиненням права на аліменти, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме шляхом повернення права власності на 1/3 частини квартири з припиненням права на аліменти, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 з внесенням відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, на думку суду, даний спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що дії від імені неповнолітньої ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання правочину недійсним та припинення права власності Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261, 353, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє від імені неповнолітньої ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання правочину недійсним та припинення права власності передати на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова (61000, Харківська обл., м. Харків, проспект Перемоги, 52В).

2. Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 19.11.2024р.

Суддя І.О. Ольшевська