overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/880/22
провадження №: 2-во/398/4/24
УХВАЛА

Іменем України

"08" січня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.08.2022 року у справі постановлено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та шлюб розірвано.

Проте, при постановлені рішення допущені описки, а саме: у вступній частині та у першому абзаці мотивувальної частини рішення по-батькові відповідача помилково зазначено як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе виправити допущені описки.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у заочному рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2022 року у цивільній справі 398/880/22.

У вступній та мотивувальній частині заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградскої області від 05 серпня 2022 року у справі № 398/880/22 правильним написанням імені, прізвища та по-батькові відповідача вважати « ОСОБА_5 », у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 743/238/24
Провадження №2/743/110/24
УХВАЛА

18 березня 2024 року смт Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Воєдило О. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі міського типу Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2024 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Справу передано судді-доповідачу 14.02.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.02.2024 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого засідання на 18.03.2024 р.

28.02.2024 р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами, у якому зазначається про підтримання заявлених позовних вимог у повному обсязі.

29.02.2024 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами, у якому зазначається про підтримання заявлених позовних вимог у повному обсязі.

01.03.2024 р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на проведення необхідних підготовчих дій, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 247, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 квітня 2024 року о 08 годині 30 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Провадження 2/127/3527/23
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

18 березня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю помічника судді Гудими Р.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-Алмаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Топал» про стягнення боргу, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі № 127/27353/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-Алмаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Топал» про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 квітня 2024 року на 10.30 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/545/23
Провадження №2/149/24/24
Номер рядка звіту 31
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі представника позивача - адвоката Гуменюка О.В.

представника відповідачів ТОВ "ХОРС та ОСОБА_1 - адвоката Запаскіна М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ТОВ "Щедра нива" до ОСОБА_2 , ТОВ "ХОРС 2020", Хмільницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними Угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок , визнання недійсними Договорів оренди земельних діялянок, скасування рішень про право оренди земельних ділянок,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ "Щедра нива" задоволити частково.

Визнати недійсними укладені угоди від 04.06.2020 між представником ТОВ "Щедра нива" Бойком Дмитром Петровичем та орендодавцем ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди земельних ділянок: від 30.01.2019 року щодо земельної ділянки площею 4,1683 га, кадастровий №:06:001:0012; від 19.11.2014 року щодо земельної ділянки площею 3,5940 га, кадастровий №:06:001:0013, від 08.09.2016 року щодо земельної ділянки площею 3,5201 га, кадастровий №:06:001:0014, від 16.12.2016 року щодо земельної ділянки площею 4,6940 га, кадастровий №:06:001:0015, розташованих на землях Кропив`янської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, які вчинені внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

Визнати недісними укладені між ТОВ «ХОРС 2020» та ОСОБА_1 договори оренди земельних ділянок від 06.11.2020 року: щодо земельної ділянки площею 4,1683 га, кадастровий №:06:001:0012; щодо земельної ділянки площею 3,5940 га, кадастровий №:06:001:0013; щодо земельної ділянки площею 3,5201 га, кадастровий №:06:001:0014; щодо земельної ділянки площею 4,6940 га, кадастровий №:06:001:0015, розташованих на землях Кропив`янської сільської ради Хмільницького району Вінницької області

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ "ХОРС 2020" на користь ТОВ "Щедра Нива" судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі по 2684,00 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення - 18.11.2024

Суддя Марина РОБАК
справа № 462/2275/24
УХВАЛА

18 березня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 15.03.2024 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб від 08.07.2013 року, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований Заілзничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №100.

Розглянувши позовну заяву та додані матеріали, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. п. 2, 5, 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не зазанчено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачці строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків такої, зокрема для подання доказів на підтвердження факту, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці для усунення недоліків строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачці, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Іванюк
справа № 208/1621/24
№ провадження 2-н/208/589/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 24 041 (двадцять чотири тисячі сорок одину) грн. 00 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.
- 151 (сто п`ятдесят одину) грн. 40 коп. судовий збір з кожного.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________,____________________________________________________________________________________,
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №943/2279/23
Провадження № 2/943/356/2024
15 березня 2024 року м. Буськ, Львівська область
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», співвідповідача ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», третої особи приватного нотаріуса Київської міської нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
позов задоволити частково.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1127 від 22 травня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" грошові кошти на загальну суму 121 093,41 грн (сто двадцять одна тисяча дев`яносто три гривні 41 копійок).
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник позивача: адвокат Лущанець Микола Васильович ( АДРЕСА_2 ).

Відповідач: АТ «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ).

Співвідповідач: ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 8, кв. 127).

Третя особа: приватний нотаріус Київської міської нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович ( АДРЕСА_3 ).

Суддя: І. Б. Кос
Справа №: 398/3435/24
провадження №: 2-н/398/737/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" вересня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Олександр Володимирович Авраменко
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2024 року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Олександр Володимирович Авраменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 507/616/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА
"18" березня 2024 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю , -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
З огляду на зазначене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст.19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю , в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 10:00 годину 08 квітня 2024 року.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Т.П. Дармакука
Справа № 686/3514/24
Провадження № 2-о/686/135/24
УХВАЛА

15 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Верховного Суду про встановлення факту вчинення терористичного акту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Верховного Суду про встановлення факту вчинення терористичного акту суддею Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки дана суддя є моєю колегою. А відповідно до вимог ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Самовідвід судді Карплюка Олега Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Верховного Суду про встановлення факту вчинення терористичного акту задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: