УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 464/5648/21

провадження № 61-1934ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Сихівського районного суду

м. Львова від 25 серпня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 березня 2022 року в справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду

від 03 березня 2022 року, заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Видано обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_1 , поклавши на нього на строк 3 місяці такі обов`язки: обмежено спілкування ОСОБА_1 із постраждалими дітьми

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ; заборонено ОСОБА_1 наближатися на відстань менше 300 м до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалими особами, а саме за адресами: АДРЕСА_1 - місця проживання постраждалих осіб; АДРЕСА_2 - місце навчання постраждалих дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_3 - місце роботи постраждалої колишньої дружини ОСОБА_3 ; заборонено ОСОБА_1 вести листування, телефонні переговори з постраждалими особами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб;

У задоволенні інших вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Повідомлено про прийняте рішення відділ поліції № 2 Львівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області для взяття ОСОБА_1 , щодо якого видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду

м. Львова від 25 серпня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 березня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи в апеляційному суді, про оскаржувану постанову дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень у січні 2024 року, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів отримання заявником копії постанови.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 545/744/19, від 17 лютого 2021 року у справі

№ 753/19409/19, від 01 грудня 2021 року у справі № 367/1505/20,

від 15 червня 2021 року у справі № 305/2022/14-к, від 21 листопада 2018 року у справі № 756/2072/18, від 27 січня 2021 року у справі № 727/3856/18,

від 09 грудня 2019 року у справі № 756/11732/18, від 02 листопада 2020 року у справі № 336/3551/18-ц, від 08 квітня 2020 року у справі № 645/731/18,

від 29 січня 2020 року у справі № 127/31288/18, від 29 січня 2020 року у справі № 643/5393/17, від 17 січня 2020 року у справі № 712/14772/17,

від 25 листопада 2019 року у справі № 640/15049/17, від 13 березня 2019 року у справі № 631/2406/15-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 331/5427/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 03 березня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу

№ 464/5648/21 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська