1Справа № 335/7844/24 2-с/335/32/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22.07.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком,-
22.07.2024 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ««Керуюча компанія «Надія» заборгованості за надані у період з 01 червня 2021 року по 01 червня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 6 450 (шість тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 04 копійки, а також витрат на сплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.
19.08.2024 до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу.
22.08.2024 ухвалою суду заяву про скасування судового наказу залишено без руху.
03.09.2024 від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для надання заяви про скасування судового наказу.
В обґрунтування заяви зазначила, що не погоджується з судовим наказом, оскільки за період з червня 2021 року по теперішній час ТОВ «Керуюча компанія «Надія» не дотримується правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 05.09.2018 №712 та не виконує договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, типова форма якого затверджена даними правилами.
Додатково зазначила, що за даний час лише декілька місяців здійснювалось прибирання сходових клітин під`їзду (і тільки до третього поверху). Прибирання прибудинкової території виконується один раз на рік, у вигляді збору опалого листя восени. Увесь інший час прибирання здійснюється мешканцями будинку. Вказала на те що, вона проживає на п`ятому поверсі та ремонт даху та подальше його підтримання у належному стані здійснюється нею за власний рахунок вже протягом двадцяти років. Також вказала на те, що в даному судовому наказі не враховано оплату за послуги в травні 2024 року на суму 1300 гривень, що підтверджується квитанцією.
Таким чином, вимоги стягувача за вказаним судовим наказом не є безспірними, оскільки ОСОБА_1 заперечує факт надання ТОВ «Керуюча компанія «Надія» послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя встановила, що ОСОБА_1 , з урахуванням її клопотання про поновлення строку, звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а тому підстав для її повернення не має.
Згідно із ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, проаналізувавши матеріали справи за заявою про видачу судового наказу, суддя доходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки у заяві боржник виклала доводи, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія», та вказані доводи потребують додаткового дослідження, що свідчить про наявність між сторонами спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Клопотання про поворот виконання судового наказу боржником не заявлено, а тому суддя питання про поворот виконання судового наказу не вирішувала.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 260-261, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий 22.07.2024 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя у справі № 335/7844/24 (провадження 2-н/335/605/2024) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько