УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 947/31648/21

провадження № 61-2890ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Слободян Юлія Валеріївна, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир І К» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа

№ 2-з-8/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 24 вересня 2013 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир І К» (далі - ТОВ «Володимир І К») на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 559 976 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року залишено без змін.

28 лютого 2024 року через підсистему Електронний Суд ЄСІТС представник ОСОБА_1 - адвокат Слободян Ю. В. подала касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року (повний текст складено 29 січня 2024 року) у цивільній справі № 947/31648/21, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня

1997 року).

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже процесуальним законом не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), після їх перегляду в апеляційному порядку та постанов, апеляційного суду про залишення таких ухвал без змін.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц.

При цьому положення пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України поширюються на ухвали суду першої інстанції як про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так і про відмову поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду від 01 листопада

2023 року в справі № 756/5359/15-ц).

Помилкове зазначення в постанові апеляційного суду про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для відкриття касаційного провадження.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Слободян Юлія Валеріївна, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси

від 03 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 21 грудня 2023 року в справі № 947/31648/21.

Копію ухвали та направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников