КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1668/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Шкоріної О.І., Мазурик О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виділ його в натурі,

встановив:

у грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя. В серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, а зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було задоволено частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя скасовано, в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині вирішення вимог про визнання майна особистою приватною власністю та поділу автомобіля скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів.

05 листопада 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки. В поданій заяві позивач вказував, що судом було допущено описку в постанові, у зв`язку з чим просив доповнити резолютивну частину постанови та зазначити про стягнення компенсації «за частку відчуженого спільного майна» замість «за частку в спільному майні».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення(неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Відповідний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц (провадження 61-3069св21).

Так, постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року в частині вирішення вимоги про стягнення компенсації з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації за частку в спільному майні та в частині відмови у задоволенні вимог залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 серпня 2024 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року в частині вирішення вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 компенсації половини вартості автомобіля залишено без змін.

В даному випадку зі змісту поданої заяви про виправлення описки вбачається, що ОСОБА_1 фактично не погоджується з постановою суду апеляційної інстанції, стверджує про те, що апеляційний суд вийшов за межі позовних вимог та мав вказати в рішенні про стягнення компенсації не за частку у спільному майні, а за частку відчуженого спільного майна.

Зміна змісту судового рішення шляхом постановлення ухвали про виправлення описки чинним процесуальним законодавством не передбачена.

За таких обставин заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді