Справа № 175/4740/24
Провадження № 2-о/204/137/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

30 жовтня 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (адреса місцяреєстрації: АДРЕСА_1 ),в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області (адреса місце знаходження: вул. Центральна, буд. 46, м. Підгороднє, 52001), Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна (адреса місця знаходження: вул. Старокозацька, буд. 53, прим. 3, м. Дніпро) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в інтересах якого дія представник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба заявника ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, яке складається із житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . У встановлений законом строк, заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 йому було відмовлено у зв`язку з не підтвердженням родинних відносин між ним та по ОСОБА_3 . З метою надання заявнику додаткового строку для прийняття спадщини та підтвердження родинних відносин останній звернувся до суду. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2009 ОСОБА_2 надано додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на один місяць з моменту набрання рішенням суду законної сили. Заявник вказує, що він звернулася до Дніпровської районної державної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його баби ОСОБА_4 , на підставі якої було зареєстровано спадкову справу №497/2023, що підтверджується копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Однак, приватним нотариусом ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено, через відсутність необхідних документів для встановлення родинних відносин з померлою. Тому заявник не має іншої можливості підтвердити факт наявності родинних відносин між ним та рідною бабою ОСОБА_3 , на підставі чого звернулася до суду із відповідною заявою про встановлення факту родинних відносин. Крім того, заявник просив суд, встановити факт родинних відносин, а саме, що його батько ОСОБА_6 є сином ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області та Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Т.С. про встановлення факту родинних відносин, було передано Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю, відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України, за місцем реєстрації заявника.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.05.2024 справу було передано до мого провадження.

Ухвалою судді від 05.06.2024 заява прийнята судом до розгляду в порядку окремого провадження.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату та час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав. В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав вищевказану заяву та просив встановити факт родинних відносин, надав клопотання про застосування преюдиції.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Т.С. у судове засідання не з`явилася про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду лист з проханням розглядати справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1 , виданим 09.03.1972, заявник ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис № 843, батьками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вказаний документ виданий російською мовою( а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько заявника ОСОБА_6 ,що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Красногвардійської районної Ради народних депутатів міста Дніпропетровськ, актовий запис 453 (а.с.10).

25.01.1988 померла ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 , виданого відділом РАГСу Підгородненської міської ради Дніпропетровського району, актовий запис № 15 від 25.01.1988 (а.с.9).

Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, яке складається із житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.11).

Проте, заявник на протязі шести місяців після відкриття спадщини не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки був юридично не обіднений про необхідність такого звернення.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2009 ОСОБА_2 надано додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на один місяць з моменту набрання рішенням суду законної сили (а.с.11).

Крім того, у мотивувальнй частині рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2009 було встановлено " ІНФОРМАЦІЯ_4 померла баба позивача по батьку ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 , виданого відділом РАГСу Підгородненської міської ради Дніпропетровського району, актовий запис № 15 від 25.01.1988 року та позивач ОСОБА_2 є онуком померлої ОСОБА_9 та підтверджено відповідними свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 " (а.с.11).

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник завернувся до Дніпровської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його баби ОСОБА_8 , на підставі якої було зареєстровано спадкову справу №497/2023, що підтверджується копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.12).

Крім того, із наданих документів вбачається, що заявник звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_6 , на підставі якої приватним нотаріусом Батовою Т.С. було зареєстровано спадкову справу №71992360, що підтверджується копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.13).

Однак, постановою приватного нотаріуса Батовою Т.С. від 02.04.2024 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом заявнику ОСОБА_2 було відмовлено, через відсутність необхідних документів для встановлення родинних відносин з ОСОБА_10 та померлим ОСОБА_6 .

Встановлення юридичного факту родинних відносин між померлими бабою та батьком заявника, не має юридичного наслідку, щодо вирішення їх прав та обов`язків, оскільки таке встановлення буде лише підтвердженням народження бабою ОСОБА_8 батька заявника ОСОБА_6 .

Крім того, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2009 встановлено, що заявник по справі є онуком померлої ОСОБА_8 , тому вимога про встановлення факту того, що померлий батько заявника ОСОБА_11 являється сином померлої ОСОБА_8 є похідною.

Загально прийнято вважати, що преюдиційність (лат. praejudicialis або praejudicium те, що стосується попереднього судового рішення) це можливість прийняття судом як беззаперечними обставин (юридичних фактів), що були встановленні іншим судом в іншій справі. У пунктах 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» (заяви №№ 73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05) констатовано: «… право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61)»; за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. У відповідності до частини 4 статті 82 ЦПК України, - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, то набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів. Їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим вищезазначеним у справі доказам.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно з ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту роз`яснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вбачається, що в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; із заяви про встановлення факту не вбачається спору про право; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про прав.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, маючих юридичне значення», перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст.315ЦПК і не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення, зокрема встановлення факту родинних відносин тощо.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно роз`яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Судом під час судового засідання були встановлені факти та відповідні їм правовідносини, у суду немає жодних підстав ставити під сумнів обставини, викладені заявником в своїй заяві, крім того, вказані факти ніким не заперечуються і визнаються заінтересованою особою.

Враховуючи вищенаведені дані у їх сукупності, встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, наддасть можливість оформити свої спадкові права на спадщину після смерті батька ОСОБА_6 , який був спадкоємцем після смерті своєї матері ОСОБА_8 , а тому вимога про встановлення таких факів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265,315 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин- задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є онуком ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Заявник - ОСОБА_2 (адреса місцяреєстрації: АДРЕСА_1 );

Представник заявника ОСОБА_1 , (м.Дніпро, м.Підгороднє,Матросова,45);

Заінтересована особа - Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області (адреса місце знаходження: вул. Центральна, буд. 46, м. Підгороднє, 52001);

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна (адреса місця знаходження: вул. Старокозацька, буд. 53, прим. 3, м. Дніпро).Повний текст рішення складено 18.11.2024.

Суддя С.В. Чудопалова