ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3899/24
Провадження №2/362/2147/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за Кредитним договором №06.08.2021-100003170 від 06.08.2021 року у розмірі 16 960,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с.40).

До початку розгляду справи по суті від представника ТОВ «Споживчий центр» - Балюха Є.О. надійшла до суду заява про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 17.07.2024 року сплачено 16 960,00 грн. в погашення заборгованості по кредитному договору № 06.08.2021-100003170 та відшкодовано витрати ТОВ «Споживчий центр» на сплату судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В прохальній частині заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності (а.с. 47).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.07.2024 року до початку розгляду справи по суті від представника ТОВ «Споживчий центр» - Балюха Є.О. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою боргу (а.с.46-47).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

На підставі встановлених обставин та відповідних норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відсутність спору між сторонами, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 13, 142, 255, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Балюха Євгена Олександровича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження по справі №362/3899/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити за відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст ухвали виготовлено 04.09.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко