Провадження № 2/761/1811/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор-Сервіс» про стягнення безпідставно набутих коштів; моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор-Сервіс» про стягнення безпідставно набутих коштів; моральної шкоди.

07 листопада 2023 року на адресу суду надійшла заява Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4) ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

12 лютого 2024р. на адресу суду позивачем подано заперtчення на вказану заяаву, у якій останній зазначив, що в даних справах відмінні предмет та підстави позову та просив суд відмовити в задоволенні заяви відповідача 1.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням Шевченкіського районного суду м. Києва від 16 травня 2023р. у справі №761/6217/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 288 грн. 00 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. 00 коп., що набрало чинності, у задоволенні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з Департаменту моральної шкоди відмовлено.

З огляду на викладене, представник відповідача 1 просить залишити позов без розгляду, оскільки у провадженні іншого суду перебувала справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, посилаючись на п. 4) ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення вказаного клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні.

В підготовчому засіданні представник відповідача 2 клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, про відмову у задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні того чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року в справі № 146/318/20 (провадження № 61-11374св20) зроблено висновок, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відповідно до вказаного необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає розгляду таких позовів.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року в справі № 372/2230/17-ц (провадження № 61-31594св18).

Судом встановлено, що у справі №761/6217/23 та у даній справі відсутня тотожність підстав позову, тотожність сторін, та тотожність предмету позову, оскільки у даній справі матеріально-правові вимоги та обставини, що обґрунтовують звернення до суду є відмінними, аніж у справі 761/6217/23, крім того вимоги заявлені позивачем до різних відповідачів.

З огляду на викладене, враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача 1 про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави, передбачені п. 4) ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор-Сервіс» про стягнення безпідставно набутих коштів; моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складего 26 лютого 2024р.

Суддя: