Дата документу 17.04.2024
Справа № 334/5191/22
Провадження № 2/334/1224/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Міщенко А.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 року каналами поштового зв`язку КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, який надійшов до суду 15.11.2022 року.

В позові посилалися на те, що згідно статутних документів, основним видом діяльності КП «Водоканал» є забезпечення безперебійного постачання населенню, підприємствам, організаціям м. Запоріжжя та області питної води та водовідведення, тому заявник в силу закону є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води, централізованого водовідведення.

В квартирі за адресою: АДРЕСА_1 проживають: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, і тому за період з 01.01.2005 року по 30.09.2022 року утворилась заборгованість в сумі 33027,12 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Рішення Запорізької міської ради №546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідведення» є акт органу місцевого самоврядування, який є обов`язковим для виконання на території м. Запоріжжя та є підставою для виникнення правовідносин між КП «Водоканал» та споживачами по водопостачанню та водовідведенню.

Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, нарахування за користування послугами водопостачання та водовідведення проводяться виходячи з розміру затверджених тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку, відповідно до кількості осіб проживаючих за вказаною адресою. Згідно ч.3 ст.9 Закону дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

КП "Водоканал" надає воду і здійснює прийняття стоків в комунальну каналізацію споживачам м. Запоріжжя. Абоненти - громадяни несвоєчасно вносять оплату за спожиту воду і надані послуги водовідведення, що призводить до неможливості належного, своєчасного і якісного забезпечення всіх верств населення, підприємств, установ і організацій вказаними послугами. В результаті КП "Водоканал" не має нагоди своєчасно розрахуватися за своїми зобов`язаннями, що приводить до значного зростання кредиторської і дебіторської заборгованості.

Прохали стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно борг у розмірі 33027,12 грн. за спожиту воду і послуги водовідведення на користь КП «Водоканал», судові витрати віднести на відповідачів на загальну суму 2481 грн.

01.02.2023 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/5191/22 позовну заяву задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» ЗМР заборгованість за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2005 року по 30.09.2022 року в сумі 33027,12 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 2481 грн., а всього в сумі 35508,12 грн.

20.02.2024 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2023 року у справі №334/5191/22 скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

06.03.2024 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Савчак Я.О. з відзивом на позов, в якому посилалися на те, що позивач у позовній заяві прохає стягнути борг за період із січня 2005 року по вересень 2022 року, тобто за майже 17 років, що є незаконним, оскільки є очевидним, що з січня 2005 року позивач довідався, або міг довідатися, про порушене зобов`язання з боку одного із своїх клієнтів (користувачів), що у свою чергу зумовило початок перебігу позовної давності з моменту несплати послуг за відповідний календарний період. Позовна заява датована 26.10.2022 року, заборгованість вказана у розрахунку із січня 2005 року по вересень 2022 року, тому позовна давність не є пропущеною з жовтня 2019 року по жовтень 2022 року (три роки до моменту звернення до суду) на суму 13346,89 грн.

Крім того, за період з моменту подання позовної заяви до сьогодні ОСОБА_2 сплатив на користь позивача 3731,75 грн. До 20.02.2024 року існувало заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2023 року по справі № 334/5191/22. У провадженні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. перебувало виконавче провадження №72849695 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь КП «Водоканал», яке було відкрито 22.09.2023 року і наразі є завершеним через скасування заочного рішення. З 22.09.2023 року по 22.02.2024 року ОСОБА_2 сплатив на користь приватного виконавця 2500 грн., з яких перераховано на користь позивача 1631,75 грн. Також з 22.09.2023 року по 22.02.2024 року ОСОБА_2 сплатив напряму на користь КП «Водоканал» 2100 грн. (кошти сплачувала за дорученням близька людина ОСОБА_2 , при оплаті вказано, що оплата здійснюється за ОСОБА_1 , так як вона є власник рахунку).

Отже, враховуючи те, що позивач пропустив строки позовної давності стосовно більшої частини позовних вимог, а не пропустив тільки відносно 13346,89 грн, а також враховуючи, що відповідачем було сплачено на користь позивача 4600 грн., то позов має бути задоволеним у меншому розмірі - 9615,14 грн.

Прохали: закрити провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 та продовжити розгляд справи в частині позовних вимог до ОСОБА_2 ; застосувати до позову позовну давність та наслідки її спливу; позов задовольнити частково у межах суми 9615,14 грн; надати відповідачу можливість надання доказів судових витрат на правничу допомогу після прийняття рішення; судові витрати розподілити між сторонами залежно від розміру задоволених вимог.

14.03.2024 року ухвалою суду витребувано у приватного нотаріуса Корнієнко Я.С. спадкову справу після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1

19.03.2024 року до суду звернувся представник КП «Водоканал» ЗМР Кузьменко К.В. з відповіддю на відзив, в якій посилалися на те, що строк позовної давності в силу п.12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України продовжено на строк дії карантину, також загальна позовна давність, перебіг якої припав на період дії в Україні правового режиму воєнного стану, продовжена законодавцем на період дії такого правового режиму. Таким чином, враховуючи положення п.12 та п.19 перехідних положень ЦК України, з березня 2017 року по вересень 2022 року строк позовної давності не є пропущеним.

Щодо оплати на користь позивача заборгованості в розмірі 3731,75 грн. вказали, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 33027,12 грн. та судові витрати 2481 грн. З метою виконання судового рішення КП «Водоканал» направлено виконавчі листи до приватного виконавця Коциняна М.О. Від приватного виконавця на розрахунковий рахунок КП «Водоканал» по виконавчим документам № 334/5191/22, надійшло 1631,75 грн., з яких 69 грн. повернення авансового внеску, який було сплачено підприємством приватному виконавцю, 1562,75 грн. - заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також, у січні 2024 року на о/р № НОМЕР_1 надійшла оплата за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2100 грн. Відповідно п.35 Публічного договору, під час здійснення оплати споживач зобов`язаний зазначити розрахунковий період, за який вона здійснюється, та призначення платежу (плата виконавцю, сплата пені, штрафів). У разі коли споживачем не визначено розрахунковий період або коли за зазначений споживачем період виникла переплата, виконавець має право зарахувати такий платіж (його частину в розмірі переплати) в рахунок заборгованості споживача за минулі розрахункові періоди у разі її наявності.

Оскільки, споживачі при оплаті послуг за централізоване водопостачання і водовідведення не вказали призначення платежу, то оплата в розмірі 335,78 грн. зарахована в рахунок поточного періоду за грудень 2023 року, а переплата в розмірі 1764,22 грн. зарахована в рахунок погашення раніше існуючої заборгованості за період з січня 2005 року по квітень 2008 року.

Також зазначили, що сплив позовної давності як підстава для припинення зобов`язання норми глави 50 "Припинення зобов`язання" ЦК України не передбачають, після спливу позовної давності боржник може добровільно виконати зобов`язання і таке виконання закон визнає правомірним. Таким чином, за загальним правилом ЦК України зі спливом позовної давності, навіть за наявності рішення суду про відмову в позові з підстави пропущення позовної давності, зобов`язання не припиняється.

Враховуючи наведене, зараховувати усі оплати, в тому числі витрати приватного виконавця по виконавчому провадженню, за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у період з жовтня 2019 року по вересень 2022 року є неправомірним.

02.04.2024 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Савчак Я.О. з запереченнями на відповідь на відзив, в яких посилалися на те, що посилання позивача на ковід та воєнний стан не можуть братися до уваги, оскільки карантинні заходи та воєнний стан не призупинили роботу судів та роботу самого позивача. Абсурдно виглядає намагання позивача виставити своє право звертатися до суду за 17 років заборгованості періодичних платежів, мотивуючи тим, що на 15й рік почалися карантинні заходи, а на 17й рік почався воєнний стан. Отже, існують підстави для застосування наслідків спливу позовної давності, а відповідь на відзив не містить достатніх та достовірних доказів того, чому дані строки не мають бути враховані.

Щодо сплати коштів на користь позивача в сумі 3731,75 грн., то вважають, що ОСОБА_2 сплатив вказані кошти в рахунок виконання рішення суду.

Прохали позов задовольнити частково у межах суми 9615,14 грн.

08.04.2024 року до суду звернувся представник КП «Водоканал» ЗМР Кузьменко К.В. з додатковими поясненнями у справі.

Однак, згідно ч.1,2 ст.279 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи...

Таким чином, суд не досліджує письмові пояснення, які викладені представником позивача у додаткових поясненнях у справі, що надійшли 08.04.2024 року, оскільки останні в розумінні ст.278 ЦПК України не є заявою по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

17.04.2024 року у судове засідання представник позивача не з`явився, 17.04.2024 року подали заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримали.

17.04.2024 року відповідач ОСОБА_2 та його представник: адвокат Савчак Я.О. в судове засідання не з`явилися, 17.04.2024 року відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав.

17.04.2024 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася у зв`язку зі смертю.

Виходячи з положень ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комунальне підприємство «Водоканал» ЗМР, , місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая буд.61, здійснює такі види діяльності, зокрема: 36.00 Забір, очищення та постачання води (основний); 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря; 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод.

Згідно статутних документів, основним видом діяльності КП «Водоканал» є забезпечення безперебійного постачання населенню, підприємствам, організаціям м. Запоріжжя та області питної води та водовідведення, тому позивач в силу закону є виконавцем комунальних послуг з централізованого постачання холодної води, централізованого водовідведення.

Рішення Запорізької міської ради №546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідведення» є акт органу місцевого самоврядування, який є обов`язковим для виконання на території м. Запоріжжя та є підставою для виникнення правовідносин між КП «Водоканал» та споживачами по водопостачанню та водовідведенню.

Відповідно довідки КП «Водоканал» по особовому рахунку № НОМЕР_1 , квартиронаймач ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , має заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2005 року по 30.09.2022 року: холодне водопостачання 20312,37 грн.; холодне водовідведення 12550,29 грн.; абонентське обслуговування з централізованого водопостачання 82,23 грн.; абонентське обслуговування з централізованого водовідведення 82,23 грн.; всього в сумі 33027,12 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 , квартиронаймач ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2005 року по 30.09.2022 року нараховано 33027,12 грн.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя від 16.11.2022 року.

Відповідач ОСОБА_2 має ІІІ групу інвалідності за загальним захворюванням, що підтверджується копією довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №505390 від 03.11.2023 року.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 25.11.2022 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 28.09.2023 року.

З матеріалів спадкової справи №180/2023, заведеної приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С., після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 встановлено наступне:

16.10.2023 року до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С. звернувся відповідач ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_1

16.10.2023 року Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С. заведено спадкову справу №180/2023 (номер у спадковому реєстрі №71405089) після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 22.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 була зареєстрована ОСОБА_1 в період з 10.03.1986 року по 06.09.2023 року (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), разом з нею на день смерті був зареєстрований ОСОБА_2

29.02.2024 року до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С. звернувся відповідач ОСОБА_2 з заявою про видачу свідоцтва про справо на спадщину за законом на 7/20 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

29.02.2024 року Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С. видано ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом після ОСОБА_1 на 7/20 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного:

Відповідно ч.1, ч.2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з … постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення …

Згідно ч.1 ст.6 цього Закону учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 3) виконавці комунальних послуг.

Згідно ч.2 ст.6 цього Закону виконавцями комунальних послуг є: 5) послуг з централізованого водопостачання - суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання; 6) послуг з централізованого водовідведення - суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водовідведення.

Згідно ч.2 ст.7 цього Закону індивідуальний споживач зокрема зобов`язаний: 1) укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; 5) оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно ч.1,3 ст.9 цього Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Згідно ч.1,2 ст.12 цього Закону надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону.

Згідно п.1 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року № 690, ці Правила регулюють відносини між суб`єктом господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (далі - виконавець), та індивідуальним і колективним споживачем (далі - споживач), який отримує або має намір отримувати послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - послуги), а також визначеною власником (співвласниками) особою, що здійснює розподіл обсягів послуг.

Згідно п.5 вказаних Правил послуги надаються споживачу згідно з умовами типового договору про надання послуг, що укладається з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про житлово-комунальні послуги (далі - договір), та вимогами цих Правил.

Згідно п.14 вказаних Правил надання послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Послуги надаються споживачеві згідно з умовами договору, що укладається відповідно до типових договорів про надання послуги відповідно до статей 13 і 14 Закону України Про житлово-комунальні послуги.

Згідно п.32 вказаних Правил вартість послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення визначається за обсягом спожитих послуг та встановленими відповідно до законодавства тарифами.

Згідно п.37 вказаних Правил розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитих послуг є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом (граничний строк внесення плати за спожиті послуги), якщо інший порядок та строки не визначені договором.

Відповідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач, який є виконавцем комунальних послуг, зокрема централізованого водопостачання та водовідведення, з позовом до відповідачів, які відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є споживачами комунальних послуг, зокрема централізованого водопостачання та водовідведення, за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , з вимогою про стягнення на його користь боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2005 року по 30.09.2022 року в сумі 33027,12 грн.

Однак, відповідач ОСОБА_1 , на яку відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і спадщину після її смерті отримав її син відповідач ОСОБА_2 , до якого перейшли усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті, в тому числі і зобов`язання щодо боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд не закриває провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у спірних правовідносинах відбулось правонаступництво.

Суд доходить висновку, що відповідач ОСОБА_2 , як споживач комунальних послуг, зокрема централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до Закону «Про житлово-комунальні послуги», в порушення умов Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, не сплачував в повному обсязі за спожиті послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в результаті чого за споживачем по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 обліковується борг за період з 01.01.2005 року по 30.09.2022 року в сумі 33027,12 грн., який на час розгляду справи судом не погашений, тому порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги централізованого водопостачання та водовідведення, однак в межах строку позовної давності.

Так, відповідачем заявлено про застосування позовної давності.

Відповідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статей 260, 261 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Відповідно ч.2,3 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно п.12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Закон України від 30.03.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п.12, набрав чинності 02.04.2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року на території України був встановлений карантин.

Дію карантину, встановленого зазначеною постановою, продовжено на всій території України згідно з постановами Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, № 239 від 25.03.2020, № 291 від 22.04.2020, № 343 від 04.05.2020, № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020, № 1236 від 09.12.2020, № 104 від 17.02.2021, № 405 від 21.04.2021, № 611 від 16.06.2021, № 855 від 11.08.2021, № 981 від 22.09.2021, № 1336 від 15.12.2021, № 229 від 23.02.2022, № 360 від 27.05.2022, № 928 від 19.08.2022, № 1423 від 23.12.2022, № 383 від 25.04.2023.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 27.06.2023 року №651, карантин скасовано.

Крім того, відповідно п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

З 24.02.2022 року в України діє воєнний стан, підставами якого є Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 року (з наступними змінами).

У даному випадку позивач був обізнаний, що відповідачі протягом тривалого часу, а саме з січня 2005 року взагалі не здійснювали оплату за надані послуги, оскільки на рахунок позивача не надходили відповідні грошові кошти не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем, проте до суду з даним позовом позивач звернувся лише 10.11.2022 року каналами поштового зв`язку.

При цьому, з 02.04.2020 року строк позовної давності продовжився у зв`язку з карантином, а з 24.02.2022 року строк позовної давності зупинився у зв`язку з воєнним станом в Україні.

Однак, суд доходить висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності за позовними вимогами до квітня 2017 року, тому з урахуванням наданого позивачем розрахунку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення заборгованість відповідача за період з квітня 2017 року по вересень 2022 року складає в сумі 18052,91 грн.

Крім того, в межах виконавчого провадження №72849695 з примусового виконання виконавчого листа №334/5191/22, виданого 28.08.2023 року на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2023 року приватним виконавцем Коцинян М.О. стягнуто з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2500 грн., з яких 1562,75 грн. перераховано на користь КП «Водоканал».

Також, 10.01.2024 року згідно платіжної інструкції №0.0..1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 сплачено 2100 грн. за період 01.12.2023 року 31.12.2023 року, з яких позивачем зараховано 335,75 грн. в рахунок поточного платежу за грудень 2023 року, а 1764,22 грн. в рахунок погашення заборгованості за період з січня 2005 року по квітень 2008 року.

Тому суд враховує грошові кошти в сумі 1562,75 грн. та 1764,22 грн. в якості оплати заборгованості і визначає розмір боргу за період з квітня 2017 року по вересень 2022 року: 18052,91 грн. - 1562,75 грн. - 1764,22 грн. = 14725,94 грн., який і підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Таким чином, вимоги за позовом підлягають частковому задоволенню в сумі 14725,94 грн.

Відповідно ст.264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом задоволено вимоги позивача частково, а саме з заявленої суми 33027,12 грн. задоволено вимоги на суму 14725,94 грн., тобто на 44,58 %, то з відповідача на користь позивача відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню витрати на сплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 1106,03 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 27, 76-83, 141, 211, 223, 247, 258-259, 264-265, 268, 289, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 256-267, 526, 610, 611, 901 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Водоканал» Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая буд.61, код ЄДРПОУ 03327121, р/р НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ») заборгованість за централізоване водопостачання та водовідведення за період з квітня 2017 року по вересень 2022 року в розмірі 14725,94 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 94 копійки).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Водоканал» Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая буд.61, , р/р НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ») витрати на сплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1106,03 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 24 квітня 2024 року.

Суддя: С.М.Телегуз