1Справа № 335/8578/24 2/335/3009/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Доновської І.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву представника позивача про збільшення позовних вимог у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_5 про стягнення 58 128,37 грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.
Ухвалою суду від 12.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.
07.10.2024 року від представника відповідача адвоката Комракова С.В. надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
Ухвалою суду від 07.10.2024 року, клопотання представника відповідача залишено без задоволення.
24.10.2024 року від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
24.10.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
24.10.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.
24.10.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової теплотехнічної експертизи.
Ухвалою суду від 30.10.2024 року відповідачу поновлено пропущений процесуальний строк на подання відзиву та прийнято відзив до розгляду.
01.11.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив по справі.
01.11.2024 року від представника позивача надійшли заперечення про призначення судової економічної експертизи.
01.11.2024 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог по справі.
06.11.2024 року від представника відповідача надійшли заперечення щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог по справі.
Представники позивача у судовому засіданні 13.11.2024 року підтримали раніше подану заяву про збільшення позовних вимог по справі, згідно якої просили стягнути з відповідача на корить позивача суму грошової заборгованості у розмірі 58 540,29 грн. В обґрунтування зазначеної заяви, вказали, що у зв`язку з технічною помилкою, у березні 2023 було відображено перерахунок по постійній частині та абонентській платі за період з листопада 2021 по жовтень 2022, тобто не враховано листопад 2022. Тому споживачу ОСОБА_5 донараховано за листопад 2022 постійну частину тарифу на суму 387,92 грн. з ПДВ, а також абонентську плату на суму 24,00 грн.
Представники відповідача у судовому засіданні 13.11.2024 року заперечували проти задоволення заяви про збільшення позовних вимог по справі, посилаючись на те, що позивачем втрачено право на звернення до суду із заявою про збільшення позовних вимог, на підставі ст.46 ЦПК України.
Ознайомившись зі змістом заяви, заслухавши пояснення учасників процесу, суд доходить висновку про залишення заяви про зменшення позовних вимог без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.
Таким чином, законодавцем визначено право позивача збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки із заявою про збільшення позовних вимог представник позивача звернувся до суду 01.11.2024 року, тобто після початку першого судового засідання у справі (судові засідання у справі відбувалися 09.09.2024, 07.10.2024, 30.10.2024) суд вважає, що позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог із порушенням визначеного законом процесуального строку.
Наведені ж у судовому засіданні представником позивачки доводи щодо причин пропуску процесуальних строків не свідчать про реальне існування таких обставин.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, у задоволенні заяви представника позивача про збільшення позовних вимог по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 19, 49, 260, 353 ЦПК України, суд
Відмовити представнику позивача у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду до Запорізького апеляційного суду.

Суддя І.В. Новасардова