overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.03.2024 Єдиний унікальний № 358/190/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/338/24
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

15 березня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області вді Богуславського районного суду Київської області надійшла вищевказана справа для розгляду.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органом реєстрації Відділу (Центр) Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В позовній заяві представник позивача просив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6.Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/5295/23 Номер провадження 22-ц/814/1900/24Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2024 року, прийнятої під головуванням судді Гришка О.Я. в сел.Оржиця, у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 08 квітня 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 369/2187/22
Провадження №2/369/480/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття від судді Дубас Т.В. до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

У С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 329 від 05.03.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/2187/22 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 року у зв`язку з мобілізацією головуючого судді Дубас Т.В. вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 09.06.2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 03.10.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 07.11.2022 року призначено по справі судово-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

04.03.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та поновлення провадження у справі і призначення судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Провадження у справі поновити.

Призначити судове засідання на 08 травня 2024 р. о 15:30 год. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 164/500/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2024 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу № 164/500/24 за заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Маневицька селищна рада Камінь-Каширського району Волинської області, Комунальне підприємство "Маневицька багатопрофільна лікарня" Маневицької селищної ради Волинської області,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підвідомча Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/500/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Маневицька селищна рада Камінь-Каширського району Волинської області, Комунальне підприємство "Маневицька багатопрофільна лікарня" Маневицької селищної ради Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засіданні у справі на 14 год. 27 березня 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
№ 2/183/1382/24

У Х В А Л А
13 березня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лашутіна Сергія Олександровича про витребування доказів, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року по справі було відкрито провадження.
Від представника позивача надійшло клопотання про витребування у третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2
13 березня 2024 року від представника третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради на адресу суду надійшов лист, в якому вказано про те, що наразі підготувати висновок не має можливості, оскільки відсутня доказова база щодо причини невиконання батьком батьківських обов`язків, його свідомого ухилення від їх виконання.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 4-5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Отже, суд вважає, що висновок органу опіки і піклування щодо розв`язання спору (позбавлення батьківських прав) є необхідним для цієї категорії спорів, відтак Службу у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради слід зобов`язати надати до суду висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , по відношенню до доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 19 СК України, ст.ст. 200, 258, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради надати письмовий висновок про доцільність/недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Висновок надати в строк до 22 квітня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає..

Суддя Сорока О.В.
Справа № 301/928/24
У Х В А Л А

"15" березня 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Керецьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до виконавчого комітету Керецьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

14.03.2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, просить повернути йому дані матеріали позову.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відкликання позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Керецьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно слід повернути.

Станом на 15 березня 2024 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по даній справі ще не вирішено, тому позовна заява ОСОБА_1 до Керецьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно підлягає поверненню позивачу на підставі поданої заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Керецьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 15 березня 2024 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 496/166/23
Провадження № 2/496/293/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

12 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

представника позивача Іщук А.О.,

представника відповідача Щукін О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури Раковича М.М. в інтересах держави в особі: Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на строк, що не перевищує п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 51, 197, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з залученням співвідповідача до участі у розгляді справи, відкласти підготовче судове засідання на 23 квітня 2024 року на 11.30 годин в приміщенні Біляївського районного суду (зал №6).

Направити залученій особі ухвалу та позовну заяву з додатками, для відома.

Визначити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити співвідповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.
Справа № 178/3284/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Затишнянської об`єднаної територіальної громади Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст рішення буде виготовлено 14 березня 2024 року.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини з 1975 року.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично успадкувала, але юридично не оформила, право власності на земельну ділянку, площею 8,2743 га, кадастровий номер :01:003:0006, що розташована на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлому ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 146298, виданого 21 березня 2007 року на підставі розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації № 254-р-04 від 13.04.2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на рішення суду всіма учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк
Провадження № 2/201/1632/2024
УХВАЛА

15 березня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року позов АТ КБ «Приватбанк» було задоволено.

Однак, при виготовленні повного тексту рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року було допущено описку, а саме: невірно зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 », замість вірного - « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при виготовленні повного тексту рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену у повному тексті рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описку наступним чином: зазначити вірно РНОКПП відповідача ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 301/3793/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Даруда І.А., присяжних Галінської Н.І., Попюрканич Б.Й., при секретарі Сатін Н.М., за участі представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 , де заінтересована особа виконавчий комітет Довжанської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю даної справи та необхідністю тривалого часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне оголосити скорочене рішення, відклавши складання повного рішення на 19.03.2024 року.

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Продовжити строк дії рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 21.10.2021 року по справі № 301/1946/21 про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 (два) роки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду . Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. А. Даруда

Присяжні: Галінська Н.І.,

Попюрканич Б.Й.