КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 359/3321/23 Головуючий у суді першої інстанції: Чирка С.С.
Номер провадження: 22-ц/824/4174/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 березня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Матвієнко Ю.О.,

судді: Гуля В.В., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року позов АТ «Кредобанк» задоволено.

Не погоджуючись із рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року залишено без руху та надано апелянту строк - десять днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подати документи, що підтверджують сплату судового збору. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, копія ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року направлялася ОСОБА_1 за адресою, що міститься в матеріалах справи, зокрема, вказаною відповідачкою в апеляційній скарзі. Однак, поштове відправлення повернулось до апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім цього, ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстру судових рішень 14 грудня 2023 року і з цього часу учасники справи не були позбавлені можливості ознайомитись із її змістом у такий спосіб.

Разом з тим, станом на 14 березня 2024 року недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі від 11 грудня 2023 року, апелянтом не усунуто, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу на те, що оскаржуване рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухвалено 26 жовтня 2023 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Київського апеляційного суду 28 листопада 2023 року, справа перебуває у суді апеляційної інстанції понад три місяці. За цей час, апелянт не вжив жодного заходу, спрямованого на те, щоб дізнатись про стан судового провадження та не вчинив жодної дії, спрямованої на добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та здійснення обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: