МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" вересня 2024 р. Справа № 370/1108/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Білоцької Л.В.,

із секретарем Хоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» в особі керівника ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали щодо неправомірних дій адвоката Терзі Олександра Сергійовича

та клопотання адвоката Терзі Олександра Сергійовича про винесення окремої ухвали про визнання зловживання процесуальними правами керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» ОСОБА_1 у справі № 370/1108/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Макарівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 370/1108/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 08.08.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернуто позивачу разом з доданими до неї документами на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Підставою, що слугувала поверненню позовної заяви позивачу була заява представника позивача ОСОБА_3 від 07.08.2024 року про залишення позову без розгляду у зв`язку із досудовим врегулюванням спору.

19.08.2024 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» в особі керівника ОСОБА_1 про направлення окремої ухвали до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області для вирішення питання про притягнення адвоката Терзі О.С. до дисциплінарної відповідальності. Дане клопотання було мотивовано тим, що в проваджені Макарівського районного суду Київської області перебувала справа №370/1108/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. 08.08.2024 була винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу. Із вказаної ухвали вбачається, що вона винесена за результатами розгляду заяви про залишення позовної заяви без розгляду, яка подана адвокатом Терзі Олександром Сергійовичем. Так, 05 червня 2024 року на електронну адресу Адвокатського бюро ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ було надіслано Лист-повідомлення № 690 від 05.06.2024 року про припинення повноважень ОСОБА_3 , як представника ТОВ Маркс.Капітал (). Даним листом ТОВ Маркс.Капітал повідомило про дострокове розірвання Договору про надання професійної правничої допомоги № 23/2023-АБ від 04.12.2023 року та припинення повноважень ОСОБА_3 , як представника ТОВ Маркс.Капітал. Відповідно до умов вищезазначеного договору та положень чинного законодавства, з моменту отримання такого повідомлення Адвокатське бюро ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ та адвокат Терзі Олександр Сергійович втратили повноваження на представництво інтересів ТОВ Маркс.Капітал. Датою припинення повноважень є 05.06.2024 року. Незважаючи на це, 07 серпня 2024 року адвокат Терзі О.С., не маючи на те законних підстав та повноважень, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду від імені ТОВ Маркс.Капітал. Вищезазначені дії адвоката Терзі О.С. є грубим порушенням наступних норм законодавства та професійної етики, зокрема: Статті 4 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність щодо принципів здійснення адвокатської діяльності, зокрема принципів верховенства права, законності та дотримання правил адвокатської етики; Статті 11 Правил адвокатської етики щодо принципу добросовісності, який вимагає від адвоката чесно, розумно, добросовісно, кваліфіковано, принципово і своєчасно виконувати свої професійні обов`язки; Статті 12 Правил адвокатської етики щодо принципу чесності, який зобов`язує адвоката у своїй професійній діяльності, в тому числі у відносинах з судом та іншими учасниками судового провадження, бути чесним і порядним; Статті 35 Правил адвокатської етики, яка встановлює, що адвокат зобов`язаний при розірванні договору (незалежно від причин) адвокат зобов`язаний: повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення; поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи (наданих послуг) і передати клієнту копії процесуальних документів, наявних у адвоката; Частини 1 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України щодо заборони зловживання процесуальними правами.

У свою чергу, 20.08.2024 року від адвоката Терзі Олександра Сергійовича надійшло клопотання про винесення окремої ухвали про визнання зловживання процесуальними правами керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання вказав, що 19.08.2024 року в підсистемі ЄСІТС "Електронний Суд" надійшло клопотання ТОВ "Маркс.Капітал" про постановлення окремої ухвали. Ознайомившись зі змістом клопотання, АБ "ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ" вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, а в діях керівника ТОВ "Маркс.Капітал" наявні ознаки зловживання процесуальними правами, недобросовістні та маніпулятивні дії, що перешкоджають цивільному судочинству. Посилався на ст. 43 ЦПК України, якою передбачено, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом та ст. 44 ЦПК України, якою передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Крім того вказав, що від ТОВ "Маркс.Капітал" на електронну пошту АБ "ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ" надійшла заявка про відкликання поданих позовів. Отримавши даний лист, питання щодо відкликання було додатково узгоджено з керівником ТОВ "Маркс.Капітал" засобами телефонного зв`язку, і після остаточного узгодження було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Тобто, АБ "ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ" звернулось до суду з клопотання про залишення позову без розгляду виключно після отримання заявки від ТОВ "Маркс.Капітал" на вчинення відповідної дії. Однак, з невідомих для АБ "ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ" причин, ТОВ "Маркс.Капітал" вдався до завідомо недобросовісних та маніпулятивних дій, наводячи завідомо недостовірні факти та обставини про начебто непогодження питання про подання клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Фактично, ТОВ "Маркс.Капітал" свідомо та умисно вводить суд в оману. Просив врахувати, що ТОВ "Маркс.Капітал" фігурує в рамках кримінального провадження як юридична особа, яка впровадила протиправний механізм з розкрадання коштів страхувальників під час надання фінансових послуг у сфері страхування, який полягає у виведенні коштів з банківських рахунків через суб`єктів господарювання, що мають ознаки фіктивності. Щодо строку дії Договору про надання професійної правничої допомоги, то строк дії Договору до 31.12.2025 року. Договір передбачає можливість дострокового розірвання, але виключно за згодою сторін. Станом на 19.08.2024 року ніякого взаємного погодження щодо дострокового припинення Договору немає. Відтак, є очевидним факт вчинення ТОВ "Маркс.Капітал" завідомо маніпулятивних та недобросовісних дій, що мають на меті ввести суд в оману та мають ознаки зловживання процесуальними правами. Тому просив суд: визнати дії керівника ТОВ "Маркс.Капітал" зловживанням процесуальними правами. Постановити відносно керівника ТОВ "Маркс.Капітал" окрему ухвалу за зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків.

У судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися.

Від адвоката Терзі О.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він приймає участь у розгляді іншої справи. Проте, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду даного клопотання, оскільки неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає його розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши дані клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 43 ЦПК України передбачено права та обов`язки учасників справи.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 262 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Позивачем у своєму клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали щодо адвоката Терзі О.С.

Також судом не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» ОСОБА_1 , зокрема не встановлено вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Крім того, слід вказати, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу до розгляду судом не приймалася, провадження у справі не відкривалося. Позивач не позбавлений права звернутися до суду з новим позовом.

Крім цього, позивач не позбавлений права самостійно звернутись до відповідних органів з відповідною заявою про вчинені, на його думку, правопорушення.

Таким чином, законних підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» в особі керівника ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали щодо неправомірних дій адвоката Терзі Олександра Сергійовича у справі № 370/1108/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката Терзі Олександра Сергійовича про винесення окремої ухвали про визнання зловживання процесуальними правами керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» ОСОБА_1 у справі № 370/1108/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Білоцька