Справа №932/9862/21
Провадження № 2/932/1112/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк», у останній редакції якої позивач просив суд:

- виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які зареєстровані та проживають у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зняти з реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які зареєстровані та проживають у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 ;

- вирішити питання розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що 12.07.2007 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №DNHLGB00000747 за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 53 707,00 доларів США з кінцевим строком повернення до 12.07.2027. З метою забезпечення належного виконання умов вказаного кредитного договору, 13.03.2008 між сторонами було укладено договір іпотеки предметом якого стала квартира АДРЕСА_2 .

З огляду на те, що ОСОБА_1 було вчинено дії щодо реєстрації свого місця проживання та місця проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вказаній квартирі без згоди іпотекодержателя, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачем ОСОБА_1 надано відзив, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими вимогами. Так, останнім зазначено про відсутність належних доказів на підтвердження факту реєстрації відповідачів у квартирі АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідачі зняті з реєстраційного обліку за вказаною адресою, а квартира перейшла у власність іншої особи в процесі реалізації майна проведеного в межах процедури банкрутства фізичної особи ОСОБА_1 .

Іншими відповідачами відзиву не надано.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2021 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху у зв`язку з її не відповідністю приписам ЦПК України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2022 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2023 витребувано докази.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті у судовому засіданні.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про причини не явки суд не повідомив. Заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке зазначено у позовній заяві.

У судове засідання відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися. Представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали позовної заяви та докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що відповідно до копії кредитного договору №DNHLGB00000747 від 12.07.2007 укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , останній отримав кредит у розмірі 53 707,00 доларів США з кінцевим строком повернення до 12.07.2027.

З метою забезпечення належного виконання умов вказаного кредитного договору, 13.03.2008 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №DNHLGB00000747 предметом якого стала квартира АДРЕСА_2 . У п.18.12 договору іпотеки, іпотекодавець зобов`язується не надавати документи у відповідні держоргани з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без письмової згоди на це іпотеко держателя.

Відповідно до копії постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2022 (справа №904/340/22) визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом. Введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів та призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражну керуючу ОСОБА_5 .

Згідно з копією акту про придбання майна на аукціоні №-1 від 23.10.2023, ОСОБА_6 було придбано, на аукціоні з продажу майна, в процедурі банкрутства боржника ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав від 30.10.2023, за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно з вимогами ч.3 ст.9 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема, відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Згідно висновку до якого дійшла колегія суддів ВП/ВС у постанові прийнятій за результатами розгляду справи №361/4481/19 від 22.03.2023, реєстрація місця проживання з порушеннями вимог Закону та договору іпотеки у житловому будинку, який є предметом іпотеки, не може використовуватися учасниками цивільного обороту з метою уникнення звернення стягнення на предмет іпотеки та подальшого його продажу для погашення боргу, а тому наявні обґрунтовані підстави для задоволення позову про виселення та скасування реєстрації місця проживання.

В той же час, з аналізу ст.9 ЗУ «Про іпотеку» та приписів ЦК України, які регулюють механізм реалізації права власності, з позовом про виселення, у даному випадку, меже звернутися власник майна (іпотекодавець) та іпотекодержатель.

За загальним правилом продаж предмета застави (іпотеки) припиняє заставу (іпотеку) відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.593 ЦК України. Законом не передбачено інших наслідків щодо продажу предмета застави (іпотеки) у ліквідаційній процедурі у провадженні у справі про банкрутство. Відтак у випадку продажу предметів застави (іпотеки) відповідно до законодавства про банкрутство застосовуються загальні наслідки припинення застави (іпотеки) згідно з пунктом 3 частини 1 статті 593 ЦК України.

Висновок з зазначеного питання міститься у постанові ВП/ВС від 15.06.2021 прийнятій за результатами розгляду справи № 922/2416/17.

Пунктом 3 частини 1 статті 593 ЦК України визначено, що право застави припиняється у разі реалізації предмета застави.

Згідно ч.1 ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

З огляду на те, що станом на день розгляду справи, згідно наявних у справі доказів, право застави (іпотеки) припинено, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач втратив статус іпотекодержателя відносно квартири АДРЕСА_2 , а тому не може вимагати виконання умов договору іпотеки стосовно вказаного майна.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів щодо скасування права власності набутого ОСОБА_6 на вказану нерухомість.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, не підлягає задоволенню, оскільки такі підстави відсутні.

Керуючись ст. ст. 4,12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про виселення та зняття з реєстрації -залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Куцевол

08 лютого 2024 року