Справа № 559/4606/23
Провадження № 2/559/210/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

1.1 Представник ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 23.09.2019 між АТ «Ідея Банк» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №С-208-0. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 07.07.2023 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 14990,74 грн., з яких 6429,43 грн. - заборгованість за основним боргом, 8561,31 грн. - заборгованість за відсотками та 0,00 грн. - заборгованість за комісіями. Крім того, 29.09.2019 між ТОВ «Інвест Фінанс» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8. Даний договір укладений у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. 11.05.2021 між ТОВ «Інвест Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №11052021, відповідно до якого ТОВ «Інвест Фінанс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 11.05.2021 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 5171,94 грн., з яких 2697,14 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 2474,80 грн. - заборгованість за відсотками. З метою досудового врегулювання спору у зв`язку із істотним порушенням відповідачем умов Кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості, однак відповідач свої зобов`язання не виконав. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «ЄАПБ», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 20162,68 грн. та сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

1.2 Представник відповідача адвокат Калінін С.К. подав відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. У відзиві вказує, що відповідач є військовослужбовцем, тому відповідно до вимог чинного законодавства, позивач не може нараховувати заборгованість за відсотками. Стосовно заборгованості за кредитним договором №С-208-0 від 23.09.2019 зазначає, що позивачем до позовної заяви не надано жодного доказу, який підтверджує отримання ОСОБА_1 , грошових коштів, встановлення та збільшення кредитного ліміту. Наданий розрахунок заборгованості, який виконаний правонаступником первісного кредитора, не може бути належним доказом, який доводить обґрунтованість вимог позивача. Щодо заборгованості за кредитним договором №8 від 28.09.2019 вказує, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвест Фінанс» дійсно було укладено кредитний договір. Згідно з умовами кредитного договору, розмір кредиту - 2700 грн., строк кредиту - 14 днів, відсоткова ставка - 1,75% в день або 283,50 грн. у грошовому виражені. Тобто, загальний розмір заборгованості за кредитним договором повинен становити 3625,00 грн., з яких: 2700 - сума заборгованості за основною сумою боргу та 283,00 - сума заборгованості за відсотками. Однак, проценти відповідачу нараховували після закінчення терміну кредитування. Крім того, по даному договору суду не надано жодних виписок з рахунку відповідача, а наданий позивачем розрахунок не відображає інформації щодо нарахування самої заборгованості. Також, вказує на відсутність підписів первісних кредиторів у витягах з реєстрів боржників, що свідчить про недоведеність переходу до позивача права вимоги відповідно до договору факторингу. Тому, просить у позові відмовити та стягнути з позивача витрати за надання правничої допомоги у розмірі 5500 грн.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

02.01.2024 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що вказав у своїй позовній заяві. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони відповідача.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

23.09.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-208-0. Пунктом 3.2 Угоди передбачено, що кредит лімітної лінії становить 6500 грн. та може бути змінений в межах максимального ліміту за ініціативою банку. Згідно п. 3.3 процентна ставка становить 48% річних (а.с.6).

07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 07.07.2023 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 14990,74 грн., з яких 6429,43 грн. - заборгованість за основним боргом, 8561,31 грн. - заборгованість за відсотками та 0,00 грн. - заборгованість за комісіями (а.с.13-15).

Розрахунок заборгованості за кредитним договором №С-208-0 надано позивачем станом на 30.11.2023 за період з 07.07.2023 по 30.11.2023, згідно якого вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (а.с.12).

Крім того, 29.09.2019 між ТОВ «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8. Даний договір укладений у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. Згідно п. 1.1 Договору сума кредиту складає 2700 грн. Пунктом 1.3 встановлено строк надання кредиту - 14 календарних днів. Відповідно до графіку платежів(розрахунків), проценти за користування кредитом становлять 283,5 грн. Загальна вартість кредиту складає 110,5% від суми Кредиту або 2983,50 грн. (у грошовому виражені) та включає в себе: проценти за користування кредитом, які складають 10,5% від суми кредиту - 283,50 грн. та тіло кредиту у розмірі 2700 грн. (а.с.19-24).

Також, в матеріалах справи наявна Додаткова угода від 06.05.2021 про зміну умов договору №8 від 29.09.2019 (а.с.25).

11.05.2021 між ТОВ «Інвест Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №11052021, відповідно до якого ТОВ «Інвест Фінанс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 11.05.2021 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 5171,94 грн., з яких 2697,14 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 2474,80 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.28-32).

Розрахунок заборгованості за кредитним договором №8 надано позивачем станом на 30.11.2023 за період з 11.05.2021 по 30.11.2023, згідно якого вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (а.с.33).

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц (провадження № 14-10цс18) зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд робить висновок, що між первісним кредитором АТ «Ідея Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем виникли правовідносини у зв`язку з укладенням 23.09.2019 угоди про відкриття кредитної лінії №С-208-0. Згідно вказаної угоди та додатків до неї, які особисто підписані відповідачем, останньому було встановлено кредитний ліміт у розмірі 6500 грн. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача за основним тілом кредиту. Доказів повної або часткової сплати заборгованості за тілом кредиту суду не надано.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення суми заборгованості за відсотками по договору №С-208-0 суд зазначає наступне. На підтвердження наявності заборгованості за відсотками суду наданий Розрахунок заборгованості за період з 07.07.2023 по 30.11.2023, тобто після отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до відповідача за Договором факторингу №07072023 від 07.07.2023. Однак, суду не були надані детальні розрахунки заборгованості, здійснені первісним кредитором. Крім того, суд приймає до уваги той факт, що відповідач є військовослужбовцем, що підтверджується довідкою від №303 від 01.09.2023, проходить військову службу з 05.03.2022 по теперішній час, у зв`язку з чим, на нього поширюються пільги встановлені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідно до яких штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Тому суд вважає не підтвердженою заборгованість за відсотками, її розмір та період утворення. Арифметичним шляхом вирахувати, за який саме період нараховані відсотки та перевірити правильність їх нарахування, не вбачається можливим, проте точно з 05.03.2022 відсотки нараховуватись не повинні були, відтак у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Щодо кредитного договору №8 від 29.09.2019, як свідчать подані по справі докази, на момент звернення позивача до суду зобов`язання за вказаним Договором відповідачем не виконані. Разом з тим, відповідач у своєму відзиві не заперечував факту отримання коштів від Первісного кредитора у розмірі 2700 грн., тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача за основним тілом кредиту.

На підтвердження наявності заборгованості за відсотками по Договору №8 від 29.09.2019 суду наданий Розрахунок заборгованості за період з 11.05.2021 по 30.11.2023, тобто після отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до відповідача за Договором факторингу №11052021 від 11.05.2021. Однак, суду не були надані детальні розрахунки заборгованості, здійснені первісними кредиторами, а отже суд вважає не підтвердженою заборгованість за відсотками, її розмір та період утворення. Арифметичним шляхом вирахувати, за який саме період нараховані відсотки та перевірити правильність їх нарахування, не вбачається можливим.

Разом з тим, Договором визначений строк дії Договору - 14 днів. Строк дії Договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог ЗУ «Про електронну комерцію». За користування кредитом клієнт сплачує товариству 0,75% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно графіку платежів, який міститься у Договорі проценти за користування кредитом в межах строку дії договору складають 283,50 грн. З урахуванням наведеного суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення відсотків за користування кредитом підлягають частковому задоволенню, а саме: у розмірі 283,50 грн. за 14 днів, що відповідає строку дії кредитного договору.

У підсумку суд задовольняє позовні вимоги частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 1252,64 грн. (9410,07 х 2684,00 / 20162,68 грн.)

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» кредитну заборгованість в загальному розмірі 9 410 (дев`ять тисяч чотириста десять) гривень 07 копійок, з яких: :

- за Кредитним договором №С-208-0 від 23.09.2019 в розмірі 6429 (шість тисяч чотириста двадцять дев`ять) гривень 43 копійки, з яких: 6429,48 грн. - заборгованість за основним боргом;

- за Кредитним договором №8 від 29.09.2019 в розмірі 2980 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень 64 копійки, з яких: 2697,14 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1252 (одна тисяча двісті п`ятдесят дві) гривні 64 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, , IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк». Представник позивача: Мінаков Андрій Андрійович, адреса вул. Лісова, 2 поверх 4, м. Бровари, Київська область, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 . Представник відповідача: адвокат Калінін Сергій Костянтинович, адреса вул. Холодногірська, 45, м. Суми, РНОКПП НОМЕР_3 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_4

Суддя О.Ю. Жуковська