КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4583/13-ц
Провадження № 6/488/15/24
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі Кралі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи заяву тим, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.01.2014 року у цивільній справі № 488/4583/13-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №08/04/2007/840-К 287 від 26.04.2007 року станом на 26.07.2013 року в сумі 149 171,48 гривень, а також 1 491,71 грн. судового збору, а разом 150 663,19 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №08/04/2007/840-К 287 від 26.04.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП, в свою чергу ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП згідно Договору № GL48N718070_bIank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ( адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; ) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів, договорами поруки) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Крім того, зобов`язання за договором кредиту «Автопакет» № 08/04/2007/840-К 287 від 26.04.2007 року забезпечено порукою, а саме, згідно п.3.2. вказаного договору поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитодавцем у тому ж об`ємі, що і позичальник.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду.

У судове засідання сторони не з`явилися, але неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення вищезазначених питань.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 04.06.2014 року заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.01.2014 року змінено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №08/04/2007/840-К 287 від 26.04.2007 року у сумі 71 372, 61 грн., та по 358,00 грн. судового збору з кожного.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2014 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04.06.2014 року, залишено без змін.

Таким, чином заявник звернувся до суду з вимогою про заміну сторони стягувача в виконавчих документах, які втратили чинність з моменту вступу в закону силу рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04.06.2014 року.

З правового висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10 вбачається, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першоюстатті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першоїстатті 2 ЦПК України.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першоїстатті 2 ЦПК України.

Відтак, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, а тому заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 442, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.А. Чернявська