Справа №:755/5129/23
Провадження №: 2/755/521/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі судових засідань - Назаровій І.В.,

за участю сторін:

представника позивача - адвоката Гурез І.О.,

представника відповідачів - адвоката Кацідима В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідачів - адвоката Кацідима В.О. про застосування до позивача ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Державний нотаріус Ковельської нотаріальної контори Волинської області Луцик Наталія Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Державний нотаріус Ковельської нотаріальної контори Волинської області Луцик Наталія Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним.

15 березня 2024 року у підготовному судовому засіданні представник відповідачів заявив усне клопотання про застосування до позивача ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у зв`язку з систематичним невиконанням позивачем обов`язків, покладених на нього ухвалою суду щодо надання письмових відповідей на поставлені у відзиві питання. Клопотання обґрунтовував тим, що невиконання позивачкою своїх обов`язків щодо надання відповідей на поставлені до неї питання, в порядку ст.93 ЦПК України, перешкоджають стороні відповідачів сформулювати свою подальшу позицію при обґрунтуванні заперечень проти позовних вимог.

У підготовчому засіданні представника позивача - адвоката Гурез І.О. категорично заперечувала проти застосування до її довірительки заходів процесуального примусу, посилаючись на відсутність умислу, оскільки, в силу юридичної необізнаності, без допомоги адвоката, відповіді на поставлені відповідачами питання позивачка надати не зможе, в той же час тривале ненадання відповіді представник пояснила надмірною завантаженістю у своїй роботі.

Третя особа Державний нотаріус Ковельської нотаріальної контори Волинської області Луцик Наталія Анатоліївна у підготовче засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін з приводу заявленого стороною відповідачів клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

18 квітня 2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Гурез І.В. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

26 травня 2023 Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст.174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

29 червня 2023 року (Вх.№31964) до суду надійшов відзив на позов, поданий представником відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокатом Кацідимом Віталієм Олександровичем, з викладення своїх заперечень проти позову. (а.с.74-88)

Одночасно у відзиві представник відповідачів - адвокат Кацідим В.О., в порядку ст.93 ЦПК України, поставив позивачу ОСОБА_1 дев`ять запитань про обставини, що мають значення для справи:

1.Чи зверталась позивач ОСОБА_1 до правоохоронних органів чи до соціальних служб зі скаргами на протиправні дії відповідачів відносно ОСОБА_4 , зазначеними нею у позовній заяві?

2. Що заважало позивачу ОСОБА_1 приїхати та забрати відносно ОСОБА_4 до Києва після його скарг на дії відповідачів?

3. Чи спілкувалась позивач ОСОБА_1 27.04.2021 року з ОСОБА_4 .?

4. Чи повідомляв позивачу ОСОБА_1 ОСОБА_4 про складання заповіту на відповідачів?

5. Як, майже кожного дня, коли позивач спілкувалась з ОСОБА_4 проявлялися ознаки того, що він за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

6. Чи телефонував ОСОБА_4 позивачу самостійно?

7. Чи упізнавав ОСОБА_4 позивача, коли вона йому телефонувала?

8. Чи заважав позивачу хтось спілкуватися із ОСОБА_4 по телефону?

9. Якщо хтось заважав, то як це проявлялося, якщо позивач спілкувалась з дідом майже кожного дня?

11 липня 2023 року у підготовчому судовому засіданні Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, занесену до протоколу судових засідань, про прийняття та долучення до матеріалів справи відзиву. (а.с.102 (зв.)).

11 липня 2023 року у підготовчому судовому засіданні Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Державного нотаріуса Ковельської нотаріальної контори Волинської області Луцик Наталію Анатоліївну. (а.с.104-106)

15 вересня 2023 року представника позивача - адвоката Гурез І.О. ознайомилась з матеріалами цивільної справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.117).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України.

Згідно з вимогами п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

За правилами ч. 2 ст.43 Цивільно процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.1 статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.2 статті 93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

За приписами ч.7 статті 93 ЦПК України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Станом на 15 березня 2024 року позивач не подала до суду відповіді на запитання, так само як і не повідомила ані відповідачів, ані суд про наявність підстав для відмови від відповідей.

Згідно ч. 3 ст.43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 5 ч.1ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

За положеннями статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

, є скоріш наслідком помилкового тлумачення представником змісту вказаної процесуальної норми, яка досі мало застосована на практиці, та порядку її дотримання, ніж наслідком умисного невиконання свого процесуального обов`язку.

Тому на даний час суд не вбачає підстав для застосування заходів процесуального примусу до Корецької міської ради.

Водночас, суд вважає необхідним роз`яснити Корецькій міській раді їх обов`язок надати відповіді на поставлені іншою стороною запитання у формі та спосіб, визначених ст.93 ЦПК України та роз`яснити, що у випадку продовження ігнорування вимог ст. 93 ЦПК України суд може повторно та за власної ініціативи вирішувати питання про застосування процесуального примусу до учасника справи в зв`язку з невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідачів - адвоката Кацідима В.О. про застосування до позивачки заходів процесуального примусу у вигляді штрафу є передчасним, а тому задоволенню не підлягає, оскільки не вбачає в діях позивача умисного повторного та систематичного невиконання нею вимог ст.93 ЦПК України, а скоріш за все, це є наслідком помилкового тлумачення представником позивача змісту вказаної процесуальної норми.

Одночасно з цим, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, задля дотримання сторонами своїх процесуальних прав та обов`язків, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 7 ст.93 ЦПК України, зобов`язати позивача ОСОБА_1 , як свідка, згідно вимог ст. 93 ЦПК України, надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлене представником відповідачів - адвокатом Кацідимом В.О., які містяться у відзиві на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 12, 43, 81, 93, 143, 148, 259, 260, 261, 353, 355, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Кацідима В.О. про застосування до позивача ОСОБА_1 заходів процесуального примусу.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , як свідка, з дотриманням вимог ст. 93 ЦПК України, надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлене представником відповідачів - адвокатом Кацідимом В.О. у відзиві на позов, а саме:

1.Чи зверталась позивач ОСОБА_1 до правоохоронних органів чи до соціальних служб зі скаргами на протиправні дії відповідачів відносно ОСОБА_4 , зазначеними нею у позовній заяві?

2. Що заважало позивачу ОСОБА_1 приїхати та забрати відносно ОСОБА_4 до Києва після його скарг на дії відповідачів?

3. Чи спілкувалась позивач ОСОБА_1 27.04.2021 року з ОСОБА_4 .?

4. Чи повідомляв позивачу ОСОБА_1 ОСОБА_4 про складання заповіту на відповідачів?

5. Як, майже кожного дня, коли позивач спілкувалась з ОСОБА_4 проявлялися ознаки того, що він за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

6. Чи телефонував ОСОБА_4 позивачу самостійно?

7. Чи упізнавав ОСОБА_4 позивача, коли вона йому телефонувала?

8. Чи заважав позивачу хтось спілкуватися із ОСОБА_4 по телефону?

9. Якщо хтось заважав, то як це проявлялося, якщо позивач спілкувалась з дідом майже кожного дня?

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 12 квітня 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповіді на запитання необхідно подати до суду у формі заяви свідка не пізніше 08 квітня 2024 року.

Копію такої заяви свідка у той самий строк необхідно надіслати відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їхньому представнику - адвокату Кацідиму В.О.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Форма заяви свідка повинна відповідати вимогам ч.ч. 4, 5 ст. 93 ЦПК України.

Зокрема у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та за відмову від дачі показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 15 березня 2024 року.

Суддя: