УХВАЛА

18 березня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши в м.Рівному справу за позовом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в інтересах ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської сільської ради, до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Королівства Данія,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в інтересах ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської сільської ради, до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Королівства Данія.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 р. вказана справа була передана у провадження судді Бучко Т.М. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.03.2024 року головуюча у справі суддя Бучко Т.М. заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бучко Т.М. задоволено.Справу позовом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Королівства Данія передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 р. вказана справа передана у провадження судді Панас О.В.

Як головуюча у справі суддя вважаю за доцільне заявити самовідвід у даній справі з тих підстав, що представник відповідача адвокат Соломон О.М. дійсно працювала секретарем судового засідання у Рівненському міському суді, її робоче місце перебувало поряд з робочим кабінетом судді Панас О.В. у одному кабінеті з помічником та секретарем судового засідання судді Панас О.В. . Окрім того, помічник та секретар судового засідання судді Панас О.В. підтримують дружні стосунки з представником відповідача адвокатом Соломон О.М. з часу її роботи в суді і по даний час.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Відповідно до ст. 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судці вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст. 17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями) , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі « Білуха проти України» ( заява № 33949/02) від 09.11.2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейсього Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн протии Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

На думку суду, суб`єктивна впевненість позивачки, що попередня робота адвоката в одній установі з суддею може вплинути на об`єктивність судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для цього, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи. З врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

На думку суду, обставини, викладені у заяві про самовідвід, заслуговують на увагу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.39,40,41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявлений головуючою суддею Рівненського міського суду Панас О.В. самовідвід задовольнити.

Справу за позовом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Королівства Данія передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя О.В.Панас