Провадження № 2-п/727/9/24
У Х В А Л А
про скасування заочного рішення
22 квітня 2024 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючої судді М.Є.Бойко,
секретаря судового засідання Васківчук В.В.,
08 квітня 2024 року до суду надійшла заява адвоката Мандзюка В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 29 лютого 2024 року, в обґрунтування якої зазначено, що адвокат ознайомився із вказаним рішенням лише 02.04.2024 року, рішення від 02.04.2024 року відповідач не отримував. З позовними вимогами Приватного підприємства "Регіон-Центр" відповідач не погоджуються в зв`язку із тим, що позивачем не було доведено необхідність доступу до приміщення для проведення ремонту. 23.01.2024 року відповідачем було надіслано повідомлення до ПП "Регіон-Центр" та співмешканцям будинку з пропозицією урегулювати ситуацію стосовно труби, яка виконує функцію стояка водовідведення, та трубопроводу водопостачання, що виходять із суміжної стіни із квартирою АДРЕСА_1 , що при зустрічі, яка відбулася 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 наголошував, що він не відмовляється надавати доступ до приміщення, проте вважає, що необхідно не ремонтувати стару трубу, яка встановлена вірно, а вжити заходів для облаштування іншого способу водовідведення. Крім того зазначив, що відповідачем ОСОБА_1 не підписувався договір №11/90 від 01.04.2019 року.
Посилаючись на вказане, адвокат Мандзюк В.Б., просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 лютого 2024 року, поновивши строк, встановлений для подання заяви про його перегляд та призначити справу до розгляду .
Учасники справи у судове засідання не з`явилися.
Представник позивача подав письмову заяву про розгляд заяви без його участі, просив заяву представника відповідача- адвоката Мандзюка В.Б. залишити без задоволення, в обгрунтування чого вказавши, що позивач невірно посилається на відсутність договірних відносин, оскільки у справі є колективний договір про управління будинком, щодо посилань відповідача про невідповідність мереж будівельним нормам вказав, що іншим чином перепланувати каналізаційну мережу неможливо.
Представник відповідача - адвокат Мандзюк В.Б. також подав письмову заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та без участі відповідача.
Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, суд ввважає можливим проводити судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
За таких обставин суд вважає, що встановлений законом строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду заявником пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим його заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, відповідно положень ст.127 ЦПК України.
Згідно положень ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, оскільки відповідачі посилаються на обставини і докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, в зв`язку із чим їх доводи є достатніми для скасування заочного рішення суду.
Враховуючи зазначене, заява адвоката Мандзюк В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 29 лютого 2024 року підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання вказаної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.