УХВАЛА

15 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 211/4141/23

провадження № 61-13229ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Висоцького Олександра Олександровича, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії російської федерації,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до російської федерації про визнання дій російської федерації геноцидом українського народу закрито з підстав, визначених частиною першою статті 255 ЦПК України.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з держави російська федерація на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок експропріації російською федерацією природних ресурсів українського народу під час незаконної збройної агресії проти України, у розмірі 1 000 000,00 грн (що на день ухвалення рішення згідно офіційного курсу Національного банку України становить 24 504,28 Євро або 26 388,64 дол. США) та моральної шкоди в розмірі 1 000 000,00 грн.

У березні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Висоцький О. О., звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 31 жовтня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Висоцького О. О., залишено без руху. Запропоновано заявникові звернутися до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції із наведенням інших поважних причин пропуску строку. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Висоцького О. О., на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня

2023 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої

статті 358 ЦПК України.

Також заявником в апеляційному порядку оскаржено рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Висоцького О. О., залишено без задоволення, рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року залишено без змін.

1. У липні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Висоцький О. О., із застосуванням засобів поштового зв`язку, вперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Висоцького О. О., повернуто заявникові з підстав, передбачених пунктом 1

частини четвертої статті 393 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги адвокатом Висоцьким О. О. не було додано доказів на підтвердження своїх повноважень представляти ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції (провадження

№ 61-10575ск24).

Вказана ухвала направлення заявникові на зазначену у касаційній скарзі адресу та була вручена Висоцькому О. О. особисто 20 серпня 2024 року (трек

№ 986).

19 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Висоцький О. О., із застосуванням засобів поштового зв`язку, повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 07 жовтня 2024 року визнано наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Висоцьким О. О.,підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Висоцького О. О., на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 11 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 12 червня 2024 року, залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

Запропоновано заявникові: 1) обґрунтувати підстави пропуску строку на касаційне оскарження з урахуванням повторного звернення до суду з касаційною скаргою на судові рішення, на підтвердження наведених обставин пропуску строку надати відповідні докази та звернутися до суду з відповідним клопотанням; 2) уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, в частині зазначення повних відомостей стосовно учасників справи, зокрема себе (адвоката Висоцького О. О.), а також інших учасників справи, надати суду касаційну скаргу

у новій редакції та надати копії уточненої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа

у системі «Електронний суд» заявникові також запропоновано надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Копія вказаної ухвали направлена представникові на поштову адресу, зазначену

у касаційній скарзі.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») (трек-номер

№ 709 ) та відомостей з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» убачається, що вказане поштове відправлення було вручено особисто

адвокату Висоцькому О. О.16 жовтня 2024 року.

30 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Висоцького О. О., про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2024 року визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Висоцького О. О., про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи та передано заяву для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 04 листопада 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 04 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Висоцького О. О., про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи.

У жовтні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Висоцький О. О.,із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року, а саме звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій, зокрема, зазначає що подана касаційна скарга оформлена відповідно до чинного законодавства, а тому має бути прийнята до розгляду.

Водночас, зазначені в ухвалі Верховного Суду вимоги не були виконані заявником у повному обсязі, оскільки заявник хоча і звернувся до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, проте не уточнив касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, в частині зазначення повних відомостей стосовно учасників справи, зокрема себе (адвоката Висоцького О. О.), а також інших учасників справи, їх адрес, не надав суду касаційну скаргу у новій редакції та не надав копії уточненої касаційної скарги

і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

При цьому Верховний Суд звертає увагу заявника, що формі та змісту касаційної скарги вже було надано оцінку ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року, а саме по собі ствердження щодо відповідності форми та змісту касаційної скарги вимогам процесуального закону на увагу не заслуговують.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка

є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

Згідно частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на 15 листопада 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 07 жовтня

2024 року заявником в повному обсязі не виконані, а тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Висоцького Олександра Олександровича, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії російської федерації, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник