Провадження №2-о/521/52/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області, в якій просила встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме:

-договору довічного утримання від 23.05.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-2998 на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 940029 від 02.10.2006 року на земельну ділянку площею 0,06 га, яка розташована на території АДРЕСА_2 , для ведення садівництва, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована наступними обставинами.

23.05.2008 року між заявником та ОСОБА_2 укладено договір довічного утримання, засвідчений державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Кифоренко Р.Б., зареєстрований в реєстрі за №1-2998 на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що у зазначеному договорі, її по батькові зазначено як « ОСОБА_3 », а відповідно до паспорта громадянина України № НОМЕР_1 від 05.07.2021 року, орган, що видав № НОМЕР_2 її по батькові зазначено як « ОСОБА_4 ». На дійсний час ОСОБА_2 померла та вона не має можливості зняти заборону відчуження, оскільки в договорі довічного утримання невірно зазначене моє по батькові.

Крім того, в державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 940029 від 02.10.2006 року на земельну ділянку площею 0,06 га, яка розташована на території АДРЕСА_2 , для ведення садівництва, її по батькові зазначено як « ОСОБА_3 », а відповідно до паспорта громадянина України № НОМЕР_1 від 05.07.2021 року, орган, що видав № НОМЕР_2 її по батькові зазначено як « ОСОБА_4 ».

Вказані розбіжності в написанні по батькові заявниці викликають труднощі у реалізації її права розпорядження майном, що і стало підставою для звернення до суду.

Учасники справи та їх представники у відкрите судове засідання не з`явились.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вимоги, викладені в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення підтримав, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

23.05.2008 року між заявником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 )та ОСОБА_2 укладено договір довічного утримання, засвідчений державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Кифоренко Р.Б., зареєстрований в реєстрі за №1-2998 на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 (а.с. а.с. 10. 11).

У зазначеному договорі, по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_3 », а відповідно до паспорта громадянина України № НОМЕР_1 від 05.07.2021 року, орган, що видав №5114 та картки фізичної особи платника податків, її по батькові зазначено як « ОСОБА_4 » (а.с. 6,9).

На дійсний час ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 16.12.2017 року (а.с. 45), що унеможливлює знаття

заборону відчуження майна.

З листа Біляївської державна нотаріальна контора Одеської області №436/01-16 від 23.02.2024 року вбачається, що через розбіжності в написанні по батькові заявника у договорі довічного утримання, засвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Кифоренко Р.Б., зареєстрований в реєстрі за №1-2998 та у паспорті громадянина України не можливо встановити належність зазначеного документу.

Крім того, заявнику на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 940029 від 02.10.2006 року належить земельна ділянка площею 0,06 га, яка розташована на території АДРЕСА_2 , для ведення садівництва (а.с. 14).

У зазначеному державному акті на право власності на земельну ділянку по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_3 », а відповідно до паспорта громадянина України № НОМЕР_1 від 05.07.2021 року, орган, що видав № НОМЕР_2 та картки фізичної особи платника податків, її по батькові зазначено як « ОСОБА_4 » (а.с. 6,9).

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Отже, по батькові заявниці у договорі довічного утримання від 23.05.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-2998 та в державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 940029 від 02.10.2006 року, відрізняється від по батькові заявниці, зазначеного в паспорті громадянина України № НОМЕР_1 від 05.07.2021 року, орган, що видав №5114 та по батькові заявниці, зазначеного в картці фізичної особи платника податків.

За таких обставин, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка, свідчать про наявність підстав для встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме: договору довічного утримання від 23.05.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-2998 на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 940029 від 02.10.2006 року на земельну ділянку площею 0,06 га, яка розташована на території АДРЕСА_2 , для ведення садівництва, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 293, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 правовстановлюючих документів, а саме:

-договору довічного утримання від 23.05.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-2998 на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 940029 від 02.10.2006 року на земельну ділянку площею 0,06 га, яка розташована на території АДРЕСА_2 , для ведення садівництва, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11 березня 2024 року.

Суддя: Ю.В. Тополева