КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року

справа № 761/27155/22

провадження № 22-ц/824/5167/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Савіцькій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року, постановлене під головуванням судді Пономаренко Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі, в якому просив скасувати рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості оформленого протоколом засідання комісії №279 від 22.11.22 року, прийнятого за результатами розгляду акту про порушення №046218 від 05.04.21 року.

Позивачем вказано, що 08.11.2020 року ним було придбано у ФОП ОСОБА_2 будівлю, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . ФОП ОСОБА_2 використовував приміщення як млин, приміщення непридатне для проживання. 23.03.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання йому послуг з розподілу електричної енергії №220888813 з додатками, відповідно його особовий рахунок як споживача визначено за номером цього договору 220888813.

Зазначає, що перевірка проводилась за відсутності позивача. При перевірці був присутній ФОП ОСОБА_2 , який зазначений як власник у складеному за результатами перевірки акті про порушення №046218. У акті про порушення було зазначено про виявлені порушення ПРРЕЕ п.п. 2.3.1., 2.З.2., 2.З.З., 2.3.4. - у яких йдеться про обов`язкове використання вимірювальних засобів комерційного обліку, їх відповідність встановленим вимогам та відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) покладається на власника таких засобів комерційного обліку. Також про порушення ПРРЕЕ п. 5.5.5. - у якому йдеться про обов`язки споживача та п. 8.4.7. - у якому йдеться про механізм проведення розрахунку вартості необлікованої електроенергії.

Повідомлення позивача про проведення такої перевірки та вручення копії акту про порушення відповідачем було здійснено лише через півтора року, а саме 09.09.2022 року. Майже через рік, 01.02.2022 року відповідачем було направлено лічильник електричної енергії до інституту судових експертиз з метою проведення експертного дослідження лічильника та відповіді на питання чи призводить вплив стороннього пристрою на сповільнення роботи лічильника по обліку розміру спожитої електричної енергії. 07.07.2022 року було складено висновок експертів та надано відповідачу. У висновку зазначено, що пристрій при наближенні до лічильника зупиняє його роботу. 22.11.2022 року він був запрошений на засідання комісії по розгляду акту про порушення, під час засідання її членами було прийнято рішення про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії у відповідності до механізму зазначеному у п. 8.4.10. ПРРЕЕ. Було нараховано за період 91 день, з 28.11.2020 року по 05.04.2021 року 8668 кВт/год. В протоколі позивачем зазначено про незгоду з таким рішенням комісії. 25.11.2022 року відповідачем позивачу було надано «повідомлення про оплату за Листопад 2022 року по акту порушення ПРРЕЕ №К046218 від 05.04.2021» на суму 30 874, 28 грн. та рахунок № від 31.07.2022 року за проведення експертного дослідження приладу обліку. Вказані рахунки виписані на ім`я ФОП ОСОБА_2 та на його особовий рахунок НОМЕР_1 . Таким чином на позивач вважає, що на нього було покладено обов`язок по сплаті недоврахованої електричної енергії за ФОП ОСОБА_2 та на його особовий рахунок.

В обґрунтування позову, позивачем зазначено, що враховуючи, що договір між позивачем та відповідачем укладено 23.03.2021 року, він є споживачем за даним договором з цієї дати, акт про порушення складено 05.04.21 року без його присутності, а зазначений у акті про порушення як власник ФОП ОСОБА_2 не був його представником чи довіреною особою, не вказано відомості про посвідчення його особи та його повноваження надавати доступ представникам відповідача до його приватної власності. Окрім того, з зазначених у Акті порушень пунктів ПРРЕЕ не можна зробити висновок про які конкретно порушення йдеться. Акт про порушення складено в порушення вимог ПРРЕЕ п.8.2.5., а як вбачається також із рахунків про сплату недоврахованої електричної енергії, вказаний акт було складено на ФОП ОСОБА_2 за його особовим рахунком як непобутового споживача. Відповідно рішення комісії відповідача про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості оформлене протоколом засідання комісії №279 від 22.11.22 року прийняте на підставі акту про порушення складеного з недотримання вимог ПРРЕЕ - не може вважатися законним.

Так, позивач вказує, що приймаючи оспорюване рішення, відповідач визначив обсяг недоврахованої електричної енергії за формулою наведеною у п. 8.4.10. ПРРЕЕ, яка може бути застосована лише для непобутових споживачі електричної енергії, до яких відноситься СПД ОСОБА_2 , що здійснював підприємницьку діяльність надаючи послуги млина, в той час як він є побутовим споживачем і розрахунок обсягу недоврахованої електричної енергії слід проводити у відповідності до п. 8.4.7. ПРРЕЕ. В результаті складення акта про порушення без його відома та без його присутності представниками відповідача було позбавлено його права скористатися своїми правами споживача та власника. Позивач був позбавлений можливості внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень, а в разі визнання споживачем факту втручання у роботу приладу експертиза не проводиться, відповідно до виставленого відповідачем йому рахунку № НОМЕР_2 від 31.07.22 року на суму 15 487,20 грн.

Також, позивач зазначає, що як вбачається п. 8.2.6 ПРРЕЕ, строк у 60 днів не підлягає поновленню чи подовженню лише переривається зі зверненням оператором системи до експертної установи та починає новий відлік 60 календарних днів з моменту отримання такого висновку. Акт про порушення складено 05.04.21 року, за висновком спеціаліста до експертної установи ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» звернулись 01.02.22 року, висновок складено 07.07.22 року, сплачено вартість 30.07.22 року, надіслано відповідачем позивачу 09.09.22 року, засідання комісії відбувається 22.11.22 року. Отже за відсутності норми яка б передбачала можливість поновити 60 денний строк розгляду акту про порушення, акт мав би бути скасований і в результаті його розгляду комісією відповідача не могло бути прийняте рішення про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості оформленого протоколом засідання комісії №279 від 22.11.22 року. Окрім того в рішенні комісії, оформленим протоколом засідання комісії, в порушення вимог зазначених в п. 8.2.6. ПРРЕЁ, не зазначена вартість недоврахованої електричної енергії.

У позовній заяві позивачем вказано, що рішення комісії Відповідача про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості оформленого протоколом засідання комісії № 279 від 22.11.22 року: - прийняте відносно нього за період з 28.11.2021 по 05.04.2021 року, в який він не вважався споживачем; - обсяг недоврахованої електричної енергії визначений, як для непобутового споживача у відповідності до п. 8.4.10., а за договором він є фізичною особою побутовим споживачем і слід було застосовувати п. 8.4.7.; - прийняте за результатами розгляду акту про порушення ПРРЕЕ в якому самі порушення однозначно не зазначено; - прийняте за результатами розгляду акту про порушення ПРРЕЕ який втратив чинність та мав вже бути скасований у відповідності до вимог п. 8.2.6. ПРРЕЕ. За таких обставин позивач вважає, що прийняте зазначене рішення незаконним та таким що підлягає скасуванню.

Окрім того, позивачем вказано, що 02.12.22 року він звернувся з листом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) щодо встановлення відповідності дій відповідача вимогам ПРРЕЕ. Відповідь на день подання позовної заяви не надійшла.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 рокув задоволенні позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову.

Вимоги обґрунтовані тим, що об`єкт нерухомості, на час складення акту про порушення вважався об`єктом побутового споживача і в разі виявлення порушень, розрахунок обсягу недоврахованої електричної енергії слід проводити у відповідності до п. 8.4.7 ПРРЕЕ, а не п. 8.4.10. Також не погоджується із висновком суду щодо наявності у власника будівлі обов`язку укладення договору постачання електроенергії із відповідачем. Також апелянт вказує на обов`язкову присутність власника або уповноваженої особо власником, при складенні акту про порушення, що передбачено п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Зазначає, що обов`язок утримувати в належному стані вузол обліку електроенергії виник у позивача з дня укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії - тобто з 23.03.2021 року.

В акті про порушення зазначено, що його складено в присутності ОСОБА_2 , який зазначений як власник. Водночас, на момент складення акту про порушення, останній власником майна вже не був.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Посилається на те, що позивач, починаючи з 28.11.2020 року є власником об`єкта, де виявлено порушення ПРРЕЕ. Із заявою про укладення Договору у зв`язку із зміною власника позивач звернувся лише 28.04.2021 року. Вказує, що акт про порушення складається не відносно особи, яка присутня при проведенні перевірки, а по факту виявлення порушення, що зобов`язує власника нести відповідальність за належне утримання майна. Вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо розгляду акту з порушенням строків, та посилається на запровадження на території України воєнного стану. Зазначає про відсутність доказів щодо припинення підприємницької діяльності позивачем на момент складення акту про порушення.

В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Судова повістка, направлена на адресу позивача, яка зазначена в апеляційній скарзі, повернулась до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв про зміну місця проживання скаржником подано не було.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05.04.2021 року представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за адресою: АДРЕСА_2, за участю ФОП ОСОБА_2 (особа, що допустила представників Відповідача на об`єкт споживача) було складено акт про порушення № К046218 (далі - Акт), у якому зазначено, що виявлення порушення обліку електричної енергії: порушення п.2.5.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідач порушив п. 8.4.7 ПРРЕЕ, а саме виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2301АП2 № 1088449 фізичного поля від радіоелектричного пристрою внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником не враховується. Радіоелектричний пристрій вилучено. Порушення зафіксовано фото-, відеозйомкою. Крім того, в пункті 10 Акта зазначено, що прилад обліку, імпульсний генератор та пломби ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вилучено та укладено у пакет, опломбований пломбою № А0050544. Акт підписано п`ятьма представниками ОСР є відмітка про відмову від підпису ОСОБА_3 . У переліку додатків до Акта зазначено: сейф-пакет з речовим доказом, фото, відеофіксація порушення, відеофіксація відмови від підпису Акта. Таким чином, Акт складено з дотриманням вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Дата здійснення представниками ОСР останньої технічної перевірки засобу обліку за вказаною адресою до моменту складення Акта 08.11.2020.

Відповідно до паспорта точки розподілу електричної енергії дозволена електрична потужність за вказаною адресою встановлена на рівні 20 кВт.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було придбано на підставі договору купівлі-продажу нежитлову будівлю серія та номер: 462, видавник приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Цопін Леонід Олександровича, нежитлову будівлю, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212, дата реєстрації: 28.11.2020, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №234584705 від 28.11.2020.

Сторонами не заперечувалось, що 11.05.2021 на засіданні комісії з розгляду Акта у присутності ОСОБА_2 було розглянуто Акт та прийнято рішення про перенесення засідання у зв`язку з нововиявленими фактами. ОСОБА_2 були надані пояснення про те, що він продав об`єкт за вказаною адресою, але підтверджуючих документів комісії не надав. 03.06.2021 на засіданні комісії з розгляду Акта №К046218 від 05.04.2021, оформлений протоколом №117 без присутності власника об`єкта, було прийнято рішення про направлення на експертизу вилучених речових доказів (вилучених пристрої у споживача).

Згідно висновку експертів за результатами проведення експертного дослідження від 07.07.2022 № 9973, наданого Незалежним інститутом судових експертиз, зазначено, що при підключенні наданого на дослідження стороннього пристрою, який розміщений в полімерному корпусі білого кольору, до джерела змінного струму напругою 220В та частотою 50Гц і при розміщенні його робочої частини білого кольору біля лицьової частини прозорої кришки лічильника електричної енергії типу НІК 2301 АП1В зав. №1088449, 2014 року випуску, здійснюється вплив на даний лічильник електричної енергії, а саме повне блокування обліку електроенергії протягом всього періоду ввімкненого в мережу живлення стороннього пристрою.

Враховуючи зазначене, відповідач має підстави для застосування на підставі Акта положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Відповідачем зазначено та не заперечувалось позивачем, що протягом 2022 року засідання комісії з розгляду Акта неодноразово переносилися, у зв`язку з відсутністю споживача або ракетними обстрілами Київської області.

Відповідно до протоколу № 279 від 22.11.2022 засідання комісії з розгляду Акта на комісії був присутній ОСОБА_4 (представник ОСОБА_1 ). Комісією прийнято рішення здійснити на підставі Акта №к046218 від 05.04.2021 розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 28.11.2020 (дата набуття права власності) по 05.04.2021. Сума нарахувань склала 30874,28 грн. У протоколі № 279 від 22.11.2022 зафіксовано незгоду ОСОБА_5 . Протокол збитків вручено представнику Позивача.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» Споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - Правила/ПРРЕЕ чинних на дату складання акту №К046218 від 05.04.2021).

Як визначено п. 1.1.1 Правил, вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Згідно п. 2.1.2 ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.

Встановлено, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» розподіл електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, здійснювався на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між відповідачем та ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до 2.1.6 ПРРЕЕ фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Згідно п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку. Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки. Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ Споживач електричної енергії, зокрема зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу та цими Правилами, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу шляхом укладення окремого договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (або у формі додатка до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії); забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

При цьому, відповідно до п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії); 3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо); 4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів); 5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку; 6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку; 7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку; 8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії; 9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

В свою чергу, відповідно до пп. 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Встановлено , що 05.04.2021 року представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за адресою: АДРЕСА_2, за участю ФОП ОСОБА_2 (особа, що допустила представників Відповідача на об`єкт споживача) було складено акт про порушення № К046218, у якому зазначено, що виявлення порушення обліку електричної енергії: порушення п.2.5.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідач порушив п. 8.4.7 ПРРЕЕ, а саме виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2301АП2 № 1088449 фізичного поля від радіоелектричного пристрою внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником не враховується. Радіоелектричний пристрій вилучено. Порушення зафіксовано фото-, відеозйомкою. Крім того, в пункті 10 Акта зазначено, що прилад обліку, імпульсний генератор та пломби ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вилучено та укладено у пакет, опломбований пломбою № А0050544. Акт підписано п`ятьма представниками ОСР є відмітка про відмову від підпису ОСОБА_3 . У переліку додатків до Акта зазначено: сейф-пакет з речовим доказом, фото, відеофіксація порушення, відеофіксація відмови від підпису Акта. Таким чином, Акт складено з дотриманням вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Згідно листа № 5246/20.3/9-23 від 17.02.2023 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яким було розглянуто звернення позивача від 07.12.2022 року щодо можливих порушень з боку відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» при складенні та розгляді акта про порушення № К046218 від 05.04.2021 року, в якому відсутні будь-які посилання на порушення зі сторони відповідача.

Частиною 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2.5 Постанови Пленуму ВГСУ від 16.12.15 № 3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» роз`яснено, що у вирішенні спорів про стягнення вартості електричної енергії, спожитої внаслідок самовільного підключення до об`єктів електроенергетики, та визначенні особи, яка є споживачем та належним відповідачем у спорі, судам слід виходити з приписів положень 319, 322 ЦК України та враховувати, що відповідальність щодо належного утримання майна несе власник цього майна або особа, що володіє іншими речовими правами щодо цього майна (зокрема, правом володіння).

Встановлено, що власником нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212 є позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2020 року.

Водночас, із заявою про укладення Договору у зв`язку зі зміною власника розірвання Договору № 776 від 03.04.2014 року позивач звернувся до відповідача лише 28.04.2021 року, в той час як власником об`єкта, де виявлено порушення ПРРЕЕ є з 28.11.2020 року.

Разом із тим, твердження позивача про те, що акт складено з порушенням є необґрунтованим, оскільки ФОП ОСОБА_2 на момент складання акту про порушення від 05.04.2021 року був зазначений як споживач електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , що не можна вважати порушенням п. 8.2.5 та п. 8.2.6 ПРЕЕ , яким передбачено складання акту та подальший його розгляд комісією з розгляду актів у присутності споживача або його представника.

Акт про порушення складається не відносно особи, яка присутня при проведенні перевірки, а по факту виявленого порушення, тому посилання апелянта на той факт, що при перевірці якої було зафіксовано порушення була присутня інша особа не позбавляє власника від відповідальності в силу вимог ЦК України стосовно тягаря утримання майна.

Суд першої інстанції вірно виходив із того, що будівля, яка належить позивачу, не належить до об`єктів житлової нерухомості, а тому позивач по справі, не є побутовим споживачем в розумінні Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та Закону України «Про ринок електричної енергії», у зв`язку із чим розрахунок обсягу недоврахованої електричної енергії проведено як у непобутового споживачау відповідності до п. 8.4.10.

Твердження апелянта про те, що він не веде професійну/господарську діяльність, а тому об`єкт нерухомого майна на час складання акту про порушення вважався об`єктом побутового споживача судом відхиляється. Постачання та розподіл електричної енергії на об`єкт, на якому виявлене правопорушення, здійснювалося за договорами, що укладались з ОСОБА_2 та під час переукладення договору позивач також мав статус суб`єкта підприємницької діяльності. Відповідачем на підтвердження вказаного надано до суду відомості з аналітичної онлайн-системи YouControl.

Доказів протилежного позивачем не надано.

Посилання скаржника щодо недотримання строків розгляду акту про порушення не заслуговують на увагу. Як вірно зазначено судом першої інстанції відповідно до положень пунктів 7 та 9 постанови НКРЕКП від 20.04.2022 року № 393 «Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану» строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, зупиняються на час дії в Україні воєнного стану та впродовж 90 днів після припинення/скасування воєнного стану.

Крім того, відповідно до абзацу сьомого пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ (у редакції, що діяла на момент складення Акта та здійснення на його підставі розрахунку) акт про порушення, не розглянутий у визначеному ПРРЕЕ порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення Факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Встановивши, що факт порушення ПРРЕЕ, а саме втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, яке призвело до зміни показників засобів вимірювальної техніки, підтверджується актом про порушення, підписаним п`ятьма представниками відповідача, а також при участі ФОП ОСОБА_6 , а також що акт про порушення №К046218 відповідає вимогам вищезазначених правил та містить передбачені законодавством дані, що вказаний акт складено та розглянуто з дотриманням вимог чинного законодавства, належним чином дослідивши надані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді