Справа № 367/7461/20
Провадження №2-з/367/65/2024
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2024 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Мартинюка Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову,-

встановив:

13.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про застосування заходів зустрічного забезпечення, в якій просить ???визначити розмір зустрічного забезпечення в розмірі 800 000 грн. 00 коп. Зобов`язати позивача ОСОБА_2 внести суму зустрічного забезпечення в розмірі 800 000 грн. 00 коп. на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області. ???Розглянути цю заяву про зустрічне забезпечення позову без участі сторін.

Заява мотивована тим, що згідно Інформаційної довідки №367812774 від 28.02.2024 року в Державний реєстр речових прав 19.08.2021 року внесений запис про обтяження за №43579642, згідно якого на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений арешт на підставі ухвали судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. від 03.12.2020 року у справі № 367/7989/20. Заходи забезпечення позову вжиті 03.12.2020 року в рамках розгляду цивільної справи №367/7989/20 за заявою позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого 10.08.2023 у справі №367/7461/20 об?єднано в одне провадження справу №367/7461/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДИНАСТІЯ 2021», ОСОБА_3 про визнання недійсним акту приймання передачі майна до статутного капіталу та скасування державної реєстрації права власності зі справою №367/7989/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «ДИНАСТІЯ 2021», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності.

Вказує про те, що 18 травня 2021 року між Заявником та ТОВ «КОНСАЛТ ГРУП» був укладений Договір позики №18-05/21, згідно якого Заявник отримала суму позики в розмірі 800 000 грн. 00 коп. на строк до 19 листопада 2021 під заставу квартири заявника: квартира АДРЕСА_2 (надалі - Квартира). Додатково до зазначеної суми позики 18 листопада 2021 року Заявник отримала від ТОВ «КОНСАЛТ ГРУП» додаткові грошові кошти в розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн. 00 копійок в межах Договору позики №18-05/21 від 18 травня 2021 року. В рахунок забезпечення виконання своїх зобов?язань за Договором позики від 18.05.2021 із Додатковою угодою від 18.11.2021 року Заявник 20.05.2021 року передала в іпотеку Квартиру ТОВ «КОНСАЛТ ГРУП» згідно Договору іпотеки від 20.05.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Мурською Наталією Василівною 20.05.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №863.

За викладених обставин, вартість заставленої Квартири співмірна із загальною сумою договору позики в розмірі 1 800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) грн. 00 коп.

Заявник вважає, що розмір зустрічного забезпечення має бути співмірним із сумою позики, зазначеною в Договору іпотеки від 20.05.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Мурською Наталією Василівною 20.05.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №863.

У відповідності до положень ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову мають гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, в провадженні суду перебуває об`єднане провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «ДИНАСТІЯ 2021», ОСОБА_3 про визнання недійсним акту приймання передачі майна до статного капіталу та скасування державної реєстрації права власності (справа №367/7461/20) та за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія 2021», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності (справа №367/7989/20).

Ухвалою суду від 03.12.2020 по справі № 367/7989/20 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. До набрання законної сили рішенням суду по справі №367/7989/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИНАСТІЯ 2021», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_3 , та належить на праві власності ОСОБА_4 , на квартиру АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 .

В ухвалі про забезпечення позову зазначено про те, що згідно позовної заяви предметом спору є квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованих 30.11.2020р, зазначені у заяві квартира АДРЕСА_3 , належить на праві власності ОСОБА_4 , а квартира АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 .

Зустрічне забезпечення суд не застосовував у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання.

Відповідач просить суд вжити заходи щодо зустрічного забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 800000,00 грн., що є вартістю заставленої квартири.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів того, що позивач не має зареєстрованого місця знаходження на території України та доказів щодо майнового стану позивача. Викладене свідчить про відсутність обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення.

До того ж, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 в заяві про застосування зустрічного забезпечення позову не обґрунтовано на відшкодування яких саме збитків, що можуть бути спричинені внаслідок забезпечення позову, слід застосувати зустрічне забезпечення. Вказана ОСОБА_6 сума заборгованості за договором позики не є предметом судового розгляду в даній справі. За такого, обґрунтування можливих збитків ґрунтується на припущеннях відповідача.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, що був вжитий ухвалою суду, судом не встановлено обставин, які б давали достатні підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд є одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Враховуючи вищенаведену, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, заява відповідача про зустрічне забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 81, 154, 223 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий