Справа № 443/363/23 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г.
Провадження № 22-ц/811/3778/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цьони С.Ю.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката Колтоновського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2023 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Колтоновського О.О. про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2023 року представник заявниці ОСОБА_2 адвокат Колтоновський О.О. звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою в якій просив скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі №443/363/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору: Журавненська селищна рада Стрийського району Львівської області, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Гніздичівська селищна рада Стрийського району Львівської області, про скасування рішення державного реєстратора.

В обгрунтування заявив зазначав, що потреба у вжитих заходах забезпечення позову відпала. Станом на даний час вжиті заходи забезпечення позову необґрунтовано перешкоджають заявниці реалізовувати свої права щодо даного майна

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2023 року заяву задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 10 квітня 2023 року, а саме: арешт на будинок АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу незаконною.

На думку апелянта не має підстав для зняття арешту.

Просить ухвалу суду скасувати та залишити арешт на будинок за даною адресою на 10 років.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката Колтоновського О.О. на її заперечення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне. Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскільки на даний час рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2023 року набрало законної сили, суд вважав, що наявні достатні підстави для скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 10 квітня 2023 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Встановлено, що в провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 443/363/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору: Журавненська селищна рада Стрийського району Львівської області, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Гніздичівська селищна рада Стрийського району Львівської області, про скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 10 квітня 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2023 року, яке набрало законної сили 17.10.2023 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору: Журавненська селищна рада Стрийського району Львівської області, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Гніздичівська селищна рада Стрийського району Львівської області, про скасування рішення державного реєстратора задоволено.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, який визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру у вигляді обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у випадку прийняття його на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, або ефективний захист його прав.

Водночас, відповідно до приписів ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина 1 цієї статті).

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України,клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Скасовуючи заходи забезпечення позову в даній справі, суд першої інстанції вірно виходив з того, що потреба у вжитих заходах забезпечення позову відпала. Вжиті заходи забезпечення позову необґрунтовано перешкоджають ОСОБА_2 реалізовувати свої права щодо даного майна.

Доводи скаржника щодо залишення арешту на майно ще на 10 років відхиляються судом апеляційної інстанції як необґрунтовані, оскільки таке не передбачено чинним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Колтоновського О.О. підлягає до задоволення, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 10 квітня 2023 року, підлягають до скасування.

Таким чином, постановлена у справі ухвала є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі доводами, не вбачається.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 374 та статті375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 14 березня 2023 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.