Справа № 390/2099/23
Номер провадження 2/404/2594/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року позивач звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2023 року вказані матеріали позовної заяви передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда в порядку статті 31 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи.

05.12.2023 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда 22.02.2024 року клопотання про витребування доказів задоволено та закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

У задоволенні клопотання про забезпечення позову ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2024 року відмовлено.

Позивачем 02.04.2024 року через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі та визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1038 від 27.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною про стягнення на користь ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 790 696,38 грн., стягнути з ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн, визнати дії приватного виконавця Ванжа О.В. та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентини Григорівни щодо укладення та посвідчення договору купівлі-продажу земельного пая, що належить ОСОБА_1 на підставі приватної власності протиправними, а вказаний договір купівлі-продажу недійсним, зобов`язати приватного виконавця Ванжа О.В. повернути кошти, які були зняті з банківського карти ОСОБА_1 , розблокувати рахунки ОСОБА_1 , на які було накладено арешт приватним виконавцем Ванжа О.В. на підставі виконавчого напису № №1038 від 27.05.2021 року

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У відповідності до ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки встановлені цим Кодексом.

При цьому варто зауважити, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено право позивача на подання до суду уточненої позовної заяви.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 09 липня 2020 року по справі №922/404/19 під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Крім того, зауважив, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Отже, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається із заяви про уточнення позовних вимог позивачем заявлено нові позовні вимоги про визнання дії приватного виконавця Ванжа О.В. та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентини Григорівни щодо укладення та посвідчення договору купівлі-продажу земельного пая, що належить ОСОБА_1 на підставі приватної власності протиправними, а вказаний договір купівлі-продажу недійсним, зобов`язання приватного виконавця Ванжа О.В. повернути кошти, які були зняті з банківського карти ОСОБА_1 , розблокувати рахунки ОСОБА_1 , на які було накладено арешт приватним виконавцем Ванжа О.В. на підставі виконавчого напису № №1038 від 27.05.2021 року має ознаки про зміну предмета позову.

Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог, предмет спору, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2024 року), суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання позивача про прийняття заяви (уточненої) по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 279, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду позовної заяви (уточненої) ОСОБА_1 від 02.04.2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.04.2024 року

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО