Справа № 585/3432/24
Номер провадження 2/585/979/24
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді В.О. Шульги, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шульги В.О. від розгляду справи № 585/3432/24, провадження № 2/585/979/24 за його позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Сумигаз» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Оператор газорозподільчих систем «Сумигаз» і просить: стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн.

4 вересня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якій заявник вказав, що суддя Шульга В.О. не може брати участь у розгляді справи, оскільки неодноразові незаконні рішення судді В.О. Шульги свідчать про неупередженість даного судді. 28 березня 2023 року судді Шульга В.О. постановив незаконне рішення по справі № 585/1162/13 , яке було повністю скасоване апеляційним судом Сумської області. 24 липня 2024 року суддя В.О. Шульга постановив незаконне рішення та видав судовий наказ по справі № 585/317524 задовольнивши безґрунтовні вимоги шахраїв з Сумської філії «Газорозподільні мережі України». Суддя розглянув заяву про видачу судового наказу не зважаючи на те, що філія не є юридичною особою тому не може бути позивачем у суді. Крім цього він не є споживачем послуг з розподілу природного газу, так як його будинок відключено від газопостачання. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 послався на ст.ст. 20, 24 ЦПК України.

У відповідності до ч.ч. 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідвод), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставами для відводу ОСОБА_1 вказав два рішення суду, внесені у справах за його участю, які він вважає неправомірними, одне з яких скасоване апеляційним судом.

За встановлених обставин викладені у заяві про відвід судді обставини не можуть бути покладені в основу рішення про відвід судді, що прямо визначено чинним законодавством, у зв`язку з чим вважаю заявлений відвід не обґрунтованим.

Крім цього, вирішуючи заяву про відвід, суд відмічає ту обставину, що позивачем у справі вказано ОСОБА_1 , а заяву про відвід подав ОСОБА_1 .

За вимогами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді В.О. Шульзі, а тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку зазначеному в абзаці першому ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шульги В.О. від розгляду справи № 585/3432/24, провадження № 2/585/979/24 за його позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Сумигаз» про відшкодування моральної шкоди в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга