Справа № 456/1690/17
Провадження № 2-п/456/4/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Сімонової_Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.12.2017 року у справі №456/1690/17 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.03.2010р., розмір якої станом на 23.05.2017 року складав 32472 (тридцять тві тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 51 коп., з яких: 2709,35 грн. заборгованості за кредитом; 26763,52 грн. заборгованості по процентах за користуванням кредитом; 3000,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позову відмовлено.

ОСОБА_1 05.01.2024 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та в обґрунтування заяви зазначила, що копію судового рішення вона отримала тільки 14.12.2023 і до цього часу ій не було відомо про рішення суду, в судове засідання вона не викликалася, судове рішення ій не надсилалося, а тому вона не змогла скористатись своїми правами, щодо заперечення позовних вимог, дане рішення суперечить діючому законодавству, а відтак просить його скасувати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Волоховський О.І. підтримав думку довірителя та просить заяву задоволити.

Представник АТ «КБ Приватбанк» в судове засідання не з?явився» хоча про час та місце розгляду справи був належними чином повідомлений однак, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства , скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2017 р., що доводиться ухвалою суду від 15.06.2017р. (а.с.24).

Судом вчинено запит до відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області (а.с.26), згідно якого ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 15.06.2017 не з?явилася, а відтак розгляд справи було відкладено на 01.12.2017.

Оскільки ОСОБА_1 належними чином була повідомлена про судове засідання, яке було призначене на 01.12.2017, що доводиться рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке нею отримано 16.09.2017 (а.с.29), було прийнято судове рішення від 01.12.2017р. (а.с.30-31) та направлено сторонам 01.12.2017 (а.с.32), в тому числі ОСОБА_1 на адресу її місця реєстрації.

Даний лист був повернутий на адресу суду у зв?язку із закінченням строку зберігання.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про розгляд справи Стрийським міськрайонним судом.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки заявник ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи та доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано і у поданій заяві не наведено.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 не надала жодних доказів щодо отримання судового рішення саме 14.12.2023, як наведене в поданій заяві.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, у зв`язку з наведеним, з врахуванням часу давності прийнятого рішення та згідно матеріалів справи суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.287, 288, 354 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 01 грудня 2017 року по цивільній справі №456/1690/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено о 17год. 00 хв. 15 березня 2023 року.

Суддя Р. Т. Шрамко