Справа № 950/3061/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

за участю секретаря - Гладкової С.В., представника відповідача - Васильця С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

До Лебединського районного суду Сумської області звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 864352199 в розмірі 38446 грн., з яких: 13500 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 24946 грн. - сума заборгованості по відсоткам, також стягнути понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 18.09.2020 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 864352199.

28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» був укладений Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого право вимоги, у тому числі за вищезгаданим кредитним договором, перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».

31.12.2020 року Додатковою угодою № 26 до Договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції.

20 жовтня 2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 20102022 відповідно до якого право вимоги, у тому числі за вищезгаданим кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 38446 грн., з яких: 13500 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 24946 грн.- сума заборгованості за відсотками. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати кредит, платити проценти за користування кредитами та виконувати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами, що стало підставою звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Крім того у відповіді на відзив у додаткових поясненнях зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не погоджується з доводами представника відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В відзиві зазначив, що наданих позивачем документах не доведено факту укладення Кредитного договору № 864352199 від 18 вересня 2020 року. Позивачем не надано доказів перерахування грошових коштів на рахунок відповідача, відкритий в банківській установі не надано доказів передачі від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», а в подальшому і від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» права вимоги до відповідача за договором № 864352199 від 18 вересня 2020 року. Також позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за період часу, який виходить за межі строку кредитування, що свцідчить про безпідставність та необгрунтованість заявлених позовних вимог.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до висновку про відмови у задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 18 вересня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 підписано Договір № 864352199, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму 7000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених в цьому договорі. Кредит надається на 30 днів. На вказаний період нарахування процентів здійснюється за дисконтною процентною ставкою а розмірі 1,66 відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом. У випадку користування кредитом понад строк 30 днів застосовується базова процентна ставка в розмірі 1,70 відсотків від суми кредиту за кожний день користування (а.с.4,5).

20.09.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до Договору № 864352199 (а.с. 6) в якій зазначено, що сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 5000 грн. з 20.09.2020 на строк дії договору.

26.09.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до Договору № 864352199 (а.с. 7) в якій зазначено, що сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 1500 грн. з 26.09.2020 на строк дії договору.

Устатті 3 Закону України «Про електронну комерцію`визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Вказаний вище договір та додаткові угоди були укладені в електронній формі та від імені сторін були підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.

У позовній заяві позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилався на те, що відповідно до Реєстру боржників № 109 від 24.11.2020 року до Договору факторингу № 28/1118-01 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 864352199.

Однак матеріали справи не містять відповідного Реєстру боржників.

Так, відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що відповідно до Договору факторингу № 28/1118-01 Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» свої права вимоги саме за кредитним Договором № 864352199 від 18 вересня 2020 року, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .

Жодних інших належних та допустимих доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» дійсно відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» свої права вимоги за кредитним Договором №864352199 від 18 вересня 2020 року, який у подальшому відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022р., стороною позивача суду не надано.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1ст. 80 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає, що оскільки докази передання прав вимоги від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» - відсутні, то ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» не мав права передавати право вимоги позивачу, відповідно, вимоги позивача до відповідача необґрунтовані й безпідставні.

При цьому, відповідно до ч. 6ст. 81 ЦПК Українидоказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно дост. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У подальшому, 20 жовтня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як фактором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» як клієнтом було укладено Договір факторингу № 20102022, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» зобов`язався відступити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимог, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» за плату, на умовах, визначених цим Договором.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що відповідно до Договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги саме за кредитним Договором № 864352199 від 18 вересня 2020 року.

Оцінюючи наданий позивачем Витяг з реєстру прав вимоги № 2 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року (а.с. 14), суд зазначає, що оцінює його критично та до уваги не бере, оскільки він неналежно оформлений, не містить підписів уповноважених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а також печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», у зв`язку з чим судом не може вважатися допустимим та достовірним доказом. Більш того, суд вважає, що Витяг з реєстру прав вимоги № 2 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року не є належним, достовірним та достатнім доказом того, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дійсно перейшло право вимоги за кредитним договором № 864352199 від 18 вересня 2020 року, оскільки матеріали справи не містять жодних належних та достатніх доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» відступило свої права вимоги за Договором кредитної лінії № 374509253 від 25 червня 2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс».

Відповідно до ч. 2ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У частині 3статті 12 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подання заявником доказів на підтвердження обставин справи є обов`язковим, оскільки в цій частині між сторонами виникає спір про право та такі докази мають значення для ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше якзазверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

При цьому, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, про що зазначено у частині 7 статті 81 ЦПК України.

Оскільки під час розгляду справи не доведено факту правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» прав вимоги за кредитним Договором № 864352199 від 18 вересня 2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», то у суду відсутні будь-які підстави вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» має право вимагати стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 864352199 у загальному розмірі 38446 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно дост. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судом відмовлено, то судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по справі підлягають віднесенню на сторону позивача.

Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 530, 610, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 263 - 265, 268, 272, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 864352199 в розмірі 38446 грн., відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роман БАКЛАНОВ