overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/185/24
Провадження № 2/581/126/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2024 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Сумській області, держави Україна в особі Прокуратури Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: держава Україна в особі Головного управління Національної поліції в Сумській області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ).

Відповідач: держава Україна в особі Прокуратури Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, ).

Третя особа: Державна казначейська служба України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ).

Повне рішення буде складене 2 травня 2024 року.

Суддя О. В. Кузьмінський
справа №732/670/24
провадження № 2-о/732/127/24
Ухвала

про виправлення описки

23.04.2024 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи Городнянська міська рада, Городнянський психоневрологічний інтернат) про звільнення від виконання обов`язків піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 постановлено рішення та допущена описка в результативній частині, замість вірного "піклувальника" помилково вказано "опікуна".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у результативній частині рішення замість помилково вказаного "опікуна" вважати вірним і читати "піклувальника", тобто в абзаці 3 результативної частини судового рішення від 23.04.2024 у справі № 732/670/24 читати: "Обов`язки піклувальника над обмежено дієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату (особи, яка виконує його обов`язки на час відсутності директора)".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення ухвали. Тоді дія ухвали суду скасовується в день набрання чинності рішення за апеляційною скаргою

Суддя Карпинська Н.М.
Єд. унік. № 243/2160/24
Провадження № 2/243/823/2024
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

23 квітня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та заборгованості за абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та заборгованості за абонентське обслуговування.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито. Судове засідання було призначене 23 квітня 2024 о 08-10 год.

Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява з проханням відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з неможливість прийняти участь у судовому засіданні призначеного 23 квітня 2024 о 08-10 год..

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та заборгованості за абонентське обслуговування на 23 травня 2024 року на 15-00 год., та проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Дюміна
Справа № 369/6264/24
Провадження № 2-о/369/321/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Боярська міська рада Фастівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, ст. 293, 294, 315, 316, 318, ст. ст.272,353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Боярська міська рада Фастівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 09 липня 2024 року о 10 год. 45 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Витребувати у приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київської області Цебрової Людмили Миколаївни належним чином засвідчену копію спадкової справи №14/2023 відкриту 26.05.2023 після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 643/13360/23

провадження № 22-ц/818/1894/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2024 року у складі судді Новіченко Н.В. по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2024 року позов АТ «Акцент-Банк» задоволено частково.

Подана 25 березня 2024 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2024 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну заявленого позову, ЗУ «Про Державний бюджет України», справу належить слухати без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2024 року у складі судді Новіченко Н.В. по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Дата документу 24.04.2024
Справа № 334/2895/24
Провадження № 2-н/334/308/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, керуючись ст. 141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, Законом України «Про ринок природного газу», Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496,
стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» борг за поставлений природний газ у сумі 6 327 (шість тисяч триста двадцять сім) гривень 91 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: М.В. Фетісов
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________202___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»__________202___ року.
Суддя: М.В. Фетісов
Відмітки державного виконавця про виконання судового наказу або про повернення виконавчого документу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 932/8559/24
Провадження № 2/932/2975/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на предмет позову, складність справи та її значення для сторін, враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, вважаю, що справа відноситься до категорії малозначних, тому має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.: 187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 04.12.2024 о 09:00 годині у залі судових засідань Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб. 216), за адресою: пр. Д. Яворницького, 57, м. Дніпро, Дніпропетровська область, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 766/5745/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Мороз Анжели Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Друга Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування на обов`язкову частку в майні,

встановив:

Адвокат Мороз Анжела Іванівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Друга Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування на обов`язкову частку в майні.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позову без розгляду.

Дослідивши зміст поданої заяви суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд дійшов переконання про задоволення заяви представника позивача про повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву адвоката Мороз Анжели Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Друга Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування на обов`язкову частку в майні, повернути позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України особа, позов якої повернуто, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А. Скрипнік
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1812/24
№ 2-о/442/201/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 квітня 2024 р.м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

з участю присяжних Гернаги О.І., Андріїв Н.М.

та секретаря судового засідання Федишин Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дунас Теодозій Михайлович, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи опікунської ради при виконавчому комітеті Трускавецької міської ради Львівської області; ОСОБА_2 ; особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Дунас Т.М. звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - недієздатним.

Ухвалою від 18.03.2024 провадження у справі було зупинено в зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

23.04.2024 до суду надійшов висновок з Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України надійшов висновок судово-психіатричного експерта №377.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення в даній справі, відпали, провадження в даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дунас Теодозій Михайлович, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи опікунської ради при виконавчому комітеті Трускавецької міської ради Львівської області; ОСОБА_2 ; особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_3 , та призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2024 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судової влади України» - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курус Р.І.

Присяжні: Гернага О.І.

Андріїв Н.М.