Провадження №2/523/359/24
УХВАЛА

27.08.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої - судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса заяву представника відповідачів ОСОБА_3 про відвід експертів та експертної установи від проведення комплексної судової земельно - технічної експертизи, призначеної ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2023 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/13823/21 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/13823/21 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту.

В рамках розгляду даної справи ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.09.2023 року було призначено комплексну судову земельно - технічну експертизу, проведення якої судом було доручено експертам Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Не погодившись із вказаною ухвалою суду від 06.09.2023 року, відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою Одеського апеляційного суду від 16.01.2024 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06.09.2023 року було залишено без змін.

04.07.2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про відвід Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» від проведення комплексної судової земельно - технічної експертизи. Обґрунтовуючи подану заяву представник відповідачів вказує на те, що призначаючи вказану експертизу ухвалою від 06.09.2023 року суд частково задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_1 , а саме відмовив в частині призначення експерта ОСОБА_7 та інженера - геодезиста ОСОБА_8 з підстав уникнення виникнення у майбутньому сумнівів щодо достовірної вказаної експертизи. Тим самим суд виключив можливість участі експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у проведенні призначено судом комплексної судової земельно - технічної експертизи. Однак, керівник установи доручив проведення експертизи саме ОСОБА_7 , тим самим порушив ухвалу суду та привів до недовіри експерта та експертного висновку. З клопотання представника позивача можливо побачити, що первісно представник позивача просив суд призначити експертизу керівнику Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза», але з переведенням її на іншу роботу до м. Києва вже просив призначити іншому експерту цієї самої установи - ОСОБА_7 , що свідчить про особисті, не пов`язані з проведенням експертизи зв`язки представника позивача з експертом ОСОБА_7 та керівництвом експертної установи. Окрім того, у поданому клопотанні представник позивача просив доручити проведення експертизи саме Одеській філії ТОВ «Судова незалежна експертиза», не зазначаючи при цьому чому вибір пав саме на цю експертну установу. Як вбачається із відповідного Реєстру, дана установа є приватним товариством і проведення судових експертиз не є основним видом діяльності і пов`язана із проведенням інженерінгу. Основним видом діяльності є торгівельна діяльність, що ніяк не пов`язана з виконанням судових експертиз, що свідчить про відсутність належної правової основи для проведення судової експертизи такою установою взагалі. Окрім того, експертом ОСОБА_7 було надіслано клопотання про надання додаткових матеріалів, утому числі геодезичних матеріалів з кутами поворотів на земельній ділянки та документи про відвід земельних ділянок. Представником позивача було надано геодезичні документи на земельну ділянку, яка належить позивачу станом на 2015 рік. Враховуючи неспівпадіння меж земельних ділянок, такі геодезичні вишукування станом на 2015 рік наразі прийнятими до уваги бути не можуть, оскільки експертиза проводиться на теперішній час. Документи про відвід земельних ділянок відсутні. Також вони відсутні і в матеріалах справи, що експерту ОСОБА_7 , якщо вона ознайомилася із матеріалами справи, повинно бути відомо. Однак, вона такі матеріали прийняла та призначила проведення експертизи.

Суд констатує, що 17.07.2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла доповнена заява про відвід, в якій представник відповідача просив суд відвести приватного атестованого експерта ОСОБА_7, інженера - геодезиста ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який діє на підставі довіреності від ОСОБА_10 та Одеську філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» від проведення комплексної судової земельно - технічної експертизи. Обґрунтовуючи вимоги доповненої заяви, представник відповідачів вказує на те, що про час та дату проведення експертизи стороні відповідача повідомлено не було. 05.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 прибула експерт ОСОБА_7 та інженер - геодезист ОСОБА_9 , який діяв на підставі довіреності від ОСОБА_8 , для здійснення експертних досліджень. Відповідачі звернулися до вищевказаних осіб з вимогою надати документи, які б свідчили про доручення проведення експертизи саме їм, про надання дозволу на проведення дослідження та надання згоди суду на залучення для проведення геодезичних досліджень саме цього інженера - геодезиста. Однак, таких документів вищезазначені особи не надали, посилаючись на ухвалу суду. Таким чином, експерт, експертна установа та спеціаліст, прибувши для виконання експертизи без належного дозволу, порушили вимоги закону.

Суд зазначає, що у період з 24.06.2024 року по 28.072024 року головуюча - суддя Кремер І.О. перебувала у щорічній основній відпустці.

29.07.2024 року, отримавши вказані заяви про відвід експерта та експертної установи від 04.07.2024 року та 17.07.2024 року, судом було скеровано листа до Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» для направлення матеріалів цивільної справи № 523/13823/21 для вирішення процесуальних питань по справі, а саме розгляду заяв про відвід експерта та експертної установи.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.08.2024 року провадження у даній справі було поновлено для розгляду заяв від 04.07.2024 року та 17.07.2024 року.

Суд констатує, що 15.08.2024 року до суду надійшли письмові пояснення від Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» з приводу заяв представника відповідача ОСОБА_3 . Так, представник експертної установи зазначає, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.09.2023 року було зазначено, що визначення експертів для проведення експертизи має здійснюватися саме керівником Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України». А тому, 26.03.2024 року в.о. керівника Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» було направлено до суду листа, в якому запропонована кандидатура судового експерта ОСОБА_7 та інженера - геодезиста ОСОБА_8 , які могли б у найкоротші строки виконати ухвалу суду. Заперечень зі сторони суду щодо запропонованих кандидатур експерта та інженера - геодезиста не надходило. Таким чином, заборони зі сторони суду щодо залучення вказаних експертів та фахівця до проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 06.09.2023 року та виключення можливості їх участі у проведенні експертизи не було.

З приводу особистих зв`язків експерта ОСОБА_7 та представника позивача ОСОБА_11 , представник експертної установи зазначила, що такі твердження не відповідають дійсності. Згідно ЗУ «Про судову експертизу» будь - кому заборонено втручатися під загрозою передбаченої законом відповідальності у проведення судової експертизи, а також враховуючи кримінальну відповідальність судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку, експерт здійснює свою діяльність об`єктивно та незалежно. Жодні підстави, які б могли ставити під сумнів об`єктивність судового експерта відсутні.

З приводу обставин щодо видів діяльності ТОВ «Судова незалежна експертиза України», то представник експертної установи зазначив, що основним видом економічної діяльності ТОВ «Судова незалежна експертиза України» є діяльність у сфері права (69.10), що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. В свою чергу діяльність у сфері права діяльність державних та приватних нотаріусів, судових виконавців, третейських суддів, експертів і арбітрів.

З приводу залучення судового експерта ОСОБА_7 та інженера - геодезиста ОСОБА_8 , представник експертної установи у наданих пояснення зазначив, що згідно ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Тобто у даному випадку суб`єктом судово - експертної діяльності є не ТОВ «Судова незалежна експертиза України», а безпосередньо судовий експерт ОСОБА_7 , яка має кваліфікацію судового експерта з право проведення інженерно - технічної експертизи за спеціальностями: дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів; розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками; визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд; оцінка земельних ділянок (стаж експертної роботи за даним видом досліджень з 2012 року). Оскільки судом було призначено комплексну судову земельну - технічну експертизу, що повожиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань, відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮУ № 5/5 від 08.10.1998 року, до проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. А тому, залучення до проведення експертизи сертифікованого фахівця для виконання топографо - геодезичних робіт, було виправданим та необхідним, оскільки питання щодо дослідження технічної можливості розподілу земельної ділянки, встановлення сервітутів належить до питань земельно - технічної експертизи, яка відповідно до п. 6.1.2 розділу ІІ Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.1998 року № 53/5, може бути вирішена за умови наявності результатів виконання топографо - геодезичних робіт, які проводяться фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.

Експертом не збиралося жодних доказів чи документів самостійно. У відповідь на клопотання експерта № СЕ-2502-1-1366.24 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи від 16.04.2024 року, на електронну пошту Одеської філії судом були надіслані документи, які і були прийняті експертом для роботи.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заяви від 04.07.2024 року та від 17.072024 року про відвід експертів та експертної установи підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у таких заявах. Просили суд постановити ухвалу, відвести приватного атестованого експерта ОСОБА_7, інженера - геодезиста ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який діє на підставі довіреності від ОСОБА_10 та Одеську філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» від проведення комплексної судової земельно - технічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_11 в судовому засіданні проти задоволення даних заяв заперечив, оскільки доводи, на які посилається сторона відповідача є необґрунтованими та безпідставними. Окрім того, представник позивача пояснив, що позивач ОСОБА_4 вже здійснив оплату за проведення даної експертизи у розмірі 23420,00 грн., про що надав суду відповідну квитанцію.

Судовий експерт ОСОБА_3 та представник Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення відповідачки, представника відповідачки, представника позивача, дослідивши матеріали заяв та справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступні обставини.

В рамках розгляду даної справи ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.09.2023 року було призначено комплексну судову земельно - технічну експертизу, проведення якої судом було доручено експертам Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Не погодившись із вказаною ухвалою суду від 06.09.2023 року, відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою Одеського апеляційного суду від 16.01.2024 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06.09.2023 року було залишено без змін.

Суд констатує, що під час розгляду судом клопотання про призначення у справі комплексної судової земельно - технічної експертизи, сторона відповідача категорично заперечувала проти призначення у даній справі експертизи такого роду. Однак, жодних заперечень з приводу запропонованої стороною позивача для проведення експертизи експертної установи, судового експерта ОСОБА_12 та інженера - геодезиста ОСОБА_8 зі сторони відповідача не було.

Даний факт також підтверджується також змістом апеляційної скарги відповідачів на ухвалу суду від 06.09.2023 року та висновками, викладеними у постанові Одеського апеляційного суду від 16.01.2024 року.

Вище зазначеною ухвалою суду від 06.09.2023 року судом було частково задоволено клопотання представника позивача та доручено проведення комплексної судової земельно - технічної експертизи Одеській філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України». У задоволенні клопотання в частині доручення проведення експертизи судовому експерту ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_7 та інженеру - геодезисту ОСОБА_8 судом було відмовлено та зазначено, що оскільки задля виникнення у майбутньому сумнівів щодо достовірності вказаної експертизи, суд вважає що визначення експертів для проведення вказаної експертизи має здійснюватися саме керівником Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Суд констатує, що в супереч твердження сторони відповідача, суд жодним чином не усував даних експертів від проведення вказаної експертизи, а тільки зазначив про те, що визначення експертів для проведення вказаної експертизи має здійснюватися саме керівником Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» судово - експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 10 ЗУ «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮУ № 5/5 від 08.10.1998 року комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах

Суд констатує, що під час організації проведення комплексної судової земельно - технічної експертизи Одеська філія ТОВ «Судова незалежна експертиза України» надіслала до суду листа № 1964 від 26.03.2024 року, в якому запропонувала доручити проведення:

-судовому експерту ОСОБА_7, яка здійснює судову експертизу у складі ТОВ «Судове незалежна експертиза України» та яка має вищу технічну освіту, освітньо - кваліфікаційний рівень спеціаліста з будівництва, кваліфікацію судового експерта з право проведення інженерно - технічної експертизи за спеціальностями: дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів; розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками; визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд; оцінка земельних ділянок (стаж експертної роботи за даним видом досліджень з 2012 року);

-із залученням сертифікованого фахівця ОСОБА_8 (Кваліфікаційний сертифікат інженера - геодезиста № 010310 від 10.01.2014 року та копія Свідоцтва про підвищення кваліфікації інженера - геодезиста серії НОМЕР_1 від 28.02.2023 року, який має досвід виконання геодезичних робіт саме для судових експертиз».

Також у вказаному листі було зазначено про те, що у разі ненадходження заперечень щодо кандидатур експерта або фахівця до 10.04.2024 року вважатиметься, що проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 06.09.2023 року у цивільні справі № 523/13823/21, доручено вищезазначеним експертам. До вказаного листа суду було надано копію свідоцтва № НОМЕР_2 про підтвердження кваліфікації судового експерта та копію свідоцтва № НОМЕР_3 про підтвердження кваліфікації судового експерта ОСОБА_7 , а також копію Кваліфікаційного сертифікату інженера - геодезиста № 010310 від 10.01.2014 року та копію Свідоцтва про підвищення кваліфікації інженера - геодезиста серії НОМЕР_1 від 28.02.2023 року.

Враховуючи те, що вирішуючи клопотання представника позивача ОСОБА_11 про призначення у справі комплексної судової земельно - технічної експертизи жодних заперечень з приводу судового експерта ОСОБА_12 та інженера - геодезиста ОСОБА_8 зі сторони відповідача не було, а також те, що експертною установою було надано до суду документи, які підтверджують кваліфікацію судового експерта ОСОБА_7 та інженера - геодезиста ОСОБА_8 , зі сторони суду, у визначений експертною установою строк, не було подано жодних заперечень щодо залучення вказаного експерта та фахівця до проведення даної експертизи.

24.04.2024 року від Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» надійшло клопотання № СЕ-2502-1-1366.24 від 16.04.2024 року про надання додаткових матеріалів.

У відповідь на клопотання експерта № СЕ-2502-1-1366.24 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи від 16.04.2024 року, на електронну пошту Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» судом були надіслані документи, які у подальшому були прийняті експертом для роботи.

Таким чином, твердження сторони відповідача, про те, що експертом здійснюється самостійне збирання доказів чи документів, не відповідає дійсності.

Також, суд зазначає, що згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ «Судова незалежна експертиза України» є діяльність у сфері права (69.10).

Суд констатує, що згідно п. 69.10 КВЕД діяльність у сфері права, включає в тому числі діяльність державних та приватних нотаріусів, судових виконавців, третейських суддів, експертів і арбітрів.

Таким чином, суд доходить висновку, що жодних доказів, які б могли ставити під сумнів об`єктивність судового експерта ОСОБА_7 та фахівця ОСОБА_8 стороною відповідача надано не було.

Згідно приписів ЗУ «Про судову експертизу» будь - кому заборонено втручатися під загрозою передбаченої законом відповідальності у проведення судової експертизи, а також враховуючи кримінальну відповідальність судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку, експерт здійснює свою діяльність об`єктивно та незалежно.

За приписами ст. 4 ЗУ «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

За приписами ст. 12 ЗУ «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Таким чином, згідно зі ст. 36 ЦПК України, підставами для відводу (самовідводу) експерта є, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

За умовами ч.ч., 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Ураховуючи те, що перелічені представником відповідачів в заяві обставини для відводу експертів не доведені належними доказами у розумінні ст.ст. 74, 76-77 ЦПК України (щодо упередженості експерта при виконанні покладених на нього обов`язків), а отже - не є підставами, за наявності яких, згідно приписів ст. 36, 38 ЦПК України, є можливим відвід судового експерта, суд дійшов висновку, що заява сторони відповідача задоволенню не підлягає.

З урахуванням того, що стороною позивача була здійснена оплата експертного дослідження, з метою повного та своєчасного розгляду справи, керуючись приписами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає, що провадження у справі слід зупинити та скерувати справу до Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» для продовження проведення експертизи за питаннями викладеними в ухвалі суду від 06.09.2023 року.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_3 про відвід експертів та експертної установи від проведення комплексної судової земельно - технічної експертизи, призначеної ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2023 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/13823/21 - відмовити.

Провадження по справі № 523/13823/21 - зупинити.

Матеріали цивільної справи № 523/13823/21 повернути до Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» для продовження проведення комплексної судової земельно - технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

У зв`язку із періодичним та довготривалим відключенням електроенергії у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, повний текст ухвали суду буде складено 09 вересня 2024 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер