ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/1517/21 Номер провадження 22-ц/814/2777/24Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

30 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів: Лобова О. А. , Триголова В.М.

розглянула у судовому засіданні в м. Полтава питання прийняття до провадження та призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2024 року

та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2024 року, що постановлена за результатом розгляду заяви представника ОСОБА_2 адвоката Стовби Олексія Вячеславовича про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна Олена Сергіївна, про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25.03.2024 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна О.С., про визнання договору іпотеки недійсним - задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту вчинення договір іпотеки, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений 18.07.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гриценко Є.В. за реєстровим № 1407.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження (реєстраційний номер обтяження 3478449, тип обтяження - заборона відчуження 1408, 18.07.2006, приватний нотаріус Гриценко Є.В.) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 15346600 на підставі договору іпотеки між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідченого 18.07.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гриценко Є.В. за реєстровим № 1407.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.05.2024 року, що постановлена за результатом розгляду заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Стовби О.В., про скасування заходів забезпечення позову (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07.06.2024, а.с. 166 т. 2) скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2021 року по цивільній справі №644/15179/21 року шляхом заборони відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 .

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 25.03.2024 року та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27.05.2024 року оскаржив в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 04 червня 2024 року справу передано до провадження колегії суддів: головуючий суддя Абрамов П.С., судді учасники колегії Панченко О.О., Пікуль В.П.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 09 липня 2024 року проведено заміну головуючого судді Абрамова П.С. на суддю ОСОБА_6 у зв`язку із тим, що суддя Абрамов П.С. звільнений з посади судді Полтавського апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року проведено заміну головуючого судді Прядкіної О.В. у зв`язку із тим, що суддя Прядкіна О.В. звільнена з посади судді Полтавського апеляційного суду.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ст. 365 ЦПК України підготовчі дії по справі проведені.

Згідно ст. 274, ч.1 ст.368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 3 ст. 124 ЦПК України).

Нормами ч. 2 ст. 371 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, з метою забезпечення безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні із дотриманням принципів доступу до правосуддя та рівності сторін, закріплених в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що термін розгляду справи судом апеляційної інстанції підлягає продовженню в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу № 644/1517/21 прийняти до провадження.

Закінчити проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2024 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2024 року.

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) на 10.40 год. 07 жовтня 2024 року, зал судових засідань № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, повідомивши про наявність в Полтавському апеляційному суді відповідної технічної можливості, та право на розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов