ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву представника позивача адвоката Дьячук Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області звернулася адвокат Дьячук Н.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення рішення суду про розподіл житлового будинку розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 , що звернувшись з метою виконання рішення суду до виконавчого комітету Фастівської міської ради Строкач С.В. отримала письмову відповідь № 9551/450 від 11 грудня 2023 року про те, що на їх думку рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2023 року не було припинено право спільної часткової власності на житловий будинок, збудований в 1947 році, оскільки на земельній ділянці розташований ще один житловий будинок, 2004 року побудови. Саме неможливість виконання рішення суду призвела до необхідності роз`яснення судового рішення.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення".

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Суд, вивчивши матеріали клопотання представника позивача встановив, що рішенням Фастівського міськрайсуду Київської області від 2 жовтня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній часткові власності, а саме виділено ОСОБА_1 у власність житловий будинок 2004 року побудови, погріб з шийкою Ж, прибудову а, сарай Б, літню кухню г, літню кухню Г, убиральню Д, балкон а1, яму вигрібну, огорожу № 1 та трубопровід № 2, що складає цілу частину, припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

З метою виконання рішення суду ОСОБА_1 звернулась до Фастівської міської ради з заявою щодо зміни адреси належного їй на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1 , з метою подальшої реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

11 грудня 2023 року від виконавчого комітету Фастівської міської ради Строкач С.В. отримала письмову відповідь № 9551/450 про те, що з рішення суду не зрозуміло про те, чи припинено право спільної часткової власності на житловий будинок, збудований в 1959 році (фактично в 1947 році). У зв`язку з цим позивачці рекомендували звернутися до суду та завершити поділ житлового будинку, збудованого в 1959 році (згідно матеріалів справи в 1947 році) та відповідно до декларації від 16.06.2023 року здійснити реконструкцію частини житлового будинку.

В описовій частині рішення суду від 2 жовтня 2023 року у справі № 381/3400/23 вказано про те, що відповідно до Договору дарування від 23 серпня 1996 року ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 14/25 частин житлового будинку, 1947 року побудови за адресою: АДРЕСА_1 , з визначенням приміщень, які перейшли в її конкретне користування, а саме: І-І площею 9,0 кв.м., І-2 площею 4,0 кв.м., І-3 площею 13,8 кв.м., І-4 площею 11,4 кв.м. І-5 площею 5,7 кв.м., сарай Б, погріб Ж, туалет Д, криниця, забор та відмостка у спільному користуванні. Інша частина - 11/25 житлового будинку, 1947 року побудови належить на праві спільної часткової власності відповідачці ОСОБА_2 , на підставі ухвали Фастівського міського суду Київської області від 26 липня 1995 року. Рішенням №273/3 виконавчого комітету Фастівської міської ради від 19.10.2004 року дозволено ОСОБА_1 перебудувати належну їй частину старого житлового будинку на новий будинок розміром 8.00х8.00 м та переобладнати існуючий сарай розміром 4.80х6.10 м у літню кухню на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Після перебудови позивачкою виготовлено Технічну документацію на перебудову частини старого житлового будинку на новий будинок та переобладнання сараю у літню кухню, будинок прийнято в експлуатацію 29.05.2023 та відомості про будинок були внесені до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Отже, згідно рішення суду, між сторонами поділено саме старий будинок, 1947 року побудови, який перебував у спільній частковій власності, але враховуючи, що обидва житлові будинки і 1947 року побудови і 2004 року побудови знаходяться за однією адресою, то існує необхідність у роз`ясненні рішення суду в цій частині.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Фастівського міськрайсуду від 2 жовтня 2023 року у справі № 381/3400/23 - задовольнити.

Роз`яснити, що рішенням Фастівського міськрайсуду від 2 жовтня 2023 року розділено в натурі між сторонами житловий будинок, 1947 року побудови, загальною площею 81,9 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 з якого у власність ОСОБА_1 перейшли приміщення І-І площею 9,0 кв.м., І-2 площею 4,0 кв.м., І-3 площею 13,8 кв.м., І-4 площею 11,4 кв.м. І-5 площею 5,7 кв.м. та припинено право спільної часткової власності сторін саме на житловий будинок 1947 року побудови, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Ковалевська