06.03.2024 Єдиний унікальний номер 2-2945/11
Провадження № 6/205/255/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за заявою представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Гладиш Ярослави Миколаївни про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 29 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, яким частково задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 заборгованість за сумою кредиту 72 865 доларів США, що в еквіваленті складає 580 675,76 грн., заборгованість по процентам 27 797,33 доларів США, що в еквіваленті складає 221 522,48 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів усього в сумі 36 543 грн., також стягнуто на користь ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у рівних частках судові витрати в сумі 1 950 грн. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчі листи 09 серпня 2013 року. Зазначає, що вказані виконавчі листи, які видані Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк», було направлено на примусове виконання до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та відкрито 24 вересня 2020 року виконавчі провадження №63134063 і №63133807. Згідно відомостей АСВП стан виконавчого провадження №63134063 завершено, а стан виконавчого документа повернуто стягувачу, а стан виконавчого провадження №63133807 завершено, однак копії процесуальних документів на адресу стягувача не надходили, тому було направлено запити від 27 січня 2021 року та 30 листопада 2022 року про місцезнаходження виконавчих документів. Вказує, що лише 12 грудня 2023 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано відповідь на звернення №1034/23 від 07 листопада 2023 року, якою було повідомлено, що виконавчі провадження №63134063 і №63133807 завершені на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», про що державним виконавцем 22 грудня 2020 року винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, копії яких разом з виконавчими документами супровідними листами за вих. №105490 і №105509 від 22 грудня 2020 року надіслані на адресу стягувача, однак надати докази надсилання процесуальних документів на адресу ПАТ «Укрсиббанк» надати неможливо через закінчення строків зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію, і перевіркою АСВП встановлено, що зазначені виконавчі документи до відділу державної виконавчої служби повторно не надходили та на виконанні не перебувають. Посилається на те, що перевіркою журналів реєстрації вхідних документів АТ «Укрсиббанк» встановлено, що за період з 22 грудня 2021 року по теперішній час вищевказані виконавчі документи на адресу банку не надходили, та перевіркою документів поштових відправлень, що надішли за період з 22 грудня 2020 року по теперішній час на відділення поштового зв`язку з поштовим індексом 02094 у м. Київ, пр. Гагаріна, 23, а/с 57 не виявилось оригіналів вищевказаних оригіналів виконавчих листів. Таким чином вважає, що виконавчі документи було втрачено. На підставі вищезазначеного, просила визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів поважними та поновити пропущений строк для повторного пред`явлення до виконання, і замість втрачених виконавчих листів видати дублікат виконавчих листів.

Представник заявника ОСОБА_1 у заяві просила розглядати справу за відсутності представника стягувача.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином та про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2013 року у справі №2/205/1329/13 (єдиний унікальний номер 2-2945/11) частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 17.08.2007 року всього у сумі 838 741,24 грн., з якої заборгованість за сумою кредиту 72 865 доларів США, що у еквіваленті складає 580 675,76 грн., заборгованість по процентам 27 797,33 доларів США, що у еквіваленті складає 221 522,48 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів усього в сумі 36 543 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» у рівних частках судові витрати у сумі 1 950 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору поруки. Визнано недійсним договір поруки №0/П2 від 17 серпня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 . Стягнуто із ОСОБА_2 , ПАТ «Укрсиббанк» у рівних частках на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 120 грн. (а. с. 1-4).

Також судом встановлено, що за заявою представника ПАТ «Укрсиббанк» Дорогань В.О. 09 серпня 2013 року було отримано копію вищезазначеного рішення суду та виконавчі листи, що підтверджується власноручною розпискою представника (а. с. 5).

Матеріалами справи підтверджено, що 24 вересня 2020 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Журавльовою О.В. винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження №63134063 з примусового виконання виконавчого листа №2/205/1329/13, виданого 09 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» боргу в розмірі 838 741,24 грн.; про відкриття виконавчого провадження №63133807 з примусового виконання виконавчого листа №2/205/1329/13, виданого 09 серпня 2013 року виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» судових витрат в розмірі 1 950 грн. (а. с. 25, 30).

Згідно інформації про виконавче провадження судом встановлено, що 22 грудня 2020 року виконавче провадження №63134063 було завершено на підставі постанови державного виконавця Журавльової О.В. про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника) (а. с. 26-29).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження №63133807 також є завершеним (а. с. 31).

В матеріалах справи також наявна відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за №52671/05.2-05 від 12 грудня 2023 року, з якої вбачається, що відповідно до інформації з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у вказаному відділі ДВС в період з 24 вересня 2020 року по 22 грудня 2020 року перебувало виконавче провадження №63134063 з примусового виконання виконавчого листа №2/205/1329/13 від 09 серпня 2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 838 741,24 грн., яке завершено з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», про що державним виконавцем 22 грудня 2020 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої разом з виконавчим документом, супровідним листом за вих. №105490 від 22 грудня 2020 року надіслані на адресу стягувача (02094, м. Київ, пр. Юрія Гагаріна, 23, а/с 57) з урахуванням ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Також на виконанні у вказаному відділі ДВС в період з 24 вересня 2020 року по 22 грудня 2020 року перебувало виконавче провадження №63133807 з примусового виконання виконавчого листа №2/205/1329/13 від 09 серпня 2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судових витрат у розмірі 1 950 грн., яке завершено з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», про що державним виконавцем 22 грудня 2020 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої разом з виконавчим документом, супровідним листом за вих. №105509 від 22 грудня 2020 року надіслані на адресу стягувача (02094, м. Київ, пр. Юрія Гагаріна, 23, а/с 57) з урахуванням ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, надати докази (номер рекомендованого поштового відправлення) надсилання процесуальних документів на адресу ПАТ «Укрсиббанк» неможливо, оскільки п. 128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/5, передбачено, що строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік. Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що зазначені виконавчі документи до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно не надходили та на теперішній час на виконанні не перебувають (а. с. 40-41).

Також судом встановлено, що згідно з довідки АТ «Укрсиббанк» №23-1-75/б/н від 25 грудня 2023 року перевіркою журналів реєстрації вхідних документів АТ «Укрсиббанк» було встановлено, що за період з 22 грудня 2020 року по теперішній час виконавчий документ, а саме оригінал виконавчих листів №2/205/1329/13 від 09 серпня 2013 року на жодну адресу банку не надходив, а згідно акту від 21 грудня 2023 року «Про відсутність поштового відправлення за адресою м. Київ, пр. Леоніда Каденюка (до перейменування Юрія Гагаріна), 23, а/с 57», при перевірці документів поштових відправлень, журналів реєстрації вхідних документів було встановлено, що за період з 22 грудня 2020 року по теперішній час, виконавчий документ, а саме оригінали виконавчих листів у справі №2/205/1329/13 від 09 серпня 2013 року, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, не надходили (а. с. 42, 43).

Згідно із ч. 1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Така позиція узгоджується з подібними правовими висновками, висловленими у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 916/922/16 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 303/2642/20 та у постові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 240/10258/19.

Постановою Пленуму ВСУ від 11 липня 2018 року у справі №369/164/14-ц передбачено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 1-3 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, аналізуючи встановлені судом на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наведені вище фактичні обставини в контексті приведених вище норм законодавства, суд дійшов висновку, що заявником доведено факт втрати оригіналів виконавчих листів №2/205/1329/13 від 09 серпня 2013 року, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, під час пересилання таких виконавчих документів поштовим зв`язком з виконавчої служби на адресу стягувача.

Враховуючи, що виконавчі документи було втрачено не з вини стягувача та, як наслідок, стягувачем було пропущено строк їх пред`явлення з поважних причин, суд вважає можливим видати дублікати виконавчих листів та поновити строки на їх пред`явлення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 247, 258-260, 355, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Гладиш Ярослави Миколаївни про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів №2/205/1329/13, виданих 09 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Поновити Акціонерному товариству «Укрсиббанк» строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчих листів №2/205/1329/13, виданих 09 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Видати дублікат виконавчого листа №2/205/1329/13, який був виданий 09 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 17.08.2007 року всього у сумі 838 741 грн. 24 коп. (вісімсот тридцять вісім тисяч сімсот сорок одна грн. 24 коп.), з якої заборгованість за сумою кредиту 72 865,00 доларів США, що у еквіваленті складає 580 675 грн. 76 коп. (п`ятсот вісімдесят тисяч шістсот сімдесят п`ять грн. 76 коп.), заборгованість по процентам 27 797, 33 доларів США, що у еквіваленті складає 221 522 грн. 48 коп. (двісті двадцять одна тисяча п`ятсот двадцять дві грн. 48 коп.), пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів всього у сумі 36 543 грн. 00 коп. (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок три грн. 00 коп.).

Видати дублікат виконавчого листа №2/205/1329/13, який був виданий 09 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» у рівних частках судові витрати у сумі 1 950 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко