Провадження № 2/201/4024/2024
УХВАЛА

06 вересня 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачем разом із позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову, у якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-заборони здійснювати будь-які будівельні роботи з капітального ремонту житлового будинку літ. «А-1» та реконструкції будівель прибудов літ. «а-1», літ. «а)- 1» земельній ділянці площею 0,0559 га кадастровий номер :03:190:0006 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборони ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), державним органам та державним реєстраторам, органам місцевого самоврядування, а також установам, підприємствам та організаціям незалежно від форм власності, та особам, що надають публічні послуги вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, видачі будь-яких дозвільних документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом вказаних об?єктів будівництва;

-заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), державним органам та державним реєстраторам, органам місцевого самоврядування, а також установам, підприємствам та організаціям незалежно від форм власності, та особам, що надають публічні послуги вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на 62/100 частки житлового будинку літ. «А-1», будівель прибудов літ. «а-1», літ. «а2-1», що розташовані на земельній ділянці площею 0,0559 га кадастровий номер :03:190:0006 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначила, що вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення її прав станом на час вирішення спору в суді, виключить можливе порушення майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, забезпечить збалансованість інтересів сторін, а також, надасть можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь яких труднощів при виконанні у випадку задоволення даного позову.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є співвласником 38/100 часток житлового будинку літ. «А-1» та прибудова літ. «а'-1», що розташований за адресою АДРЕСА_1 , що розташоване на земельній ділянці площею 0,0532 га кадастровий номер :03:190:0011. Другим співвласником житлового будинку літ. «А-1» та прибудови літ. «а-1», літ. «а2-1, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (надалі за текстом - Відповідач, співвласник), якій належить на праві власності 62/100 часток нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці площею 0,0559 га кадастровий номер :03:190:0006.

Як зазначає позивач, після придбання відповідачем 62/100 частки у вищевказаному домоволодінні, остання розпочала будівельні роботи, а саме капітальний ремонт житлового будинку та реконструкцію прибудов, без згоди другого співвласника, та такі дії зі сторони відповідача фактично призвели до порушень в конструкції житлового будинку в цілому, в тому числі порушень в конструкції в частині домоволодіння, що належить позивачу. За наслідками перебудови частини будівлі вказаного житлового будинку виникли тріщини в житловому будинку, в т.ч. порушено межі земельної ділянки, що належить на праві власності позивачу, відповідно до право встановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, дані обставини були встановлені під час проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити в частині заборони здійснювати будь-які будівельні роботи з капітального ремонту житлового будинку, що буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до позовних вимог до вирішення справи по суті.

Що стосується вимог про:

-заборону ОСОБА_2 , державним органам та державним реєстраторам, органам місцевого самоврядування, а також установам, підприємствам та організаціям незалежно від форм власності, та особам, що надають публічні послуги вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, видачі будь-яких дозвільних документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом вказаних об?єктів будівництва;

-заборону ОСОБА_2 , державним органам та державним реєстраторам, органам місцевого самоврядування, а також установам, підприємствам та організаціям незалежно від форм власності, та особам, що надають публічні послуги вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на 62/100 частки житлового будинку літ. «А-1», будівель прибудов літ. «а-1», літ. «а2-1», що розташовані на земельній ділянці площею 0,0559 га кадастровий номер :03:190:0006 за адресою: АДРЕСА_1 ,

то суд звертає увагу на те, що дані вимоги не стосуються предмету спору, адже спрямовані не на забезпечення можливості виконання судового рішення у разі задоволення позову в редакції станом на день звернення до суду, а на перешкоджання діям відповідачки та органам влади, що можуть бути вчинені ними в майбутньому. До того ж ніяких позовних вимог до цих органів влади позивачка не висуває, а спору щодо права власності відповідачки на 62/100 частки зазначеного житлового будинку немає. За таких умов, заборона відповідачці розпоряджатися належним їй майном, а органам влади вчиняти дії у межах їх компетенції, буде мати ознаки необґрунтованого втручання у їх права та необґрунтованої перешкоди виконанню покладених на них обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-155, 157, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/10896/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-заборони здійснювати будь-які будівельні роботи з капітального ремонту житлового будинку літ. «А-1» та реконструкції будівель прибудов літ. «а-1», літ. «а)- 1» земельній ділянці площею 0,0559 га кадастровий номер :03:190:0006 за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця перебування: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев