Справа № 643/6184/23
Провадження № 2/643/236/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Журавльова Максима Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, -

у х в а л и в :

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Журавльова М.С. звернувся до суду позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1 , користь грошову компенсацію вартості відновлювального ремонту автомобіля KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який був пошкоджений внаслідок ДТП, в сумі 114 122,47 гривень, також просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилався, що 07 січня 2022 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю керованого позивачем ОСОБА_1 транспортного засобу KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , та керованого відповідачем ОСОБА_2 транспортного засобу AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_3 . Постановою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2022 року по справі №645/92/22 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 13 травня 2022 року Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», де було застраховано відповідальність ОСОБА_2 , було сплачено на його, ОСОБА_1 , користь страхове відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №203614880 в сумі 59975 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень) 00 коп., що підтверджується позивачем випискою з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк». Однак, як на це посилався позивач, відповідно до Висновків щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №46/01-22 від 20.01.2022, дата складання звіту про оцінку 25.01.2022, вартість відновлюваного ремонту автомобіля KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 174 097,47 гривень. Зазначив, що саме ця сума була витрачена ним, ОСОБА_1 , на відновлюваний ремонт автомобіля. Посилаючись на положення ст. 1194 ЦК України та практику Верхового Суду, зазначив, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На думку позивача, необхідно стягнути з відповідача на його, позивача, користь різницю між фактичною вартістю відновлюваного ремонту автомобіля (без урахування фізичного зносу) і страховим відшкодуванням, що було виплачено страховиком ТДВ СК «Альфа-Гарант», а саме 114 122,47 гривень (174097,47 59975,00 = 114 122,47).

Рух справи

Московський районний суд м.Харкова ухвалою від 11.07.2023 залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надав позивачу строк 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків заяви.

Московський районний суд ухвалою від 14.07.2023 відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 02.10.2023 заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сороки О.О. про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, за правилами загального позовного провадження - залишено без задоволення. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сороки О.О. про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, як належного відповідача Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - відмовлено. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сороки О.О. про виклик та допит у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, як свідків ФО-П ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовлено. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сороки О.О. про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - задоволено. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Аргументи учасників справи

Від відповідача ОСОБА_2 в особі представника адвоката Сороки О.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд залишити позовні вимоги без задоволення. В обґрунтування обраної позиції посилалася, що транспортний засіб, належний позивачу 2008 року випуску, для якого при обчисленні суми відшкодування враховуються значення фізичного зносу та перебування на зберіганні у різних умовах, крім того враховуються показники пробігу та потрапляння у ДТП. На думку представника відповідача, страховою компанією правильно зроблено розрахунок та виплачено страхове відшкодування в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 59 975,00 гривень. Посилалася, що висновок 46/01-22, який складено 25.01.2022 юридичною експертною компанією Баранкова, містить данні про вартість відновлювального ремонту у сумі 174 097,47 гривень, вартість матеріального збитку зазначена в сумі 75 965, 81 гривень; вартість придатних залишків не розраховувалася, ринкова вартість KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_1 , становить 232 202,70 гривень. Зазначила, що цивільно-правова відповідальність відповідача застраховано полісом №203614880, згідно з яким ліміт забезпечення становить: за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 гривень, за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю - 260 000, 00 гривень. Зауважувала, що, також цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 (автомобіль AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_3 ) забезпечена договором добровільного страхування наземного транспорту №06/TR/ER-203614880 з лімітом 100 000, 00 гривень. Посилалася, що розрахунок щодо вартості ремонту автомобілю позивача проведений на законних підставах та розмір збитків в сумі 59 975,00 гривень були перераховані на банківські реквізити позивача, зауважувала, що при виплаті такої суми відшкодування враховувався фізичний знос транспортного засобу позивача KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_1 . Посилаючись на вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначила, що з огляду на наведене у відзиві, позивач належним чином не сформулював та не довів свої позовні вимоги, що є обов`язком позивача, крім того, як на думку відповідача, позовні вимоги пред`явлені до неналежного відповідача.

Участь у справі сторін та інших учасників справи

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, правом на надання пояснень щодо позовної заяви не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» від представника третьої особи на адресу суду не надходило.

Беручи до уваги обставини того, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з ДВ СК «Альфа-Гарант» належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності вказаного учасника справи, проти чого у судовому засіданні не заперечували позивач, представник позивача, відповідач та представник відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник позивача адвокат Журавльов М.С. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у пред`явленому позові. Посилався, що усі відомості в обґрунтування позову позивачем зазначені у змісті позовної заяви, зазначив, що позовні вимоги належним чином обґрунтовані, доведені, наголошував, що сторони та інші учасники справи справі самостійно визначаються, у який спосіб їм захищати свої порушені права, тому просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Сорока О.О. у судовому засіданні проти задоволення вимог позовної заяви заперечувала з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Посилалася, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними. Зауважувала, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» та позивач ОСОБА_1 між собою погодили суму, яку страхова компанія виплатить ОСОБА_1 60 000,00 гривень, така погоджена сума позивача влаштувала та її було сплачено на рахунок ОСОБА_1 . Звертала увагу, що якщо позивач бажав скористатися правом на отримання страхового відшкодування на відновлення пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, то він мав можливість звернутися з вимогами до ТДВ СК «Альфа-Гарант», оскільки у ОСОБА_2 наявні дві страховки, одна з яких обов`язкова, а друга добровільна, ліміт за договором добровільного страхування становить 100 000,00 гривень. Посилалася, що ОСОБА_1 , бажаючи отримати грошові кошти в сумі, зазначеній в позові, мав можливість написати заяву до страхової компанії та скористатися своїм правом на отримання страхової виплати у розмірі, більшому за 60 000,00 гривень, вже отриманих ним. Водночас, позивач таким своїм правом не скористався, пред`явив позовні вимоги до ОСОБА_2 , а в такому випадку взагалі втрачається мета страхування відповідальності власника наземного транспортного засобу, оскільки відповідачем було укладено угоду про обов`язкове страхування та, додатково, укладено договір добровільного страхування відповідальності власника наземного транспортного засобу. За вказаних обставин, посилалася, що ліміту по двох страхових полісах достатньо, щоб відшкодувати позивачу в повному обсязі матеріальний збиток, спричинений внаслідок ДТП. Зазначила, що у даному випадку належним відповідачем є ТДВ СК «Альфа-Гарант», а ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, оскільки ліміт на відшкодування матеріальних збитків відповідно до обох полісів становить у сукупності суму 230 000,00 гривень. Разом з тим, звертала увагу, що позивач погодився на отримання від страхової компанії суми в розмірі 60 000,00 гривень, про що він підписав угоду, тим самим погодився на отримання в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суми страхової виплати саме в такому розмірі. Крім того, посилалася, що при обрахуванні суми страхового відшкодування брався до уваги рік випуску автомобіля 2008 та фізичний знос даного транспортного засобу. Наостанок зазначила, що позивачу необхідно було звертатися до суду з позовом до ТДВ СК «Альфа-Гарант», оскільки відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована на суму 230 000,00 гривень по двох страхових полісах, а ОСОБА_2 є неналежним відповідачем.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень. Постанова набрала законної сили 21.02.2022.

Згідно з наведеною вище постановою, ОСОБА_2 07.01.2022 о 13-16 годині, керуючи автомобілем марки AUDI A6, державний номер НОМЕР_3 , по Кольцевій дорозі, з боку вул. Героїв Праці та у напрямку до 1-го кілометру, на перехресті доріг, де рух регулюється сигналами світлофора, а саме Кільцевої дороги та Салтівського шосе в м. Харкові, на порушення п. 8.7.3 е) ПДР України, рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофору, не надав перевагу у русі автомобілю марки KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по Салтівському шосе у напрямку до с. Старий Салтів Харківської області, на дозволяючий сигнал світлофору, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Після цього зіткнення автомобіль марки AUDI A6, державний номер НОМЕР_3 , здійснив наїзд на автомобіль марки ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по Кільцевій дорозі у протилежному напрямку, а саме до вул. Героїв Праці в м.Харкові, та зупинився на вказаному перехресті на червоний (забороняючий) сигнал світлофору. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до інформації, наданої начальником Головного сервісного центра МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (Філія ГСЦ МВС) №31/20-4616 від 18.12.2023, транспортний засіб «KIA SPORTAGE», 2008 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .

Як убачається з полісу №203614880 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.04.2021, страхувальник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застрахував в ТДВ СК «Альфа-Гарант» цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу AUDI A6, державний номер НОМЕР_3 , страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну за якою становить 130 000,00 гривень, франшиза - 0,0 гривень.

Водночас, 15.04.2021 між страхувальником ОСОБА_2 та страховиком ТДВ СК «Альфа-Гарант» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту «Пряме врегулювання до автоцивілки» №06-TR. Страхова сума за договором, погоджена сторонами, становить 100 000,00 гривень, франшиза 0,00 гривень.

Таким чином знаходить своє підтвердження обставина того, що сукупний розмір страхової суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, згідно з наведеними вище договорами, в яких ОСОБА_2 є страхувальником, становить 230 000,00 гривень.

Як убачається зі змісту листа №12/3424 від 31.07.2023, скерованого начальником центру врегулювання збитків ТДВ СК «Альфа-Гарант» на адресу адвоката Сороки О.О., 10.05.2022 між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та власником автомобіля KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_1 , була укладена угода про розмір страхового відшкодування в розмірі 60 000,00 гривень. Також сторони не наполягали на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна, тому розрахунок вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_1 , не проводився. 13.05.2022 ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_1 , в повному обсязі.

Відповідно до Угоди про розмір страхового відшкодування від 10 травня 2022 року, укладеної та підписаної між ТДВ СК «Альфа-Гарант» (страховик) та ОСОБА_1 (потерпілий), з метою врегулювання дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.01.2022 з вини водія ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» за полісом №203614880, внаслідок якого був пошкоджений автомобіль KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_1 , страховик і потерпілий досягли згоди, що сума страхового відшкодування за вказаним страховим випадком, що стався 07.01.2022, визначається з урахуванням франшизи, яка за полісом №203614880 від 15.04.2021 становить 0,00 грн., в розмірі 60 000,00 гривень (п. 2 Угоди). Сторонами також погоджено, що сторони підтверджують, що вказана в п. 2 цієї угоди сума страхового відшкодування за дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 07.01.2022, є остаточною та корегуванню не підлягає. Сторони один до одного не матимуть жодних майнових, фінансових або будь-яких інших претензій щодо розміру цієї суми. Однак положення вказаної угоди не позбавляє права потерпілого звертатися до особи, винної у завданні збитків до повного відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП від 07.01.2022 у відповідності до чинного законодавства (п. 3 Угоди).

Як убачається з Висновків щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №46/01-22 від 25.01.2022, складеного СОД ФО-П ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_1 , ринкова вартість автомобіля KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , становить 232 202,70 гривень, вартість відновлювального ремонту становить 174 097,47 гривень при значенні фізичного зносу 0,7, вартість матеріального збитку становить 75 965,81 гривень.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

За правилами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Так, постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2022 року встановлено винуватість ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 07.01.2022 за його участю та участю, у тому числі, транспортного засобу KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , а відтак, обставини винуватості ОСОБА_2 у вказаній ДТП судом не підлягають доказуванню.

Пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 2.1. ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Правилами ст. 1 Закону України «Про страхування» (у редакції, чинній на момент страхової виплати, втратив чинність - 01.01.2024) визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Положеннями п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про страхування» встановлено, що страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Правилами п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Правилами ст. 22 вказаного вище Закону передбачено, що під час настання страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Як встановлено судом та про що зазначалося вище, з полісу №203614880 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.04.2021 убачається, що страхувальник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застрахував в ТДВ СК «Альфа-Гарант» цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу AUDI A6, державний номер НОМЕР_3 , страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну за якою становить 130 000,00 гривень, франшиза - 0,0 гривень.

Відповідно до Угоди про розмір страхового відшкодування від 10 травня 2022 року, укладеної та підписаної між ТДВ СК «Альфа-Гарант» (страховик) та ОСОБА_1 (потерпілий), з метою врегулювання дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.01.2022 з вини водія ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» за полісом №203614880, внаслідок якого був пошкоджений автомобіль KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_1 , страховик і потерпілий досягли згоди, що сума страхового відшкодування за вказаним страховим випадком, що стався 07.01.2022, визначається з урахуванням франшизи, яка за полісом №203614880 від 15.04.2021 становить 0,00 грн., в розмірі 60 000,00 гривень (п. 2 Угоди). Сторонами також погоджено, що сторони підтверджують, що вказана в п. 2 цієї угоди сума страхового відшкодування за дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 07.01.2022, є остаточною та корегуванню не підлягає. Сторони один до одного не матимуть жодних майнових, фінансових або будь-яких інших претензій щодо розміру цієї суми. Однак положення вказаної угоди не позбавляє права потерпілого звертатися до особи, винної у завданні збитків до повного відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП від 07.01.2022 у відповідності до чинного законодавства (п. 3 Угоди).

Таким чином, убачається, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в сумі 60 000,00 гривень в межах полісу №203614880 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.04.2021.

Водночас, суд зважає на те, що 15.04.2021 між страхувальником ОСОБА_2 та страховиком ТДВ СК «Альфа-Гарант» окрім договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №203614880 від 15.04.2021), також був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту «Пряме врегулювання до автоцивілки» №06-TR, страхова сума за яким погоджена сторонами в розмірі 100 000,00 гривень, франшиза 0,00 гривень, який під час укладання та підписання між ТДВ СК «Альфа-Гарант» (страховик) та ОСОБА_1 (потерпілий) Угоди про розмір страхового відшкодування від 10 травня 2022 року, не був врахований.

Відтак при укладенні та підписанні між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_1 . Угоди про розмір страхового відшкодування від 10 травня 2022 року, погодженого сторонами в сумі 60 000,00 гривень, був врахований лише ліміт відповідальності за полісом №203614880 страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.04.2021. У свою чергу, виплата страхового відшкодування ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_1 , виходячи з Договору добровільного страхування наземного транспорту «Пряме врегулювання автоцивілки» від 15.04.2021 №06-TR, страхувальником за яким є ОСОБА_2 та яким визначено суму страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 гривень, не здійснювалася.

З огляду на викладене, позивач ОСОБА_1 не звертався до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з питання виплати йому страхового відшкодування відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту «Пряме врегулювання до автоцивілки» від 15.04.2021 №06-TR, укладеним між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 , за яким ліміт страхового відшкодування становить 100 000,00 гривень, не отримував від ТДВ СК «Альфа-Гарант» відмову у здійсненні такої виплати, а відразу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 .

Що стосується посилань позивача та його представника у судовому засіданні на те, що про існування вказаного вище Договору добровільного страхування наземного транспорту «Пряме врегулювання до автоцивілки» від 15.04.2021 №06-TRїм не було відомо, а стало відомо вже після пред`явлення до суду позову, то такі доводи позивача та його представника не нівелюють того висновку, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Як виснувала Велика Палата в п. 57 постанови від 04 липня 2018 року, прийнятій по справі №755/18006/15-ц, Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Що стосується посилань позивача у пред`явленому позові на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, а момент проведення дослідження становить 174 097,47 гривень і саме ця сума була витрачена ним на відновлювальний ремонт автомобіля, то матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин того, що позивачем здійснювався відновлювальний ремонт автомобіля KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_1 , та ним було понесено витрат в сумі 174 097,47 гривень. Крім того, як про це зазначив у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , після ДТП він не здійснював ремонт автомобіля, жодних деталей для відновлення транспортного засобу не придбавав.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Під час здійснення правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Правильне визначення складу сторін у справі є запорукою ухвалення законного і справедливого судового рішення.

При цьому пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зробила висновок про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен враховувати характер спірних правовідносин, визначену ним норму матеріального права, яка підлягає застосуванню, та матеріально-правовий інтерес у вирішенні справи.

При пред`явленні позову не до всіх відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і стосовно тих відповідачів, які зазначені у ньому. При цьому у випадку неможливості розгляду справи без участі співвідповідача чи співвідповідачів у зв`язку з характером спірних правовідносин суд залучає його чи їх до участі у справі лише за клопотанням позивача.

Згідно з вимогами ст. 50, 51 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як убачається зі змісту наведених норм цивільного процесуального законодавства, саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Так, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сорока О.О. в судовому засіданні посилалася на необхідність заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант», проти чого в судовому засіданні заперечували позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Журавльов М.С. При вирішенні судом питання щодо складу учасників судового розгляду, від позивача та його представника клопотань про залучення до участі у справі належного відповідача до суду не надходило.

Через наявність заперечень зі сторони позивача та його представника щодо залучення до участі у справі як належного відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант», судом було задоволено клопотання представника відповідача щодо залучення ТДВ СК «Альфа-Гарант» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, але процесуальний статус відповідача і третьої особи за своїм змістом, процесуальними правами та обов`язками є різним.

На обставини того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача позивач та представник позивача, ознайомившись із відзивом на позовну заяву, не звернули увагу та не скористалися своїм процесуальним правом залучити належного відповідача.

Обов`язок та право визначати відповідачів, до яких пред`являється позов, як про це зазначав суд вище, покладається на позивача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розподіл судових витрат

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 50, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , поданого в особі представника адвоката Журавльова Максима Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено і підписано 18 березня 2024 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова