Справа № 127/2-4431/10
Провадження 2-зз/127/75/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Відповідач звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвалою Ленінського районного суду від 03.06.2010 року по справі №2-4431/10 за позовом АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу судом накладено захід забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 . Більше того квартира розташована за адресою АДРЕСА_1 ніколи не належала відповідачу, а належала на праві власності її батьку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина. Згідно заповіту посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Троян А.С. від 14.08.2015 року батько відповідача заповів квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 своїй дочці ОСОБА_4 , внучці ОСОБА_5 , внукові ОСОБА_6 по 1/3 частці кожному. Так, в червні 2024 року приватним нотаріусом Третяк А.О. було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_3 . Дане підтверджується витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі №77269280. Однак, нотаріус, яка заводила спадкову справу пояснила, що не зможе видати спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину, оскільки на спадкове майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі ухвали виданої Ленінським районним судом від 03.06.2010 року, особа майно якої обтяжується - ОСОБА_2 , тобто відповідач з прізвищем колишнього чоловіка, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №7 та №5. Однак, відповідач ніколи не була власником квартири, яка успадковується після смерті її батька, адже квартира ще з 2003 року та по даний час належить покійному батьку відповідача. Дане підтверджується свідоцтвом про право власності № НОМЕР_2 . Так згідно вищевказаної ухвали Ленінським районним судом було задоволено заяву ПАТ КБ «Приват банк» та накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Однак, відповідач ніколи не була власником такої квартири, а тому не було жодних підстав накладати арешт на майно третьої особи. Такий арешт наразі перешкоджає спадкоємцям померлого ОСОБА_3 реалізувати своє право на оформлення спадщини.

Заявник надала суду заяву про розгляд справи у її відстуність.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, ухвалою Ленінського районного суду від 03.06.2010 року по справі №2-4431/10 за позовом АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу судом накладено захід забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Квартира що розташована за адресою АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина. Згідно заповіту посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Троян А.С. від 14.08.2015 року батько відповідача заповів квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 своїй дочці ОСОБА_4 , внучці ОСОБА_5 , внукові ОСОБА_6 по 1/3 частці кожному.

Так, в червні 2024 року приватним нотаріусом Третяк А.О. було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_3 . Дане підтверджується витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі №77269280. Однак, нотаріус, яка заводила спадкову справу пояснила, що не зможе видати спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину, оскільки на спадкове майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі ухвали виданої Ленінським районним судом від 03.06.2010 року, особа майно якої обтяжується - ОСОБА_2 , тобто відповідач з прізвищем колишнього чоловіка, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №7 та №5.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, роз`яснено судам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що вжито заходи забезпечення позову на майно, що не належало відповідачу, суд вважає за можливе задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 03.06.2010 року по вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.06.2010року по цивільній справі № 2-4431/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: арешт на майно (кошти), що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , а саме на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах суми позову, а саме 12444,99грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 18.11.2024року.

Суддя: