Справа № 473/3608/23
Провадження № 22-ц/812/537/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Царюк Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 28 лютого 2024 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Для можливості вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження була витребувана з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області справа № 473/3608/23 у паперовому вигляді.

15 березня 2024 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа № 473/3608/23 у паперовому вигляді.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку позивач зазначав, що оскаржуване рішення було проголошено за його відсутності. Про наявність оскаржуваного судового рішення йому не було відомо. Жодних процесуальних документів, судових повісток та самого судового рішення він не отримував. Копію оскаржуваного рішення отримав у приміщенні суду 07 лютого 2024 року після звернення його до суду, а тому вважає такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

За правилами статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було проголошене без учасників справи.

Копію оскаржуваного рішення було надіслано позивачу на його поштову адресу, однак на адресу суду повернувся конверт із зазначенням причини повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 77).

Копію оскаржуваного рішення позивач отримав у приміщенні суду 07 лютого 2024 року, про що свідчить його розписка (аркуш-обкладинка, внутрішній опис судової справи).

А тому колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, належить вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення місцевого суду поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2023 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу та третім особам.

Роз`яснити їм право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати статті 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Т.Б. Кушнірова

Л.М. Царюк