Справа № 761/8139/23
Провадження № 2/761/2113/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, та зобов`язання здійснити нарахування премій,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив скасувати наказ т.в.о. Президента ДП НАЕК «Енергоатом» від 04.10.2021 №1233-к «Про застосування дисциплінарного стягнення», зобов`язати ДП «НАЕК «Енергоатом» нарахувати та виплатити позивачеві наступні премії:

-за червень 2021 року в розмірі 35% від встановленого посадового окладу за фактично відпрацьований час на підставі наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 28.07.2021 №01-729-н;

-за липень 2021 року в розмірі 30% від встановленого посадового окладу за фактично відпрацьований час на підставі наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 31.08.2021 №01-811-н;

-за серпень 2021 року в розмірі 35% від встановленого посадового окладу за фактично відпрацьований час на підставі наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 30.09.2021 №01-925-н;

-за вересень 2021 року в розмірі 35% від встановленого посадового окладу за фактично відпрацьований час на підставі наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 28.10.2021 №01-1015-н;

-за жовтень 2021 року в розмірі 40% від встановленого посадового окладу за фактично відпрацьований час на підставі наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 01.12.2021 №01-1150-н;

-за підсумками роботи за 2021 та 2022 роки відповідно до Положення про виплату винагороди за підсумками роботи за рік працівникам ДП «НАЕК «Енергоатом» (додаток 11 до Колективного договору);

-до Дня енергетика відповідно до Положення про одноразове преміювання до професійних свят працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» (додаток 17 до Колективного договору);

-з нагоди 25-ї річниці від створення ДП «НАЕК «Енергоатом» у розмірі 50% від встановлених посадових окладів (тарифних ставок) відповідно до наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 30.09.2021 №01-925/2-н.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 2010 року працював в структурному підрозділі ВП «Атомпроектінжиніринг» (далі - ВП АПІ) державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом»). З 2013 і до травня 2022року працював на посаді начальника виробничо-технічного відділу (далі - ВТВ) управління з капітального будівництва об`єктів,що створюються, ВП АПІ.

За час роботи в ДП «НАЕК «Енергоатом» і до липня 2021 року позивач жодного разу не отримував дисциплінарних стягнень, що підтверджується листом ДП «НАЕК «Енергоатом» №01-16703/10-вих від 20.10.2021.

Наказом т.в.о. президента ДП «НАЕК «Енергоатом» від 06.07.2021 №872-к до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Дисциплінарне стягнення застосоване за начебто порушення трудової дисципліни, яке виявилося у відсутності на робочому місці більше трьох годин 17.06.2021 та 18.06.2021 без поважних причин.

Не погоджуючись із наказом про застосування дисциплінарного стягнення позивач оскаржив його до Шевченківського районного суду м. Києва. Рішенням суду від 18.01.2023 у справі №761/36783/21 позов ОСОБА_1 задоволено в частині визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Наказом т.в.о. президента ДП «НАЕК «Енергоатом» від 04.10.2021 №1233-к до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, яке виразилося у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, передбачених Посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу управління капітальних об`єктів, що створюються ПІ-К.46.380-19.

Підставою для винесення наказу від 04.10.2021 №1233-к про застосування дисциплінарного стягнення зазначено: лист генерального директора ВП АПІ М.Божка від 26.08.2021 №09-46/3308; акт службового розслідування від 20.08.2021 стосовно факту затримки працівниками ВП АПІ надходження у подальшу роботу звітів за договором з ДП «КІІВД» «Енергопроект» від 18.05.2021 №364/30-146-08-21-00189 та пояснення начальника ВТВ ОСОБА_1 від 14.09.2021.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.04.2024 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими, посилаючись те, що ОСОБА_1 працював в структурному підрозділі ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» на посаді начальника виробничо-технічного відділу управління з капітального будівництва об`єктів, що створюються (далі - начальник ВТВ), з 14 червня 2019 року на яку його було переведено наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 14.06.2019 № 687-к.

Вказує, що згідно з наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 04.10.2021 № 1233-к, на працівника ВП «Атомпроектінжиніринг», на позивача, було накладено дисциплінарне стягнення (догану) за порушення трудової дисципліни, а саме неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених Посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу управління з капітального будівництва об`єктів, що створюються ПІ-К.46.380-19.

Зазначає, що Посадовою інструкцією начальника ВТВ передбачена відповідальність за невиконання, неповне або несвоєчасне виконання своїх посадових обов`язків, а також невиконання, неповне або несвоєчасне виконання обов`язків підлеглим персоналом; необґрунтоване невиконання, неповне, неналежне або несвоєчасне виконання вимог нормативної, виробничої та організаційно-розпорядчої документації ВП «Атомпроектінжиніринг» та Компанії, розпоряджень керівників; порушення трудової дисципліни сам особисто або підлеглим персоналом. Стверджує, що діяв у відповідності до порядку застосування до працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» заходів дисциплінарного стягнення, встановленому Інструкцією про порядок застосування до працівників «НАЕК «Енергоатом» заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни ІН-Д.0.07.365-18, введеного в дію розпорядженням від 19.03.2019 №253-р.

Також зауважує, що незважаючи на рекомендації комісії звільнити позивача, роботодавцем застосовано до нього а більш м`якіше стягнення, а саме догану, сподіваючись що останній покращить виробничу дисципліну та більш сумлінно буде виконувати свої посадові обов`язки.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ДП «НАЕК «Енергоатом» нарахувати та виплатити премії, зазначені в позові, оскільки, згідно Положення про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць ПЛ-К.0.24.031-17 до Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом» на 2019-2020 роки (продовженого на 2021-2022 роки) преміювання проводиться щомісячно за результатами виконання умов і показників преміювання після підведення підсумків роботи за місяць, у зв`язку з цим, премія виплачується місяцем пізніше одночасно із виплатою заробітної плати за звітний періо

Зазначеним Положенням працівники всіх категорій працюючих, що допустили упущення в роботі або інші порушення, частково або повністю позбавляються премії за місяць, в якому вони провинилися чи мали порушення, або за той період, коли це порушення було виявлено (надійшло повідомлення від офіційних органів про нього; закінчилося розслідування, ревізія, перевірка тощо).

29.04.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що зазначені у відзиві інформація не відповідає дійсності, позаяк, фактично ОСОБА_1 працював на посаді начальника виробничо-технічного відділу ВП «Атомпроектінжиніринг» з 2013 року і до 30 травня 2022 року. Також позивач зазначив, що не заперечує того факту, що дійсно 04.08.2021 на його офіційну робочу електронну пошту від ДП «Київський інститут інженерних вишукувань і досліджень «Енергопроект» надійшла звітна документація інженерно-геологічних вишукувань по договору від 18.05.2021. Після опрацювання цієї документації, ОСОБА_1 на адресу виконавця були направлені зауваження та пропозиції. 11.08.2021 відкоригована звітна документація була передана ОСОБА_1 наручно.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд встановив.

Позивач перебував у трудових відносинах з ДП «НАЕК «Енергоатом» та працював у структурному підрозділі ВП «Атомпроектінжиніринг» на посаді начальника виробничо-технічного відділу управління з капітального будівництва об`єктів, що створюються (далі - начальник ВТВ), з 14 червня 2019 року на яку його було переведено наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 14.06.2019 №687-к.

Наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 04.10.2021 №1233-к на позивача було накладено дисциплінарне стягнення (догану) на підставі листа генерального директора ВП АПІ М.Божка від 26.08.2021 №09-46/3308, акту службового розслідування від 20.08.2021 стосовно факту затримки працівниками ВП АПІ надходження у подальшу роботу звітів за договором з ДП «КІІВД» «Енергопроект» від 18.05.2021 №364/30-146-08-21-00189 та пояснення начальника ВТВ ОСОБА_1 від 14.09.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, внутрішніми документами, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та порядок застосування до працівників заходів дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни є, зокрема, Колективний договір ДП «НАЕК «Енергоатом», посадова інструкція начальника виробничо-технічного відділу управління з капітального будівництва об`єктів, що створюються ПІ-К.46.380-19, Інструкція про порядок застосування до працівників «НАЕК «Енергоатом» заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни ІН-Д.0.07.365-18, затверджена розпорядженням від 19.03.2019 №253-р «Про введення в дію Інструкції ІН-Д.0.07.365-18»

Відповідно до пункту 6.2 Посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу управління з капітального будівництва об`єктів, що створюються ПІ-К.46.380-19 передбачена відповідальність за невиконання, неповне або несвоєчасне виконання своїх посадових обов`язків, а також невиконання, неповне або несвоєчасне виконання обов`язків підлеглим персоналом; необґрунтоване невиконання, неповне, неналежне або несвоєчасне виконання вимог нормативної, виробничої та організаційно-розпорядчої документації ВП «Атомпроектінжиніринг» та Компанії, розпоряджень керівників; порушення трудової дисципліни сам особисто або підлеглим персоналом.

Інструкцією «Про порядок застосування до працівників «НАЕК «Енергоатом» заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни ІН-Д.0.07.365-18», введеного в дію розпорядженням від 19.03.2019 №253-р. регулюється порядок застосування до працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» заходів дисциплінарного стягнення.

Згідно з наказом ВП «Атомпроектінжиніринг» від 18.08.2021 № 90 «Про проведення службового розслідування» комісією проведено службове розслідування за фактом затримки працівниками ВП «Атомпроектінжиніринг» надходження в подальшу роботу звітної документації по I та IV етапах згідно з календарним планом по договору від 18.05.2021 №364/30-146-08-21-00189. Актом службового розслідування від 20.08.2021 комісія прийшла до висновків, що ОСОБА_1 04.08.2021 отримав на електронну пошту від Державного підприємства «Київський інститут інженерних вишукувань і досліджень «Енергопроект» звітну документацію інженерно-геологічних вишукувань по договору від 18.05.2021 №364/30-146-08-21-00189 і не поінформував про це вище керівництво. 11.08.2021 ОСОБА_1 отримав особисто 4 примірника зазначеної звітної документації у паперовій формі та не забезпечив її належну реєстрацію і передачу на розгляд керівництва, що могло призвести до відстрочки отримання сертифіката про прийняття в експлуатацію об`єкта «Централізоване сховище відпрацьованого ядерного палива АЕС України». Вказані обставини підтверджуються листом Державного підприємства «Київський інститут інженерних вишукувань і досліджень «Енергопроект» від 18.08.2021 № 177/01.

Положенням про роботу з організаційно-розпорядчою документацією та діловодство ПЛ-Д.46.001-19, зокрема передбачено: - вся вхідна кореспонденція підлягає початковій обробці і попередньому розгляду в бюро з адміністративно-господарських питань, що полягають у перевірці правильності доставки і цілості вкладень, визначення необхідності реєстрації документів, фіксації факту надходження документів, реєстрації і підготовці кореспонденції до передачі генеральному директору ВП АПІ або особі, що його заміщує (п. 5.4.3); - кореспонденція, що доставляється нарочним способом, повинна бути обов`язково зареєстрована в бюро з адміністративно-господарських питань (п. 5.4.6); - розкрита кореспонденція сортується на ту, що реєструється, та ту, що не підлягає реєстрації (Додаток К). В обов`язковому порядку реєструються супровідні листи до всієї кореспонденції, що надійшла (п. 5.4.10). Однак, Позивачем не дотримано вимог вказаного Положення та не передано отриману ним документацію для обробки і попереднього розгляду в бюро з адміністративно-господарських питань, внаслідок чого керівництво ВП «Атомпроектінжиніринг» не було поінформовано про її надходження від проектної організації. Невиконання позивачем зазначеного Положення призвела до непорозумінь з Державним підприємством «Київський інститут інженерних вишукувань і досліджень «Енергопроект», що підтверджується листом від 11.08.2021 № 11-46/3088, яким проектній організації повідомлено про недоцільність подальшого проведення робіт з виконання інженерногеодезичних та інженерно-геологічних вишукувань за договором від 18.05.2021 №364/30-146-08-21-00189, а листом від 13.08.2021 № 11-46/3152 вказано на зрив термінів виконання робіт ІІ етапу за вказаним договором.

Як наслідок, згідно листа від 13.08.2021 № 11-46/3153, керівництву ВП «Атомпроектінжиніринг» довелось вибачатись перед контрагентами.

За порушення ОСОБА_1 трудової та виробничої дисципліни, неналежного виконання посадових обов`язків, недотримання виконання вимог виробничої та організаційно-розпорядчої документації ВП «Атомпроектінжиніринг» та Компанії, комісією рекомендовано застосувати до начальника ВТВ ОСОБА_1 заходи дисциплінарного впливу шляхом звільнення з посади на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України. Листом ВП «Атомпроектінжиніринг» від 26.08.2021 № 09-46/3308. Матеріали службового розслідування були направлені тимчасово виконуючому обов`язки президента ДП «НАЕК «Енергоатом» Петру Котіну, як уповноваженій особі роботодавця.

У період з 23.08.2021 по 10.09.2021 позивач перебував у черговій відпустці. 14.09.2021 виконавчою дирекцією з персоналу ДП «НАЕК «Енергоатом» було відібрано у позивача письмові пояснення від 14.09.2021, зміст яких не містить ґрунтовних пояснень щодо причини свого дисциплінарного проступку, не наведено обставин, що перешкоджали належним чином виконати свої посадові обов`язки.

Згідно з пунктом 1.6 Положення про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць ПЛ-К.0.24.031-17 до Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом» на 2019-2020 роки (продовженого на 2021-2022 роки) преміювання проводиться щомісячно за результатами виконання умов і показників преміювання після підведення підсумків роботи за місяць, у зв`язку з цим, премія виплачується місяцем пізніше одночасно із виплатою заробітної плати за звітний період. Відповідно до пункту 2.9 вказаного Положення працівники всіх категорій працюючих, що допустили упущення в роботі або інші порушення, частково або повністю позбавляються премії за місяць, в якому вони провинилися чи мали порушення, або за той період, коли це порушення було виявлено (надійшло повідомлення від офіційних органів про нього; закінчилося розслідування, ревізія, перевірка тощо). Перелік упущень і порушень, за які розмір премії зменшується або не виплачується повністю, наведено у додатку А. Пунктом 11 таблиці додатку А передбачено, що у разі наявності догани премія працівникам не нараховується за місяць, в якому вона оголошена.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з ч. 1 ст. 142 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом із тим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності /правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 24.05.2022 у справі № 757/55437/18-ц/

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані роботодавцем передбачені ст. 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

На це вказує ВС/КЦС у постанові від 22.07.2020 р. у справі № 554/9493/17.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцю необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

У постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 219/2474/19 (провадження № 61-10005св20) зроблено висновки про те, що під порушенням трудової дисципліни потрібно розуміти винне, протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Вина як одна з ознак порушення трудової дисципліни є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Отже, догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку). Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного, винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Порушення трудової дисципліни це невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов`язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. КЗпП України не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення додисциплінарної відповідальності і накладення стягнення це право роботодавця, а не його обов`язок.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З оскаржуваного наказу про оголошення догани позивачу, зазначено конкретно за яке порушення накладено дисциплінарне стягнення, вказані докази, які підтверджують порушення, зазначено інформацію, на підставі яких статей КЗпП України накладено дисциплінарне стягнення.

За таких обставин суд вважає, що відповідач правомірно виніс наказ №1233-к від 04.10.2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», оскільки позивачем було порушено вимоги посадової інструкції і КЗпП України, а тому підстав для задоволення позову в частині визнання незаконним та скасування наказу т.в.о. президента ДП «НАЕК «Енергоатом» від 04.10.2021 року №1233-к «Про застосування дисциплінарного стягнення» відсутні.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДП «НАЕК «Енергоатом» нарахувати та виплатити позивачеві премії: за червень 2021 року в розмірі 35% від встановленого посадового окладу за фактично відпрацьований час на підставі наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 28.07.2021 №01-729-н; за липень 2021 року в розмірі 30% від встановленого посадового окладу за фактично відпрацьований час на підставі наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 31.08.2021 №01-811-н; за серпень 2021 року в розмірі 35% від встановленого посадового окладу за фактично відпрацьований час на підставі наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 30.09.2021 №01-925-н; за вересень 2021 року в розмірі 35% від встановленого посадового окладу за фактично відпрацьований час на підставі наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 28.10.2021 №01-1015-н; за жовтень 2021 року в розмірі 40% від встановленого посадового окладу за фактично відпрацьований час на підставі наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 01.12.2021 №01-1150-н; за підсумками роботи за 2021 та 2022 роки відповідно до Положення про виплату винагороди за підсумками роботи за рік працівникам ДП «НАЕК «Енергоатом» (додаток 11 до Колективного договору); до Дня енергетика відповідно до Положення про одноразове преміювання до професійних свят працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» (додаток 17 до Колективного договору); з нагоди 25-ї річниці від створення ДП «НАЕК «Енергоатом» у розмірі 50% від встановлених посадових окладів (тарифних ставок) відповідно до наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 30.09.2021 №01-925/2-н судом встановлено наступне.

Згідно з пунктом 1.6 Положення про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць ПЛ-К.0.24.031-17 до Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом» на 2019-2020 роки (продовженого на 2021-2022 роки) преміювання проводиться щомісячно за результатами виконання умов і показників преміювання після підведення підсумків роботи за місяць, у зв`язку з цим, премія виплачується місяцем пізніше одночасно із виплатою заробітної плати за звітний період.

Відповідно до пункту 2.9 вказаного Положення працівники всіх категорій працюючих, що допустили упущення в роботі або інші порушення, частково або повністю позбавляються премії за місяць, в якому вони провинилися чи мали порушення, або за той період, коли це порушення було виявлено (надійшло повідомлення від офіційних органів про нього; закінчилося розслідування, ревізія, перевірка тощо). Перелік упущень і порушень, за які розмір премії зменшується або не виплачується повністю, наведено у додатку А. Пунктом 11 таблиці додатку А передбачено, що у разі наявності догани премія працівникам не нараховується за місяць, в якому вона оголошена.

Згідно з наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 06.07.2021 № 872-к на працівника ВП «Атомпроектінжиніринг» ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення (догану) за порушення трудової дисципліни, а саме вчинення дисциплінарного проступку - відсутність на робочому місці без поважних причин та невиконання посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією, порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2023 у справі № 761/36783/21 частково задоволено позов ОСОБА_1 , скасовано наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 06.07.2021 № 872-к та скасовано пункт 1.7. наказу т.в.о. Президента ДП «НАЕК Енергоатом» від 28.07.2021 № 01-729-н «Про виплату премії працівникам ВП «Атомпроектінжиніринг».

На виконання рішення суду відповідачем, було донараховано та виплачено ОСОБА_1 премію за червень 2021 року в розмірі 35% від встановленого посадового окладу за фактично відпрацьований час, що склало 10 640,88 грн. (з врахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів) у вересні місяці 2023 року.

Премія за липень 2021 року в розмірі 30% від встановленого посадового окладу за фактично відпрацьований час нарахована та виплачена у серпні 2021 року, що склало 9222,27 грн (з врахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів).

Премія за серпень 2021 року в розмірі 35% від встановленого посадового окладу за фактично відпрацьований час у вересні 2021 року, що склало 7890,17 грн (з врахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів).

Премія за вересень 2021 року в розмірі 35% від встановленого посадового окладу за фактично відпрацьований час у жовтні 2021 року, що склало 2689,83 грн (з врахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів).

Премія за жовтень 2021 року в розмірі 40% від встановленого посадового окладу за фактично відпрацьований час на підставі наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 01.12.2021 № 01-1150-н ОСОБА_1 не нараховувалась та не виплачувалась, оскільки згідно з наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 04.10.2021 № 1233-к «Про застосування дисциплінарного стягнення» на нього було накладено дисциплінарне стягнення (догану). Крім того, у періоди з 20.09.2021 по 01.10.2021, 04.10.2021 по 13.10.2021, з 18.10.2021 по 24.10.2021, з 25.10.2021 по 08.11.2021 позивач не працював, з причин тимчасової непрацездатності та відпусткою. Тож, незважаючи на застосування заходів дисциплінарного стягнення, ОСОБА_1 не поніс жодних матеріальних втрат, з огляду на те, що премія нараховується від встановленого посадового окладу за фактично відпрацьований час.

Згідно з пунктом 3.10 Положення про виплату винагороди за підсумками роботи за рік працівникам ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-К.0.24.072-18 (додаток 11 до Колективного договору (копія додається) зниження розміру винагороди (повне позбавлення) здійснюється на підставі наказу про дисциплінарні стягнення та/або наказу про застосування заходу впливу у вигляді зменшення (позбавлення) винагороди за підсумками роботи за рік, виданих протягом року, згідно з переліком виробничих упущень і порушень, що враховуються при зниженні коефіцієнта трудового вкладу (додаток А). Враховуючи накладене на позивача дисциплінарне стягнення, останньому не нараховувалась премія за підсумками роботи за 2021 рік відповідно до норм Положення про виплату винагороди за підсумками роботи за рік працівникам ДП «НАЕК «Енергоатом».

Премія за підсумками роботи за 2022 рік Позивачу не нараховувалась, оскільки згідно з наказом ВП «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 30.06.2022 № 37-зв «Про припинення трудового договору» ОСОБА_1 було звільнено на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України, тобто за прогули без поважних причин. Премія до Дня енергетика та премія з нагоди 25-ї річниці від створення ДП «НАЕК «Енергоатом», передбачені Положенням про одноразове преміювання до професійних свят працівників ДП «НАЕК «Енергоатом`ПЛК.0.24.377-17 (додаток 17 до Колективного договору (копія додається), ОСОБА_1 не нараховувались, оскільки згідно з пунктом 1.7 Положення не підлягають преміюванню працівники, до яких на дату, визначену наказом Компанії про виплату премії, застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Інформація про розмір нарахованих та виплачених премій ОСОБА_1 викладена у довідці філії «ВП «Атомпроектінжиніринг» АТ «НАЕК «Енергоатом» від 24.04.2024 № 26 (копія додається).

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача щодо нарахування та виплати вищевказаних премій безпідставними і необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції встановлене право на ефективний спосіб захисту прав, що означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Частиною першою статті 94 Кодексу законів про працю України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

За частиною третьою статті 94 Кодексу законів про працю України питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 97 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Згідно частини першої статті 2 Закону України «Про оплату праці», основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Частиною третьою статті 2 Закону України «Про оплату праці» визначено, що в структуру заробітної плати включаються «Інші заохочувальні та компенсаційні виплати». До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно частини другої статті 13 Кодексу законів про працю України у колективному договорі встановлюються взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин.

Статтею 18 Кодексу законів про працю України передбачено, що положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов`язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

Відповідно до частини 1 статті 9-1 КЗпП України, підприємства, установи, організації в межах своїх повноважень і за рахунок власних коштів можуть встановлювати додаткові порівняно з законодавством трудові і соціально-побутові пільги для працівників.

Відповідно до частини 3 статті 21 Закону України «Про оплату праці» забороняється будь-яке зниження розмірів оплати праці залежно від походження, соціального і майнового стану, расової ті національної належності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання.

Статтею 22 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України «Про оплату праці», форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові від 15.12.2021 Верховного Суду у справі №1840/2970/18, преміювання та встановлення відповідних надбавок проводиться у межах наявного фонду оплати праці та належить до дискреційних повноважень роботодавця. Крім того, право встановлення надбавок та премій, належить саме до варіативних дискредиційних повноважень, в силу яких роботодавець вільний у виборі в межах затвердженого кошторису встановлювати їх або не встановлювати.

З викладеного вбачається, що виплата премій відповідно до Положення про преміювання не є безумовною, а здійснюється з урахуванням фінансових можливостей підприємства та виключає правові підстави до стягнення з товариства на користь позивача премії за підсумками роботи протягом 2016-2017 років.

За таких обставин, позивачем не доведено порушення відповідачем положень колективного договору в частині преміювання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленні сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у х сукупності. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає і рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийняття. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказами в цілому, та і кожного доказу.

Відповідно до п. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9-1, 18, 94, 97 КЗпП України, ст.ст. 1-18, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 274-282, 352-354 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, та зобов`язання здійснити нарахування премій - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 06.09.2024.

Суддя: