МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2024 р. Справа № 370/1233/23

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., розглянувши у приміщенні суду у смт. Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі представника за довіреністю - Миц Ірини Володимирівни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі ПАТ «СГ«ТАС», позивач), звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач), в якому просив стягнути з останнього матеріальну шкоду в порядку суброгації у розмірі 17 734 грн. 03 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2 684,00 грн. зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПрАТ «СГ «ТАС» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту FO-00699269. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Jaguar XF, д.н. НОМЕР_1 .

29.05.2020 року о 11:40 год. на автодорозі Стрий-Моршин, що в м. Моршин по вул. Геологів, 12, біля заводу «Оскар» відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю Застрахованого ТЗ Jaguar XF, д.н. НОМЕР_1 та ТЗ DAF FT, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2020 року (справа № 456/2040/20) відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Renault Logan, д.н. НОМЕР_3 .

Враховуючи наявність Договору страхування, представник власника пошкодженого автомобіля Jaguar XF, д.н. НОМЕР_1 звернувся до позивача з заявою про настання події.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого Jaguar XF, д.н. НОМЕР_1 , було проведено огляд, про що складено акт огляду ТЗ та отримано рахунок№ ІМ-8-162120 від 11.06.2020 року від СТО, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту пошкодженого ТЗ становить 53678,10 грн.

У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів та заяви про виплату власника та вигодонабувача складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № 15359/17/920 від 14.07.2020 року на суму 50278,10 грн., яку було виплачено в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 111680 від 16.07.2020 року, загалом фактичні витрати позивача склали у розмірі 50278,10 грн.

А отже, загальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну Відповідачем, складає 50278,10 грн.

Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано Відповідача, а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «ІНГО» згідно Полісу А04918728 позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку суброгації.

Проте, в АТ «СК «ІНГО» задовольнило заяву позивача на суму 32544.07 грн., шо покриває частину витрат позивача, шо підтверджується платіжним дорученням № 20853 від 22.12.2020 року.

А отже, оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 50278,10 грн., при цьому Полісом № А04918728 покрито частину шкоди на суму 32544,07 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 17734,03 грн. = 50278.10 грн. - 32544,07 грн.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - 17734,03 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації.

Ухвалою суду від 08.06.2023 року позовну заяву ПАТ «СГ«ТАС» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 08.06.2023 року та позовну заяву з додатками ОСОБА_1 отримав 07.06.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 355.

У встановлений судом строк, відповідач на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «СГ«ТАС». Свою позицію аргументував тим, що дійсно, постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2020 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Відповідач перебував за кермом зазначеного транспортного засобу, працюючи у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Елтікс+», , місцезнаходження: вул. Т. Шевченка, 313, корпус 8, офіс 229, м. Львів, 79069, на посаді водія автотранспортних засобів. Описана дорожньо-транспортна пригода із завданням матеріальних збитків сталась під час виконання відповідачем своїх трудових обов`язків, а відтак ч. 1 ст. 1172 ЦК України унормовано, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. З огляду на зазначене, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача шкоди завданої ним під час виконання своїх трудових обов`язків.

Крім того, ОСОБА_1 просив суд, у зв`язку з на необхідністю витребування (отримання) додаткових доказів, які у відповідача відсутні та необхідні для належного встановлення усіх обставин справи, а також задля надання судом можливості учасникам справи надати пояснення суду щодо обставин справи, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК призначити розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, адже предмет позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.05.2020 о 11:40 год. на автодорозі Стрий-Моршин, що в м. Моршин по вул. Геологів, 12, біля заводу «Оскар», керуючи автомобілем DAF FT д.н.з НОМЕР_4 з напівпричіпом Krone SD д.н.з. НОМЕР_5 був неуважним під час руху транспортним засобом, заднім ходом, створив небезпеку і перешкоду для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, допустив наїзд на стоячий транспортний засіб Jaguar ХЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.7-8).

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2020 року (справа № 456/2040/20) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП (а.с.7-8).

Відповідач перебував за кермом зазначеного транспортного засобу, працюючи у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Елтікс+», , місцезнаходження: вул. Т. Шевченка, 313, корпус 8, офіс 229, м. Львів, 79069, на посаді водія автотранспортних засобів, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.56-58).

Транспортний засіб, яким керував відповідач за наведених вище обставин, був забезпеченим транспортним засобом, його забезпечення було здійснено роботодавцем як страхувальником відповідно до приписів Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що також визнається позивачем, згідно полісу №А04918728, страховик - AT «СК «ІНГО» (а.с.6); також зазначено, що таким страховиком було відшкодовано позивачу матеріальний збиток у розмірі 32544,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20853 від 22.12.2022 року (а.с.38).

Між сторонами склались правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.

Ч. 1 ст. 1172 ЦК України унормовано, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц (провадження № 14-497цс18) зроблено висновок, що аналіз норм статей 1172 та 1187 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності наданих сторонами на підтвердження своїх обґрунтувань та заперечень, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода із завданням матеріальних збитків сталась під час виконання відповідачем своїх трудових обов`язків, а відтак в позивача відсутні правові підстави для стягнення з відповідача шкоди завданої ним під час виконання своїх трудових обов`язків, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача шкоди в порядку суброгації задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 1172 ЦК України, ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 141, 247, 265, 354-355 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі представника за довіреністю - Миц Ірини Володимирівни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 08.01.2024 року.

Реквізити сторін:

Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65, ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Косенко