ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/697/24 Провадження № 2-о/636/42/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Гуменного З.І., за участю секретаря судового засідання Селевко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 28.07.1977 військовою частиною НОМЕР_2 .

Заявник в заяві вказала, що в її трудовій книжці було допущено помилку та невірно зазначено її по-батькові російською мовою, а саме вказано як ОСОБА_2 , що не відповідає паспортним даним « ОСОБА_3 ». Крім того, у трудовій книжці прізвище російською мовою вказано « ОСОБА_4 », але за паспортними даними російською мовою « ОСОБА_5 ».У зв`язку з вказаним у неї виникли ускладнення при оформленні пенсії, оскільки вони виявлені працівниками ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області та їй відмовлено у призначені пенсії. Встановлення факту належності йому трудової книжки необхідно заявнику для звернення до Пенсійного фонду України з метою призначення пенсії.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала суду заяву, в якій підтримала вимоги заяви та просила розглядати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, в якій з приводу розгляду заяви поклався на розсуд суду.

При таких обставинах суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

28 липня 1977 року ОСОБА_1 , попередні прізвища якої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виписана трудова книжка серії НОМЕР_1 . При заповненні трудової книжки помилково записано її по-батькові, а саме: російською мовою вказано « ОСОБА_2 » та при зміні прізвища російською мовою вказано « ОСОБА_4 ».

Заявник звернулася до Пенсійного фонду України з метою оформлення пенсії.

Рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 01.12.2023 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії. Як зазначено у рішенні, за результатами розгляду документів, доданих до заяви, трудову книжку до розрахунку не взято, оскільки по-батькові російською мовою « ОСОБА_2 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_3 ».

На підтвердження факту належності трудової книжки заявнику надані інші документи заявника, в яких його по-батькові вказано українською мовою як « ОСОБА_8 », а російською мовою у паспорті вказано « ОСОБА_3 ». Так само прізвище заявника у трудовій книжці російською мовою записано з помилкою як « ОСОБА_4 », тоді як у паспорті російсько мовою « ОСОБА_9 ».

На підтвердження записів у трудовій книжці заявником надані довідки з Архівного відділу Червоноградської міської ради від 17.09.2020, особова картка СУ № 21, копії наказів СУ № 21 від 14.06.1985, 19.10.1987, ОСОБА_10 довідка ТОВ «Науково-виробничого сервісного центру «Харківський народний архів» від 06.10.2020.

Вищенаведені розбіжності у документах є очевидною опискою, яка не може бути належним чином виправлена без звернення до суду.

Встановлення факту належності заявнику трудової книжки має для неї важливе юридичне значення, оскільки вона позбавлена можливості оформити пенсію.

Отже, суд приходить до висновку, що заявником було надано достатньо доказів, які вказують на факт належності їй трудової книжки, що є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 293, 315, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Борщовичі, Пустимитівський район, Львівська область, трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 28 липня 1977 року.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя