Справа № 752/6798/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2910/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

04 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року , ухвалене у складі судді Хоменко В.С., у справі №752/6798/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» (далі - ТОВ «Теплопостачсервіс» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплопостачсервіс» суму заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги з централізованого опалення у розмірі 4 712 грн 79 коп., суму заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 6 984 грн 58 коп., суму інфляційних витрат на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення у розмірі 779 грн 88 коп., суму 3-х відсотків річних на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення у розмірі 343 грн 31 коп., суму інфляційних витрат на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 2 465 грн 26 коп., суму 3-х відсотків річних на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 918 грн 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплопостачсервіс» у відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору 2 684 грн 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року залишити без руху та надано їй строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

06.11.2023 року копію вказаної ухвали було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену в матеріалах справи.

31 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

07 червня 2024 року на адресу скаржника було повторно направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року.

29 серпня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відтак, станом на 02.09.2024 заяв щодо усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі суду, до Київського апеляційного суду не надходило.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року, то апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: