Справа № 149/2528/18
Провадження №2-др/149/1/24
щодо додаткового рішення
"12" листопада 2024 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: Павлюк О. О
секретаря Лисої В. В.
представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які є правонаступниками ОСОБА_6 про усунення перешкод в користувнні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які є правонаступниками ОСОБА_6 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про скасування рішення з питань землеустрою та за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які є правонаступниками ОСОБА_6 , виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування (в частині вирішення первісного позову про усунення першкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії та зустрічного позову про скасування рішення з питань земелеустрою),
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Путілін Є. В. заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
У наведеній правовій нормі міститься виключний перелік умов, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення. Тлумачення ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що головне значення додаткового рішення полягає у забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом внаслідок неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 264 цього Кодексу.
Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 22.07.2020 апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 адвоката Касинюка Юрія Івановича залишено без задоволення. Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2019 року залишено без змін.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.02.2021 рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2020 року в частині вирішення первісного позову про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії та зустрічного позову про скасування рішення з питань землеустрою скасувано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За змістом статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду. Вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції (ст. 417 ЦПК України), є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Таким чином, Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області справа розглядалась в частині вирішення первісного позову про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії та зустрічного позову про скасування рішення з питань землеустрою на підставі відповідної постанови суду касаційної інстанції. При ухваленні судового рішення 27.11.2023 судом вирішувались лише питання в межах позовних вимог за первісним і зустрічним позовами, визначених постановою Верховного суду від 17.02.2021.
При цьому суд звертає увагу, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позовна вимога щодо скасування державної реєстрації права на земельну ділянку може бути самостійним предметом судового розгляду. Водночас, під час нового судового розгляду даної справи докази та аргументи сторін з питання скасування державної реєстрації права на земельну ділянку судом не досліджувалися, оцінка їм не надавалася. У письмових заявах учасників по суті справи посилання на вказані обставини теж відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.
Керуючись ст.ст.260, 263, 270 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
В ухваленні додаткового рішення - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 19.11.2024.

Суддя Павлюк О. О.