Справа № 449/1647/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря судових засідань Винницької А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Фінансова компанія Інвест фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

13.12.2023 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 08.06.2021 р. у розмірі 36350,00 грн., а також сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 08.06.2021 р. з використанням сервісу online-кредитування подав заявку №0 на отримання кредиту (зареєструвавшись у власному кабінеті на відповідному сайті, та прийнявши умови кредитного договору за допомогою одноразового паролю). Після чого ТзОВ «ФК «Інвест Фінанс»» відповідачу було перераховано на його банківську картку кредитні кошти в розмірі 10000,00 грн. за транзакцією 74. В обумовлені строки Відповідач не викопав належним чином кредитні зобов`язання.

05.09.2022 р. згідно умов Договору факторингу № 556/ФК-22, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» () відступило право вимоги за Кредитним Договором №0 від 08.06.2021 р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Д1ДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» або Позивач) (), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до Відповідача.

19.12.2023 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до судового розгляду.

17.01.2024 р. від представника відповідача до суд надійшов Відзив на позов, відповідно до якого просить поновити строк на подання відзиву та у задоволенні позову відмовити з огляду на те, що: первинних документів, які підтверджують перерахування коштів відповідачу позивачем не надано; відповідач таких коштів не отримував; він не підписував кредитного договору та додаткові угоди до нього; строк дії кредитного договору неможливо визначити. Також представник відповідача вважав, що розмір витрат на правову допомогу є теж необґрунтований.

23.01.2024 року представник позивача надіслав відповідь на позов. Просив вважати причини пропуску строку для подання відзиву неповажними, а позов задоволити.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Представники сторін подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі документів, з урахуванням поданих заяв та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як випливає з розписки про отримання поштового відправлення, позовна заява з додатками вручена 29.12.2023 р. комусь з дорослих членів сім`ї відповідача (за довіреністю). З відмітки на конверті вбачається, що відзив на позовну заяву було направлено на адресу суду 10.01.2024 р. Таким чином, відповідач не пропустив строк для подачі відзиву.

Щодо обставин справи.

В даній справі суд вважає ключовою обставиною доведеність факту надання/отримання кредитних коштів відповідачу.

Представник відповідача у відзиві на позов факт отримання кредитних коштів заперечила, просила звернути суд увагу на те, що жодного первинного доказу перерахування коштів відповідачу (платіжного доручення, меморіального ордеру тощо) не надано.

Представник позивача як доказ надання відповідачу кредитних коштів надала суду витяг з додатку №1 з інформаційного листа АТ «ПУМБ», в рамках співпраці з ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» за договором Про обслуговування операцій з переказу коштів з використанням платіжних карток від 01.10.2021 №095/02, який на її думку підтверджує зарахування коштів клієнтам, в т.ч. відповідачу (див. а.с.87).

З даного витягу вбачається, що АТ «ПУМБ» в рамках співпраці з ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» здійснило ряд переказів з використанням платіжних карток, серед яких (як виділяє представник позивача) була трансакція 74 відповідно до якої на картковий рахунок НОМЕР_1 вересня 2021 року о 14:10:10 було перераховано 10000,00 гривень.

На думку суду ні з даного витягу ні з сукупності наданих представником позивача доказів неможливо встановити яке відношення даний переказ має до відповідача. Зокрема, неможливо встановити належність картки відповідачу чи зазначення ним такого номеру картки під час оформлення заявки, як і відсутня будь-яка прив`язка даного переказу саме до цього кредитного договору.

При цьому суд не погоджується з позицією представника відповідача, що факт надання кредитних коштів має бути підтверджений виключно на підставі «первинних документів», - однак очевидно, що наданого витягу з додатку №1 в даному випадку є явно не достатньо.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень… Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даному випадку саме позивачем має бути доведено належними доказами факт надання відповідачу кредитних коштів. З наданих суду доказів встановити такий факт неможливо. Без встановлення такого факту, суд вважає, що необхідності для встановлення всіх решта обставин справи (порядку і форми укладення кредитного договору; пролонгації такого договору; наявність чи відсутність на ньому підписів відповідача; правильність нарахування та зміни процентів тощо) немає.

З оглядку на вищевикладене, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 211, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Фінансова компанія Інвест фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Учасники справи, яким рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач : Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс»

м.Бровари, вул.Київська,243А, а/с 897

Відповідач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТзОВ «Фінансова компанія Інвест фінанс»

м.Київ, вул.Кловський узвіз, 7, прим.103

Суддя А. В. Савчак