Справа № 174/563/24
п/с № 2/174/221/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» ( далі - ТОВ «Цветмет ЛТД») про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 13.02.2020 він був прийнятий на посаду помічника машиніста землесосного плавучого несамохідного снаряда в цех добування та переробки пісків ТОВ «Цветмет ЛТД» на підставі наказу №11-02/2020-8к від 11.02.2020. З 16.06.2020 позивач був переведений на підприємстві відповідача на посаду укладальника-пакувальника в цех доводочно збагачувальної фабрики згідно з наказом №53 к від 12.06.2020, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці. 12.04.2024 його було звільнено з ТОВ «Цветмет ЛТД» згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу №11-04/2024 від 11.04.2024.

В квітні він перебував у відпустці, то ТОВ «Цветмет ЛТД» мало йому виплати в день звільнення заробітну плату за листопад 2023 року березень 2024 року, яка не була виплачена заявнику своєчасно. Відповідно до розрахункових листів за жовтень 2023 року березень 2024 року ОСОБА_1 була нарахована та підлягала виплаті заробітна плата в наступних розмірах: - в жовтні 2023 року було нараховано 10 560,00 грн. та підлягало виплаті 8 500,80 грн.; - в листопаді 2023 року було нараховано 10 672,00 грн., підлягало виплаті 8 590,96 грн.; - в грудні 2023 року було нараховано 10 566,49 грн. та підлягало виплаті 8 506,02 грн.; - в січні 2024 року було нараховано 10 560,00 грн. та підлягало виплаті 8 500,80 грн.; - в лютому 2024 року було нараховано 10 575,00 грн. та підлягало виплаті 8 512,87 грн.; - в березні 2024 року було нараховано 10 575,00 грн. та підлягало виплаті 8 512,87 грн.

Враховуючи, що відповідач виплатив позивачу лише заробітну плату за жовтень 2023 року - 22.03.2024 в розмірі 8 500,80 грн. і інших сум не виплачував, що підтверджується випискою по зарплатній карті ОСОБА_1 то в день звільнення відповідач мав виплатити позивачу суму заробітної плати за листопад 2023 року березень 2024 року на загальну суму 42 623,52 грн. (8 590,96 + 8 506,02 + 8 500,80 + 8 512,87 + 8 512,87 = 42 623,52). Проте цей обов`язок ТОВ «Цветмет ЛТД» не виконало в строки, передбачені ст. 116 КЗпП України.

Після звільнення, 06.06.2024 позивачу було виплачено лише частину суми, що підлягала виплаті при звільненні позивача 8 590,96 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією № 57777. Таким чином, на день звернення з цією позовною заявою до суду позивачу ще не виплачена заборгованість по заробітній платі, що підлягала виплаті в день звільнення в розмірі 34032,56 грн. Позивач вважає, що наведена бездіяльність відповідача порушує його трудові права, оскільки закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. Тому просить суд позов задовольнити.

Ухвалою від 15.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов з доказами його обґрунтування. Клопотання позивача про витребування доказів, а саме, довідки про нарахування заробітної плати, копії наказу про звільнення, копії повідомлення про нарахуванні та виплачені суми при звільненні задоволено. Копію ухвали та копію позовної заяви із додатками було надіслано відповідачу за вказаною позивачем адресою.

У визначений в ухвалі строк відповідачем відзив не подано, витребувані документи не надані.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі, просять позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив не подав, причин цього суду не повідомив, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд ухвалив справу розглянути без участі сторін у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ТОВ «Цветмет ЛТД» з 13.02.2020 він був прийнятий на посаду помічника машиніста землесосного плавучого несамохідного снаряда в цех добування та переробки пісків ТОВ «Цветмет ЛТД» на підставі наказу №11-02/2020-8к від 11.02.2020. З 16.06.2020 позивач був переведений на підприємстві відповідача на посаду укладальника-пакувальника в цех доводочно збагачувальної фабрики згідно з наказом №53 к від 12.06.2020 і звільнений 12.04.2024, що підтверджується наданою копією трудової книжки позивача (а.с. 6, 7).

Відповідно до копії розрахункових листів за жовтень 2023 року березень 2024 року була нарахована заробітна плата в розмірі 34032,56 грн. (а.с. 8).

Відповідно до копії платіжною інструкцією № 57777 від 06.05.2024 позивачу було виплачено при звільненні 8 590,96 грн. (а.с. 9).

Відповідно до копії виписки по картці нарахувань ОСОБА_1 не було (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Положення ст. 47 КЗпП України в редакції чинній на час звільнення позивача передбачають обов`язок власника або уповноваженого ним органу в день звільнення провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 116 КЗпП України (в редакції на час звільнення позивача), при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Враховуючи вищезазначене, розглянувши справу в межах позовних вимог, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог. Оскільки ТОВ «Цветмет ЛТД» на вимогу суду не надало запитувані документи, позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах та звільнився 12.04.2024, отримував заробітну плату, тому суд приймає до уваги наведений позивачем розрахунок заробітної плати за листопад 2023 року квітень 2024 року в суммі 42 623,52 грн. (8 590,96 + 8 506,02 + 8 500,80 + 8 512,87 + 8 512,87 = 42 623,52). Позивач вказує на виплату йому 8 590,96 грн. та просить стягнути на його користь 34 032,56 грн.

Виходячи з викладеного, враховуючи положення ч. 10 ст. 84 ЦПК України, невиконання відповідачем своїх процесуальних обовязків (ст. 43 ЦПК України), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату у розмірі 34 032,56 грн. з урахуванням податків та обов`язкових платежів.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами ст. 141 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що позивач звільнений за законом від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ця вимога судом задоволена в повному обсязі, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

До матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги від 02.05.2024 в якому вказана вартість послуг адвоката гонорар ( становить 2000 грн ) ордер та прийома-передачі наданих послуг (а.с. 11-13,15,18).

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду не надійшло, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Тому суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Цветмет ЛТД» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в межах місячного платежу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 76-82, 133, 141, 258, 259, 263-265,430 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Цветмет ЛТД () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 34 032 (тридцять чотири тисячі тридцять дві) гривни 56 копійок з урахуванням податків та обов`язкових платежів .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» (код ) на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітної плати в межах місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А.Ілюшик