Справа №534/1693/23
Провадження №2-др/534/8/24
10 квітня 2024 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді Комарової Д.Ю.,
за участі: секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Браташа Юрія Павловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
21 березня 2024 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначеним рішення позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за частки автомобіля марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , в сумі 96 480 грн, та припинено право власності ОСОБА_3 на частки автомобіля Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 .
До суду 26.03.2024 надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 адвоката Браташа Ю.П. про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути з ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в сумі 19 000,00 грн.
Представником відповідача адвокатом Черновалом С.О. було направлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката Браташа Ю.П. у справі № 534/1693/23. У зазначеному клопотанні представник відповідача просив зменшити витрати на правничу допомогу на 95%, обґрунтовуючи свою позицію тим, що виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, у зазначеній справі розмір витрат на правничу допомогу в сумі 19 000 грн є завищеним та не відповідає затраченому часу та ресурсам.
У судове засідання позивач не з`явилася, була повідомлена належним чином.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідача понесені позивачем ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в сумі 19 000,00 грн.
Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на їх не співмірність та не доведеність, а також вважав, що договір про надання професійної правничої допомоги, укладений між ОСОБА_3 та адвокатським об`єднанням «БІендЕМ Партнерз», підписаний особою, яка не має на те повноважень.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, додані до неї документи, клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.03.2024 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи, що рішенням суду від 21 березня 2024 року вище зазначений позов було задоволено частково, а при ухваленні рішення судом питання про стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката вирішено не було, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем ОСОБА_3 08.08.2023 було укладено договір № 08/08-23 про надання професійної правничої допомоги з адвокатським об`єднанням «БІендЕМ Партнерз».

Як зазначив представник відповідача, договір дійсно підписаний ОСОБА_1 , замість керуючого партнера адвокатського об`єднання Міщенко О.В.

У судовому засіданні представником позивача було надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про адвокатське об`єднання «БІендЕМ Партнерз». Згідно цієї виписки ОСОБА_1 має право, на рівні з ОСОБА_5 , вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Отже, у адвоката Браташа Ю.П. на момент підписання договору № 08/08-23 від 08.08.2023 з ОСОБА_3 були повноваження підписувати зазначений договір від імені адвокатського об`єднання. У зв`язку з цим, суд відхиляє доводи представника відповідача в цій частині.

Згідно звіту до договору № 08/08/-23 про надання професійної правничої допомоги від 08.08.2023, АО «БІендЕМ Партнерз» надавалися наступні послуги: ознайомлення з документами, матеріалами клієнта, аналіз актуальної судової практики 2 год; збирання доказів необхідних для захисту прав клієнта 1 год; підготовка (складання) та подання за дорученням клієнта позовної заяви до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 5 год; правовий аналіз відзиву відповідача на позовну заяву по справі № 534/1693/23 1 год; підготовка (складання) та подання за дорученням клієнта заяви про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 17.10.2023 по справі № 534/1693/23 1 год. Всього витрачено 10 годин на загальну вартість послуг в сумі 10 000 грн. Представництво інтересів клієнта по справі № 534/1693/23 у судових засіданнях 12.12.2023, 22.01.2024, 21.03.2024 склала 9 000 грн. із розрахунку 3 000 грн. за кожне засідання.

Згідно копії квитанції №1 від 04.04.2024, наданої представником позивача у судовому засіданні, адвокатом Браташем Ю.П. від імені АО «БІендЕМ Партнерз» прийнято від ОСОБА_3 гонорар у сумі 19 000 грн.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначено, що "при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. […] ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи".

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування цих витрат згідно позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18 (провадження № 61-13573св19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху» у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Судом встановлено, що професійна правнича допомога полягала у двох блоках послуг, а саме: послуг з професійної правничої допомоги та представництва інтересів клієнта в суді.

Виходячи зі змісту звіту про надання професійної правничої допомоги, адвокатським об`єднанням було надано послуг на загальну суму 10 000 грн та витрачено 10 годин часу. Отже, суд прийшов до висновку, що вартість однієї години витраченого адвокатом часу на надання правничої допомоги складає 1000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з твердженням представника відповідача, що деякі з перелічених у звіті послуг не відповідають критеріям реальності, виходячи з їх дійсності та необхідності, та критерію розумності їх розміру, виходячи з обставин цієї справи.

Так, суд прийшов до переконання, що на ознайомлення із документами, матеріалами клієнта, аналіз судової практики та збирання доказів для захисту прав клієнта ОСОБА_3 фактично витрачено не більше 1 год 40 хв, оскільки адвокатом взагалі не збирались докази, усі додатки до позовної заяви складаються з документів, які були наявні у позивача до звернення до адвокатського об`єднання.

Виходячи зі змісту, розміру позовної заяви та наданих додатків до неї, дійсний час, витрачений на цей вид послуги, складає не більше трьох годин.

Також у звіті зазначено таку послугу як правовий аналіз відзиву відповідача на позовну заяву. Суд наголошує, що кожна надана послуга повинна бути підтверджена належними доказами. Проте, оскільки представник позивача не скористався правом надати відповідь на відзив, суд вважає, що надання цієї послуги не знайшло свого підтвердження матеріалами справи.

У судовому засіданні представник позивача усно не погоджувався з викладеними запереченнями відповідача у відзиві, проте представництво інтересів ОСОБА_3 у судових засіданнях виокремлено надавачем правничої допомоги в окремий блок послуг, оцінка яким буде надана нижче.

Крім того, суд вважає слушним зауваження представника відповідача про не співмірне завищення часу, витраченого на підготовку та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Так, у звіті від 26.03.2024 зазначено, що на це адвокатом Браташем Ю.П. витрачено одну годину. Зазначена заява сформована в системі «Електронний суд» і не потребує часу більшого, ніж 20 хвилин.

Таким чином, на переконання суду, адвокатським об`єднанням витрачено у сукупності п`ять годин, що з розрахунку 1 000 грн за одну годину становить 5 000 грн.

З приводу другого блоку наданих послуг, а саме представництва інтересів ОСОБА_3 адвокатом Браташем Ю.П. у судових засіданнях, суд зазначає наступне.

Судові засідання від 12.12.2023 та від 22.01.2024 проводились у режимі відеоконференції. Представник позивача брав участь у зазначених судових засіданнях дистанційно з використанням власних технічних засобів, тривалість кожного засідання становило приблизно годину (судове засідання від 12.12.2023 тривало з 09:20 10:33, судове засідання від 22.01.2024 тривало з 14:20 15:22). З урахуванням викладеного, суд вважає, що співмірним розміром витрат в цій частині буде дві тисячі гривень.

У судовому засіданні, яке відбулось 21.03.2024, представник позивача брав участь особисто, тому суд враховує витрачений час на дорогу і вважає співмірною вартість послуги в розмірі двох тисяч гривень.

Отже, виходячи з обсягу фактично виконаних дій адвокатом, їх необхідності та співмірності, беручи до уваги норми ч. 4 ст. 137 ЦПК України, малозначність справи, розумним та справедливим сукупним розміром понесених позивачем витрат на правничу допомогу у цій справі є 9 000 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, суд застосовує вимоги п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України та розподіляє витрати, пов`язані з розглядом справи, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 , становить п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Браташа Юрія Павловича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

У справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 850 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Д.Ю. Комарова

Повний текст рішення виготовлено 22.04.2024