Провадження № 2-о/161/47/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Вольській А.А.

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника недієздатної

ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 , особа, щодо якої розглядається питання ОСОБА_3 , про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

29.11.2023 Управління охорони здоров`я Луцької міської ради звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заяву обґрунтовує тим, що до Управління охорони здоров`я Луцької міської ради надійшла заява ОСОБА_2 про призначення його другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 . Зазначено, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 372 від 21.11.2023 стан здоров`я ОСОБА_3 на даний час не поліпшився, вона продовжує страждати на стійкий хронічний психічний розлад. Перший опікун, мати ОСОБА_5 працює позмінно та окрім недієздатної ОСОБА_3 у квартирі проживає теща ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка також потребує допомоги в побуті та догляді. Старша донька, ОСОБА_7 проживає в Польщі, де працевлаштована та не може бути опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_3 .

У зв`язку з наведеним та з метою забезпечення зручних умов, проживання та розвитку недієздатній ОСОБА_3 , необхідно призначити другого опікуна.

Посилаючись на викладене, заявник просить суд, призначити ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатною дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для забезпечення умов по догляду в повному обсязі та належним чином.

Ухвалою судді від 04.12.2023 відкрито окреме провадження у справі.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримала та просила задовольнити з наведених у ній підстав.

Заінтересована особа та представник недієздатної ОСОБА_2 заяву підтримали.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані суду докази на підтвердження обґрунтованості поданої заяви, суд установив таке.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є особою з інвалідністю І групи з дитинства, що стверджується копією посвідчення серія НОМЕР_1 .

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2021, яке набрало законної сили 14.01.2022, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатною. Встановлено над ОСОБА_3 опіку та призначено її опікуном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Строк дії рішення встановлено в 2 роки.

Батьком недієздатної ОСОБА_3 є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 372 від 21.11.2023 стан здоров`я ОСОБА_3 на даний час не поліпшився, вона продовжує страждати на стійкий хронічний психічний розлад у формі помірної розумової відсталості.

29.01.2024 ухвалено рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області, яке набрало законної сили 29.02.2024 про продовження строку дії рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2021 у справі № 161/16563/21 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та призначення її опікуном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Із оглянутих матеріалів цивільної справи № 161/21046/23 (провадження № 2-о/161/30/24) вбачається, що 29.11.2023 Управління охорони здоров`я Луцької міської ради звернулося до суду з клопотання про продовження строку дії рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2021 у справі № 161/16563/21 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та залишити її матір ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном.

Таким чином, залишення матері недієздатної ОСОБА_3 її опікуном відбувалося паралельно зі зверненням Управління охорони здоров`я до суду з поданням про призначення батька ОСОБА_2 другим опікуном, що свідчить про її належне виконання обов`язків опікуна та відсутності потреби у призначенні другого опікуна.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_5 не звільнялася від своїх обовязків опікуна, заяв про відмову від їх виконання не подавала.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88 (наділі - Правила).

Таким чином, чинне законодавство України допускає призначення фізичній особі, яку визнано недієздатною, одного або кількох опікунів.

Підстави для призначення, зокрема, недієздатній, особі більше, аніж одного опікуна, в законі відсутні, а тому, розглядаючи питання призначення другим опікуном, слід виходити із конкретних обставин справи, принципів доцільності та розумності, які є принципами цивільного законодавства.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Відповідно до подання Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, як орган опіки та піклування повідомив суд, що вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_3 . Подання обґрунтоване тим, що перший опікун, мати ОСОБА_5 працює позмінно та окрім недієздатної ОСОБА_3 у квартирі проживає теща ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка потребує допомоги в побуті та догляді. Старша донька, ОСОБА_7 проживає в Польщі, де працевлаштована та не може бути опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_3 .

У відповідності до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а згідно з частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї від 09.11.2023 № 44 встановлено, що на день обстеження житлового приміщення, а саме квартири по АДРЕСА_1 проживає тільки ОСОБА_2 , що ставить під сумнів обґрунтування наведене Управлінням охорони здоров`я щодо проживання у квартирі недієздатної ОСОБА_3 та матері ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка як вказує заявник, теж потребує догляду.

Згідно з пунктом 4.3 Правил, як правило, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов`язків.

Доказів на підтвердження того, що опікун ОСОБА_5 не може здійснювати опіку над недієздатною донькою чи неналежно її виконує, суду не надано.

Також, суд зауважує, що подання Управлінням охорони здоров`я Луцької міської ради не містить належної мотивації щодо необхідності призначення недієздатній другого опікуна, визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність призначення другого опікуна.

Вказане подання містить лише інформацію про те, що ОСОБА_2 на диспансерному наркологічному обліку та під диспансерним та консультативним наглядом у лікаря психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи погашеної судимості немає та в розшуку не перебуває.

Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інших об`єктивних підстав призначення недієздатній другого опікуна у зазначеному поданні не міститься.

Крім того, до матеріалів справи не долучено жодних доказів існування у ОСОБА_5 інших об`єктивних причин неможливості повного чи часткового виконання обов`язків опікуна (робочий графік) щодо підопічної ОСОБА_3 .

Суд, звертає увагу на те, що опікун недієздатного має відповідні обов`язки щодо опіки над такою недієздатною особою (дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням), та не може відмовлятися від їх здійснення без поважних причин.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд констатує, що в поданні органу опіки та піклування відсутня мотивація потреби в другому опікуні, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження неможливості повноцінного виконання обов`язків опікуном ОСОБА_5 щодо недієздатної ОСОБА_3 та необхідності призначення ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатною донькою.

На підставі ст.ст. ст. ст. 4, 10, ч.3 ст.12, 13, 76-81, 89, 259, 263-268, 354 ЦПК України, ч.1 ст.60, ст.63 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 , особа, щодо якої розглядається питання ОСОБА_3 , про призначення опікуна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта