overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/8713/23
Провадження № 2/496/238/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хижняк Анастасії Володимирівна про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Хижняк А.В. надійшло клопотання, в якому вона просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 28.03.2024 року о 10.30 год по вказаній справі з її участю, поза межами приміщення суду, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, за допомогою комунікаційної платформи «ВКЗ».

Розгляд справи призначено на 28.03.2024 року о 10:30 год у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник Хижняк А.В. просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 28.03.2024 року о 10.30 год та наступні судові засідання по вказаній справі з її участю, поза межами приміщення суду, у режимі відеоконференції. При цьому в заяві вказує, що на території України введений воєнний стан, але не вказує причину, яка унеможливлює її прибуття до суду і безпосередню участь у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки заява не містить виклад обставин, які унеможливлюють прибуття захисника до приміщення Біляївського районного суду Одеської області, підстави для задоволення заяви відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Хижняк Анастасії Володимирівна про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначено на 28 березня 2024 року о 10:30 год, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комунікаційної платформи «ВКЗ» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 367/7994/24
Провадження № 2/367/5007/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 4, п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно із ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 вересня 2024 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Направити учасникам справи копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст.178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Третяк Я. М.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2024 року Справа № 629/2348/24
Номер провадження 2-н/629/711/24
Керуючись ст.ст.161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Суддя ___________
С.А. Мицик
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
"09" липня 2024 р. Справа № 756/5127/23
УХВАЛА

09 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Василенко Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.6 п.2 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, та керуючись ст.188, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4 щодо об`єднання даної цивільної справи №756/5127/23 із цивільною справою №753/9863/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення особи від права спадкування в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 12.07.2024 року.

Головуючий М.Б.Баличева
Справа № 645/876/24
Провадження № 2/645/935/24
(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М.,
учасники справи: представника позивача ОСОБА_1 не з`явилась, відповідач ОСОБА_2 не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Повний текст рішення суду буде виготовлений через п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 81, 141, 247, 263-265, 280-284,272 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо позивача: Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», , МФО №351823, юридична адреса: 61057, м.Харків, вул. Гоголя,10;

Представник позивача: Желізняк Аміна Сергіївна, довіреність №01-23/153 від 13.07.2023 р., адреса: 61057, м.Харків, вул. Гоголя,10;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя: І.В.Ульяніч
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Єрмака Олега Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Єрмаком О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва справу №756/16869/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Чернівці Справа № 2-126/2010

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Перепелюк І. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду м.Чернівців від 28 березня 2024 року за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, стягувач ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановила :

На адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду м.Чернівців від 28 березня 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Витребувати з Кіцманського районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи № 2-126/2010 року за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, стягувач ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Матеріали цивільної справи необхідно направити невідкладно до Чернівецького апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Перепелюк
Єдиний унікальний номер 725/3532/24
Номер провадження 2/725/550/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24.04.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Призначити судове засідання на 09:30год. 29.05.2024 в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці (м.Чернівці вул.Головна, 105).

5.Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відзив разом з доданими документами надсилається відповідачем учасникам справи одночасно з надсиланням відзиву до суду.

6.Роз`яснити відповідачу, що у разі не ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

7.Роз`яснити позивачу його право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України з одночасним надсиланням такої відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

8.Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

9.Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 279/715/24 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 39 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С,,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 04 липня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 346/2012/24
Провадження № 2/346/1158/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П`ядицька сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до П`ядицька сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.06.2024 року об 11:20 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Калинюк О. П.
Справа № 594/458/24
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Мельнице-Подільська селищна рада, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Бачинська Н.О. надіслала до суду клопотання, в якому, у зв`язку з територіальною віддаленістю суду від місця здійснення адвокатської діяльності, просить надати їй можливість участі у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Згідно до положень ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ч. 3 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Таким чином, з метою дотримання розумних строків розгляду даної цивільної справи необхідно надати можливість представнику позивачки ОСОБА_1 - адвокату Бачинській Н.О. у даній справі приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.198, 212, 240, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бачинської Н.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бачинської Н.О. з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя