УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 591/1526/23

провадження № 61-4882ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни на постанову Сумського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради (далі - ВК СМР), в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати Розпорядження міського голови № 58-к

від 23 січня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 30 січня 2023 року з посади старшого інспектора відділу ведення Державного реєстру виборців Ковпаківського району міста Суми у зв`язку із скороченням посади (пункт 1 статті 40 КЗпП України);

- поновити його на роботі на посаді старшого інспектора відділу ведення Державного реєстру виборців Ковпаківського району міста Суми;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано Розпорядження міського голови № 58-к

від 23 січня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 30 січня 2023 року з посади старшого інспектора відділу ведення Державного реєстру виборців Ковпаківського району міста Суми у зв`язку із скороченням посади (пункт 1 статті 40 КЗпП України).

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого інспектора відділу ведення Державного реєстру виборців Ковпаківського району міста Суми.

Допущено негайне виконання рішення суду про поновлення на посаді старшого інспектора відділу ведення Державного реєстру виборців Ковпаківського району міста Суми Юшкевича Ю. К.

Стягнуто з ВК СМР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 січня 2023 року по 27 вересня 2023 року в сумі 92 670,16 грн.

Стягнуто з ВК СМР на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 7 000,00 грн.

Стягнуто з ВК СМР на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору

в сумі 3 220,80 грн.

В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з ВК СМР на користь держави 1 073,60 грн судового збору.

Постановою Сумського апеляційного суду від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу ВК СМР задоволено.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВК СМР 1 610,40 грн судового збору за апеляційне оскарження рішення суду.

Компенсовано ВК СМР за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України 3 220,80 грн судового збору за апеляційний перегляд рішення суду.

03 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Юшкевич Є. Ю. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 05 березня 2024 року (надійшла до суду 03 квітня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 квітня

2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвокат Юшкевич Є. Ю. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

22 квітня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла уточнена касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвокат Юшкевич Є. Ю., квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Сумського апеляційного суду

від 05 березня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі

№ 641/5330/16-ц (провадження № 61-19724св18), від 29 січня 2020 року у справі

№ 761/41149/16-ц (провадження № 61-508св18), від 09 грудня 2021 року у справі

№ 646/2661/20 (провадження № 61-7496св21), від 26 квітня 2023 року у справі

№ 456/3843/20 (провадження № 61-2428св22) та у постановах Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвокат Юшкевич Є. Ю. подана

у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни на постанову Сумського апеляційного суду від 05 березня 2024 року.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми вищевказану цивільну справу

(№ 591/1526/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник