Справа № 538/2422/23
Провадження № 2/538/82/24

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Цімботи Л.Г., за участю секретаря судового засідання Дугніст А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" про скасування наказу про звільнення, зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення сум, що належать позивачу від підприємства до виплати в день звільнення,
в с т а н о в и в:
30.11.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просив, зокрема, скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" № 48-к від 14.09.2023 про звільнення ОСОБА_1 ; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" протягом трьох календарних днів з дня набрання рішенням законної сили внести відповідний запис до трудової книжки про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" ОСОБА_1 з 19 жовтня 2023 р. на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України (внаслідок припинення повноважень посадових осіб); а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та всі суми, що належить йому від підприємства до виплати в день звільнення.
В судовому засіданні 18.03.2024 р. представник відповідача підтримала подане раніше письмове клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства. Клопотання мотивує тим, що у провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/2138/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "ЧБГ" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та поновлення на посаді директора. Рішення Господарського суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора може вплинути на записи в трудовій крижці, що в свою чергу вплине на розгляд справи № 538/2422/23. Через це виникла об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення по справі № 917/2138/23.
Представник позивача та позивач заперечували проти зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у справі 917/2138/23 ОСОБА_1 оскаржує рішення про його звільнення, що викладене у протоколі № 07/23 від 15.08.2023. У випадку задоволення позову Господарським судом Полтавської області це призведе до інших наслідків (поновлення на роботі, а не зміни формулювання причин звільнення). Натомість у справі 538/2422/23 позивач оскаржує безпідставно внесений до його трудової книжки запис про звільнення, внаслідок начебто вчинення дисциплінарного проступку. Вказаний запис про звільнення, на його думку, заважає позивачу працевлаштуватися. При цьому представник позивача зазначив, що на його думку, звільнення позивача відбулося двічі, що не відповідає вимогам законодавства.
Суд заслухавши учасників судового процесу, розглянувши матеріали цивільної справи прийшов до такого висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об"єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Судом встановлено, що згідно інформації відображеної на сайті "Судової влади України" у провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/2138/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірми «ЧБГ» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та поновлення на посаді директора, який подано також 30.11.2023 р.
У позові, який розглядається Лохвицьким районним судом (по справі 538/2422/23), однією з вимог позивача, є скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 в цілому. При цьому позивач до початку судового розгляду не повідомив суду про намір уточнити таку позовну вимогу, зокрема про скасування такого наказу в якійсь частині, чи можливо, про зміну такого наказу в якійсь частині.
Предметом спору, який розглядається Господарським судом Полтавської області, є поновлення на роботі, а тому, в разі задоволення такого позову, будь-який наказ про звільнення не буде вважатися чинним.
Таким чином, обставини щодо спірних правовідносин, встановлені у господарській справі № 917/2138/23, будуть мати преюдиційне значення для вирішення даної справи, тому суд вважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,253,354 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" про скасування наказу про звільнення, зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення сум, що належать позивачу від підприємства до виплати в день звільнення, - зупинити до розгляду Господарським судом Полтавської області справи № 917/2138/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та поновлення на посаді директора.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г.Цімбота