Провадження № 6/761/25/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Дем`янчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа ,поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшлазаява ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 16.12.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-10804/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/06/2008/840-К/480 від 25.06.2008, яким даний позов задоволено. Вказанерішення набрало законної сили, за яким представнику стягувача було видано виконавчі листи. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2020 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».

Разом з тим, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 первіснимстягувачемпереданий не був, при цьому строк для пред`явленняйого до виконання пропущено з вини останнього, представникзаявникавважаєцю причину об`єктивною та просить суд видатидублікатвиконавчого листа щодоборжника ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явленняйого до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена 05.02.2021 року судді Сіромашенко Н.В.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Заявник належним чином був сповіщений про місце та час розгляду заяви. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.03.2024 було задоволено заяву представника заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» - адвоката Коваленка Сергія Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Однак, зв`язок з представником заявника не був встановлений. Відповідно до ухвали заявнику було роз`яснені наслідки у відповідності доч.5 ст.212 ЦПК України.

Інші особи, якіберуть участь у справі, в судовезасідання не з`явились, своїхпредставників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялисьналежним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливо розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видач удубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2010 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-10804/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/06/2008/840-К/480 від 25.06.2008 року, яким даний позов задоволено.

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

24 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «КонсалтСолюшенс» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N216954_ПВ_188, за якимостаннійнабув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за кредитним договором щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2020 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області від 28.12.2020 № 10.04/8341 убачається, що на виконанні у Відділі у період з 03.08.2011 по 15.02.2012 перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-108904-10 від 19.05.20211, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ « Надра» у розмірі 2 028 647,53 грн., яке завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; , яке завершено 26.12.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; у період з 16.01.2013 по 31.12.2013 у Відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-108904-10 від 19.05.20211, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ « Надра» у розмірі 63 865,30 грн., яке завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; у період з 24.12.2014 по 30.06.2015 у Відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2-108904-10 від 19.05.20211, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ « Надра» у розмірі 2 028 647,53 грн., яке завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; у період з 07.07.2016 по 21.12.2016 у Відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-108904-10 від 19.05.20211, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ « Надра» у розмірі 2 028 647,53 грн., яке завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Даний доказ не підтверджує факту втративиконавчого листа та поважності причин пропуску строку для пред`явленнявиконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежновід того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явленн явиконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційномупорядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законноїсили.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явленнявиконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, на виконання вимог ЦПК України заявником не нададно жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та факту втрати виконавчого листа. Отже підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не має.

Відповіднодо Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 встановлює строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років.

Таким чином, вимога про видачу дублікату виконавчого документа по справі № 756/21186/20 задоволенню не підлягає у зв`язку із закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В рішенні Європейського суду «ГорнсбіпротиГреції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі «Скорик протиУкраїни» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятностіскарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутністьцього права, а міжцією метою і запровадженими заходами маєіснуватипропорційнеспіввідношення (пункт 57 Рішення у справі «АшингдейнпротиСполученогоКоролівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «КромбахпротиФранції» від 13 лютого 2001 року).

Враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втративи конавчого документа та пропущення строків суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновленнястроків на пред`явленнявиконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, керуючись ст. 76-81, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженоювідповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: Публічнеакціонернетовариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачудублікатавиконавчого документа,поновленняпропущеного строку для пред`явленнявиконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.В. Сіромашенко