Справа № 397/325/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

18.03.2024 сел. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни про відкриття виконавчого провадження від 16 липня 2020 року по виконавчому провадженні № 62582229, винесеної на виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 7249, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 25 лютого 2020 року, щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 19050,41 грн., який оскаржується боржником у судовому порядку.

В обгрунтування заяви зазначає, що нею до Олександрівського районного суду Кіровоградської області подана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса №7249 від 25.02.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД»заборгованості в розмірі 19050,41 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Предметом спору по даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню вказаний виконавчий напис. Є достатні правові підстави вважати, що вказаний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог законодавства та є таким, що не підлягає виконанню.

У разі невжиття заходів забезпечення позову, будуть порушені права та законні інтереси позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки вказаний виконавчий напис вже пред`явлений до виконання приватному виконавцеві виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Т.В., та можуть проводитися виконавчі дії, направлені на стягнення з позивачки заборгованості, в тому числі, звернення стягнення на майно та доходи.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані позивачем, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Пункт 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно із п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього, відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ , напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду» (national authorities enjoy a certain tag6 of appreciation) з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу (public, general interest), який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).

При розгляді питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Так, судом встановлено, між сторонами дійсно виник спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №7249 вчиненого 25.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про звернення стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД»заборгованості у розмірі 19050,41 грн. за кредитним договором №014/0663/82/0053579 від 29.02.2012, укладеним з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД»; загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника 19350,41 грн.

При цьому, вбачається, що на підставі вказаного виконавчого документу, постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 16.07.2020 відкрито виконавче провадження №62582229 з виконання вказаного вище виконавчого напису.

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 05.10.2018 Олександрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного тераторіального управління юстиції у Кіровоградській області, встановлено що 05.10.2018 ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 » у зв`язку з реєстрацією шлюбу, актовий запис №12.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 7249 вчиненого 25.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД»заборгованості у розмірі 19350,41 грн. до закінчення розгляду справи (тобто ухвалення судом рішення по справі), оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 7249, вчиненого 25.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про звернення стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД»заборгованості у розмірі 19350,41 грн., у виконавчому провадженні № 62582229 відкритому 16.07.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, до закінчення розгляду справи (тобто ухвалення судом рішення по справі).

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Надьон Олена Станіславівна, адреса: 27300, вул. Незалежності України, 63, сел. Олександрівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, ордер серії ВА №1062630 від 02.10.2023.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», код ЄДРПОУ - 42642578, місцезнаходження: 01033, вул. Саксаганського, 14, оф. 301, м. Київ.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, адреса: 25006, вул. В. Чорновола, 43, м. Кропивницький, Кіровоградська область.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса: 01054, вул. Січових Стрільців, 37-41, офіс 215, м. Київ.

Інших відомостей про сторони у суді та заявника немає.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Тетяні Валентинівні (25006, вул. В. Чорновола, 43, м. Кропивницький, Кіровоградська область).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: І.В. Максимович