КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року

справа № 362/181/23

провадження № 22-ц/824/5380/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Савіцькій Д.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа: Приватний нотаріус Тернюк Єлізавета Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Лебідь-Гавенко Г.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Тернюк Єлізавета Володимирівна, про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду),-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила визнати договір довічного утримання (догляду), посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Тернюк Є.В. від 01.10.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , недійсним.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 .

Від спільного життя у подружжя є двоє повнолітніх дітей: ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 .

З дочкою ОСОБА_2 у позивачки склалися негативні відносини.

Відповідач постійно впливала на її з чоловіком відносини, вчиняла лайки. Вона неодноразово просила чоловіка не спілкуватися з дочкою, яка не допомагала їм матеріально. ОСОБА_1 інвалід ІІ групи, син ОСОБА_4 також інвалід ІІІ групи, працював лише один чоловік, матеріально їм було дуже важко, дочка відмовилася допомагати і позивачка змушена була звертатися до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на свою користь, в суді відповідачка завіряла, що буде добровільно допомагати і позивачка двічі відмовлялася від своїх позовних вимог.

ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивачки помер, вона разом із сином похоронили його і 05.07.2022 року звернулися до Боярської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

В кінці жовтня 2022 року до неї звернулася відповідачка з вимогою звільнити будинок, оскільки вона є його власницею на підставі договору довічного утримання (догляду) від 01.10.2019 року.

Всі роки відповідачка проживала за вищевказаною адресою, чоловік постійно проживав з сім`єю в смт. Калинівка разом із сином ОСОБА_4 та з нею. Подружжя вело спільне господарство, відповідачка навідувала їх дуже рідко і всі її приходи закінчувалися лайкою. Дочка ніколи не приносила в будинок продукти харчування, одяг, ліки в яких вони потребували, ліки вони брали за власні кошти.

Договором довічного утримання від 01.10.2019 року відповідачка зобов`язалася довічно утримувати ОСОБА_3 надаючи йому комплекс послуг, в тому числі, забезпечуючи його продуктами харчування, ліками, одягом. Жодних із умов утримання відповідачем не були здійсненні. ОСОБА_2 мала свою сім`ю, проживала окремо, дуже рідко навідувалася до позивачки, не приносила ніяких продуктів харчування, не надавала шляхом залучення кваліфікованих медичних працівників, за потреби її та чоловіка зверталися до Калинівської лікувальної амбулаторії.

В договорі довічного утримання (догляду) вказано, що будинок під номером АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0690 га, кадастровий номер :01:014:0004 належать відповідачу на праві особистої на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Васильківською державною нотаріальною конторою Київської області 25 січня 2000 року за реєстровим номером 101, право власності зареєстровано Фастівським міжміським бюро технічної інвентаризації 07.02.2000 року, загальною площею 66,1 кв.м., житловою 46,6 кв.м.

Разом із тим, позивач вказує, що будинок збільшився, та його вартість значно виросла, Незважаючи на ті обставини, що позивачка інвалід ІІ групи, все життя прожила в шлюбі з чоловіком відповідачка в даний час вимагає звільнити житловий будинок.

Вважає, що її дочка незаконним шляхом набула власність на житловий будинок та земельну ділянку.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове про задоволення позову.

Вимоги обґрунтовані тим, що дочка не надавала матеріальної допомоги, не навідувала, умови за договором довічного утримання не виконувала. Вважає, що дочка набула власність на житловий будинок та земельну ділянку незаконно. Апелянт стверджує, що із чоловіком не розлучалась та проживала із ним до дня його смерті. Звертає увагу на те, що розірвання шлюбу у 1986 році могло лише бути за рішенням суду, оскільки у подружжя був неповнолітній син, однак судового рішення відповідачем не наданою.

Зазначає, що рішенням суду позивача позбавлено право на житло.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Посилається на те, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Заперечує щодо тверджень позивача про те, що поховання батька здійснено саме останньою. Зазначає про проживання у спірному будинку сім`ї внутрішньо переміщених осіб .

Вказує про те, що позивачем не доведено, що під час укладення правочину мала місце помилка, недотримання нотаріусом форми правочину або порядком його укладення, чи був вчинений під впливом обману. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01.10.2019 року ОСОБА_3 уклав договір довічного утримання (догляду) з ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Є.В., відповідно до якого ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 прийняла у власність житловий будинок під АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0690 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:014:0004, розташовану АДРЕСА_1 на якій розташований відчужуваний житловий будинок, за яким ОСОБА_2 зобов`язалася забезпечувати ОСОБА_3 утриманням та доглядом довічно (здійснення догляду та необхідної допомоги, надання медичної допомоги, поховання). Договір посвідчено 01.10.2019 року приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Тернюк Є.В., зареєстровано в реєстрі за №2431. Договір містить власноручно вчинені сторонами підписи, в тому числі й шляхом написання « ОСОБА_3 », « ОСОБА_2 » (а.с. 7-8, 81-82).

29.12.1966 року ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 (а.с. 14).

Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 12) та доньку ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (а.с. 13, 52).

21.06.1986 року ОСОБА_9 уклав шлюб із ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 (а.с.53).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 (а.с. 15).

Відповідно до копії та оригіналу технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 власником будинку є ОСОБА_3 , який прийняв у спадок вказане нерухоме майно після смерті його матері ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с. 56-60).

Відповідно до наданої відповіді відділу надання адміністративних послуг Калинівської селищної ради від 30.03.2023 року №96/07-13 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстровано жодної особи (а.с.61).

Згідно до копії Заповіту від 11.10.2002 року, посвідченого керуючою справами виконкому Калинівської селищної ради Васильківського р-ну Київської області Черниш З.С., ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробив розпорядження, що все належне йому майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося заповів ОСОБА_2 (а.с. 64).

Як вбачається з Акту обстеження №325 від 30.03.2023 року Калинівської селищної ради, в ході перевірки проживаючих осіб за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за вказаною адресою не проживають з 1987 року (а.с.62).

Відповідно до копії Свідоцтва про поховання №2/2-25 видано ОСОБА_2 в смт. Калинівка поховання померлого здійснила ОСОБА_3 (а.с. 65).

Відповідно до Договору оренди (найму) житлового приміщення від 05.01.2023 року ОСОБА_2 передала в оренду житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 (а.с. 63).

Як вбачається з довідки від 30.03.2023 року №24 виданого комунальним підприємством Калинівської селищної ради «Благоустрій», ОСОБА_2 дійсно зверталася до КП «Благоустрій» 11.06.2022 року вх. №45 щодо поховання свого батька ОСОБА_3 , який похований на кладовищі №1 в смт. Калинівка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідоцтво про смерть №129 від 13.06.2022 року (а.с.66).

Згідно з Актом обстеження №753 від 05.12.2022 року Калинівської селищної ради, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 дійсно поховала свого батька (а.с. 67).

Як вбачається з відповіді від 05.04.2023 року № 30.23-31а Васильківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адвокатський запит вих. № 21 від 05.04.2023 року адвоката Старчої С.А. - в архіві виявлено актовий запис № 43 про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , складений 29.12.1966 року виконавчим комітетом Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області. У вищевказаному актовому записі наявна відмітка про розірвання шлюбу на підставі актового запису № 114 від 15.07.1986 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського району Київської області (а.с.69-70).

Як вбачається із направленого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Тернюк Є.В. завіреної належним чином копії договору довічного утримання (догляду) та документів на підставі, яких він посвідчувався, нотаріусу було надано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 25.01.2000 року, виданого ОСОБА_3 (а.с.84), Інформаційну довідку з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів дата і час перевірки 01.10.2019 року (а.с.85), копію технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 де записано після ОСОБА_10 на ОСОБА_3 , відповідь надана приватному нотаріусу на його запит Калинівської селищної ради від 23.09.2019 року №1046/02-22, про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, що за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 13.11.1986 року по теперішній час (а.с.89), державний акт на право власності на земельну ділянку видану на ім`я ОСОБА_3 (а.с.90), Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.91-93), нотаріально посвідчена заява ОСОБА_9 , який надає згоду своєї дружині ОСОБА_2 на укладення та підписання договору довічного утримання (догляду) та додаткових угод до нього (а.с.94), заява ОСОБА_3 , що ним прочитано вголос та підписано її (а.с.95), копії паспортів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , Інформацію з Єдиного реєстру боржників, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Витяги (а.с.101-109).

Як вбачається з відповіді Калинівської селищної ради від 18.04.2023 року №731/1/02-17 на запит вих. № 22 від 06.04.2023 року адвоката Старчої С.А. - доданий до адвокатського запиту Акт обстеження не зареєстрований у відповідному журналі Калинівської селищної ради та відповідно не засвідчувався 08.12.2022 року Калинівським селищним головою/ секретарем Калинівської селищної ради. ОСОБА_12 не є депутатом Калинівської селищної ради VІІІ скликання та відповідно станом на 08.12.2022 року не могла здійснювати обстеження та складати відповідний акт депутата Калинівської селищної ради. Крім того, станом на 08.12.2022 року в Калинівській селищній раді відповідно до рішення виконавчого комітету селищної ради від 17.12.2021 року №228-17 «Про введення в дію нової гербової печатки Калинівської селищної ради» діяла гербова печатка Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області (а.с.123).

За договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно (стаття 744 ЦК України)

У статті 749 ЦК України закріплено обов`язки набувача за договором довічного утримання (догляду), якими можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача (частина перша цієї статті).

Згідно зі статтею 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини; на вимогу набувача. Договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача.

У частині другій статті 651 ЦК України визначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК України, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути: тяжка хвороба особи, членів її сім`ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

За правилами ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом із тим, позивачем не надано суду доказів, що відповідач не виконувала або неналежним чином виконувала обов`язки за договором довічного утримання, оскільки ОСОБА_3 за життя не звертався до суду із вимогою про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Позивачем також не доведено, що саме вона із сином здійснили поховання ОСОБА_3 , оскільки матеріали справи підтверджено, що похованням батька займалась відповідач ОСОБА_2 (свідоцтво про поховання №2/2-25, Акт обстеження №753 Калинівської селищної ради).

Крім того, з підстав неналежного виконання набувачем за договором довічного утримання своїх обов`язків договір розривається (а не визнається недійсним) на вимогу відчужувача, третьої особи, на користь якої він був укладений, або набувача, до яких ОСОБА_1 не належить.

Разом із цим, у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 договір довічного утримання припинився.

Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 207/2573/20.

Також як на підставу для визнання договору довічного утримання недійсним позивач посилалась на ст.ст. 229, 233 ЦК України. Водночас, доказів того, що під час укладення спірного правочину мала місце помилка, чи був вчинений під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах не надано.

Твердження апелянта про те, що вона із чоловіком не розлучалась та проживала із ним до дня його смерті спростовується відповіддю Васильківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області (а.с. 69-70).

Посилання скаржника на те, що рішенням суду позивача позбавлено право на житло є безпідставними, оскільки доказів проживання позивача у спірному будинку чи факт реєстрації в ньому матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 15 березня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді