ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/756/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви відповідача про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду

"05" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача Серенкова Д.Ю.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду від 11 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду від 11 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 (надалі Відповідач-1), ОСОБА_3 (надалі Відповідач-2) про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 на виконання постанови Київського апеляційного суду від 15.08.2024 по справі №753/18653/23 висловив наміри про добровільне виконання рішення суду в частині оплати на користь ТОВ «Євро-реконструкція» грошових коштів в сумі 111 171,73 грн. та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. Зазначив, що наразі запроваджено воєнний стан, родина відповідачів знаходиться в край важкому фінансовому стані. В квартирі Відповідач-1 проживає з дружиною та двома дітьми, які не працюють. Всі витрати на утримання сім`ї фактично припадають на Відповідача-1. Стан здоров`я ОСОБА_2 потребує значних витрат на лікування. За рішенням Київського апеляційного суду по справі №753/14827/23 ОСОБА_2 виплачено 21.07.2024 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького р-ну м. Києва» 32 583,99 грн., що створило суттєву боргову залежність перед друзями та знайомими.

Відповідач-1 працює в закладі освіти бюджетній установі, середньомісячна заробітна плата до виплати - 27 400 грн. Інших доходів сім`я не має. Машини, земельної ділянки, іншої квартири родина не має. Сподівається, що протягом року зможе отримати матеріальну допомогу, збільшення рівня заробітної плати.

ОСОБА_2 звертався до ТОВ «Євро-реконструкція» із заявою про добровільне виконання рішення суду та клопотанням укласти мирову угоду та договір реструктуризації заборгованості, але отримав відмову.

За викладених обставин просить суд надати розстрочення виконання рішення у справі №753/18653/23 на один рік з помісячною реструктуризацією боргу та виплатою 1/12 частки боргу щомісячно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви, які просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, пославшись на обставини викладені в заявах по суті справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вивчивши надані суду докази, виходячи із наведеного, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд повинен врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому, суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Крім того, з аналізу процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання відстрочення виконання рішення суду, випливає, що законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, рішенням від 11.12.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» , 1, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20 заборгованість за житлово - комунальні послуги з 12.03.2017 по 01.09.2023 в розмірі 87 506,14 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 18 316,74 грн. та 3 % річних у розмірі 5 348,85 грн., всього 111171,73 грн. (сто одинадцять тисяч сто сімдесят одна гривня 73 копійки) та судовий збір в розмірі 2684,00грн., по 1342,00 грн. з кожного. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.08.2024 рішення суду першої інстанції від 11.12.2023 залишено без змін.

Звертаючись до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду, відповідач ОСОБА_2 посилається на військовий стан в країні, скрутний матеріальний стан та стан здоров`я.

Проаналізувавши докази подані в обґрунтування поданої відповідачем ОСОБА_2 заяви та керуючись вимогами ст. 80 ЦПК України, суд приходить до висновку, що наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для відстрочення виконання судового рішення, оскільки відповідач з листопада 2023 року був обізнаний про судове провадження, а в подальшому про ухвалення судом рішення 11.12.2023, відтак мав можливість на добровільне виконання. Крім того, при розгляді заяви судом враховано, що відповідачі користуючись житлово-комунальними послугами з грудня 2015 року, не здійснюють їх оплату. ОСОБА_2 , як на одну з підстав розстрочення виконання рішення приводить стан здоров`я. Однак, ним не було додано доказів, які підтверджують яким саме чином поточний стан здоров`я впливає на можливість виконання рішення у вигляді сплати грошових коштів на користь позивача. Також слушними є доводи позивача, що за ухваленим в рішенні суду зобов`язанням є солідарний боржник, - ОСОБА_3 . Жодних доказів, які б підтверджували підстави для надання відстрочення виконання рішення щодо ОСОБА_3 , не надано, враховуючи неподільності предмета зобов`язання щодо сплати за спожиті комунальні послуги.

Також судом враховано, що обставини, на які відповідач-1 посилається, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Інші доводи заяви не спростовують висновків суду, щодо суті доводів викладених в заяві відповідача, відтак не потребують детального обгрунтуванння.

Зважаючи на вищевикладене, підсумовуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду від 11.12.2023

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду від 11 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05.09.2024

Ухвала підписана суддею 05.09.2024

Суддя: Комаревцева Л.В.