overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2666/24
ун. № 759/4921/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олевська 3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник ОСББ "Олевська 3"- Халупний А.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олевська 3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Єдиний унікальний номер судової справи 470/774/23
Провадження №22-ц/813/464/24 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2024 року м. Миколаїв справа №470/774/23

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Самчишиної Н.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі: заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Ядловського І.М., заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітніх дітей,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.В. Локтіонова

Т.В. Серебрякова
Справа № 766/855/21
УХВАЛА

15 березня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви адвоката Брушко Інни Ігорівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про скасування заочного рішення №766/855/21 за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Адвокат Брушко Інни Ігорівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2021 року у справі №766/855/21, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 01.06.2021 року по справі №766/855/21 за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В обгрунтування заяви вказала, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд справи, судові повістки про виклик до суду не отримував.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Згідно ч. 3, 4ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких обставин суд вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення а заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 286 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити, адвокату Брушко Інні Ігорівні, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву адвоката Брушко Інни Ігорівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про скасування заочного рішення №766/855/21 за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 27.03.2024 року на 10:10 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 205.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Надіслати Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 589/654/24
Провадження № 2-н/589/158/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з постачання природного газу в розмірі 997 грн. 48 коп. з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в розмірі 997 грн. 48 коп.

Згідно з адресної довідки виданої Сектором реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб від 27.02.2024 року, боржника ОСОБА_1 знято з реєстрації 13.11.2019 р., втратив право користування житлом.

За змістом ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання природного газу в розмірі 997 грн. 48 коп.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.М.Сидорчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 637/87/22 Номер провадження 22-ц/814/492/24Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.Є. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19 червня 2023 року у складі судді Петренко Л. Є.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області та ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

09 лютого 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19 червня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 15 квітня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Справа № 559/909/24
Провадження № 2-н/559/87/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою.

Судом отримана інформація від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області за №5688/2422 від 14.03.2024, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстраційного обліку не значиться.

За ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165, п. 1 ч. 1 ст.353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Жуковська
Дата документу 12.03.2024
Справа № 501/1733/23
УХВАЛА

12 березня 2024 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участю секретаря судових засідань Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач, через канцелярію суду 19.01.2024р., надала заяву в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом, на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П.5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Смирнов
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/40/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 березня 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши клопотання представника відповідача Яреська Тараса Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подане у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває справа за вказаним вище позовом.

13.03.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Яреська Т.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Розглянувши подане клопотання, суддя дійшов висновку щодо його задоволення, відповідно до положень ст. 212 ЦПК України.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Яреська Тараса Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Проводити судове засідання, призначене на 12 год 00 хв. 25 березня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EasyCon" за участю представника відповідача Яреська Т.В. (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон для зв`язку НОМЕР_1 ).

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Потапенко
Справа № 541/29/24
Номер провадження 2/541/262/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2024 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.

представника позивача адвоката Сидоренко Ю.В,

представника відповідача Лисенко Р.О.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області

про визнання права оренди земельної ділянки, яка належала померлому спадкодавцю,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213, 215, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:005:0100 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населених пунктів на території колишньої Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, площею 22,3001 га, яке належало ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі від 15 січня 2016 року, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області і ПП ОСОБА_2 , право оренди за яким було зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області Курінною Христиною Сергіївною 08 липня 2016 року за номером запису про інше речове право 15418792.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Полтавського апеляційного суду

Повний текст рішення буде виготовлено 18 березня 2024 року.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 354/547/24
Провадження № 2/354/270/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано- Франківської області Єрмак Н.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області на 10.04.2024 року о 10:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://yr.if.court.gov.ua.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; Відповідач: Яремчанська міська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, вул. Свободи, 266, м. Яремче, Надвірнянський район, Івано-Франківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Єрмак
Справа№751/1059/24
Провадження №2-н/751/476/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В с т а н о в и в :

До суду звернулося з заявою КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 19.10.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у заявника права грошової вимоги до ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 13.03.2024 року.

Суддя О. Г. Деркач