Справа № 291/1791/23
Провадження №2/291/202/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 серпня 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", представник позивача Кудіна Анастасія Вячеславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 23.08.2018 року ОСОБА_1 уклала із Акціонерним товариством «Ідея Банк» кредитний договір №Z75.00602.004251735 від 23 серпня 2018 року.

07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z75.00602.004251735 від 23 серпня 2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Згідно п.2.1. Договору факторингу за цим договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає Права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.2.2. Договору факторингу Права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк» та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладення цього договору та надсилається АТ «Ідея Банк» і ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в електроному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладення цього договору. Реєстр Боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до реєтру боржників №3 до договору факторингу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №Z75.00602.004251735 від 23 серпня 2018 року, в сумі 100291,17 грн. з яких:

-37120,06 грн.-заборгованість за основним боргом;

-63171,11 грн.-заборгованість за відсотками;

-0,00 грн. заборгованість за комісіями.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 100291,17 грн.

23.05.2017 року ОСОБА_1 уклала із Акціонерним товариством «Ідея Банк» кредитний договір №С15.169.78796 від 23 травня 2017 року.

07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №С15.169.78796 від 23 травня 2017 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Згідно п.2.1. Договору факторингу за цим договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає Права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.2.2. Договору факторингу Права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк» та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладення цього договору та надсилається АТ «Ідея Банк» і ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в електроному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладення цього договору. Реєстр Боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до реєтру боржників №3 до договору факторингу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №С15.169.78796 від 23 травня 2017 року, в сумі 105011,39 грн. з яких:

-33568,50 грн.-заборгованість за основним боргом;

-71442,89 грн.-заборгованість за відсотками;

-0,00 грн. заборгованість за комісіями.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 105011,39 грн.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач належним чином повідомлялася про судовий розгляд справи в судове засідання не з`явилася, направила до суду вступне слово відповідача в якому позовні вимоги визнала частково, просила задовольнити позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, в частині стягнення відсотків просила відмовити.

03.05.2024 року представник позивача направив до суду відповідь на відзив в якому просив його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо виконання договору кредиту, який регулюється положеннями глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі досліджених доказів суд встановив, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 є новим кредитором замість АТ «Ідея Банк» у зобов`язаннях з відповідачкою ОСОБА_1 , відповідно до умов Кредитного договору № Z75.00602.004251735 від 23.08.2018 (а.с.30-31).

Суд вважає доведеним як факт укладення кредитного договору № Z75.00602.004251735 від 23.08.2018 між відповідачкою та АТ «Ідея Банк», так і факт видачі ОСОБА_1 47446,00 грн. (а.с.6-7).

Відповідно до погодженого сторонами графіку розрахунків кредитного договору Z75.00602.004251735 від 23.08.2018 , додатку до паспорта споживчого кредиту, до сплати за кредитним договором підлягало - 47446, 00 грн (борг 38663,67 грн та 5975, 69 грн - проценти) (а.с.10).

Проте, як вбачається з розрахунку заборгованості кредитним договором № Z75.00602.004251735 від 23.08.2018, загальна сума боргу за кредитом становить 100291, 17 грн, з яких 37120, 06 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 63171, 11 грн - заборгованість за відсотками. Розрахунок боргу проведено за період з 07.07.2023 до 30.11.2023 (а.с.20).

Належних та допустимих доказів на підтвердження нарахування процентів первісним кредитором за кредитним договором Z75.00602.004251735 від 23.08.2018 до позову не долучено. Розрахунку боргу за кредитним договором за період із липня 2023 року до 30.11.2023, або ж банківської виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 суду не надано.

Крім того, розмір процентів у сумі 63171, 11 грн. не узгоджується із погодженим сторонами розміром процентів 9,99% річних строком на 30 місяців відповідно до графіку платежів.

Тому, виходячи із умов кредитного договору Z75.00602.004251735 від 23.08.2018, суд стягує з ОСОБА_1 борг за наданим кредитом в розмірі 37120, 06 грн. та проценти у розмірі погодженому договором, тобто 5975, 69 грн.

У стягненні процентів в розмірі 63171,11 грн. за договором Z75.00602.004251735 від 23.08.2018 суд відмовляє.

23.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду С15.169.78796 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (а.с.21).

Строк дії кредитної лінії та кредитної картки, випущеної для її обслуговування, на якій встановлено кредитний ліміт, закінчився відповідно до умов договору в травні 2018 року, належних та допустимих доказів про те, що картка не перевипускалась, суду не надано.

З наданого прибуткового позабалансового ордера від 23.05.2017 року вбачається, що на підставі видачі кредиту № С15.169.78796 від 23.05.2017 року ОСОБА_1 отримала одну гривню (а.с.24).

З довідки-повідомлення від 23.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 підтвердила, що кредитодавець ПАТ «Ідея Банк» (АТ «Ідея Банк») до підписання кредитного договору надав їй у письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, з якої вбачається, що сума кредиту становить 25000 грн. 00 коп., термін користування кредитом 12 місяців, сума щомісячного платежу 1193 грн. 00 коп., термін внесення щомісячного платежу - до останнього операційного дня платіжного періоду, орієнтовна реальна процентна ставка річних - 101,2% (а.с. 27).

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 4 до договору факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № Р24.00615.004365078 від 25 вересня 2018 року в сумі 80415 грн. 42 коп., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 35191 грн. 65 коп.; сума заборгованості за відсотками 45223 грн. 77 коп. (а.с. 31).

Із витягу з реєстру боржників № 3 до договору факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року вбачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за угодою № С08.225.73773 від 23 травня 2017 року в сумі 105011 грн. 39 коп., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 33568 грн. 50 коп.; сума заборгованості за відсотками 71442 грн. 89 коп. (а.с. 32).

На підтвердження позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» додано до позовної заяви розрахунок заборгованості за угодою № С15.169.78796 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 23.05.2017 року за період з 07 липня 2023 року по 30 листопада 2023 року, в якому відсутній період, за який нарахована заборгованість, дані щодо руху коштів на рахунку, сум, що фактично були отримані відповідачем, а також порядок розрахунку заборгованості за основною сумою боргу та за відсотками. Тому встановити дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за цим кредитним договором неможливо.

Заборгованість за угодою № С15.169.78796 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 23.05. 2017 року банком визначена станом на 07 липня 2023 року, тобто на час укладення договору факторингу. При цьому довідка-розрахунок не містить відомостей щодо періоду, за який утворилась заборгованість з тіла кредиту, та періоду, за який нараховані відсотки у зазначеному в довідці розмірі, враховуючи закінчення дії кредитного договору в травні 2018 року.

За відсутності документів, які б свідчили про рух коштів по відкритому рахунку відповідача, відомостей про строк користування, періоду та сум нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, суд вважає визначену позивачем суму заборгованості відповідача недоведеною належними, допустимими та достатніми доказами.

Позивачем не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів про факт того, що ОСОБА_1 повертала або не повертала кредитні кошти на користь АТ «Ідея Банк».

Доводи позивача щодо наявності у відповідача на час укладення договору факторингу від 07 липня 2023 року заборгованості перед банком у сумі 105011 грн. 39 коп., що складається із заборгованості за основним боргом- 33568 грн. 50 коп., заборгованості за відсотками- 71442 грн. 89 коп., згідно реєстру боржників, є необґрунтованими та не доведеними.

Суд зауважує, що позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ», як фактор, мав за договором факторингу отримати не лише кредитний договір та докази перерахування коштів на рахунок відповідача, але і документацію, що стосується заборгованості боржника, яка підтверджує її дійсність, тобто мав отримати детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які позивач посилався як на підставу для задоволення позовних вимог, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, із таких підстав.

Верховний Суд у постановах від 07 липня 2021 року у справі № 420/370/19, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17 виснував, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 3079 грн. 54 коп.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають частковому задоволенню, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути частину сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду, пропорційно до суми задоволених судом вимог, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1060 грн. 33 коп. (70688,56 х 3079,54 / 205302,56).

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", представник позивача Кудіна Анастасія Вячеславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк") 37120 (тридцять сім тисяч сто двадцять) гривень 06 копійок заборгованості за кредитним договором №Z75.00602.004251735 від 23 серпня 2018 року та 33568 (тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят вісім) гривень 50 копійок за кредитним договором №С15.169.78796 від 23 травня 2017 року, що в загальній сумі становить 70688 (сімдесят тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 56 копійок.

У задоволенні позовних вимог про стягнення процентів в розмірі 63171 (шістдесят три тисячі сто сімдесят одну) гривню 11 копійок за кредитним договором №Z75.00602.004251735 від 23 серпня 2018 року та 71442 (сімдесят одну тисячу чотириста сорок дві) гривні 89 копійок за кредитним договором №С15.169.78796 від 23 травня 2017 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" () 1060 (одну тисячу шістдесят) гривень 33 копійки понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місце знаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк