ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 672/1129/21

Провадження № 22-ц/4820/490/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області в складі судді Федорук І.М. від 01 грудня 2023 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року позивач, звертаючись в суд з цим позовом до відповідачів, вказував, що 22.12.2014 року між ОСОБА_2 та ПП «Аграрна компанія 2004» укладено договір оренди земельної ділянки №667. 14.03.2017 року між ПП «Аграрна компанія 2004» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №220 до вказаного договору оренди №667, підпис у якій підроблено ОСОБА_1 .

Також 22.12.2014 року між ОСОБА_3 та ПП «Аграрна компанія 2004» укладено договір оренди земельної ділянки №751. 14.03.2017 року між ПП «Аграрна компанія 2004» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду №221 до договору оренди землі №751, підпис у якій було підроблено ОСОБА_1 .

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30.03.2021 року в справі №689/2108/19 скасовано рішення про державну реєстрацію додаткових угод №220, №221 від 14.03.2017 року, укладених 22.12.2014 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Аграрна компанія 2004». Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.04.2021 року стягнуто з ПП «Аграрна компанія 2004» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати, сплачені при поданні позовної заяви та апеляційної скарги, в розмірі 1921 грн. кожному.

Під час розгляду цивільної справи №689/2108/19 встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підписували спірні додаткові угоди.

Крім того, згідно постанов начальника відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Галки К.К. від 13.09.2021 року у виконавчих провадженнях №66806079 та №66806311, прийнято рішення стягнути з ПП «Аграрна компанія 2004» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винагороду приватного виконавця у розмірі та витрати по 2273,10 грн.

Стверджував, що зазначені додаткові угоди підписано ОСОБА_1 , внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_1 позивачем сплачено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати в сумі 4546,20 грн.

З цих підстав позивач просив стягнути з відповідачки на користь ПП «Аграрна компанія 2004» 4546,20 грн. на відшкодування судового збору, виплаченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2023 року в позові приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» до ОСОБА_1 про стягнення 4546,20 грн. на відшкодування судового збору, виплаченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Аграрна компанія 2004» просить скасувати рішення суду як незаконне і задовольнити позов. На думку апелянта, судом неповно з`ясовано обставини справи та неналежно оцінено докази. Не враховано, що ПП «Аграрна компанія 2004» у повному обсязі сплачено заборгованість по 2273,10 грн. на загальну суму 4546,20 грн. Саме протиправні дії ОСОБА_1 призвели до скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 30.03.2021 року та стягнення цих судових витрат у справі №689/2108/19.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України завдана позивачу майнова шкода в сумі 4546,20 грн. в результаті неправомірних дій ОСОБА_1 підлягає стягненню з відповідачки.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що згідно постанов начальника Волочиського РВ ДВС ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) від 13.09.2021 року відкрито виконавчі провадження №№66806079, 66806311 з примусового виконання виконавчих листів №689/2108/19, виданих 13.05.2021 року Хмельницьким апеляційним судом, про стягнення з ПП «Аграрна компанія 2004» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви та апеляційної скарги в сумі по 1921 грн.

ПП «Аграрна компанія 2004» сплатило кошти згідно виконавчих проваджень на загальну суму 4546,2 грн., в тому числі винагороду приватного виконавця та витрати.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що витрати, понесені ПП «Аграрна компанія 2004» у цивільній справі №689/2108/19, не є збитками у розумінні статті 22 ЦК України, оскільки є витратами, що пов`язані з розглядом справи в суді.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Відповідно до ст.ст. 12, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30.03.2021 року у справі 689/2108/19 частково задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , скасовано рішення про державну реєстрацію права оренди на підставі додаткових угод №220, №221 від 14.03.2017 року, укладених 22.12.2014 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Аграрна компанія 2004». Суд виходив з того, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підписували спірні додаткові угоди до договорів оренди землі, а отже, наявні підстави для скасування державної реєстрації відповідного права.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.04.2021 року у справі 689/2108/19 стягнуто з Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати, сплачені при поданні позовної заяви та апеляційної скарги, в розмірі 1921 грн. кожному.

Отже, постановою Хмельницького апеляційного суду від 30.03.2021 року у справі 689/2108/19 встановлено факт порушення права позивачів відповідачем Приватним підприємством «Аграрна компанія 2004», у зв`язку з чим частково задоволено позов і стягнуто з відповідача на їх користь понесені судові витрати.

Згідно з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд першої інстанції правильно констатував, що ПП «Аграрна компанія 2004» у цивільній справі №689/2108/19 понесло судові витрати, покладені на нього у зв`язку з частковим задоволенням позову не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України.

В свою чергу позивачем не обґрунтовано і судом не встановлено, як Приватне підприємство «Аграрна компанія 2004», що безпосередньо ініціювало укладення додаткових угод, встановило волевиявлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на укладення цих угод з позивачем, і як забезпечило підписання цих угод іншою стороною.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької від 01 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 березня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк