Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-181/11
Провадження № 6/711/217/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні ВП №31805508 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-181/2011 від 23.12.2011 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за Кредитним договором № 18-08 від 14.02.2008 року в сумі 951520 грн. 18 коп., з ПАТ «ВТБ Банк» на нового стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Другого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-181 від 23.12.2011 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості на користь ВАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором № 18-08 від 14.02.2008 року.

07.11.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір про відступлення права вимоги №071114ів, відповідно до якого первісний кредитор (ПАТ «ВТБ Банк») відступив, а новий кредитор (ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») прийняв заборгованість за Кредитним договором № 18-08 від 14.02.2008 року.

21 квітня 2015 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/2969/15-ц (провадження № 6/711/121/15) за поданням начальника Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Гайдар А.В., заяву про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП 31805553, відносно поручителя боржника ОСОБА_2 .

02.06.2015 року постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Гайдар А.В. була здійснена заміна сторони виконавчого провадження, а саме з ПАТ «ВТБ Банк» на нового ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Оскільки рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси було стягнуто солідарно на користь ВАТ «ВТБ Банк», в особі Черкаської філії, із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором № 18-08 від 14 лютого 2008 року в сумі 951 520,18 грн., тому вважає, що при заміні стягувача щодо одного із боржників повинна бути і заміна стягувача і щодо інших боржників.

А тому, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №31805508 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-181/2011 від 23.12.2011 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», заборгованості за Кредитним договором № 18-08 від 14.02.2008 року в сумі 951 520 грн. 18коп., з ПАТ «ВТБ Банк» на нового стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання інші учасники процесу (представник ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», представник Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), Воробйова І.М., Ульянов С.М.) не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

26.08.2024 року до суду надійшло клопотання за підписом в.о. начальника відділу Другого ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Купчин О., в якому остання просила розглянути дану заяву без участі представника Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ).

27.08.2024 року від солідарного боржника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому останній просив розглянути заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача без його участі.

Причини неявки інших учасників процесу суду невідомі, хоча про дату, час та місце розгляду заяви їх було повідомлено в установленому законом порядку.

Разом з тим, в силу ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2-2330/10, приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом першим частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Згідно із ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або інших, встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2011 року у справі № 2-181/11 за позовом ВАТ «ВТБ Банк», в особі Черкаської філії, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто солідарно на користь користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», в особі Черкаської філії, з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №18-08 від 14 лютою 2008 року в сумі 951520,18 грн. Також стягнуто із ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього: 1820 грн.

Вказане рішення оскаржувалося в апеляційному порядку, однак ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22.12.2021р. апеляційна скарга відповідачів була залишена без розгляду. Таким чином рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2011 року у справі 2-181/11 набрало законної сили 22.12.2021р.

На виконання вказаного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси 23.12.2011 року були видані виконавчі листи, які 16.02.2012 року були отримані представником позивача ОСОБА_4 /а.с. 184 том 1/.

Також із матеріалів справи вбачається, що 02.04.2015 року начальник Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Гайдар А.В. зверталася до суду із завою про заміну сторони у виконавчому провадженні №31805553 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-181/2011 від 23.12.2011 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», заборгованості за кредитним договором №18-08 від 14 лютою 2008 року в сумі 951520,18 грн., а саме про заміну первісного стягувача на нового стягувача ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки згідно договору про відступлення права вимоги №071114ів від 07.11.2014 року право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло саме до ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.04.2015 року заяву начальника Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Гайдар А.В. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №31805553 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-181/2011 від 23.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», заборгованості за Кредитним договором № 18-08 від 14.02.2008 року в сумі 951520 грн. 18 коп., з ПАТ «ВТБ Банк» на нового стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача із ПАТ «ВТБ Банк» на нового стягувача - ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні ВП №31805508 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-181/2011 від 23.12.2011 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», заборгованості за Кредитним договором № 18-08 від 14.02.2008 року в сумі 951520 грн. 18 коп., заявник як на підставу такої заміни посилається на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.04.2015 року у справі №2-2969/15-ц, якою суд замінив стягувача у виконавчому провадженні щодо іншого солідарного боржника (ВП №31805553) та договір про відступлення права вимоги №071114ів від 07.11.2014 року, який надавався органом ДВС в квітні 2015 року до матеріалів його заяви. Самим заявником ОСОБА_1 інших належних доказів на обґрунтування його заяви суду не надано.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що після відступлення 07.11.2014 року права вимоги за кредитним договором № 18-08 від 14.02.2008 року до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», останнє, в свою чергу, 08.05.2015 року відступило право вимоги заборгованості боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №18-08 від 14.02.2008р. ТзОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договору про відступлення прав вимоги №1/15ВПВПКю. В подальшому, а саме 10.08.2018 року ТзОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТзОВ «Вердикт Капітал».

Зважаючи на викладене, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на сьогоднішній день, не є останнім кредитором та, відповідно, не може бути стороною виконавчого провадження №31805508, як про це вказує заявник, оскільки право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором на даний час відступлене уже іншій юридичній особі.

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Заявником ОСОБА_1 не надано суду належних та переконливих доказів того, що на сьогоднішній день право вимоги за кредитним договором № 18-08 від 14.02.2008 року належить саме ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Варто зазначити, що цивільне судочинство ґрунтується на засадах диспозитивності та змагальності, які передбачають що: учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України); кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України); кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

В силу ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі наданих нею доказів. Збирання доказів не є обов`язком суду.

Разом з тим, в силу чинного цивільно-процесуального законодавства, суд не може вийти за межі вимог заяви ОСОБА_1 .

А тому, з урахуванням вищевикладеного, доказів якими обґрунтовується заява, а також з метою недопущення порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд не може вийти за межі вимог заяви, тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні №31805508 з ПАТ «ВТБ Банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись ст.ст. 10, 13, 12, 55, 80, 81, 263-264, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 09.09.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко