Справа № 1806/2-4219/11
Провадження № 6/592/151/24

УХВАЛА

27 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми у справі 1806/2-4219/11. Також просить змінити його на стягувача.

Свої вимоги мотивує тим, що є правонаступником за кредитним договором № 15/2007/405989/2/019 від 26.10.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 .. Тому просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення суду по справі №1806/2-4219/11, за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Учасники розгляду про час і місце судового засідання повідомлялися, але до суду не з`явилися, що не є перешкодою в розгляді заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16.12.2011 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі №1806/2-4219/11, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра 200 017 грн 31 коп. боргу за кредитним договором № 15/2007/405989/2/019 від 26.10.2007та 1 820 грн 00 коп. судових витрат, а всього 201 837 грн 31 коп.

03.12.2012 на виконання вказаного рішення видано виконавчі листи.

05.08.2020 між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 15/2007/405989/2/019 від 26.10.2007, укладеного між укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

В подальшому 30.09.2020 згідно з договором №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги за вказаним вище кредитним договором на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до постанов про повернення виконавчого документа стягувачу №34121960 (боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) від 03.05.2020 та 30.05.2023, виконавчі листи було направлено стягувачу ПАТ «КБ «Надра» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15. Відповідна інформація підтверджується супровідним листом, в якому вказується адреса стягувача, на яку повернуто виконавчий документ: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа-відповіді ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», який надійшов на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» оригінали виконавчих листів відсутні.

Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.04.2024 за вих. №60-3707/24 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» повідомлено, що виконавчі листи відсутні, оскільки до Фонду дані виконавчі листи не передавалися і від органів Державної виконавчої служби не надходили.

Згідно з відповіддю АТ «Укрпошта» від 09.11.2023 трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження.

Відтак встановлено, що у органах державної виконавчої служби виконавчі листи не знаходяться та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходили, що свідчить про втрату виконавчих документів при пересиланні.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. При цьому згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

До нового кредитора відповідно до ст. 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Наведені положення закону вказують на те, що кредитор у зобов`язанні може бути змінений. Таким чином попередній кредитор вибуває з правовідносин, а замість нього вступає новий. Відповідно відбувається зміна сторін у зобов`язанні.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положеннями наведеної норми вбачається підстави зміни сторони виконавчого провадження у разі вибуття. Ця процесуальна норма фактично враховує можливість змін сторін у правовідносинах як наведено вище у нормах матеріального права.

Укладаючи договір відступлення права вимоги, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, що за своїм правовим змістом є правонаступництвом, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України та яке, в свою чергу, відповідно до приписів ст. 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу та за умови коли не закінчився строк його пред`явлення до виконання.

Поряд з цим необхідно визначитися зі строком звернення виконавчого листа до виконання.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документу до виконання становить три роки. При цьому такий строк переривається при зверненні виконавчого документу до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З наведених доказів вбачається, що оригінал виконавчого документу втрачений при пересилці стягувачу. З постанов про повернення виконавчих документів стягувачу від 03.05.2023 та 30.05.2023, вбачається що виконавчі документи можуть бути повторно пред`явлені до 03.05.2026 та 31.05.2026 відповідно. Відтак, строк пред`явлення зазначених листів до виконання не пропущений.

Ураховуючи наведене слід змінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання вказаного вище рішення суду та видати дублікати виконавчих листів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення суду по справі № 1806/2-4219/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 15/2007/405989/2/019 від 26.10.2007, з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402.

Видати дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2011 у справі № 1806/2-4219/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра 200 017 грн 31 коп. боргу та 1 820 грн 00 коп. судових витрат, а всього 201 837 грн 31 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко