Справа № 206/5472/23
Провадження № 2/206/249/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Бублейник В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, адвоката Корнілової Е.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Н» до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду міста Дніпропетровська перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Н» до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Представником відповідача, адвокатом Корніловою Е.Ю. подано клопотання про витребування доказів, яке мотивовано тим, що позивач стверджує, по даній справі - директор ТОВ «Магнат Н» код 41801382, громадянин України ОСОБА_3 , що він 19 жовтня 2023 року, знаходячись у місті Дніпро, видав грошову позику, підписав відповідні документи тощо.

Згідно наявної інформації у Відповідача, 19 жовтня 2023 року ОСОБА_3 не міг видати ніяких грошових коштів з каси ТОВ Магнат Н ОСОБА_2 , так як в касі Товариства не могло бути готівкою 650000 грн . (шістсот п`ятдесят тисяч гривень 00коп.), що є очевидним фактом, з огляду на встановлені обмеження щодо готівкових операцій на території України та порядку обліку готівки.

Однак, нажаль, з огляду на недобросовісну поведінку Позивача , Відповідач змушений доводити очевидні речі.

Як вже зазначалось у відзиві, з метою визначені які ж ліміти каси встановлені у ТОВ Магнат Н , звідки у Позивача з`явилась готівку у суму 650000 грн . (шістсот п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) в касі товариства, та чи були такі кошти в принципі 19.10.2023 року мною було направлено відповідний запит адвоката подано до ГУ ДПС України у Дніпропетровській області де на податковому обліку перебуває Позивач. 19 лютого 2024 року поштою, простим листом представник відповідача отримала відповідь №9140/6/04-36-12-04-04 від 08.02.2024 р. на запит від 01.02.2024 р.. В даній відповіді, як і очікувалось, майже не на одне запитання відповіді надано не було, з посилання на конфіденційність запитуваної інформації, відсутність згоди на її розголошення та на наявність інформації , яка віднесена до банківської таємниці. На одне питання була надана відповідь, а саме було вказано, що ТОВ «МАГНАТ Н» не має зареєстрованих РРО/ПРРО (реєстраторів розрахункових операцій та програмний реєстратор розрахункових операцій). Відсутність зареєстрованих РРО/ПРРО означає одне, Позивач (ТОВ МАГНАТ Н) не мало готівкових коштів 19.10.2023 року у касі Товариства, отриманих від здійснення господарської діяльності , так як прийняття готівки до каси без зареєстрованих РРО/ПРРО заборонено, відповідно у Позивача і відсутні фіскальні чекі, які б підтвердили надходження готівки до каси Товариства. Єдине джерело готівки у сумі, яку 650000 грн. (шістсот п`ятдесят тисяч гривень 00коп.), яке б могло підтверлинти існування готівкових коштів у вищевказаному розмірі у касі Позивача є дані щодо зняття готівки з поточного банківського рахунку.

Дану інформацію самостійно отримати Відповідачу не вдалось з огляду на ії характер з обмеженим доступом.

Інформація щодо наявності банківських рахунків з подальшим зверненням до банку з проханням повідомити про факт зняття готівки 19.10.2023р., про встановлені ліміти каси на товаристві потрібна для з`ясування факту ніби то надання позики згідно з обставинами даної справи.

А також для оцінки дій та наданих доказів з боку Позивача на предмет їх достовірності, а поведінки Позивача - принципам добросовісності.

Дане клопотання Відповідач не міг заявити разом з відзивом по справі, так як на день подання відзиву ще не було отримано відповіді з Державної Податкової служби України, тому в прохальній частині даного клопотання заявляється клопотання про поновлення строку, яке буде викладено окремим пунктом.

На підставі викладеного, представник відповідача просила визнати поважною причину пропуску строку для подання даного клопотання та поновити його.

Витребувати у ГУ ДПС у Дніпропетровській області (адреса 49005 м. Дніпро, Вул. Сімферопольська, буд. 17А) наступні докази по справі №206/5472/23, а саме письмову інформацію з її підтвердженням, а саме: -письмову інформацію, чи подавало ТОВ «Магнат Н» () 19 жовтня 2023 року повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , підстава - наказ №32-к/п від 19.10.2023р.)? Якщо подавало, витребувати копію; - письмову інформацію які ліміти каси встановлені у ТОВ «Магнат Н» () станом на 19 жовтня 2023р.? - письмову інформацію чи подавало ТОВ «Магнат Н» () повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (20 ОПП) ? якщо подавало, прошу витребувати їх копії;- письмову інформацію чи мало право ТОВ «Магнат Н» () тримати у касі Товариства 19 жовтня 2023 року готівкові кошті у сумі 650000 грн. (шістсот п`ятдесят тисяч гривень) враховуючи обмеження, встановлені Постановою НБУ №18 від 24.02.2022 р.? - письмову інформацію щодо надання відомостей про наявні банківські рахунки ТОВ «Магнат Н» () для подальшого звернення до банківських установ з питанням з`ясування походження готівкових коштів у сумі 650000 грн. (шістсот п`ятдесят тисяч гривень), які знаходились в касі ТОВ «Магнат Н» () 19 жовтня 2023 року.

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат Корнілова Е.Ю. клопотання про витребування доказів підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо вказаного клопотання, мотивуючи тим, що господарська робота підприємства не стосується позовних вимог про стягнення заборгованості за договором позики, зазначивши, що на підприємстві була перевірка ГУ ДПС у Дніпропетровській області та копії документів ним долучено до матеріалів справи.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи слід витребувати докази, виходячи з наступного.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до вимог ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Враховуючи ту обставину, що представнику відповідача не надано відповіді на запити, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 84, 95,197,223, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Корнілової Е.Ю. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Н» до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Н» до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Поновити строк для подання клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Н» до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Витребувати у ГУ ДПС у Дніпропетровській області (адреса 49005 м. Дніпро, Вул. Сімферопольська, буд. 17А) наступні докази по справі №206/5472/23, а саме письмову інформацію з її підтвердженням , а саме :

-письмову інформацію, чи подавало ТОВ «Магнат Н» () 19 жовтня 2023 року повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , підстава - наказ №32-к/п від 19.10.2023р.)? Якщо подавало, витребувати копію.

- письмову інформацію які ліміти каси встановлені у ТОВ «Магнат Н» () станом на 19 жовтня 2023р.?

- письмову інформацію чи подавало ТОВ «Магнат Н» () повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (20 ОПП) ? якщо подавало, прошу витребувати їх копії.

- письмову інформацію чи мало право ТОВ «Магнат Н» () тримати у касі Товариства 19 жовтня 2023 року готівкові кошті у сумі 650000 грн. (шістсот п`ятдесят тисяч гривень) враховуючи обмеження, встановлені Постановою НБУ №18 від 24.02.2022 р.?

- письмову інформацію щодо надання відомостей про наявні банківські рахунки ТОВ «Магнат Н» () для подальшого звернення до банківських установ з питанням з`ясування походження готівкових коштів у сумі 650000 грн. (шістсот п`ятдесят тисяч гривень), які знаходились в касі ТОВ «Магнат Н» () 19 жовтня 2023 року.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т.В. Нестеренко