УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

справа № 495/8804/22

провадження № 61-7258св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року у складі колегії суддів Базіль Л. В., Бездрабко В. О., Воронцової Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні батька ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не чинити перешкод у її вихованні і спілкуванні.

Визначено спосіб спілкування батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином:

-за попередньою домовленістю з матір`ю ОСОБА_2 з 12 год суботи до 17 год неділі, у святкові дні та під час зимових і літніх канікул з правом спілкування та спільного відпочинку батька з дочкою в межах України, зокрема за адресою реєстрації місця проживання батька: АДРЕСА_1 , за умови дотримання прав та інтересів дитини;

-за попередньою домовленістю з матір`ю ОСОБА_2 супроводжувати дочку під час обстежень та лікування в медичних закладах.

В решті вимог позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2023 року в частині визначення способу участі батька у вихованні дитини змінено.

Визначено спосіб спілкування батька ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3 таким чином: кожної суботи з 12 год до 17 год з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька з урахуванням стану здоров`я дитини.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2023 року в частині позовних вимог про спілкування батька ОСОБА_1 з дочкою у святкові дні та під час зимових і літніх канікул з правом спілкування та спільного відпочинку батька з дочкою в межах України, зокрема за адресою реєстрації місця проживання батька: АДРЕСА_1 , скасовано. В цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В решті Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2023 року залишити без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

09 травня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю та залишити у силі рішення суду першої інстанції у частині визначення порядку участі батька у вихованні і спілкуванні з малолітньою дочкою таким чином: за попередньою домовленістю з матір`ю з 17 год п`ятниці до 17 год неділі, у святкові дні та під час зимових і літніх канікул з правом спілкування та спільного відпочинку батька з дочкою в межах України, зокрема за адресою реєстрації місця проживання батька: АДРЕСА_1 , за умови дотримання прав та інтересів дитини; за попередньою домовленістю з матір`ю супроводжувати дочку під час обстежень та лікування в медичних закладах.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі. Витребувано з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/8804/22.

У серпні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.

За таких обставин, розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року призначити до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська