Провадження № 2/761/3092/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючої - судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Панчоха Д.А.

представника відповідача-2 Лісін В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди завданої внаслідок ДТП.

Оскільки між сторонами виник спір у частині визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, представник позивача подав заяву про призначення по справі судово- автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам «Рівненського науково- дослідного експертно- криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України» на вирішення якої поставити питання: «Яка вартість матеріального збитку, завдана власнику «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 04.04.2023р., станом на дату ДТП 04.04.2023р. без ПДВ?», «Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 04.04.2023р. станом на дату 04.04.2023р. без ПДВ?», проведення експеризи здійснити за матеріалами справи без огляду особисто експертом об`єкту дослідження - транспортного засобу «Chevrolet Aveo» р/н НОМЕР_1 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Конюшко Денис Борисович в судове засідання не з`явились, від представник позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності. Подану заяву про призначення експертизи підтримав та просив задовольнити.

Представники відповідача 1 ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача 2 ОСОБА_2 - адвокат Лісін В.М. клопотання про призначення експертизи підтримав частково.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача 2, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, а саме для встановлення дійсного розміру заподіяної позивачеві майнової шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання у частині проведення автотоварознавчої експертизи за матеріалами справи без огляду особисто експертом об`єкту дослідження - транспортного засобу «Chevrolet Aveo» р/н НОМЕР_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, представником позивача не обґрунтовано неможливість надання об`єкта дослідження на огляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-12, 76, 103-108, 251, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди завданої внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити Полтавському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, завдана власнику «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 04.04.2023р., станом на дату ДТП 04.04.2023р. без ПДВ;

2.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 04.04.2023р. станом на дату 04.04.2023р. без ПДВ.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи у відповідності до п 5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Ухвала про призначення експертизи підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Суддя