Справа № 175/3727/24
Провадження №2/175/571/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказаний позов було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів за нормою ст.4 ЦПК України.

Ст.175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду. Досліджуючи матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Позовна заява всупереч вимогам п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не визначає належним чином зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Всупереч вимогам п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав є суперечливим, оскільки в позовній заяві позивач зазначає, що вже звертався 16 лютого 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в інтересах своєї доньки ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про забезпечення повернення дитини до країни постійного проживання, справа №175/2393/24, головуюча суддя Озерянська Ж.М.

З огляду на наявну вимоги позовної заяви про забезпечення повернення дитини до країни постійного проживання у справі №175/2393/24 та позову із частиною позовних вимог у вигляді визначення місця проживання дитини по справі 175/3727/24 між тими самими сторонами, суд вбачає наявність звернення до суду із однаковими позовними вимогами та предметом спору, всупереч вимогам ЦПК України.

Пунктом 6, частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Не зважаючи на ту обставину, що провадження по справі не відкрите, суд зазначає, що у разі відкриття провадження із позовними вимогами про визначення місця проживання дитини та позовні вимоги про розірвання щлюбу.

Тому, з огляду на вищевказане, є підстави вважати, що об`єднання позовних вимог у вигляді вимоги щодо розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, з огляду на обставини зазначенні у позовній заяві, можуть ускладнити своєчасне прийняття рішення по справі.

Тобто, суд вважає за доцільне запропонувати позивачу розділити позовні вимоги, шляхом подання двох окремих позовних вимог, які слід розглядати окремо або надання до суду уточненої позовної заяви по справі №175/2393/24.

А тому, відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу слід надати суду позовну заяву у новій редакції з урахуванням вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко