УХВАЛА

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 462/5656/22

провадження № 61-2520ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року, додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 вересня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» (далі - ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ»), просила суд розірвати договір купівлі-продажу телевізора SAMSUNG QE55Q60AAUXUA, серійний номер 0J253HERB01510Z, укладений між нею та відповідачем 23 грудня 2021 року, стягнути з відповідача вартість телевізора і додаткових послуг - 29 428,90 грн, відшкодувати моральну шкоду - 15 000,00 грн.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу телевізора SAMSUNG QE55Q60AAUXUA, серійний номер 0J253HERB01510Z, укладений 23 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» у магазині «Фокстрот» на вул. Кульпарківській, 226А у м. Львові.

Стягнено з ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» на користь ОСОБА_1 вартість телевізора марки SAMSUNG QE55Q60AAUXUA (28 129,90 грн), а також додаткових послуг - сервіс FoxMaster налаштування Smart TV Minimum, договір від 23 грудня 2021 року № 1150-0223213, - 50,00 грн, Інтеракт. Тб. Стартовий пакет «Sweet.TV» М на 6 міс. XFHRKN47 - 594,00 грн, прим комп. Прог. Support UA «RelaxWallpapers» 1 пристрій 6 місяців 0946-5606-4111-7141 - 655,00 грн, а всього: 29 428,90 грн.

Стягнено з ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 6 477,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21 вересня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнено з ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» на користь ОСОБА_1 14 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнено з ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» в дохід держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» - Самокіша С. С. залишено без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року та додаткове рішення цього суду від 21 вересня 2023 року залишено без змін.

У лютому 2024 року ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року, додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 вересня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 січня 2024 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у цій справі є розірвання договір купівлі-продажу телевізора, стягнення з відповідача вартості телевізора і додаткових послуг - 29 428,90 грн та відшкодування моральної шкоди - 15 000 грн.

Зазначена справа є справою незначної складності та не належить до винятків із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявника немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до статей 389, 394 ЦПК України.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судових рішень у цій справі у касаційному порядку.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення ухвалені у справі незначної складності, а отже, не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року, додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 вересня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» про захист прав споживачів відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська