ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4970/24
Провадження № 2/210/1642/24
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скотар Р.Є., перевіривши позовну заяву адвоката Голівера Павла Володимировича (50027, м. Кривий Ріг, пр. Університетський, 1/22), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення часток у праві сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 03 вересня 2024 року надійшла позовна заява про визначення часток у праві сумісної власності на квартиру.

Позов заявлено з підстав, пов`язаних з сімейними правовідносинами.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Перевіривши письмові матеріали суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 175 та 177 ЦПК України.

У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Суд звертає увагу Позивача на те, що процесуальний закон, хоча і зобов`язує суд сприяти у реалізації прав учасником справи (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України), зокрема, витребувати ті чи інші докази, але водночас містить умови для реалізації таких прав стороною з метою збереження об`єктивності і неупередженості судом при розгляді справи.

Проте, у порушення вказаних вище вимог процесуального закону, Позивач, пославшись на ту обставину, що державним нотаріусом державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори Риковою Т.В. заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у якій позивач є спадкоємцем, не повідомляє суд про неможливість подати вказані докази на підтвердження цих обставин та з відповідним клопотанням про їх витребування у порядку, визначеному ст. 84 ЦПК України, до суду не звертається.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання клопотання про витребування доказів у порядку, визначеному ст. 84 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Голівера Павла Володимировича (50027, м. Кривий Ріг, пр. Університетський, 1/22), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення часток у праві сумісної власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р. Є. Скотар