Справа № 569/2463/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника позивача: адвоката Кобилянської О.О.

представника відповідача адвоката Міськової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51946,88 грн. відшкодування матеріальної шкоди та стягнути понесені/плановані останнім судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1211,20 грн., витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 30 липня 2023 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN SHARAN д.н.з НОМЕР_1 , в м. Рівне на перехресті вулиць Соборна-В.Червонія-Міцкевича, перетинаючи вказане перехрестя, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору жовтого кольору, не надав переваги у русі водію ОСОБА_1 , який мав право закінчити маневр повороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «MAZDA СХ-5» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18.08.2023 у справі №569/15212/23 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.10.2023 у справі №569/15215/23 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно звіту № 26499 від 27.08.2023 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу вартість заподіяного матеріального збитку становить 523412,85 грн.

Згідно висновку вартості придатних залишків № 26499 від 27.08.2023 року вартість автомобіля у пошкодженому стані складає 311465,97 грн.

Страховою компанією було виплачено кошти у розмірі 160000 грн.

Відповідно відшкодуванню підлягає наступна сума: 523412,85 - 311465,97 - 160000 = 51946,88 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , як власник джерела підвищеної небезпеки - автомобіля „VOLKSWAGEN SHARAN д.н.з НОМЕР_1 , повинен відшкодувати завдані ним матеріальні збитки.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кобилянська О.О., яка діє згідно ордеру серія ВК № 1120508 від 20.02.2024 р., в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю у межах доводів позовної заяви, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача адвокат Міськова О.Г. , яка діє згідно ордеру серія СА № 1081357 від 01.04.2024 р. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала і просила суд у задоволенні позову відмовити з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Свою правову позицію обґрунтувала тим, що у Звіті № 26499 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 27 серпня 2023 року в порушення приписів частини п`ятої статті 106 не зазначено, що, по-перше, його підготовлено для подання до суду, а по-друге, виконавець оцінки - ОСОБА_4 , не був попереджений та обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, в зв`язку з чим даний Звіт N 26499, який є основним доказом у справі, яким обґрунтовується розмір завданого збитку відповідачем позивачу, - не може бути визнаний належним та допустимим доказом у даній справі, в розумінні статей 77 - 78 ЦПК України. Матеріали справи не містять ані протоколу, ані акту огляду транспортного засобу «Mazda СХ-5» з д.н.з. НОМЕР_2 , належного Позивачеві, а тому не представляється можливим зрозуміти на підставі яких документів ґрунтується дослідження ТОВ «СЗУ України» щодо визначення вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу викладених у Звіті N 26499 від 27 серпня 2023 року. В свою чергу Відповідач не був залучений до проведення огляду транспортного засобу «Mazda СХ-5» з д.н.з. НОМЕР_2 та, відповідно, при складанні протоколу або акту огляду автомобіля в якому б мали бути зазначені назви пошкоджень, опис таких пошкоджень та тип ремонтних робіт (заміна, фарбування тощо) - присутнім не був. Вважають, що стороною Позивача не доведено розміру спричиненого збитку Відповідачем його автомобілю марки «Mazda СХ-5» з д.н.з. НОМЕР_2 . Звіт № 26499 від 27 серпня 2023 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу не може бути прийнятий судом до уваги, як належний, допустимий та достовірний доказ, в розумінні статей 77 - 79 ЦПК України, і, відповідно, не може бути прокладений в основу рішення суду, а тому у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 51 946 гривень 88 копійок - має бути відмовлено судом в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.02.2024 р. позовна заява ОСОБА_1 залишалася без руху. Ухвалою суду від 26.02.2024 р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою суду від 12.06.2024 р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Міськової О.Г. призначено по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Рівненського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі було зупинено.

03.10.2024 з Рівненського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України надійшов лист, з якого вбачається, що експертиза не проведена, у зв`язку із тим, що не надано додаткових матеріалів на клопотання експерта.

Ухвалою суду від 07.11.2024 поновлено провадження у справі, постановлено продовжити розгляд справи у судовому засідання з участю сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30 липня 2023 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN SHARAN д.н.з НОМЕР_1 , в м. Рівне на перехресті вулиць Соборна-В.Червонія-Міцкевича, перетинаючи вказане перехрестя, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору жовтого кольору, не надав переваги у русі водію ОСОБА_1 , який мав право закінчити маневр повороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «MAZDA СХ-5» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18.08.2023 у справі №569/15212/23 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.10.2023 у справі №569/15215/23 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 22 ЦК України визначено порядок відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Згідно звіту № 26499 від 27.08.2023 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу вартість заподіяного матеріального збитку становить 523 412,85 грн.

Окрім того, з даного звіту вбачається, наступне: ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження становила 483 299,03 грн.; вартість відновлювального ремонту 796 699,97 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станвить 446 052,24 грн. Згідно висновку вартості придатних залишків № 26499 від 27.08.2023 року вартість автомобіля у пошкодженому стані складає 311465,97 грн

Судом встановлено, що страховою компанією ОСОБА_1 19.01.2024 року було виплачено кошти у розмірі 160000 грн.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки від 01.03.2013 року №4 зазначено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як передбачено ст. 1194 ЦК, у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно відшкодуванню підлягає 51946,88 грн. з розрахунку: 523412,85 (вартість збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу) - 311465,97 ( вартість автомобіля у пошкодженому стані) - 160000 *страхове відшкодування) = 51946,88 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 , як власник джерела підвищеної небезпеки - автомобіля „VOLKSWAGEN SHARAN д.н.з НОМЕР_1 , повинен відшкодувати завдані ним матеріальні збитки.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВС України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

П.4 вищезазначеної постанови передбачено, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відтак, позовні вимоги є правомірними, доведеними та такими, що підлягають до задоволення та слід стягнути з відповідача суму у розмірі 51946,88грн.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1211,20 грн. і підтверджені квитанцією від 20.02.2024р., підлягають до стягнення з відповідача на його користь . Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивачем було оплачено послуги адвоката в сумі 5000,00 грн. згідно поданої та оглянутої судом у судовому засіданні квитанції від 13.11.2023 року.

Оскільки суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, то вимога позивача про відшкодування йому понесених витрат за правничу допомогу підлягає до задоволення та стягнення з відповідача на користь позивача 5000, 00 грн..

Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК, понесені позивачем судові витрати на загальну суму 6211,20 грн. підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, які складаються з судового збору за пред`явлення позову 1211,20 грн. та 5000,00 грн. витрати на правничу допомогу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 51 946 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот сорок шість) грн.88 коп., та судові витрати в сумі 6211 (шість тисяч двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: 81395, Львівська область, Мостиський район, с.Ніговичі, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення виготовлено 13.11.2024.

Суддя О.В.Панас