Провадження № 2-зз/932/37/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна та виділ частки майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року по зазначеній справі судом вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження у будь-який спосіб домоволодіння (житлового будинку та господарських споруд) та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 90894976 від 30.06.2017 р. (а.с. 12), на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 30 листопада 2016 року по справі № 200/20391/16, постановою старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Григорук П.В. № 53070922 від 08.12.2016 р. на майно відповідача накладено арешт.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2023 року по справі № 200/20391/16 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна та виділ частки майна в натурі залишено без розгляду, проте не вирішено питання щодо вжитих заходів забезпечення позову, як це передбачено п. 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України.

Отже, у відповідності до норм процесуального права та враховуючи, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду є всі підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову. Посилаючись на таке, представник відповідача ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року по справі № 200/20391/16, а саме:

- скасувати заборону ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження у будь-який спосіб домоволодіння (житлового будинку та господарських споруд) та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати арешт нерухомого майна (житлового будинку та господарських споруд та земельної ділянки) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Від представника відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява в якій він просив розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності відповідача та його представника, задовольнити подану заяву у повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили та не надали клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального запису не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи та з`ясувавши наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Окрім того, згідно з ч.7 та ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до діють до повного виконання судового рішення.

Частиною 9 та 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна та виділ частки майна в натурі

В рамках цієї справи ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження у будь-який спосіб домоволодіння (житлового будинку та господарських споруд) та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2023 року по справі № 200/20391/16 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна та виділ частки майна в натурі залишено без розгляду. Зазначена ухвала набрала законної сили, відомостей про апеляційне оскарження якої суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у застосуванні заходів забезпечення позову у даному спорі дійсно відпала потреба, оскільки заборона відчуження встановлювалась лише в інтересах позивача задля недопущення подальшого відчуження спірного нерухомого майна.

Таким чином, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року у справі № 200/20391/16 доцільно скасувати. З цих підстав клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимог заяви в частині скасування арешту нерухомого майна (житлового будинку та господарських споруд та земельної ділянки) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 не заявляла вимоги щодо накладення арешту на спірне нерухоме майно, а тому відповідно і в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року не розглядалось питання саме щодо арешту спірного нерухомого майна.

За приписами ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 158 ЦПК України Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року по справі № 200/20391/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна та виділ частки майна в натурі, у вигляді заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження у будь-який спосіб домоволодіння (житлового будинку та господарських споруд) та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Ухвалу внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ