ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/19/24 Номер провадження 22-ц/814/2921/24Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва О.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Панченка О. О., Пікуля В. П.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 червня 2024 року у складі судді Шарової-Айдаєвої О. О.

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцям,

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просила суд просила суд:

- витребувати у приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А М. належним чином оформлену копію спадкової справи фейкової (вигаданої) людини ОСОБА_3 № 76/2019, яка 09.12.2019 заведена приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А. М., і яка є частиною спадкової справи ОСОБА_4 № 447 від 19.11.2007, яка заведена Решетилівською державною нотаріальною конторою;

- у судовому засіданні дослідити докази, необхідні для вирішення зазначеного клопотання, а саме:

1) позовну заяву у частині наведених позивачем аргументів щодо поєднаності спадкових справ № 447 від 19.11.2007, яка була заведена Решетилівською державною нотаріальної конторою, на ім`я ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та № 76/2019 від 2019 року, яка була заведена приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А. М. на ім`я ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2) копію заяви ОСОБА_1 від 24.04.2024 про надання інформації чи наявна в інформаційно-комунікаційній системі ДМС інформація про заяви на видачу паспортів та сканкопії цих заяв таких осіб: 1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 2. ОСОБА_3 з іншою датою народження, ніж 22.05.1918 року народження?;

3) копію листа Решетилівського сектору Управління Державної міграційної служби у Полтавській області від 02.05.2024 № 5337-163/5337-24;

4) копію листа Центрального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 08.05.2024 № ЗПІ-О/7/8010-12-24/8010.9.1/30-24;

5) копію листа Решетилівської державної нотаріальної контори від 22.05.2024 №394/01-16 на заяву ОСОБА_5 від 22.05.2024;

6) копію листа приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Довбиша С.М. від 24.05.2024 № 94/01-16 на заяву ОСОБА_5 від 17.05.2024;

7) копію листа приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Довбиша С.М. від 28.05.2024 № 99/01-16;

8) копію заяви ОСОБА_6 від 13.05.2022 про прийняття спадщини внука ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в межах спадкової справи № 98/2022, яка заведена Решетилівською державною нотаріальною конторою;

9) копію наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.04.2024 № 1910/04 «Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_8 »;

10) повний текст копії заяви ОСОБА_1 від 22.05.2024 про внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та припинення підроблення спадкових справ;

11) роздруківку із електронної пошти ОСОБА_1 про направлення заяви від 22.05.2024 про внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та припинення підроблення спадкових справ та повідомлення про можливе підроблення у середу 22.05.2024 державним нотаріусом Замулко Л. В. інформації у Спадковому реєстрі стосовно спадкової справи ОСОБА_3 без додатків;

12) повний текст копії додаткової заяви ОСОБА_1 до заяви від 22.05.2024 про внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та припинення підроблення спадкових справ без додатків;

13) роздруківку із електронної пошти ОСОБА_1 про направлення додаткової заяви до заяви від 22.05.2024 про внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та припинення підроблення спадкових справ із повідомленням до відділу з питань нотаріату у Полтавській області Управління нотаріату Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

14) роздруківку із електронної пошти ОСОБА_1 про направлення Решетилівському сектору Управління Державної міграційної служби у Полтавській області заяви від 24.04.2024 про надання інформації;

15) роздруківку із електронної пошти ОСОБА_1 про отримання листа Решетилівського сектору Управління Державної міграційної служби у Полтавській області від 02.05.2024 № 5337-163/5337-24;

16) роздруківку із електронної пошти ОСОБА_1 про отримання листа Центрального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 08.05.2024 № ЗПІ-О/7/8010-12-24/8010.9.1/30-24;

17) роздруківку із електронної пошти ОСОБА_1 про отримання листа Решетилівської державної нотаріальної контори від 22.05.2024 №394/01-16;

18) роздруківку із електронної пошти ОСОБА_1 про отримання листа приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Довбиша С.М. від 28.05.2024 № 99/01-16;

19) копію реєстраційної картки 3487/23-Вх від 26.07.2023 Решетилівського районного суду Полтавської області у межах цивільної справи № 546/239/23;

20) роздруківка із електронної пошти ОСОБА_1 про отримання копії наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.04.2024 № 1910/04 «Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_8 ».

Заява мотивована тим, що спадкова справа ОСОБА_3 № 76/2019 є частиною спадкової справи ОСОБА_4 , тому що за наданою приватним нотаріусом Довбиш С. М. інформацією ці спадкові справи поєднані у Спадковому реєстрі. Проте ні в одній, ні в іншій спадковій справі спадкоємці не отримали свідоцтва про право на спадщину.

На думку заявника, існують обставини, що вказують на те, що або приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А. М. помилково завела другу спадкову справу її прабаби ОСОБА_4 , зробивши описки в її імені, по батькові та числі і місяці народження і смерті, або спадкодавець ОСОБА_3 - фантом і у цій справі приховується спадщина її прабаби ОСОБА_4

Вказувала, що державний нотаріус Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Т. М. помістила у спадкову справу ОСОБА_4 із спадкової справи ОСОБА_3 квитанцію № 333 від 19.11.2007, якої станом на подання нею заяви про прийняття спадщини 05.01.2024 не було у спадковій справі ОСОБА_4 .

На думку заявника, ці спадкові справи поєднані для проведення підроблених спадкових трансмісій. Через 12 років після задекларованої дати відкриття спадщини ОСОБА_3 без документів із спадкової справи ОСОБА_4 не можна було б завести спадкову справу ОСОБА_3 .

Необхідність забезпечення доказів обґрунтована тим, що 22.05.2024 ОСОБА_1 звернулась до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами про внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю щодо приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Вовк А. М. та щодо державного нотаріуса Решетилівської держаної нотаріальної контори Кириченко Т. М., та припинення підроблених справ, тому, на думку заявника, матеріали справи фейкової людини ОСОБА_3. можуть бути знищені або переслані повністю або частково до Решетилівської державної нотаріальної контори, де знаходиться спадкова справа ОСОБА_4 . У зв`язку з цим існує вірогідність того, що в майбутньому частина документів може втратитись, а, можливо, і вся спадкова справа фейкової людини ОСОБА_3 може втратитись.

Відтак спадкову справу ОСОБА_3 № 76/2019 необхідно забезпечити, як доказ, оскільки такий доказ необхідний для доказування обставини, що ОСОБА_2 не прийняв спадщину ОСОБА_4 .

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 червня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неналежне дослідження судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не мотивовано підстав для відхилення доказів, а відтак підстав для відмови у задоволенні заяви про витребування доказів.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом без врахування принципу змагальності сторін та інших принципів цивільного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що 09 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовом до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А. М., у якому просила встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 її прабаби ОСОБА_4 у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями.

Після задоволення самовідводів суддів Решетилівського районного суду Полтавської області та Полтавського районного суду Полтавської області на підставі пункту 2 частини першої, частини четвертої статті 31 ЦПК України справу було передано на розгляд Октябрському районному суду м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2024 року за клопотанням позивача вказану цивільну справу передано на розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області, як найбільш наближеного до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

29 травня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів, в якій посилалася на те, що засіб доказування у справі - спадкова справа ОСОБА_3 може бути втрачена або знищена, а тому збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено можливість втрати доказів, що стосуються предмета доказування у цій справі № 546/19/24, а аргументи заявника ґрунтуються виключно на її припущеннях та не містять доказів того, що спадкова справа за № 76/2019 щодо майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , має відношення до спірних правовідносин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, проданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

До доказів у цивільному процесі також пред`являються вимоги щодо їх належності та допустимості (статті 77, 78 ЦПК України).

Так, відповідно до вимог статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За приписами частин першої, четвертої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також до подання позову, як захід забезпечення доказів, у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до частини третьої статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Отже, процесуальний закон встановлює можливість вжиття судом заходів забезпечення доказів лише за сукупності певних обставин, зокрема, заявлений доказ є засобом доказування у справі та існують обґрунтовані припущення, що із часом такий доказ може бути втрачений або його подання згодом буде неможливим чи утрудненим.

Наявність таких обставини для застосування заходів забезпечення доказів є обов`язковою, на що прямо вказує стаття 117 ЦПК України щодо вимог до змісту заяви про забезпечення доказів.

Так, згідно пунктів 4, 5 частини першої статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, та обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Звернення до суду з відповідною заявою про забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Ризик втрати доказів має ґрунтуватися на об`єктивних фактах. Тільки за сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Предметом спору у цій справі є визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України).

За правилами частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи, а часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Відповідно до частини першої статті 1269, частини першої статті 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (частина перша статті 1272 ЦК України).

Частиною третьою статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тлумачення частини третьої статті 1272 ЦК України дозволяє сформулювати правило, відповідно до якого визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можливо у разі, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави та 2) ці обставини визнані судом поважними. Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Таким чином, з урахуванням заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, предметом доказування у цій справі є обставини, які об`єктивно впливали на реалізацію позивачем права на спадкування після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно підстав виникнення у неї такого права.

Припущення позивача, що її прабабу усі називали « ОСОБА_9 », а не « ОСОБА_10 », а ім`я « ОСОБА_9 » схоже на ім`я « ОСОБА_11 », тобто « ОСОБА_12 », а тому спадкова справа № 76/2019 на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , про існування якої вона дізналася з даних спадкового реєстру, стосується цієї справи, є надуманими та не ґрунтуються на фактичних обставинах.

Крім того, заявником не доведено фактів можливої втрати спадкової справи № 76/2019 на майно ОСОБА_3 , що є обов`язковою умовою для вжиття судом заходів забезпечення доказів.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявником не доведено підстав для забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ОСОБА_4 .

Оскаржувана ухвала Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 червня 2024 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, а відтак відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. О. Панченко

В. П. Пікуль