Єдиний унікальний номер справи 2-4509/11
Провадження № 2-п/183/15/24

У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Петрієнко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Андрій Олександрович, про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРТОРГ-АГРО», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОКРОВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД», про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2013 року у цивільній справі № 2-4509/11, ухваленим заочно, позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено, стягнуто солідарно з СГ ТОВ «ЦЕНТРТОРГ-АГРО», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «ПОКРОВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 505 613,96 грн. Вирішено питання про судові витрати. Рішення суду набрало законної сили 19 лютого 2014 року. (т. 1 а.с. 265-267).

06 лютого 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лисенка А. О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРТОРГ-АГРО», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОКРОВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД», про стягнення заборгованості,посилаючись на неналежне повідомлення відповідача про дату судового засідання, яке було призначене на «16.10.2018 року», «наявний сплив строків позовної давності з поручителів, з огляду на преклюзивність строку поруки», відсутність в матеріалах справи виписки за банківським рахунком, яка б належним чином підтверджувала наявність заборгованості.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про день, місце та час розгляду заяви. Представник заявника подав клопотання про відкладення судового засідання, у задоволенні якого було відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підставами позову, які суд знайшов обґрунтованими під час заочного розгляду справи, є порушення відповідачами умов та строків виконання кредитного зобов`язання, що встановлено за наданими позивачем відомостями.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд судом цієї справи у судових засіданнях 23 липня 2012 року, 02 жовтня 2012 року, 11 грудня 2012 року, 31 січня 2013 року, 13 березня 2013 року, 25 квітня 2013 року, 31 травня 2013 року та 09 липня 2013 року, оскільки судові повістки, направлені на його ім`я, повернулися до суду з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання».

Водночас, інші зазначені у заяві про перегляд заочного рішення суду обставини, зводяться до незгоди відповідача ОСОБА_1 з рішенням суду по суті і можуть бути підставою для його перегляду судом апеляційної інстанції.

Так, посилання сторони відповідача на сплив строку для виконання зобов`язань поручителем за кредитним зобов`язанням, не є доказом, а стосується застосування правових норм під час ухвалення рішення у цій справі, зокрема ч. 4 ст. 559 ЦК України у відповідній редакції. Посилання представника відповідача на відсутність в матеріалах справи виписки за банківським рахунком, також не є доказом, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а зводиться до незгоди з фактичними обставинами справи, встановленими судом, та доказами, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

З огляду на викладене, на думку суду, відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів, на які він посилається, як на підставу для перегляду заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, чим виключається одна з обов`язкових підстав згідно зі ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, а тому суду належить згідно з п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України постановити ухвалу про залишення заяви без задоволення.

Крім того, з огляду на оскарження ОСОБА_1 в апеляційному порядку у 2016 році ухвали суду від 11 вересня 2014 року щодо його тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон через невиконання рішення суду у цій справі, суд приходить до висновку, що принаймні з 2016 року відповідачеві ОСОБА_1 було відомо про ухвалення рішення суду у цій справі про солідарне стягнення заборгованості. З цією заявою про перегляд заочного рішення суду він звернувся лише у лютому 2024 року, що, на думку суду, свідчить про недобросовісність дій відповідача та зловживання ним своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Андрій Олександрович, про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРТОРГ-АГРО», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОКРОВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД», про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.Є. Майна