overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/765/23

провадження № 22-ц/4809/655/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги адвоката Пузира Владислава Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на додаткове рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання того з батьків, з ким проживає дитина з інвалідністю,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Пузир В. О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу надодаткове рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2024 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

За подання апеляційної скарги судовий збір не справляється, оскільки позивачем оскаржується судове рішення щодо розподілу судових витрат.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Пузира Владислава Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на додаткове рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2024 року.

Направити ОСОБА_1 та її представнику адвокату Пузиру Владславу Олександровичу, Огороднікову Віталію Миколайовичу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України відповідач має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03 квітня 2024 року, але не пізніше десяти днів з моменту вручення копії ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду додаткового рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 2-534-03

Провадження № 14-161свц23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Ткачука О.С.,

суддів: Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Короля В. В., Кравченка С.І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

за участю секретаря судового засідання - Войтовича С. М.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянула у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Васильківського міського суду Київської області від 23 вересня 2003 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Міністерство внутрішніх справ України, Державне казначейство України, про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 мільйонів гривень,

Керуючись статями 255, 258 - 261, 423 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд Великою Палатою Верховного Суду ухвали Васильківського міського суду Київської області від 23 вересня 2003 року за виключними обставинами - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Суддя-доповідач О.С. Ткачук

О.Л. Булейко

Ю.В.Власов

І.А. Воробйова

М.І. Гриців

Ж.М. Єленіна

В.В. Король

С.І. Кравченко

О.В. Кривенда

М.В. Мазур

С.Ю. Мартєв

К.М. Пільков

С.О. Погрібний

О.В. Ступак

І.В. Ткач

Є.А. Усенко

Н.В. Шевцова
Єдиний унікальний номер 235/1880/24
Провадження № 2/235/763/24

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 березня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

6 березня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний Суд» звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні. Провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи приписи ст.ст.19, 274 ЦПК України, заявлений позивачем спір та наведені ним обставини, доходжу висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 отримано в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України 07.03.2024.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 4 квітня 2024 року о 14 годині 20 хвилин.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Петішкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 699/1160/23
Номер провадження 2/699/103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Гусарової В.В., при секретарі судового засідання Таран О.В., прокурора Савченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури (вул. Ю. Кондратюка, 25 м. Сміла, Черкаська область 20700, ), в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (вул. Смілянська, 131, м. Черкаси, 18000, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий УФМС Російської Федерації 24.08.2011 відділом УФМС Росії, РНОКПП НОМЕР_2 ) з участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: СТОВ «Агрофірма Корсунь» (вул. Симоненка, 42 м. Корсунь-Шевченківський Черкаський район Черкаська область, ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий 08.09.2015 Кузнецовським МС УДМС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_4 ) про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого провадження суд:

- з`ясував відсутність заяв про відвід складу суду та підстав для самовідводів;

-з`ясовано, що сторони не надали заяви щодо укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду та не звертались до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Таким чином, суд встановив порядок з`ясування обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог або заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті (вислухати пояснення сторін, дослідити письмові докази, надані сторонами)

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що підготовче провадження проведено у повному обсязі, завдання підготовчого провадження виконані та необхідно призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1 з участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: СТОВ «Агрофірма Корсунь», ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави, закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24.04.2024 р. р. о 10:00 годині у відкритому судовому засіданні в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 березня 2024 року

м. Рівне

Справа № 559/3560/23

Провадження № 22-ц/4815/323/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Грицай Інни Олегівни на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2023 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" заборгованість за кредитним договором №631154406 у розмірі 37184 гривні 18 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" судовий збір в сумі 2684 гривні.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Грицай І.О. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Копію даної ухвали отримано представником апелянта 29.02.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заява про усунення недоліків апеляційної скарги не надходила.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, беручи до уваги положення ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грицай Інни Олегівни на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2023 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 367/4223/23
Провадження №2/367/1516/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Третяк Я.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Люліної О.С.,

представника позивача (у режимі відеоконференцзв`язку) - ОСОБА_2

представника відповідача - Гуменюк А.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія «Новий дім» про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись статтями 4, 12, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія «Новий дім» про визнання майнових прав - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), майнові права на об`єкт будівництва - проектний номер квартири АДРЕСА_2 . Амосова, 4-а, відповідно до договору від 11.03.2021 № 23К-227.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія «Новий дім» (, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Катерини Білокур, б. 1-а, офіс 157) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3705 (три тисячі сімсот п`ять) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя: Я.М.Третяк
Номер провадження 2-н/243/333/2024
Номер справи 243/1804/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 березня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Як вбачається із Довідки відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області №20-17/2-967 від 15.03.2024 Слов`янська міська ВА повідомляє про відсутність даних щодо місця проживання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що на теперішній час місце реєстрації боржника встановити неможливо, вважаю за необхідне відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу на стягнення послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу на стягнення послуг теплопостачання з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу суду постановляються в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області О.В. Агеєва
УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 204/2868/18

провадження № 61-1762ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від

27 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від

17 січня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року, за подання якої сплачено заявником судовий збір у розмірі 605,60 грн згідно з квитанцією № 8262-3054-5478-1382 від 30 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року в цій справі.

У лютому 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) згідно з квитанцією № № 8262-3054-5478-1382 від 30 січня 2024 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 758/2862/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 15 558 грн. 75 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук