465/1600/24
2-з/465/58/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року суддя Франківського районного суду міста Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про забезпечення позову по цивільній справі № 465/1600/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», з участю третьої особи:Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 08.03.2024 року у задоволені клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про звільнення позивачки від сплати судового збору відмовлено та позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, попереджено, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвалою судді від 08.03.2024 року задоволені клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про звільнення позивачки від сплати судового збору відмовлено та заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про забезпечення позову повернуто представнику позивача.

13.03.2024 року представник позивача в системі «Електронний суд» повторно подав до суду заяву про забезпечення позову по справі №465/1600/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», з участю третьої особи:Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До якої просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 67779964 від 06.12.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 41024 від 17.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»заборгованість в розмірі 10 550 гривень.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї додатки, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

З огляду поданої заяви з`ясовано, що дана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не вказано всіх відомостей для забезпечення позову, який належить застосувати та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В свою чергу, з метою забезпечення виконання вимог цього Закону між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України (далі - ДКСУ) укладено угоду від 26.08.2015 року про інформаційне співробітництво. Відповідно до цієї угоди Державним підприємством «Інформаційні судові системи» оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3»та КП «ДСС» (далі - АСДС), яке здійснює:

1) централізоване отримання виписок з ДКСУ в електронному вигляді;

2) їх розподіл по судах;

3) автоматичне приєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа в суді за наявності виписки з ДКСУ;

4) автоматичне приєднання таких відомостей при надходженні відомостей від ДКСУ про зарахування судового збору, що надійшли після реєстрації платіжного документа в АСДС.

В пункті 26 постанови Пленуму ВССУ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зі змінами, внесеним постановою Пленуму №10 від 25.09.2015 року, суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву(заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Крім того, згідно з п. 26 вказаної постанови суди повинні перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, використовуючи способи, передбачені ЦПК України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування такого фонду.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 року у справі №826/2429/18, від 20.02.2019 року у справі №823/1940/18, від 04.11.2020 року у справі №609/538/19, від 27.01.2021 року у справі №754/6573/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання заяви до суду про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить для фізичних осіб - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До матеріалів заяви представник позивача подав квитанцію №1U3R-87ВZ-2T6E від 12.03.2024 року про сплату судового збору у розмірі 493,20 гривень за наступними реквізитами: рахунок №UA0009612, отримувач: ГУК в Ів. Фр. об/ТГ Ів.-Фр/22030101, код ЄДРПОУ отримувача: 37951998, банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат), призначення платіжної операції 301; судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Однак, під час здійснення судом перевірки відомості щодо підтвердження сплаченого судового збору за вказаною квитанцією судового збору установлено, що такий судовий збір сплачено на рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Отже, до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору, який не зараховано на рахунок Франківського районного суду міста Львова, оскільки сплачено на інший розрахунковий рахунок.

Відтак не вбачається, що до заяви додано документ, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за місцем розгляду даної заяви.

Відсутність вказаних вимог перешкоджає суду у постановлені ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, то її необхідно повернути представнику позивача для виконання вимог, передбаченихст.151 ЦПК України, які пред`являються до заяв про забезпечення позову.

Позивач та його представник не позбавлені можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 10, 13, 152-153, 223, 247, 257- 261, 273, 353-355 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про забезпечення позову по цивільній справі № 465/1600/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», з участю третьої особи:Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути представнику позивача.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із поданою заявою.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Мартинишин М.О.