ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 759/299/24

Головуючий у першій інстанції Іванюк Т. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/997/24

Чернігівський апеляційний суду складі:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 08 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

15 липня 2024 року на електронну пошту апеляційного суду від представника відповідача адвоката Улибіної В.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому адвокат просила розглядати справу за участю сторони відповідача.

Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що у його задоволенні належить відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України). Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 369 ЦПК України, відповідно до якої лише з урахуванням конкретних обставин суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1 та 2 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи, що предметом даного позову є стягнення суми боргу за договором про надання правової допомоги, ціну позову 38 750 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, дана справа не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Обставини справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторони відповідача, у клопотанні не наведені.

Ураховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає за доцільне розглядати справу без повідомлення сторін, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання адвоката Улибіної В.О. про розгляд справи за участю сторони відповідача належить відмовити.

У наданій відповіді на відзив (т. 2 а.с. 125) ОСОБА_1 вважає пропущеним стороною відповідача встановлений судом строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, у зв`язку з чим просить не враховувати його при прийнятті остаточного рішення у справі.

Колегія суддів виходить з того, що ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження у справі від 08 липня 2024 року надіслано представнику відповідача адвокату Улибіній В.О. на її електронну адресу 09 липня 2024 року та цього ж дня доставлена до її електронної скриньки (т. 2 а.с. 103). Відзив на апеляційну скаргу подано адвокатом 15 липня 2024 року, тобто, у встановлений апеляційним судом строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, виходячи з приписів ч. 3 ст. 124 ЦПК України. Таким чином, твердження ОСОБА_1 про пропуск представником відповідача строку для подання відзиву не беруться до уваги колегії суддів, оскільки вони ґрунтуються на невірному та довільному тлумаченні скаржником положень правових норм.

Позивачем заявлено також клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції (т. 2 а.с. 125). З огляду на зміст клопотання, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду. Заявляючи клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції, позивач не зазначає назву суду, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції позивач правом на виклик та допит у якості свідка зазначеної ним особи не скористався. За змістом ч. 1, 2, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Під час підготовчого засідання судом з`ясовувалася думка учасників справи щодо призначення експертизи, виклик в судове засіданні свідків та експертів (т. 2 а.с. 1-6). Відповідних клопотань, зокрема, з боку позивача не заявлялося. Клопотання про виклик свідка не заявлялося позивачем і під час судового розгляду справи районним судом (т. 2 а.с. 24-30, 48-59).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Пунктом 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України до обов`язків учасників справи віднесено виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або не вчиненням процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доказів об`єктивної неможливості здійснити допит свідка в ході розгляду справи судом першої інстанції стороною позивача не надано.

Зважаючи на наведені обставини, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит в якості свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції належить відмовити.

Суддею-доповідачем по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі про стягнення суми боргу за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи відповідно до положень ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 279, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідка в режимі відеоконференції відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Улибіної Вікторії Олександрівни про розгляд справи за її участю та участю її довірителя відмовити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко