Провадження № 2/243/529/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивача

за первісним позовом - адвоката Непом`ящої В.А.

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

представника відповідача

за первісним позовом - адвоката Вініченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС № 8048, Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві про визнання права власності на транспортний засіб та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник, адвокат Вініченко Микита Віталійович до ОСОБА_1 , треті особи Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС № 8048, Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві про витребування транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на підставі ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2023 за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС № 8048 про визнання права власності на транспортний засіб.

Позов обґрунтовує тим, що 03.12.2021 позивач придбав транспортний засіб BMW 750LI, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 в автосалоні Prestige Avto Kiev, який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 8. Даний автомобіль належав ОСОБА_3 , який доручив автосалону на умовах комісійного договору здійснити продаж автомобіля. Позивач придбав даний автомобіль за 19000 доларів США, що станом на 03.12.2021 еквівалентно 518510,00 грн. по курсу НБУ, оскільки така була домовленість, що підтверджується розпискою від 03.12.2021 представника дилерського центру (автосалону) ОСОБА_4 . Проте, оскільки позивач повинен був відбувати у робоче відрядження, а продавець власник автомобіля ОСОБА_3 також в силу життєвих обставин поспішав зняти автомобіль з реєстрації, а тому позивач змушений був просити свою знайому як довірену особу, відповідача ОСОБА_2 , щоб вона разом із власником автомобіля вчинила дії щодо перереєстрації автомобіля. Так, 04.12.2021 відповідач, як довірена особа позивача за дорученням позивача, та власник автомобіля ОСОБА_3 прибули до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС № 8048 за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченка, 18, де відповідач добре розуміючи, що діє від імені позивача уклала з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу № 8048/2021/2963280 транспортного засобу BMW 750LI, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 від 04.12.2021 та на вказаній підставі відповідач поставила автомобіль на облік на своє ім`я, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та виданий реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_3 . З моменту придбання автомобіля він фактично перебував у користуванні та володінні позивача та весь цей час позивач мав на руках передане відповідачем свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вказане підтверджується доданими до позову нарядами-замовленнями та актами виконаних робіт, а також постановами про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, саме позивачем було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту. Відповідач була добре обізнана, що на першу вимогу позивача реєстрація автомобіля повинна була бути здійснена на позивача, який придбав автомобіль та сплатив за нього власні кошти, а тому є власником транспортного засобу. Однак, на даний час відповідач відмовляється в добровільному порядку здійснити перереєстрацію транспортного засобу, який і не належить їй, а тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Крім того вказав, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести складають: витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 7332,30 грн., витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн, витрати на правову допомогу в орієнтовному розмірі 15000,00 грн., а всього 22869,10 грн.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд:

-визнати за ним право власності на автомобіль BMW 750LI, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 ;

-зобов`язати Територіальний сервісний центр ГСЦ МВС № 8048 в м. Києві скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу BMW 750LI, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 за ОСОБА_2 ;

-зобов`язати Територіальний сервісний центр ГСЦ МВС № 8048 в м. Києві провести державну реєстрацію транспортного засобу BMW 750LI, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 за позивачем.

19 лютого 2024 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник, адвокат Вініченко М.В. через систему «Електронний суд» до суду подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в якому вказала, що позов вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

04 грудня 2021 року між ОСОБА_3 , як продавцем, та відповідачем ОСОБА_2 , як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2021/2963280. Зазначений договір оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ № 8048/2021/2963280 в присутності адміністратора ОСОБА_5 . Грошові кошти за придбаний транспортний засіб сплачені покупцем, ОСОБА_2 безпосередньо продавцю, ОСОБА_3 в момент укладення договору. На підтвердження переходу до покупця права власності на придбаний автомобіль, відповідачу було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що нібито, спірний автомобіль ним було придбано в автосалоні Prestige Avto Kiev, який діяв на підставі комісійного договору. Також, за твердженням позивача, грошові кошти за автомобіль ним були сплачені ОСОБА_4 , як представнику автосалону. Проте, таке твердження позивача є надуманим та не підтверджується доказами. ОСОБА_4 не є представником або працівником автосалону Prestige Avto Kiev, та не є стороною договору купівлі-продажу транспортного засобу. Позивачем не надано суду нотаріальної довіреності або іншого документу, який би відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджував би наявність у ОСОБА_4 повноважень на продаж автомобіля автомобіль BMW 750LI, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , або отримання оплати за нього. Надана позивачем розписка від 03.12.2021 також не підтверджує належне виконання позивачем договору купівлі-продажу спірного автомобіля. Проте, як вбачається з даної розписки, грошові кошти в розмірі 19000 доларів США сплачені позивачем не продавцю автомобіля ОСОБА_3 , а сторонній особі ОСОБА_4 , яка не є продавцем або представником продавця. З огляду на викладене, доводи позивача про те, що грошові кошти за автомобіль BMW 750LI, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 були сплачені ним продавцю через представника автосалону Prestige Avto Kiev Сироту О.М., є надуманими та не підтверджуються доказами. Також, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що нібито, оформлення договору купівлі-продажу спірного автомобіля ним було доручене відповідачу ОСОБА_2 , яку він називає своєю «довіреною особою». Таке твердження позивача є також надуманим та не підтверджується доказами. В договорі купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2021/2963280 від 04.12.2021 відповідач зазначена як покупець, та у вказаному договорі не вказано, що вона діє від імені позивача. Відповідач ніколи не виконувала обов`язки представника або довіреної особи позивача ОСОБА_1 , не перебувала з ним в шлюбних, незареєстрованих шлюбних, цивільних, трудових або будь-яких інших відносинах, які б давали позивачу підстави для вказівок щодо вчинення правочинів. Відповідач та позивач знайомі між собою, та до моменту незаконного заволодіння ОСОБА_1 спірним автомобілем, який належить ОСОБА_2 підтримували приятельські стосунки. Проте, їх відносини не мали характеру повної довіри та не дозволяли жодному з них розраховувати на безоплатне виконання будь-яких вказівок один-одного без укладення письмового договору. Зазначила, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту прав, а з метою уникнення кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом. У зв`язку з тим, що позивач незаконно заволодів спірним транспортним засобом належним відповідачу поки вона знаходилася за кордоном, а тому 23.06.2023 вказані відомості, викладені у повідомлені представника відповідача адвоката Вініченка М.В. внесені уповноваженою особою Дарницького УП ГУНП в м. Києві до ЄРДР. 01 листопада 2023 року дізнавачем ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві Тимощук М.І. видано ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0001501 від 23 червня 2023 року. Досудове розслідування на теперішній час триває. Стосовно судових витрат позивач, які він поніс або очікує понести, зокрема на правову допомогу орієнтовно в розмірі 15000,00 грн. вказала, що позовна заява підписана особисто позивачем ОСОБА_1 , відомості про залучення адвоката до складання позовної заяви, або до звернення до адвоката за правовою допомогою, позивачем не надані. Враховуючи вказані доводи, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позову.

21 лютого 2024 року під час розгляду справи відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник, адвокат Вініченко М.В. через систему «Електронний суд» до суду звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС № 8048 про витребування транспортного засобу, яка ухвалою суду від 01.03.2024 прийнята до провадження та вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що автомобіль BMW 750LI, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2021/2963280 від 04.12.2021, укладеного між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем. Грошові кошти за придбаний транспортний засіб сплачені покупцем ОСОБА_2 безпосередньо продавцю, ОСОБА_3 в момент укладення договору. Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2021/2963280 від 04.12.2021 оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ № 8048/2021/2963280 в присутності адміністратора ОСОБА_5 . На підтвердження переходу до покупця права власності на придбаний автомобіль, ОСОБА_2 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, побоюючись за своє життя та здоров`я ОСОБА_2 була змушена виїхати за кордон. На час її відсутності, належний їй автомобіль BMW 750LI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , залишився на паркінгу ЖК «Ріверстоун». Приблизно в березні 2022 року до ОСОБА_2 звернувся раніше знайомий їй ОСОБА_1 , та попросив на час її відсутності в Україні пустити його пожити в квартирі, яку вона орендувала, та яка знаходиться в ЖК «Ріверстоун» за адресою: АДРЕСА_1 . Своє прохання він обґрунтував тим, що мешкає на околицях міста Києва близько до місця бойових дій (м. Ірпінь) та побоюється за своє життя та здоров`я. В той же час, квартира, в якій ОСОБА_2 проживала до свого від`їзду з України, знаходиться в лівобережній частині міста Києва та на той час була більш безпечним місцем для проживання. На пропозицію ОСОБА_1 ОСОБА_2 погодилася, та надала дозвіл на його проживання в орендованій нею квартирі за вказаною вище адресою. ОСОБА_1 скориставшись довготривалою відсутністю ОСОБА_2 за місцем проживання, маючи вільний доступ до майна, яке знаходиться в квартирі, знайшов запасний ключ від автомобіля BMW 750LI, реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та незаконно, без дозволу ОСОБА_2 заволодів належним їй даним автомобілем. Викраденим автомобілем ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. Про факт незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_2 дізналась приблизно в лютому-березні 2023 року після отримання в мобільному додатку «Дія» повідомлення про накладення на неї штрафу за порушення Правил дорожнього руху України. Після незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_1 покинув квартиру, що арендувала ОСОБА_2 , та перестав відповідати на її телефонні дзвінки та повідомлення в мобільних додатках. Повернувшись із за кордону в березні 2023 року ОСОБА_2 виявила відсутність автомобіля BMW 750LI, реєстраційний номер НОМЕР_3 на паркінгу ЖК «Ріверстоун», де вона його залишила. Від охоронців ЖК «Ріверстоун» ОСОБА_2 дізналась про заволодіння її автомобілем саме ОСОБА_1 , який на той час проживав в її квартирі та мав доступ до запасного ключа та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Факт незаконного заволодіння автомобілем BMW 750LI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0001501 від 23 червня 2023 року, яке кваліфіковано за ст. 289 ч.1 КК України. Внаслідок заволодіння ОСОБА_1 автомобілем BMW 750LI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 позбавлена можливості реалізувати своє право власності на зазначений автомобіль в повному обсязі. Факт перебування автомобіля BMW 750LI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , в користуванні ОСОБА_1 також підтверджується самим ОСОБА_1 в його позовній заяві. Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що постійно користується автомобілем, та нібито здійснює його ремонт та технічне обслуговування. Пред`явлення ним позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права власності свідчить про відсутність намірів щодо повернення спірного автомобіля власнику. Добровільно ОСОБА_1 відмовляється повернути спірний автомобіль ОСОБА_2 , а тому вона змушена звернутися до суду.

У зв`язку з чим просить суд витребувати у ОСОБА_1 на її користь автомобіль BMW 750LI, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 та стягнути з ОСОБА_1 на її користь сплачений судовий збір в розмірі 5185,10 грн.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 до суду направлено відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в якому зазначив, що з пред`явленими вимогами в зустрічній позовні заяві ОСОБА_2 не погоджується, та просить суд в їх задоволенні відмовити в повному обсязі, оскільки всі обставини наведені ОСОБА_2 у зустрічному позові гуртуються лише на припущеннях, без надання жодних доказів. Вказав, що саме він сплатив ОСОБА_4 гроші за спірний автомобіль, що належав ОСОБА_3 , про що було підтверджено ОСОБА_4 , який є свідком в кримінальному провадженні. Також, зазначив, що з ОСОБА_2 вони були в стосунках, а не просто знайомі як вона вказує, а тому він довіряв їй та не очікував, що на першу його вимогу щодо перереєстрації автомобіля ОСОБА_2 не виконає їх домовленість. ОСОБА_1 вказав, що саме він домовлявся стосовно оплати оренди квартири в ЖК «Ріверстоун» за адресою: АДРЕСА_1 . Ключ від спірного автомобіля він не забирав у ОСОБА_2 , оскільки мав основний ключ, який отримав від ОСОБА_2 в добровільному порядку після реєстрації автомобіля.

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник, адвокат Вініченко М.В. на офіційну електронну адресу суду направлено відповідь на відзив позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву в якому вказала, що просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки доводи викладені останнім як в його позові, так і відзиві на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 є надуманими та не підтверджуються будь-якими доказами.

Під час розгляду справи через систему «Електронний суд» до суду надійшли пояснення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві в яких зазначено про те, що в позовній заяві позивач визначив третьою особою Регіональний сервісний центр

ГСЦ МВС № 8048, що знаходиться за адресою: 03039, м. Київ, вул. М. Грінченка, 18, однак вказаний підрозділ відсутній. Разом з тим, за вказаною в позові адресою: 03039, м. Київ, вул. М. Грінченка,18 розміщено Територіальний сервісний центр № 8048, який не є юридичною особою та окремим органом державної влади, а являється лише структурним підрозділом РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві та знаходиться за адресою: м. Київ, вул.

Арсенальна, буд. 9/11, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 43611844. По суті поданих до суду позовної заяви та зустрічної позовної заяви вказали, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів 04.12.2021 транспортний засіб ВМW 750LІ, 2011 року випуску, об`єм двигуна 4395 см3, чорного кольору, номер VIN/кузова НОМЕР_1 був перереєстрований в ТСЦ 8048 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві з власника ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 на підставі заяви № 381688763 від 04.12.2021 та договору купівлі-продажу № 8048/2021/2963280 від 04.12.2021, укладеного в ТСЦ 8048, видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 та номерний знак НОМЕР_5 . Вартість продажу ТЗ вказано 330 000 грн. Станом на 15.04.2024 вказаний транспортний засіб обліковується зареєстрованим на ім`я ОСОБА_2 . Реєстрація (перереєстрація) транспортного засобу на іншу особу вимагає надання до сервісного центру певних документів, зокрема до них відноситься і рішення суду про визнання права власності на транспортний засіб. Просили суд у задоволені вимог позивача до Територіального сервісного центру ГСЦ МВС № 8048 в м. Києві відмовити.

Ухвалою суду від 16.04.2024залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві.

Під час розгляду справи через систему «Електронний суд» до суду надійшли пояснення Головного сервісного центру МВС аналогічні поясненням поданими до суду Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м. Києві.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позові, заявлені позовні вимоги підтримав, та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. На питання суду вказав, що станом на даний час спірний автомобіль знаходиться в його користуванні, а також у нього є свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу. Стосовно зустрічного позову ОСОБА_2 просив суд в його задоволені відмовити.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Непом`яща В.А., що діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1520819 від 05.02.2024 в судовому засіданні підтримала позов ОСОБА_1 , просила суд його задовольнити, а зустрічний позов ОСОБА_2 просила залишити без задоволення.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позова ОСОБА_1 . Подану нею до суду зустрічну позовну заяву підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у ній та просила суд заявлені вимоги задовольнити. Також на питання суду вказала, що перебувала з ОСОБА_1 у відносинах, однак давно. Гроші давала ОСОБА_1 у розмірі 21000 доларів США, оскільки саме він допомагав у виборі та покупці автомобіля, бо вона на цьому не розуміється. Під час укладання договору купівлі-продажу вона була присутня як покупець автомобіля.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Вініченко М.В., що діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1546074 від 09.02.2024 в судовому засіданні також просив суд відмовити в задоволенні позова ОСОБА_1 та підтримав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 .

Представник третьої особи Головного сервісного центра МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві - Степаненко Т.О., що діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 15.01.2024 в судовому засіданні 14.05.2024 пояснила, що Територіальні сервісні центри МВС, які є частиною Регіональних сервісних центрів МВС є органами державної влади, які відповідно до покладених на них функцій здійснюють реєстраційні функції стосовно державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів. Вказала, що третя особа заперечує проти позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 стосовно зобов`язання Територіального сервісного центру ГСЦ МВС № 8048 в м. Києві скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу BMW 750LI, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 за ОСОБА_2 та зобов`язання Територіального сервісного центру ГСЦ МВС № 8048 в м. Києві провести державну реєстрацію транспортного засобу BMW 750LI, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 за ОСОБА_1 . В решті заявлених вимог покладаються на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка зі сторони позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 , суду пояснив, що ОСОБА_6 знає як людину, яка придбала в нього автомобіль. ОСОБА_7 це особа, на яку було поставлено на облік автомобіль придбаний ОСОБА_8 . На прохання його знайомого ОСОБА_9 він займався продажем автомобіля BMW 750LI, 2011 року випуску, подавши оголошення на сайті «Авто ріа», після чого до нього звернувся покупець в особі ОСОБА_6 , якого влаштував даний автомобіль і він придбав його. За отримання грошових коштів за продаж автомобіля в сумі 19000,00 доларів США свідок добровільно власноруч написав розписку, поставив свій підпис та особисто отримав гроші від ОСОБА_6 . Вказана сума за автомобіль була визначена його власником. Після передачі грошей ОСОБА_10 сказав, що автомобіль потрібно оформити на ім`я його знайомої. На наступний день приїхала ОСОБА_7 та на неї було здійснено оформлення автомобіля. Вказаний автомобіль ОСОБА_10 придбав для себе, а оформити попросив на ОСОБА_11 , оскільки у нього було відрядження, та він не зміг бути присутнім на переоформленні автомобіля. Під час оформлення автомобіля його власник не був присутнім, а тільки свідок, оскільки на нього була зроблена довіреність. Від ОСОБА_7 він ніяких коштів не отримував, а тільки від ОСОБА_6 в сумі 19000,00 доларів США. Після укладення договору купівлі-продажу він передав ключі від автомобіля ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка зі сторони позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 , суду пояснив, що він не знає, ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_7 . Йому відомо про наявність спору за автомобіль BMW 750LI, який належав колись йому та був проданий ОСОБА_12 на його прохання за довіреністю, яку було посвідчено нотаріусом. Після продажу даного автомобіля ОСОБА_13 зателефонував йому та повідомив, що автомобіль проданий. Грошові кошти за автомобіль він отримав від ОСОБА_14 в сумі 19000,00 доларів США, за яку він і планував продати автомобіль. Зі слів ОСОБА_14 йому відомо, що кошти за автомобіль передавав чоловік на ім`я ОСОБА_15 . Будь-яких інших грошових коштів ОСОБА_16 йому не передавав. Обставини, які відбувалися при купівлі-продажу автомобіля йому невідомі, та на кого було перереєстровано автомобіль йому також невідомо та було навіть не цікаво.

Суд вислухавши пояснення сторін та свідків, допитаних в судовому засіданні зі сторони позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Вертикаль» № 01.12.2021 від 01.12.2021 слідує, що заступника директора даного товариства ОСОБА_1 відряджено до м. Одеса, м. Миколаїв на 5 (п`ять) календарних днів з 04.12.2021 по 08.12.2021 з метою виробничих питань.

ОСОБА_4 03.12.2021 отримав грошові кошти за автомобіль BMW 750LI, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 від ОСОБА_1 в повному обсязі в розмірі 19000 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою.

04 грудня 2021 року між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу № 8048/2021/2963280 транспортного засобу BMW 750LI, 2011 року випуску, колір чорний, VIN - НОМЕР_1 . Зазначений договір оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ в присутності адміністратора ОСОБА_5 , який перевірив відповідність інформації внесеної до цього Договору документам, які надали сторони Договору.

Відповідно до п. 2.2. зазначеного Договору право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання даного Договору.

Відповідно до п. 3.1.Договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 330000,00 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.12.2021 право власності на автомобіль марки BMW 750LI, 2011 року випуску, колір чорний, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 з 04.12.2021 зареєстроване за ОСОБА_2 .

Згідно долучених позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 до позову Наряду-Замовлення № 180 від 14.12.2021, Акту виконаних робіт № 126 від 14.12.2021, Наряду-Замовлення № 179 від 24.12.2021, Акту виконаних робіт № 246 від 24.12.2021, Наряду-Замовлення № 185 від 10.09.2022, Акту виконаних робіт № 132 від 10.09.2022, Наряду-Замовлення № 183 від 18.12.2022, Акту виконаних робіт № 130 від 18.12.2022, Наряду-Замовлення № 184 від 15.03.2023, Акту виконаних робіт № 131 від 15.03.2023 слідує, що ОСОБА_1 було сплачено ФОП ОСОБА_17 за надані послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля BMW 750LI, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2011.

Також, позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 до позову було долучені скріншоти з застосунку «Телеграм» про вчинення 17.02.2022 адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП в Біляївському районі Одеської області, та 26.03.2023 в м. Києві, Набережне шосе, 4, за перевищення швидкості водієм транспортного засобу BMW 750LI, державний номер НОМЕР_3 , суми штрафу по 340 грн.

27 березня 2023 року ОСОБА_1 , за підписом на той час його адвоката Кухарчук А.Ю. засобами поштового зв`язку на адресу проживання ОСОБА_2 була направлена вимога стосовно здійснення юридичних дій, щодо державної реєстрації транспортного засобу автомобіля BMW 750LI, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 за ОСОБА_1 , та здійснення зняття з реєстрації вказаного транспортного засобу з ОСОБА_2 для чого прибути до сервісного центру МВС 8048, адреса: 03039, м. Київ, вул. м. Грінченка, 18 31 березня 2023 року з 10-00 години до 12-00 години та/або 01 квітня 2023 року з 10-00 години до 12-00 години, або повідомити інший час та місце. Повідомлено, що у разі невчинення дій щодо приведення у відповідність правовідносин, які виникли та пов`язані із реалізацією права власності на транспортний засіб, ОСОБА_1 змушений буде звернутися до суду, із покладанням на рахунок ОСОБА_2 усіх судових витрат та витрат на правову допомогу, які будуть понесені у зв`язку з вирішенням даного питання в судовому порядку.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 також долучені до позову адвокатські запити на той час його представника адвоката Кухарчук А.Ю. та направлені до ТОВ Prestige Avto Kiev, Територіального сервісного центру № 8048 в м. Києві, Печерського відділу Центрального міжрайонного управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області засобами поштового зв`язку, що підтверджується відповідними описами вкладення та службовими чеками.

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник, адвокат Вініченко М.В. на обґрунтування заперечень викладених як у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 , так і на підтвердження заявлених вимог у зустрічній позовній заяві надані наступні докази: копія аналогічного договору купівлі-продажу № 8048/2021/2963280 транспортного засобу від 04.12.2021; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до якого найменування юридичної особи Prestige Avto Kiev в реєстрі не знайдено; копія повідомлення ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник, адвокат Вініченко М.В. адресоване Дарницькому УП ГУНП в м. Києві від 30.05.2023 про кримінальне правопорушення вчинене за фактом заволодіння транспортного засобу BMW 750LI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 ; копія ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.06.2023; копія листа Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 03.07.2023 № 16274/125/48/14-23; копія витягу з ЄРДР № 0001501 від 23.06.2023, правова кваліфікація ст. 356 КК України, відомості за яким внесені на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.06.2023; копія листа Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 16.08.2023 № 46-4931Вих23 про направлення звернення адвоката Вініченка М.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 до Дарницького УП ГУНП у м. Києві щодо бездіяльності дізнавача; копія пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженню № 0001501 від 23.06.2023 ОСОБА_2 , яку 01.11.2023 отримав представник потерпілої адвокат Віниченко М.В.; копія відповіді Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 17.01.2024 №46-279Вих-24 направлена адвокату Вініченку М.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 з якої слідує, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001501 від 23.06.2023 триває, та 16.01.2024 склад кримінального правопорушення зі ст. 356 КК України перекваліфіковано на ч.1 ст. 289 КК України; копія витягу з ЄРДР № 0001501 від 23.06.2023, відповідно до якого 16.02.2024 змінена правова кваліфікація кримінального правопорушення зі ст. 356 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 на обґрунтування заперечень викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 долучені наступні докази: копія витягу з ЄРДР № 0001102 від 03.05.2023, правова кваліфікація ст. 356 КК України, відомості за яким внесені на підставі заяви ОСОБА_1 про те, що у період часу з 03.12.2021 по теперішній час невстановлені особи вчиняють самоправні дій стосовно нього; копія заяви ОСОБА_2 від 03.04.2023 адресована начальнику Дарницького УП ГУНП у м. Києві; копія пояснень ОСОБА_2 від 03.04.2023; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 24.07.2023; копія клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Непом`ящої В.А. від 06.03.2024 до Дарницького УП ГУНП у м. Києві про надання матеріалів кримінального провадження № 0001102 від 03.05.2023 для ознайомлення та зняття фотокопій; скріншоти переписки ОСОБА_1 з власниками квартир.

Також, під час розгляду справи представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатом Непом`ящої В.А. до матеріалів справи долучені наступні документи: відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) на адвокатський запит адвоката Непом`ящої В.А. з якого слідує, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, у період з 01.01.2019 по 09.03.2024 на ім`я ОСОБА_2 обліковується зареєстрованим транспортний засіб BMW модель 750LI, 2011 року випуску, об`єм двигуна 4395 см3, номер кузова НОМЕР_1 , дата реєстрації 04.12.2021, підстава перереєстрації договір купівлі-продажу № 8048/2021/2963280 від 04.12.2021, укладений в ТСЦ № 8048; запити адвоката Непом`ящої В.А. до Пенсійного фонду України № 08/03/2024 від 08.03.2024, до Державної податкової служби України № 09/03/2024 від 09.03.2024 та до Дарницького УП ГУНП у м. Києві № 17/03/2024 від 17.03.2024; відповідь Департаменту з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Пенсійного фонду України від 18.03.2024 № 2800-050202-8/16783 та повідомлено в межах компетенції запитуваного періоду в реєстрі застрахованих осіб наявна інформація щодо ОСОБА_2 про страховий стаж та нараховану заробітну плату за період травень-липень 2019 року.

Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м. Києві до пояснень долучені наступні докази: інформація про власників транспортного засобу BMW 750LI, 2011 року випуску, колір чорний, № кузова НОМЕР_1 з якої слідує, що з 13.03.2012 власником даного автомобіля є ОСОБА_18 , з 25.11.2020 ОСОБА_3 , з 04.12.2021 ОСОБА_2 , яка є актуальним власником; копія заяви ОСОБА_2 № 381688763 від 04.12.2021 адресована до ТСЦ 8048 про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника по договору укладеного в ТСЦ; копія аналогічного договору купівлі-продажу № 8048/2021/2963280 транспортного засобу від 04.12.2021; копія довіреності посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фесік С.В. від 22.09.2021, зареєстрована в реєстрі за № 3674 згідно якої ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_19 , ОСОБА_4 та ОСОБА_20 , кожен з яких має право діяти окремо розпоряджатися (керувати, експлуатувати, продати) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілем марки BMW модель 750LI, рік випуску 2011, об`єм двигуна 4395, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ загальний легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Вирішуючи первісний позов суд виходить з наступного.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Критерієм віднесення речей до рухомих визначається можливість їх вільного переміщення у просторі. Автомобіль є рухомою річчю. За загальним правилом, право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна. Винятком із загального правила про те, що право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна є вказівка в нормі закону чи в положеннях договору. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір його сторони можуть в договорі самі визначити момент виникнення права власності на рухому річ. Правила частини четвертої статті 334 ЦК України застосовуються до нерухомих речей.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суд від 26 квітня 2023 року у справі 569/20334/21 (провадження N 61-474св23) та від 10 травня 2023 року у справі № 761/22937/18 (провадження № 61-4932св22).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20 (провадження № 12-33гс22) зазначено, що: положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу.

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторонни є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» встановлено обов`язкову державну реєстрацію транспортного засобу, яка полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. У разі наявності обтяжень реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів здійснюється за наявності згоди обтяжувача (обтяжувачів), справжність підпису (підписів) якого (яких) засвідчено нотаріусом.

Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів встановлена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388.

Відповідно до п.7 Порядку, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Згідно з п.8 Порядку, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є зокрема оформлені в установленому порядку договори укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб.

Як встановлено в судовому засіданні, що підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні зі сторони позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , позивач за первісним позовом ОСОБА_1 усно надав розпорядження на придбання спірного автомобіля BMW 750LI, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 саме відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 .

Так, 04.12.2021 відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_3 вказаний спірний автомобіль про що укладено договір купівлі-продажу № 8048/2021/2963280 транспортного засобу, який був оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ в присутності адміністратора ОСОБА_5 , який перевірив відповідність інформації внесеної до цього Договору документам, які надали сторони Договору. Пунктом 2.2. зазначеного Договору право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання даного Договору. Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін склала 330000,00 грн., про що зазначено в п. 3.1. Договору.

Після укладання даного Договору купівлі-продажу № 8048/2021/2963280 транспортного засобу покупцем ОСОБА_2 в цей же день було подано до РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ заяву № 381688763 про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника, тобто на неї по договору укладеного в ТСЦ, у зв`язку з чим ОСОБА_2 , як новому власнику 04.12.2021 було видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.12.2021 на автомобіль марки BMW модель 750LI, 2011 року випуску, колір чорний, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 та присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Таким чином, із зазначеного слідує, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 є правомірним власником автомобіля BMW 750LI, 2011 року випуску, колір чорний, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , право власності на який набуте останньою згідно п. 2.2. Договору купівлі-продажу № 8048/2021/2963280 транспортного засобу від 04.12.2021 з моменту його підписання, тобто 04.12.2021.

Стосовно долучених позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 на обґрунтування заперечень викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 копій матеріалів кримінального провадження № 0001102 від 03.05.2023 суд зазначає, що вказані матеріали не стосуються предмету даного спору, та з них не слідує встановлення вини будь-якої особи.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_1 є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Розглядаючи вимоги зустрічної позовної заяви суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що також в судовому засіданні підтвердив і позивач за первісним позовом ОСОБА_1 що станом на даний час спірний автомобіль знаходиться в його користуванні, а також у нього є свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу.

Разом з тим, як було встановлено судом, власником автомобіля марки BMW 750LI, 2011 року випуску, колір чорний, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 є відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 , а тому вказані дії позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , який незаконно заволодів спірним автомобілем належним ОСОБА_2 порушують її права як його власника.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи та надавши оцінку наданим сторонами у справі доказам, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 незаконно, без відповідної правової підстави заволодів автомобілем належним відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 , що позбавляє її як його власника користуватися та розпоряджатися ним, а тому вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі відмови в позові - на позивача.

Так, оскільки судом відмовлено позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 в задоволені позову, а тому витрати по сплаті судового збору за подання позивачем вказаного позову до суду, покладаються на позивача.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 у повному обсязі, а тому з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі сплаченій останньою за подання до суду зустрічної позовної заяви в розмірі 5185,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 328, 334, 626, 627, 628, 638, 655 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС № 8048, Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві про визнання права власності на транспортний засіб відмовити.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник, адвокат Вініченко Микита Віталійович до ОСОБА_1 , треті особи Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС № 8048, Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві про витребування транспортного засобу задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_3 , автомобіль BMW 750LI, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 ,

реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_3 , витрати по сплаті судового збору в сумі 5185 (п`ять тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень 10 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 09.09.2024.

Суддя І.Ю. Фалін