Номер провадження: 22-ц/813/3664/24
Справа № 523/1284/22
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

28.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації, про скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочинів недійсними та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року Одеська міська рада звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Юридичного департаменту Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) про скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочинів недійсними та знесення самочинного будівництва. Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05 серпня 2002 року, зареєстрованого Одеською універсальною товарною біржею «Центр», технічного паспорту від 29 листопада 2017 року, виготовленого ПП «Клерабо» та довідки від 06 квітня 2017 року, наданої Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.12.2017 №38537725 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 237,7 кв.м. При цьому, позивач вказував, що реєстрація права власності відбулась без надання правовстановлюючих документів та наданий заявником договір купівлі-продажу не був нотаріально засвідчений та не був зареєстрований в органах місцевого самоврядування відповідно до вимог чинного на той час законодавства. Позивач вважає, що наявність такої реєстрації речових прав на вказаний самочинно збудований об`єкт порушує права та законні інтереси територіальної громади м. Одеси як власника земельної ділянки, на якій він розташований, оскільки це перешкоджає здійсненню повноважень щодо володіння, користування та розпорядження відповідною земельною ділянкою та створює умови для її незаконного використання відповідачами по справі, а тому звернувся до суду із відповідним позовом (т. 1 а.с. 5-118).

08 листопада 2023 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги Одеської міської ради про скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочинів недійсними та знесення самочинного будівництва вирішено залишити без задоволення (т. 3, а.с. 60-75).

21 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку представник Одеської міської ради направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року. Апелянт, не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що вищевказане рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує, що судом першої інстанції не надано належної уваги нормам чинного законодавства та не враховано, що договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, в іншому разі він визнається нікчемним. При цьому, апелянт звертає увагу на те, вказаний договір безспірно має ознаки підробленого документа, оскільки договір купівлі-продажу укладений у 2002 році, однак зареєстровано його у 1997 році. Апелянт вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив всі обставини, що мають значення для справи, у результаті чого дійшов до хибного висновку, що ОСОБА_1 набув право власності на самочинно збудований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05 серпня 2002 року. Окрім того, апелянт вказує, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення не надано належної оцінки всім фактичним обставинам справи та доводам Одеської міської ради, що у свою чергу призвело до ухвалення незаконного за змістом та суттю рішення. Тому, апелянт просить скасувати оскаржуване заочне рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, а також стягнути із відповідачів судовий збір за подання апеляційної скарги.

26 грудня 2024 року вказану апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду.

09 січня 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного заочного рішення складений 10 листопада 2023 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 21 грудня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження був пропущений.

В апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження та зазначав, що повний текст заочного рішення отримано електронним листом 21 листопада 2023 року о 22:45 год, на підтвердження чого надав роздруківку із супровідного листа від 21 листопада 2023 року із відповідним штампом Одеської міської ради про отримання копії заочного рішення від 22 листопада 2023 року.

За ч. 6 ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи, що доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження знайшли своє підтвердження та апеляційну скаргу після отримання копії повного тексту заочного рішення подано у строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Одеській міській раді строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації, про скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочинів недійсними та знесення самочинного будівництва.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький