КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 759/15179/19 Головуючий у 1 інстанції: Кириленко Т.В.

Провадження №22-ц/824/673/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

7 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Кулікової С.В., Верланова С.М.,

за участю секретаря Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Голден Хаус» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» в особі державного реєстратора Нургалієва Рустама Маратовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Голден Хаус» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратор, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Нургалієва Р.М., товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден Хаус» (далі - ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус») про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Нургалієва Р. М. КП «Реєстраційне бюро» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 48151751 від 08 серпня 2019 року номер запису про право власності 32738266 від 08 серпня 2019 року, на підставі якого внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус».

Задовольняючи позовну заяву суд першої інстанції прийшов до висновку про, що з вимог про усунення порушення від 21.06.2019 та від 26.06.2019, вбачається, що вони не містять стислого змісту порушених зобов`язань, тобто в них не зазначено, які саме порушення умов Кредитного договору та Договору іпотеки допущені позивачкою.

При цьому з направленої на звернення позивачки відповіді ПАТ «Фідобанк» вбачається, що станом на 20.06.2019 кредитна заборгованість по кредитному договору становила 79 870,89 грн., з яких основна сума кредиту 79 870,89 грн., нараховані відсотки - 57,20 (т. 1 а.с. 23).

Будь-яких відомостей про прострочену заборгованість за кредитним договором матеріали справи не містять, строк погашення кредиту згідно умов кредитного договору встановлений до 29.05.2026, проте 21.06.2019 відповідачем направлено іпотечне повідомлення про усунення порушень, в якому не зазначено, які саме порушення необхідно усунути. Оскільки направлена позивачці вимога не містить змісту та суті порушеного зобов`язання, а стаття 35 Закону "Про іпотеку" передбачає можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору лише у разі порушення основного зобов`язання та умов іпотечного договору.

А тому рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_2 прийнято з порушенням ст. 35 Закону України "Про іпотеку, а позивачку було позбавлено права власності з порушенням положень іпотечного договору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 07 грудня 2021 року ТОВ «АН «Голден Хаус» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

9 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку у зв`язку з відсутністю спору.

7 березня 2024 року представник апелянта ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» - Корольков М.А., подав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч.ч. 9, 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши подану заяву приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Колегією суддів встановлено, що Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року в справі № 759/6105/22, (пр. № 22-ц/824/1225/2024) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден Хаус», третя особа: Державний реєстратор Нургалієв Рустам Маратович Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден Хаус» було задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден Хаус» на користь ОСОБА_2 квартири площею 80,7 квадратних метрів №63 у будинку АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі ревучих прав на нерухоме майно №000 - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволені позовних вимог про витребування майна відмовити.

Так як предметом спору в даній справі є оскарження того ж рішення державного реєстратора і в вказаній справі є постанова яка набрала законної сили, то провадження у справі підлягає закриттю.

А тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України за відсутній предмет спору, а провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як набрало законної сили рішення, яким вирішено спір.

Відповідно до ст. 377 ЦК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 268, 352, 362, 367, 374, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» в особі державного реєстратора Нургалієва Рустама Маратовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Голден Хаус» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратор - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 8 березня 2024 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді С.В. Кулікова

С.М. Верланов