Справа № 204/196/24
Провадження № 2/204/3588/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 із вимогами про поділ спільного майна подружжя.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2024 року, справу розподілено у провадження судді Книш А.В.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року позовну заяву повернуто як неподану.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року апеляційну скаргу представниці ОСОБА_1 адвокатки Криловської В.М. задоволено, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

10 вересня 2024 року вищевказана справа надійшла на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з апеляційної інстанції та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2024 року, справу розподілено у моє провадження й передано працівниками апарату суду 11 вересня 2024 року.

Ознайомившись із зазначеною заявою, вважаю за доцільне взяти самовідвід по даній цивільній справі, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Приписами ч. 11 ст. 33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 33 ЦПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Згідно з вимогами ч. 17 ст. 33 ЦПК України, особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, пунктом 15.4 Розділу 15 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог 1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує: об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Приписами п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що дана справа перебувала у провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., ухвалу якої скасовано постановою апеляційної інстанції, а відтак вказана справа працівниками апарату суду розподілена у моє провадження із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, через що вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Зважаючи на викладене, у зв`язку із заявленням самовідводу справу слід передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 31, 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя,-

П ОС Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна