АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року

м. Чернівці

справа № 727/3071/23

провадження 22-ц/822/138/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Паучек І.І.

за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2

учасники справи:

позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4 , ОСОБА_5

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенов Олексій Володимирович, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 грудня 2023 року, головуючий у першій інстанції Одовічен Я.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у листопаді 2023 року звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначав, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 у березні 2023 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 березня 2023 року заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 68,9 кв.м, реєстраційний номер майна 33532724.

Заборонено суб`єктам уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вносити відомості до Державного реєстру речових прав щодо квартири АДРЕСА_1 загальною площею 68,9 кв.м, реєстраційний номер майна 33532724 та вчиняти будь-які дії, які б мали наслідком перехід права власності від ОСОБА_4 до іншої особи.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 у березні 2023 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Просив стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 3% річних з суми боргу за кредитним договором від 24 квітня 2008 року №24.058/08-КЛ, кредитним договором від 04 серпня 2008 року №24.100/08-СК в сумі 216690 доларів США 58 центів солідарно.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 липня 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3 проценти річних з суми боргу за кредитним договором від 04 серпня 2008 року №24.100/08-СК за період з 01 січня 2018 року по 31 січня 2022 року в сумі 81169 доларів США солідарно, а решті відмовлено.

Вказував, що є переможцем державних електронних торгів арештованого майна, які були проведені Державним підприємством «Сетам» 23 березня 2023 року з реалізації лоту №523923 квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер майна 33532724 в рамках виконавчого провадження №68587214.

Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Київ Лящук О.В. про зупинення реєстраційних дій від 08 серпня 2023 року №68784697 встановлено наявність обставин, які є підставою для зупинення реєстраційних дій, а саме ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 березня 2023 року

Посилався на те, що відпала необхідність у забезпеченні позову, оскільки виконавчий лист у справі позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості не пред`явлений до виконання, з моменту набрання рішенням суду законної сили минуло більше 90 днів.

Ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 березня 2023 року обмежує право на державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості.

Просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 березня 2023 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 грудня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенов О.В., в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 грудня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 березня 2023 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Вважає, що судом першої інстанції не надано оцінки обставинам, які були встановлені постановою Верховного суду від 06 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховська І. В. про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним (справа №761/40412/19).

З огляду на наведені обставини ОСОБА_4 умисно вчиняються дії для уникнення відповідальності.

Також судом першої інстанції не застосовано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, за якими задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на відчуження нерухомого майна, щодо якого здійснювалися дії з примусової реалізації, суди попередніх інстанцій не звернули належної уваги на співмірність застосованого заходу забезпечення позову із предметом і підставами поданого позову, не врахували негативні наслідки від вжиття такого заходу та безпосередній вплив на права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками цієї справи - стягувача Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та особи переможця торгів, який сплативши грошові кошти за придбаний ним лот, отримавши акт реалізації майна з електронних торгів, позбавлений можливості завершити процедуру оформлення права власності на придбане на прилюдних торгах майно.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 зазначила, що прилюдні торги у межах здійснення виконавчого провадження мають виступати найбезпечнішим способом набуття майна, публічна процедура реалізації якого гарантує невідворотність результатів торгів та «юридичне очищення» майна, придбаного у такий спосіб. Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном.

Посилається на те, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки виконавчий лист у справі позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості не пред`явлений до виконання, з моменту набрання рішенням суду законної сили минуло більше 90 днів.

Вказує, що суддею Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В. не проголошувалося судове рішення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Турик І.М., просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенов О.В., залишити без задоволення.

Вказує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом звернення з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, адже не є учасником справи.

Вважає, що обставини та умови, які існували на момент постановлення ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 грудня 2023 року про забезпечення позову не відпали.

Спори про цивільне право, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 вересня 2023 року було вирішено клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенов О.В., підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 не є учасником справи, звернувся із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову як особа, яка не приймала участі у справі.

Водночас суд першої інстанції послався на те, що спори про цивільне право, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 у березні 2023 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 березня 2023 року заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 68,9 кв.м, реєстраційний номер майна 33532724.

Заборонено суб`єктам уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вносити відомості до Державного реєстру речових прав щодо квартири АДРЕСА_1 загальною площею 68,9 кв.м, реєстраційний номер майна 33532724 та вчиняти будь-які дії, які б мали наслідком перехід права власності від ОСОБА_4 до іншої особи.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 у березні 2023 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 липня 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3 проценти річних з суми боргу за кредитним договором від 04 серпня 2008 року №24.100/08-СК за період з 01 січня 2018 року по 31 січня 2022 року в сумі 81169 доларів США солідарно, а решті відмовлено.

За актом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. про проведення електронного аукціону/торгів від 23 червня 2023 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3227/12, виданого 23 січня 2014 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості на суму 3051259 грн 81 коп. Державним підприємством «Сетам» 23 березня 2023 року проведено електроні торги з реалізації лоту №523923 квартири АДРЕСА_1 , переможцем торгів став ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лящук О.В. на підставі акту про проведений електронний аукціон/торги, складеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. 23 червня 2023 року, посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000, яке придбане ОСОБА_1 .

Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Київ Лящук О.В. про зупинення реєстраційних дій від 08 серпня 2023 року №68784697 встановлено наявність обставин, які є підставою для зупинення реєстраційних дій, а саме ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 березня 2023 року.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд у постанові від 25 травня 2023 року у справі № 334/1250/22 (провадження № 61-12728св22) вказав, що забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). […]

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

На підставі частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частина 8 статті 158 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначав, що набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку реалізації майна з електронних торгів, проте ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 березня 2023 року про забезпечення позову обмежує право на державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості.

Встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 у березні 2023 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 березня 2023 року заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 68,9 кв.м, реєстраційний номер майна 33532724.

Заборонено суб`єктам уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вносити відомості до Державного реєстру речових прав щодо квартири АДРЕСА_1 загальною площею 68,9 кв.м, реєстраційний номер майна 33532724 та вчиняти будь-які дії, які б мали наслідком перехід права власності від ОСОБА_4 до іншої особи.

ОСОБА_1 не є учасником справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Водночас за приписами частини першої статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 753/12741/17 (провадження № 61-15806св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17 (провадження № 61-43809св18), від 06 травня 2020 року у справі № 756/8156/18 (провадження № 61-48774св18), від 19 листопада 2020 року у справі № 759/3883/17 (провадження № 61-21905св19), від 27 січня 2021 року у справі № 757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 641/1271/19-ц (провадження № 61-5579св20).

У пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас положення статті 158 ЦПК України не передбачають підставою скасування заходів забезпечення позову порушення права чи законного інтересу застосуванням таких заходів.

Ураховуючи наведене ОСОБА_1 не має права звертатись до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, оскільки не є учасником справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, до подачі якого вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , заборони суб`єктам уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вносити відомості до Державного реєстру речових прав щодо квартири АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які дії, які б мали наслідком перехід права власності.

Отже, для ОСОБА_1 , який не є учасником справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, чинним законодавством передбачено інший спосіб судового захисту, а саме звернення до суду з позовом про скасування заборони відчуження майна, заборони суб`єктам уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вносити відомості до Державного реєстру речових прав щодо майна та вчиняти будь-які дії, які б мали наслідком перехід права власності.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що наявність заходів забезпечення позову нівелює інститут примусової реалізації арештованого майна в межах виконавчого провадження та порушує права та інтереси переможця аукціону, є безпідставними, оскільки власник майна не позбавлений права звернутися з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2021 року у справі № 2-2002/11 (провадження № 61-15995св20).

За таких обставин суд першої інстанції розглянув клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по суті, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову на порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з тим, що для ОСОБА_1 , який не є учасником справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, чинним законодавством передбачено інший спосіб судового захисту, наявні підстави для закриття провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриття провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 т 257 цього Кодексу.

З огляду на наведене ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 грудня 2023 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч.1 ст.377 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.374, ч.1 ст.377 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенов Олексій Володимирович, задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 грудня 2023 року скасувати.

Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Дата складання повного судового рішення 09 лютого 2024 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак