ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/150/24 Справа № 712/9633/23
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід суддів

10 вересня 2024 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі суддіКарпенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. визначених для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

11 вересня 2023 року КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2024 року позов КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 липня 2023 року в сумі 29 465,60 грн. та судовий збір в розмірі 2 684 грн., а всього 32 149,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2024 року для розгляду вищевказаної цивільної справи визначено наступний склад суддів: Гончар Н.І. - суддя-доповідач, судді учасники колегії - Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 31 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та її розгляд вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.

10 червня 2024 року через систему «Електронний суд» на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів.

В звязку з перебуванням суддів Сіренка Ю.В. та Фетісової Т.Л. у відпустці заяву про відвід призначено до розгляду на 23 липня 2024 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. визнано необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Згідно Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 для розгляду заяви про відвід не визначено суддю для розгляду заяви з підстав відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В. та Фетісової Т.Л.

24 липня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» повторно подав до суду заяву про відвід суддів.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 від 24 липня 2024 року залишено без розгляду.

05 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не довіряє визначеному складу суду для розгляду цивільної справи в Черкаському апеляційному суду. Вказує, що до ВРП подавалась скарга на суддів Сіренка Ю.В., Фетісову Т.Л. та Новікова О.М., тому судді можуть діяти упереджено, що дає підстави сумніватися в об`єктивності розгляду справи. Просив задовольнити відвід суддів Черкаського апеляційного суду і передати справу на розгляд до іншого суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. визнано необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 питання про відвід суддів передано для розгляду судді - доповідачу Карпенко О.В.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. приходжу до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так питання про відвід судді регламентується ст. 36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію необхідно зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

В контексті приписів статті 81 ЦПК України сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.

До заяви ОСОБА_1 не додано жодних доказів на підтвердження факту неупередженості суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В. та Фетісової Т.Л., а отже, відповідно до приписів процесуального закону, такий факт не може бути визнаний доведеним.

Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В. та Фетісової Т.Л., при перегляді у апеляційному порядку судового рішення від 29.04.2024 у справі № 712/9633/23.

Підстави заявленого відводу зводяться лише до факту недовіри як суддям Гончар Н.І. , Сіренку Ю.В., Фетісовій Т.Л. так й іншим суддям Черкаського апеляційного суду і не дають підстав для того, щоб вважати сумніви заявника у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді цієї справи по суті у суді апеляційної інстанції об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Надії Іванівни, Сіренка Юрія Володимировича, Фетісової Тетяни Леонідівни визначених для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Оксана КАРПЕНКО