УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 599/2484/22

провадження № 61-1438ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої

діє ОСОБА_2 , на постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року та додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Зборівської міської ради територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_3 про визнання неправомірним рішення органу місцевого самоврядування щодо встановлення межі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Зборівської міської ради територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_3 про визнання неправомірним рішення органу місцевого самоврядування щодо встановлення межі.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 липня

2023 року позов задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано рішення дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Зборівської міської ради Тернопільської області від 19 листопада

2021 року № 3961 «Про затвердження акта встановлення межових знаків».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2023 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 488,60 грн судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Додатковою постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 грудня

2023 року заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Вароди П. Б.

про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1

на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 000,00 грн.

22 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою

на постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року

та додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 грудня

2023 року в цій справі, у якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року та залишити в силі рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2023 року, додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви

про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано представнику заявниці строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано направити на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги розам з її копіями відповідно до кількості інших учасників справи, у якій зазначити обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо норм статей 105, 158, 159 Земельного кодексу України у подібних правовідносинах для правильного вирішення справи, та надати оформлений належним чином ордер на представлення інтересів.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2024 року,

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , надіслала на адресу Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, до яких додала уточнену касаційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи

та належним чином оформлений ордер на представлення інтересів.

Таким чином, недоліки касаційної скарги представником заявниці усунені.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

За частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року представник заявниці посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 105, 158, 159 Земельного кодексу України

у подібних правовідносинах. Також апеляційним судом стягнуто судовий збір

з ОСОБА_1 , яка являється особою з інвалідністю ІІ групи.

Як на підставу касаційного оскарження додаткової постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року представник заявниці посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 червня 2022 року у справі

№ 873/108/20, від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17, від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19.

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року

та додаткової постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 грудня

2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання

про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції

за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення

або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання

про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення,

які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , не навела обґрунтованих підстав щодо необхідності зупинення виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року та додаткової постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року

до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Зборівського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 599/2484/22 за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_3 про визнання неправомірним рішення органу місцевого самоврядування щодо встановлення межі.

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року та додаткової постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року

до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська