overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/343/24
Провадження №2/190/181/24
УХВАЛА

15 березня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою від 15.02.2024 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 10.00 год. 15.03.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; відповідачу запропоновано у строк, який не перевищує п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов.

Копію ухвали в передбаченому законодавством порядку надіслано за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду повернуто поштове відправлення без вручення з відміткою "адресат не проживає".

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в позовній заяві поміж іншого просив провести розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, - суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 09.00 год. 12 квітня 2024 року.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Кудрявцева Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/11/24
Номер провадження: 22-ск/824/20/2024
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1. про скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1. про стягнення передоплати за договором поставки № НОМЕР_1,-

встановив:

Заява про скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 суду відповідає вимогам встановлених ст. 455 ЦПК України, подана з дотриманням визначених ст. 454 ЦПК України строків, перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. ст. 454, 455, 456 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ІНФОРМАЦІЯ_1. про скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1. про стягнення передоплати за договором поставки № НОМЕР_1.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадженнята запропонувати учасникам справи протягом десяти днів подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) грунтуються.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду на 08 квітня 2024 року о 10:20 год.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
18.03.2024 Єдиний унікальний номер 489/798/24
Провадження № 2/205/2219/24
УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2024 року з Ленінського районного суду м. Миколаєва до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 15 березня 2024 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: чи мають сторони спір стосовно спільно нажитого майна подружжя;

?позивачу необхідно надати попередній розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, якщо такі відсутні, зазначити про це;

?позивачу необхідно надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначити у позові чи окремій від позову заяві);

?позивачу слід додати до виправленої позовної заяви доказ надсилання її та документів, які було додано до позову, відповідачу.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/1325/24
Провадження № 2-н/206/79/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, за період з січня 2022 року по квітень 2022 у розмірі 10 018,14 гривень, судовий збір у розмірі 268,40 гривень.

15 березня 2024 року на запит судді в порядку ч. 7 ст. 165 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру отримано відповідь, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 164-165, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає праву звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О. Кушнірчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року

справа № 753/11293/16-ц

провадження № 22-ц/824/17536/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» - Ситника Сергія Григоровича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від18 вересня 2024року, постановлену під головуванням судді Колесника О.М., у цивільній справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, пені, інфляційних втрат, 3%-річних та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» - Ситника Сергія Григоровича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги з доданими матеріалами направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1255/19
Номер провадження 2-о/950/25/24
У Х В А Л А

"18" березня 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

присяжних: Нагиби А.М., Таранченко Н.П.,

за участю секретаря - Радковської О.В.

адвоката Стеценка В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Лебединського райсуду від 18.11.2019 року її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, над ним встановлено опіку і призначено опікуном ОСОБА_1 .

Строк дії рішення встановлений до 18.11.2021 року.

Тому заявниця звернулася до суду та просила продовжити строк дії рішення Лебединського райсуду від 18.11.2019 року у цивільній справі № 580/1255/19 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення заявниці його опікуном.

Під час вчинення підготовчих дій для судового розгляду справи було отримано інформацію, що ОСОБА_2 помер.

Заявниця в підготовче судове засідання не з`явилася, в наданій суду заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечив.

Адвокат Верби В.М. просив витребувати документи на підтвердження смерті особи, яку він представляє.

Згідно вимог ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Вислухавши адвоката та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву про витребування доказів задоволити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 84, 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Стеценка В.М. про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна задовільнити.

Витребувати від Лебединського відділу ДРАЦС у Сумському районі Сумської області Північно-Східного МРУ МЮ (м. Суми): 42200, Сумська область, м. Лебедин, пл. Волі, 18 копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Межирич Сумського району Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО

Присяжні: Алла НАГИБА

Ніна ТАРАНЧЕНКО
Справа № 639/5420/24
Провадження № 2-н/639/1393/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2024 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 257, 267, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, п. 12,19 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, ст. 9, 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 296/1814/24
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» про стягнення заборгованості
Повне найменування стягувача:
Комунальне підприємство
Житомирводоканал Житомирської міської ради
адреса стягувача: м. Житомир, вул. Чуднівська,120
р/р НОМЕР_1 в АТ Укрексімбанк,
Повне ім`я боржника:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
адреса боржника:
РНОКПП НОМЕР_2
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 , 610 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Й. Адамович
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному
державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/719/2024
У Х В А Л А

14 березня 2024 року місто Київ

справа № 761/41279/21

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу відповідача Державного спеціалізованого мистецького навчального закладу «Київська дитяча школа мистецтв №2 імені М.І.Вериківського» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Юзькової О.Л., повний текст рішення складено 19 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого мистецького навчального закладу «Київська дитяча школа мистецтв №2 імені М.І.Вериківського» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від посади, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 23 квітня 2024 року об 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

13 березня 2024року Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 ,приватний виконавець Булахевич Степан Вікторович та ТОВ «Кампсіс Фінанс» про зміну стягувача у виконавчому написі,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 ,приватний виконавець Булахевич Степан Вікторович та ТОВ «Кампсіс Фінанс» про зміну стягувача у виконавчому написі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною заявою розподілено судді Войнарівському М.М.

Оглянувши вказану заяву, суддею встановлено, що вона відповідає вимогам статті 442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.442ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 ,приватний виконавець Булахевич Степан Вікторович та ТОВ «Кампсіс Фінанс» про зміну стягувача у виконавчому написі.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні суду на 22.03.2024 року о 10 годині 35 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М.Войнарівський
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 351/1246/24
Номер провадження №2-н/351/216/24
09 липня 2024 року м. Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.10.2023 по 31.05.2024 в розмірі 1222,74 грн., відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Снятинського районного суду Ігор СЕГІН
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
На підставі ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________ року.
Суддя ___________________________ ІгорСЕГІН
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________.