Справа № 445/1680/19
У Х В А Л А

"13" березня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Винницька А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Перемишлянського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Б.Кавун про роз`яснення рішення Перемишлянського районного суду №449/1680/19 від 16.01.2020р.,-

в с т а н о в и в :

рішенням Перемишлянського районного суду від 16.01.2020р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 149147.00 (сто сорок дев`ять тисяч сто сорок сім) гривень боргу (еквівалент 3300.00 Євро та 2300.00 Доларів) за договором позики (розпискою) від 01.11.2018 р.

Заявник просить роз`яснити в якому саме розмірі необхідно достягнути кошти з боржника ОСОБА_2 для виконання виконавчого листа, беручи до уваги, що резулютивна частина виконавчого документа в гривнях.

Оглянувши матеріали заяви та цивільної справи №449/1680/19, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з останнього 149147.00 (сто сорок дев`ять тисяч сто сорок сім) гривень боргу (еквівалент 3300.00 Євро та 2300.00 Доларів) за договором позики (розпискою) від 01.11.2018р. Вимоги щодо стягнення боргу в іноземній валюті позивач не ставив. Позивач сам визначив ціну позову в гривнях та суму яку вимагав стягнути. Ухвалюючи судове рішення суд стягнув з відповідача на користь позивача суму боргу у гривнях відповідно до позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

При цьому суд також враховує вимоги ст. 355 ЦПК України, яка вказує на те, що виконавчий лист повинен включати, поряд з іншим, резолютивну частину рішення (дослівно). Така ж вимога до виконавчого листа була на момент його видачі. Резолютивна частина рішення Перемишлянського районного суду від 16.01.2020р. є чіткою і зрозумілою. Подальша зміна курсу іноземної валюти, на думку суду, не може бути підставою для збільшення суми стягнення зазначеної в рішенні.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, у зв`язку з чим, в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення клопотання про роз`яснення судового рішення по справі №449/1680/19.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви начальника Перемишлянського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Б.Кавун про роз`яснення рішення Перемишлянського районного суду №449/1680/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 16.01.2020р. - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя : А. В. Савчак