КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3593/23
Провадження № 2-с/488/2/24
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву представника заявника/боржника ОСОБА_1 адвоката Вдовиченко І.С., про скасування судового наказу від 18.09.2023 року справа № 488/3593/23 провадження № 2-н/488/977/23,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника/боржника ОСОБА_1 адвокат Вдовиченко І.С., звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування судового наказу від 18.09.2023 року справа № 488/3593/23 провадження № 2-н/488/977/23, відповідно до якого: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ Ощадбанк України, код 42129888, МФО 326461, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 13857,60 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.

Мотивуючи заяву тим, що заявлені стягувачем вимоги вважає спірними, протиправними, незаконними та такими, що не відповідають обставинам справи і не підлягають задоволенню, оскільки сума боргу нарахована стягувачем не відповідає дійсним розрахункам заборгованості.

Так, відповідно до наданої стягувачем/заявником довідки № 08-12/250/22 від 22.08.2023 року заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_4 перед заявником у період за 09.2022 року по 08.2023 року складає 13 857, 60 грн. Між тим відомості у розділі «сплачено абонентом» вказують на сплату абонентом суми в розмірі 8 280, 29 грн., тому мають арифметичні невідповідності, тому сума вимоги є спірною.

Судовий наказ було винесено 18.09.2023 року, заявник/боржник його не отримувала, а дізналася про нього тільки після ознайомлення її представником адвокатом Вдовиченко І.С. з матеріалами електронної справи № 488/3593/23 в електронному суді 24.01.2024року, тому термін для подачі заяви про скасування судового наказу боржником дотриманий.

Згідно з п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходе до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 164, 170-171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву представника заявника/боржника ОСОБА_1 адвоката Вдовиченко І.С., про скасування судового наказу від 18.09.2023 року справа № 488/3593/23 провадження № 2-н/488/977/23 - задовольнити.

Судовий наказ від 18.09.2023 року справа № 488/3593/23 провадження № 2-н/488/977/23, відповідно до якого: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ Ощадбанк України, код 42129888, МФО 326461, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 13857,60 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська