Справа № 331/288/21
Провадження № 2/331/13/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Крамаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2023 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла в провадження судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О. (а.с.176 т.5).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 березня 2023 року вищевказану цивільну справу було прийнято до провадження, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.177 т.5).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 23 травня 2023 року вирішено заяви та клопотання учасників справи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.210-213 т.6).

Разом з тим, в ході розгляду даної цивільної справи по суті, 15 березня 2024 року позивачем ОСОБА_1 було подано до канцелярії суду письмову заяву про відвід судді Яцун О.О. В обґрунтування заяви про відвід судді позивачем зазначено, що суддя Яцун О.О. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду даної цивільної справи, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді щодо винесення законного судового рішення (а.с.130-138 т.8).

У судове засідання 15 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с.110 т.8), не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового (а.с.113-115 т.8), про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» - адвокат Мальчев В.Є., який діє на підставі довіреності № 13 від 03.01.2024 року (а.с.106-106а т.8) у судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с.111-112 т.8), проте, надав до канцелярії суду заяву, із змісту якої вбачається, що представник відповідача просить суд розглянути заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яцун О.О. без його участі, при цьому зазначив, що не вбачає підстав для відводу головуючої судді, оскільки розгляд справи проводився суддею з дотриманням вимог процесуального закону. В той же час, вирішення питання щодо відводу судді представник відповідача залишає на розсуд суду (а.с.203 т.8).

Суд, дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по справі, врахувавши думку представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» - адвоката Мальчева В.Є., який не вбачає підстав для відводу судді, проте, при вирішенні питання про відвід судді покладається на розсуд суду, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 36 ЦПК України містить перелік підстав для відводу (самовідводу )судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2, 3 статті 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд звертає увагу, що відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами частин 1, 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 7 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд, ознайомившись із заявою позивача про відвід судді, врахувавши думку представника відповідача, приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді, які передбачені статтею 36 ЦПК України, зокрема п.п. 3), 5) ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки суддя Яцун О.О. не має будь-якої заінтересованості в результаті розгляду даної справи, а також відсутні обставини, які викликали б сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, попри відсутність об`єктивних підстав для відводу судді Яцун О.О., оскільки суддя а ні прямо, а ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної цивільної справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення прав позивача, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Аналізуючи вищезазначене, необхідно прийти до висновку, що незадоволення заяви позивача про відвід судді може сприйматися стороною позивача як порушенням прав позивача.

Таким чином, з метою підвищення авторитету судової влади та з метою уникнення в майбутньому сумнівів у учасників процесу в безпристрасності та об`єктивності суду під час розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247, 260, 353 ЦПК країни,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун Оксани Олександрівни в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Запоріжжя для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено 18 березня 2024 року.

Суддя О.О. Яцун