Провадження № 2/175/1985/24
УХВАЛА

"18" листопада 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження філії: 61005, м. Харків, Конституції майдан, 22, ) звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання:

АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 27.08.2021 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про споживчий кредит (для придбання транспортного засобу) № 324/0344, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 375500,00 грн. на 36 місяців, зі сплатою 0,01 відсотків річних за користування кредитом з остаточним поверненням кредиту не пізніше 26.08.2024 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами укладено договір застави майна № 324/0344/1. Предметом застави є транспортний засіб транспортний засіб марки «Mitsubishi», комерційний опис Eclipse Cross, рік випуску 2021, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , колір білий, об`єм двигуна 1998. Предмет застави належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28.08.2021 серії НОМЕР_2 виданим ТСЦ 1443 та договору №UH1902 купівлі-продажу автомобіля від 18.08.2021 року. Позивач взяті на себе зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та перерахував кошти на рахунок продавця транспортного засобу. У зв`язку з тим, що відповідач не дотрималася умов кредитного договору щодо сплати щомісячних платежів по кредиту та відсотках, позивач просить суд стягнути аборгованість у розмірі 375500,00 грн., а також звернути стягнення на предмет застави, що належить останній на праві власності, шляхом реалізації предмета застави на електронних торгах відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовну заяву, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала .

Відповідач в судове засідання також не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою її місця проживання. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовноюзаявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель