overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1125/24
Провадження №:2-н/138/137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Пограничний А.М. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дати звернення із заявою про видачу судового наказу і до досягнення дітьми повноліття.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ про стягнення аліментів визначено ч. 1 ст. 161 ЦПК України, згідно якої судовий наказ може бути видано зокрема, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відтак, оскільки заявник звернувся з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161, 165 ч. 1 п. 3, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова
Справа № 526/1354/24
Провадження № 2-н/526/304/2024
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2024 року м. Гадяч
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєдналася до умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
За період з грудня 2021 року по лютий 2024 року ОСОБА_1 має заборгованість за спожитий природний газ у сумі 27 630 грн. 08 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, суддя
Суддя: Л.В. Максименко
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2024 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Провадження № 2/185/1164/24
24 квітня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської військової адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини здійснювати за правилами загального позовного провадження,
В вересні 2023 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Рубіжанської міської військової адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини здійснювати за правилами загального позовного провадження.
04 січня 2024 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито загальне позовне провадження.
Підготовчі судові засідання, призначені на 15.02.2024, 17.04.2024 не відбулися, відкладено до 29.05.2024.
Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України, у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст. 189, 260 ЦПК України, суддя
Продовжити строк проведення підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської військової адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Зінченко
Справа№ 151/783/23
Провадження № 2/151/26/24
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2024 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Моцного В.С.

за участю секретаря судових засідань Добровольської М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечельницького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

24 січня 2024 року за клопотанням відповідача, сторонам надано строк для примирення тривалістю два місяці.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року відновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду.

Позивачка у судові засідання призначені на 25 березня 2024 року та 23 квітня 2024 року не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 06 002 468 421 56 (а.с. 24) та довідкою про доставку SMS повідомлення (а. с. 27).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення (а. с. 28).

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Валерій МОЦНИЙ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/11679/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Желепи О. В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ»,

на рішення Ірпінського міського суду Київської області

від 14 березня 2024 року

у цивільній справі № 367/1514/23 Ірпінського міського суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП»

про повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2024 року, призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2024 року о 12 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 644/649/23

провадження № 22-ц/818/1313/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Куцай К.І.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманніза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Таш`ян Романа Івановича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2023року у складі судді Попової В.О., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Таш`ян Романа Івановича задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2-о/522/162/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кніш Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі задовольнити.

Встановити юридичний факт перебування в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Теленешти, Республіка Молдова, паспорт серії: НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Одесі, паспорт серії № НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14.12.1998 року, був зареєстрований і проживав до смерті: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

23.04.24
Справа № 293/222/23 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й.
Категорія 32 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

24 квітня 2024 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Агроарам» - адвоката Галагуза Віталія Васильовича на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2024 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агроарам», державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області Шутько Олени Петрівни про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Агроарам» - адвоката Галагуза Віталія Васильовича на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 08 липня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 675/522/23
Провадження № 2/675/43/2024
У Х В А Л А
19 квітня 2024 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши клопотання представника позивача у цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними актових записів про народження, виключення відомостей про померлу особу як батька з актових записів про народження,
у с т а н о в и л а :
На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними актових записів про народження, виключення відомостей про померлу особу як батька з актових записів про народження.
У відповідності до ч. ч. 6, 9 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.
З метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки та постановити ухвалу про участь позивачки ОСОБА_1 та представника позивачки ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 212 ч. ч. 6, 9, 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И Л А :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними актових записів про народження, виключення відомостей про померлу особу як батька з актових записів про народження, призначений на 13 травня 2024 року на 14 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Вінницькому районному суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/47/24
номер провадження 2/695/574/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Землянухіної Є.М.,

представника позивача адвоката Оржеховської А.О.,

представника відповідача адвоката Сизька Б.Б.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів та приєднання доказів у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Оржеховської Анни Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та майнових збитків,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 83, 84, 189, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів з Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів від ФОП ОСОБА_3 від 18.06.2024 відмовити.

Приєднати до матеріалів цивільної справи письмові докази, які зазначені у клопотанні представника позивача від 06.06.2024 та отримані як відповідь на адвокатський запит від 05.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
24.04.2024 6 /394/11/24
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

24 квітня 2024 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони її правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником

Ч. 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що cуд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 442 ЦПК України, справа підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

За урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку про відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 258, 259, 260, 263, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони її правонаступником та призначити її до розгляду на 09.00 год. 07 травня 2024 року.

Викликати в судове засідання учасників цивільного провадження.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони в справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: