ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/530/24 Справа № 217/386/23 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів Остапенко В.О., Тимченко О.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву третьої особи Національного банку України про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 09 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», третя особа Національний банк України, про захист прав споживача, визнання умов договору несправедливими та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2 ,), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (надалі - ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп»), третя особа Національний банк України, про захист прав споживача, визнання умов договору несправедливими та визнання договору недійсним.

Позивач просив суд визнати несправедливими умови договору № 0 від 31.03.2021 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, як договору прямого лізингу, через відсутність у договорі обов`язкової сторони лізингодавця, його юридичних реквізитів, підпису уповноваженої особи та печатки юридичної особи та визнати недійсним вказаний договір з 31.03.2021, стягнути з відповідачів у солідарному порядку судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

Рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 09 травня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на незаконність рішення суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення, в рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 09 травня 2024 року залишено без змін.

Третя особа Національний банк України звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року, яка обґрунтована тим, що як вбачається зі змісту постанови суду, Дніпровським апеляційним судом наведено позицію Національного банку щодо апеляційної скарги, яка була викладена у відзиві. Так, апеляційний суд вказав «У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додані докази направлення копії сторонам, третя особа Національний банк України, в інтересах якого діє ОСОБА_3 , зазначає, що суд першої інстанції вжив всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Надав оцінку змісту заявлених вимог, здійснивши дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених положеннями ЦПК України. Просить врахувати викладені у відзиві доводи під час розгляду справи. Зазначає, що відповідачами, а саме: ФОП ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» навмисно приховано від позивача ОСОБА_1 ту обставину, що відповідач ФОП ОСОБА_2 , здійснював свою господарську діяльність на ринку фінансових послуг не маючи відповідної ліцензії.». Втім, наведена апеляційним судом позиція Національного банку в частини того, що відповідачами, а саме: ФОП ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» навмисно приховано від позивача ОСОБА_1 ту обставину, що відповідач ФОП ОСОБА_2 , здійснював свою господарську діяльність на ринку фінансових послуг не маючи відповідної ліцензії, не відповідає дійсності, оскільки такі твердження відсутні у відзиві Національного банку, що був поданий до апеляційного суду. На переконання Національного банку вказані твердження були помилково віднесені апеляційним судом до позиції Національного банку, адже про такі обставини зазначав саме скаржник в абзаці другої апеляційної скарги, а не третя особа Національний банк.

Посилаючись на викладене, просить суд виключити з постанови Дніпровського апеляційного суду від 08.08.2024 у справі 217/386/23 наступне речення «Зазначає, що відповідачами, а саме: ФОП ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» навмисно приховано від позивача ОСОБА_1 ту обставину, що відповідач ФОП ОСОБА_2 , здійснював свою господарську діяльність на ринку фінансових послуг не маючи відповідної ліцензії».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу, до якого додані докази направлення копії сторонам, третя особа Національний банк України, в інтересах якого діє ОСОБА_3 , зазначав, що суд першої інстанції вжив всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Надав оцінку змісту заявлених вимог, здійснивши дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених положеннями ЦПК України. Просив врахувати викладені у відзиві доводи під час розгляду справи.

Разом з тим, при складанні постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року помилково зазначено, що третя особа Національний банк України у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що відповідачами, а саме : ФОП ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» навмисно приховано від позивача ОСОБА_1 ту обставину, що відповідач ФОП ОСОБА_2 здійснював свою господарську діяльність на ринку фінансових послуг не маючи відповідної ліцензії, що не відповідає матеріалам справи та підлягає виключенню із тексту цієї постанови.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у постанові Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року та виключити із її мотивувальної частини посилання на те, що у відзиві на апеляційну скаргу третя особа Національний банк України зазначає, що відповідачами, а саме: ФОП ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» навмисно приховано від позивача ОСОБА_1 ту обставину, що відповідач ФОП ОСОБА_2 здійснював свою господарську діяльність на ринку фінансових послуг не маючи відповідної ліцензії.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи Національного банку України про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 09 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», третя особа Національний банк України, про захист прав споживача, визнання умов договору несправедливими та визнання договору недійсним задовольнити.

Виправити описку, допущену у постанові Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року та виключити із її мотивувальної частини посилання на те, що у відзиві на апеляційну скаргу третя особа Національний банк України зазначає, що відповідачами, а саме : ФОП ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» навмисно приховано від позивача ОСОБА_1 ту обставину, що відповідач ФОП ОСОБА_2 здійснював свою господарську діяльність на ринку фінансових послуг не маючи відповідної ліцензії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: