Справа № 754/2463/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_2 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору на право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 29.12.2021 та зобов`язання відповідача повернути спірну земельну ділянку землевласнику.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить заборонити відповідачу чинити певні дії відносно спірної земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір на право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 29.12.2021 та зобов`язати відповідача повернути спірну земельну ділянку землевласнику.

До позовної заяви позивачем додано копію Договору про надання права користування земельною ділянкою для забудови(суперфіцій) від 29.12.2021, між ним та ОСОБА_1 , відповідно до якого остання прийняла в користування спірну земельну ділянку для будівництва на ній будівель (споруд).

Як вважає позичач, відповідачем умови вищевказаного договору не виконуються, що в свою чергу дає підстави для дострокового розірвання договору.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, у даному випадку є обгрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) виконувати будівельні

роботи на земельній ділянці, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0134, загальна площа 0,0998га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду законної сили у справі №754/2710/24.

Заборонити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) відчужувати право користування земельною ділянкою, наданою для забудови, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0134, загальна площа 0,0998га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду законної сили у справі №754/2710/24.

Копію ухвали для виконання направити до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: