Провадження № 2/204/304/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бевза М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2023 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_3 , в якій просила стягнути з Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради на її користь матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, у розмірі 70 653,81 грн., матеріальні збитки у розмірі 3 500,00 грн. у вигляді витрат на проведення товарознавчої експертизи, а також сплачений судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 12 травня 2022 року, о 12.20 год. водій ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді водія КП «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради, керував автомобілем марки Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , що належить КП «Автопідприємство санітарного транспорту» ДМР, виконуючи службові зобов`язання, рухаючись в м. Дніпро, по вул. Набережній Перемозі з боку вул. Овражної в напрямку вул. Космічної в м. Дніпрі. На шляху руху перед початком зміни напрямку свого руху водій ОСОБА_3 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху вліво, внаслідок чого в районі е/о № 194 допустив зіткнення з автомобілем Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попутно в том же напрямку в суміжній лівій смузі. В результаті даної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Транспортний засіб Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , а отже їй завдано матеріальний збиток. Працівниками УПП в Дніпропетровській області відносно водія ОСОБА_3 і ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 03 листопада 2022 року за даною подією Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська водія ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення № 201/6877/22 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної події. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Рішенням Дніпровського апеляційного суду від 05.12.2022 справу було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку розгляду справи. В частині адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_3 рішення залишено без змін. Відповідно до рішення Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, внаслідок даної дорожньо-транспортної події діями водія ОСОБА_3 власнику автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 спричинено матеріальний збиток. Згідно висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 58/22А від 18.07.2022 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 200 653,81 грн. Таким чином, сума збитків, завдана власнику автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , при ДТП, складає 200 653,81 грн. Станом на момент ДТП відповідальність водія автомобіля Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування». Ліміт страхової виплати відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на момент ДТП становив 130 000,00 грн., у зв`язку з чим ОСОБА_2 отримала від ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відшкодування завданого збитку, отриманого внаслідок даної події, у розмірі 130 000,00 грн. Також, витрати позивача виразились в тому, що ОСОБА_2 вимушена була звернутися до судового експерта товарознавця для визначення вартості матеріального збитку, послуги якого склали 3 500,00 грн. Отже станом на 01 березня 2023 року ОСОБА_2 не отримала різницю внаслідок даної події у розмірі 74 153,81 грн. (200 653,81 грн. + 3 500,00 грн. - 130 000,00 грн. = 74 153,81 грн.). При цьому, виходячи із наведених норм права, шкода завдана внаслідок ДТП, з вини водія, який виконував трудові обов`язки та керував автомобілем, що належить роботодавцю, на відповідній правовій підставі, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Враховуючи наведене вважає, що саме КП «Автопідприємство санітарного транспорту» ДМР повинно відшкодувати завданий ОСОБА_2 збиток внаслідок ДТП, яке мало місце 12 травня 2022 року на вул. Набережній Перемоги в м. Дніпро в розмірі 74 153,81 грн. Враховуючи викладене ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.

02 серпня 2023 року від представника відповідача - ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Комунальне підприємство «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають дійсним об`єктивним обставинами справи з огляду на наступне. У постанові Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року по справі № 201/6877/22 апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2022 року, якою після спливу строків накладення адміністративного стягнення встановлена провина особи, не відповідає вимогам закону, є незаконною та підлягає скасуванню, а справа щодо ОСОБА_3 - закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Таким чином, питання щодо наявності вини водія КП «Автопідприємство санітарного транспорту» ДМР - ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , не вирішувалось Дніпровським апеляційним судом під час розгляду справи № 201/6877/22, тому відповідно вина працівника КП «Автопідприємство санітарного транспорту» у заподіянні матеріальної шкоди позивача не підтверджена відповідним рішенням суду. Саме по собі складання відносно водія автомобіля Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069275 від 03 вересня 2022 не може бути підставою для стягнення з відповідача, як роботодавця вказаного водія, шкоди завданої іншому учаснику ДТП - водію ОСОБА_2 . З наданого представником позивача висновку експертного дослідження № ЕД-19/104- 22/14007-ІТ від 13.06.2022 року вбачається, що з метою проведення судово-автотехнічного дослідження, адвокат Авраменко О.Ю. звертався до Дніпропетровського НДЕКЦ із заявою від 30.05.2022 року, в якій вказано обставини дій учасників ДТП (вихідні дані) для проведення експертного дослідження, лише за поясненнями водія ОСОБА_2 , але зазначені адвокатом Авраменко О.Ю. у заяві про призначення судового автотехнічного дослідження вихідні дані та обставини дій учасників ДТП не узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 . Окрім цього, висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-22/14007-ІТ від 13.06.2022 року не відповідає вимогам ч. 7 ст. 102 ЦПК України, оскільки у даному висновку відсутня інформація про попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Вважає, що до позовної заяви не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини та протиправної поведінки в діях водія ОСОБА_3 , тому позовні вимоги ОСОБА_2 є непідтвердженими та передчасними. Звертає також увагу, що станом на дату подання до суду позовної заяви в інтересах ОСОБА_2 - 07 липня 2023 рок строк дії договору про надання правової допомоги від 27 травня 2022 року № 11, укладеного між позивачем ОСОБА_2 та адвокатом Авраменком О.Ю. закінчився. У зв`язку з викладеним просив відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 в повному обсязі.

07 серпня 2023 року від представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - Мамедової І. до суду надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви, в яких зазначено наступне. ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 208698384, яким забезпечений транспортний засіб Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну 130 000,00 грн. 12 травня 2022 року у м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , та транспортного засобу Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. 24 червня 2022 року до Страховика звернувся позивач з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку. За результатами проведеного страховиком з`ясування обставин настання випадку, що має ознаки страхового та розміру збитків, страховиком було визначено, що до виплати позивачу підлягає страхове відшкодування у сумі 130 000,00 грн., тобто у максимальному розмірі страхової суми за полісом № 208698384. 07 лютого 2023 року страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 130 000,00 грн. Таким чином, страховиком повністю виконано свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема, у передбаченому Законом порядку оцінено шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та у визначені Законом строки виплачено страхове відшкодування у межах страхової суми (ліміту відповідальності), зазначеної у полісі № 208698384.

31 серпня 2023 року від представника позивача - Авраменко О.Ю. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено наступне. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. У своєму рішенні по справі № 201/6877/22 відносно ОСОБА_3 . Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська надав оцінку доказам де зазначив, що аналіз пунктів ПДР дозволяє прийти до висновку, що у водія обов`язки, встановлені розділом 10 ПДР, переконатись у безпечності свого руху перед його початком та завчасно зайняти крайнє ліве положення на проїжджій частині в разі розвороту. Перед початком руху ОСОБА_3 не переконався в безпечності свого маневру, тобто не забезпечив безпеку дорожнього руху, а отже «імунітет водія» передбачений п. 3.1. ПДР не може бути застосований у цій справі. При цьому, не важливо чи були включені проблискові маячки, чи був поданий сигнал, чи було ввімкнено світло фар, адже не була виконана основна умова забезпечення безпеки дорожнього руху. Враховуючи наведене, КП «Автопідприємство санітарного транспорту» ДМР повинно відшкодувати різницю завданого збитку ОСОБА_2 внаслідок ДТП. Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується, а отже позовні вимоги є обґрунтованими. Щодо висновку експертного дослідження, на який посилається представник відповідача, дослідження проведено виходячи з наявних вихідних даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_6 . Такий факт підтверджується вихідними даними, що зазначені у експертному дослідженні і містяться в матеріалах. Також, судами під час розгляду справ про адміністративне правопорушення не спростовано вказаний висновок дослідження як доказ. Як доказ він покладений в основу судового рішення. Щодо посилань представника відповідача на те, що під час звернення до суду з позовною заявою адвокат Авраменко О.Ю. не мав повноважень, то такі твердження є безпідставними, на підтвердження повноважень адвоката разом із позовною заявою було надано ордер, а строк дії договору № 11 від 27.05.2022 року було продовжено.

28 вересня 2023 року від представника відповідача - ОСОБА_4 до суду надійшло письмове заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено наступне. Питання щодо наявності вини водія КП «Автопідприємство санітарного транспорту» ДМР - ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, не вирішувалось Дніпровським апеляційним судом під час розгляду справи № 201/6877/2, тому відповідно вина працівника КП «Автопідприємство санітарного транспорту» у заподіянні матеріальної шкоди позивача не підтверджена відповідним рішенням суду. Зважаючи на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року по справі № 201/6877/22, яка набрала законної сили, було скасовано постанову Жовтневого районного суду від 03 листопада 2022 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, із закриттям провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, то посилання позивача на висновки суду, викладені у судовому акті, який скасовано апеляційним судом, є безпідставними, оскільки постанова суду, яка скасована, відповідно до правових висновків Верховного Суду, не породжує жодних правових наслідків з моменту її ухвалення. Зважаючи на те, що головною умовою для покладення на особу цивільно-правове відповідальності у вигляді зобов`язання відшкодувати заподіяну шкоду є наявність повного складу цивільного правопорушення, встановивши, що вина ОСОБА_3 не підтверджена будь-яким судовим рішенням, прийнятим відповідно до норм КУпАП чи іншим доказом на підтвердження протиправної поведінки ОСОБА_3 та КП «Автопідприємство санітарного транспорту» ДМР, наявності причинно-наслідкового зв`язку між такою поведінкою та шкодою, наполягає на відсутності правових підстав для покладення на КП «Автопідприємство санітарного транспорту» ДМР відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, заподіяної майну ОСОБА_2

Представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в судове засідання не з`явився, у поданих до суду письмових поясненнях просив проводити розгляд справи без його участі, з врахуванням поданих до суду письмових пояснень.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12 травня 2022 року, приблизно о 12.20 год., по вул. Набережній Перемоги у м. Дніпрі, в районі будинку 58, поблизу електроопори № 194 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП були складені відносно обох учасників ДТП - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справи України з метою призначення судового авто технічного дослідження за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод).

У зв`язку з цим 13 червня 2022 року судовим експертом Троценко К.О. було складено Висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-22/14007-ІТ, в якому зазначено: в даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Fusion ОСОБА_7 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України; при заданому механізмові події дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, однак дані невідповідності не знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП; в даній дорожній обстановці водій автомобіля Peugeot Boxer ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України; при заданому механізмові події дії водія автомобіля Peugeot Boxer ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.4 та 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (т. 1 а.с. 50-52).

Також, з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 10 червня 2022 року звернулась до судового експерта Пилипенко О.С. Згідно з Висновком експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 58/22А від 18 липня 2022 року: матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Ford Fusion 2.5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 200 653,81 грн.; матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Ford Fusion 2.5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 175 432,13 грн. (без урахування складової ПДВ) (т. 1 а.с. 23-29).

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року по справі № 201/3068/22 ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністартвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., а також стягнуто судовий збір в сумі 496,00 грн. Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винною за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 496,00 грн. скасовано. Закрито провадження стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (т. 1 а.с. 46-49).

У вказаній постанові Дніпровський апеляційний суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено факт порушення ОСОБА_2 пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, що під час виникнення небезпеки остання не вжила заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди.

При цьому, відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2022 року по справі № 201/6877/22 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , притягнутого за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП (т. 1 а.с. 42-43).

Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2022 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, скасовано. Ухвалено нову постанову, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції строків, передбачених ст. 38 КУпАП (т. 1 а.с. 44-45).

У вказаній постанові Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року зазначено, що приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань. Постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2022 року, якою після спливу строків накладення адміністративного стягнення встановлена провина особи, не відповідає вимогам закону, є незаконною та підлягає скасуванню, а справа щодо ОСОБА_3 закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 12 травня 2022 року за участю автомобіля Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , та автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , жодного з учасників дорожньо-транспортної пригоди не було визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року (надалі Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 6 Закону № 1961-IV передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Власником пошкодженого 12 травня 2022 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , є позивач ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 22).

Власником транспортного засобу Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , є Комунальне підприємство «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради, що визнавалось учасниками справи під час розгляду справи, а тому з урахуванням положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню, а також вбачається з відповіді Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради № 321 від 25 травня 2022 року (т. 1 а.с. 58).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Цивільна-правова відповідальність водія транспортного засобу Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , на час скоєння ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал Страхування» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При цьому, ОСОБА_3 на момент ДТП, тобто станом на 12 травня 2022 року, перебував у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради, а саме працював на посаді водія автотранспортних засобів та виконував свої трудові обов`язки згідно робочого графіку, що підтверджується наказом директора Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради № 287-к-тр від 19 червня 2017 року (т. 1 а.с. 92), відповіддю Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради № 321 від 25 травня 2022 року (т. 1 а.с. 58), дорожнім листом санітарного автомобіля № 002037 від 12 травня 2022 року (т. 1 а.с. 59) та табелем обліку використання робочого часу за травень 2022 року (т. 1 а.с. 93).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Аналогічні положення закріплені також п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, згідно якої страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» подія ДТП, що мала місце 12 травня 2022 року, була визнана страховим випадком, та листом № 060223-03/ від 06 лютого 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» повідомило представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про прийняте рішення щодо виплати ОСОБА_2 страхового відшкодування за вищевказаним випадком в сумі 130 000,00 грн. (т. 1 а.с. 53).

07 лютого 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснило на користь ОСОБА_2 виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 130 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6255717 від 07 лютого 2023 року на суму 130 000,00 грн. (т. 2 а.с. 37) та скріншотом про зарахування коштів (т. 1 а.с. 54).

Після виплати Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування за шкоду, завдану майну, у розмірі 130 000,00 грн., тобто у максимальному розмірі, передбаченому полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 направив до Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради Претензію від 30 березня 2023 року, в якій просив відшкодувати ОСОБА_2 завданий їй внаслідок ДТП, що мала місце 12 травня 2022 року, збиток у розмірі 74 153,81 грн. (т. 1 а.с. 62-64).

Але, за вих. № 243 від 19 квітня 2023 року Комунальне підприємство «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради надало відповідь на претензію представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , в якій зазначено, що вина водія КП «Автопідприємство санітарного транспорту» ДМР ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , не підтверджена відповідним рішенням суду, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 не надано, а тому вимоги претензії є непідтвердженими та передчасними, у зв`язку з чим вважає, що у ОСОБА_2 відсутні підстави вимагати від Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради відшкодування шкоди внаслідок ДТП у розмірі 74 153,81 грн. (т. 1 а.с. 65-66).

Після цього, у липні 2023 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом та просила стягнути з Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, у розмірі 70 653,81 грн. та матеріальні збитки у розмірі 3 500,00 грн. у вигляді витрат на проведення товарознавчих експертиз.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд виходить з того, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Оскільки у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 12 травня 2022 року за участю автомобіля Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , та автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , жодного з учасників дорожньо-транспортної пригоди не було визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП), з урахуванням того, що постановами Дніпровського апеляційного суду провадження у по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_2 , було закрито, для з`ясування обставин, що мають значення у справі, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі науки та техніки.

У зв`язку з цим, за клопотанням представника відповідача Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради Бевзи М.О. ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року (т. 1 а.с. 222-224) по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення автотехнічної експертизи вихідні дані були визначені наступним чином: зіткнення автомобіля Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 відбулось 12 травня 2022 року, приблизно о 12.20 год., по вул. Набережній Перемоги у м. Дніпрі, в районі будинку 58, поблизу електроопори № 194;

тип дорожнього покриття - асфальтобетонне;

стан дорожнього покриття - сухе, чисте;

профіль ділянки дороги горизонтальна;

проїзна частина дороги вул. Набережна Перемоги має чотири смуги для руху в кожному напрямку та розділена металевою огорожею;

час доби - світлий;

технічний стан автомобіля Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , справний;

технічний стан автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , справний;

напрямок руху автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , - рухався по вул. Набережна Перемоги з боку вул. Набережна Січеславська в напрямку вул. Космічної в крайній лівій смузі для руху;

напрямок руху автомобіля Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , - рухався по вул. Набережна Перемоги з боку вул. Набережна Січеславська в напрямку вул. Космічної, під час виконання службового завдання, змінюючи напрямок свого руху з крайньої правої до крайньої лівої смуги для розвороту;

зіткнення трапилось у лівій смузі передньою лівою частиною автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , та задньою правою частиною Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 .

На вирішення експертизи були поставлені такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Як повинна була діяти водій автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобіля Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи мала водій автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. Дії якого водія знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП, яка відбулася 12 травня 2022 року, приблизно о 12.20 год., по вул. Набережній Перемоги у м. Дніпрі, в районі будинку 58, поблизу електроопори № 194?

Ухвалою суду від 09 січня 2024 року (т. 1 а.с. 259-260) для проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року, були визначені такі вихідні дані:

- відповідно до схеми місця ДТП від 12 травня 2022 року, на ділянці дороги у місці скоєння ДТП за напрямком руху автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , вздовж проїзної частини на відстані 14,7 м від краю тротуару наявне дорожнє огородження та на дорожньому огородженні встановлений дорожній знак 4.1 «Рух прямо», інші засоби регулювання дорожнього руху відсутні;

- проїзна частина вул. Набережної Перемоги за напрямком руху автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , у місці скоєння ДТП згідно схеми місця ДТП від 12 травня 2022 року має 4 смуги для руху, ширина яких становить: крайня права смуга для руху - 3,6 м, друга смуга для руху - 3,7 м, третя смуга для руху - 3,6 м, крайня ліва смуга для руху - 3,8 м; ширина ліній дорожньої розмітки згідно пояснень сторони позивача складає 0,1-0,15 м, згідно пояснень сторони відповідача 0,1 м;

- дозволена швидкість руху транспортних засобів на ділянці дороги у місці скоєння ДТП складає 50 км/год.;

- відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 автомобіль Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП рухався без навантаження;

- автомобіль Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр до місця зіткнення з автомобілем Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , рухався без увімкнення проблискового маячка та спеціального звукового сигналу;

- швидкість руху автомобіля Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання заданого маневру до місця зіткнення з автомобілем Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , згідно пояснень сторони позивача складала 30 км/год.;

- швидкість руху автомобіля Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання заданого маневру до місця зіткнення з автомобілем Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , згідно пояснень сторони відповідача складала 10 км/год.;

- швидкість руху автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , під час виконання заданого маневру до місця зіткнення з автомобілем Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , складала 50 км/год.

28 лютого 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 4119-23 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі № 204/10210/23, складеним 13 лютого 2024 року, складений судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Дем`яненко В.В. (т. 2 а.с. 2-15).

Згідно з висновком експерта на запитання суду були надані наступні відповдві:

Питання 1. У заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Peugeot Boxer» ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки руху, повинен був діяти згідно технічних вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Питання 2. У заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Peugeot Boxer» ОСОБА_3 сам своїми однобічними діями створює небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху - зокрема водію автомобіля «Ford Fusion» ОСОБА_2 , тому водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - зіткненню з автомобілем «Ford Fusion».

Питання 3. У заданій дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Peugeot Boxer» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічних вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Питання 4. У заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Fusion» ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки руху, повинна була діяти згідно технічних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Питання 5. При заданих ухвалами суду від 26.10.2023 та від 09.01.2024 вихідних даних отримано наступне:

-для водія автомобіля «Ford Fusion» ОСОБА_2 була створена небезпека для руху, а не перешкода, про що вказано у дослідницькій частині;

-за вихідними даними сторони позивача, водій автомобіля «Ford Fusion» ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти технічному характеру ДТП - зіткнення з автомобілем «Peugeot Boxer»;

-за вихідними даними сторони відповідача, водій автомобіля «Ford Fusion» ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - зіткнення з автомобілем «Peugeot Boxer».

Питання 6. У заданій дорожній обстановці, за вихідними даними сторони позивача та відповідача, у діях водія автомобіля «Ford Fusion» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Питання 7. У заданій дорожній обстановці невідповідності дій водія автомобіля «Peugeot Boxer» ОСОБА_3 технічним вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку технічним характером ДТП - зіткненням з автомобілем «Ford Fusion».

У заданій дорожній обстановці, за вихідними даними сторони позивача (згідно до ухвали суду від 09.01.2024), невідповідності дій водія автомобіля «Ford Fusion» ОСОБА_2 технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП зіткненням з автомобілем «Peugeot Boxer».

У заданій дорожній обстановці, за вихідними даними сторони відповідача (згідно до ухвали суду від 09.01.2024), невідповідності дій водія автомобіля «Ford Fusion» ОСОБА_2 технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП зіткненням з автомобілем «Peugeot Boxer» (т. 2 а.с. 2-15).

Разом з цим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У статті 110 ЦПК України закріплено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що саме дії водія автомобіля Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з настанням події ДТП.

Матеріалами справи беззаперечно підтверджується, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , рухався з порушенням пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, про що і зазначив експерт у відповіді на запитання № 7, а саме: у заданій дорожній обстановці невідповідності дій водія автомобіля «Peugeot Boxer» ОСОБА_3 технічним вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку технічним характером ДТП - зіткненням з автомобілем «Ford Fusion».

При цьому суд враховує, що відповідь експерта на поставлене судом запитання № 7, ґрунтується на фактичних обставинах справи, на встановлених та об`єктивно існуючих фактах які визнавалися обома учасниками ДТП, та на існуючих вихідних даних, наявність яких підтверджується матеріалами справи.

В свою чергу, висновок про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП (третій абзац у висновку експерта на запитання № 7), ґрунтується виключно на вихідних даних сторони відповідача.

Наведені експертом відповіді на запитання № 7 згідно вихідних даних позивача та відповідача (другий та третій абзац у висновку експерта на запитання № 7) судом до уваги не беруться, оскільки містять абсолютно протилежні висновки в залежності від того, хто надавав експерту вихідні дані. На переконання суду це дає обґрунтовані підстави для сумнівів щодо об`єктивності та правдивості повідомлених сторонами вихідних даних, оскільки кожна сторона спору суб`єктивно свідчить на свою користь з метою уникнення відповідальності за завдану шкоду.

Суд зауважує, що у заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Peugeot Boxer» ОСОБА_3 сам своїми однобічними діями створив небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху - зокрема водію автомобіля «Ford Fusion» ОСОБА_2 , і тому водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - зіткненню з автомобілем «Ford Fusion», про що зазначено у відповіді на запитання № 2 висновку експерта.

Отже, суд констатує, що матеріальну шкоду ОСОБА_2 завдано саме з вини ОСОБА_3 , дії якого були неправомірними та між його діями і завданою шкодою наявний безпосередній причинний зв`язок.

Більш того, як вже було зазначено вище, постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року по справі № 201/3068/22 провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, тобто саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закриття постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року по справі № 201/6877/22 провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, жодним чином не свідчить про відсутність вини ОСОБА_3 у завданні ОСОБА_2 матеріальної шкоди та звільняє відповідача від обов`язку в повному обсязі відшкодувати шкоду, завдану його працівником.

Всі інші твердження представника відповідача жодним чином не спростовують вини ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд не приймає до уваги та відхиляє, як недоведені, безпідставні та необґрунтовані, твердження сторони відповідача про те, що завдана ОСОБА_2 матеріальна шкода може бути визначена лише у відповідній частці, залежно від ступеня вини кожного з учасників ДТП, та розмір частки відшкодування шкоди має бути розділено між роботодавцем ОСОБА_3 . Комунальним підприємством «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради 60% матеріальних збитків, та ОСОБА_2 40 % матеріальних збитків. Підстав для застосування у вказаній справі положень пункту 3 частини 1 статті 1188 ЦК України немає, оскільки наявність вини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді судом встановлена не була.

ОСОБА_2 має право вимоги про відшкодування шкоди, завданої з вини ОСОБА_3 транспортному засобу Ford Fusion.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Таким чином суд вважає, що відповідач Комунальне підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради, як власник джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , та роботодавець третьої особи ОСОБА_3 , який керував вказаним вище транспортним засобом та ДТП сталось саме з його вини, має відшкодовувати позивачу ОСОБА_2 шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоду.

Представник відповідача під час розгляду справи заперечував щодо розміру матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , однак в свою чергу будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження іншого розміру завданого власнику цього транспортного засобу матеріального збитку, ніж той, що заявлений позивачем до стягнення, суду не надав.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки суд розглядає справу виключно на підставі наявних в матеріалах справи доказів, то суд вважає за можливе визнати, що розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Ford Fusion 2.5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 200 653,81 грн.

Враховуючи виплату Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» позивачу страхового відшкодування за шкоду, завдану майну, у максимальному розмірі, передбаченому полісом, а саме у розмірі 130 000,00 грн., суд приходить до висновку, що з відповідача Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана пошкодженням транспортного засобу, у розмірі 70 653,81 грн. (200 653,81 грн. 130 000,00 грн. = 70 653,81 грн.), а отже позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, згідно приписів ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Так, судом встановлено, що за складання судовим експертом Пилипенко О.С. Висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 58/22А від 18 липня 2022 року позивачем ОСОБА_2 було сплачено на користь суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 3 500,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 58 (т. 1 а.с. 41).

Враховуючи наведені положення законодавства та приймаючи до уваги те, що позивач для відновлення своїх порушених прав зазнала додаткових витрат, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані з залученням експерта у розмірі 3 500,00 грн., а отже позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині також підлягають задоволенню.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 майнового характеру задоволені на загальну суму 74 153,81 грн. (70 653,81 грн. + 3 500,00 грн. = 74 153,81 грн.), то з Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 073,60 грн., тобто у мінімальному розмірі для позовних вимог майнового характеру, який був встановлений у липні 2023 році, тобто на момент звернення позивача до суду з даним позовом.

На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 979, 988, 1166, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 6, 20, 22, 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 76-82, 89, 95, 133, 137, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 88-А, ЄДРПОУ 01995663) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 70 653,81 грн. (сімдесят тисяч шістсот п`ятдесят три гривні, 81 копійка) та вартість послуг, пов`язаних з залученням експерта 3 500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень, 00 копійок).

Стягнути з Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 88-А, ЄДРПОУ 01995663) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні, 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез