ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2262/23 Номер провадження 22-ц/814/2901/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Панченко О.О., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у режимі відеоконференції в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката Аьошкіної Олени Ігорівни, представника ОСОБА_1 , і адвоката Чупілко Марини Валентинівни, представника ОСОБА_2 , на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 травня 2024 року (час ухвалення судового рішення з 13:44:22 до 13:56:24; дата виготовлення повного тексту рішення 03 червня 2024 року) у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,

установив:

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною, просив ухвалити рішення, яким позбавити цивільної дієздатності ОСОБА_1 , його бабусю, у зв?язку з її захворюванням; призначити його опікуном ОСОБА_1 .

Заяву мотивував тим, що він постійно проживає разом із своєю бабусею, хоча вона зареєстрована за іншою адресою, піклується про неї, оскільки вона страждає на розлад психічного здоров?я і внаслідок хвороби не у повній мірі усвідомлює значення своїх дій, не орієнтується у життєвих ситуаціях.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 травня 2024 року відмовлено за недоведеністю у задоволенні заяви ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі адвокат Аьошкіна О.І., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення заяви ОСОБА_2 в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги звертається увага, що висновок судової психіатричної експертизи, проведеної у межах розгляду цієї справи, є чітким і однозначним, узгоджується із встановленими у справі обставинами, тому суд першої інстанції необгрунтовано відмовив у задоволенні вимоги про визнання ОСОБА_1 недієздатною

Стверджується, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуном певної особи не є обов?язковим для суду і має оцінюватися останнім з точки зору його обгрунтованості.

Наголошується, що відповідно до норм ст.60 ЦК України, ст.300 ЦПК України суд зобов?язаний одночасно з вирішенням питання про визнання особи недієздатною ухвалити рішення про призначення їй опікуна. Враховуючи конкретні обставини цієї справи і позицію її учасників, зокрема ОСОБА_3 , доньки ОСОБА_1 , яка відмовилася від виконання обов?язків опікуна, рішення суду першої інстанції про відмову у призначенні опікуном ОСОБА_2 є прямим порушенням прав ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі адвокат Чупілко М.В., представник ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення заяви ОСОБА_2 в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд без будь-яких мотивів відкинув як доказ висновок судової психіатричної експертизи, який є належним, допустимим і достатнім доказом психічного стану ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції вирішуючи вимогу про призначення опікуна проігнорував встановлені фактичні обставини, які визнавалися учасниками справи, безпідставно поклався на висновок органу опіки та піклування, відмовився вирішити питання про призначення іншого опікуна.

Відзив на апеляційні скарги судом не отримано.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав:

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №531 від 03.11.2023 ОСОБА_1 на даний час виявляє ознаки хронічного, стійкого хронічного психічного розладу у вигляді шизофренії, параноїдної форми з безперервним перебігом та вираженим постпроцесуальним дефектом апато-абулічного типу; наявний у ОСОБА_1 стійкий психічний розлад позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у родині своєї доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і її чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також за вказаною адресою проживає онук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , онук ОСОБА_1 , який є заявником у справі і фактично зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 і ОСОБА_3 є пенсіонерами, не працюють.

Заявник ОСОБА_2 повідомив, що працює на Кременчуцькому молокозаводі, проте у справу не надано жодного доказу стосовно його місця роботи, доходів, стану здоров?я.

Догляд за ОСОБА_1 здійснюють всі члени родини, згідно пояснень заявника і його матері.

ОСОБА_3 , донька ОСОБА_1 , не виявила бажання стати її опікуном у разі визнання її судом недієздатною.

У висновку органу опіки та піклування від 05.04.2024 визнано недоцільним призначити опікуном ОСОБА_2 над ОСОБА_1 , у разі визнання останньої недієздатною. Інших осіб, які б могли виконувати функції опікуна, подання не містить.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що, приймаючи до уваги відсутність відповідного подання, суд вважає, що визнання ОСОБА_1 недієздатною не буде відповідати інтересам останньої, оскільки у зв`язку із відсутністю опікуна остання буде позбавлена можливості реалізувати надані їй права та свободи, а тому таке рішення буде суперечити суті, покладеній в основну положень щодо визнання особи недієздатною.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною четвертою ст.263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 41 Цивільного кодексу України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 40 ЦК України).

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016).

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

До встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування (стаття 65 ЦК України).

У межах розгляду цієї справи належним і допустимим доказом - висновком судової психіатричної експертизи №531 від 03 листопада 2024 року (а.с.36-39), підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу, який позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У справі не встановлено обставин, які б ставили під сумнів об?єктивність і достовірність наведеного висновку експертизи щодо стану психічного здоров?я ОСОБА_1 , отже відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України наявні підстави для ухвалення судом рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року (справа № 753/1905/22) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року (справа № 736/1508/17), від 28 лютого 2024 року (справа № 372/3474/21), від 24 липня 2024 року (справа № 727/597/24).

У цій справі встановлено, що орган опіки та піклування визнав за недоцільне призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 у разі визнання її недієздатною (а.с.75-78).

Отже, враховуючи наведені висновки суду касаційної інстанції про обов?язковість для суду висновку органу опіки та піклування у справах такої категорії, слід констатувати, що вістутні законні підстави для ухвалення рішення про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 .

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що у справі відсутні будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2 може бути опікуном.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд визнає за можливе частково задовольнити подану заяву, а саме визнати ОСОБА_1 недієздатною строком на два роки без призначення їй опікуна конкретної особи, що узгоджується із приписами статті 65 ЦК України і висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 742/887/23.

Керуючись ст.367, ст.374 ч.1 п.2, ст.376 ч.1 п.4, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційні скарги адвоката Аьошкіної Олени Ігорівни, представника ОСОБА_1 , і адвоката Чупілко Марини Валентинівни, представника ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 травня 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недієздтаною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку с.Софине Хорольського райну Полтавської області.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , недієздатною визначити два роки.

У задоволенні вимоги ОСОБА_2 про призначення його опікуном відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відмовити.

Постанову апеляційного суду для вирішення питання про призначення опікуна у відповідності до норм чинного законодавства над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , направити до органу опіки та піклування - Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного текста постанови шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 09 вересня 2024 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: О.О. Панченко

В.М. Триголов