Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-730/10
Провадження № 6/935/73/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Янчук В.В.

за участю секретаря Кумечко С.М.,

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого докумена та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просять: видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування поданої заяви зазначили, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.10.2010 року в цивільній справі № 2-730/10 було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 10-03/КА/2008-980 від 18.01.2008 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №10-03/КА/2008-980 від 18.01.2008 року, перейшло до ТОВ`ФК» «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті груп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A102, згідно якого, останнє набуло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №10-03/КА/2008-980 від 18.01.2008.

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс проперті груп» та ТОВ «ФК «Еліт фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № б/н, згідно якого останнє набуло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №10-03/КА/2008-980 від 18.01.2008.

25.03.2021 ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області у справі № 2-730/10 замінено стягувача - відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Еліт фінанс».

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Встановити місцезнаходження виконавчих листів можливість відсутня, що свідчить про їхню втрату. Крім цього, просили поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання. В цій частині вимоги мотивували тим, що 04.06.2015 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», внаслідок чого керівництво банку було повністю змінено, територіальні відділення закриті, звільнені відповідальні працівникі, які вели супровід кредитних справ, що вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Таким чином, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник вважає поважною причиною та достатньою підставою для поновлення строку, оскільки задоволення цих вимог слугуватиме реалізації виконання судового рішення, яке набуло чинності, тобто відповідатиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практиці ЄСПЛ.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала з мотивів та доводів, що викладені в ній та просила її задовольнити. Зазначила, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 , у ВП, що був відкритий в 2016 р., повернуто, на виконанні у ВДВС не перебуває. Виконавче провадження, яке відкрите у 2021 приватним виконавцем Клименюком А.М., щодо боржника ОСОБА_2 стосується виконавчого напису та не має відношення до виконання рішення у даній справі.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв та клопотань не подавали

За вказаних обставин, суд здійснює розгляд поданої заяви за відсутності боржників та представника первісного стягувача, які не з`явилися.

Розглянувши заяву, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи №2-730/10 встановлено, що заочним рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.10.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість на загальну суму 42020,33 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 428 грн. й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. в рівних частинах.

13.04.2011 р. за заявою представника ПАТ КБ «Надра» Кравчука В.В., Коростишівським районним судом Житомирської області надіслано копію рішення суду та виконавчі листи.

04 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Надра» (Банк) та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор) укладено Договір №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги. З договору вбачається, що Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами.

Як вбачається з доданої до матеріалів заяви копії Додатку №1 до Договору №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги за договором №10-03/КА/2008-980 від 18.01.2008 року боржником якого є ОСОБА_2 , а поручителем ОСОБА_3 , право вимоги переходять до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (надалі «Первісний Кредитор») та ТОВ «Фінанспроперті Груп» (надалі «Новий кредитор») укладено Договір №GL48N718070_A102 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний Кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному Кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям права на умовах цього Договору зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами.

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги , що укладений між ТОВ «Фінанспроперті Груп» (надалі Первісний Кредитор) та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 26.08.2020 року, Первісний Кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному Кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного Кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатках (№1, №2) до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, укладений 26 серпня 2020 року, право вимоги за договором №10-03/КА/2008-980 від 18.01.2008 року боржником якого є ОСОБА_2 , а поручителем ОСОБА_3 , переходить до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.03.2021 у справі № 2-730/10 замінено стягувача - відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Еліт фінанс». У задоволенні заяви в частині поновлення строку на звернення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів таких виконавчих документів відмовлено.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Статтею 18 ЦПК України визначено: судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Мотиви й підстави втрати виконавчого листа не мають правового значення для застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у постанові від 22 жовтня 2018 року, справа №2-824/2009).

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі №2-1380/088).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (пункт 24) вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

У ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.22 ЗУ від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (який діяв на час ухвалення рішення суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.23 зазначеного Закону визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд констатує наступне.

Згідно з частиною 6 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу наведених норм права, можливість поновлення пропущеного строку законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причин його пропуску за конкретних обставин, які повинен довести стягувач.

Такі обставини повинні бути істотними, об`єктивно непереборними чи незалежними від волевиявлення особи, внаслідок чого своєчасна реалізація права особи пред`явити виконавчий документ до виконання у визначений законом строк стала істотно ускладненою або неможливою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року (справа №2-7763/10) зазначила, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнути законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі частини 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Отже, з метою виконання судового рішення, особа (стягувач) повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від неї дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлена судом неможливість або істотне ускладнення вчинення таких дій має бути належно оцінена судом.

Разом із тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України»).

Аргументами, на який ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилається в обґрунтування поважності причин пропуску строку, є процедура ліквідації первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра».

Заявляючи про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник просив врахувати процедуру ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, заміну його керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що вплинули на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення стягувачем процесуальних строків, однак, на думку суду, такі доводи не є поважними причинами пропуску строку.

На думку суду, процес ліквідації ПАТ КБ «Надра» не перешкоджав банку пред`явити виконавчі листи до примусового виконання, у передбачений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2011 р. за заявою представника ПАТ КБ «Надра» Кравчука В.В., Коростишівським районним судом Житомирської області надіслано представнику ПАТ КБ «Надра» копію рішення суду та виконавчі листи.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, наявних у вільному доступі в мережі Інтернет, витяг з якого додано заявником і на вказані обставини остатній посилається в заяві, виконавче провадження № 53164165 щодо боржника ОСОБА_2 , що відкрите 20.12.2016 р. завершено ( а.с. 187).

Постановою начальника відділу Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Жєлєзною Т.С. від 14.08.2018 виконавчий лист № 2-730/10 від 16.11.2010 щодо боржника ОСОБА_2 повернуто на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» ( а.с. 136,140).

Заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», в тому числі інші фінансові компанії, укладаючи договори про відступлення права вимоги, повинні були і мали можливість перевірити стан заборгованості за кредитним договором, наявність виданих виконавчих листів, стан виконання заочного рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10-3/КА/2008-980 від 18 січня 2008 року, на виконання якого банку було видано виконавчі листи ще 13 квітня 2011 року, наявність відкритого виконавчого провадження, стан його виконання, з огляду на те, що відбулася ліквідація банку, припинилася основна діяльність банку.

Відтак, суд вважає, що зазначені заявником підстави для поновлення такого тривалого строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, не можуть бути визнані поважними.

ТОВ «ФК «Еліт фінанс» повинно було передбачити наслідки, до яких може призвести пропущення визначених ЦПК України строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому дійшов до висновку, що його поновлення без належних для того підстав буде непропорційним і неправомірним привілеєм права кредитора відносно прав боржника.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви в частині поновлення строку на звернення виконавчих листів у даній справі до примусового виконання, а видача дублікатів таких виконавчих документів не буде мати будь-яких юридичних наслідків для заявника, тому в задоволенні заяви і в частині видачі дубліката виконавчих листів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, ст. 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено: 18 листопада 2024 р.

Суддя В.В.Янчук