Дата документу 10.09.2024
Справа № 334/6712/24
Провадження № 2/334/2764/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить припинити право власності відповідача на житловий будинок АДРЕСА_1 , залишити спірний житловий будинок у спільній частковій власності, визнавши ідеальні частки, а саме за позивачкою право власності на 1/2 частку спірного житлового будинку та за відповідачем на 1/2 частку.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 21 серпня 2024 року позовна заява була залишена без розгляд, а позивачу був визначений п`ятиденний строк для усунення її недоліківшляхом подання документа, який підтверджує сплату судового збору в сумі 4 029,80 гривень.

Даною ухвалою встановлено, що до позовної заяви додана копія платіжної інструкції № 0.0..1 від 14.08.2024 про сплату позивачкою судового збору в сумі 5 241 гривня. На виконання вимог статті 9 Закону України «Про судовий збір» суддя, здійснивши перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, шляхом використання спеціальних функцій в Автоматизованій системі документообігу загальних судів «Д-3» встановив, що по даному платежу не знайдено підтверджень платежів з Казначейства, а отже відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Водночас, як вбачається з Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України подана позивачкою платіжна інструкція була долучена до іншої справи № 334/6711/24, яка розподілена іншому складу суду. Суддя дійшов висновку про те, що позивачка, при поданні позовної заяви, додала до неї документ, що підтверджує сплату судового збору, який вже був використаний і поєднаний до іншої справи, що не передбачено чинним законодавством, а тому копія платіжної інструкції № 0.0..1 від 14.08.2024 не є документом, що підтверджує сплату судового збору.

У визначений суддею строк позивачка подала судді клопотання, в якому зазначила, що нею платіжною інструкцією № 0.0..1 від 14.08.2024 був сплачений судовий збір за двома позовними заявами, на суму 5 241 гривень, з яких 4 029,80 гривень сплачено за її позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та 1 211,20 гривень за позовною заявою про розірвання шлюбу. Вважає, що жодною нормою Закону не заборонено сплачувати судовий збір однією квитанцією та сумою.

Суддя вважає вказані аргументи позивачки є хибними та такими, що суперечать вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України, відповідно до якої до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, додаються окремо до кожної позовної заяви, поданої позивачкою, оскільки нею подавались дві окремі позовні заяви про розірвання шлюбу та поділ майна. Отже вона була зобов`язана сплатити судовий збір окремо за позовною заяву про поділ спільного майна та додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 4 029,80 гривень.

За таких обставин дійшов висновку про те, що у визначений суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк недоліки позовної заяви позивачкою не усунуті.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин дійшов висновку про те, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 268, 272 ЦПК України, суддя

постановив:

позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.В. Фетісов