КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 824/111/22Номер провадження № 22-з/824/1201/2024
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

головуючого - Нежури В.А.,

при секретарі - Цуран С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року

у цивільній справі за заявою компанії ZentrumSolutionsAG (Швейцарія) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 141/2021 за позовом ZentrumSolutions AG(Швейцарія) до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕН ЕРГОАТОМ» (Україна) про стягнення 3 228 857,92 єв ро, у тому числі: 3 177 000,00 євро - основного боргу, 51 857,92 євро - трьох процентів річних, і витрати по сплаті арбітражного збору та витрати на правову допомогу в сумі 3 000,00 євро та за зустрічним позовом ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про стягнення з Zentrum Solutions AG(Швейцарія) 325 241,75 євро штрафних санкцій у зв`язку з неналежним виконанням умов контракту від 25 листопада 2019 року № 53-129-01-19-01995,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» подано заяву, у якій просить відстрочити на 6 (шість) місяців виконання ухвали Київського апеляційного суду від 22.12.2022 у справі № 824/111/22, на підставі якого було видано виконавчий лист Київського апеляційного суду від 13.03.2024 № 824/111/22;

зупинити виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 13.03.2024 № 824/111/22 до дати відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 22.12.2022 у справі № 824/111/22.

Подану заяву обґрунтовано тим, що наразі є висока імовірність вжиття Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України заходів примусового виконання рішень, що обумовлене можливістю накладання арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», скерування вимог та копії постанови банкам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, іншим фінансовим установам, що фактично зупинить господарську діяльність стратегічного державного енергогенеруючого підприємства в умовах воєнних дій з рф та наявної, і без того, критичної ситуації в енергетичній системі України, що є в карай неприпустимим для забезпечення країни електричною енергією, нестачу якою негативно відчувають як громадяни так і інші критично важливі в оборонній промисловості підприємства. Вжиття примусових засобів виконання рішення суду не дасть можливості здійснити заплановані ремонти енергоблоків АЕС, поставить під загрозу подальшу можливість АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» виробітку електроенергії та її забезпеченням населення та інших вкрай важливих підприємств, зокрема в оборонній промисловості, в умовах військових дій, підірве обороноздатність держави.

Таким чином наразі вкрай наявна нагальна потреба у прийнятті рішення про відстрочення виконання рішення суду, за яким стягується зазначена заборгованість та надання можливості продовження забезпечення господарської діяльності стратегічного державного енергогенеруючого підприємства АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в наявних умовах воєнної агресії рф.

Окремо представник звертає увагу на особливий статус та діяльність відповідача в галузі енергетики в умовах воєнного стану, а також те, що відповідач віднесений до Переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

08.08.2024 Zentrum Solutions AG(Швейцарія) подано заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення, яке обґрунтовано тим, що вимоги боржника є цілком безпідставними та необґрунтованими, оскільки ним не тільки пропущено строк для відстрочення виконання ухвали суду, а і не наведено жодної виняткової обставини для такого відстрочення. Абсолютно усі викладені аргументи боржником є надуманими та спрямовані на незаконне відтермінування примусового виконання ухвали щодо нього.

До того ж, стягувач добре розуміє те, що АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» відноситься до підприємств, що має стратегічне значення для економіки держави, але висловлюючи абсолютне розуміння політичної ситуації, наслідків воєнних дій, стягувач все ж таки вважає, що відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) євро жодним чином не вплине на платоспроможність боржника з огляду на незначну суму відшкодування витрат.

Більше того, саме невиконання з боку боржника рішення МКАС в добровільному порядку, зумовило стягувача знову залучати представників для розгляду питання щодо примусового виконання рішення. При цьому, витрати на правову допомогу, що були розподілені при винесенні рішення МКАС не включали в себевитрати щодо подальшого визнання такого рішення стягувачем.

У судовому засіданні представник АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» - Мітічкін А.С. підтримав подану заяву з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник Zentrum Solutions AG (Швейцарія) - Хомин О.М. заперечувала щодо задоволення заяви, просила залишити її без задоволення.

Вислухавши доповідь судді, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2022 року Zentrum Solutions AG (Швейцарія) звернулось до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 31.01.2022 у справі № 141/2021.

31.01.2022 МКАС при ТПП України винесено рішення у справі № 141/2021 за позовом Zentrum Solutions AG (Швейцарія) до ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про стягнення 3 228 857,92 євро, у тому числі: 3 177 000,00 євро - основного боргу, 51 857,92 євро - трьох процентів річних і, крім того, витрат по сплаті арбітражного збору та витрат на правову допомогу в сумі 3 000,00 євро та за зустрічним позовом ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про стягнення з Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 325 241,75 євро штрафних санкцій у зв`язку з неналежним виконанням умов Контракту від 25.11.2019 № 53-129- 01-19-01995.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.12.2022 заяву компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) задоволено. Визнано та надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 31.01.2022 у справі № 141/2021 за позовом Zentrum Solutions AG (Швейцарія) до ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про стягнення 3 228 857,92 євро, у тому числі: 3 177 000,00 євро - основного боргу, 51 857,92 євро - трьох процентів річних, і витрати по сплаті арбітражного збору та витрати на правову допомогу в сумі 3 000,00 євро та за зустрічним позовом ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про стягнення з Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 325 241,75 євро штрафних санкцій у зв`язку з неналежним виконанням умов контракту від 25.11.2019 № 53-129-01-19-01995.

Видано виконавчий лист про стягнення з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) на користь Zentrum Solutions AG 2 922 598,95 євро основного боргу. Стягнуто з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) на користь Zentrum Solutions AG судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного арбітражу у розмірі 1 240,00 грн (т. 1 а.с. 120-125).

Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 22.12.2022 заяву компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на користь Zentrum Solutions AG витрати на правову допомогу у розмірі 500,00 євро (т. 1 а.с. 157-162).

Постановою Верховного Суду від 06.04.2023 апеляційній скарги ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 01.12.2022 та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 22.12.2022 залишено без змін (т. 2 а.с. 133-141зв.)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.03.2024 заяву компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) про заміну боржника у виконавчих листах задоволено. Замінено боржника у виконавчих листах, виданих на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 01.12.2022 у справі № 824/111/22, а саме з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на його правонаступника АТ«НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (т. 3 а.с. 178-181).

13.03.2024 Київським апеляційним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на користь Zentrum Solutions AG понесених витрат на професійну правничу допомогу (т. 2 а.с. 181а).

10.07.2024 на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 75497077.

Згідно ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Аналогічна правова позиція була наведена зокрема у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 2-54/08; провадження № 61-15140св18.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного суду була постановлена - 22.12.2022, постанова Верховного Суду винесена 06.04.2023, із заявою про відстрочення виконання судового рішення заявник звернувся до суду 12.07.2024.

Розглянувши наведені в обґрунтування заяви про відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 22.12.2022 доводи заявника, в якій заявник фактично вказує на їх скрутне матеріальне становище, яке виникло у зв`язку з воєнною агресією рф проти України, оскільки товариством було втрачено значну частину своїх виробничих потужностей, що об`єктивно унеможливлює своєчасні та у повному обсязі розрахунки АТ«НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» перед стягувачем, а також посилання на те, що виконання вказаних судових рішень не дасть можливість здійснювати належне забезпечення підприємства та функціонування ринку електричної енергії України, а також враховуючи суму, яка підлягає стягненню з АТ«НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» за вказаними судовими рішеннями в загальному розмірі 500,00 євро, суд вважає, що вказані обставини не свідчать про наявність будь-якого виняткового випадку, що обумовлює об`єктивні ускладнення при виконанні вказаних судових рішень, та є такими, що ґрунтуються на припущеннях заявника, так як не доведені належними і допустимими доказами.

Крім того, виходячи із вимог ч. 5 ст. 435 ЦПК України, відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством, та відстрочення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого судового рішення.

Тобто, звертаючись до суду з даною заявою, боржником було пропущено визначений законодавством строк на вчинення відповідної процесуальної дії.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищевказаної заяви з огляду на її необґрунтованість, а також з огляду на ту обставину, що з дня ухвалення вказаних судових рішень минуло більше одного року.

Оскільки судом не встановлено підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 22.12.2022, тому відсутні підстави для зупинення виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 13.03.2024 № 824/111/22 до дати відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 22.12.2022 у справі № 824/111/22.

Керуючись ст.ст. 268, 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура