єдиний унікальний номер справи 531/647/24
номер провадження 2/531/315/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2024 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Хворост Дарії Михайлівни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», за участю третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №122423, вчинений 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №501185966 від 23.09.2019 року в сумі 78475,96 грн.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, судовий збір складає 1211 грн.20 коп.

В позовній заяві представник позивача посилається на те, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі на ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», однак положення Закону України «Про захист прав споживачів» в даному випадку не розповсюджується, оскільки предметом спору є правомірність вчинення виконавчого напису.

Так, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» - цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з п. 22 цього Закону споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язку найманого працівника.

Зі змісту позову убачається, що предметом спору не є укладання будь-яких договорів щодо придбання, замовлення, використання або щодо наміру придбання чи замовлення продукції, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що у розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів», у зазначених спірних правовідносинах, позивач по справі не є споживачем.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 26.02.2020 року по справі №643/2870/18 є недоречними, оскільки в даній справі фізична особа звернулася із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що між ним та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», яке змінило назву на ПАТ КБ «Приватбанк», було укладено кредитний договір, за умовами якого він отримав на споживчі потреби кредит.

Разом з тим, у даній справі позов пред`явлено до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», право вимоги у якого виникло не на підставі договору споживчого кредиту, який укладено між позивачем та відповідачем, а у зв`язку з переходом до відповідача права вимоги на підставі договору факторингу, яким відступлено право вимоги за кредитним договором.

З матеріалів позову не вбачається, що оспорюваний позивачем виконавчий напис вчинений на виконання договору кредиту, який є споживчим договором в розумінні п. 7 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів». Отже, оскільки між позивачем та відповідачем договір про надання споживчого кредиту не укладався, відповідач будь-яких послуг позивачу не надавав, правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, не є такими, що виникли між надавачем та споживачем послуг, тому у даному випадку відсутні підстави для застосування ч. 3ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та звільнення позивача на цій підставі від сплати судового збору.

Таким чином, положення Закону України «Про захист прав споживачів» на правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем не розповсюджується, а тому позовні вимоги мають бути оплачені судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1211 грн. 20 коп., тож позивач має долучити до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або надати докази на підтвердження неспроможності сплати судового збору та його відстрочення.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Хворост Дарії Михайлівни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», за участю третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Повідомити позивача та його представника про необхідність усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом направлення їм копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов