overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/429/24
Провадження № 2/376/453/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 11:15 годину 12.02.2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 12.02.2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С. І. Віговський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4923/24
провадження № 2/753/4689/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2024 р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначене місце проживання чи перебування позивачки.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, на усунення недоліків позову слід подати позовну заяву в новій редакції (у двох примірниках) із зазначенням у ній відомостей про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання позивачки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 175, 177, 185, 258- 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.02.2024Справа № 554/7272/23
Провадження № 2/554/2353/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Безверхої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, направив до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка про дату та час засідання повідомлялася належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду не надала.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Провадження №2/592/579/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926)до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926)32 976 грн 43 коп. заборгованості за кредитним договором, 7 684 грн 00 коп. відшкодування витрат, а всього 40 660 грн 43 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 212/2217/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

27 лютого 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 березня 2024 року позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив повернути позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, позовну заяву разом із додатками до неї слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 18 березня 2024 року.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 361/2144/24
Провадження № 2/361/3042/24
У Х В А Л А
18 березня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 липня 2024 року 08 год. 50 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/3948/23 Головуючий суддя І інстанції Смирнов В. А.
Провадження № 22-ц/818/81/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: за законом.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 березня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

розглянув питання щодо скасування заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_2 адвоката Неженець т.І. про забезпечення позову.

Заборонено приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мітякіній с.З. вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо оформлення спадкових справ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 березня 2024 року закрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Після закриття апеляційного провадження у справі виникло питання щодо доцільності подальшого існування забезпечення позову.

Враховуючи відсутність відповідного клопотання з цього приводу, колегія суддів вважає за можливе призначити розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 158, 366, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Призначити питання щодо скасування заходів забезпечення позову до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 03 квітня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, та згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

О.В.Маміна.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1982/21 Номер провадження 22-з/814/98/24Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Прядкіної О.В., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву виконуючого обов`язки керівника Миргородської окружної прокуратури про виправлення описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 17 липня 2023 року по справі ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа: нотаріус Першої лохвицької державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. 7 ч.13, 8 ч.1, 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою виконуючого обов`язки керівника Миргородської окружної прокуратури про виправлення описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 17 липня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи на 08 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна О.В. Прядкіна О.В. Чумак
Справа № 442/1406/23
Провадження № 2/442/52/2024
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Антоненко В.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивачів адвоката Ловінської С.С.,

представника відповідача адвоката Крецул Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Дрогобичі заяву ОСОБА_2 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Дрогобицька міська рада, про встановлення сервітуту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом про встановлення сервітуту.

ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову, оскільки вважав, що підписував документи про встановлення проходу біля будинку зі сторони АДРЕСА_1 на встановлення сервітуту на земельній ділянці, що належить відповідачу, не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Ловінська С.С. вказали, що, на їх переконання, ОСОБА_2 подав згадану заяву під впливом адвоката Крецул Л.М.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Крецул Л.М. зазначила, що жодного впливу на ОСОБА_2 не здійснювала. Однак, останній повідомив їй особисто, що не бажає брати участь у вирішенні цього спору.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, зокрема, заяву одного з позивачів про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_2 від позову та в цій частині закрити провадження у справі з наступних підстав.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 відмовився від позову, суд вважає за необхідне прийняту відмову від позову та закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Дрогобицька міська рада, про встановлення сервітуту.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 , третя особа: Дрогобицька міська рада, про встановлення сервітуту.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Дрогобицька міська рада, про встановлення сервітуту закрити у зв`язку з відмовою позивача ОСОБА_2 від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.03.2024.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 522/642/24
Провадження №2-др/522/39/24
УХВАЛА

15 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., дослідивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Карпової О.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/642/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволений.

04.03.2024 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Карпова О.В. із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі, яка розподілена судді Суворовій О.В., та передана 14.03.2024 року.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження заяви, суд приходить до наступного висновку.

Матеріали заяви надано до суду із додержанням вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України. З огляду на матеріали заяви, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Суворова О.В. перебувала у відпустці з 19.02.2024 року по 13.03.2024 року включно.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Карпової О.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/642/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2024 року об 12 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33), головуючий суддя Суворова О.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Суворова
Справа № 509/667/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2024 року в провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. надійшла вищевказана позовна заява в якій позивач просить стягнути з відповідача 55999,00 грн. як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві.

02 лютого 2024 року позовна заява була залишена без руху, у зв`язку з тим, що позивач вказав адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

- відповідно до адміністративно-територіального устрію м. Одеси не існує села Лиманка;

- відповідно до адміністративно-територіального устрію Одеського району село Лиманка не знаходиться на території м. Одеса.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

У встановлений судом термін, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2331/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

14 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжядо розгляду на 10 квітня 2024 року о 14 год. 45хв.в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома