Дата документу 11.03.2024
Справа № 501/2838/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судових засідань Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги позивача:

- розірвати шлюб, зареєстрований 15 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, під актовим записом №813, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- стягнути судові витрати.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що в неї подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сім`ї суперечить її інтересам, а тому просить задовольнити позов.

Представник позивача адвокат Трояновський О.В. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Процесуальні дії у справі.

11.08.2023 року постановлена ухвала про відкриття провадження у справі (а.с.51).

06.09.2023р. постановлена ухвала про виділення у самостійне провадження вимоги про стягнення аліментів (а.с.101).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

15 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, під актовим записом №813, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб (а.с.18).

У шлюбі у позивача та відповідача народилась донька ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 9а.с.19).

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що сімейні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені, та позивач звернувся з позовною заявою, висловивши свою незгоду з перебуванням у шлюбі, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Позивачка також просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати які складаються з оплати судового збору за подання позову про розірвання шлюбу у розмірі 858,88 грн.

Ч.1 ст.133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 4458,88 грн., з яких 858,88 грн. за подання позову, через систему електронний суд, про розірвання шлюбу, що підтверджується квитанцією (а.с.95).

Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 14000,0 грн.

04.04.2023р. між ОСОБА_1 та адвокатом Трояновським О.В. укладений договір про надання правової допомоги №04/04/23 (а.с.32-37).

Згідно акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги (а.с.38) вартість послуг адвоката складає 14000,0 грн. яка складається з:

Консультації клієнта 2000,0 грн.;

Підготовка позовної заяви про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна подружжя 6000,0 грн.;

Збір доказів: оформлення довідки про реєстрацію місця проживання /перебування позивачки та дочки 2000,0 грн.;

Збір доказів переклад довідки про реєстрацію місця проживання/перебування позивачки та малолітньої дочки : фактичні витрати 3420,0 грн., комісійна винагорода 180,0 грн.;

Збір доказів:інформація щодо спільного майна подружжя 400,0 грн.

Згідно платіжної інструкції (а.с.40) позивач перерахувала адвокату Трояновському О.В. витрати на правову допомогу у розмірі 14000,0 грн.

Позивач звертаючись до суду із позовною заявою просив суд розірвати шлюб, стягнути аліменти та здійснити поділ майна подружжя.

В подальшому, представник позивача 01.09.2023р. звернувся до суду із заявою про відмову від частини позовних вимог та просив суд розірвати шлюб та стягнути аліменти на утримання дитини.

04.09.2023р. представник позивача звернувся до суду із заявою в якій мотивуючи тим, що так як, позивач відмовився від позовної вимоги про поділ майна подружжя, просив суд повернути позивачу 50% сплаченого судового збору за подання позову про поділ майна подружжя (а.с.92-93).

Ухвалою суду від 06.09.2023р. вимога про стягнення аліментів виділена у самостійне провадження (справа 501/4446/23).

Згідно зі ст. 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначено Великою Палатою ВС упостанові по справі N 755/9215/15-ц від 19.02.2020 року, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата ВС у справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 14 000 грн. не є співмірним, зважаючи, що справа про розірвання шлюбу не є складною, не передбачає збирання додаткових доказів, обсяг наданих адвокатом послуг, час, витрачений на виконання відповідних робіт, в подальшому представник надав заяву в якій вказав, що відмовляється від вимоги про поділ майна подружжя.

Оскільки вказаний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу є дещо завищеним, суд вважає за необхідне обмежити розмір заявлених позивачем до стягнення витрат до 3000,0 грн.

Керуючись ст. 264- 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб, зареєстрований 15 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, під актовим записом №813, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 858,88 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3000,0 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В.Смирнов