Номер провадження: 22-ц/813/4127/24
Справа № 522/2265/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді:Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Драгомерецького М.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сухініна Сергія Вікторовича в інтересах Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) про стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби за період з 17 серпня 2021 року по 19 липня 2022 року в сумі 67011,00 грн та компенсації завданої моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 26 жовтня 2020 року на підставі Наказу №97 від 22 жовтня 2020 року позивач була прийнята на роботу на посаду касира аптеки Фірми «Полімед». 02 серпня 2021 року на ім`я директора Фірми «Полімед» - ОСОБА_2 позивачкою була подана заява про надання їй щорічної основної відпустки тривалістю 10 календарних днів, починаючи з 09 серпня 2021 року із виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення. За її заявою позивачу було надано відпустку, яка тривала до 19 серпня 2021 року включно. 17 серпня 2021 року між позивачкою та начальником Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, генералом-майором ОСОБА_3 був укладений контракт на проходження військової служби на 3 роки, а саме з 17 серпня 2021 року по 16 серпня 2024 року. Згідно з наказом начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, генерала-майора ОСОБА_3 , № 197-ос від 17 серпня 2021 року позивачку, як солдата запасу, було прийнято на військову службу за контрактом, їй було присвоєно військове звання «молодший сержант», зараховано до списків особового складу частини та призначено відповідальним виконавцем групи обліку житла комендатури забезпечення. 18 серпня 2021 року, позивачкою до Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), була подана заява, складена нею 17 серпня 2021 року, де вона просила увільнити її від виконання трудових обов`язків на час проходження військової служби в особливий період, починаючи з 17 серпня 2021 року із збереженням середньої заробітної плати відповідно до чинного трудового законодавства. Проте, цього ж дня, 18 серпня 2021 року, позивачку було звільнено з роботи з посади касира аптеки Фірми «Полімед» (у вигляді ТОВ) наказом директора № 91/1 від 17 серпня 2021 року «По особовому складу» на підставі припинення трудового договору згідно з п. 3 ст. 36 КЗпП України, з виплатою компенсації за невикористану основну щорічну відпустку у розмірі 20 календарних днів. Вважаючи, що звільнення з роботи є протиправним, оскільки суперечить вимогам законодавства України, позивач була вимушена звернутися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (а.с. 1-32).

13 листопада 2023 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій викладено остаточні позовні вимоги, а саме: стягнути з Фірми «Полімед» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати середнього заробітку за час проходження військової служби за період з 17 серпня 2021 року по 19 липня 2022 року в розмірі 67011,00 грн; стягнути з Фірми «Полімед» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн; допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення середнього заробітку; стягнути з Фірми «Полімед» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесенні при розгляді справи, в тому числі витрати на правничу допомогу (а.с. 110-116).

11 грудня 2023 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди було вирішено задовольнити частково. Стягнути з Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) на користь ОСОБА_1 заборгованість за період з 17 серпня 2021 року по 19 липня 2022 року в розмірі 67011,00 гривень. Стягнути з Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,00 гривень. Стягнути з Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1013,96 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

19 січня 2024 року засобами поштового зв`язку представник адвокат Сухінін Сергій Вікторович, в інтересах Фірми «Полімед» направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року. Представник апелянта, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як згідно з нормами чинного законодавства заробітною платою вважається плата виключно за виконану робітником роботу. Тому, представник апелянта вважає, що вимога позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі не підпадає під правову природу визначення заробітною плати, оскільки вказується період з дня звільнення по день поновлення позивача на посаді, враховуючи, що остання не виконувала трудові функції з 17 серпня 2023 року. При цьому, представник апелянта звертає увагу на те, що 29 березня 2023 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено її до розгляду, натомість 13 листопада 2023 року від представника позивача було направлено заяву про зміну предмету позову, з остаточними позовними вимогами. З огляду на це, представник апелянта вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України прийняв відповідну заяву, якою фактично було змінено позовні вимоги, та ухвалив за зміненими позовними вимогами судове рішення.

24 січня 2024 року вказана апеляційна скарга зареєстрована канцелярією Одеського апеляційного суду.

07 березня 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 21 грудня 2023 року (а.с. 156), апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 19 січня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Разом з тим, у зв`язку із несплатою судового збору, ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху.

06 березня 2024 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву представника апелянта про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №19364 від 04 березня 2024 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1520,98 грн. Отже, недоліки апеляційної скарги були усунені.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги були усунені, а отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Сухініна Сергія Вікторовича в інтересах Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І.Дришлюк

С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький