П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Київ

Справа № 363/4403/21

Провадження: № 22-ц/824/7603/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Калашнюка Сергія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Свєтушкіної Д. А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція -1», треті особи: Вишгородська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Земля ЛТД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартех Системз», про примусове виконання обов`язку в натурі у частині виконання рішення Вишгородської міської ради,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», треті особи: Вишгородська міська рада, ТОВ «Планета Земля ЛТД», ТОВ «СмартехСистемз» про примусове виконання обов`язку в натурі у частині виконання рішення Вишгородської міської ради.

Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 28.07.2004 року між Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради та ЗАТ «Дніпрожилбуд» (у подальшому змінив назву на ПрАТ «Дніпрожилбуд», правонаступником якого є ТОВ «Дніпрожилбуд») укладена угода № 23 на будівництво житлового мікрорайону (групи житлових будинків) на земельній ділянці між АДРЕСА_1.

07.07.2004 року рішенням Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 384, затвердженим рішенням Вишгородської міської ради від 16.12.2004 року № 20/11, погоджено проектну документацію на будівництво житлового мікрорайону (групи житлових будинків) АДРЕСА_11 у м. Вишгороді, де на ЗАТ «Дніпрожилбуд» покладено функції замовника даного будівництва з наданням йому на умовах оренди, терміном на 7 років земельної ділянки, площею 2,0 га, під будівництво.

18.02.2005 року між Вишгородською міською радою та ЗАТ «Дніпрожилбуд» укладено договір № 281 оренди земельної ділянки площею 2,4 га строком на 7 років для будівництва житлового мікрорайону, що знаходиться на АДРЕСА_1, та підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки.

На замовлення ЗАТ «Дніпрожилбуд» ТОВ «Земельний кадастр» розробив «Проект землеустрою щодо надання земельної ділянки ЗАТ «Дніпрожилбуд» в оренду терміном на 7 років під розміщення масиву житлових будинків за рахунок земель загального користування Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області» від 28.10.2005 року. Дана земельна ділянка визначена з кадастровим номером :01:01:257:0003.

01.09.2005 року між ЗAT «Дніпрожилбуд» (замовником будівництва) та ТОВ «СмартехСистемз» (генпідрядником - інвестором) укладено договір підряду № 28/72, за яким генпідрядник зобов`язувався у встановлений договором строк за власний рахунок здійснити будівництво зазначеного комплексу житлових будинків та здати завершені будівництвом об`єкти в експлуатацію, а замовник зобов`язувався передати земельну ділянку під будівництво та дозвільну документацію, та прийняти виконану роботу.

05.09.2005 року з метою фінансування даного будівництва між ТОВ «Планета Земля -ЛТД» (управителем Фонду фінансування будівництва, який мав угоду на будівництво об`єкту від 05.09.2005 року № 3-1 з ТОВ «СмартехСистемз» (забудовником)) та позивачами укладені договори на інвестування з подальшим отриманням у власність відповідних квартир в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з умовами зазначених договорів позивачі зобов`язувалися передати у довірче користування управителю кошти для фінансування вказаної угоди із забудовником та подальшого отримання у власність об`єктів фінансування, які після завершення будівництва стануть окремим майном - квартирами. Дата введення об`єкту будівництва в експлуатацію та передача його під заселення визначено 1-й квартал 2007 року.

Позивачі у повному обсязі виконали взяті на себе зобов`язання щодо фінансування будівництва квартир в даному об`єкті будівництва відповідно до умов зазначених договорів, шляхом внесення на рахунок Управителя Фонду фінансування будівництва, але будівництво припинилося, об`єкт будівництва не був зданий в експлуатацію та квартири позивачам не були передані.

20.01.2006 року між Вишгородською міською радою та ЗАТ «Дніпрожилбуд» укладено договір оренди земельної ділянки, площею 2,4 га, під розміщення масиву житлових будинків в межах Вишгородської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м. Вишгород, АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А. 20.01.2006 року та зареєстрований у реєстрі за № 223.

27.06.2012 року рішенням 12-ої сесії VI скликання Вишгородської міської ради Київської області № 12/26 «Про надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки» за клопотанням ПрАТ «Дніпрожилбуд» надано дозвіл на передачу ПрАТ «Дніпрожилбуд» в суборенду ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» терміном до 20.01.2013 року земельної ділянки площею 2,4 га на пров. Прожекторному у м. Вишгороді, яка знаходиться у ПрАТ «Дніпрожилбуд» в оренді згідно з договором оренди земельної ділянки від 20.01.2006 року. Пунктом 2 зазначеного рішення зобов`язано суборендаря ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» оформити належним чином документи з фізичними особами - інвесторами, визнаними згідно з рішеннями суду власниками майнових прав на об`єкти інвестування, що розташовані на будівельному майданчику № 1 між АДРЕСА_1 в місті Вишгороді.

27.12.2012 року рішенням 19-ої сесії VI скликання Вишгородської міської ради Київської області № 19/13 «Про продовження терміну дії договору оренди та надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки», за клопотанням ПрАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» продовжено до 20.01.2020 року договір оренди земельної ділянки від 20.01.2006 року, укладений між Вишгородською міською радою та ПрАТ «Дніпрожилбуд» на земельну ділянку площею 2,4 га для будівництва багатоповерхової житлової забудови по пров. Прожекторному у м. Вишгороді, та було надано ПрАТ «Дніпрожилбуд» дозвіл на передачу в суборенду ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» терміном до 20.01.2020 року даної земельної ділянки з оформленням відповідного договору. Пунктом 3 цього рішення передбачено виконання ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» рішень судів в частині передачі прав власності на квартири в першій черзі забудови фізичним особам, серед яких позивачі не визначені.

28.12.2012 року на підставі зазначеного рішення 19-ої сесії VI скликання Вишгородської міської ради Київської області №19/13міжПрАТ «Дніпрожилбуд» (орендар)та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» (суборендар) укладено договір суборенди земельної ділянки (кадастровий номер :01:257:0003) строком до 20.01.2020 року на певних умовах, де згідно з пунктом 6.2. суборендар має право оформляти та реєструвати на своє ім`я або на ім`я третіх осіб за власним вибором право власності на побудовані ним об`єкти нерухомого майна чи об`єкти незавершеного будівництва, побудовані на цій земельній ділянці, а також укладати із третіми особами за своїм вибором договори, що можуть стосуватися земельної ділянки, тощо.

З метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів позивачі у період з 2012 року по 2014 року зверталися до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до Вишгороської міської ради, ПрАТ «Дніпрожилбуд», ТОВ «СмертехСистемз», ТОВ «Паливно - енергетична компанія «Укренергозбереження», ТОВ «Планета Земля ЛТД», ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання за ними майнових (речових) прав на об`єкти інвестування та суд своїми рішеннями визнав за позивачами майнові права на проінвестовані ними квартири.

З 2012 року замовником будівництва житлового комплексу (житлового мікрорайону (групи житлових будинків) між АДРЕСА_1 є ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1».

11.03.2016 року Державна архітектурно-будівельна інспекція видала ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» дозвіл на виконання будівельних робіт № 1516071X558 на І чергу будівництва об`єкту «Будівництво житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 », 13.09.2016 року - на II чергу будівництва та 04.04.2017 року - на III чергу будівництва, як на нове будівництво житлового комплексу, а не на реконструкцію такого житлового комплексу, який з 2004 року будувався на замовлення ТОВ «Дніпрожилбуд». ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», змінивши проект будівництва житлового комплексу, продовжує будівництво житлового комплексу, який мав попередню будівельну адресу житлового мікрорайону (групи житлових будинків) між АДРЕСА_1 , який було розпочато у 2004 році та велося ТОВ «Дніпрожилбуд», в якому позивачі проінвестували свої квартири.

ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» не виконує пункт 2 рішення 12-ої сесії VI скликання Вишгородської міської ради Київської області № 12/26 «Про надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки» від 27.06.2012 року, яким зобов`язано суборендаря ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» оформити належним чином документи з позивачами - інвесторами, визнаними згідно з рішеннями суду власниками майнових прав на квартири, що розташовані на будівельному майданчику АДРЕСА_1 за будівельною адресою житлового комплексу, а також залучають інвестиції інших осіб на такі квартири, порушуючи права та законні інтереси позивачів.

12.03.2020 року Вишгородська міська рада на пленарному засіданні шістдесят першої сесії 7 скликання прийняла рішення № 61/42 передати ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» в оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 2,3718 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: Київська область, м. Вишгород, АДРЕСА_1.

ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» рішення Вишгородської міської ради не виконує, позивачі свої оплачені квартири отримати не можуть, що змусило останніх звернутися з цим позовом до суду.

Із урахуванням наведених обставин, позивачі просили суд зобов`язати ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» в місячний термін після набрання рішення суду законної сили виконати обов`язок в натурі, а саме: виконати рішення Вишгородської міської ради дванадцятій сесії VІ скликання від 27.06.2012 року № 12/26 , рішення Вишгородської міської ради від 04.10.2018 року № 45/5 про внесення змін та доповнень до пункту 3 рішення Вишгородської міської ради від 27.12.2012 року № 19/13 «Про продовження терміну дії договору оренди та надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки», рішення Вишгородської міської ради шістдесят першої сесії 7 скликання від 12.03.2020 року № 61/42 в частині забезпечення захисту майнових прав, оформити належним чином документи стосовно передачі прав власності на квартири з усіма фізичними особами-інвесторами, визнаними згідно з рішеннями суду власниками майнових прав на об`єкт інвестування, що розташований на будівельному майданчику на пров. Прожекторному у м. Вишгороді зі ОСОБА_1 на квартиру загальною площею в межах 41,43 кв.м., ОСОБА_2 на квартиру загальною площею в межах 78,21 кв.м., ОСОБА_3 на квартиру загальною площею в межах 52,84 кв.м., ОСОБА_4 на квартиру загальної площі в межах 51,64 кв.м., ОСОБА_5 на квартиру загальною площею в межах 52,84 кв.м., ОСОБА_6 на квартиру загальною площею в межах 41,43 кв.м., ОСОБА_7 на квартиру загальною площею в межах 41,43 кв.м., ОСОБА_8 на квартиру загальною площею в межах 41,43 кв.м., зазначеними в рішеннях судів про визнання майнових прав на об`єкт інвестування та стягнути з ТОВ «Вишгородміськреконстпрукція-1» на користь позивачів судові витрати.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Калашнюк С.А. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що міська рада, однією з умов передачі земельної ділянки в суборенду, зобов`язала ТОВ «Вишгородміськреконстпрукція-1» оформити документи стосовно передачі прав власності на квартири з усіма особами-інвесторами, визнаними згідно рішень суду власниками майнових прав. Суборендар, в свою чергу, погодився із даним рішенням, отримав землю в суборенду, однак дій щодо оформлення права власності позивачів на про інвестовані квартири не вчиняє. Зауважив, що суд першої інстанції не врахував положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про інвестиційну діяльність», якими передбачено регулювання інвестиційної діяльності органами місцевого самоврядування, гарантії прав суб`єктів інвестиційної діяльності та державний захист інвестицій, чим неправильно застосував норми матеріального права та ухвалив необґрунтоване рішення. Вважає, що право позивачів на оформлення права власності на квартири, яке встановлене рішенням міської ради, має бути захищено.

Окрім того, посилався на те, що при ухвалені рішення, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки у позовній заяві позивачі ставили питання про примусове виконання обов`язку в натурі в частині виконання рішення Вишгородської міської ради щодо забезпечення захисту майнових прав інвесторів та оформлення належним чином документів з позивачами, які згідно з рішеннями суду визнані власниками майнових прав на об`єкти інвестування, що розташовані на будівельному майданчику АДРЕСА_1 .

Ухвалами Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засідання представник позивачів адвокат Калашнюк С. А. підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 07.07.2004 року № 384, затвердженого рішенням Вишгородської міської ради від 16.12.2004 року № 20/11, погоджено проектну документацію по розташуванню житлового мікрорайонну (групи житлових будинків) на АДРЕСА_1 та покладено на ЗАТ «Дніпрожилбуд» функції замовника даного будівництва з наданням йому на умовах оренди терміном на 7 років земельної ділянки, площею 2,0 га, під дане будівництво (т. 1 а. с. 43 - 48).

28.07.2004 року між Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради та ЗАТ «Дніпрожилбуд» укладена угода № 23 на будівництво житлового мікрорайону (групи житлових будинків) між АДРЕСА_1, предметом якої є спільна діяльність сторін з метою будівництва житлового мікрорайону (групи житлових будинків) з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями соціально-побутового призначення на земельній ділянці між АДРЕСА_1 м. Вишгород відповідно до рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 07.07.2004 року № 384 (т. 1 а. с. 50 - 52).

01.09.2005 року між ЗАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «СмартехСистемз» (генпідрядником-інвестором) укладено договір підряду №28/72, за яким генпідрядник зобов`язувався у встановлений договором строк за власний рахунок здійснити будівництво зазначеного комплексу житлових будинків та здати завершені будівництвом об`єкти в експлуатацію, а замовник зобов`язувався передати земельну ділянку під будівництво та дозвільну документацію, та прийняти виконану роботу.

20.01.2006 року між Вишгородською міською радою та ЗАТ «Дніпрожилбуд» на виконання рішення Вишгородської міської ради від 07.07.2004 року № 384 укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого в оренду ЗАТ «Дніпрожилбуд» передано земельну ділянку площею 2,4 га строком на 7 років під розміщення масиву житлових будинків в межах Вишгородської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м. Вишгород, пров. Прожекторний (т. 1 а. с. 57).

Відповідно до умов Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» з метою фінансування даного будівництва, між ТОВ «Планета Земля ЛТД» (Управителем Фонду фінансування будівництва, який мав Угоду №3-1 на будівництво об`єкту від 05.09.2005 року з ТОВ «СмартехСистемз» (Забудовником) та позивачами було укладені договори на інвестування з подальшим отриманням у власність відповідних квартир в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 :

- зі ОСОБА_1 - договір про участь у Фонді фінансування будівництва «Вишгород 3» від 15.03.2006 року № 58/140 та договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування від 21.03.2006 року № 27/140 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 на 13-му поверсі об`єкта будівництва, загальною площею 41,43 кв.м (т. 1 а. с. 76-78);

- з ОСОБА_2 - договір про участь у Фонді фінансування будівництва «Вишгород 3» від 15.11.2005 року № 35/90 та договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування від 29.11.2005 року № 13/90 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 на 9-му поверсі об`єкта будівництва, загальною площею 78,21 кв. м (т. 1 а. с. 126-129);

- з ОСОБА_4 - договір про участь у Фонді фінансування будівництва «Вишгород 3» від 17.01.2006 року № 54/15 та договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування від 23.01.2006 року № 22/14 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 на 3-му поверсі об`єкта будівництва, загальною площею 51,64 кв. м (т. 1 а. с. 115-120);

- з ОСОБА_3 - договір про участь у Фонді фінансування будівництва «Вишгород 3» від 29.11.2005 року№ 41/14 та договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування від 15.12.2005 року № 17/14 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 на 3-му поверсі об`єкта будівництва, загальною площею 52,84 кв.м (т. 1 а. с. 135-137);

- з ОСОБА_5 - договір про участь у Фонді фінансування будівництва «Вишгород 3» від 15.12.2005 року № 44/47 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 на 5-му поверсі об`єкта будівництва, загальною площею 52,84 кв.м (т. 1 а. с. 144, 145);

- з ОСОБА_6 - договір про участь у Фонді фінансування будівництва «Вишгород 3» від 21.09.2005 року № 2/113 та договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування від 26.09.2005 року № 1/113 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 на 11-му поверсі Об`єкта будівництва, загальною площею 41,43 кв.м (т. 1 а. с. 84-87):

- з ОСОБА_7 - договір про участь у Фонді фінансування будівництва «Вишгород 3» від 21.10.2005 року № 21/44 та договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування від 31.10.2005 року№ 9/44 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_8 на 5-му поверсі об`єкта будівництва, загальною площею 41,43 кв.м (т. 1 а. с. 105-108);

- з ОСОБА_8 - договір про участь у Фонді фінансування будівництва «Вишгород 3» від 02.11.2005 року № 29/149 та договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування від 30.03.2006 року № 28/149 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_9 на 14-му поверсі Об`єкта будівництва, загальною площею 41,43 кв.м (т. 1 а. с. 96-99).

Згідно з умовами зазначених договорів позивачі зобов`язувалися передати у довірче користування Управителю кошти для фінансування вказаної угоди із Забудовником та подальшого отримання у власність об`єктів фінансування, які після завершення будівництва стануть окремим майном, вищезазначеними квартирами. При цьому, запланована угодою із забудовником дата введення об`єкту будівництва в експлуатацію та передача його під заселення визначено 1- й квартал 2007 року.

Позивачами було у повному обсязі виконані взяті на себе зобов`язання щодо фінансування будівництва зазначених квартир в даному об`єкті будівництва, відповідно до умов зазначених договорів, шляхом внесення на р/рахунок Управителя ФФБ, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, квитанціями та свідоцтвами про участь у ФФБ, але будівництво припинилося, об`єкт будівництва не був зданий в експлуатацію а ні у вказаний термін, а ні на даний час, та квартири позивачам не були передані, а ТОВ «Дніпрожилбуд» не виконав взяті на себе зобов`язання стосовно даного будівництва.

Позивачі в період з 2012 року по 2014 року звернулися до Вишгородського районного суду Київської області із позовами до Вишгородської міської ради, ПрАТ «Дніпрожилбуд», ТОВ «СмартехСистемз», ТОВ «Паливно-енергетична компанія «Укренергозбереження», ТОВ «Планета Земля ЛТД» та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання за ними майнових (речових) прав на об`єкти інвестування, та суд своїми рішенням від 07.11.2013 року (по справі №363/764/13-ц за позовом ОСОБА_1 ), рішенням від 17.07.2013 року (по справі № 363/831/13-ц за позовом ОСОБА_2 ), рішенням від 04.03.2013 року (по справі № 2-312/13 за позовом ОСОБА_3 ), рішенням від 24.12.2012 року (по справі № 2-1515/12 за позовом ОСОБА_4 ), рішенням від 02.07.2013 року (по справі № 2-311/13 за позовом ОСОБА_5 ), рішенням від 15.05.2014 року (по справі № 363/797/14-ц за позовом ОСОБА_10 ), рішенням від 13.05.2014 року (по справі № 363/798/14-ц за позовом ОСОБА_7 ), рішенням від 21.10.2014 року (по справі № 363/3530/14-ц за позовом ОСОБА_11 ), визнав за позивачами майнові права на проінвестовані ними квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , відповідної площі 41,43 кв.м., 78,21 кв.м., 52,84 кв.м., 51,64 кв.м., 52,84 кв.м., 41,43 кв.м., 41,43 кв.м., 41,43 кв.м., за адресою житлового будинку, що розташований на будівельному майданчику АДРЕСА_1 .

27.06.2012 року рішенням 12-ої сесії VI скликання Вишгородської міської ради Київської області № 12/26 «Про надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки», за клопотанням ПрАТ «Дніпрожилбуд» було надано дозвіл на передачу в суборенду ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» терміном до 20.01.2013 року земельної ділянки, площею 2,4 га на пров. Прожекторному у м. Вишгороді, яка знаходиться у ПрАТ «Дніпрожилбуд» в оренді згідно договору оренди земельної ділянки від 20.01.2006 року. При цьому, у п.2 даного рішення зазначено, що суборендарю ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» необхідно оформити належним чином документи з фізичними особами - інвесторами, визнаними згідно рішень суду власниками майнових прав на об`єкти інвестування, що розташовані на будівельному майданчику АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 58).

27.12.2012 року рішенням 19-ої сесії VI скликання Вишгородської міської ради Київської області №19/13 «Про продовження терміну дії договору оренди та надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки», за клопотанням відповідачів - ПрАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», було продовжено до 20.01.2020 року договір оренди земельної ділянки від 20.01.2006 року, укладений між Вишгородською міською радою та ПрАТ «Дніпрожилбуд», на земельну ділянку площею 2,4 га для будівництва багатоповерхової житлової забудови по пров. Прожекторному у м. Вишгороді, та було надано ПрАТ «Дніпрожилбуд» дозвіл на передачу в суборенду ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» терміном до 20.01.2020 року даної земельної ділянки з оформленням відповідного договору. При цьому, п.3 даного рішення передбачено виконання ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» рішень судів в частині передачі прав власності на квартири в першій черзі забудови фізичним особам, серед яких позивачі не визначені (т. 1 а. с. 59).

28.12.2012 року на підставі зазначеного рішення 19-ої сесії VI скликання Вишгородської міської ради Київської області №19/13 між ПрАТ «Дніпрожилбуд» (Орендар) та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» (Суборендар) було укладено Договір суборенди зазначеної Земельної ділянки (кадастровий номер: :01:257:0003) строком до 20.01.2020 року (т. 1 а. с. 60, 61).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 року у справі № 363/4897/17 визнати протиправною бездіяльність Вишгородської міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 09.08.2017 та зобов`язано Вишгородську міську раду розглянути на пленарному засіданні сесії подану ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заяву від 09.08.2017 для забезпечення захисту майнових прав інвесторів в строки та в порядку передбаченому Законом України "Про звернення громадян", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", та Земельним кодексом України та прийняти належне рішення, у відповідності до чинного законодавства України (т. 1 а. с. 62-65).

Рішенням 45-ої сесії VIІ скликання Вишгородської міської ради Київської області від 04.10.2018 року №45/5 внесено зміни та доповнення до п.3 рішення Вишгородської міської ради від 27.12.2012року№ 19/13 «Про продовження терміну дії договору оренди та надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки» та на виконання вимог постанови Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 року у справі № 363/4897/17 та зазначено - суборендарю ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» спільно з орендарем ПрАТ «Дніпрожилбуд» для забезпечення захисту майнових прав інвесторів оформити належним чином документи стосовно передачі прав власності на квартири в першій черзі забудови з всіма особами інвесторами, визнаними згідно рішень суду власниками майнових прав на об`єкт інвестування, що розташований на будівельному майданчику про пров. Прожекторному в м. Вишгороді, а саме з позивачами (т. 1 а. с. 66).

12.03.2020 року Вишгородська міська рада на пленарному засіданні 61-ої сесії VIІ скликання прийняла рішення № 61/42 передати ТОВ«Вишгородміськреконструкція-1» в оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 2,3718 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_10 зазначеного рішення зазначено ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» з метою захисту майнових прав громадян, забезпечити виконання вимог постанови Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 року у справі № 363/4897/17 та рішень Вишгородського районного суду Київської області в частині передачі права власності позивачам на квартири шляхом укладення між сторонами договорів у відповідності до цих рішень суду (т. 1 а. с. 67).

17.03.2020 року на підставі зазначеного рішення 61-ої сесії VIІ скликання Вишгородської міської ради Київської області № 61/42 між Вишгородською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер: :01:257:0003)для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: Київська область, м, Вишгород, АДРЕСА_1 до 16.03.2030 року (т. 1 а. с. 68, 69).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інтонації виходив із того, що позивачі заявили вимогу про зобов`язання ТОВ «Вишгородмісьревонструкція-1» в місячний термін після набрання рішення суду законної сили виконати обов`язок в натурі, а саме: виконати рішення Вишгородської міської ради дванадцятій сесії VІ скликання від 27.06.2012 року № 12/26 , рішення Вишгородської міської ради від 04.10.2018 року № 45/5 про внесення змін та доповнень до п.3 рішення Вишгородської міської ради від 27.12.2012 року № 19/13 «Про продовження терміну дії договору оренди та надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки», рішення Вишгородської міської ради шістдесят першої сесії 7 скликання від 12.03.2020 року № 61/42, тобто, як вбачається зі змісту вказаних рішень, фактично просять зобов`язати відповідача укласти невизначені договори з позивачами.

Однак за встановлених судом обставин прямий законодавчо встановлений обов`язок для відповідача з укладення таких договорів відсутній та позивачами взагалі не визначено умови цих договорів. Відтак їх укладення повинно відбуватися на загальних підставах. Зобов`язання відповідача на укладення договорів в даному випадку порушить ст. 19 Конституції України, ст. 627 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі зазначали, що рішеннями Вишгородської міської ради від 27.06.2012 року № 12/26, від 04.10.2018 року № 45/5 та від 12.03.2020 року № 61/42 зобов`язано відповідача ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» оформити належним чином документи з позивачами, які згідно з рішеннями суду визнані власниками майнових прав на об`єкти інвестування, що розташовані на будівельному майданчику АДРЕСА_1 .

Тобто, позивачі, звертаючись до суду, обрали спосіб захисту своїх прав шляхом зобов`язання відповідача виконати обов`язок за рішеннями органу місцевого самоврядування, а саме: зобов`язати відповідача оформити належним чином документи з позивачами, які згідно з рішеннями суду визнані власниками майнових прав на об`єкти інвестування.

Виконання відповідачем обов`язку, встановленого органом місцевого самоврядування, а саме: оформити належним чином документи з позивачами, які згідно з рішеннями суду визнані власниками майнових прав на об`єкти інвестування, може бути реалізований шляхом укладення відповідних договорів між відповідачем ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» та позивачами.

За змістом ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленістю двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови(пункти),визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

У ч.1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. За приписами ч.1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Положеннями ч.1 ст. 642 ЦК України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (ч.2 ст. 14 ЦК України).

За загальним правилом, під час укладання договорів діє принцип диспозитивності, який передбачає свободу волевиявлення сторін щодо укладення договорів. Це випливає з положень ст. 627 ЦК України, згідно з якою під поняттям «свобода договору» розуміється, що сторони є вільними:в укладенні договору;у виборі контрагента; у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Однак, виходячи з меж здійснення цивільних прав (ст. 13 ЦК України) у випадках, передбачених законом, реалізація абсолютного права на свободу волевиявлення щодо укладення договору може бути обмежена іншим суб`єктивним правом - вимагати укладення такого договору.

Відносини, пов`язані зі спонуканням до укладення договорів, належать до категорії тих, які складаються на ранніх стадіях розвитку майнових відносин. Вони є предметом цивільного права, а тому відповідні права суб`єктів підлягають захисту шляхом звернення до суду в порядку, передбаченому для захисту цивільних прав.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. ЦК України не містить такого способу захисту права як спонукання до укладення договору. Хоча законодавець зазначає, що перелік способів захисту не є вичерпним, адже суд може захистити цивільне право та інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Оскільки однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України), цей спосіб захисту опосередковує позовні вимоги про зобов`язання укласти договір.

Разом з тим, при вирішенні питання про зобов`язання відповідача укласти договір, необхідно виходити з положень ст.648,649,635 ЦК України.

Отже, за законом можливе спонукання до укладення договору за рішенням суду за умови виникнення переддоговірного спору з таких підстав:

- обов`язковість укладення договору прямо передбачена законом;

- укладення договору випливає з попереднього договору;

- укладення договору передбачене будь-яким іншим договором:

- укладення договору випливає з умов мирової угоди, затвердженої судом.

Тож за загальним правилом діє принцип свободи волевиявлення сторін щодо укладення договорів та вибору контрагентів,можливість зобов`язання укласти договір за рішенням суду існує як виняток з цього правила, який може бути застосований лише у випадках прямо передбачених законом.

У ч. 1 ст. 649 ЦК України передбачено, що розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Здійснюючи тлумачення ч.1 ст. 649 ЦК України, Велика Палата Верховного Суду у пунктах 47, 48 постанови від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 зазначила, що судом розглядаються спори, що виникають при укладанні договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону. Вирішивши такий спір, суд вказує в резолютивній частині рішення умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проєкт договору.

Отже, необхідною умовою для укладення договору за рішенням суду є наявність на час виникнення правовідносин відповідних положень закону про обов`язковість укладення договору.

Оскільки станом на час розгляду справи відсутнє положення закону, яке б зобов`язувало відповідача ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» укласти з позивачами договори щодо оформлення майнових прав на об`єкти інвестування, то суд не наділений повноваженнями зобов`язувати відповідача на виконання рішень органу місцевого самоврядування укладати такі договори з позивачами, обов`язковість яких для відповідача законом не передбачена.

Колегія суддів зауважує, що для договорів купівлі-продажу майнових прав на об`єкти інвестуваннязастосовується загальний порядок укладення правочинів шляхом погодження сторонами істотних умов договору через направлення однією стороною оферти та її беззастережного акцепту іншою стороною.

Водночас, судове рішення, яким за інвестором визнано право власності на майнові права на об`єкти інвестування, може бути правовою підставою для реєстрації за таким інвестором відповідного речового права.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про інвестиційну діяльність», чим неправильно застосував норм матеріального права та ухвалив необґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

П.п. 34, 37, 42 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, прийняття рішень про організацію територій, затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Із наведених положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не вбачається, що в силу своїх повноважень міська рада може зобов`язувати окремих юридичних осіб вступати в договірні відносини з іншими особами.

Не визначає таких повноважень для міської ради і положення Закону України «Про інвестиційну діяльність», на яку посилаються позивачі в апеляційній скарзі.

За таких обставин, Вишгородська міська рада, зобов`язуючи відповідача ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» оформити належним чином документи з позивачами, які згідно з рішеннями суду визнані власниками майнових прав на об`єкти інвестування, діяла не в межах своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга позивачів в інтересах яких діє адвокат Калашнюк С.А. підлягає залишенню без задоволення, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2023 року залишенню без змін.

З огляду на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з положень ст.141 ЦПК України, відсутні підстави для відшкодування відповідачу понесених ним судових витрат за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Калашнюка Сергія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 11 липня 2024 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура