Провадження № 4-с/201/25/2024
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Турбаївській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

В обґрунтування вимог скарги, заявник посилався на те, що в провадженні Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №27966889 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 10587/10 від 24.12.2010, виданого Жовтневий районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 324 479,56 грн. та судового збору у розмірі 1820,00 грн.

08.08.2011 в межах виконавчого провадження №27966889 постановою про арешт майна боржника й оголошення заборони на його відчуження В-16, накладено арешт на майно ОСОБА_1 та внесені відповідні записи до Державних реєстрів обтяжень рухомого нерухомого майна.

21.09.2012 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2012 по справі №412/5537/2012 (провадження №6/412/122/2012) в межах виконавчого провадження №27966889 було замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

15.10.2013 у межах виконавчого провадження державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Станом на час звернення до суду вказаний арешт не скасовано, відтак позивач просить суд скасувати арешт, накладений Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постановою про арешт майна боржника й оголошення заборони на його відчуження В-16 від 08.08.2011.

Представник заявника надав до суду заяву, у якій наполягав на задоволенні заявлених вимог та просив справу розглянути без його участі та без участі заявника.

Представник Соборного ВДВС та представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з приписами ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №27966889 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 10587/10 від 24.12.2010, виданого Жовтневий районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 324 479,56 грн. та судового збору у розмірі 1820,00 грн.

Виконавче провадження №27966889 було відкрито за постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2011.

В межах даного виконавчого провадження було звернуто стягнення та реалізовано на прилюдних торгах автомобіль, який був придбаний за кредитні кошти.

08.08.2011 в межах виконавчого провадження №27966889 постановою про арешт майна боржника й оголошення заборони на його відчуження В-16, накладено арешт на майно ОСОБА_1 та внесені відповідні записи до Державних реєстрів обтяжень рухомого нерухомого майна.

21.09.2012 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2012 року по справі №412/5537/2012 (провадження №6/412/122/2012) в межах виконавчого провадження №27966889 було замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

15.10.2013 у межах виконавчого провадження державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

На даний час, відсутні будь-які виконавчі провадження відкриті з примусового виконання виконавчого листа 2-10587/10 від 24.12.2010.

07.04.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Лихопьок Д.П. звернувся до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із адвокатським запитом № 07/04/23.

Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 28.12.2023 за вих. № 144615/16 у відповіді на вказаний адвокатський запит підтвердив, що 15.10.2013 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Скасування арешту майна боржника нормами діючої редакції Закону на момент прийняття рішення не передбачалось.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює порядок та підстави зняття арешту з майна, згідно до якої:

1.Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2.У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

3.У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

4.Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9)підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

5.У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про можливість задоволення скарги, а тому слід зобов`язати Соборний відділ держаної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати арешт накладений постановою про арешт майна боржника й оголошення заборони на його відчуження В-16 від 08.08.2011.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447,448, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» задовольнити.

Зобов`язати Соборний відділ держаної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати арешт накладений постановою про арешт майна боржника й оголошення заборони на його відчуження В-16 від 08.08.2011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова