КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4272/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Ящуку Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс» про відмову від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександра Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження,

встановив:

у травні 2021 року ТОВ «Рієлтіс Плюс» звернулось до суду з позовом, у якому просило:

- скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про припинення іпотеки, внесений 5 липня 2019 року та скасувати запис про обтяження, внесений 5 липня 2019 року, щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_1, РНОМН: 00;

- поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки, посвідченого 29 вересня 2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_1, РНОМН: 00;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права спільної часткової власності за ОСОБА_5 на 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1, скасувати запис про проведену державну реєстрацію, запис про право власності/довірчої власності, припинивши право власності ОСОБА_5 на частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1, РНОМН: 00;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права спільної часткової власності за ОСОБА_4 на 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1, скасувати запис про проведену державну реєстрацію, припинивши право власності ОСОБА_4 на частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1, РНОМН: 00;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про закриття розділу - об`єкта нерухомого майна РНОМН 00, внесеного 10 липня 2019 року о 11:55:54 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А., індексний номер рішення: 47706572 на підставі поділу майна;

- визнати недійсним договір про поділ майна подружжя від 9 липня 2019 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А., зареєстрований за № 743, та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нежитлове приміщення АДРЕСА_2, номер РНОНМ 000, індексний номер рішення: 47701822 від 10 липня 2019 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію, запис про право власності/довірчої власності: 32325198, припинивши право власності ОСОБА_4 на нежитлове приміщення АДРЕСА_2, номер РНОНМ 000;

- визнати недійсним договір дарування від 22 грудня 2020 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О., зареєстровано в реєстрі за № 1635, та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на нежитлове приміщення АДРЕСА_2, номер РНОНМ 000, індексний номер рішення: 55854038 від 22 грудня 2020 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію, запис про право власності/довірчої власності: 39845414, припинивши право власності ОСОБА_5 на нежитлове приміщення АДРЕСА_2, номер РНОНМ 000;

- визнати недійсним договір дарування від 22 грудня 2020 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О., зареєстровано в реєстрі за № 1637, та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення АДРЕСА_2, номер РНОНМ 000, індексний номер рішення: 55855813 від 22 грудня 2020 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію, запис про право власності/довірчої власності: 39847139, припинивши право власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення АДРЕСА_2, номер РНОНМ 000;

- визнати недійсним договір про поділ майна подружжя від 9 липня 2019 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А., зареєстрований за № 743, та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на нежитлове приміщення АДРЕСА_3, номер РНОНМ 000, індексний номер рішення: 55855138 від 22 грудня 2020 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію, запис про право власності/довірчої власності: 39846422, припинивши право власності ОСОБА_5 на нежитлове приміщення АДРЕСА_3, номер РНОНМ 000;

- визнати недійсним договір дарування від 22 грудня 2020 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського

міського нотаріального округу Косенко М.О., зареєстровано в реєстрі за № 1636, та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення АДРЕСА_3, номер РНОНМ 000, індексний номер рішення: 55855813 від 22 грудня 2020 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію, запис про право власності/довірчої власності: 39847139, припинивши право власності ОСОБА_3 (РНОКПП: ) на нежитлове приміщення АДРЕСА_3, номер РНОНМ 000;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, номер РНОНМ 000, індексний номер рішення: 55899678 від 23 грудня 2020 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію, запис про право власності/довірчої власності: 39888769, припинивши право власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, номер РНОНМ 000;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 січня 2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бурлак О.В., зареєстровано в реєстрі за № 190, та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1, номер РНОНМ 000, індексний номер рішення: 56200790 від 18 січня 2021 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію, запис про право власності/довірчої власності: 40163728, припинивши право власності ОСОБА_1 на частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1, номер РНОНМ 000;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 січня 2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бурлак О.В., зареєстровано в реєстрі за № 190, та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права спільної часткової власності ОСОБА_2 на частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1, номер РНОНМ 000, індексний номер рішення: 56200790 від 18 січня 2021 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію, запис про право власності/довірчої власності: 40163673, припинивши право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1, номер РНОНМ 000;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про відкриття розділу - об`єкту нерухомого майна РНОМН 000, відкритий щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_3 та розділу - об`єкт нерухомого майна РНОМН 000, відкритий щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_2 та розділу - об`єкт нерухомого майна РНОМН 000, відкритий щодо нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 3 липня 2017 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Рієлтіс Плюс» були укладені договори про відступлення прав вимоги та відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, відповідно до умов яких ТОВ «Рієлтіс Плюс» набуло право вимоги за кредитним договором № 1235pvi-08-04 від 17 серпня 2004 року, укладеним між ТОВ «Банк «Фінанси

та кредит» (перейменовано в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») та ОСОБА_5 та іпотечним договором від 29 вересня 2004 року, укладеним між зазначеними вище сторонами. За умовами іпотечного договору від 29 вересня 2004 року, предметом іпотеки є нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

Позивач стверджував, що свої зобов`язання ОСОБА_5 перед кредитором не виконала, однак шляхом вчинення протиправних дій відчужила майно, що є предметом іпотеки, на користь третьої особи.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Рієлтіс Плюс» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою колегії суддів від 26 грудня 2023 року призначений судовий розгляд апеляційної скарги.

20 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява керівника ТОВ «Рієлтіс Плюс» Кириченко О.М. про відмову від позову, посилаючись на відсутність підстав для заявленого позову.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача - адвоката Слостіна А.Г., який підтримав заяву, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, їх представників - адвокатів Наугольної О.В. та Плагун Л.С., які не заперечували проти задоволення заяви,вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини другої статті 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною третьою статті 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил

про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього

Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відмова від позову є процесуальним правом позивача, яке він здійснює на власний розсуд.

Враховуючи, що право ТОВ «Рієлтіс Плюс» відмовитися від позову передбачено процесуальним законодавством, заява про відмову від позову підписана керівником товариства, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі ТОВ «Рієлтіс Плюс» зрозумілі, що зазначено у поданій заяві, колегія суддів приймає відмову ТОВ «Рієлтіс Плюс» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександра Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, визнає нечинним рішення суду першої інстанції та закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 206, 255, 256, 373, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс»від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександра Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександра Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2024 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук