Справа № 632/2135/23
провадження № 2/632/222/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" березня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 липня 2021 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис № 2458, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами та різними поглядами на сімейне життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинені. Сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. Згідно договору про надання правової допомоги просив стягнути з відповідачки за надання правової допомоги гонорар у розмірі 5 000 гривень та судовий збір у розмірі 1073,60 гривень.

Від шлюбу подружжя дітей не має.

26 січня 2024 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі, призначено перше судове засідання на 14 березня 2024 року.

14 березня 2024 року у судове засідання позивач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи не прибув, надала суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи до суду не прибула, надала відзив на позовну заяву, в якій визнала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу з проханням розглянути справу у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Проте, зазначила, що понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн. ним не доведено: по-перше, немає детального опису робіт (наданих послуг та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги); по друге, не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат; по-третє, зазначена сума даної судової витрати у 5000,00 нічим не обґрунтована і є явно не співмірною із заявленою позовною вимогою, із значенням справи та реальними витратами позивача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 14 липня 2021 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 2458, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.7).

Від шлюбу подружжя дітей не має.

Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на сімейне життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати разом із прийняттям визнання відповідачкою даної позовної вимоги відповідно до ст. 206 ЦПК України.

Відносно стягнення з відповідачки за надання правової допомоги гонорару адвоката у розмірі 5 000,00 гривень, суду не надано доказів сплати зазначеної суми, а саме не надано довідки з банку про переказ грошей на карту, або у інший спосіб, який підтверджує документально сплату зазначеної суми, тобто, що позивач поніс витрати саме у цьому розмірі. Крім того, відповідно до ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Всіх вказаних положень позивач не дотримався і не надав відповідних доказів, тому у стягненні правничої допомоги позивачеві слід відмовити.

Стосовно іншого виду судових витрат судового збору, суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 141 ЦПК судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, а згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, позивачеві з державного бюджету слід повернути 536,80 грн., а решту судового збору в сумі 536,80 грн. слід стягнути з відповідачки на користь позивача, адже повна сума судового збору складає 1073,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 12, 13, 137, 141, 142, 206, 247, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 14 липня 2021 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис № 2458 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 іменувати шлюбним прізвищем ОСОБА_3 .

В частині стягнення з відповідача на користь позивача професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 гривень у задоволенні відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 536,80 грн. судового збору, сплаченого ним при подачі позову відповідно до платіжної інструкції АТ «Приват Банк» № 0.0..1 від 08.12.2023 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і/н - НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , і/н НОМЕР_3 .

Суддя: С. В. Библів