Провадження № 2/161/307/24
У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

15 березня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області:

у складі головуючого судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря судових засідань Новак Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бордюженко Е.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом адвоката Кумановського Луки Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Декстон Р» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Луцька міська рада, про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті було поставлене на розгляд письмове клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Декстон Р» Кумановського Л.М.від 15.03.2024 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, а саме в частині зобов?язання ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за власний рахунок здійснити знесення частини самочинно побудованого нею нерухомого майна, а саме частину меблевого цеху площею 64,8 кв.м., що зазначений під номером 1-6 у технічному паспорті на частину будівлі літер Е-1 по АДРЕСА_1 , який був виготовлений ОСОБА_3 станом на 21.10.2013 року, що знаходиться на місці приміщення 1-7 площею 37,0 кв.м частини будівлі цеху вичинки літер Е-1 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 101), згідно технічного паспорту від 11.08.2013 року, що виданий КП «Волинське БТІ».

Клопотання мотивоване тим, що позивачем було придбано з прилюдних торгів частину цеху вичинки Е-1 з №1-1 по №1-6.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно змісту позовної заяви, представником позивача заявлено вимоги: зобов?язати ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити знесення частини самочинно побудованого нею нерухомого майна, а саме частину меблевого цеху площею 64,8 кв.м,, що зазначений під номером 1-6 у технічному паспорті на частину будівлі літер Е-1 по АДРЕСА_1 , який був виготовлений ОСОБА_4 станом на 21.10.2013 року, що знаходиться на місці приміщення 1-7 площею 37,0 кв.м частини будівлі цеху вичинки літер Е-1 по АДРЕСА_1 , згідно технічного паспорту від 11.08.2013 року, що виданий КП «Волинське БТІ»; стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Декстон Р» збитки в розмірі 96 047,00 грн, що завдані незаконним знесенням об?єкта нерухомості, а саме приміщення 1-7 площею 37,0 кв.м частини будівлі цеху вичинки літер Е-1 по АДРЕСА_1 , що належить ТзОВ «Декстон Р».

??Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав №36507627 від 08.02.2024, нежитлове приміщення, частина будівлі цеху вичинки літер Е-1 з №1-1 по №1-6, 215,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 було придбано з прилюдних торгів (аукціонів) ТзОВ «Декстон Р».

На підставі наведеного, клопотання представника позивача підлягає до задоволення, а провадження у справі в частині позовних вимог про знесеннясамочинного будівництва та відшкодування збитків, в частині позовних вимог про зобов?язання ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити знесення частини самочинно побудованого нею нерухомого майна, а саме частину меблевого цеху площею 64,8 кв.м., що зазначений під номером1-6 у технічному паспорті на частину будівлі літер Е-1 по АДРЕСА_1 , який був виготовлений ОСОБА_5 станом на 21.10.2013 року, щознаходиться на місці приміщення 1-7 площею 37,0 кв.м частини будівлі цеху вичинки літер Е-1 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 101), згідно технічного паспорту від 11.08.2013 року, що виданий КП «Волинське БТІ» - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 255 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Декстон Р» Кумановського Л.М. задовольнити.

Провадження у справі в частині вимоги про знесеннясамочинного будівництва та відшкодування збитків, в частині позовних вимог про зобов?язання ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за власний рахунок здійснити знесення частини самочинно побудованого нею нерухомого майна, а саме частину меблевого цеху площею 64,8 кв.м., що зазначений під номером1-6 у технічному паспорті на частину будівлі літер Е-1 по АДРЕСА_1 , який був виготовлений ОСОБА_5 станом на 21.10.2013 року, щознаходиться на місці приміщення 1-7 площею 37,0 кв.м частини будівлі цеху вичинки літер Е-1 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 101), згідно технічного паспорту від 11.08.2013 року, що виданий КП «Волинське БТІ» - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк