Справа № 559/1187/24
Провадження № 2/559/465/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Остапчук О.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

1.1 Представник ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 24.05.2023 між ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8903828 відповідно до вимог ЗУ «Про електронну комерцію». 28.09.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №28092023, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.09.2023 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 39500 грн., з яких 10000 грн. - заборгованість за основним боргом, 28500 грн. - заборгованість за відсотками та 1000 грн. - заборгованість за комісіями. Крім того, 17.03.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №/394040. Даний договір укладений у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. 08.12.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №08122021, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 400 грн., з яких 400 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 0,00 грн. - заборгованість за відсотками. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «ЄАПБ», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 39900 грн. та сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3028 грн.

1.2 Представник відповідача адвокатка Рідченко М.В. подала до суду заяву, згідно якої відповідач визнає суму боргу в розмірі 10000 грн. згідно договору від 24.05.2023 та 400 грн. згідно договору від 17.03.2021. Також вказує, що відповідач є військовослужбовцем та проходить військову службу з 26.02.2022, а тому звільнений від сплати відсотків за кредитами на підставі ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Тому позовні вимоги про стягнення відсотків не підлягають до задоволення. Судові витрати просить стягнути пропорційно задоволеним позовним вимогам.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

05.04.2024 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що вказав у своїй позовній заяві.

Відповідач та його представник про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

24.05.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №8903828. Пунктами 1.2.-1.3 договору передбачено, що сума кредиту складає 10000 грн., кредит надається строком на 100 днів і складається з пільгового та поточного періодів. Тип процентної ставки - фіксована. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду нараховуються за ставкою 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, проценти протяг поточного періоду нараховуються за ставкою 3% від залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.5.2-1.5.3 Договору). Згідно п. 1.5.1. комісія за надання кредиту - 1000 грн., яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (а.с.7-12).

Даний Договір підписаний порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно Додатку №1 до Договору, сторонами визначено розмір та дату внесення позичальником платежів, та встановлено, що орієнтовна загальна вартість кредиту складає 39500 грн., з яких 10000,00 грн. - сума кредиту за договором, 28500 грн. - проценти та 1000 грн. - комісія (а.с.12 зворот).

Також, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_1 та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.13).

28.09.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №28092023, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.14-16).

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 28.09.2023, підтверджує факт переходу від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.17).

Відповідно до Витягу реєстру боржників від 28.09.2023 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №8903828 в сумі 39500 грн., з яких: 10 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 28 500 грн. - заборгованість за відсотками та 1000 грн. - заборгованість за комісією (а.с.18).

Розрахунок заборгованості за кредитним договором №8903828 надано позивачем станом на 29.02.2024 за період з 28.09.2023 по 29.02.202, згідно якого вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (а.с.19).

Крім того, 17.03.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання фінансового кредиту №/394040. Даний договір укладений у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. Згідно п. 1.1 Договору сума кредиту складає 1200 грн. Пунктом 1.2 встановлено строк надання кредиту - 14 календарних днів. Відповідно до Додатку №1 до Договору, проценти за користування кредитом становлять 588,00 грн. Загальна вартість кредиту складає 1788 грн. та включає в себе: проценти за користування кредитом, які складають 3,5% в день від суми кредиту - 588, грн. та тіло кредиту у розмірі 1200,00 грн. (а.с.26-27).

Також, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_1 та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.28).

08.12.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №08122021, відповідно до якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 08.12.2021 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 400 грн., з яких 400 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 0,00 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.29-32).

Розрахунок заборгованості за кредитним договором №/394040 надано позивачем станом на 29.02.2024 за період з 08.12.2021 по 29.02.2024, згідно якого вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (а.с.33).

Згідно довідки форми 5, виданої т.в.о командира військової частини № 451 від 10.06.2024, з 26.02.2022 позивач має статус військовослужбовця.

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд робить висновок, що між первісним кредитором ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є позивач, та відповідачем виникли правовідносини у зв`язку з укладенням 24.05.2024 Договору про споживчий кредит №8903828. Згідно вказаного договору, який підписаний відповідачем електронним підписом, останньому було надано кредит у розмірі 10000 грн. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача за основним тілом кредиту. Також, стягненню з відповідача підлягає комісія за надання кредиту - 1000 грн., яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення суми заборгованості за відсотками по договору №8903828 суд зазначає наступне. Відповідач є військовослужбовцем, що підтверджується довідкою від №451 від 10.06.2024, виданою в/ч НОМЕР_2 , проходить військову службу з 26.02.2022 по теперішній час, у зв`язку з чим, на нього поширюються пільги встановлені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідно до яких штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Відтак, у цій часині позовних вимог слід відмовити.

Щодо кредитного договору №/394040 від 17.03.2021, то на момент звернення позивача до суду, зобов`язання за вказаним Договором, відповідачем не виконані. Разом з тим, відповідач у цій частині позовні вимоги визнав, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості за тілом кредиту у розмірі 400 грн. та задоволення позовних вимог.

У підсумку суд задовольняє позовні вимоги частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 873,90 грн. (11400 х 3028 / 39500)

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості:

- за Кредитним договором №8903828 в розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) гривень 00 копійок, з яких: 10 000 грн. - заборгованість за основним боргом; 0,00 - заборгованість за відсотками, 1000 грн. - заборгованість за комісією;

- за Кредитним договором №/394040 в розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок, з яких: 400 грн. - заборгованість за основним боргом; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками;

а всього стягнути кредитну заборгованість в розмірі: 11400 (одинадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 873 (вісімсот сімдесят три) гривні 90 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, , IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк».

Представник позивача: Костюшок Павло Миколайович, адреса вул. Лісова, 2 поверх 4, м. Бровари, Київська область, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Представник відповідача: адвокат Рідченко Марія Володимирівна, адреса вул. Свободи, 8, м. Дубно, Рівненська область, РНОКПП НОМЕР_5 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суддя О.Ю. Жуковська