Справа №613/1607/23 Провадження № 2/613/101/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі № 613/1607/23 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ДОН» про розірвання договорів оренди землі,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ДОН» про розірвання договорів оренди землі, за якою він просить: договір оренди земельної ділянки із присвоєним кадастровим номером №:01:000:0182, площею 4,8871 га від 27.02.2012, укладений між позивачем та відповідачем, розірвати; договір оренди земельної ділянки із присвоєним кадастровим номером №:01:000:0183, площею 4,8871 га від 27.02.2012, укладений між позивачем та відповідачем, розірвати; договір оренди земельної ділянки із присвоєним кадастровим номером №:01:000:0184, площею 4,8871 га від 27.02.2012, укладений між позивачем та відповідачем, розірвати; договір оренди земельної ділянки із присвоєним кадастровим номером №:01:000:0185, площею 4,8871 га від 27.02.2012, укладений між позивачем та відповідачем, розірвати. Стягнути із відповідача судові витрати, що складаються із суми судового збору та витрат на правову допомогу, у розмірі 30 000 грн.

21.03.2024 року до Богодухівського районного суду Харківської області в порядку ч.6 ст.95 ЦПК України, надійшло клопотання представника позивача про витребування у відповідача оригіналів вказаних вище договорів оренди земельних ділянок, Додаткових угод №15, 16, 17, 18 від 19 вересня 2017 року; Видаткового касового ордеру від 16 лютого 2017 року на суму 12 000 тисяч гривень; Видаткового касового ордеру від 27 грудня 2018 року на суму 40 000 гривень; Видаткового касового ордеру від 28.03.2019 року на суму 40 000 гривень; Видаткового касового ордеру від 30 грудня 2020 року на суму 40 000 гривень; Видаткового касового ордеру від 20 грудня 2021 року на суму 40 000 гривень.

Представник позивача клопотання підтримав, просив задовольнити із вказаних в ньому підстав.

Позивач клопотання підтримав зазначив, що договори оренди, додаткові угоди та касові ордери він не підписував.

Представник відповідача заперечував проти витребування вказаних в клопотанні доказів вважав, що ці документи не стосуються предмету позову. Зазначив, що підготовче провадження по справі було закрито, представник позивача є користувачем електронного суду, бачив ці документи та витребування їх буде порушенням усіх процесуальних норм. Пояснив, що примірники договорів, додаткових угод є у сторони позивача та термін зберігання видаткових ордерів не більше трьох років, тому він має лише їх копії. Просив надати оцінку приниженню його честі і гідності, як сільгоспвиробника представником позивача в минулому судовому засіданні.

Суд, вислухавши учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 84 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами 1 та 2 статті 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивач просить розірвати укладені з відповідачем договори оренди земельних ділянок.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за період з 2016 по 2022 роки орендна плата позивачу не сплачувалась, чим було порушено умови договорів та відповідно до волевиявлення орендодавця є підставою для розірвання договорів оренди вищевказаних земельних ділянок. У 2023 році сторони домовились про розірвання договорів оренди земельних ділянок із представником орендаря ОСОБА_2 , проте орендар уникає оформлення вказаної домовленості у письмовій формі та продовжує використання вищевказаних земельних ділянок без виплати заборгованості із орендної плати.

З посиланням на те, що стороною відповідача до відзиву було додано копії документів, представник позивача на підставі положень ч.6 ст.95 ЦПК України просить витребувати їх оригінали.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч.ч. 2, 4, 5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Приписами ч.6 ст.95 ЦПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Судом встановлено, що всі надані представником відповідача копії документів, які долучені до матеріалів справи, відповідно до вимог ч.5 ст.95 ЦПК України, належним чином засвідчені його підписом із зазначенням дати такого засвідчення та проставлянням печатки СФГ, при цьому необхідність витребування саме їх оригіналів представником позивача в клопотанні не наведена та не доведена в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, враховуючи підстави, з яких позивач просить задовольнити заявлені ним вимоги суд зазначає, що стороною позивача не доведено обґрунтованості сумнівів щодо долучених представником відповідача копій документів та підстав для задоволення клопотання.

У зв`язку з чим суд вважає, що витребування оригіналів документів, зазначених в клопотанні, є недоцільним, тому клопотання задоволенню не підлягає.

З приводу можливого приниження честі та гідності представника відповідача, як сільгоспвиробника, суд роз`яснює останньому право звернення до суду з відповідним позовом.

Керуючись ст. ст. 83-84, 95, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування оригіналів доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя