Провадження № 4-с/204/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Лисенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання приватного виконавця Лисенко Юрія Олександровича, по цивільній справі № 204/4390/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання приватного виконавця Лисенко Юрія Олександровича, по цивільній справі № 204/4390/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та трьох процентів річних, в якій він просив: визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Лисенко Юрія Олександровича щодо примусової реалізації арештованого майна боржника нежитлової будівлі, яка складається з будинку покраски та сушки автомобілів літ. П-2, загальною площею 619,6 кв.м., навіс (тимчас.) літ. Ю, зливна яма № 11, в загальному користуванні: ворота № 8, огорожа № 5, асфальтна площадка І, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати приватного виконавця Лисенко Юрія Олександровича здійснити дії щодо примусової реалізації арештованого майна боржника нежитлової будівлі, яка складається з будинку покраски та сушки автомобілів літ. П-2, загальною площею 619,6 кв.м., навіс (тимчас.) літ. Ю, зливна яма № 11, в загальному користуванні: ворота № 8, огорожа № 5, асфальтна площадка І, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року по справі № 204/4390/22 стягнуто з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 300 000,00 доларів США, 3% річних від простроченої суми у розмірі 24 213,00 доларів США, на підставі якого 18 квітня 2023 року видано виконавчий лист. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2022 року накладено арешт на майно боржника нежитлову будівлю, яка складається з будинку покраски та сушки автомобілів літ. П-2, загальною площею 619,6 кв.м., навіс (тимчас.) літ. Ю, зливна яма № 11, в загальному користуванні: ворота № 8, огорожа № 5, асфальтна площадка І, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; земельні ділянки кадастровий номер :02:024:0306 площею 0,24га та кадастровий номер :02:024:0305 площею 0,25га, що розташовані в АДРЕСА_2 . 08 липня 2022 року приватним виконавцем Русецькою О.О. здійснено реєстрацію факту арешту майна боржника в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 24 квітня 2023 року приватним виконавцем Лисенко Ю.О. відкрито виконавче провадження № 71650973 про стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_3 . Під час здійснення виконавчих дій приватний виконавець звернув стягнення на земельні ділянки боржника кадастровий номер :02:024:0306 площею 0,24 га та кадастровий номер :02:024:0305 площею 0,25 га. Після проведення електронних торів і реалізації цих земельних ділянок, загальна сума стягнутих грошових коштів склала 581 000,00 грн., що є недостатньою для повного погашення заборгованості. Разом із цим, приватний виконавець за весь час здійснення виконавчих дій не здійснює дії, спрямовані на реалізацію арештованого майна боржника, а саме нежитлової будівлі, яка складається з будинку покраски та сушки автомобілів літ. П-2, загальною площею 619,6 кв.м., навіс (тимчас.) літ. Ю, зливна яма №11, в загальному користуванні: ворота № 8, огорожа № 5, асфальтна площадка І, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що приватний виконавець допустив бездіяльність, яка полягає у не застосуванні заходів щодо примусового виконання рішення суду, неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій. У зв`язку з викладеним ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Приватний виконавець Лисенко Ю.О. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Пояснив, що у нього на виконанні дійсно перебувають виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 . Під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ним було встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить частина майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нежитлова будівля та споруди, загальною площею 619,6 кв.м. Вказане нерухоме майно боржника він не виставляє на реалізацію, оскільки ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на це нерухоме майно в рамках кримінального провадження накладено арешт. Вважає, що наявність такого арешту є перешкодою для здійснення виконавчих дій щодо примусової реалізації вищевказаного нерухомого майна боржника. Однак, при цьому, він не може назвати жодний нормативно-правовий акт, який би встановлював заборону здійснювати дії, спрямовані на примусову реалізацію нерухомого майна боржника за наведених обставин,

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши представника скаржника та приватного виконавця, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича від 24 квітня 2023 року було відкрито виконавче провадження № 71650973 з виконання виконавчого листа № 204/4390/22, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 18 квітня 2023 року, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 300 000,00 доларів США, 3% річних від простроченої суми в розмірі 24 213,70 доларів США, а всього 324 213,70 доларів США (а.с. 20).

19 травня 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 19 травня 2023 року у виконавчому провадженні № 71650973 було описано та накладено арешт на майно: нежитлову будівлю та споруди, загальною площею 619,6 кв.м., яка складається з: будинок покраски та сушки автомобілів літ. П-2, загальною площею 619,6 кв.м., навіс (тимчас.) літ. Ю, зливна яма № 11, в загальному користуванні: ворота № 8, огорожа № 5, асфальтна площадка І, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1; до об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі П-2 самовільно прибудована другим поверхом нежитлова будівля П1-1, загальною площею 137,4 кв.м., про що свідчить відмітка на технічній документації, яка належить боржнику, але право власності не зареєстровано у встановленому законом порядку (а.с. 21).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2023 року по справі № 204/4390/22 (а.с. 31-33) було задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника. Надати дозвіл на примусове проникнення до нерухомого майна, яке перебуває у власності та володінні боржника ОСОБА_3 , а саме:

нежитлова будівля та споруди, загальна площа (кв.м): 619,6, Опис: складається з: будинок покраски та сушки автомобілів літ. П-2, загальною площею 619,6 кв.м., навіс (тимчас.) літ. Ю, зливна яма № 11, в загальному користуванні: ворота № 8, огорожа № 5, асфальтна площадка І, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер: :07:167:0020, цільове призначення: автотехобслуговування, площа: 0,2182 га. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. До об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі П-2 самовільно прибудована другим поверхом нежитлова будівля П1-1, загальною площею 137,4 кв.м., про що свідчить відмітка на технічній документації, яка належить боржнику, але право власності не зареєстровано у встановленому законом порядку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 13 липня 2023 року було відкрито виконавче провадження № 72254435 з виконання виконавчого листа № 204/5445/22, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 09 травня 2023 року, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 04 вересня 2017 року у розмірі 20 655 115,48 грн., яка складається з: основної суми боргу 18 284 300,00 грн., процентів за користування грошовими коштами 2 370 815,48 грн., а також стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судового збору у розмірі 12 405,00 грн. (а.с. 18).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 13 липня 2023 року виконавчі провадження № 71650973 та № 72254435 були об`єднані у зведене виконавче провадження № 72257765 (а.с. 19).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року по справі № 204/14120/23 було задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, боржник ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_4 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрію Олександровичу на звернення стягнення на самовільно прибудовану до об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі П-2 другим поверхом нежитлову будівлю П1-1 загальною площею 137,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку (а.с. 22-23). Вказана ухвала набрала законної сили 21 грудня 2023 року.

Однак, до теперішнього часу реалізацію належного боржнику ОСОБА_3 нерухомого майна - нежитлової будівлі, яка складається з будинку покраски та сушки автомобілів літ. П-2, загальною площею 619,6 (шістсот дев`ятнадцять цілих шість десятих) квадратних метрів, навіс (тимчас.) літ. Ю, зливна яма № 11, в загальному користуванні: ворота № 8, огорожа № 5, асфальтна площадка І, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1), не здійснено.

З відповіді № 897504 від 11 листопада 2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_3 , номер запису про право власності 803385 (а.с. 34-36).

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 2 вказаного Закону встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з вимогами ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження, відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Звертаючись до суду з даною скаргою представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 наполягав на тому, що приватний виконавець Лисенко Ю.О. без наявності передбачених законом підстав не здійснює дії, спрямовані на реалізацію вищевказаного нерухомого майна боржника ОСОБА_3 , що є бездіяльністю приватного виконавця.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

При цьому, як встановлено судом з пояснень представника скаржника та приватного виконавця, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. на теперішній час дійсно не здійснюються дії, спрямовані на реалізацію належного боржнику ОСОБА_3 нерухомого майна - нежитлової будівлі, яка складається з будинку покраски та сушки автомобілів літ. П-2, загальною площею 619,6 (шістсот дев`ятнадцять цілих шість десятих) квадратних метрів, навіс (тимчас.) літ. Ю, зливна яма № 11, в загальному користуванні: ворота № 8, огорожа № 5, асфальтна площадка І, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Як пояснив в судовому засіданні приватний виконавець Лисенко Ю.О. заявку на реалізацію описаного та арештованого вищевказаного нерухомого майна він не подає та не виставляє на торги у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2022 року по справі № 932/3171/22 на вказане нерухоме майно накладено арешт в рамках кримінального провадження. При цьому, в обґрунтування своєї бездіяльності приватним виконавцем не наведено жодних передбачених законом підстав для неможливості здійснення дій, спрямованих на примусову реалізацію нерухомого майна боржника.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2022 року по справі № 932/3171/22 (а.с. 25-26) було частково задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області Рацина В.М, за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Іпатовим О.В., про арешт майна у кримінальному провадженню за № 0000551 від 26.04.2022 року. Накладено арешт на нерухоме майно приміщення майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 01), земельна ділянка-кадастровий номер :07:167:0020, які належить ОСОБА_5 (частка складає 74/100), а також на нежитлові будівлі та споруди (РНОНМ 1), що належать ОСОБА_3 , з позбавленням права її відчуження, розпорядження та користування. Заборонено органам (Міністерству юстиції України, його територіальним органам) та всім суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київським, Севастопольським міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно), які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дій (державна реєстрація прав та їх обтяжень, внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, змін до них та їх скасування, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав) відносно об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 01), земельна ділянка-кадастровий номер :07:167:0020. В іншій частині вимог клопотання відмовлено.

При цьому, постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року по справі № 932/3171/22 вищевказану ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2022 року в частині накладення арешту на нерухоме майно - приміщення майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 01), земельна ділянка-кадастровий номер :07:167:0020, яке належить ОСОБА_5 (частка складає 74/100) скасовано. Постановлено нову ухвалу апеляційного суду, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Рацина В.М. в частині накладення арешту на майно, а саме: нерухоме майно - приміщення майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 01), земельна ділянка-кадастровий номер :07:167:0020, яке належить ОСОБА_5 (частка складає 74/100) (а.с. 27-30).

Отже, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2022 року по справі № 932/3171/22 на належне боржнику нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ - 1) дійсно накладено арешт.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.

У пунктах 1, 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 закріплено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, що передається на реалізацію, зазначається в заявці на реалізацію арештованого майна відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити, серед іншого, відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек).

Крім того, у пункті 3 розділу ІІ вказаного Порядку реалізації арештованого майна, закріплено, що заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі), як зокрема, копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Враховуючи викладене очевидним є висновок про те, що наявність арештів, заборон та обтяжень, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна та Закону України «Про виконавче провадження» не перешкоджає здійсненню виконавчих дій, спрямованих на примусову реалізацію арештованого майна, та проведенню торгів.

У пункті 3 частини 4 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд вважає за необхідне також звернути увагу, що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформація про арешт належного ОСОБА_3 нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1) на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2022 року по справі № 932/3171/22 у встановленому законом порядку не вносилась, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 399968203 від 18 жовтня 2024 року (а.с. 5-7) та відповіддю № 897504 від 11 листопада 2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 34-36).

Враховуючи все вищевикладене суд приходить до переконливого висновку, що приватним виконавцем Лисенко Юрією Олександровичем дійсно допущена протиправна бездіяльність щодо нереалізації арештованого майна ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ - 1), а отже вимоги скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 є обгрунтованими.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З цих підстав, та враховуючи факт встановленої бездіяльності приватного виконавця Лисенко Юрія Олександровича, з метою недопущення подальшого порушення майнових прав стягувача ОСОБА_2 , його скарга підлягає задоволенню та суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Лисенко Юрія Олександровича щодо не реалізації арештованого майна ОСОБА_3 нежитлової будівлі, яка складається з будинку покраски та сушки автомобілів літ. П-2, загальною площею 619,6 кв.м., навіс (тимчас.) літ. Ю, зливна яма №11, в загальному користуванні: ворота № 8, огорожа № 5, асфальтна площадка І, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ - 1), а також зобов`язати приватного виконавця Лисенко Юрія Олександровича здійснити виконавчі дії щодо примусової реалізації вищезазначеного арештованого майна ОСОБА_3 .

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що скарга ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 1, 2, 10, 50, 61, 74 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1301/29431, керуючись ст.ст. 2, 4, 76-82, 133, 137, 259, 260, 268, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання приватного виконавця Лисенко Юрія Олександровича, по цивільній справі № 204/4390/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та трьох процентів річних задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Лисенко Юрія Олександровича щодо не реалізації арештованого майна ОСОБА_3 нежитлової будівлі, яка складається з будинку покраски та сушки автомобілів літ. П-2, загальною площею 619,6 (шістсот дев`ятнадцять цілих шість десятих) квадратних метрів, навіс (тимчас.) літ. Ю, зливна яма №11, в загальному користуванні: ворота № 8, огорожа № 5, асфальтна площадка І, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ - 1).

Зобов`язати приватного виконавця Лисенко Юрія Олександровича здійснити виконавчі дії щодо примусової реалізації арештованого майна ОСОБА_3 нежитлової будівлі, яка складається з будинку покраски та сушки автомобілів літ. П-2, загальною площею 619,6 (шістсот дев`ятнадцять цілих шість десятих) квадратних метрів, навіс (тимчас.) літ. Ю, зливна яма №11, в загальному користуванні: ворота № 8, огорожа № 5, асфальтна площадка І, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ - 1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д. Л. Черкез