Справа № 752/4056/24
Провадження № 2-ві/752/31/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рогачової Альфії Каберівни про відвід головуючого судді Машкевич К.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батька,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. перебуває вищезазначена цивільна справа.

01.08.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рогачової А.К., через електронний суд, надійшла заява про відвід головуючого судді Машкевич К.В. від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. від 28.08.2024 року визнано заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рогачової А.К. про відвід головуючого в справі необґрунтованою та передано заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 року, вказана заява про відвід розподілена судді Хоменко В.С.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника відповідача про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Суд розглядає заяву представника відповідача про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу відводу представника відповідача посилається на те, що на її думку, існують обставини, які виключають можливість участі в розгляді даної справи головуючого судді Машкевич К.В., а саме: в кабінеті Електронного суду по справі № 752/4056/24 відсутні абсолютно всі процесуальні документи, подані відповідачем. Так, в справі відсутні заява про неотримання копії позовної заяви та порушення судом порядку відкриття судового провадження, а також заява про закриття провадження в справі від (документи подано в суд особисто представником ОСОБА_3 15.03.2024). Хоча в той же час відповідь позивача на заяву про закриття провадження в матеріалах справи є.

Також вважає, що суд самовільно призначив відповідачу представника, висилає документи по справі, викликає судовими повістками адвоката Рогачову А.К., яка є представником в іншій справі 752/7103/23 в тому ж суді.

Заява ОСОБА_3 про неотримання копії позовної заяви та порушення судом порядку відкриття судового провадження відсутня в матеріалах справи та проігнорована судом.

Зазначає, що відповідача ОСОБА_4 не існує. Шлюбне прізвище після розірвання шлюбу з вересня 2023 року (позов подано 29.02.24) змінено на дівоче - ОСОБА_5 . Також, судом проігноровано ст. 177 ЦПК України та матеріали справи не містять доказів направлення судом ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками.

Вважає, що в ухвалі суду про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про закриття провадження по справі від 05.07.2024 року докази, подані ОСОБА_3 мали для суду менш вагомі аргументами, ніж слова представника позивача.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява представника відповідача про відвід судді не грунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а обґрунтована незгодою сторони представника відповідача з процесуальними рішеннями судді та, на її думку, упередженим відношенням головуючого до розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рогачової Альфії Каберівни про відвід головуючого судді Машкевич К.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батька - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко