ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 631/1648/23

провадження № 22-ц/818/183/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Мальованого Ю.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», в особі представника ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі Харківського апеляційного суду від 01 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шумейко Ярослав Віталійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 липня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та інтересах якого діє адвокат Шумейко Ярослав Віталійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» про стягнення грошових коштів повернуто заявнику.

10 липня 2024 року до Харківського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», в особі представника Дмитра Лисенка про виправлення описки у судовому рішенні.

В обґрунтування заяви зазначає, що предметом оскарження ухвали Нововодолажського районного суду Харківської області від 22 січня 2024 року було порушення правил підсудності. Вказує, що зміст резолютивної частини оскаржуваної ухвали допускає оскарження в частині недотримання правил підсудності. Суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу заявнику із зазначенням неможливості оскаржування ухвали про відкриття провадження у справі, отже, вважає, що судом апеляційної інстанції допущено описку у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 362/2179/17 (провадження № 51-3635км19) вказано, що ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів установила, що суть заяви про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 01 липня 2024 року зводиться до того, щоб повністю змінити текст судового рішення апеляційного суду, а доводи заяви полягають у незгоді із висновками ухвали апеляційного суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що такі виправлення внести неможливо, оскільки доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», в особі представника ОСОБА_1 не є виправленням описки у розумінні ст. 269 ЦПК України, а фактично зводиться до його незгоди із судовим рішенням.

З огляду на наведене, оскільки наведені позивачем доводи зводяться до незгоди з ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 липня 2024 року та не свідчать про наявність у вказаному судовому рішенні описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України, у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», в особі представника Дмитра Лисенка про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 01 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

Ю.М. Мальований