Справа № 128/2696/24
Провадження № 22-ц/801/2569/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

20 листопада 2024 рокуСправа № 128/2696/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 128/2696/24 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення юридичного факту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31.07.2024, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31.07.2024 позовну заяву повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України ОСОБА_1 разом із доданими до неї документами.

19.11.2024 на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх № 11373) ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31.07.2024. В апеляційній скарзі, серед-іншого, ОСОБА_1 відповідно до статті 36 ЦПК України заявляє відвід усьому складу цивільної палати Вінницького апеляційного суду з підстав необізнаності у веденні таких справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 визначено склад колегії суддів : Голота Л. О., Медвецький С. К., Оніщук В. В..

Ознайомившись із заявою про відвід колегії суддів, суд вважає, що правових підстав для її задоволення немає, з огляду на наступне.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини не можуть не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, оскільки заявник не навів та відповідно не довів існування обґрунтованих та об`єктивних обставин, які б давали підстави для висновку про можливість допущення колегією суддів упередженості при розгляді цієї справи, тому підстави для задоволення заявленого ним відводу відсутні.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що суд може вирішувати заяву про відвід виключно складу суду, у провадженні якого знаходиться справа, відтак заява про відвід всього складу судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду не вирішується.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, оскільки заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді - доповідачу ОСОБА_4 , суддям Медвецькому С. К., Оніщуку В. В. слід передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах управління забезпечення судового процесу Вінницького апеляційного суду для визначення судді в порядку частини першою статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, пунктом 7 частини першої статті 252, статтею 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Заявлений ОСОБА_5 відвід судді-доповідачу Голоті Людмилі Олегівні, суддям Медвецькому Сергію Костянтиновичу, ОСОБА_6 визнати необґрунтованим.

Питання про відвід судді - доповідача Голоти Людмили Олегівни, суддям Медвецькому Сергію Костянтиновичу, Оніщуку Віталію Володимировичу передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук