overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/333/1548/24
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, адреса для листування: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4, код ЄДРПОУ 21133352, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 96 213,37 грн. та судового збору в розмірі 2684 грн.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, адреса для листування: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4, код ЄДРПОУ 21133352, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Провадження №2/523/1274/24
(вступна та резолютивна частини)
"11" березня 2024 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Середи І.В.,
за участю секретаря судових засідань Щербан О.Д.,
представника позивачки ОСОБА_1 ,
відповідачки ОСОБА_2 ,
представника відповідачки ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог ,
Керуючись ст.ст. 8, 175, 177, 185, 257,260,261, 353 ЦПК України, ст.ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Надати позивачу ОСОБА_5 строк у 20 днів з дня оголошення ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання даної ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в частині визначеного розміру судового збору до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 15 днів з дня складення ухвали.
Суддя
Справа № 190/86/24
Провадження №2/190/127/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2024 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності на житловий будинок,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності на житловий будинок відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-дений строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторонни можуть ознайомитись 20 березня 2024 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 946/843/24
Провадження № 2-о/946/107/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву заявника про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту, що має юридичне значення.

На адресу суду надійшла заява заявника про витребування з Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено рішення від 04.09.2023 року про відмову у призначенні компенсації ОСОБА_1 , який здійснює догляд за батьком ОСОБА_2 .

Заявник та заінтересовані особи, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися; заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до вимог ст.84 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області належним чином завірені копії документів, на підставі яких 04.09.2023 року винесено рішення про відмову у призначенні компенсації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , за здійснення догляду за батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Провадження № 22-ц/801/765/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борейко О. Г.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

18 березня 2024 рокуСправа № 127/13863/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Медвецького С. К.,

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою адвоката Рябоконя Руслана Павловича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Рябоконя Р. П., який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2024 року.

В апеляційній скарзі адвокат Рябокінь Р. П., який діє в інтересах ОСОБА_3 , ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, однак, убачається, що рішення постановлено судом першої інстанції 02 лютого 2024 року повний текст складено 12 лютого 2024 року, а апеляційна скарга направлена адвокатом через сестему «Електронний суд» 13 березня 2024 року, тобто в межах встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження судового рішення. Відтак вирішення даного клопотання є недоцільним.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою адвоката Рябоконя Руслана Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/3046/23 Номер провадження 22-ц/814/1748/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до апеляційної скарги акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріальноого округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний викоонавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Банк Форвард»

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 січня 2024 року, прийнятого під головуванням судді Максименко Л.В. в м.Гадяч,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Банк Форвард».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.40 год. 08 травня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
УХВАЛА

15.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Акціонерного товариства «Універсал банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 05.02.2018 у розмірі 119 643,85 грн станом на 02.11.2023.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін.

08.03.2024 від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, з огляду на наявність заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, що свідчить про те, що позивач не підтримує позов про стягнення заборгованості, суд вважає за можливе залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.А. Воробйова
Єдиний унікальний номер 728/722/24
номер провадження 2/728/274/24
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
15 березня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В :
14.03.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Справа відноситься до юрисдикції загальних судів, підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання.
Керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні судом у складі одного судді.
Підготовче засідання призначити на 16.04.2024 на 09:30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності,42, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та роз`яснити, що докази повинні бути подані разом з відзивом. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 172/1700/23
Провадження № 2/172/465/23
У Х В А Л А

15.03.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 149/3886/23
Провадження №2/149/162/24
Номер рядка звіту 69
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
15.03.2024 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М. Г.,
при секретарі Паламарчук Л. В.,
за участі представника позивача - адвоката Воронцової О. В.,
представника третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Уланівської сільської ради Вінницької області Сивак Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Уланівської сільської ради Вінницької області про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей з батьком,
Позовні вимоги задовольнити.
Визначити місце проживання малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із батьком - ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/3 частки зі всіх видів її заробітку (доходу) до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_5 (зареєстрованої за адресою по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1073,60 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_5 (зареєстрованої за адресою по АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення буде складено 22.03.2024.
Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 509/337/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, Одеської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2024 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. Відповідач зареєстрований на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

14 березня 2024 року до суду надійшло клопотання від відповідача про зупинення провадження у справі з метою примирення сім`ї, також відповідач в своїх поясненнях посилається на те, що він проходить службу у лавах ЗСУ та має намір примиритися зі своєю дружиною.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, але в своїй позовній заяві вказала, що просить розглянути справу в її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, а тому питання про зупинення розгляду цієї справи розглянуто у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про зупинення провадження підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.253 ч.1 п.4 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Так судом встановлено, дійсно 24 березня 2023 року сторони уклали шлюб.

З урахуванням позиції сторін, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення, строком на шість місяців.

Керуючись ст.ст.251-253, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 509/337/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, строком на шість місяців, тобто до 15 вересня 2024 року в 13.00 годин для примирення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 643/2469/24
Провадження № 2-о/643/182/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.188 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до підготовчого розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 18.03.2024 року о 16:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://court.gov.ua/

Заявник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - О.М. Майстренко