Провадження №2/522/6884/24
УХВАЛА

10 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання рішень протиправними та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання рішень протиправними та їх скасування, у якій позивач просить:

- визнати недійсним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62970044 від 20.01.2022 року, на підставі якого внесено запис про іпотеку №46270904 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62970085 від 20.01.2022 року на підставі якого було внесено запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62970044 від 20.01.2022 року, на підставі якого внесено запис про іпотеку №46270904 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62970085 від 20.01.2022 року на підставі якого було внесено запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачеві 10-ти денний строк з моменту отриманні копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

06 вересня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Єфімової Лариси Яківни надійшла заява на виконання ухвали суду від 03.09.2024 року, якою усі зазначені в ухвалі суду недоліки усунуто.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Суд, встановивши, що недоліки позовної заяви було виправлено, а тому, позовна заява відповідає вимогам, що передбачені статтями 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, переконавшись у тому, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі відсутні та вона дійсно підсудна Приморському районному суду м. Одеси, вважає можливим відкрити провадження по справі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим ЦПК України у порядку : 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Суд звертає увагу на те, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, однак дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи зміст позовної заяви та додатків до неї, категорію справи та її складність, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відкриття провадження в порядку загального позовного провадження.

У позовній заяві в якості третіх осіб позивач зазначає приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича в якості третьої особи.

У ч.1 ст.53 ЦПК України вказано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 18.08.2021 у справі № 572/3632/15-ц, правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача). Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений перш за все необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу. Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. При цьому суду належить врахувати, що третіми особами є такі учасники правовідносин, які за правилами ЦК України є особами фізичними, юридичними, або державою.

У постанові ВП ВС від 30.11.2023 у справі № 990/222/23 вказано, що зазначення у вступній частині позовної заяви прізвища особи, яка, на думку позивача, має приймати участь в судовому розгляді в якості третьої особи не тягне за собою автоматичного залучення цієї особи в якості третьої особи при відкритті суддею провадження у справі.

У позовній заяві позивач просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62970044 від 20.01.2022 року, на підставі якого внесено запис про іпотеку №46270904 квартири за адресою: АДРЕСА_1 та рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62970044 від 20.01.2022 року, на підставі якого внесено запис про іпотеку №46270904 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, суд вважає, що рішення по справі може впливати на його права інтереси щодо однієї із сторін та доходить до висновку про наявність підстав для його залучення в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 175, 178, 187, 189-196 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання рішень протиправними та їх скасування.

Встановити, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку загального позовного провадження без повідомлення сторін.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 17 жовтня 2024 року на 10 год. 30 хв. у залі суду № 224 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 11, к. 106.

Запропонувати третій особі протягом 5-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду письмові пояснення щодо позову, копії яких разом з доданими до них документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, в яких викласти свої аргументи, міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідач зобов`язаний згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача для подання відповіді на відзив у відповідності до вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь у відповідності до вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачеві направити також копію позову з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.