Справа № 404/9385/23
Номер провадження 2/404/2316/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі головуючого судді Людмили Дмитріївни Кулінка розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Z62.203.76457 від 31.05.2017 року в загальній сумі 158712,27 грн., яка станом на 23.02.2022 року складається з: заборгованості за кредитом в сумі 49490,54 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 29103,24 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями в сумі 56007,00 грн., 3 % відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 4955,38 грн., та інфляційних втрат відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 19156,11 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 42).

Через канцелярію суду від відповідача надійшла заява (вх. № 11487 від 15.03.2024 року) про відвід головуючому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Людмилі Дмитріївні, мотивований тим, що під час розгляду вказаної справи у нього виникли сумніви щодо об`єктивності, справедливості та неупередженості судді.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, проаналізувавши норми цивільного процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

Частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Водночас, подана заява про відвід головуючого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Людмили Дмитріївни не вмотивована, необґрунтована, оскільки надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом є обов`язком відповідача. Крім того, за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, про що було роз`яснено відповідачеві під час розгляду справи.

Отже, незручні питання, які ставляться судом відповідачеві не можуть слугувати підставою для відводу, в інших доказів які б свідчили про упереджене ставлення судді під час розгляду справи, відповідачем не надано, а тому подана заява про відвід судді необґрунтована.

За приписами частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (вх. № 11487 від 15.03.2024 року) про відвід головуючому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Людмилі Дмитріївні, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід головуючому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Людмилі Дмитріївні передати до канцелярії Кіровського районного суду міста Кіровограда для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка