Справа № 185/9024/15-ц
Провадження № 6/185/197/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді - Врони А.О. за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Вроні А.О. надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянина України ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом у справі № 185/9024/5-ц про: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованість за кредитним договором №0364/08/19-Z від 03.04.2008 року в сумі 27694 доларів США 12 центів та штрафи і пені в розмірі 203623 ( двісті три тисячі шістсот двадцять три) гривень 40 копійок.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни (надалі-приватний виконавець) знаходиться виконавче провадження № 65317274 з виконання виконавчого листа № 185/9024/5-ц виданого 06.11.2015 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про: стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованість за кредитним договором №0364/08/19-Z від 03.04.2008 року в сумі 27694 доларів США 12 центів та штрафи і пені в розмірі 203623 ( двісті три тисячі шістсот двадцять три) гривень 40 копійок.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (надалі-приватний виконавець) знаходиться виконавче провадження № 65317274 з виконання виконавчого листа № 185/9024/5-ц виданого 06.11.2015 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про: Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованість за кредитним договором №0364/08/19-Z від 03.04.2008 року в сумі 27694 доларів США 12 центів та штрафи і пені в розмірі 203623 ( двісті три тисячі шістсот двадцять три) гривень 40 копійок.

17.02.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області замінено стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною відкрито виконавче провадження № 65317274.

Виконавче провадження № 65317274 станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане. Стягнень з боржника не було.

05.05.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК". 17.05.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ". 19.05.2021 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника. 25.12.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД", АТ "Альфа-Банк". У вищезазначених банках відсутні кошти на рахунках боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником відсутні.

Відповідно інформації ПФУ відсутні дані про отримання доходу боржником, останні раз отримував пенсію в 2019 році.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано об`єкти нерухомості: частина нежитлового приміщення площею 42,7кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .

19.05.2023 року приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області.

03.06.2023 року постановою про прийняття виконавчого провадження виконавче провадження №65317274 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є.

За інформацією Мінсоцполітики боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_3 .

20.05.2023 року за адресою реєстрації боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_4 ) приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 20.06.2023, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

На виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

23.06.2023 року, 04.08.2023 року приватним виконавцем зроблено виходи особа за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення опису та арешту майна боржника, двері не було відчинено, доступ до приміщення не було надано.

З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним клопотанням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явилась, просила розгляд даного подання без її участі.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться виконавче провадження № 65317274 з виконання виконавчого листа № 185/9024/5-ц виданого 06.11.2015 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованість за кредитним договором №0364/08/19-Z від 03.04.2008 року в сумі 27694 доларів США 12 центів та штрафи і пені в розмірі 203623 ( двісті три тисячі шістсот двадцять три) гривень 40 копійок.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року у справі № 185/9024/15-ц позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ін. НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованість за кредитним договором №0364/08/19-Z від 03.04.2008 року в сумі 27694 ( двадцять сім тисяч шістсот дев`яносто чотири ) доларів США 12 центів та штрафи і пені в розмірі 203623 ( двісті три тисячі шістсот двадцять три) гривень 40 копійок, стягнуто з ОСОБА_2 (ін. НОМЕР_2 ) судовий збір в дохід держави у сумі 1827 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1 ) судовий збір в дохід держави у сумі 1827 гривень ..

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік тимчасового обмеження права громадянина України на виїзд з України, зокрема, коли громадянин України він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Відтак, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема - щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Як вбачається з вище наведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Саме виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Як випливає з аналізу наведених положень закону, підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов`язань, покладених на боржника - фізичну особу судовим рішенням, а також винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов`язань.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які виконавець зазначає у поданні.

Судом встановлено, що матеріали подання не містять доказів що боржник ухиляється від явки до виконавця, а також і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Закон уповноважує суд обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

Крім того, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон, насамперед, з метою невиконання зобов`язання, які саме дії буде неможливо вчинити приватному виконавцю при виїзді останнього за кордон.

Приватний виконавець в заяві вказала, що 23.06.2023 року, 04.08.2023 року здійснила виходи за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення опису та арешту майна ОСОБА_1 , двері не було відчинено, доступ до приміщення не було надано.

Суд критично ставиться до вказаних актів, як доказів виходу приватного виконавця за адресою реєстрації тимчасового переміщення ОСОБА_1 , оскільки вказані акти складені в м.Одеса в день здійснення виходу, однак адреса боржника в Харківській області в смт.Борова.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що необхідність застосування по відношенню до боржника обмеження у праві виїзду за межі України не доведена.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Тому за наведених обставин суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона