Справа № 165/3847/21
Провадження № 6/156/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Степанець Т.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області заяву начальника Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Л.Іщук, подану в порядку ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», про зміну способу й порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

1.Сутність заяви (клопотання) органу Державної виконавчої служби , котре надійшло на розгляд до суду

1.1.Іваничівським районним судом Волинської області 06.07.2022 завершено з ухваленням рішення по суті спору розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання співвласника вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання співвласника вчинити певні дії.

1.2. Рішенням суду від 06.07.2022 у справі № 165/3847/21 первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок привести в попередній стан димохід та витяжні канали в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Згаданим рішенням відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання співвласника вчинити певні дії.

1.3. Рішення суду від 06.07.2022 у справі № 165/3847/21 набрало законної сили 07.09.2022, не було змінене чи скасоване за наслідками апеляційного та касаційного оскарження. На виконання вказаного рішення 14.10.2022 виданий виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок привести в попередній стан димохід та витяжні канали в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

1.4. До Іваничівського районного суду Волинської області 04.03.2024 надійшла заява начальника Володимирського ВДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Л.Іщук, подана в порядку ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», про зміну способу й порядку виконання рішення.

1.5. У цій заяві начальник ВДВС вказує, що вимоги виконавчого листа, виданого 14.10.2022 у справі № 165/3847/21, боржником ОСОБА_2 не були виконані впродовж строку, встановленого державним виконавцем для самостійного виконання, на боржника накладені штрафи постановами державного виконавця від 21.02.2023, від 17.04.2023, однак це не спонукало ОСОБА_2 до виконання рішення, державним виконавцем згідно зі ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» направлено повідомлення (подання) до територіального органу Національної поліції щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 382 КК України. Внаслідок усіх заходів, вжитих державним виконавцем, ОСОБА_2 так і не було виконане рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 06.07.2022 у справі № 165/3847/21.

1.6. Начальник ВДВС посилається на положення ст. 435 ЦПК України й просить суд «…змінити порядок і спосіб виконання рішення Іваничівського районного суду Волинської області шляхом виключення з резолютивної частини тексту «за власний рахунок», а саме зобов`язання ОСОБА_2 привести в попередній стан димохід та витяжні канали в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 …».

1.7. Відповідний відділ державної виконавчої служби було повідомлено про дату, час та місце розгляду судом заяви щодо зміни способу й порядку виконання рішення. Відділом ДВС не направлено уповноваженого представника для участі в призначеному судовому засіданні, від головного державного виконавця С. Войтович надійшла до суду заява, в якій вона просила здійснювати судовий розгляд порушеного процесуального питання без її участі (т.2, а. с. 102).

2.Позиції інших учасників справи щодо заяви (клопотання) органу Державної виконавчої служби

2.1. Боржник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду судом заяви щодо зміни способу й порядку виконання рішення, для участі в призначеному судовому засіданні не прибув. Водночас від адвоката Свередюк Ю.А., яка представляє інтереси боржника, до суду надійшли письмові заперечення щодо задоволення заяви ВДВС. Адвокат зазначила, що ОСОБА_2 не має умислу щодо невиконання судового рішення, рішення до цього часу ним не виконане з тих причин, що стягувачка ОСОБА_1 відмовилась надати йому будь-яку технічну документацію на будинок, через несприятливі погодні умови для виконання робіт на даху будинку, боржник має власні кошти для виконання рішення суду, натомість у заяві представником ВДВС не обґрунтовано, чому саме необхідно виключити з резолютивної частини рішення суду слова «за власний рахунок» і як це сприятиме належному виконанню. Представниця боржника у поданій нею заяві від 14.03.2024 просила суд здійснювати розгляд порушеного процесуального питання без її участі та без участі ОСОБА_2 , відмовити в задоволенні заяви відділу ДВС щодо зміни способу й порядку виконання рішення.

2.2. Стягувачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду судом заяви щодо зміни способу й порядку виконання рішення, для участі в призначеному судовому засіданні не прибула, подала до суду заяву від 14.03.2024, в якій просила здійснювати розгляд порушеного процесуального питання без її участі та відмовити у задоволенні заяви відділу ДВС. ОСОБА_1 надала до суду власні письмові заперечення, в яких зауважила, що заява відділу ДВС, на її думку, є безпідставною та необґрунтованою, оскільки фактично не стосується зміни способу й порядку виконання судового рішення, а лише ставить питання про зміну тексту рішення суду, котре набрало законної сили, це є неприпустимим, натомість у заяві представником ВДВС не обґрунтовано, чому саме необхідно виключити з резолютивної частини рішення суду слова «за власний рахунок» і як це сприятиме належному виконанню.

3. Встановлені судом обставини з посиланням на докази, надані на підтвердження позицій учасників справи

3.1 Дослідивши заяву відділу ДВС, додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 165/3847/21, суд вирішує порушене процесуальне питання таким чином.

3.2. Як убачається зі змісту матеріалів справи № 165/3847/21, рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 06.07.2022 у справі № 165/3847/21 первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок привести в попередній стан димохід та витяжні канали в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас згаданим рішенням відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання співвласника вчинити певні дії.

3.3. Рішення суду від 06.07.2022 у справі № 165/3847/21 набрало законної сили 07.09.2022, не було змінене чи скасоване за наслідками апеляційного та касаційного оскарження. На виконання вказаного рішення 14.10.2022 виданий виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок привести в попередній стан димохід та витяжні канали в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (т.2, а. с. 104).

3.4. Стягувачка ОСОБА_1 25.10.2022 звернулась до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі згаданого виконавчого листа (т.2, а. с. 103). Постановою державного виконавця від 26.10.2022 відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа у справі № 165/3847/21, виданого 14.10.2022 Іваничівським районним судом Волинської області, про зобов`язання ОСОБА_2 вчинити певні дії, в цій же постанові державним виконавцем визначений боржнику строк для самостійного виконання рішення суду тривалістю 10 робочих днів (т.2, а. с. 105).

3.5. Згідно з актом державного виконавця від 21.02.2023 за наслідками перевірки виконання рішення суду, під час виходу за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що димохід та витяжні канали в будинку не були приведені в попередній стан (т.2, а. с. 106). ОСОБА_2 надав державному виконавцеві письмові пояснення від 21.02.2023, в яких вказав, що у технічному паспорті, виготовленому станом на 15.10.2015, відсутнє графічне зображення вентиляційної шахти, каналів, димових труб, у боржника на теперішній час відсутня будь-яка проектна документація на будинок, товщина стіни, в якій були розміщені витяжні канали, не дозволяє відновити їх до попереднього стану (т.2, а. с.107).

3.6. Згідно з актом державного виконавця від 17.04.2023 за наслідками перевірки виконання рішення суду, під час виходу за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що димохід та витяжні канали в будинку не були приведені в попередній стан (т.2, а. с. 108).

3.7. Згідно з актом державного виконавця від 12.07.2023 за наслідками перевірки виконання рішення суду, під час виходу за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржник ОСОБА_2 був відсутній, боржнику залишений виклик до відділу ДВС для з`ясування причин невиконання рішення (т.2, а. с. 109).

3.8. Державним виконавцем 18.07.2023 направлено подання (повідомлення) до Відділу поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 382 КК України. Слідчий Відділу поліції № 1 (м. Нововолинськ) А. Цюпка повідомив державного виконавця про те, що відомості щодо можливої події кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641, розпочато досудове розслідування (т.2, а. с. 110-111).

3.9. ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця 22.09.2023 із заявою, в якій просила вжити щодо ОСОБА_2 всіх заходів, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема, просила звернутись до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Таке подання державним виконавцем направлено до Володимир-Волинського міського суду Волинської області 11.10.2023, ухвалою суду від 16.10.2023 у справі № 154/4266/23 у задоволенні подання державного виконавця відмовлено (т.2, а. с. 112-115, 127-129).

3.10. На теперішній час рішення суду від 06.07.2022 у справі № 165/3847/21 залишається невиконаним, виконавче провадження не завершене.

4. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, висновки суду

4.1. Відповідно до ч.1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4.2. Згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

4.3. На підставі рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 06.07.2022 у справі № 165/3847/21, котре набрало законної сили 07.09.2022, у боржника (відповідача)

ОСОБА_2 виник обов`язок за власний рахунок привести в попередній стан димохід та витяжні канали в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . За заявою стягувачки (позивачки) ОСОБА_1 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 70175157 щодо виконання згаданого рішення.

4.4. Згідно з ч.1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розд. VI ЦПК.

4.5. Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.2 ст. 435 ЦПК України).

4.6. Аналогічні норми містяться і у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (зі змінами). Зокрема, згідно з ч.3 ст. 33 заданого Закону за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

4.7. Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

4.8. З огляду на наведене, зміна способу та порядку виконання рішення суду може відбуватись у виняткових випадках за наявності підстав, що утруднюють виконання рішення суду.

4.9. Загальний порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлений нормами ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Так, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного боржникові для самостійного виконання рішення, перевіряє виконання рішення боржником (якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження).

4.10. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після спливу такого строку повторно перевіряє виконання рішення боржником.

4.11. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

4.12. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

4.13. Однак у заяві начальника Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Л.Іщук не зазначено будь-яких «обставин особливого характеру», котрі б ускладнювали або виключали виконання рішення суду з дотриманням порядку, встановленого положенням ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Розглядувана заява не містить обґрунтування того, чому саме необхідно виключити з резолютивної частини рішення суду слова «за власний рахунок» і як це сприятиме належному виконанню рішення.

4.14. У постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 713/1062/17 (провадження № 61-25902св18) висловлені правові позиції, згідно з якими поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

4.15. Позивачка (стягувачка) ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом 26.11.2021, на власний розсуд обрала спосіб захисту її порушеного права, який був предметом судового розгляду в справі, та просила зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести в попередній стан димовий канал у будинку. Саме такі вимоги позивачки були судом задоволені, ухвалене з цього приводу судове рішення набрало законної сили і є чинним дотепер.

4.16. Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими для виконання.

4.17. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, котре набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 61 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], від 28.11.1999, заява № 28342/95).

4.18. В основу принципу правової визначеності як одного з істотних елементів принципу верховенства права покладено положення «res judicata» («вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

4.19. Відтак, задоволення заяви відділу ДВС, в якій міститься клопотання «…змінити порядок і спосіб виконання рішення Іваничівського районного суду Волинської області шляхом виключення з резолютивної частини тексту «за власний рахунок»…» змінювало би рішення суду по суті та спосіб захисту прав позивачки, передбачений ст.16 ЦК України (доклад. див. позицію Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 у справі № 713/1062/17 (провадження № 61-25902св18)). Отже, суд не вбачає правових підстав для задоволення розглядуваної заяви відділу ДВС та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 18,435,446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Л.Іщук, подану в порядку ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», про зміну способу й порядку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя А.Є. Бєлоусов