УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 501/4022/21

провадження № 61-3067ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп», про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням збільшення вимог, просила суд: визнати недійсними електронні торги, результати яких оформлені протоколом № 555558 проведення електронних торгів від 04 квітня 2021 року, актом про проведення електронних торгів від 08 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з реалізації 1/4 частки земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0120, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/4 частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 які належали померлому ОСОБА_3 , та зареєстровані на його ім`я; визнати недійсним видане 21 грудня 2021 року приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Перчеклій І. М. свідоцтво, серія та номер 3019 про право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та 1/4 частку земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0120, розташованої за цією ж адресою.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого

2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійними електронні торги, результати яких оформлені протоколом №555558 проведення електронних торгів від 04 квітня 2021 року, актом про проведення електронних торгів від 08 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з реалізації 1/4 частки земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0120, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/4 частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним видане 21 грудня 2021 року приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Перчеклій І.М. свідоцтво, серія та номер 3019 про право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та 1/4 частку земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0120, розташованої за цією ж адресою.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області

Колечко Д. М.та ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М., ДП «Сетам»,

ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтва про право власності відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. судовий збір у розмірі 4 139,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 139,30 грн.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Котик Ф. І. 26 лютого 2024 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року, повний текст якої складено 26 січня 2024 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 10 березня 2020 року в справі № 926/1184/15, від 24 травня 2023 року в справі № 755/13922/20, від 21 грудня 2021 року в справі № 607/7709/20, від 22 липня 2020 року в справі № 750/2447/18, від 11 лютого 2021 року в справі

№ 761/15797/19, від 20 квітня 2023 року в справі № 918/351/21, від 26 травня 2021 року в справі № 720/2220/19, від 22 червня 2023 року в справі

№ 915/533/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункти 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Також, разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання та дії постанови Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року, яке мотивовано ускладненням захисту прав ОСОБА_1 у випадку відмови.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, оскаржувані судові рішення підлягають примусовому виконанню лише в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. судового збору в розмірі

4 139,30 грн та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 4 139,30 грн, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання та зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року в цій частині, а в іншій частині - зупинення її дії до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/4022/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп», про визнання недійсними електронних торгів.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Котика Федора Івановича про зупинення виконання та дії постанови Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 січня

2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовичасудового збору в розмірі 4 139,30 грн та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 4 139,30 грн, а в іншій частині - зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун