Справа № 645/1220/24
Провадження № 2/645/1020/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Кривченко Т.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Махно Анастасії Володимирівни про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

06.03.2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Махно А.В., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 34180 доларів США. Крім того, просить суд стягнути на його користь витрати зі сплати судового збору в розмірі 13095,55 грн. та на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 15.03.2024 року провадження по справі відкрито.

Разом з позовом до суду представником позивача подана заяву про забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , а саме:

1)автомобіль марки ЗАЗ, модель 1102, рік випуску 1996, дата державної реєстрації 15.04.1997 року, об`єм (потужність) двигуна 1100 см3,

2)причеп марки ПГА, модель 1, рік випуску 2002, дата державної реєстрації 01.08.2002 року.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що сума заборгованості відповідача по договору позики є значною, у відповідача на теперішній час відсутнє будь-яке майно, окрім автомобіля та причепа, що належать йому на праві власності, та відповідно які він може продати, подарувати, розібрати на запчастини або іншим чином позбутись, а також враховуючи військовий стан, відповідач може виїхати на вказаному автомобілі за межі України, чим зробить неможливим виконання прийнятого судом рішення.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

В той же час, відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому забезпечення позову не повинно порушувати принцип змагальності і процесуального рівноправ`я.

Частиною 3 ст.150ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, предметом спору сторін є вимога позивача про стягнення грошових коштів.

Мета забезпечення позову - це хоч і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач з метою уникнення виконання рішення суду може відчужити рухоме майно.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, заявником не наведено жодного обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити, та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду. Не доведено та не надано належних доказів того, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є співмірним із заявленими позовними вимогами, не надано доказів вартості рухомого майна, на день звернення до суду, не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову, не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не доведено в чому існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду і чи є вона реальною.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною та необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Махно Анастасії Володимирівни про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя