Справа № 465/8471/21 Головуючий у 1 інстанції Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/625/23 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Псярук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2021 року Львівська міська рада звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Львівавтокомплектація», ПП «Синерджі Консалтинг», ТОВ «Деревляни», ТзОВ «Євротортехобладнання», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - первинної профспілкової організації гуртожитку ВАТ «ЛАЗ» Львівської міської організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці», Фонду державного майна України, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про передачу на безкомпенсаційній основі у комунальну власність Львівської міської територіальної громади будівлю гуртожитку на АДРЕСА_1 .

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2021 року позов Львівської міської ради до ТзОВ «Львівавтокомплектація», ПП «Синерджі Консалтинг», ТОВ «Деревляни», ТзОВ «Євротортехобладнання», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, первинної профспілкової організації гуртожитку ВАТ «ЛАЗ» Львівської міської організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці», Фонду державного майна України, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про передачу на безкомпенсаційній основі у комунальну власність Львівської міської територіальної громади будівлі гуртожитку на АДРЕСА_1 передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області, що знаходиться за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська 128.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 ,який не брав участі у справі, в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що його не було залучено до розгляду справи, однак оскаржуваною ухвалою суду вирішено питання про його права та обов`язки, оскільки він є користувачем кімнат № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , загальною площею 44.7 кв.м., що знаходяться в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору оренди від 01 червня 2019 року терміном до 01 червня 2024 року. Зазначає, що суд може направити справу до іншого суду належної територіальної юрисдикції виключно у випадку, коли спір підлягає розгляду в порядку цивільної юрисдикції, однак позов подано з порушенням територіальної юрисдикції, тобто не до належного місцевого суду. Вважає, що у разі, якщо суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд повинен відмовити у відкритті провадження, роз`яснивши позивачу, в порядку якого судочинства підлягає розгляду спір. Вказує, що передача справи з місцевого суду загальної юрисдикції до суду господарської юрисдикції не передбачена нормами цивільного процесуального кодексу України. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити постанову, якою справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст ухвали складено 11 березня 2024 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 04 березня 2024 року, датою постановлення ухвали є саме 14 березня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження слід закрити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З апеляційної скарги вбачається, що ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, подавши 07.03.2023 року апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2021 року, передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, законодавець визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Отже право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі в справі, проте ухвалене судове рішення певним чином впливає на їх права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках.

Якщо у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, апеляційний суд встановить, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та(або) обов`язки такої особи не вирішувалися, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті (пункт 3 частини 1 статті 362 ЦПК України).

Необхідною умовою для набуття особою, яка не брала участі у справі, права апеляційного оскарження судового рішення є вирішення цим судовим рішенням питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі №504/2457/15-ц (провадження №14-726цс19).

Отже, особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які встановлюють, змінюють або припиняють права та обов`язки цих осіб. Особа, яка не брала участі у розгляді справи та звертається з апеляційною скаргою, повинна довести, що оскаржене нею судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2021 року позов Львівської міської ради до ТзОВ «Львівавтокомплектація», ПП «Синерджі Консалтинг», ТОВ «Деревляни», ТзОВ «Євротортехобладнання», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, первинної профспілкової організації гуртожитку ВАТ «ЛАЗ» Львівської міської організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці», Фонду державного майна України, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про передачу на безкомпенсаційній основі у комунальну власність Львівської міської територіальної громади будівлю гуртожитку на АДРЕСА_1 передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області, що знаходиться за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська 128.

Обгрунтовуючи право на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що його не залучено до участі у справі, а судом першої інстанції постановлено ухвалу про його права та інтереси, як орендаря кімнат № НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 .

Аналіз оскаржуваної ухвали, апеляційної скарги ОСОБА_1 , долучені до справи матеріали, свідчать про те, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2021 року вирішувалося виключно процесуальне питання, при вирішенні якого суд дійшов висновку, що справа підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Львівської області з тих підстав, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Тому оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції безпосередньо питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося.

Оскільки оскарженою ухвалою суду не вирішувалося питання про права та (або) обов`язки ОСОБА_1 , апеляційне провадження за його апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ОСОБА_1 ухвала суду від 02 листопада 2021 року, оскаржувалася Приватним підприємством «Синерджі Консалтинг».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Синерджі Консалтинг» задоволено, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тобто, оскаржувана ОСОБА_1 ухвала Франківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2021 року ще на день подання ним апеляційної скарги 07.03.2023 року вже була скасована Львівським апеляційним судом, що безспірно підтверджується постановою Львівського апеляційного суду від 24 травня 2022 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2021 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридяцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 11.03.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк