ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1434/24
Провадження № 2/210/838/24
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест», третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, визнання акту прийому-передачі майна та іпотечного договору недійсними, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. надійшла вказана позовна заява.

Доходжу висновку про необхідність задоволення самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Отже, підставою заявлення головуючим суддею самовідводу, є намір уникнення подальших сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді, оскільки головуючий у справі - суддя Чайкіна О.В., є наразі головою суду в якому працює помічник судді Мезенцева О.В., яка доводиться відповідачу по справі - ОСОБА_4 рідною сестрою .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про виклик учасників справи не вирішувалось.

Враховуючи викладене, зазначені обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Зазначені обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Чайкіної О.В. та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест», третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, визнання акту прийому-передачі майна та іпотечного договору недійсними, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Цивільну справу № 211/1434/24, провадження № 2/210/838/24 передати до канцелярії Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно вимог законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна