Дата документу 18.03.2024Справа № 2-2957/11
Провадження № 6/554/95/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Троцької А.І.,

при секретарі Гуренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому проваджені, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2024 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просив: замінити стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрите за виконавчим листом у виконанні рішення Октябрським районним судом м. Полтави від 10 січня 2012 року по справі №2-2957/11 з ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; повідомити ТОВ «Українська факторингова компанія» про призначення до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 04 січня 2024 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана заява.

У судове засідання 05 лютого 2024 року, 25 лютого 2024 року та 18 березня 2024 року представник ТОВ «Українська факторингова компанія» не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Жодних клопотань та заяв про відкладення судового засідання або проведення розгляду справи без участі представника до суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Так, згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу і їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносити (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявку представника заявника в судові засідання та не повідомлення про причини неявки, суд вважає зловживанням своїми правами і не виконанням своїх процесуальних обов`язків. Представник заявника не цікавиться ходом розгляду поданої ним заяви, його неявка перешкоджає суду повно і всебічно з`ясувати обставини і розглядати справу по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому проваджені залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І.Троцька