УХВАЛА

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 761/27602/22

провадження № 61-17189св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

розглянув заяву судді Гулейкова Ігоря Юрійовича про самовідвід у справі

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення недоотриманої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Дворцовим Владиславом Ігоровичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (далі - АТ «Міжнародний резервний банк») про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення недоотриманої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з АТ «Міжнародний резервний банк» недоплаченої частини компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 301 661,67 грн скасовано.

Стягнуто з АТ «Міжнародний резервний банк» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 301 661,67 грн з вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дворцов В. І., подав до Верховного Суду касаційну скаргу,в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення районного суду скасувати; постанову суду апеляційної інстанцій в частині незадоволених позовних вимог скасувати та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду районного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

15 січня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2024 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів

справу призначено колегії суддів: Лідовцю Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкову І. Ю., Гульку Б. І., Коломієць Г. В., Луспенику Д. Д.

Суддя Гулейков І. Ю., з метою уникнення будь-яких сумнівів у його неупередженості та об`єктивності судді, заявив про самовідвід у справі з тих підстав, що він здійснюючи адвокатську діяльність, надавав правничу допомогу акціонерному товариству «Сбербанк», правонаступником якого є АТ «МР Банк», яка полягала у наданні правової інформації, консультацій, роз`яснень із правових питань, правовому супроводі діяльності юридичної особи та здійсненні представництва останнього в судах, в якому в той же час працював позивач ОСОБА_1 на посаді, пов`язаній із юридичним супроводом.

Указана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя

не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених

у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку

в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, заяву судді Верховного Суду Гулейкова І. Ю. про самовідвід необхідно задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Отже, колегія суддів Верховного Суду зробила висновок про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Гулейкова І. Ю.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Гулейкова Ігоря Юрійовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Гулейкова Ігоря Юрійовича за його заявою від участі

у розгляді справи № 761/27602/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення недоотриманої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Дворцовим Владиславом Ігоровичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року.

Справупередати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Д. Д. Луспеник І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець