Справа № 2-3248/11
Провадження № 6/761/706/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Дем`янчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «Брайт Інвестмент», звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3243/11 яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» 1 729 221,93 грн., стосовно боржника ОСОБА_3 та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 2-3248/11, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» 1 729 221,93 грн., стосовно боржника ОСОБА_3 ..

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2011 у цивільній справі № 2-3248/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості у розмірі 1 729 221,93 грн..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2021 по справі № 2-3248/11 замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, вижатих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-3248/11.

Згідно відповіді, наданої Солом`янським ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на виконанні у Відідлі перебувало виконавче провадження № 47131760 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3248 від 26.11.2013, виданого Шевченківським районним судом м. Києва стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 1 729 221,93 грн. 22.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до пункту другого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а згодом - до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчий лист по справі № 2-3248/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відсутній.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі від 27.02.2024 вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2024 прийнято заяву та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання, представник заявника та заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, дійшов наступного висновку.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-3248/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, який було задоволено заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2011 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» суму заборгованості в розмірі 1 729 221,93 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2021 по справі № 2-3248/11 замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, вижатих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-3248/11.

24.01.2024 на адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист від 22.01.2024 Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області, в якому зазначено, що згідно відповіді, наданої Солом`янським ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на виконанні у Відідлі перебувало виконавче провадження № 47131760 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3248 від 26.11.2013, виданого Шевченківським районним судом м. Києва стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 1 729 221,93 грн. 22.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до пункту другого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а згодом - до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчий лист по справі № 2-3248/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відсутній.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд дійшов висновку що ТОВ «Брайт Інвестмент» не надано будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтвердили втрату оригіналу виконавчого листа у справі № 2-3248/11, виданого на примусове виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2011. Крім того, наданий заявником, лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області, щодо закінчення виконавчого провадження також не може бути таким доказом, а будь-які дані щодо виконавчого провадження за виконавчим листом за зобов`язаннями ОСОБА_3 відносно стягувача ПАТ «КБ «Надра» у матеріалах справи відсутні. Зазначене позбавляє суд можливості перевірити чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа суд не убачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, оскільки у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази втрати оригіналу виконавчого листа, крім того, пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 260, 354, 433, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.В. Сіромашенко