УХВАЛА

15 березня 2024 року

м. Київ

справа № 683/2856/23

провадження № 61-3341ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року в справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ормс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

У серпні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Ормс» (далі - ТОВ «Агро-Ормс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у якому просило суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь 15266, 64 грн безпідставно набутих коштів, 1 539, 63 грн процентів річних та 6824, 19 грн інфляційних збитків за користування коштами.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року стягнуто з ТОВ «Агро-Ормс» на користь ОСОБА_2 7 500, 00 грн судових витрат на користь ОСОБА_1 - 7 500, грн судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2023 року та додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нові судові рішення.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агро-Ормс» 15 266, 64 грн безпідставно набутих коштів, 1 539, 63 грн процентів річних та 6 824, 19 грн інфляційних збитків за користування коштами.

В задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агро-Ормс» 2 684, 00 грн судових витрат по сплаті судового збору в суді першої інстанції та 4 026, 00 грн судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції.

Заяву адвоката Мініх І. М. про стягнення судових витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Агро-Ормс» на користь ОСОБА_1 3 500, 00 грн судових витрат, понесених на правничу допомогу в суді першої інстанції.

07 березня 2024 рокупредставник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мініх І. М. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у вказаній справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 23 630, 46 грн, що станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн * 250 = 757 000, 00 грн).

Представник заявника вказує, що справа має для ОСОБА_1 виняткове значення, оскільки згідно з оскаржуваною постановою апеляційного суду остання зобов'язана нести цивільно-правову відповідальність без зазначення в рішенні суду її вини та вчинення порушення договірних зобов'язань, що не відповідає вимогам статті 1212 ЦК України та базовим принципам цивільного права.

Оцінка судом «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Аналіз наведених представником ОСОБА_1 у скарзі доводів не дає підстав для висновку про те, що вказана справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки незгода з рішенням суду апеляційної інстанції не свідчить про винятковість справи для заявника, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для заявника внаслідок прийняття такого судового рішення.

Поряд з цим посилання на підпункт «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не заслуговує на увагу, оскільки предметом спору у цій справі є вимоги про стягнення коштів у розмірі 23 630, 46 грн, що станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд не вбачає обставин, за наявності яких судове рішення в справі, ціна позову в якій не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, могло б бути переглянуте в касаційному порядку.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і воно не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ормс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко