Номер провадження 2/754/1762/24
Справа №754/294/24
РІШЕННЯ

Іменем України

07 березня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Париста А.С.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6) з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Ціна позову - 40329,80 гривень.

Свою вимогу позивач мотивує тим, що 23.07.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у позику № 2170309 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 13 ЗУ «Про електронну комерцію».

ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» 23.07.2021 року направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір про надання коштів у позику №2170309 після заповнення Відповідачем відповідної електронної заявки на отримання фінансового кредиту на сайт Первісного кредитора в мережі Інтернет, що знаходиться за адресою https://credit7.ua/.

23.07.2021 року ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 2170309, на умовах визначених офертою. Зі свої сторони ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор В763, котрий Боржником було введено/відправлено.

15.07.2022 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №2-15072022, у відповідності до умов якого, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «Росвен Інвест Україна» за плату, а ТОВ «Росвен ІнвестУкраїна» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до договору факторингу № 2-15072022 від 15.07.2022 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором склала: 40329,80 грн.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Росвен Інвест Україна» за кредитним договором № 2170309 від 15.06.2021 року в сумі 40329,80 з яких: заборгованість по тілу кредиту 13900,00 гр.; заборгованість по відсотках 26429,80 грн., пеня 0,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року відкрито провадження в справі. Призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, однак просив справу розглянути за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що зазначив у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судових викликів за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою відповідачки, але поштові відправлення повернулися до суду з відміткою « За закінченням терміну зберігання». Відповідачка клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила. У встановлений судом строк відповідачка відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленої відповідачки, яка про причини неявки не повідомила, неподання відповідачкою відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачки та ухвалення заочного рішення у даній справі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у позику № 2170309, згідно якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 15000,00 грн. на строк 30 днів, що підтверджується копією кредитного договору.

Згідно копії паспорта споживчого кредиту ОСОБА_1 було надано кредит під 1,90 % в день стандартна процентна ставка в межах строку кредиту та продовженого строку.

15 липня 2022 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №2-15072022, у відповідності до умов якого, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «Росвен Інвест Україна» за плату, а ТОВ «Росвен ІнвестУкраїна`приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 2-15072022 від 15.07.2022 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 2170309.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2170309 від 23.07.2021 року станом на 15.07.2022 року заборгованість відповідача становить 40329,80 грн., з яких: 13900,00 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 26429,80 грн. - сума заборгованості по відсотках.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.1054ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У відповідності до ст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.80ЦПК України достатніми є докази, які у свої сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків.

Положеннями ст. 89ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано.

Оскільки відповідач умови договору № 2170309 від 23.07.2021 року своєчасно і в повному обсязі не виконувала, кредит не сплачувала, в результаті чого виникла заборгованість, на загальну суму 40329,80 грн., тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» щодо стягнення заборгованості за договором № 2170309 від 23.07.2021 року підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684 грн., який позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514, 526, 527, 530, 549, 610, 611, 628, 629, 639, 1040, 1050, 1054 ЦК України,ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 178, 247, 261, 263-265, 279, 280 ЦПК України, суддя -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) заборгованість за Кредитним договором № 2170309 від 23.07.2021 року, в розмірі 40329 гривень 80 копійок а також судовий збір у розмірі 2684 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення та підписання рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його складення та підписання до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.А. Галась