УХВАЛА

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 753/8710/21

провадження № 61-6090св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Київська міська рада,

треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шепелєв Олександр Андрійович, про роз`яснення та тлумачення постанови Верховного Суду від 13 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, просив позов задовольнити.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року залишено без змін.

26 квітня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Шепелєва О. А. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення, прийняти нове судове рішення про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діяв адвокат Шепелєв О. А., задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року змінено з викладенням їх мотивувальної частину у редакції цієї постанови. У решті рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року залишено без змін.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Шепелєва О. А. звернувся до Верховного Суду з заявою, в якій просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 13 грудня 2023 року.

Зокрема, посилається на те, що законні та підтверджені доказами вимоги позивача фактично були підмінені частковим внесенням відомостей у мотивувальні частини судових рішень судів попередніх інстанцій, що розцінюються як неможливість у подальшому захистити ОСОБА_1 законні права та інтереси через повторне звернення до суду з цією вимогою.

Просить роз`яснити причину залишення ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій без змін за фактом очевидних вчинених порушень норм матеріального та процесуального права.

Також розтлумачити, чи буде відповідати вимогам закону визначення позивачем у новому позові належним відповідачем Київську міську раду з урахуванням ухваленого Дарницьким районним судом рішення 23 січня 2024 року у справі № 753/11812/18.

Також роз`яснити, які зберігаються гарантії прав позивача при зверненні його з повторним позовом.

Вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Порядок роз`яснення судового рішення визначений статтею 271 ЦПК України, за змістом якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення. Крім того, вказана постанова не підлягає примусовому виконанню, що виключає утруднення чи неможливість її виконання.

Зміст заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 13 грудня 2023 року у цій справі свідчить про незгоду ОСОБА_1 з результатом розгляду справи, проте це не є підставою для роз`яснення судового рішення касаційного суду.

Заява про роз`яснення судового рішення переважно зводиться до того, щоб суд роз`яснив заявнику спосіб захисту прав. Представник ОСОБА_1 - адвокат Шепелєв О. А. фактично просить Верховний Суд вчинити дії, спрямовані на надання правничої допомоги у справі та роз`яснення норм законодавства, яке застосовано Верховним Судом, що виходить за межі повноважень Верховного Суду

При цьому, наведені у заяві про роз`яснення судового рішення доводи не містять визначених процесуальним законом підстав для його додаткового роз`яснення.

За таких обставин у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шепелєва О. А. про роз`яснення постанови касаційного суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шепелєв Олександр Андрійович, про роз`яснення та тлумачення постанови Верховного Суду від 13 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов