КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/6985/23

номер провадження №22-ц/824/10984/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Жарського Ігора Романовичапро проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2024 року /суддя Мерзлий Л.В./

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2024 року /суддя Мерзлий Л.В./ у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 07 жовтня 2024 року о 10:40 год.

05 липня 2024 року представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Жарський Ігор Романович направив на адресу Київського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Аналіз правил, закріплених у статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, заява представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Жарського Ігора Романовича не містить належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання суду апеляційної інстанції і достатнє обґрунтування необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції у заяві відсутнє.

При цьому у даному випадку явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції є необов`язковою, а представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Жарського Ігора Романовича у відзиві на апеляційну скаргу чітко і однозначно вказав свої заперечення на доводи і вимоги апеляційної скарги.

Таким чином, достатньої необхідності участі представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Жарського Ігора Романовича у справі в режимі відеоконференції апеляційним судом не встановлено.

Окрім того у заяві не наведено поважних причин з посиланням на відповідні докази неможливості прибуття в судове засідання або обставин, що перешкоджають представнику позивача прибути до Київського апеляційного суду у визначені судом дату і час, а ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності зазначених обставин.

Враховуючи, що представником товариства комерційний банк «Приватбанк» - Жарським Ігорем Романовичем не надано доказів направлення клопотання іншим учасникам справи та, зважаючи на принцип ефективності судового процесу та предмет апеляційного оскарження у справі, вважаю недоцільним проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів та з урахуванням викладеного приходжу до висновку, що у задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Жарського Ігора Романовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника товариства комерційний банк «Приватбанк» - Жарського Ігора Романовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2024 року /суддя Мерзлий Л.В./ у справі 752/6985/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.