г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/88/22
Номер провадження 6/213/73/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 14, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення суду у справі № 213/88/22 від 01.04.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на підставі кредитного договору № 014/148498/3661/74 від 15.05.2008.

У судове засідання учасники справи викликались, але не з`явились.

Заявник та первісний кредитор просили розгляд заяви проводити без участі представників. Від інших осіб будь-яких заяв, клопотань не надходило.

Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону її правонаступником.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2022 року у справі № 213/88/22 задоволено позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/148498/3661/74 від 15.05.2008, стягнуто з відповідача на користь позивача 434198,89 грн. та судовий збір в розмірі 6512,98 грн., за заявою стягувача видано і направлено стягувачу виконавчий лист.

15.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шигарцевим І.В. відкрите виконавче провадження № 70559249 на підставі виконавчого листа № 213/88/22, виданого 30.09.2022 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Райффайзен Банк» у розмірі 434198,89 грн.

20.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-59, згідно з яким АТ «Райффайзен Банк» відступив ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі і по кредитному договору № 014/148498/3661/74 від 15.05.2008, укладеному АТ «Райффайзен Банк» з ОСОБА_1 , в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, згідно з якою заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

В Постанові Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 2-3627/09 зазначене наступне. Норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України Про виконавче провадження. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

До таких висновків прийшов Верховний Суд також у постановах від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі № 201/8548/16-ц та ін.

Згідно з цими висновками, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов?язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов?язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов?язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно зч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, оскільки кредитором у зобов`язанні за кредитним договором № 014/148498/3661/74 від 15.05.2008, укладеним між ОСОБА_1 з АТ «Райффайзен Банк», стало ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», суд вважає за можливе замінити сторону (стягувача) - АТ 0

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2022 року у справі № 213/88/22 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/148498/3661/74 від 15.05.2008 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 4343613.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 18 березня 2023 року.

Суддя В.В. Попов