ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Чернівці

справа № 718/3778/23

провадження №22-ц/822/384/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Лисака І.Н., Одинака О.О.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самосійних вимог Кіцманська державна нотаріальна контора Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самосійних вимог Кіцманська державна нотаріальна контора Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується із висновками суду першої інстанції про неповажність причин для відкладення розгляду справи. Оскаржувану ухвалу суду вважає незаконною, безпідставною, необґрунтованою, передчасною та винесеною з порушенням процесуальних і матеріальних норм права.

Апелянт зазначає, що відкладення розгляду справи за ініціативи сторони позивача було викликано поважними причинами та неможливістю через власні проблеми (сімейні обставини) прибути у призначені судом засідання, та зумовлені необхідністю надання належної правничої допомоги позивачу, дотримання його процесуальних прав у судовому процесі та підготовки до слухання справи в суді.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самосійних вимог Кіцманська державна нотаріальна контора Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.11.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.12.2023 року.

11.12.2023 року сторони та їх представники в підготовче засідання не прибули, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

11.12.2023 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. При цьому доказів зайнятості суду не надано. Підготовче засідання відкладено на 06.02.2024 року.

06.02.2024 року сторони та їх представники повторно в підготовче засідання не прибули, були належним чином повідомлені. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи задля ознайомлення із матеріалами справи. Представник позивача ОСОБА_3 повідомила, що зареєстрована в Електронному суді, а відтак має доступ до усіх матеріалів даної цивільної справи з моменту надходження до суду.

Підготовче засідання відкладено на 05.03.2024 року, однак сторони та їх представники повторно в підготовче засідання не прибули, при цьому належним чином були повідомлені. 05.03.2024 року представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дати, у зв`язку із отриманням 05.03.2024 року відзиву на позовну заяву ОСОБА_5 і необхідністю додаткового часу для належного ознайомлення із його змістом та подачі відповіді на відзив.

05.03.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від адвоката Петренка В.О., який поданий поза межами строку, визначеного ст. 178 ЦПК України, без клопотання про поновлення строку на подачу відзиву.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши учасників, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що неявка сторони позивача у судові засідання більш, ніж два рази поспіль, неможливість розгляду справи за відсутності позивача та його представника, неподання останніми заяви про розгляд справи без їх участі, є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якoму встановлюється предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це - важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів наголошує, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 752/21845/19 (провадження № 61-2696св21), від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18 (провадження № 61-15715св19), від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17 (провадження № 61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19 (провадження № 61-19688св20).

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою суду від 17.11.2023 року відкрито провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 11 грудня 2023 року о 10 год. 00 хв.

11.12.2023 сторони та їх представники в підготовче засідання не прибули, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

11.12.2023 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. При цьому доказів зайнятості суду не надано.

Підготовче засідання відкладено на 06.02.2024.

06.02.2024 сторони та їх представники повторно в підготовче засідання не прибули, при цьому належним чином повідомлені судом про день, час та місце розгляду справи.

06.02.2024 від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи задля ознайомлення із матеріалами справи.

05.03.2024 представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дати, у зв`язку із отриманням 05.03.2024 відзиву на позовну заяву ОСОБА_5 і необхідністю додаткового часу для належного ознайомлення із його змістом та подачі відповіді на відзив. Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 також не явились 05.03.2024, причини неявки не повідомили, клопотань не подавали.

В матеріалах справи відсутні докази про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням зазначених норм права та з дотриманням релевантної судової практики Верховного Суду, суд апеляційної інстанції, встановивши, що у цій справі закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, вважає, що відсутні підстави для застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень п. 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: І.Н. Лисак

О.О. Одинак