Справа № 372/1371/24
Провадження 2-з-29/24
ухвала

Іменем України

14 березня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`євій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що ним до суду подано позовну заяву про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних на загальну суму 377 677, 26 грн. та просив вжити заходи забезпечення позову шляхом: а. Накладення арешту на належну ОСОБА_2 1/4 (одну четверту) частку квартири, яка розташована на адресою: АДРЕСА_1 ; b. Заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження або обтяження об`єкту нерухомого майна належної ОСОБА_2 1/4 (одну четверту) частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана заява мотивована тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір грошової позики від 01.06.2009 р., ОСОБА_2 отримав 12500 доларів США, які зобов`язався повернути до 01.09.2009 р. Оскільки ОСОБА_2 не повернув кошти, 30.03.2010 р. рішенням Обухівського районного суду Київської області по справі №343/10 позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 99 250,00 грн. Зобов`язання ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 99 250,00 грн. залишається не виконаним до цього часу. 04.06.2010 р. державним виконавцем Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №19847264. 16.01.2024 р. позивач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі №372/4668/23 від 12.12.2023 р., до ухвали було додано позовну заяву ОСОБА_2 про зняття арешту. У виконавчому провадженні №19847264 було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника з внесенням відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. В грудні 2010 р. Обухівським МР ВДВС ГТУЮ у Київській області було прийнято рішення про закінчення ВП №19847264 у зв`язку з відсутністю майна та коштів у боржника. ОСОБА_2 з метою уникнення звернення стягнення на належну йому 1/4 частину квартири намагається безоплатно відчужити вказане майно, а отже невжиття заходів забезпечення позову (арешт майна) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Розгляд заяви проводився у порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без виклику сторін.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач звернувся до суду з позовну заяву про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних на загальну суму 377 677, 26 грн.

У заяві представник позивача посилається на те, що між сторонами було укладено договір грошової позики від 01.06.2009 р., ОСОБА_2 отримав 12500 доларів США, які зобов`язався повернути до 01.09.2009 р. 30.03.2010 р. рішенням Обухівського районного суду Київської області на користь позивача було стягнуто з відповідача суму боргу в розмірі 99 250,00 грн. Зобов`язання ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 99 250,00 грн. залишається не виконаним. 04.06.2010 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №19847264.

Як вбачається з копії позовної заяви ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про зняття арешту накладеного на майно, в якому просить скасувати арешт, накладений на майно: зокрема на частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим позивач просить суд вжити заходи забезпечити позов шляхом: а. Накладення арешту на належну ОСОБА_2 1/4 (одну четверту) частку квартири, яка розташована на адресою: АДРЕСА_1 ; b. Заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження або обтяження об`єкту нерухомого майна належної ОСОБА_2 1/4 (одну четверту) частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що якщо вже накладено арешт на вказану частку квартири, і даний арешт не скасований, то підстави для повторного накладення арешту відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зінченко