ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/8662/21 Номер провадження 22-ц/814/1975/24Головуючий у 1-й інстанції Харабадзе К. Ш. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна, третя особа Акціонерне товариство «СКАЙ БАНК» про визнання недійсною довіреності та договорів дарування

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вітра Геннадія Романовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 15 січня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмолено.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Вітер Геннадій Романович подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки за формою і змістом не відповідає нормам статті 356 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 14 ЦПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Разом з тим, адвокат Вітер Г.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу в паперовій формі, яка скріплена його власноручним підписом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

При цьому, наявність електронного кабінету в системі «Електронний суд» у адвоката Вітра Г.Р. є обов`язковою (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

Разом з тим, в порушення п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України адвокатом Вітром Г.Р. не зазначено в апеляційній скарзі відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Крім того, головною умовою обміну документами між судом та користувачем електронного кабінету є наявність відомостей про РНОКПП/ЄДРПОУ в додаткових відомостях про учасника справи в автоматизованій системі документообігу суду. У випадку некоректного заповнення або повної відсутності даних в цьому полі не дозволить системі ідентифікувати в повній мірі користувача, а відповідно, й не буде надано можливості перегляду матеріалів справи в кабінеті.

Відповідно до вказаного, адвокатам необхідно обов`язково реєструватися в електронному кабінеті та обов`язково зазначати відомості про РНОКПП/ЄДРПОУ при подачі документів до суду, оскільки за відсутності РНОКПП, суд позбавлений можливості встановити наявність у адвоката Вітра Г.Р. зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

За таких обставин апелянту необхідно подати до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Вітра Г.Р., а також зазначити РНОКПП, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, рішення, що оскаржується.

Так, з тексту апеляційної скарги вбачається посилання на незгоду з висновками рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 січня 2024 року, при цьому в прохальній частині адвокат прохає скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2023 року.

Таким чином, в прохальній частині апеляційної скарги скаржнику необхідно уточнити свої вимоги щодо оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідно до повноважень апеляційного суду, перелік яких визначений статтею 374 ЦПК України.

Отже, з урахуванням викладеного, апелянту необхідно подати уточнену апеляційну скаргу, а також її копії та копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 15 січня 2024 року, повний текст рішення складено 17 січня 2024 року. Вказане рішення було доставлено до електронного кабінету представника позивача 19 січня 2024 року, при цьому апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 26 лютого 2024 року, про що зроблено відмітку на конверті.

Проте, представником позивача при подачі апеляційної скарги не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Відповідно до встановленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, апеляційний суд позбавлений можливості поновити пропущений строк на апеляційне оскарження за відсутності відповідного клопотання з боку апелянта.

Отже апелянту необхідно надати до суду вмотивовану заяву (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Крім того, у порушення пункту 3 частини 4статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання до суду першої інстанції позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 6609,20 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір, в частині оскарження рішення суду, у сумі 9913,80 грн (6609,20 х 150%) за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету22030101

Відповідно положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати апелянту строк, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.185, ч.2 ст.357, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вітра Геннадія Романовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 січня 2024 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська