ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1730/24 Провадження № 2/636/1188/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 березня 2024 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Файна готівка», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нардіо Вадим Вікторович про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Файна готівка», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нардіо Вадим Вікторович про захист прав споживачів. Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Крім того позивач ОСОБА_1 надав клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки він є споживачем фінансових послуг, а спірний виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати, що споживачі не мають пільги щодо сплати судового збору, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року в рамках справи № 743/1481/21, провадження № 61-7362св22 таким, що не підлягає виконанню.

За таких підстав клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Файна готівка», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нардіо Вадим Вікторович про захист прав споживачів.

Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 15 хвилин 17 квітня 2024 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання цивільного позову до ТОВ «Файна готівка», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нардіо Вадим Вікторович про захист прав споживачів.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов