overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

12 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Головне управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» - Пристинської М.В. було задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та КП «Керуюча компанія по утриманню жилого фонду Оболонського району м. Києва» задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 припинити використання квартири АДРЕСА_1 не за призначенням, а саме - тимчасового проживання громадян, не пов`язаних родинними відносинами за плату. В іншій частині позову відмовити.

Вирішено питання про судові витрати, а саме стягнуто на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» судові витрати з відповідачів по 945 грн. 83 коп., стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати з відповідачів по 378 грн. 33 коп.

Разом з тим, судом було допущено описку та помилково зазначено в резолютивній частині постанови про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» судових витрат в сумі «954 грн. 83 коп.» замість вірного «945 грн. 83 коп.».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, слід виправити допущену описку та зазначити про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» судових витрат в сумі «945 грн. 83 коп.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

виправити описку, допущену в постанові Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року, та зазначити про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» судових витрат в сумі «945 грн. 83 коп.» замість помилково вказаного «954 грн. 83 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 369/4000/24
Провадження № 2-о/369/252/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.03.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19.03.2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ВОЛЧКО
Справа № 635/24/21
Провадження № 2/635/3462/2024
УХВАЛА

10 липня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: юридична адреса: місто Київ, вулиця Грушевського, 1-Д; поштова адреса: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50,

відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06 березня 2024 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, передано на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, передана в провадження судді О.М. Пілюгіної.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вищевказаних обставин, наявні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

прийняти в провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 758/3076/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву житлово-будівельного кооперативу «Київ-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 15 444 грн. 71 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т АН О В И В :

Позовну заяву житлово-будівельного кооперативу «Київ-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого суддіМайдан С.І.,

за участю секретаря Петішкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

АТ «Херсонська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, повідомленні у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Проте, відповідачем надана до суду заява, в якій він позовні вимоги не визнає, та просить викликати в судове засідання представника позивача, для з`ясування обставин, які мають суттєве значення, вирішити дане питання просить у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи категорію справи, підставу та предмет позову, невизнання відповідачем позову, та задля з`ясування обставин, що мають суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст.223,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у судове засідання, яке призначено на 05.06.2024 року о 14:00 годині.

Роз`яснити позивачу, що у випадку нез`явлення у судове засідання 05.06.2024 року о 14:00 годині, позов буде залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Номер провадження 2/404/2802/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

18 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 до суду надіслала відзив, в якому проти позову заперечує та просила у його задоволенні відмовити. Заявила клопотання про витребування у позивача доказів, а саме, оригінали таких документів: договір про надання фінансових послуг № 425436760 від 26 січня 2021 року та паспорт споживчого кредиту. Вказано, що вона ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналам та просила суд витребувати оригінали вказаних документів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, об`єктивного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13 ,81, 84, 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» наступні документи для огляду в судовому засіданні: оригінал договору про надання фінансових послуг № 425436760 від 26 січня 2021 року та оригінал паспорту споживчого кредиту.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/760/67/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 березня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою, в якій просять визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2023 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2023 року прийнято заяву до розгляду, відкрито окреме провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 03 листопада 2023 року заінтересованій особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено адвоката з числа адвокатів Правобережного Київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно ухвали суду від 10 листопада 2023 року було призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

01 березня 2024 року до суду надійшли матеріали цивільної справи разом із висновком судово-психіатричного експерта №131 від 13 лютого 2024 року відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.253, ст.254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 19 березня 2024 року в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва (03113, м.Київ, вул. Грушецька, 1), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду м. Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 752/2895/24
Провадження № 2/752/3478/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвалою судді від 07 лютого 2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

05 березня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд має залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Виходячи з цього та належного позивачу права залишити позов без розгляду, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13,257 Цивільного процесуального кодексу України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В. Машкевич
Справа №275/1805/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі- Степанчук С.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Кужель В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/1805/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирької області, про позбавлення батьківських прав.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в суді позовні вимоги підтримали та вважали, що справу необхідно призначенити до судового розгляду.

До суду відповідачі повторно не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань від них не надходило.

Представник третьої особи Кужель В.В. в суді позов підтримала, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду .

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження у цивільній справі №275/1805/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирької області, про позбавлення батьківських прав, - закрити.

Цивільну справу №275/1805/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирької області, про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 19 квітня 2024 року о 13 годині .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка