Провадження № 2-зз/932/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_2 до правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним (фіктивним),

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/11567/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Ухвалою суду від 25.07.2018 р. було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2023 р. у задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2023 р. апеляційну скаргу Позивачки було повернуто. Таким чином, наразі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2023 р. про відмову в задоволенні позову набрало законної сили, у зв`язку із чим просить скасувати арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2018 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 у прохальній частині клопотання про скасування арешту зазначив, що просить його розглянути за відсутності відповідача та його представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили та не надали клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального запису не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи та з`ясувавши наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч. 5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Окрім того, згідно із ч. ч. 7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним (фіктивним)

В рамках цієї справи ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року вжито заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним (фіктивним), відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним (фіктивним) вважається неподаною та повернута скаржнику..

Відомостей про касаційне оскарження названих судових актів, не отримано.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В силу ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приймаючи до уваги, що спір вирішено по суті, суд приходить до висновку, що у застосуванні заходів забезпечення позову у даному спорі дійсно відпала потреба, оскільки заборона відчуження встановлювалась лише в інтересах позивача задля недопущення подальшого відчуження квартири на користь третіх осіб.

Таким чином, заходи забезпечення позову у справі № 200/11567/18 доцільно скасувати. З цих підстав клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 258 - 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року по справі № 200/11567/18 за позовом ОСОБА_2 до правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним (фіктивним), у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2 , скасувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Ухвалу внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ