_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/908/24
Провадження № 6/947/503/24
УХВАЛА
03.09.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
за участю секретаря - Грабової Т.П.,
ВСТАНОВИЛА:
У судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись належним чином. Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримала у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.
27.06.2024 виконавчі провадження №75408517, №75408619 об`єднані у зведене виконавче провадження №75408709.
З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника.
Також, 27.06.2024 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.
На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що боржник в період з 27.06.2024 по 19.08.2024 не перетинав державний кордон.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику на праві власності не належать об`єкти нерухомого майна.
За інформацією ПФУ та ДФС боржник доходи не отримує. В МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
Згідно Акту від 23.07.2024, складеного Приватним виконавцем Матвійчук Н.Є., 27.06.2024 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. 23.07.2024, на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.
Згідно Акту від 26.07.2024, складеного Приватним виконавцем Матвійчук Н.Є., 27.06.2024 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 26.07.2024 з 10.00 до 17.00. 26.07.2024 приватним виконавцем зроблено вихід за зазначеною адресою для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до будинку боржником не надано.
Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з даним поданням стверджуючи, що нею у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів примусового виконання: кошти на рахунках боржника відсутні, рухоме, нерухоме майно відсутнє, доходи відсутні або приховуються. Тобто, боржник обізнаний про виконавче провадження та ухиляється від виконання рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Згідно відомостей Департаменту надання адмінпослуг Одеської міської ради боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.
У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Проте, в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про вручення документів боржнику.
Наявність лише викликів та вимог приватного виконавця без доказів їх отримання боржником не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця.
В п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.
Невиконанням рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку приватного виконавця належного доказового обґрунтування неможливості виконання судового рішення та необхідності приводу не надано, а сам факт наявності заборгованості не дає підстав для задоволення подання про привід боржника.
Посилання приватного виконавця на те, що нею зроблено вихід за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, але двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до будинку боржником не надано, не є достатньою підставою для примусового приводу.
Фактичне місце перебування боржника приватним виконавцем не встановлено.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про примусовий привід боржника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 259-261, 353-355, 438 ЦПК України, суд, -
У задоволенні подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника, заінтересовані особи: (боржник) ОСОБА_1 , (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.