Провадження № 2-др/127/115/24
04.09.2024 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Поливаній Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
22.07.2024 до суду звернувся представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.
Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України).
3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги, викладені в частині 3 цієї статті.
Визначаючись з розподілом витрат позивача на правничу допомогу, суд враховує, що ТОВ «Юніт Капітал» скористалося правовою допомогою Адвокатського об`єднання «Тараненко та партнери» по вказаній справі, що підтверджується договором про надання правової допомоги №22/02/24-02 від 22.02.2024 та додатковою угодою №6 від 06.03.2024 до договору про надання правової допомоги №22/02/24-02 від 22.02.2024.
У додатку до договору про надання правової допомоги №22/02/24-02 від 22.02.2024 зазначено протокол погодження вартості послуг за цим договором: усна консультація 1 год. 500 грн.; підготовка адвокатською запиту 1 год. 500 грн.; складання позовної заяви 1 год. 1500 грн; участь в судовому засіданні 1 год. 1200 грн.; участь у відеоконференції 1 год. 700 грн.; підготовка та подача клопотань/заяв до суду 1 год. 500 грн.; складання апеляційної скарги 1 год. 2000 грн.; складання касаційної скарги 1 год. 4000 грн.; вивчення матеріалів справи 1 год. 500 грн.; аналіз судової практики 1 год. 500 грн.; підготовка та укладення мирової угоди 1 год. 3000 грн.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність понесених витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Оцінюючи розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката (5000 грн.) на предмет їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору по даній малозначній справі, а також з огляду на розумну необхідність судових витрат позивача для цієї конкретної справи, з урахуванням наданих послуг, зазначених у додатку до договору про надання правової допомоги №22/02/24-02 від 22.02.2024, зокрема, протоколі погодження вартості послуг, які адвокатом не надавалися (участь в судових засіданнях та участь у відеоконференції, підготовка та подача клопотань/заяв, адвокатського запиту, тощо), з урахуванням того, що відповідач є інвалідом ІІ групи, суд вважає неспівмірним та завищеним розмір витрат позивача на оплату правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 5000 грн. з урахуванням незначної складності справи; часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягу наданих адвокатом послуг; ціни позову, фінансового стану відповідача, а тому вважає, що необхідно заяву про стягнення витрат позивача на правничу допомогу адвоката задоволити частково і стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Оскільки відповідач є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується довідкою №59 від 06.06.2024 та довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №689402 серії 12 ААГ, на підставі ст. 141 ЦПК України, слід компенсувати ТОВ «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.
Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У стягненні решти суми витрат на правничу допомогу адвоката - відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення суду.
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: