Справа № 523/6158/23
Провадження №2/523/1427/24
У Х В А Л А

"12" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О. від 12 квітня 2023 року прийнято вищевказаний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цій справі.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» - А.Сивоконь подав до суду заяву, в якій зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю погашена, а тому вважає, що спір відсутній, просить закрити провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору та фактичним погашенням відповідачем виниклої заборгованості, спір урегульовано між позивачем та відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з поданої заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» - А.Сивоконь, відповідач ОСОБА_1 також в рахунок понесених позивачем витрат, сплатила позивачу 2147,20 грн.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість відповідачем погашено і ці обставини не оспорюються позивачем.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, ст.256, 260, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» - А.Сивоконьпро закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена 13.03.2024р.

Суддя: