Провадження №2-з/389/8/24
Ухвала

іменем України

14 березня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши в приміщені суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Перемот О.Г., звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати борг, нарахований ОКВП «Дніпро-Кіровоград», в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 74397 грн 82 коп, індекс інфляції в сумі 485 грн 69 коп та 3% річних в сумі 128 грн 41 коп, нарахований ОСОБА_1 на підставі показання вузла комерційного обліку будинку АДРЕСА_1 , безпідставним та зобов`язати ОКВП «Дніпро-Кіровоград», в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», списати з особового рахунку ОСОБА_1 донараховану заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 106.07.2022 прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 13.03.2024 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити ОКВП «Дніпро-Кіровоград» вчиняти будь-які дії по припиненню водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_2 .

Вищевказана заява обґрунтована тим, що наразі Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа ЄУН389/2618/22 (провадження №2/389/567/22). Не чекаючи рішення суду у даній справі, відповідач своїми протиправними діями вже фактично почав припиняти водопостачання та водовідведення за допомогою технічного обладнання «Крот», чим змушує її терміново погасити безпідставно нараховану заборгованість або укласти договір про її реструктуризацію. Вказує, що невжиття судом заходів забезпечення позову до прийняття рішення у даній справі, у випадку задоволення позовних вимог, зробить рішення суду взагалі беззмістовним, оскільки спірна заборгованість припинить існування. З огляду на викладене вона звернулася до суду з даною заявою.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено суддею без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позовної заяви, оглянувши матеріали цивільної справи ЄУН389/2467/23 (провадження №2/389/438/23), суддею встановлено наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Відповідно до ст.ст.156, 158 ЦПК України зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову визначений у частині першій статті 150 ЦПК України. Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде помірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до п.п.4, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. При обранні заходів забезпечення позову слід враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Суд вважає, що доводи заявника, викладені у заяві про забезпечення позову про те, що відповідач змушує її терміново погасити безпідставно нараховану заборгованість або укласти договір про її реструктуризацію, шляхом припинення водопостачання та водовідведення, є не обґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 не долучено доказів, які б свідчили про те, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» вчиняє дії, спрямовані на відключення водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_1 . Крім того, матеріали справи не містять доказів, що відповідач змушує ОСОБА_1 терміново погасити безпідставно нараховану заборгованість або укласти договір про її реструктуризацію до винесення судового рішення, що ставить під сумнів доводи заявника, що невжиття судом заходів забезпечення позову до прийняття рішення у даній справі, у випадку задоволення позовних вимог, зробить рішення суду взагалі беззмістовним, оскільки спірна заборгованість припинить існування.

Положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, оскільки заявником належним чином не обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову, наразі не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому суддя вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва