Справа № 740/8494/23
Провадження № 2-з/740/3/24
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

установив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2024 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06 березня 2024 року 14-00 год.

05.02.2024 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 , в якій вона просила забезпечити її позов шляхом накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :04:016:0246; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :04:016:0247, заборонивши ОСОБА_2 відчужувати вказане майно.

Заява обґрунтована тим, що вказане майно є спільною сумісною власністю позивачки та відповідача, яке без її згоди може бути відчужено на користь третіх осіб шляхом укладення договору дарування, для укладення якого не потрібна згода співвласників. Позивачка зазначає, що відповідач подав оголошення у місцеву газету про втрату оригіналу свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 11.07.2010 року, виданого Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради на підставі рішення № 288 від 08.07.2010 року, щоб виготовити дублікат та відчужити свою частку без згоди позивачки, і таким чином вивести вказане майно зі спільного сумісного майна та унеможливити поділ спільного майна подружжя під час розгляду цієї справи. При цьому оригінали документів знаходяться у позивачки. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивачки.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться в порядку ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Зважаючи на предмет і підстави поданого позову, з урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є співмірним із заявленими вимогами.

Невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у цій справі і призвести до відчуження майна, що є предметом поділу, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивачки про забезпечення позову.

Керуючись ст. 2, 13, 149, 150, 153, 259 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 228,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30921604);

- житловий будинок загальною площею 46,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040);

- земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :04:016:0246, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040);

- земельну ділянку загальною площею 0,03709 га, кадастровий номер :04:016:0247, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040).

Стягувач: ОСОБА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 .

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам, також для негайного виконання Ніжинському відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І. М. Шевченко