ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5189/21 Головуючий суддя І інстанції Рубіжний С. О.
Провадження № 22-ц/818/528/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2023 року, у справі № 639/5189/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна, Харківська міська рада, про визнання договору дарування недійсним, поділ майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 05.09.2019 квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ; у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на частину будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій які були використані в процесі самочинного будівництва вищевказаної спірної квартири; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість частини будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій які були використані в процесі самочинного будівництва вищевказаної спірної квартири у вищевказаному житловому будинку; у порядку спадкування визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, які були використані в процесі самочинного будівництва спірної квартири у вищевказаному житлового будинку; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість 1/8 частини будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій які були використані в процесі самочинного будівництва вищевказаної спірної квартири у житловому будинку.

Ухвалою суду від 28 січня 2022 року витребувано з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 , на виконання якої надано її копію (а.с. 1-216 т.3).

Ухвалою суду від 07 березня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення судової експертизи - задоволено. Призначено по цій справі судову комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну експертизу (а.с. 217219 т. 2).

05 травня 2023 року до суду надійшло клопотання від 25.04.2023 № 15790/16418 від судового експерта Пугачової І.Л., ОСОБА_8 відповідно до якого вони просять надати додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи, провести оплату за виконання експертизи (а.с. 225-229 т. 2).

12 травня 2023 року клопотання експертів направлено сторонам для виконання (а.с. 131-233 т.2).

06 червня 2023 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про забезпечення доказів. Сторона позивача просила зобов`язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР виготовити технічний паспорт на кв. АДРЕСА_1 . Витрати пов`язані з виготовленням технічного паспорту покласти на ОСОБА_2 . Також просила зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити фахівцям КП «ХМБТІ» ХМР безперешкодний доступ та обстеження кв. АДРЕСА_1 .

09 червня 2023 року судом надіслано лист до експертної установи про повернення матеріалів справи для вирішення питання про забезпечення доказів.

12 червня 2023 на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_7 надійшли додаткові пояснення у справі.

16 червня 2023 року судом від сторони позивача було отримані копії банківської квитанції про сплату вартості експертизи.

13.07.2023 року з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертів №15790/16418, складений 06.07.2023 року, разом з матеріалами зазначеної цивільної справи. У своєму акті від 06 липня 20023 року судові експерти покликались на те, що у термін 45 днів до них не надійшли додаткові матеріали, обстеження об`єкта не забезпечено, предоплату за виконання експертизи не проведено (а.с. 7 т. 4).

Ухвалою суду першої інстанції від 02 серпня 2023 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду першої інстанції від 24 серпня 2023 року у підготовчому засіданні у задоволенні згаданої заяви від 06 червня 2023 року представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Тамазликара Л.Й. про забезпечення доказів по справі відмовлено. Суд зазначив про те, що: у матеріалах справи наявна копія інвентаризаційної справи на спірну квартиру АДРЕСА_1 ; нового технічного паспорту на спірну квартиру не існує, а тому неможливо його витребувати; сторона позивачів не довела неможливість самостійно замовити та отримати технічний паспорт на спірну квартиру; заявником не надано даних, що Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради є суб`єктом господарювання з правом виконання робіт із технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна (а.с. 64-65 т. 4).

28 серпня 2023 року на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Тамазликара Л.Й. надійшло клопотання про залишення частини вимог без розгляду, а саме в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість частини будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій які були використані в процесі самочинного будівництва спірної квартири у вказаному житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість 1/8 частини будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій які були використані в процесі самочинного будівництва житлового будинку, що знаходиться за вищевказаною.

Ухвалою від 27 вересня 2023 року клопотання представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_7 задоволено. Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість частини будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій які були використані в процесі самочинного будівництва житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість 1/8 частини будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій які були використані в процесі самочинного будівництва житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 залишено без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні наполягав направити повторно справу до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення призначеної судом експертизи за наявними документами, які містяться в матеріалах справи (зокрема інвентаризаційної справи, квитанції про сплату вартості експертизи).

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9 не заперечували проти направлення справи для проведення призначеної судом експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2023 року направлено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» матеріали цивільної справи №639/5189/21 (провадження №2/639/215/23) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Піддубна Юлія Вікторівна, Харківська міська рада про визнання договору дарування недійсним, поділ майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування для проведення судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 березня 2023 року за наявними документами, які містяться в матеріалах справи.

Зупинено провадження по цивільній справі на час проведення судової експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що поза увагою суду залишилось те, що на час проведення експертизи інвентаризаційна справа на квартиру АДРЕСА_1 була долучена до матеріалів справи 14.02.2022, витребувані 05.05.2023 року експертами додаткові документи, надані не були, тому 06.07.2023 року судовими експертами Пугачовою І.Л., ОСОБА_8 складено повідомлення про неможливість надання висновків експерта.

Вказує, що при відсутності витребуваних 05.05.2023 року експертам нових документів суд задовольняє клопотання позивача та повторно направляє справу для проведення судової комплексної будівельно-технічної , оціночно-будівельної експертизи, призначену ухвалою від 07 березня 2023 року за наявними документами, які містяться у матеріалах справи.

Вважає, що у зв`язку із залишенням без розгляду частини позовних вимог, відпала потреба у проведенні експертного дослідження в цій частині.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Тамазликар Л.Й. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін.

На обґрунтування відзиву вказано, що судова експертиза не була проведена, оскільки відповідачка не виконала клопотання судових експертів в частині, яка стосується забезпечення доступу до спірної квартири у вказаному житловому будинку, замовлення технічного паспорту на спірну квартиру, титульним власником якої є відповідачка, та у наданні відповіді на питання, які сторона відповідачки також поставила на розгляд призначеної судом експертизи, - а тому апелянт безпідставно покликається на те, що суд направив для проведення судової експертизи справу без виконання клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів. Також вказав, що позивач повністю сплатив вартість судової експертизи, надав суду відповідні докази, а також письмові пояснення з повним переліком виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) на об`єкті що підлягає дослідженню.

Крім того, вважає, що оскарження ухвали суду від 14 листопада 2023 року про направлення справи для проведення судової експертизи не передбачено у вичерпному переліку, який вказаний у нормі ст. 353 ЦПК України.

Оскільки направлення справи для проведення судової експертизи є по суті виконанням ухвали суду про її призначення, яка відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути окремо від рішення суду оскаржена в апеляційному порядку, - колегія суддів відхиляє заперечення сторони позивача про те, що ухвала суду про направлення справи для проведення експертизи не може бути предметом перегляду в апеляційному порядку, та розглядає скаргу по суті.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання та просили розглянути скаргу за їх відсутності.

Згідно до ст.ст.367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Направляючи справи для провадження судової експертизи суд у оскарженій ухвалі зазначив наступні мотиви.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи, що ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 березня 2023 року підлягає виконанню, на час вирішення питання не скасована, суд вважає необхідним надіслати цивільну справу разом із наданими доказами до експертної установи для проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належать, зокрема, змагальність сторін.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно з положеннями ст. 76, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з ч. 2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд першої інстанції направив справу для проведення судової експертизи, яка вже була призначена ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 березня 2023 року за наявними документами, які містяться в матеріалах справи, і ця ухвала є чинною, а тому відповідно до п. 9 ч. ст. 129 Конституції України є обов`язковою для виконання. При цьому у томі третьому цієї справи є копія інвентаризаційної справу на квартиру АДРЕСА_1 , в якій є копія технічного паспорту на спірну квартиру та інші документи, яким у їх сукупності з іншими матеріалами цивільної справи має бути надано оцінку судовими експертами при проведенні судової експертизи. Позивач на виконання клопотання судових експертів здійснив предоплату її проведення.

У статті 107 ЦПК України передбачено наступний порядок збирання матеріалів для проведення експертизи:

1. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

2. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

3. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

4. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

При цьому положеннями частини 6 статті 72 ЦПК України передбачено, що експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи та заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ст.ст. 84, 116, ч. 3 ст. 107 ЦПК України).

Призначена судом судова експертиза не була дотепер проведена з огляду на те, що судовий експерт вказав на неможливість її проведення та з цих підстав у клопотанні просив про надання на дослідження додаткових матеріалів: технічний паспорт на спірне майно: квартиру АДРЕСА_1 тощо, сплатити за проведення судової експертизи, та забезпечити доступ до спірної квартири для проведення огляду експертами.

Згідно супровідного листа, для проведення судової експертизи до експертної установи суд направив матеріали справи № 639/5189/21 у двох томах, копію інвентарної справи № 34646 на 216 аркушах та копію вищевказаної ухвали суду від 07.03.2023 на 40х арк. про призначення судової експертизи (а.с. 222 т.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У даній справі спірна квартира перебуває у володінні сторони відповідача, тому виходячи з принципу добросовісності використання процесуальних права саме сторона відповідача має забезпечити вільний доступ судових експертів, та спілкуватися з ними з цією метою, що також передбачено ч. 2 ст. 107 ЦПК України, в якій визначено, що призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. З цією метою судові експерти надали до суду свої контактні дані, які разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) та проведення оплати за виконання експертизи № 15790/16418 від 25.04.2023 були надіслані судом на адресу усіх учасників справи (а.с. 226-227, 231-236 т. 2).

З приводу надання експертам додаткових матеріалів за їх зазначеної у вказаному клопотанні пропозицією сторона позивача 12 червня 2023 року надала до суду відповідні письмові пояснення (а.с. 246-248 т.2). Сторона позивача на підтвердження сплати рахунку за виконання експертизи 16 червня 2023 року надала до суду відповідні платіжні квитанції на суму 19118,40 + 35847,00 = 54 965,40 грн. (а.с. 1-3 т.4)

При цьому у повідомленні про неможливість надання висновків експертів № 15790/16418 від 06.07.2023 в якості мотивів вказано лише на те, що в термін 45 днів додаткові матеріали до експерної установи не надійшли, обстеження об`єкту, що підлягає дослідженню, не забезпечено. Оплату за виконання не проведено (а.с. 7 т.2).

Отже, рішення судових експертів про повернення матеріалів справи не враховує наданих до справи письмових пояснень сторони позивача з приводу надання додаткових матеріалів та сплату рахунку за виконання експертизи. При цьому експерти нічого не зазначили стосовно результатів їх спілкування зі стороною відповідача та позивача з приводу призначення конкретних дат обстеження спірного об`єкта нерухомості, що є необхідним для проведення судової експертизи та передбачено вказаною нормою ч. 2 ст. 170 ЦПК України.

У разі якщо додаткові пояснення сторони позивача у сукупності з наданими судом матеріалами справи не буть достатніми для проведення експертизи, судові експерти не позбавлені права відповідно до

Колегія суддів також звертає увагу на те, що згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

З огляду на вищевказане процесуальним обов`язком кожної зі сторін є сприяння у надані матеріалів для проведення судової експертизи. У разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, - наступають визначені у вказаній нормі ст. 109 ЦПК України негативні наслідки для доказової діяльності тієї сторони, яка таким чином зловживає своїми правами та не виконує процесуальні обов`язки, пов`язані з проведенням призначеної судом експертизи.

З цих підстав колегія суддів відхиляє наведені у скарзі доводи, за їх необґрунтованістю.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги цього висновку не спростували, то відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 14 березня 2024 року.

Головуючий суддя В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М. Мальований.

О.Ю. Тичкова