overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/634/24
Провадження № 2-н/737/102/24
УХВАЛА

08 липня 2024 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., розглянувши заяву Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», м. Чернігів, вул. Любецька, 68, про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 року до суду надійшла заява Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 квітня 2024 року по 31 травня 2024 року в розмірі 812,47 грн.

08.07.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про відкликання та повернення заяви про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 та повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що заявником під час подачі заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 302,80 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №337 від 04.06.2024 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 5 ст. 163 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 квітня 2024 року по 31 травня 2024 року в розмірі 812,47 грн повернути заявнику.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівській області повернути Чернігівській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (, м. Чернігів, вул. Любецька, 68) судовий збір, сплачений в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійом через Філію-Чернігівське обласне управління АТ "Ощадбанк" згідно з платіжною інструкцією №337 від 04.06.2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Рубаненко
Справа № 363/1092/24
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2024 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області С.В. Олійник, розглянувши заяву Димерського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України,ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ С.В. Олійник
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність „___________________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано ________ 20___ року.
Суддя ___________________________ С.В. Олійник
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/537/106/2024
Справа № 537/3751/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2024 у м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. з участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на його, ОСОБА_1 , користь збитки у розмірі 62983 грн. 48 коп., спричинені ненаданням відповідачем послуг із забезпечення митного оформлення транспортного засобу та здійснення митного платежу; грошові кошти у сумі 19265 грн. 98 коп., як відсотки за користування безпідставно набутими коштами, а також просив судові витрати покласти на відповідача.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марискіної О.О. про залишення позову без розгляду. Представник позивача у заяві просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник відповідача ТОВ «Везем Шиппінг» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Так як всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Положенням п.5 ч.1 ст.257ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, позивач скористався своїм процесуальним правом на залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст.257ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 183/4003/21
№ 2/183/149/24

У Х В А Л А
02 лютого 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 31 травня 2023 року, призначено судову земельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено.
02 лютого 2024 року, з Дніпропетровського науково-дослідного інституту надійшло повідомлення експерта.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 254 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4510/24 Справа № 185/5376/23 Суддя у 1-й інстанції - Врона А.О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

15 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року у цивільній справі №185/5376/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта 1-3 «Новогродівська» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди, зобов`язання визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення, видати наказ про звільнення, внести зміни до трудової книжки, визнання недійсним запису в трудовій книжці, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №185/5376/23підлягає витребуванню із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/5376/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта 1-3 «Новогродівська» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди, зобов`язання визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення, видати наказ про звільнення, внести зміни до трудової книжки, визнання недійсним запису в трудовій книжці.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Провадження № 2-во/686/63/24
УХВАЛА

18 березня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2024 ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2022 та вважати правильним прізвище відповідача ОСОБА_1 , замість неправильного « ОСОБА_2 ». Тому, просить виправити описки в рішенні суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити та виправити допущені судом описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2022 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , шлюб між сторонами розірвано.

Проте, у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду допущено описку правильності прізвища відповідача, замість правильного « ОСОБА_1 », як у паспорті та свідоцтві про шлюб, зазначено її дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 ».

Тому слід виправити вказану описку у рішенні суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269, 353 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2022 року та вважати правильним прізвище відповідача « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-во/733/2/24
Єдиний унікальний №733/1062/23
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2024 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді - Вовченка А.В.,

при секретарі - Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням суду від 12.10.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

Однак, при виготовленні тексту рішення було виявлено описку, а саме невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки , а саме: :08:000:0208 замість вірного :07:000:0208, що підтверджено копією державного акту на право власності на земельну ділянку .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ч.2ст.269 ЦПК України передбачено,що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання провнесення виправлень.

Судом не визнано необхідним вирішувати питання про виправлення вищевказаної помилки за участю учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку про виправлення вказаної описки в рішенні суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12.10.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно , вказавши у резолютивній частині рішення вірний кадастровий номер :07:000:0208 земельної ділянки .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А. В. Вовченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7931/23

Провадження № 22-ц/4820/878/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2024 року.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/7931/23

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 456/6232/23
Провадження № 2/456/354/2024
УХВАЛА

07 березня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час навчання,

встановив:

У судове засідання учасники справи не з?явилися.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час навчання проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 22.04.2024.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Справа№938/708/23
Провадження № 2/938/30/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

18 березня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю: секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

представника позивача адвоката Рашковської Л.О.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності за позивачем на 1/2 частини цього нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду до 10 днів, а саме 28.03.2024 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 89, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності за позивачем на 1/2 частини цього нерухомого майна задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на майна , а саме:

житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 ;

житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 ;

земельної ділянки з кадастровим номером 020020610 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1073, 60 гривень (одну тисячу сімдесят три гривень 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ЧЕКАН