Справа № 200/2008/15-ц
Провадження № 2-п/932/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Казанцева Станіслава В`ячеславовича про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2024 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Казанцева С.В. про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016 року у цивільній справі № 200/2008/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення. В обґрунтування заяви представник заявника вказав на те, що відповідач дізналася про існування в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська цивільної справи №200/2008/15-ц, де вона є стороною, лише 02.10.2023 року, коли звернулася за консультацією до адвоката щодо іншого судового процесу. З даних АСВП стало відомо про наявність виконавчого провадження на виконання рішення суду. До цього моменту відповідач взагалі не була обізнана про те, що позивачем подано вказану позовну заяву до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що за цим позовом сформовано справу і присвоєно єдиний унікальний номер, відкрито провадження та винесено заочне рішення, оскільки ніяких відповідних документів (судових повісток, копії позовної заяви з додатками та ін.) і, зокрема, копію заочного рішення у відповідності до чинного на той момент Цивільного процесуального кодексу України, рекомендованим листом із повідомленням відповідач не отримувала, хоч постійно проживає за своїм місцем реєстрації та перевіряє вхідну кореспонденцію. З прийнятим заочним рішенням від 29.06.2016 року про звернення стягнення на її квартиру відповідач ознайомилася, коли її представник 14.12.2023 року ознайомився із матеріалами судової справи. У матеріалах відсутні докази направлення судом на адресу відповідача судових повісток (викликів) та процесуальних рішень, що у свою чергу підтверджує відсутність належного повідомлення сторони про місце, дату та час слухання справи, у зв`язку з чим відповідач не мала можливості приймати участь у справі або хоча б дізнатись про результати її розгляду.

Також, представник відповідача в заяві зазначає про те, що відповідач з банком із власного волевиявлення не укладала жодного договору, основний боржник за кредитним зобов`язанням ОСОБА_3 шляхом обману змусила відповідача підписати договір іпотеки, зміст якого був відповідачу невідомий; даний договір іпотеки був предметом дослідження в рамках кримінальної справи. Відповідач жодним чином не була ознайомлена з умовами кредитного договору, зобов`язання за яким нібито було забезпечено її власною квартирою. Номер та дата договорів, що співпадають, не свідчить про те, що іпотекою забезпечувалося саме кредитне зобов`язання ОСОБА_3 ; встановити дійсну дату та час укладення кредитного договору ОСОБА_3 не є можливим, що ставить під сумнів чи дійсно підписанням іпотечного договору відповідачем відповідач забезпечила кредитні зобов`язання ОСОБА_3 . Також вказує на те, що позивачем нарахована наступна сума заборгованості станом на 22.09.2014 року - 1 315 528,04 грн., яка складається з наступного: 193 951,82 грн. - заборгованість за кредитом, 450 441,08 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 311,92 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 670 823,22 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. З розрахунку заборгованості вбачається, що відсоткова ставка за кредитом була збільшена в односторонньому порядку з 15% до 30% та 60%, що нібито передбачено кредитним договором (п.6.2, п.6.5). Однак, за умовами договору, п.6.2, п.6.5 вступають у дію з моменту зворотного відступлення прав вимоги Приватбанку по цьому договору. Враховуючи те, що відступлення прав вимоги за даним кредитним договором не відбувалося, дані пункти не вступили у силу, а відтак, при розгляді справи судом, збільшення відсоткової ставки за кредитним договором у 2-4 рази повинно розцінюватися як безпідставне. Зазначає, що таким чином, розрахунок заборгованості, наданий позивачем не відповідає умовам кредитного договору та підлягає повторному дослідженню, тому відповідач вважає, що не було та немає підстав для задоволення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення, а отже вказане заочне рішення підлягає скасуванню.

Посилаючись на зазначене, представник заявника просить поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016 року у цивільній справі № 200/2008/15-ц та призначити справу до судового розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2024 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цієї заяви.

Ухвалою від 16.01.2024 року суддею Кудрявцевою Т.О. прийнято до свого провадження вищезазначену заяву та призначено судове засідання по її розгляду.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Казанцев С.В. не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. У наданій суду заяві просив розглядати заяву в його відсутність, вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням відкласти розгляд заяви, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для підготовки пояснень та надання доказів по справі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на зазначені вимоги закону, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю учасників справи.

Згідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 200/2008/15-ц, суд вважає наступне.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNU0GI від 29.10.2007 року в сумі 1315528,04грн. звернуто стягнення на квартиру загальною площею 35,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" () понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 4019,40грн.

З наданої копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_4 в зв`язку з реєстрацією 17.09.2016 року шлюбу з ОСОБА_5 .

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, положення якого діяли на час ухвалення судом вказаного рішення, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України в редакції 2017 року заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України в редакції 2017 року у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Як зазначив представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Казанцев С.В. в заяві про перегляд заочного рішення, про розгляд даної справи відповідачці нічого не було відомо, копія заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2016 року до цього часу на адресу ОСОБА_6 не надійшла, про текст рішення стало відомо з АСВП, вона не була належним чином повідомленою про день і час проведення судових засідань у справі, а тому у наданому суду клопотанні просив поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд цього рішення суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 з поважних причин пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

У наданій суду заяві про перегляд заочного рішення представник заявника посилається на те, що судові повістки про необхідність явки в судові засідання ОСОБА_6 не отримувала, а тому вона не була належним чином повідомленою про день і час проведення судових засідань у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся із даним позовом до суду 04.02.2015 року.

Довідкою про автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) від 06.02.2015 року для розгляду даної справи визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Ухвалою суду від 11.02.2015 року було відкрито провадження у справі та призначена справа до розгляду, на адресу учасників справи, в тому числі за адресою реєстрації відповідача, судом направлялися судові повістки про необхідність явки в судове засідання.

Крім того, суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_6 не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку присутності ОСОБА_6 в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення. В заяві про перегляд заочного рішення представник заявника посилається, зокрема, на те, що ОСОБА_6 із власного волевиявлення не укладала жодного договору, основний боржник за кредитним зобов`язанням ОСОБА_3 шляхом обману змусила ОСОБА_6 підписати договір іпотеки, зміст якого був їй не відомий, проте суду не надано ніяких доказів цим твердженням, як не надано доказів тому, що вказаний договір у встановленому законом порядку визнано недійсним.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що відповідно до вищенаведених положень чинного законодавства скасування заочного рішення можливе лише за наявності всіх передбачених ЦПК України обставин, заява представника відповідача ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2016 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Казанцеву Станіславу В`ячеславовичу строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Казанцева Станіслава В`ячеславовича про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева