Справа № 346/3853/23
Провадження № 2/346/186/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю: секретаря Романчук Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів Яцишен Д.В., Мороз М.З.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, у залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури та інформаційної політики України, Національного музею Голодомору-геноциду, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Міністерства культури та інформаційної політики України Гасиджак Леся Іванівна про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, продовження дії контракту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури та інформаційної політики України, Національного музею Голодомору-геноциду, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Міністерства культури та інформаційної політики України Гасиджак Леся Іванівна про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, продовження дії контракту.

На адресу суду від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Беркещук Б.Б..

В судовому засіданні третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Міністерства культури та інформаційної політики України Гасиджак Л.І. підтримала заяву про відвід судді Беркещук Б.Б. посилаючись на те, що відповідно до судової повістки про виклик до суду від 15.01.2024 у справі №346/3853/23 судовий розгляд у вказаній справі було призначене на 22 січня 2024 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області,у залі судового засідання 19.

17 січня 2024 року нею, ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду даної справи, призначеної на 22 січня 2024 року о 09 год. 30 хв., оскільки вона не могла забезпечити свою участь у судовому засіданні так як брала участь в іншому судовому засіданні по справі №752/20120/23 про захист гідності та ділової репутації, визнання інформації дискримінаційною та недостовірною та відшкодування шкоди, призначеної ще 12 грудня 2023 року на 22 січня 2024 року о 11 год. 40 хв. Водночас, судова повістка у справі №346/3853/23 про призначення на 09 год. 30 хв. 22 січня 2024р. надійшла лише 15 січня 2024 року. Як наслідок, засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі №346/3853/23, заплановане на 22 січня 2024 року, відбулось. Під час вказаного засідання суддею Беркещук Б.Б. безпідставно незадоволено клопотання від 17 січня 2024 року про відкладення розгляду справи чим порушено норми процесуального права, що відобразилось фактично в недопуску третьої особи до участі в судовому засіданні та відсутності позиції в матеріалах справи, тобто фактично суд планує вирішити спір без ознайомлення із позицією третьої особи по справі. Дані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Беркещук Б.Б. при розгляді справи №346/3853/23 у прямій чи опосередкованій заінтересованості судді в результаті розгляду справи, що викликає повну недовіру до судді Беркещук Б.Б. та неприйняття як безстороннього представника судової гілки влади.

Просить з урахуванням п.5 ч.1 ст.36 ЦПК Ураїни, задоволити заяву про відвід судді Беркещук Б.Б. від розгляду справи №346/3853/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури та інформаційної політики України, Національного музею Голодомору-геноциду, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Міністерства культури та інформаційної політики України Гасиджак Леся Іванівна про визнання незаконним та скасування наказу МКІП від 27.06.2023 №287-к, поновлення на роботі, розгляд заяви про відвід провести за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Міністерства культури та інформаційної політики України: в.о. генерального директора Національного музею Голодомору-геноциду Гасиджак Лесі Іванівни, та передати справу на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді Беркещук Б.Б., вважають таку заяву необгрунтованою та безпідставною.

Представник відповідача ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід судді Беркещук Б.Б. та просили задоволити.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, врахувавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.

Крім того, згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р., допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, Пуллар проти Сполученого Королівства, Білуха проти України, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Зазначені міжнародно-правові норми гарантують кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Зважаючи на вищенаведені обставини, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді в ході розгляду справи, забезпечення високого рівня довіри громадян до судової системи та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя, суд доходить висновку, що заява про відвід судді Беркещук Богдани Богданівни від розгляду цивільної справи №346/3853/23, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,40, 258-261, 353,355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Міністерства культури та інформаційної політики України Гасиджак Лесі Іванівни про відвід судді Беркещук Б.Б. - задовольнити.

Відвести суддю Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Богдану Богданівну від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури та інформаційної політики України, Національного музею Голодомору-геноциду, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Міністерства культури та інформаційної політики України Гасиджак Леся Іванівна про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, продовження дії контракту.

Матеріали цивільної справи №346/3853/23 передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.