Справа № 214/3636/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року по цивільній справі №214/3636/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна, про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину та відновлення первісного становища до порушення прав, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року по цивільній справі №214/3636/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна, про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину та відновлення первісного становища до порушення прав, визнання права власності на нерухоме майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судовї справи між суддями матеріали цивільної справи № 214/3636/17 передано в провадження судді Чернової Н.В. 27.02.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вимоги заяви, суд дійшов до наступного висновку.

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебувала цивільна справа №214/3636/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна, про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину та відновлення первісного становища до порушення прав, визнання права власності на нерухоме майно.

За наслідком розгляду вказаної справи 26 січня 2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення.

Порядок ухвалення рішення суду в заочному порядку врегульовано наступними положеннями ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною першою статті 282 ЦПК України передбачено, що за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Частинами другою та третьою статті 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Частина 1 статті 352 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тлумачення вказаних дозволяє зробити висновок, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача).

При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача.

Однак, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, тобто в загальному порядку.

Верховний Суд у постанові від 03.06.2021 року у справі №214/5720/19 вказав, що тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Верховний Суд акцентував, що процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Таким чином, суд зазначає, що заяву про перегляд заочного рішення можуть подати до суду лише відповідач або його представник.

З матеріалів цивільної справи №214/3636/17 вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участі по справі та не є відповідачем в цій справі, а відтак позбавлений права на оскарження вищевказаного заочного рішення в спеціальному порядку передбаченому ст. 284 ЦПК України для відповідача.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Приймаючи, що заяву про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року по цивільній справі №214/3636/17, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності у системному розумінні вимог частини 1 статті 47 та пункту 1 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України на подання заяви про перегляд заочного рішення по вказаній справі (не наділена процесуальним правом на подання заяви про перегляд заочного рішення), а тому така заява підлягає поверненню.

За приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи на час вирішення спору, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не брав участі у справі, але вважає, що судом вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, то останній не позбавлений права на апеляційне оскарження заочного рішення в порядку встановленому чинним законодавством.

Керуючись ст. 47, 185, 284-288, 352 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року по цивільній справі №214/3636/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна, про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину та відновлення первісного становища до порушення прав, визнання права власності на нерухоме майно повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд судового рішення у відповідності до вимог розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Чернова