Справа № 592/8633/20
Провадження № 2/592/15/24
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 вересня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання права на частину об`єкта незавершеного будівництва, поділ майна подружжя, поділ житлового будинку та земельної ділянки з припиненням права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом особистої приватної власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_3 10.06.2024 року надійшло клопотання, в якому просить роз`єднати позовні вимоги по справі № 592/8633/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 62,0 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою АДРЕСА_1 , як спільне майно подружжя та на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер :17:024:0009, площею 0,0915 га та виділити їх у самостійне провадження.

Провадження по справі № 592/8633/20 за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання за нею права співзабудовника на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництвом житлового будинку літ «К-1», загальною площею 63,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , права власності на 1/2 частину автомобіля BMW 525, 2001 р. випуску, держ. номер НОМЕР_1 та поділ майна в натурі, в тому числі земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер :17:024:0009, площею 0,0915 га та зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом особистої приватної власності провадження зупинити до вирішення справи №592/13042/21 в касаційному порядку та винесення рішення по позовним вимогам про визнання права власності.

Посилається на те, що частину вимог на даний час передчасно розглядати, у зв`язку з розглядом касаційної скарги по справі №592/13042/21, оскільки від результату розгляду вищезазначеної справи буде залежати розгляд справи № 592/8633/20 в рамках вищезазначених позовних вимог, оскільки нерухоме майно, яке підлягає поділу розташовано на спірній земельній ділянці, площа, конфігурація та система координат якої оскаржується в касаційному порядку. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом особистої приватної власності щодо автомобілю BMW 525, 2001 р. випуску, держ. номер НОМЕР_1 також повинен розглядатися разом з поділом всього належного колишньому подружжю майна, оскільки в разі або задоволення позову або відмови у його задоволенні спірне майно буде виключено із складу майна подружжя або навпаки буде законним об`єктом його поділу між ними з урахуванням іншого майна, яке їм належало під час шлюбу, що призведе до правильного вирішення спору по суті та поділу всього нажитого майна в натурі, як це потребує положення ч. 1 ст. 71 СК України, де зазначено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

В той же час позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме:

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 62,0 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою АДРЕСА_1 , як спільне майно подружжя.

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер :17:024:0009, площею 0,0915 га, як спільне майно подружжя можуть бути розглянуті окремо від інших позовних вимог, тобто в самостійному провадженні, оскільки дане майно, згідно документів було придбано в шлюбі сторін по справі, а тому є безспірними та повністю відповідають нормам матеріального права.

Представник відповідача представник позивача за зустрічним позовом адвокат Сергеєва С.А. вважає, що провадження у справі потрібно зупинити по всім вимогам, як за первісним так і зустрічним позовом, а роз`єднувати вимоги немає ніяких підстав, так як житловий будинок та земельна ділянка це єдине ціле, а по землі існує спір і невідомо чи це є спільне майно подружжя, таке рішення не призведе до будь-якого результату.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

На розгляді Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання права на частину об`єкта незавершеного будівництва, поділ майна подружжя, поділ житлового будинку та земельної ділянки з припиненням права спільної часткової власності, в якому просить суд:

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 62,0 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою АДРЕСА_1 , як спільне майно подружжя.

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер :17:024:0009, площею 0,0915 га, як спільне майно подружжя.

3.Визнати за ОСОБА_1 право співзабудовника на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництвом житлового будинку літ «К-1», загальною площею 63,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , збудованого за час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію.

4.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля BMW 525, 2001 р. випуску, держ. номер НОМЕР_1 , як спільне майно подружжя.

5.Поділити майно подружжя, виділивши ОСОБА_1 :

5.1.1/2 частину об`єкту незавершеного будівництвом житлового будинку літ «К-1», загальною площею 63,3 кв., за варіантом № 1 висновку комплексної судової автотоварознавчої, будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № КСЕ-19/119-21/97 від 31.03.2021р., а саме: санвузол 1-4, пл. 4,1 кв.м., коридор 1-5, пл. 3,6 кв.м., кладову 1-6, пл. 2,9 кв.м., кухню-їдальню 1-7, пл. 22,6 кв.м., всього загальної площі 33,2 кв.м., вартістю 431326 грн., припинивши право спільної часткової власності зі ОСОБА_2 ; зобов`язавши ОСОБА_1 улаштувати вхідний тамбур до приміщення 7 та закласти проріз між приміщеннями 3 та приміщенням 5; ОСОБА_2 зобов`язати улаштувати віконний проріз, встановити віконний блок в приміщенні 3. Розділ мансардного (горищного) приміщення виконувати згідно лінії поділу житлового будинку без улаштування перегородок. Інші приміщення, згідно вищезазначеного варіанту експертизи, залишити за ОСОБА_2

5.2.земельну ділянку, площею 457,3 кв.м. кадастровий номер :17:024:0009, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , за варіантом № 1 висновку комплексної судової автотоварознавчої, будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № КСЕ-19/119-21/97 від 31.03.2021р., позначену зеленим кольором в додатку № 4, припинивши право спільної часткової власності зі ОСОБА_2 ;

5.3.автомобіль BMW 525, 2001 р. випуску, держ. номер НОМЕР_1 , залишити ОСОБА_2 , а на користь ОСОБА_1 стягнути грошову компенсацію в розмірі 99100,00 грн.

Також, на розгляді знаходиться зустрічний позов, за яким ОСОБА_2 просить суд визнати об`єктом особистої приватної власності автомобіль BMW 525, 2001 р. випуску, держ. номер НОМЕР_1 .

Окремо в провадженні Ковпаківського суду м. Суми, відносно земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер :17:024:0009, площею 0,0915 га, знаходилась цивільна справа № 592/13042/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської територіальної громади, в особі Сумської міської ради, Міськрайонного управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Сумська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діната» про зобов`язання вчинити певні дії.

12 жовтня 2023р. Ковпаківським районним судом м. Суми по цивільній справі № 592/13042/21 було винесено рішення, згідно якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено за необґрунтованістю. (а.с.186-189 т.2)

07 травня 2024р. Сумським апеляційним судом була прийнята постанова, згідно якої апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника - адвоката Толмачової В.М. на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по цивільній справі № 592/13042/21 задоволена частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2023 року скасовано в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до Міськрайонного управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов`язання виправити технічні помилки, допущені у відомостях Державного земельного кадастру. Провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Міськрайонного управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов`язання виправити технічні помилки, допущені у відомостях Державного земельного кадастру - закрито. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2023 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 до Сумської міської територіальної громади в особі Сумської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. (а.с. 190-193 т.2)

Дана постанова апеляційного суду було оскаржено в касаційному порядку, 05 червня 2024р. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду виніс постанову про відкриття касаційного провадження по справі. (а.с. 196-197 т.2)

Згідно ч 6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, на думку суду, роз`єднання вимог є недоцільним, так як заявлені сторонами вимоги стосуються розподілу спільного майна подружжя, в разі виділення у самостійне провадження частину вимог, їх розгляд здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог, тобто двічі будуть досліджуватися одні і ті ж фактичні обставини справи, що потягне за собою зайвий процесуальний час, що зовсім не буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства. Також не можна вважати ті вимоги, які представник просить виділити щодо житлового будинку та земельної ділянки безспірними, так як ОСОБА_2 та його представник мають іншу позицію, ніж представник позивачки.

В той же час, за цих же обставин, вказаних вище, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер спірних правовідносин, встановлену судом об`єктивну неможливість розгляду цієї справи в цілому до вирішення справи №592/13042/21, яка розглядається в касаційному порядку, тому клопотання представника позивача необхідно задовольнити частково, у роз`єднанні позовних вимог відмовити, а провадження по справі № 592/8633/20 зупинити повністю.

Керуючись ч.6 ст.188, п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Толмачової Валентини Миколаївни задовольнити частково.

Зупинити провадження у цивільній справі № 592/8633/20 до вирішення справи №592/13042/21, яка розглядається в касаційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич