КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року місто Київ

справа № 367/8816/19

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Мерзлого Л.В., повний текст рішення складено 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 12 квітня 2024 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

15 квітня 2024 року Київським апеляційним судом до Ірпінського міського суду Київської області було направлено запит про витребування справи № 367/8816/19.

18 квітня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що з повним текстом судового рішення, вона ознайомилась 13 березня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано нею 29 березня 2024 року.

А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 06 березня 2024 року, позивач був відсутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (т.4, а.с.84-85).

Повний текст рішення складено 11 березня 2024 року.

Відповідно до супровідного листа від 11 березня 2024 року, Ірпінським міським судом Київської області позивачу ОСОБА_1 було направлено копію рішення суду (т.4, а.с.95).

Доказів отримання позивачем вказаного рішення матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що ознайомилась з повним текстом оскаржуваного рішення 13 березня 2024 року.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 подана до суду 12 квітня 2024 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому з урахуванням уточнень просила:

скасувати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації;

визнати самочинним будівництвом об'єкт нерухомого майна;

зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками.

Отже, позовна заява містить три вимоги немайнового характеру.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі, позивач просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги вимоги апеляційної скарги, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в сумі 3457,8 грн., а саме: (768,40 грн.*150%) 1152,6 грн. за вимогу про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації; (768,40 грн.*150%) 1152,6 грн. за вимогу про визнання самочинним будівництвом об'єкта нерухомого майна; (768,40 грн.*150%) 1152,6 грн. за вимогу про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п.26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 до апеляційної скарги додана платіжна інструкція на переказ готівки №ПН2295 від 12 квітня 2024 року на суму 1152,60, призначення платежу: 1 судовий збір за позовом ОСОБА_1 на рішення від 01,01,2019 р. по справі 905/1057/18 Київський апеляційний суд без ПДВ.

Однак, суд не приймає до уваги вказану квитанцію та вважає, що вона є неналежним доказом сплати судового збору ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2024 року у справі №367/8816/19.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 та п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище ім`я та по-батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам в апеляційній скарзі не зазначено інших учасників справи, а саме третю особу: ПАТ «Київобленерго», не вказано його місцезнаходження та не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, натомість, зазначено Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», що не є учасником справи.

Також, всупереч п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, усіх учасників справи, зокрема, із зазначенням третьої особи ПАТ «Київобленерго», його місцезнаходження, яка повинна відповідати вимогам ст.356 ЦПК України, надати докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2024 року у справі №367/8816/19 в сумі 3457,8 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього кодексу застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Мерзлого Л.В., повний текст рішення складено 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.