УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 0519/12689/2012

провадження № 61-3019ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від

20 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень від 15 квітня 2020 року та 22 липня 2020 року в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року копії матеріалів касаційного провадження направлено до Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року, яку залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 0519/12689/2012 за позовом ОСОБА_1 до

ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування майнової шкоди в частині повного тексту постанови Верховного Суду від 15 квітня 2020 року, в частині повного тексту ухвали Верховного Суду від 22 липня 2020 року.

Представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Мусійченко Д. Л.01 березня 2024 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 41 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначені пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції щодо відновлення частково втраченого судового провадження відсутня.

Отже, не підлягають касаційному оскарженню ухвали суду першої інстанції про відновлення частково втраченого судового провадження, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за результатами апеляційного перегляду таких ухвал.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки, ухвала Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024року не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування майнової шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Кортотенко В. М. Коротун