Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р.

м. Київ

справа № 761/134/24

провадження № 2/755/2838/24

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Прокопчук Н.А.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до державного реєстратора - Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, відповідно до якого просить суд скасувати рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Рисак О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.11.2023 року, яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 09.11.2023 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Рисак О.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 70137255. Із заявою про державну реєстрацію прав 08.11.2023 року звернувся ОСОБА_3 , а не власник ОСОБА_2 , надавши довіреність, видачу Національною асоціацією адвокатів України від 16.07.2023 року. Даний документ не є довіреністю, в тому числі нотаріально посвідченою та не може бути підставою для внесення змін до реєстру прав власності на нерухоме майно в частині зміни власника об`єкту нерухомості. Крім того, ОСОБА_2 виїхала з України, тому позивач вважає, що договори, укладені ОСОБА_2 , припинили свою дію, та відповідач, не перевіривши особу заявника, прийняв неправомірне рішення, оскарження якого є предметом даного спору.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора, постановлено проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року клопотання представника відповідача Чіпко Василини Василівни про закриття провадження у справі залишено без задоволення.

Представником відповідача Чіпко В.В. надіслано до суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, вказуючи на дотримання державним реєстратором всіх вимог закону щодо здійснення оскаржуваної державної реєстрації права власності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року у справі № 755/17313/17, в задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Чернишова Вікторія Валеріївна (Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Металургів, 56) про визнання недійсним договору дарування квартири, застосування двосторонньої реституції - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі № 755/17313/17, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року скасовано та ухвалено у вказаній справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним з моменту укладення Договір дарування квартири АДРЕСА_1 , що укладений 01 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Чернишовою В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 727. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 755/17313/17, постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири скасовано. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири залишено в силі.

09.11.2023 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Рисак О.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 70137255, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Документи, подані для реєстрації: договір дарування № 727 від 01.04.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Чернишовою В.В., постанова Верховного Суду від 12.07.2021 року у справі № 755/17313/17, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року у справі № 755/17313/17.

Докази подачі державному реєстратору Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Рисак О.О. заяви про реєстрацію права власності та інших документів адвокатом Костенком В.П. - в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За загальним правилом державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявами у сфері державної реєстрації прав (абзац четвертий частини п`ятої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Тобто державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат».

Частиною першою статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною другою статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 визначила відповідачем Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради та просила скасувати рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Рисак О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.11.2023 року, яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Викладене узгоджується із правовим висновком, висловленим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), згідно з яким належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Рисак О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.11.2023 року, яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , - оскільки Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради є неналежним відповідачем у даній справі, в той час як належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення в повному обсязі.

В порядку ч. 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на повну відмову у задоволенні позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 10, 15, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 2, 4, 6-13, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 18 березня 2024 року.

Суддя: В.І. Галаган