МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2024 р. Справа № 370/656/23

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., розглянувши у приміщенні суду у смт. Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі адвоката Самойленко Петра Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми боргу,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач), звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , (далі ОСОБА_2 , відповідач), в якому просив стягнути з останнього 3% річних у розмірі 4961,05 грн. та інфляційні втрати у розмірі 26 778, 25 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1073,60 грн. зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 11 232, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 серпня 2019 року Макарівським районним судом Київської області було винесено рішення по справі № 370/1211/19, яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та призначено до стягнення з ОСОБА_2 , завданні збитки в порядку регресу у розмірі 44 739, 88 грн. витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі 768,40 грн., витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 9 605,00 грн., а разом - 55 113,28 грн.

01 березня 2023 року, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71156021 за виконавчим листом № 370/1211/19 від 15.11.2022 року про стягнення з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 55 113,28 грн.

Позивач у своїй позовній заяві наголошує на тому, що з дати винесення Макарівським районним судом Київської області Рішення. Відповідач не сплатив навіть частини суми боргу, а тому станом на сьогодні рішення суду є невиконане, а Відповідач не виконує судове рішення.

Тому позивач за захистом своїх прав звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 24.03.2023 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 24.03.2023 року та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 29.04.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 803. Відповідно у встановлений судом строк, відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав. У зв`язку з чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

30 серпня 2019 року Макарівським районним судом Київської області було винесено рішення по справі № 370/1211/19, яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та призначено до стягнення з ОСОБА_2 , завданні збитки в порядку регресу у розмірі 44 739, 88 грн. витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі 768,40 грн., витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 9 605,00 грн., а разом - 55 113,28 грн. (а.с.7-8).

01 березня 2023 року, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71156021 за виконавчим листом № 370/1211/19 від 15.11.2022 року про стягнення з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 55 113,28 грн. (а.с.10-12).

30.11.2020 року, головним державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі Каріною Анатоліївною, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, ВП №61910677.

Позивач у своїй позовній заяві зробив розрахунки які відповідач не спростував, а саме: три проценти річних та інфляційні втрати були розраховані за період з 10 березня 2020 року по 10 березня 2023 року.

Інфляційне збільшення: 55 113,28 х 1.48587662 - 55 113,28 = 26 778,25 грн. Загальний розмір інфляційних втрат за вказаний період складає - 26 778,25 грн.

Загальна сума 3 відсотків річних за користування грошовими коштами за вказаний період складає - 4 961,05 грн.

Загальна заборгованість: період прострочення грошового зобов`язання 1096 днів 55 113,28 (сума боргу) + 26 778,25 (інфляційне збільшення) + 4 961,05 (штрафні санкції) = 86 852,58 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, законом встановлено розмір процентів за прострочення виконання зобов`язання на рівні 3 % річних, а також обов`язок боржника відшкодувати інфляційні збитки за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Визначення поняття «грошового зобов`язання» наявне у ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з абз. 5 ч. 1 якої, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань відносяться також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, в тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

У п. 22, 25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц зазначено, що «за змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц».

У пунктах 44 та 45 постанови Верховного Суді у справі у справі № 686/21962/15-ц зроблено висновок, що «стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення».

Відповідно до п. 23 постанови Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19 у кредитора згідно з частиною другою статті 625 ЦК України є право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат за період прострочення в оплаті основного боргу. Водночас, якщо боржник після нарахування йому інфляційних втрат за відповідний місяць допустив подальше прострочення в оплаті основного боргу, то кредитор, виходячи з того, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат, яке виникло в силу закону, є грошовим, вправі нарахувати боржнику інфляційні втрати на суму основного боргу, збільшену на індекс інфляції за попередній місяць прострочення.

Враховуючи, що рішення Макарівського районного суду Київської області від 30.08.2019 у справі № 370/1211/19, яке набрало законної сили 30.09.2019, є обов`язковим для виконання відповідачем, з якого стягнуто суму заборгованості, та з огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, стягнутої за рішенням суду, не сплативши її своєчасно і в повному обсязі, у позивача виникло право стягнення інфляційних втрат і 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України станом за період з 10 березня 2020 року по 10 березня 2023 року.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір №1818 про надання правової (правничої) допомоги, виписку, ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також акт надання послуг у розмірі 11 232 гривень.

З огляду на зазначені обставини суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрат на правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені (а.с. 1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 141, 247, 265, 354-355 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі адвоката Самойленко Петра Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 - 3% річних у розмірі - 4961,05 грн., інфляційні втрати у розмірі - 26 778, 25 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі - 11 232, 00 грн., судові витрати у розмірі - 1073,60 грн. зі сплати судового збору, а разом - 44 044 (сорок чотири тисячі сорок чотири грн.) 90 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 08.01.2024 року.

Реквізити сторін:

ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В. Косенко