Справа № 732/1038/24
Провадження № 2/732/350/24
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2024 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Дударенко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Ухвалою від 27 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Великородна М.О. не з`явились, про дату час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. 26.08.2024 на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивачки про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, не заперечує щодо заочного розгляду справи. (а.с.50)
Згідно з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином за місцем реєстрації та за адресою його фактичного проживання. За відомостями відділу ЦНАП Городнянської міської ради відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.35). Поштові відправлення із судовими повістками про виклики в судові засідання повернуті до суду з відміткою, що адресат відсутній. (а.с. 41,42,47).
Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.
У силу ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до положень ст. 223, 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача.
Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_2 в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, не подав відзиву на позов, позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 установлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками зазначені: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 . (а.с.8)
Прізвище ОСОБА_5 після укладення шлюбу « ОСОБА_6 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 . (а.с.9)
Судом встановлено, що 05.12.2022 на підставі дублікату судового наказу Городнянського районного суду Чернігівської області від 26.04.2021, виданого згідно з ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.11.2022, за заявою ОСОБА_5 державним виконавцем Подільського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Василюшком В.В. відкрито виконавче провадження від №70451187 з виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 08.04.2021 по 08.12.2037. (а.с.15-16,17,18-19)
З довідки-розрахунку, складеної державним виконавцем Подільського ВДВС у м.Києві Василюшком В.В. в межах виконавчого провадження АСВП №70451187, убачається, що за період із січня 2022 року по липень 2023 року ОСОБА_2 було сплачено аліменти на загальну суму 4500 грн. Починаючи із серпня 2023 року із заробітної плати ОСОБА_2 утримуються аліменти в розмірі частини заробітку та заборгованість по аліментам у розмірі 25%. (а.с.28)
Згідно розрахунку пені, поданому стороною позивача, розмір пені складає 541226,89 грн. (а.с.29)
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина (частина третя статті 181 СК України).
У будь-якому випадку, чи то в разі стягнення аліментів у частці від доходу, чи у твердій грошовій сумі, цей платіж є періодичним і повинен сплачуватися платником аліментів кожного місяця.
Тобто в разі несплати аліментів у поточному місяці з 01 числа наступного місяця виникає заборгованість, яка тягне відповідальність у вигляді неустойки.
Згідно з ч.1-3 ст. 196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
У п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що передбачена ст. 196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.
Отже, відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти, що свідчить про наявність презумпції вини платника аліментів у виникненні заборгованості з їх сплати та є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої частиною першою статті 196 СК України. Обов`язок доведення відсутності вини у виникненні заборгованості зі сплати аліментів покладається на боржника.
Відповідач заперечень проти позову, будь-яких доказів не подав.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, зокрема розрахунок заборгованості, виготовлений державним виконавцем, та розрахунок пені, поданий стороною позивача, суд, враховуючи приписи ч.1 ст. 196 СК України, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення неустойки (пені) у розмірі, зазначеному у позовній заяві, який не перевищує 100% розміру заборгованості.
Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 155, 164, 180-183, 191, 195, 196 СК України, ст. 4-5, 12-13, 128, 130-131, 141, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 1211,20 грн.
Направити ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення на протязі двох днів з дня його проголошення і роз`яснити, що він має право на протязі тридцяти днів з дня проголошення рішення подати до суду заяву про перегляд заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку позивачкою безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складений 03.09.2024.
Суддя М.В.Лиманська