overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7623/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

14 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2023 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» оскаржило його в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в порядку спрощеного позовного провадженнябез повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома
15.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/3852/20
.Єдиний унікальний номер № 205/3852/20
Провадження № 2п/205/18/24
УХВАЛА

15 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року позовні вимоги ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

07 березня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Фурсенком Ю.Ю. подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки про заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року відповідач дізнався від приватного виконавця після відкриття виконавчого провадження, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 14:00 годину 10 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
№ 207/1432/24
№ 2/207/741/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 березня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (вул. Лесі Українки буд. 26, офіс 411, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (вул. Лесі Українки буд. 26, офіс 411, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду по суті на 09 годину 07 травня 2024 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додається до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач -заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https:// bg.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Погребняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4527/24 Справа № 206/560/24 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

15 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Валерії Михайлівни на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року у цивільній справі №206/560/24 за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року заяву лікарні задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №206/560/24 підлягає витребуванню із Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу №206/560/24 за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа №720/12/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовом головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої житлової субсидії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення надміру виплаченої житлової субсидії.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак подала квитанцію про сплату заборгованості та розгляд справи у її відсутності.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем було добровільно сплачено заборгованість за надміру виплачену житлову субсидію, що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 03.01.2024 року на суму 6912,49 гривень, то суд вважає, що на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження в справі слід закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Така правова позиція викладається в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено 2684 гривні судового збору відповідно до платіжного доручення №6 від 05 вересня 2023 року, то у зв`язку із закриттям провадження вказану суму слід йому повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої житлової субсидії.

Повернути головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, площа Центральна,3 м.Чернівці, , IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334 сплачену суму судового збору в розмірі 2147,20 гривень згідно платіжної інструкції №3552 від 28 грудня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 389/2334/24
Провадження №2/389/548/24
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», від імені якого діє Знам`янський центр обслуговування споживачів, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» від імені якого діє Знам`янський центр обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

15 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

за участю секретаря судового засідання: Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривий Ріг клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Курдюмова Михайла Миколайовича про витребування доказів, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опікунства та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана заява.

15 березня 2024 року на електронну адресу суда надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Курдюмова М.М. про витребування в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР наступну інформацію:

1)Чи перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обілку в КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР ?

2)Стислий письмовий висновок про наявну хворобу (діагноз) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Суд, розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.83,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Курдюмова Михайла Миколайовича - задовольнити.

Витребувати в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР наступну інформацію:

3)Чи перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обілку в КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР ?

4)Стислий письмовий висновок про наявну хворобу (діагноз) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Ковтун
Справа № 296/1799/24
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» про стягнення заборгованості
Повне найменування стягувача:
Комунальне підприємство
Житомирводоканал Житомирської міської ради
адреса стягувача: м. Житомир, вул. Чуднівська,120
р/р НОМЕР_1 в АТ Укрексімбанк,
Повне ім`я боржника:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
адреса боржника:
РНОКПП НОМЕР_2
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 , 610 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Й. Адамович
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному
державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 583/447/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

18 березня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Шевченко Я.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі судового наказу № 583/19/24 від 04.01.2024 р., виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/8 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 09.02.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Джумеля Н.Г. в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Борика О.О. в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві.

Позивач та відповідач в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 198, 200, 211, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 02 квітня 2024 року на 11-00 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області з повідомленням учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова
Провадження №2-др/523/39/24
У Х В А Л А

"22" квітня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заява ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Сметюх Веронікою Сергіївною щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про забезпечення негайного повернення дітей, незаконно переміщених в Україну,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Сметюх Веронікою Сергіївною щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про забезпечення негайного повернення дітей, незаконно переміщених в Україну.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи заяви ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Сметюх Веронікою Сергіївною щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про забезпечення негайного повернення дітей, незаконно переміщених в Україну,-

01.05.2024р. о 14.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя