Провадження №: 6/336/216/2024
У Х В А Л А
19 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Щасливої О.В.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанси», заінтересовані особи акціонерне товариство «Оксі Банк», акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого органу у Запорізькій області Хохлов Кирило Костянтинович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - про заміну кредитора (стягувача),
Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанси» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування № 014/17-15/1115-35 від 23.06.2006 року у розмірі 331 651 грн. 94 коп.
В заяві зазначило, що 13 грудня 2011 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили, задоволено позовпублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування.
На момент звернення до суду відбулось відступлення права вимоги за вказаним договором на підставі договору № 114/2-60 від 28.04.2023 року, укладеного міжакціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та акціонерним товариством «Оксі Банк», у зв`язку з цим в означений день права грошової вимоги по відношенню до боржників публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі за договором кредитування, укладеним з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перейшло до публічного акціонерного товариства «Оксі Банк».
В подальшому, 28.04.2023 року між публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-60-1, у зв`язку з чим в означений день право грошової вимоги за кредитним договором № 014/17-15/1115-35 від 23.06.2006 року перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».
У зв`язку з викладеним заявник просить про заміну стягувача з акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».
Представник заявника надав суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви і вирішення справи у його відсутність.
Представник заінтересованої особи акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надав аналогічне звернення.
Інші заінтересовані особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з`явилися, не надавши ані заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність, ані повідомлення про згоду на участь у справі.
Зазначені обставини в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України є підставою для вирішення заяви без участі вказаних осіб.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2011 року, яке набрало законної сили, задоволено позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. З відповідачів на користь фінансової установи стягнуто заборгованість за договором кредитування № 014/17-15/1115-35 від 23.06.2006 року у розмірі 331 651 грн. 94 коп.
На момент звернення до суду відбулось відступлення права вимоги за вказаним договором на підставі договору № 114/2-60 від 28.04.2023 року, укладеного між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та акціонерним товариством «Оксі Банк», у зв`язку з цим в означений день права грошової вимоги по відношенню до боржників публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі за договором кредитування, укладеним з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перейшло до публічного акціонерного товариства «Оксі Банк».
В подальшому, 28.04.2023 року між публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-60-1, у зв`язку з чим в означений день право грошової вимоги за кредитним договором № 014/17-15/1115-35 від 23.06.2006 року перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».
Надана суду копія договору про відступлення прав вимоги від 28.04.2023 року в пункті 1 містить посилання на те, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку права вимоги до позичальників, зазначених у додатку № 1 до договору.
Логічним підтвердженням передачі цього права є витяг з реєстру боржників, який є додатком до договору між публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», який містить посилання на позичальника ОСОБА_1 .
Отже, внаслідок укладення зазначеного договору відбулася заміна кредитора, тобто після акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» набуло статусу нового кредитора (стягувача) за кредитним договором № 014/17-15/1115-35 від 23.06.2006 року.
Підстави для заміни кредитора в зобов`язанні перелічені в статті 512 ЦПК України, відповідно до якої до них (підстав) відносяться відступлення права вимоги, правонаступництво, виконання обов`язку боржника поручителем, виконання обов`язку боржника третьою особою.
В силу ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Виходячи зі змісту ст. 442 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
За змістом ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З огляду на наведене заміна кредитора в зобов`язанні може відбуватися як під час здійснення виконавчого провадження, так і до його відкриття.
І так як заявник надав докази щодо наявності підстави для вчинення цієї процесуальної дії, якою є передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), суд вирішує заяву на користь особи, яка з нею звернулась.
Відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Зазначені положення узгоджуються зі змістом ст. 2 ЦПК України щодо обов`язковості судових рішень як однієї з засад цивільного судочинства.
У зв`язку з викладеним, в інтересах отримання особою судового захисту повною мірою, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну кредитора (стягувача) як сторони виконавчого провадження, яка є обґрунтованою та відповідає зазначеним нормам чинного законодавства.
Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 2, 55, 353, 442 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива