Провадження № 2-о/357/29/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю., при секретарі Козубенко Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 заявник ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 від 24.07.1985.

В обґрунтування заяви вказує, що під час звернення до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії, йому відмовлено, оскільки на титульній сторінці трудової книжки серії НОМЕР_1 від 24.07.1985 невірно зазначено його по-батькові, що позбавляє заявника соціального права на призначення пенсії, а здійснити виправлення роботодавцем, який заповнював спірну трудову неможливо.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

19.12.2023 ухвалою судді прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

14.03.2024 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв, клопотань, чи пояснень на адресу суду не направив.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

29.09.1968 заявнику у справі ОСОБА_1 (російською мовою - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , міським відділом № 2 Білоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .

Відповідно до картки платника податків Білоцерківської ДПІ ГУ ДПС у Київській області від 09.10.2023 ОСОБА_1 присвоєно РНОКПП НОМЕР_3 .

Вказані документи підтверджують персональні дані заявника, в тому числі дату народження.

Відповідно до копії трудової книжки « ОСОБА_3 » серії НОМЕР_1 , виданої 24.07.1985 відділом кадрів заводу "Радіокераміка", в графі дата народження працівника вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області № 64 від 01.11.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено в призначенні дострокової пенсії за віком, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Вказана відмова обґрунтована тим, що заявник не має страхового стажу, оскільки на першій сторінці трудової книжки НОМЕР_1 від 24.07.1985 зазначено по батькові " ОСОБА_4 " (російською мовою), що не відповідає по батькові " ОСОБА_2 " (російською мовою) згідно з паспортними даними.

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що у спірній трудовій книжці, а також у паспортному документі заявника співпадає прізвище, ім`я та дата народження, але по батькові в трудовій книжці " ОСОБА_4 " в російській транскрипції не відповідає по батькові в паспорті " ОСОБА_2 " в російській транскрипції.

Наявність таких обставин, на переконання суду, свідчить про те, що заявник « ОСОБА_3 » (згідно паспорту) та « ОСОБА_3 », що вказаний у спірній трудовій книжці, є однією і тією ж особою, при цьому розбіжність у написанні його по батькові є наслідком міжмовних перетворень, ареально-говіркових особливостей, під іншомовним фонетичним впливом або під орфоепічним чи графічним впливом записів російською мовою, особливостями відтворення по батькові в україномовному середовищі, змішуванні та фіксації в офіційних документах варіантів по батькові.

Відповідно до роз`яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

В даному випадку встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику ОСОБА_1 з метою реалізації його соціальних прав.

Таким чином, наявними у справі доказами доведене, що заявник у справі ОСОБА_1 є власником трудової книжки серії НОМЕР_1 від 24.07.1985, тому суд вважає за необхідне встановити юридичний факт, що має значення, отже заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 4, 10, 12, 13, 81, 264, 265, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 24.07.1985.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, адреса: вул. Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів, Київська область, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов