Номер провадження 2-др/754/27/24
Справа №
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
під головуванням судді Буша Н.Д.
секретаря судового засідання Шклярської К.Ю.,
представника відповідача: Риженко Л.І.,
розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павленка Віктора Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі № 754/5270/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Київський завод «РАДАР» про стягнення вихідної допомоги, заборгованості по компенсаційних виплатах, середнього заробітку за час затримки розрахунку,
16.02.2024 року представником позивача ОСОБА_1 -адвокатом Павленко В.М. подано заяву, в якій він просить ухвалити додаткове рішення та стягнути витрати позивача на професійну правничу допомогу з відповідача в розмірі 19 171,11 грн.
Обгрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, представник позивача посилається на те, що згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.02.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
22.11.2023 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Павленко В.М. звернувся до суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та повідомив згідно змісту заяви про те, що докази сплати ОСОБА_1 судових витрат у справі буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
09.02.2024 року в межах п`ятиденного строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, адвокатом Павленко В.М. надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі та докази понесення витрат на правничу допомоги.
Згідно пункту 4.3.1 додаткової угоди №1 від 06 листопада 2023 року до Договору про надання правничої допомоги №05/2023 від 06 березня 2023 року сторони домовилися про сплату додаткового гонорару адвокату за прийняття рішення по справі №754/5270/23 на користь клієнта в розмірі 10 (десяти) відсотків від належних грошових сум, які були задоволені до стягнення згідно резолютивної частини рішення місцевого суду.
Тобто сума в розмірі 10 (десяти) відсотків від належних грошових сум, які були задоволені до стягнення, сплата якої залежить від настання обумовленої події, а саме прийняття позитивного рішення, є складовою гонорару адвоката, платою за досягнутий адвокатом результат та є за своєю суттю так званим «гонораром успіху».
За розрахунком витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 (десяти) відсотків від належних грошових сум, які були задоволені до стягнення згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі №754/5270/23: середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку - 61 226,88 грн.; компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати -113 060,27 грн.; індексація заробітної плати - 7 423,90 грн.; відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн. Отже, 61 226,88 грн. + 113 060,27 грн. + 7 423,90 грн. + 10 000 грн.=19 1711,05 грн. х 10% / 100% = 19 171,11 грн., які сторона позивача просила стягнути з відповідача.
Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Позивач просив проводити судове засідання щодо ухвалення додаткового рішення у його відсутність, що підтверджується відповідною заявою.
Ухвалою суду від 26.02.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павленка В.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було задоволено, однак за технічними причинами відеозв`язок 13.03.2024 року не відбувся.
Беручи до уваги, що суд ухвалює додаткове рішення протягом 10 днів з дня надходження відповідної заяви (ч. 3 ст. 270 ЦПК України), підстав для відкладення розгляду клопотання судом не встановлено.
13.03.2024 року від представника Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» - адвоката Риженко Л.І. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та додаткові пояснення до заперечень, які представник підтримала в судовому засіданні та просила суд відмовити представнику позивача у задоволені заяви.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, а також матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з АТ «Київський завод «РАДАР» на користь ОСОБА_1 :

- середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 61 226,88 грн. без утримання податку з доходів, військового збору та інших обов`язкових платежів;

- компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати в розмірі 113 060,27 грн. без утримання податку з доходів, військового збору та інших обов`язкових платежів;

- індексації заробітної плати в розмірі 7 423,90 грн. без утримання податку з доходів, військового збору та інших обов`язкових платежів;

- моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.;

- судовий збір у розмірі 2 147,20 грн. та витрат на професійну допомогу в розмірі 8 000 грн.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

За нормами ст. ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представник позивача разом з заявою про ухвалення додаткового рішення від 09.02.2024 року адвокатом Павленко В.М. було подано додаткову угоду №1 від 06.11.2023 року до договору про надання правничої допомоги №05/2023 від 06.03.2023 року, згідно якої договір було доповнено п. 4.3.1. щодо порядку оплати клієнтом гонорару після винесення місцевим судом рішення по справі, відповідно до якого сторони домовились з врахуванням Рішення Ради адвокатів Чернігівської області №119 від 17 березня 2023 року про оплату додаткового гонорару адвокату за прийняття рішення по справі №754/5270/23 на користь клієнта в розмірі 10 (десяти) відсотків від належних грошових сум, які були задоволені до стягнення згідно резолютивної частини рішення місцевого суду.

Клієнт зобов`язаний в разі прийняття рішення на його користь по справі №754/5270/23 (повне, часткове задоволення вимог), від дати винесення рішення протягом п`яти днів сплатити додатковий гонорар адвокату в розмірі 10 (десяти) відсотків від задоволених судом грошових сум до стягнення із Акціонерного товариства «Київський завод «Радар», а саме позовних вимог клієнта щодо вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, індексації заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Так, судом встановлено, що відповідно до умов договору про надання правничої допомоги № 05/2023 від 06.03.2023 року, укладений між адвокатом Павленко В.М. та ОСОБА_1 адвокат надає правову допомогу на платній основі, а клієнт зобов`язується їх оплатити.

Пунктом 4.3 цього договору передбачена загальна вартість послуг у розмірі 8 000 грн., яка є незмінною в залежності від обсягу послуг та витраченого часу в суді першої інстанції, тобто гонорар є визначеним.

В якості документів, що підтверджують розмір витрат та їх надання позивачем до суду було подано - копію ордеру на надання правничої допомоги від 03.04.2023 року та квитанцію про сплату 8 000 грн. від 17.04.2023 року №05/2023.

Також, як вже було зазначено вище, рішенням суду від 05.02.2024 року у справі № 754/5270/23 було вирішено питання витрат на професійну допомогу у розмірі 8 000 грн., яке станом на сьогоднішній день не набрало законної сили, оскільки подані апеляційні скарги стороною позивача та стороною відповідача.

На виконання умов п. 4.3.1. вказаної Додаткової угоди стороною позивача суду надано квитанцію №05/2023/1 про сплату ОСОБА_1 адвокату Павленку В.М. додаткового гонорару у сумі 19 171, 11 грн. від 09.02.2024 року.

Але вказана квитанція містить невідповідність у роках - так, квитанція видана 09.02.2024 року за номером №05/2023/1, рішення суду по справі від 05.02.2024 року, тому суд має сумніви щодо реальності розрахунків між кліентом та адвокатом.

Враховуючі вимоги ст. 141 ЦПК України та принципи обгрунтованості, пропорційності та справедливості з урахуванням вже стягнутих судом витрат на професійну допомогу в розмірі 8 000 грн., у задоволені стягнення гонорару успіху з відповідача на користь позивача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павленка Віктора Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення через Деснянський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення суду складено 15.03.2024 року.

Суддя Н.Д.Буша