Справа № 932/1140/21
Провадження № 8/932/3/24
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Оттіла-Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Оттіла-Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням суду від 07.11.2022 року позов було задоволено.

03.04.2023 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Барабаша Гліба Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Оттіла-Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року відкрито провадження по даній заяві та зупинено провадження по заяві до розгляду апеляційної скарги у Дніпровському апеляційному суді.

04.07.2023 року на адресу суду Дніпровський апеляційний суд після закінчення апеляційного провадження направив матеріали цивільної справи № 932/1140/21.

25.07.2023 року на адресу суду надійшла ухвала Верховного Суду від 12.07.2023 року про відкриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Оттіла-Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння та про витребування із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріалів цивільної справи № 932/1140/21.

09.08.2023 року на виконання вимог ухвали суд від 12.07.2023 року матеріали справи було направлено до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

26.12.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи № 932/1140/21.

Ухвалою суд від 05.01.2024 року провадження по справі було поновлено та призначено відкрите судове засідання.

Позивач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином. 29.02.2024 року на електронну адресу суду надала заяву про закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Оттіла-Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено.

21.06.2023 року Дніпровським апеляційним судом скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2022 року та відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 06.12.2023 року залишено без змін постанову Дніпровського апеляційного суду від 21.06.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.06.2023 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 06.12.2023 року, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2022 року, яке позивач просив переглянути за нововиявленими обставинами скасовано, суд дійшов висновку, що на даний час відсутній предмет перегляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки на даний час скасоване рішення суду, яке позивач просив переглянути за нововиявленими обставинами провадження по даній заяві підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2-5, 19, 255, 258, 260, 268, 353, 423 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за заявою позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Оттіла-Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол