УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 759/9935/22

провадження № 61-11199ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , у якому просив суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

05 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду була надіслана касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 серпня 2024 року представником заявника надіслано до Верховного Суду належним чином оформлений документ на підтвердження його повноважень, а також заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Адвокат Содоль А. М. просить поновити строк на касаційне оскарження, вказує, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник отримав лише 08 липня 2024 року. Зазначає, що копія оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не була надіслана позивачу та його представнику відповідно до вимог статті 272 ЦПК України. На підтвердження наведеного долучає до заяви копію довідки Київського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року № 02-16/1453/2024.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявниказазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного упостанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 191/1169/16-а (2-а/191/7/17) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/9935/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко