overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/888/21
Провадження №2/672/1/24
УХВАЛА

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

24 квітня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільної справи №672/888/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Городоцька міська рада Хмельницької області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в окремий об`єкт нерухомості та припинення спільної часткової власності

клопотання експерта про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в окремий об`єкт нерухомості та припинення спільної часткової власності, пояснивши суду, що відповідач не бажає в мирний спосіб здійснити виділення в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності в окремий об`єкт нерухомості.

Розгляд даної справи відкладено на 08.05.2024 р. на 15 год. 00 хв.

24.04.2024 року судовим експертом Марченковим Г.Г. подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 12 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, клопотання судового експерта щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Марченкова Григорія Григоровича - задовольнити.

Судове засідання, що призначене на 08.05.2024 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (29000, вул. Героїв Майдану, буд.54, м. Хмельницький) проведення відеоконференції за участю судового експерта.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження №2/521/293/24
У Х В А Л А

15 березня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», за участі третьої особи ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», за участі третьої особи ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2023 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням по справі судової інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої експертизи.

На адресу суду надійшов лист від заступника директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у якому вказано, що 10.01.2024 електронною поштою до суду надісланий рахунок для сплати вартості проведення експертизи. Станом на 11.03.2024 рахунок не сплачений, згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (QR-код 2), залишено ухвалу суду без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали та виникла необхідність продовження розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», за участі третьої особи ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2024 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 636/7058/23
провадження № 2/610/505/2024
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

21.11.2024 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та відібрання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просив визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком; відібрати у відповідача неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05.01.2024 вказану позовну заяву направлено до Балаклійського районного суду Харківської області за підсудністю, яка надійшла 29.01.2024.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 06.02.2024 відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду Балаклійського районного суду Харківської області від 29.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду..

Ухвалою від 19.02.2024 вирішено звернутися з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Республіки Молдова вручити відповідачу у справі Одерій Дойні копію позовної заяви з додатками до неї та допитати її. Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати до суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду: нотаріально засвідчений переклад ухвали про звернення із судовим дорученням від 05.07.2024, позовну заяву з додатками, доручення про виконання окремих процесуальних дій, доручення про вручення документів, підтвердження про вручення, що підлягають перекладу на румунську мову. Переклад зазначених документів повинен бути у двох екземплярах. Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення.

В установлений судом строк позивач не виконав ухвалу суду, а саме не надав нотаріально засвідчений переклад румунською мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивач не виконав ухвалу суду, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та відібрання дитини.

Судове засідання призначити на 11 грудня 2024 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 344/5280/24
Провадження № 2/344/2254/24
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Домбровської Г.В.,

з участю секретаря Стефанюк Х.Я.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні з зустрічним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод у виконанні батьківських обов`язків, шляхом визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

15.04.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Зустрічні позовні заяви відповідають вимогам ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод у виконанні батьківських обов`язків, шляхом визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною

та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, враховуючи те, що дані позови виникають з одних правовідносин і взаємопов`язані, то їх спільний розгляд є доцільним, а тому вимоги за зустрічним позовом підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175,177,193,194 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод у виконанні батьківських обов`язків, шляхом визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,- об`єднати в одне провадження.

Надати справі загальний номер 344/5280/24, провадження № 2/344/2009/24.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у залі № 1 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на 13 травня 2024 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Єдиний унікальний номер 725/8020/24
Номер провадження 2/725/1532/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначив у своєму позові сам позивач та вбачається із відповіді УДМС України в Чернівецькій області, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована, у встановленому Законом порядку, за адресою: АДРЕСА_2 , що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Шевченківського району м. Чернівці.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В своїй позовній заяві позивач не надав суду жодних доказів того, що в сторін є малолітні або неповнолітні діти, які перебувають на його утриманні, та те, що він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідачки, а також позивач не надав суду підтвердження домовленості подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, суд приходить до висновку, що позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 585/3720/23
Номер провадження 2-о/585/9/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді В.О.Шульги, присяжних Н.М. Негреби, О.В. Непомяща, з участю секретаря ОСОБА_1 , адвоката В.І. Цимбала, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 36, 37, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 293, 294, 295-300 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника задоволити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатним.

Встановити піклування над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклувальником над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга

Присяжні Н.М. Негреба

О.В. Непомяща

Повне рішення суду буде складено 25 квітня 2024 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга

Присяжні Н.М. Негреба

О.В. Непомяща
Справа № 143/1244/23
Провадження № 22-ц/801/1192/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

24 квітня 2024 рокуСправа № 143/1244/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л. О., отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 3.04.2024 року у справі № 143/1244/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 3.04.2024 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором про надання кредиту № 462151-КС-002 (Споживчий кредит. Електронна форма) від 16.04.2023 станом на 16.12.2023 року в сумі 83746 грн. 64 коп., з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 34606 грн. 05 коп.; сума прострочених платежів по процентах 49140 грн. 59 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» 2075 грн. 48 коп. сплаченого за подання позовної заяви судового збору.

23.04.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла через систему «Електронний Суд» апеляційна скарга (вх. № 4024) Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 3.04.2024 року.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи суд не може вирішити питання про можливість відкриття в ній відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Погребищенського районного суду Вінницької області справу № 143/1244/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Провадження №2/521/1737/24
УХВАЛА

14 березня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , за участю третьої особи Одеська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , за участю третьої особи Одеська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2023 року по справі було відкрито провадження.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 року, проведеного на підставі розпорядження від 08.02.2024 року № 234, справа була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2022 року поновлено ОСОБА_12 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від від 12.11.2021 року. Призначено розгляд заяви відповідача ОСОБА_12 перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12.11.2021 року на 10 березня 2022 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2024 року справа була прийнята до провадження судді Мурзенко М.В.

14 березня 2034 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з клопотанням представник ОСОБА_1 адвокат Стадник П.О., у якому просить суд замінити одного з відповідачів, а саме: відповідача ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) належним відповідачем ОСОБА_13 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним замінити неналежного відповідача ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) належним відповідачем ОСОБА_13 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) належним відповідачем ОСОБА_13 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2024 року о 14:15 годині в залі судових засідань № 314 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 638/2559/19

провадження № 22-ц/818/2157/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2024 року у складі судді Рибальченко Л.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фенікс-Капітал», третя особа: приватний нотаріус ХМНО Мохонько Юлія Миколаївна про визнання іпотечного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2024 року у складі судді Рибальченко Л.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фенікс-Капітал», третя особа: приватний нотаріус ХМНО Мохонько Юлія Миколаївна про визнання іпотечного договору частково недійсним до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 06 червня 2024 року о 12 год. 20 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук