Справа № 209/3928/18
Провадження № 2-п/209/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябухи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Донець В.В. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.02.2019 по цивільній справі №209/3928/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.02.2019 у цивільній справі №209/3928/18 задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

21.06.2023 представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Донець В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд: визнати поважними причини пропуску та поновити строк на оскарження заочного рішення від 11.02.2019 Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №209/3928/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/№ від 11.02.2011р. в розмірі 59442,46 грн., яка складається з наступного: 15235,74 грн. - тіло кредиту, 24236,10 грн. - нараховано процентів за користування кредитом, 16663,84 грн. нараховано пені, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2806,78 грн. штраф (процентна складова), а також 1762,00 грн. сплаченого судового збору, а всього 61204,46 грн. (шістдесят одна тисяча двісті чотири грн. 46 коп.). Скасувати заочне рішення від 11.02.2019 Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №209/3928/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/№ від 11.02.2011р. в розмірі 59442,46 грн., яка складається з наступного: 15235,74 грн. - тіло кредиту, 24236,10 грн. - нараховано процентів за користування кредитом, 16663,84 грн. нараховано пені, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2806,78 грн. штраф (процентна складова), а також 1762,00 грн. сплаченого судового збору, а всього 61204,46 грн. (шістдесят одна тисяча двісті чотири грн. 46 коп.); та направити справу на новий розгляд. Судові витрати покласти на Позивача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.06.2023 заява була залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених ЦПК України. Заявнику також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі суду від 21.06.2023 строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

13.07.2023 від представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Донець В.В. заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він зазначає, що копію ухвали суду про залишення заяви без руху він отримав 26.06.2023 на електронну пошту, а в період часу з 30.06.2023 по 05.07.2023 він перебував у відпустці, на підставі зазначеного просив суд: 1. Відкрити провадження по справі №209/3928/18 та повідомити про дату, розгляду справи; 2. Продовжити строк для надання доказів, на які посилається ОСОБА_1 про оплату боргу - на 5 календарних днів, а саме - до 11 липня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.07.2023 відмовлено представнику заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвокату Донець В.В. в задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на подання доказів. Заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Донець В.В. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.02.2019 по цивільній справі №209/3928/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, визнано неподаною та повернуту заявнику.

Із вказаною ухвалою представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвокат Донець В.В не погодився та подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.02.2024 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 . Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

26.02.2024 дана справа надійшла на адресу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.03.2024 дана справа була передана в провадження судді Решетник Т.О.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - Решетник Т.О. від 01.03.2024 дану заяву про перегляд заочного рішення було прийнято до розгляду та призначено до розгляду.

На обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвокат Донець В.В. зазначає, що 28.12.2018 ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було прийнято позовну заяву АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 та відкрито провадження у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та призначено справу до розгляду на 13год. 00хв. 11 лютого 2019 року. 09 січня 2019 року до суду повернувся поштовий конверт, з відміткою - «за закінченням терміну зберігання». Даним поштовим повідомленням Суд повідомляв Відповідача про дану справу. 11 лютого 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі №209/3928/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/№ від 11.02.2011р. в розмірі 59442,46 грн., яка складається з наступного: 15235,74 грн. - тіло кредиту, 24236,10 грн. - нараховано процентів за користування кредитом, 16663,84 грн. нараховано пені, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2806,78 грн. штраф (процентна складова), а також 1762,00 грн. сплаченого судового збору, а всього 61204,46 грн. (шістдесят одна тисяча двісті чотири грн. 46 коп.). Наприкінці травня 2023року картковий рахунок ОСОБА_1 було заблоковано, коли він звернувся до банківської установи за роз`ясненням то йому повідомили, що на всі його рахунки накладено арешт приватним виконавцем і порадили звернутися до нього за роз`ясненням. Будучи необізнаним у правовій сфері, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, позивач звернувся до адвоката Донець В.В. за наданням професійної правової допомоги. 25.05.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Донець В.В. було укладено договір про надання правової допомоги (адвокатських послуг) №25-23. З метою надання правової допомоги Клієнту адвокат Донець В.В. шляхом доступу до відкритих даних веб реєстрів: АСВП, Реєстр боржників, ЄДРСР та веб порталу «Судова влада України» дізнався, про існування справи про стягнення боргу за кредитом, де відповідачем виступає ОСОБА_1 , після чого подав заяву до суду про ознайомлення із матеріалами справи. Вказує, що 29 травня 2023 року він, як представник ОСОБА_1 , ознайомився із матеріалами справи та отримав оскаржуване заочне рішення. Як вбачається із матеріалів справи Відповідач заочне рішення, а також ухвалу суду не отримував, судові повістки чи інші повідомлення від суду також не отримував і до останнього часу не знав про існування даної справи. Зазначає, що відповідач не погоджується із розрахунком заборгованості, який наданий Позивачем, стверджує, що ПАТ КБ «Приват банк» було нараховано завищений розмір заборгованості оскільки Відповідач сплачував кредит хоча і несвоєчасно, однак у більшому розмірі ніж про це зазначено у Позові. ОСОБА_1 стверджує, що наявні підстави для перегляду заочного рішення суду, оскільки розрахунок суми боргу повинен бути переглянутий з урахуванням квитанцій, які долучені до даної заяви. Отже, вбачається, що доказами, які можуть вплинути на ухвалення обґрунтованого, законного та неупередженого рішення по справі є квитанції про оплату боргу за кредитним договором, які свідчать про неправильний розрахунок суми заборгованості, який був покладений Судом за основу при ухваленні оскаржуваного заочного рішення; і які не були долучені до матеріалів справи у зв`язку із неучастю відповідача до справи внаслідок неналежного її повідомлення про дату час та місце розгляду справи. Вказує, що Відповідач не приймав участі у розгляді справи оскільки не був повідомлений про дату і час такого розгляду, також не отримував копію заочного рішення. Про оскаржуване рішення Відповідач дізнався 29.05.2023 року після того, як його представник ознайомився з матеріалами справи і таким чином отримав копію оскаржуваного рішення. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що строки для оскарження заочного рішення було пропущено з поважних причин а відповідно такі строки підлягають поновленню.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Донець В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; 15.03.2024 на електронну адресу суду, через систему «Електронний суд» надіслав заяву в якій зазначив, що він підтримує заяву про перегляд заочного рішення та просить суд розглянути її за відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами, а судові витрати покласти на позивача. Також, 11.03.2024 надіслав клопотання в якому просив суду долучити до матеріалів справи докази, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме квитанції про сплату боргу за кредитом.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк». в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Судом було встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.02.2019 у цивільній справі №209/3928/18 задоволено позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» доОСОБА_1 , про стягнення заборгованості; стягнуто зОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 01 лютого 2011 року в розмірі 59442,46 грн., яка складається з наступного: 15235,74 грн. - тіло кредиту, 24236,10 грн. - нараховано процентів за користування кредитом, 16663,84 грн. - нараховано пені, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2806,78 грн. - штраф (процентна складова), а також 1762,00 грн. сплаченого судового збору, а всього 61204,46 грн. (шістдесят одна тисяча двісті чотири грн. 46 коп).

До стверджень відповідача ОСОБА_1 ,що він фактично був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захистити свої права, суд відноситься критично, оскільки з вивчених матеріалів справи судом вбачається, що повідомлення про дату та час судового засідання надсилалися на адресу відповідача за місцем його реєстрації.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 зазначено, що «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Доводи та міркування, наведені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, а саме, щодо доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення, по своїй суті є суб`єктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору і не можуть свідчити про неповноту з`ясованих судом фактичних обставин справи, а тому не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, яким він обґрунтовує свої вимоги заяви про перегляд та скасування заочного рішення не підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що при ухваленні судового рішення були з`ясовані усі обставини справи і відповідні їм правовідносини, судом не встановлено обставин, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення. Таким чином, заявлені вимоги відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Донець В.В. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.02.2019 по цивільній справі №209/3928/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник