Справа № 646/1369/24
№ провадження 2/646/2007/2024
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 м.Харкова

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Яковенко О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» про стягнення грошової компенсації за затримку виплати остаточного розрахунку, компенсації втрати частини доходів, вихідної допомоги та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій представник позивача просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» (; адреса: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) 71 426,19 грн (сімдесят одна тисяча чотириста двадцять шість гривень дев`ятнадцять копійок), що складається з: 63 078, 75 грн. - середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні; 2 460, 09 грн. компенсації втрати частини доходів; 5 887, 35 грн. - вихідної допомоги; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» (; адреса: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5 000 грн (п`ять тисяч гривень); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» (; адреса: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 968, 96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» (; адреса: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн (сім тисяч гривень).

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб.

Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою. Тому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою.

Тобто, вимога про відшкодування моральної шкоди, що визначена у грошовому вимірі та що складає ціну матеріальних вимог, є майновою вимогою, а тому, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 08 листопада 2019 року у справі № 400/100/19 (К/9901/29662/19) та постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц (61-2367св18).

Оскільки позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру, а тому останній необхідно сплатити судовий збір за відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн., що підтверджується квитанцією, тобто за одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за другу вимогу майнового характеру.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву адвоката Яковенко О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» про стягнення грошової компенсації за затримку виплати остаточного розрахунку, компенсації втрати частини доходів, вихідної допомоги та моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 03 (три) дні з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко