Провадження 2/359/855/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Дьяченку В.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним позовом звернувся ОСОБА_3 . Свої вимоги обґрунтував тим, що 23.07.2022 року о 15 год.55 хв. в м.Бориспіль по вул.Київський шлях,76 водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом праворуч до вул.Київський шлях,76а не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 ,який рухався в попутному напрямку в крайній правій стороні. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_4 у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2023 року.

Цивільно-правову відповідальність відповідача було застраховано за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 209564867 в ПрАТ «СК «Інтер-поліс».

Страховик виплатив страхове відшкодування позивачу у розмірі 127 400 грн.

Вартість матеріального збитку заподіяного позивачу становить 425 984,18 грн.

З огляду на це, просить суд стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром збитків та страховим відшкодуванням в розмірі 298584,18 грн. та заподіяну моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2024 року було закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пославшись на їх необґрунтованість.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля «Mercedes-Benz» GLE 300D д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.44).

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2023 року у справі №359/4867/22 ОСОБА_4 визнано винним за те, що він 23.07.2022 року о 15 год.55 хв. в м.Бориспіль по вул.Київський шлях,76 він керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом праворуч до вул.Київський шлях,76а не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 ,який рухався в попутному напрямку в крайній правій стороні чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.12,13).

Згідно звіту №193 від 10.08.2022 р. з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Mercedes-Benz» GLE 300D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 23.07.2022 року складає 425984,18 грн. (а.с.16-23).

24.10.2023 року ОСОБА_3 голові правління ПрАТ «Інтер-поліс» подав заяву про зарахування 127400 грн. суми страхового відшкодування на його рахунок НОМЕР_4 (а.с.10,11).

Згідно виписки АТ КБ «Приватбанк» від 27.10.2023 року ОСОБА_3 на рахунок НОМЕР_4 у жовтні 2023 року було зараховано 127350 грн. (а.с.9).

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За правилами ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності договору страхування цивільно-правової відповідальності відповідача з ПрАТ «Інтер-поліс».

Разом з цим, ця обставина не заперечувалася представниками сторін.

Верховний суд у постанові від 25 липня 2019 року у справі № 221/6180/16-ц дійшов висновку, що сума матеріального збитку, заподіяного потерпілій особі, повинна бути підтверджена таким засобом доказування, як звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), який за змістом має відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач заподіяв збитки позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,яка відбулася 23.07.2022 року в розмірі 425984,18 грн.

Матеріали справи протилежного не містять.

Крім того, враховуючи те, що позивачу страхова компанія ПрАТ «Інтер-поліс» виплатила страхове відшкодування у недостатньому розмірі для повного відшкодування збитків, тому на підставі ст.1194 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 298 584,18 грн. (425984,18 грн.-127 400 грн.).

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з п.1 ч.2 та ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до роз`яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995року №4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При з`ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача належить стягнути моральну шкоду, розмір якої з урахуванням вимог розумності, співмірності, достатності та справедливості становить 10 000 гривень.

Згідно із ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як позов задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2470,22 грн., виходячи з розрахунку: 308 584,18 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 2588,7 грн. (сума сплаченого судового збору) / 323584,18 грн. (розмір заявлених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 5,10,12,76-81,263-265,268,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти в розмірі 298 584,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В задоволенні позовних вимог в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 2470,22 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.03.2024 року.

Суддя Чирка С.С.