overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2392/24
Номер провадження 2/629/755/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2024 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Лозівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення батьківства,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України, згідно ст.28 ЦПК України є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Лозівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення батьківства.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання об 11.30 год. на 29.05.2024 року. Розгляд справи проводити за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом 15-ти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу і третій особі одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення проти позову з посиланням на докази та норми права, якими він обґрунтовуються. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати третій особі протягом 5-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду письмові пояснення щодо позову, копії яких разом з доданими до них документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, в яких викласти свої аргументи, міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https:lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 141/301/16-ц
Провадження № 22-ц/801/916/2024
Провадження № 22-ц/801/917/2024
Провадження № 22-ц/801/984/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 рокуСправа № 141/301/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

Секретар: Кобенда Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року, на додаткове рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2024 року та на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним,

Рішення, додаткове рішення і ухвалу постановив суддя Шелюховський М. В.

Рішення, додаткове рішення і ухвала постановлені у відсутності сторін у м. Іллінці

Повний текст рішення суду складено 19 лютого 2024 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року в оскаржуваній відповідачем ОСОБА_1 частині та додаткове рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2024 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року в оскаржуваній позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 частині, змінити, доповнити його резолютивну частину абзацом такого змісту:

«Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 21 липня 2016 року, у вигляді накладеного арешту на автомобіль марки OPEL VIVARO, 2006 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3468/24

Номер провадження 2/495/2395/2024

18 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем надана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.О. Боярський
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/3426/24

Номер провадження 2-н/495/140/2024

23 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 5142грн 72 коп,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 5142 грн 72 коп.

Заява подана і оформлена із додержанням вимог, викладених у статтях 161-164 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстави, передбачені статтею 165 ЦПК України, які унеможливлюють видачу судового наказу, не встановлені.

Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (частина перша статті 167 ЦПК України).

Інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника судом отримано.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 161-165, 167 ЦПК України, суддя

постановив:

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65003, місто Одеса, вулиця Мала Арнаутська, 88) про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 5142грн 72 коп.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою у мережі Інтернет: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Боярський О.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 369/11432/23

номер провадження №22-ц/824/9454/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року /суддя Фінагеєва І.О./

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 188/1974/23
Провадження № 2/188/353/2024
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 квітня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення актового запису про батьківство

встановив:

16.01.2024 року ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області було зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням молекулярно генетичної експертизи.

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення актового запису про батьківство.

Справу призначити до судового розгляду 23.05.2024 року о 13 год. 00 хв.

Суддя К. В. Місюра
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1191/24
Провадження № 2-н/935/293/24
У Х В А Л А

30 липня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5 433,20 грн.

Відповідно до відомостей з Управління ЦНАП Коростишівської міської ради інформація щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказане, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 354 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5 433,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 361/1742/24
Провадження № 2/361/2928/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київ Білдінг Груп» про стягнення коштів за договором купівлі-продажу майнових прав.

Судове засідання по справі призначено на 12 год. 00 хв. 29 квітня 2024 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2.

15 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивачапредставника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом учасника судового процесу, яке може бути забезпечене судом у випадку подання таким учасником відповідної заяви у порядку, встановленому законом. Зазначав, що прибути у судове засідання призначене на 29 квітня 2024 року на 12 год 00 хв. не видається можливим у зв`язку із зайнятістю в слідчих діях у рамках кримінального провадження №0001804 від 23.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

Просив забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону: НОМЕР_1 , податковий номер: НОМЕР_2.

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником позивача клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції подано до суду у строк передбачений законом, тому воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовільнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київ Білдінг Груп» про стягнення коштів за договором купівлі-продажу майнових прав призначене на 12 год. 00 хв. 29 квітня 2024 року в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження №2/592/677/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

23 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Ковпака, 6, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Ковпака, 6, ) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 48 255 грн 69 коп. за період з жовтня 2012 року по квітень 2021 року, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 14 027 грн 31 коп. за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року, заборгованість з абонплати у розмірі 1 251 грн 72 коп. за період з травня 2012 року по липень 2014 року, заборгованість з абонплати у розмірі 527 грн 63 коп. за період з грудня 2021 року по червень 2023 року, 2 781 грн 09 коп. 3 % річних за період з 21.03.2017 по 23.02.2022 та 8 050 грн 26 коп. інфляційних нарахувань за період з 21.03.2017 по 23.02.2022, а всього 74 893 грн 70 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Ковпака, 6, ) 4 647 грн 20 коп. відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 134/585/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Григоренка А.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Григоренка А.О. про застосування до відповідача заходів процесуального примусу - відмовити.

Роз`яснити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» його процесуальний обов`язок надати відповіді на всі запитання, поставлені в ухвалі суду від 29 березня 2024 року, у формі, строки та спосіб, визначені ст. 93 ЦПК України, або повідомити суд про відмову від надання відповідей з підстав, визначених ч. 6 ст. 93 ЦПК України.

Роз`яснити положення ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів відповідно до положень ЦПК України.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 552/5096/23
У Х В А Л А

24.04.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради, як орган опіки та піклування та орган опіки та піклування Виноградівсько міської ради Берегівського району Закарпатської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради, як орган опіки та піклування та орган опіки та піклування Виноградівсько міської ради Берегівського району Закарпатської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 17.04.2024 р. надано позивачу п`ятиденний строк з дати вручення ухвали на усунення недоліків позову, а саме сплати судового збору.

До суду подано заяву з квитанцією про сплату 1073,6 грн. судового збору.

За вказаних обставин суд констатує, що позивачем вимоги ухвали виконано.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч.12 ст. 187 ЦПК України).

На підставі наведеного у відповідності до ч.12 ст.187 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради, як орган опіки та піклування та орган опіки та піклування Виноградівсько міської ради Берегівського району Закарпатської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області, про позбавлення батьківських прав.

Дата судового засідання 08.05.2024 р. о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Леньо