145/235/24
У Х В А Л А

15.03.2024 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши клопотання представника позивача-адвоката Когутницького Вячеслава Миколайовича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Тиврівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача-адвокат Когутницький В.М. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із вказаним позовом про встановлення факту батьківства.

Одночасно, представником подано клопотання про забезпечення доказів шляхом зобов`язання Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи відібрати біологічні зразки з тіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його перебування в експертній установі, для подальшого проведення генетичної експертизи. Біологічні зразки просив відповідним чином упакувати і зберігати в експертній установі до призначення судової генетичної експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 117 ЦПК України визначено вимоги щодо заяви про забезпечення доказів.

Згідно ч.2 ст.117 ЦПК України заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно із ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Суд повертає заяву про забезпечення доказів заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно ч.6 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Встановлено, що клопотання про забезпечення доказів в інтересах позивачки подано представником позивачки-адвокатом Когутницьким Вячеславом Миколайовичем, однак відомості про зареєстрований електронний кабінет адвоката в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, заява про забезпечення доказів та матеріали позовної заяви не містять відомостей про РНОКПП представника позивачки-адвоката Когутницького В.М., що позбавляє суд можливості отримання відомостей з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» про наявність електронного кабінету представника в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Отже, врахувавши встановленні вище обставини, суддя дійшов висновку про повернення клопотання про забезпечення доказів заявнику, відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України.

Крім того, варто зазначити, що повернення клопотання не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 14, 116-118, 258-261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача-адвоката Когутницького Вячеслава Миколайовича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Тиврівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства, повернути заявнику.

Ухвала, в силу положень ч.2 ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником у строк подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Я. С. Верещинська