ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3400/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/609/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

розглянув матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лукинюка Володимира Васильовича на протокольну ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лукинюка Володимира Васильовича про зобов`язання позивача сплатити судовий збір у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Протокольною ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.09.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лукинюка В.В. про зобов`язання позивача сплатити судовий збір відмовлено.

26.02.2024 (згідно поштового конверту) представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лукинюк В.В. не погоджуючись із вказаною протокольною ухвалою суду першої інстанції звернувся до Чернігівського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив:

- рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.02.2024 по справі № 750/3400/23 скасувати повністю;

- протокольну ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова про відмову передати справу іншому суду за підсудністю, занесену до протоколу судового засідання від 22.06.2023 скасувати повністю, справу в порядку ст. 378 ЦПК України передати іншому суду за належною підсудністю (юрисдикцією);

- протокольну ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова про відмову зобов`язати позивача сплатити судовий збір, занесену до протоколу судового засідання від 05.09.2023 скасувати повністю, зобов`язати позивача сплатити судовий збір у розмірі 6 773,01 грн;

- застосувати строк позовної давності до позовних вимог ОСОБА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені останнім судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 35 000 грн; витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 30 000 грн; витрат на судовий збір за звернення до апеляційного суду в розмірі 9 619,97 грн, разом 74 619,97 грн.

Проте апеляційна скарга в частині оскарження протокольної ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.09.2023 про відмову в задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_1 адвоката Лукинюка В.В. про зобов`язання позивача сплатити судовий збір не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом ураховуючи наступне.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 353 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Наведений у вказаній статті перелік ухвал, що підлягають оскарженню, не містить такої ухвали, як ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зобов`язання позивача сплатити судовий збір, тобто така ухвала суду у вказаній частині не оскаржується окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лукинюка В.В. у частині оскарження протокольної ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лукинюка В.В. про зобов`язання позивача сплатити судовий збір підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лукинюка Володимира Васильовича на протокольну ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лукинюка Володимира Васильовича про зобов`язання позивача сплатити судовий збір у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення повернути адвокату Лукинюку Володимиру Володимировичу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Лукинюку Володимиру Васильовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді: