ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8292/24 Справа № 202/368/24 Суддя у 1-й інстанції - Доценко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Барильської А.П.

суддів: Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бур`янського Андрія Вікторовича на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна та поділ майна.

05 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Маркело В.О. подала клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2024 року клопотання задоволено, зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 202/14353/23.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Бур`янський А.В. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2024 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що правові підстави для зупинення провадження відсутні. Докази об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи стороною відповідача не надані. Вказує, що ним було подано зустрічний позов (справа №202/20303/23), у справі № 202/14353/23 за позовом ОСОБА_2 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 , ОК «ЖБК № 106 «Комунальник-2», треті особи: Департамент адміністративних та дозвільних процедур ДМР, ПН ДМНО ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про реєстрацію права власності? втім ухвалою від 29 листопада 2023 року його зустрічний позов було повернуто.

Відзив на апеляційну скаргу надано не було.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2024 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/14353/23 за позовом ОСОБА_2 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 , ОК «ЖБК№ 106 «Комунальник-2», треті особи: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ПН ДМНО ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності серія та номер: НОМЕР_1 , виданого 14 серпня 2015 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції на ім`я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 ; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23680809 від 14 серпня 2015 року державного реєстратора Мажари Н.І. Дніпропетровського міського управління юстиції на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 ( ухвала про відкриття провадження від 18 вересня 2023 року).

Обидва позови стосуються виникнення та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 . При зверненні з позовом позивачем ОСОБА_1 , в справі, що розглядається, зазначено підставами для виникнення права спільної сумісної власності на спірну квартиру наявність у дружини права власності на цю квартиру, яке оспорюється відповідачем ОСОБА_2 в іншій цивільній справі. Таким чином, позови є взаємопов`язаними і на думку суду існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення та набранням законної сили рішенням в іншій цивільній справі № 202/14353/23, тому що вирішення цієї справи прямо впливає на право вимоги позивача в справі що розглядається, звертатись з цим позовом.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи,поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

З матеріалів даної справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна та поділ майна та просить суд встановити факт його проживання разом з ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 , як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 15 листопада 2007 року до 17 лютого 2017 року; визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_5 майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_3 через збільшення її вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат. Припинити право спільної власності на квартиру визнавши за ним право особистої власності на 1/2 частку вказаної квартири.

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/14353/23 за позовом ОСОБА_2 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 , ОК «ЖБК№ 106 «Комунальник-2», треті особи: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ПН ДМНО ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності серія та номер: НОМЕР_1 , виданого 14 серпня 2015 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції на ім`я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 ; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23680809 від 14 серпня 2015 року державного реєстратора Мажари Н.І. Дніпропетровського міського управління юстиції на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (ухвала про відкриття провадження від 18 вересня 2023 року).

В той же час колегія суддів вважає, що в межах розгляду даної справи можливо встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, оцінити надані сторонами по справі докази на підтвердження своїх вимог або заперечень проти позову, тому посилання суду на об`єктивну неможливість розгляду справи до розгляду справи №202/14353/23 суперечить змісту п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, згідно якого суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, обов`язкових підстав, як то визначено ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі у суду першої інстанції не було.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що після звернення ОСОБА_2 з позовом у справі №202/14353/23 (ухвала про відкриття провадження від 18 вересня 2023 року), 15 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов, який було повернуто ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року. В ухвалі про повернення зустрічного позову вказано про те, що виходячи з предмету первісного та зустрічного позову, враховуючи що ці позови є різними за своєю правовою природою, обраним способом захисту, заявлені в них вимоги є різними як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, суд доходить висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, а тому суд вбачає визначені законом підстави для повернення зустрічної позовної заяви заявнику. Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача ОСОБА_1 на ту обставину, що повернення цієї зустрічної позовної заяви жодним чином не порушує його право на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом N475/97-ВР від 17 липня 1997 року), оскільки він не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом в загальному порядку з додержанням вимог чинного законодавства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бур`янського Андрія Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2024 року скасувати, справу направити для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

І.Ю.Ткаченко