БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/23/24
Справа № 356/730/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.,

за участю секретаря Харченко Ж.В.

представника позивача

за первісним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

представників відповідача

за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування.

У первісній позовній заяві ОСОБА_5 просила суд встановити факт спільного проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , домоволодіння з приміщеннями для індивідуальної трудової діяльності, що розташоване по АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_5 право власності на частину домоволодіння з приміщеннями для індивідуальної трудової діяльності, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Відповідач за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_6 05.12.2023 подав на електронну адресу суду датовану 04.12.2023 заяву, у якій він вказав, що в провадженні суду перебуває справа № 356/730/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності. У заяві ОСОБА_6 просив суд слухати справу у його відсутність, вказав, що позовні вимоги визнає. Вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню (т. 1 а.с. 172).

09.02.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом адвокат Городок Я.В. подала заперечення на заяву ОСОБА_6 від 04.12.2023 про визнання позову, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_5 подала позов до двох відповідачів: ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_6 є рідним сином ОСОБА_5 , який, як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_5 , взагалі не порушував її прав, жодним чином не перешкоджав їй в оформленні права на спадкове майно, що є предметом спору у справі № 356/730/23, тому визнання ним позову, на переконання адвоката Городок Я.В., може свідчити про намір останньої за попередньою домовленістю зі своїм сином створити формальні умови для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 , незважаючи на те, що для цього немає законних підстав і це прямо та безпосередньо порушує права та інтереси відповідача 2 ОСОБА_2 , який має у спадковому майні, що є предметом спору у справі № 356/730/23 належну йому за законом частку після смерті своїх батьків.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат Вак О.В. зазначила, що заяву ОСОБА_6 суд повинен оцінювати не як заяву про визнання позову, а як надання відповідачем своїх пояснень по даній справі.

Представник ОСОБА_5 адвокат Вак В.І. залишив зал судових засідань до його завершення, під час перебування суду у нарадчій кімнаті по вирішенню попереднього клопотання.

Представник ОСОБА_2 адвокат Городок Я.В. залишилась на своїй позиції, викладеній у запереченнях на заяву, поданих до суду 09.02.2024 (вх.№ 455 від 12.02.2024, т. 2 а.с. 104). Цю ж позицію підтримали і представник ОСОБА_2 адвокат Ландишева С.М. і сам ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_6 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись із заявою ОСОБА_6 від 04.12.2023, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з ч. 6 ст. 263 ЦПК України якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

З аналізу вказаних вище правових норм слід дійти висновку, що, суди не в праві покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи, тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

З урахуванням вимог ст. 206 ЦПК України, з огляду на предмет та підстави поданого ОСОБА_5 первісного позову, зміст позовних вимог первісного та зустрічного позовів, зважаючи на предмет доказування у даній справі в частині як первісного, так і зустрічного позову, суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_6 первісного позову і вважає за необхідне продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_6 - у прийнятті визнання первісного позову та продовжити судовий розгляд (стадія підготовчого провадження).

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Дудар