Справа № 643/296/24
Провадження № 2-о/643/105/24
УХВАЛА

18.03.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

заінтересована особа ЖК «СФЕМА»

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд:

- встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 2010 року по 06.04.2021 року включно за адресою АДРЕСА_1 ;

- встановити факт знаходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 2010 року по 06.04.2021 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2024 вищевказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Одночасно, вказаною ухвалою судом було встановлено спосіб усунення недоліків заяви шляхом надання до суду:

- доказів на підтвердження проживання заявника на території Салтівського району м. Харкова;

- уточненої заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за наявності або номер і серію паспорта заявника; повного найменування заінтересованої особи ЖК «СФЕМА», її ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; доказів, які не можуть бути подані разом із заявою за наявності); відомостей щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів; підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав; мети, з якою заявник просить суд встановити юридичний факт.

- доказів на підтвердження викладених у заяві вимог;

- копії уточненої заяви з доданими до неї доказами відповідно до кількості заінтересованих осіб;

- доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 605, 60 грн.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2024 про залишення позову без руху направлено за адресою заявника, яка зазначена у поданій заяві.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Разом з тим, до теперішнього часу заявником недоліки не усунуті, жодних заяв та клопотань про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 17.01.2024 або продовження встановлених процесуальних строків на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

З огляду на те, що заявником не усунуто недоліки заяви у визначений судом строк, суд, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 даної заяви з додатками.

Керуючись ст. ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 її право повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко