Дата документу 25.04.2024
Справа № 334/471/24
Провадження № 2/334/947/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в особі представника адвоката Лелікова Сергія Олеговича, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лелікова С.О., звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном.

Позов обґрунтований тим що ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.10.2004, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Т.І., зареєстрованого в реєстрі за № 2130. Право власності зареєстровано 13.10.2014, реєстраційний номер майна: 7279187, номер запису 36113, в книзі 229.

12.05.2005 ОСОБА_3 уклала з АКБ «Форум» кредитний договір № 0367/05/07-КЕ, згідно якого отримала кредит у розмірі 10500,00 доларів США строком до 08.05.2008.

Того ж дня, 12.05.2005 ОСОБА_3 було укладено з АКБ «Форум» іпотечний договір, згідно якого в якості забезпечення виконання кредитного договору № 0367/05/07-КЕ в іпотеку була передана належна їй квартира АДРЕСА_1 .

Для забезпечення вказаного договору на квартиру було накладено наступні обтяження:

-тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 1962333, зареєстровано 12.05.2005 року реєстратором: Приватний нотаріус Вовк І.І.; підстава обтяження: іпотечний договір, 2842, 12.05.2005 року, Приватний нотаріус ЗМНО Бургазли І.І., заборона №63, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 7279187; власник: ОСОБА_4 ; заявник ОСОБА_5 ;

-тип обтяження: іпотека; реєстраційний номер обтяження: 1962458, зареєстровано: 12.05.2005 року, реєстратором: Приватний нотаріус Вовк І.І.; підстава обтяження: іпотечний договір, 2842, 12.05.2005 року, Приватний нотаріус ЗМНО Бургазли І.І., заборона №63, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 7279187, іпотекодержатель АКБ «Форум», код: 21574573; іпотекодавець: ОСОБА_4 ; розмір основного зобов`язання 10500 доларів США; строк виконання 08.05.2008.

З 04.07.2019 АКБ «Форум» припинено.

В архівних справах Національного банку України інформація щодо кредитного та іпотечного договорів позичальниці відсутня.

Згідно відповіді № 60-526/24 від 15.01.2024 ФГВФО кредитний договір № 0367/05/07-КЕ закрито 27.12.2006, кредитна заборгованість погашена в повному обсязі, зобов`язання за кредитним договором, за договором іпотеки списано з балансу банку 27.12.2006. Однак записи про іпотеку та заборону квартири, що належить позивачці з реєстру виключені не були.

Дані обставини перешкоджають позивачці розпоряджатися квартирою, яка належить їй на праві власності, тому вона змушена звернутися до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , шляхом припинення обтяжень - тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 1962333, зареєстровано 12.05.2005 року реєстратором: Приватний нотаріус Вовк І.І.; підстава обтяження: іпотечний договір, 2842, 12.05.2005 року, Приватний нотаріус ЗМНО Бургазли І.І., заборона №63, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 7279187; власник: ОСОБА_4 ; заявник ОСОБА_5 ; та тип обтяження: іпотека; реєстраційний номер обтяження: 1962458, зареєстровано: 12.05.2005 року, реєстратором: Приватний нотаріус Вовк І.І.; підстава обтяження: іпотечний договір, 2842, 12.05.2005 року, Приватний нотаріус ЗМНО Бургазли І.І., заборона №63, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 7279187, іпотекодержатель АКБ «Форум», код: 21574573; іпотекодавець: ОСОБА_4 ; розмір основного зобов`язання 10500 доларів США; строк виконання 08.05.2008.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на підставі постанови Правління НБУ № 135 від 13.03.2014 «Про віднесення ПАТ «Банк Форум» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 043/14 про введення з 14.03.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Форум».

На підставі постанови Правління НБУ № 355 від 13.06.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 16.06.2014 №49 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким у ПАТ «Банк Форум» з 16.06.2014 відкликано банківську ліцензію. Розпочато процедуру ліквідації банку.

14.06.2019 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» було подано документи державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «Банк Форум» припинено. Фонд не є правонаступником неплатоспроможного банку. Тож, у даній справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не може бути відповідачем, оскільки за ним не зареєстровано речове право на нерухоме майно, а саме предмет іпотеки за договором іпотеки, за яким позивач вимагає скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

Крім того зазначив, що згідно даних, що знаходяться у володінні Фонду, між позивачкою та ПАТ «Банк Форум» був укладений кредитний договір від 12.05.2005 № 0367/05/07-КЕ. Даний кредитний договір закритий 27.12.2006, кредитна заборгованість погашена у повному обсязі. Забезпечення за даним кредитним договором списано з балансу банку у зв`язку з погашенням кредитної заборгованості 27.12.2006.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не був стороною укладеного кредитного договору та договору іпотеки, а тому у разі задоволення позову у визначеному позивачкою складі сторін, не призведе до належного та ефективного захисту його можливих порушених прав та інтересів, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не має визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про нотаріат», Цивільним кодексом України та Порядком повноважень щодо подання до нотаріуса відповідної заяви (повідомлення), до якої додаються необхідні підтверджуючі документи для зняття обтяження та запису про іпотеку. Оскільки не є ні іпотекодавцем, ні іпотекодержателем, ні боржником або кредитором.

Вважає, що у даній справі відсутній предмет спору про право і він не підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Позивач може захистити своє право чи охоронюваний законом інтерес в порядку окремого провадження шляхом звернення до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення. Тому просить в задоволенні позовних вимог від мотиви в повному обсязі.

Від представника третьої особи до суду надійшли пояснення щодо позовної заяви, в яких просив розглядати справу без їх участі. При винесенні рішення просив врахувати, те що при зверненні з позовом про припинення обтяження на нерухоме майно на позивача покладений тягар доведення обставин повного припинення зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з їх виконанням. Обставина повного припинення зобов`язань за кредитним договором має бути доведена в розрізі кожного зобов`язання позичальника, у тому числі щодо основної суми кредиту, процентів за користування кредитними коштами та іншими обов`язковими платежами, передбаченими укладеними між сторонами кредитним договором та додатковими угодами до нього.

Представник позивачки надав до суду відповідь на відзив, в якому вказав, що в позові зазначалось, що Законом України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI передбачені перехід права на здійснення дій та прийняття рішень, що належали до повноважень органів управління банків, а отже виходячи з цього формально відповідачем за даним позовом визначено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Зважаючи що ліквідаційна процедура є завершеною, отже повноваження ФГВФО є припиненими, проте Фонд має в своєму розпорядженні інформацію по кредиту та яку відповідач може підтвердити або спростувати доводи боржника по зобов`язанням та їх виконанню, саме з огляду на це обраний відповідач.

В адвокатському запиті, який передував поданню позову до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ставилося питання про здійснення необхідних дій по зняттю заборони та іпотеки в Єдиних та державних реєстрах, однак у відповіді Фон не вирішив це питання.

Відносно порядку припинення іпотеки та заборони в даному випадку відсутня сторона, яка може скласти повідомлення про їх зняття, яке можна було б надати нотаріусу. Висновок про те, що до нотаріуса може звернутися як кредитор так і боржник за умови подання безспірних доказів не враховує той факт, що у позивачки відсутні документи, які такий факт підтверджують, тому вважає позов обґрунтованим та наполягає на задоволенні позовних вимог.

В судове засідання представник позивача не з`явився. До суду надав заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі. На позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився В поясненнях, наданих до суду, просив розглядати справу без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.10.2004, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Т.І., зареєстрованого в реєстрі за № 2130. Право власності зареєстровано 13.10.2004, реєстраційний номер майна: 7279187, номер запису 36113, в книзі 229.

12 травня 2005 року між ОСОБА_2 та АКБ «Форум» укладений кредитний договір № 0367/05/07-КЕ, відповідно до умов якого позивачка отримала кредит у розмірі 10500,00 доларів США строком до 08.05.2008.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором між ОСОБА_3 і АКБ «Форум» 12.05.2005 укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І., предметом іпотеки є належна позивачці квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Для забезпечення вказаного договору на квартиру було накладено наступні обтяження:

- тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 1962333, зареєстровано 12.05.2005 року реєстратором: Приватний нотаріус Вовк І.І.; підстава обтяження: іпотечний договір, 2842, 12.05.2005 року, Приватний нотаріус ЗМНО Бургазли І.І., заборона №63, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 7279187; власник: ОСОБА_4 ; заявник ОСОБА_5 ;

- тип обтяження: іпотека; реєстраційний номер обтяження: 1962458, зареєстровано: 12.05.2005 року, реєстратором: Приватний нотаріус Вовк І.І.; підстава обтяження: іпотечний договір, 2842, 12.05.2005 року, Приватний нотаріус ЗМНО Бургазли І.І., заборона №63, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 7279187, іпотекодержатель АКБ «Форум», код: 21574573; іпотекодавець: ОСОБА_4 ; розмір основного зобов`язання 10500 доларів США; строк виконання 08.05.2008.

У відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.01.2024 на адвокатський запит вказується, що згідно даних, які знаходяться у володінні Фонду, між позивачкою та ПАТ «Банк Форум» був укладений кредитний договір від 12.05.2005 № 0367/05/07-КЕ. Даний кредитний договір закритий 27.12.2006, кредитна заборгованість погашена у повному обсязі. Забезпечення за даним кредитним договором, а саме договором іпотеки та договором застави, списано з балансу банку у зв`язку з погашенням кредитної заборгованості 27.12.2006.

Крім того у відповіді зазначено, що ПАТ «Банк «Форум» передав безпосередньо до архіву, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи банку. А також довідковий апарат до них, тому в Фонді відсутні первинні документи банку.

Втім, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на теперішній час у реєстрах зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 1962333, зареєстровано 12.05.2005 року реєстратором: Приватний нотаріус Вовк І.І.; підстава обтяження: іпотечний договір, 2842, 12.05.2005 року, Приватний нотаріус ЗМНО Бургазли І.І., заборона №63, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 7279187; власник: ОСОБА_4 ; заявник ОСОБА_5 ; та тип обтяження: іпотека; реєстраційний номер обтяження: 1962458, зареєстровано: 12.05.2005 року, реєстратором: Приватний нотаріус Вовк І.І.; підстава обтяження: іпотечний договір, 2842, 12.05.2005 року, Приватний нотаріус ЗМНО Бургазли І.І., заборона №63, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 7279187, іпотекодержатель АКБ «Форум», код: 21574573; іпотекодавець: ОСОБА_4 ; розмір основного зобов`язання 10500 доларів США; строк виконання 08.05.2008.

На підставі постанови Правління НБУ № 135 від 13.03.2014 «Про віднесення ПАТ «Банк Форум» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 043/14 про введення з 14.03.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Форум».

На підставі постанови Правління НБУ № 355 від 13.06.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 16.06.2014 №49 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким у ПАТ «Банк Форум» з 16.06.2014 відкликано банківську ліцензію. Розпочато процедуру ліквідації банку.

14.06.2019 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» було подано документи державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Особливості припинення банку як юридичної особи згідно з частиною четвертою статті 104 Цивільного кодексу України встановлюються Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк може бути ліквідований: за рішенням власників банку; у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Національний банк України вносить запис до Державного реєстру банків про ліквідацію банку на підставі отриманого від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

04.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємств та громадських формувань винесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк «Форум», як юридичної особи.

Отже, банк, який є Іпотекодержателем за іпотечним договором, ліквідований. Ліквідація банку здійснена без правонаступників.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Тобто, наявність обтяжень на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору).

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання в повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Системний аналіз зазначених вище норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуженню нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

ПAT «Банк Форум» та/або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в період своїх повноважень не виконали зобов`язань щодо звернення до нотаріуса із заявою про припинення обтяжень нерухомого майна, які наразі є чинними, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме4 майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна .

Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення щодо застосування положень статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаний з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Після повного виконання Позичальником зобов`язань перед банком, припинення договору іпотеки повинно було відбутися без будь-яких додаткових дій з боку боржника, адже саме на вигодоотримувача після виконання боржником своїх зобов`язань покладається обов`язок припинити обтяження, накладені з метою виконання кредитного зобов`язання.

Судом встановлено, що протягом тривалого часу, з 2006 року іпотечне обтяження накладене на квартиру АДРЕСА_1 все ще не припинено, не дивлячись на своєчасне, дострокове виконання позивачкою основного зобов`язання та повернення кредитних коштів ПАТ «Банк Форум», в зв`язку з чим в спірних правовідносинах має місце недотримання вказаних вище вимог Закону та порушення прав позивачки.

Щодо посилань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на те, що Фонд не є належним відповідачем у цій справі, а позивачі мають можливість самостійно звернутися до нотаріуса із заявою про зняття відповідного обтяження на спірну квартиру суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, припинення чи розірвання договору довічного утримання, та в інших випадках передбачених законодавством.

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору).

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з пунктом 5 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5року, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 6.1 Глави 15 Розділу ІІ Порядку передбачено, що про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони на нерухоме майно.

Враховуючи необхідність документального закріплення підстав зняття нотаріусом заборони на нерухоме майно (нотаріус не може зняти заборону без офіційного звернення), у разі особистого звернення до нотаріуса осіб, які є ініціаторами зняття заборони, та мають на це необхідні права та повноваження, нотаріусу слід відбирати від таких осіб відповідну заяву, в якій міститиметься прохання про зняття заборони відчуження нерухомого майна та до якої додаються необхідні підтверджуючі документи.

При одержанні заяви та підтверджуючих документів, на виконання пункту 6.1. Глави 15 Розділу ІІ Порядку, нотаріус реєструє таку заяву в журналі реєстрації вхідних документів та робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Після зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріус, який зняв заборону, може провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинення іншого речового права (іпотеки) у разі, коли знімається заборона з предмета іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тобто, у процедурі зняття заборони первинними є дії щодо завершення початої нотаріальної дії з накладення заборони (з проставленням відміток у відповідному реєстрі та алфавітній книзі та проставлення відмітки на правочині) та лише після цього можливе внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення заборони та іпотеки.

Верховний Суд України в постанові від 18.09.2019 року по справі №695/3790/15-ц надав правовий висновок про те, що звернення до суду з позовом про зобов`язання іпотекодержателя та нотаріуса вчинити дії з метою зняття заборони з нерухомого майна є неправильним способом захисту порушених прав власника майна. Підстави для зобов`язання нотаріуса вчиняти певні дії відсутні, оскільки у випадку одержання відповідної заяви та підтверджуючих документів або за наявності рішення суду нотаріус сам повинен зняти заборону відчуження майна та провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинити інше речове право (іпотеку).

Враховуючи припинення основного зобов`язання, з чим припинилось також і додаткове (іпотека), однак банк, як іпотекодержатель, так і Фонд гарантування вкладів у зв`язку із цим, до нотаріуса із заявою про зняття обтяження іпотекою, не зверталися.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, провадження № 12-158гс18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18 зазначено, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

З урахуванням конкретних фактичних обставин справи, суд уважає, що заявлені у цій справі позовні вимоги позивача до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є обґрунтованими та підлягає задоволенню, так як спрямовані на ефективне відновлення їх порушених прав.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду 13.02.2023 року у справі № 463/7496/21.

Оскільки судом встановлено, що за період з 2006 року (з часу виконання основного зобов`язання позивачем) по час ліквідації ПАТ «Банк Форум», ні кредитором, ні Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за час ліквідації банку і вчинення ліквідаційних процедур не вжито реальних, ефективних заходів для припинення обтяження на іпотечне майно за наявності достатніх підстав для цього згідно вимог ст. 17 Закону України «Про іпотеку», тому суд позбавлений можливості відмовити в позові лише внаслідок того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб завершив ліквідацію банку ПАТ «Банк Форум» і на даний час ніяких повноважень щодо цього не здійснює, оскільки за таких умов буде порушено право позивачки на доступ до суду і захист її порушених, невизнаних прав в частині реалізації права власності на майно, оскільки нотаріус не може бути відповідачем в цивільній справі про зняття заборони з іпотечного майна, з огляду на предмет, підстави позову та обраний позивачкою спосіб захисту, який є найбільш ефективним та адекватним змісту порушеного права.

Отже, в ситуації правової невизначеності, коли ліквідаційну процедуру банку вже завершено, повноваження ліквідатора - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 04.07.2019 припинено, а обтяження на іпотечне майно з 2006 року продовжує безпідставно існувати, єдиною особою, яка востаннє задіяна в ліквідації банку та, яка мала повноваження його ліквідатора, є відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Доводи представника відповідача про необхідність застосування у даній справі висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.09.2023 у справі №295/7291/20, суд відхиляє, оскільки спірні правовідносини та сторони у справі №295/7291/20 і у справі, що розглядається, не є аналогічними.

Таким чином, враховуючи, що іпотека нерухомого майна, встановлена на підставі іпотечного договору від 12.05.2005, припинена у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, наявність обтяжень, внесених на підставі іпотечного договору до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, порушує право приватної власності позивачки, як власника нерухомого майна, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно не встановлено, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом припинення обтяжень нерухомого майна.

Задовольняючи позовні вимоги, суд усі понесені позивачкою судові витрати покладає на позивачку згідно її особистої заяви про це.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , поданий в особі представника адвоката Лелікова Сергія Олеговича, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у здійсненні права розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , шляхом припинення обтяжень:

- тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 1962333, зареєстровано 12.05.2005 року реєстратором: Приватний нотаріус Вовк І.І.; підстава обтяження: іпотечний договір, 2842, 12.05.2005 року, Приватний нотаріус ЗМНО Бургазли І.І., заборона № 63, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 7279187; власник: ОСОБА_4 ; заявник ОСОБА_5 ;

- тип обтяження: іпотека; реєстраційний номер обтяження: 1962458, зареєстровано: 12.05.2005 року, реєстратором: Приватний нотаріус Вовк І.І.; підстава обтяження: іпотечний договір, 2842, 12.05.2005 року, Приватний нотаріус ЗМНО Бургазли І.І., заборона № 63, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 7279187, іпотекодержатель АКБ «Форум», код: 21574573; іпотекодавець: ОСОБА_4 ; розмір основного зобов`язання 10500 доларів США; строк виконання 08.05.2008.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, , адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17.

Третя особа: Національний банк України, , адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9.

Суддя: Турбіна Т. Ф.