Справа № 643/1340/21
Провадження № 6/643/143/24
УХВАЛА

12.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного

строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у

справі № 643/1340/21

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі стягувач) звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою, відповідно до змісту якої просить суд видати дублікати виконавчих листів у справі № 643/1340/21, виданих 24.06.2021 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 52 592, 70 грн., судового збору у розмірі 1 838, 70 грн., а також поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до державної виконавчої служби.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності стягувача та боржника.

Розглянувши подану стягувачем заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України у рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/1 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку про те, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) дійшов висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Такі ж висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені Верховним Судом у постановах від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20), від 10 листопада 2021 року у справі № 334/6276/13-ц (провадження № 61-16355св20), від 12 листопада 2021 року у справі № 2-2362/2010 (провадження № 61-13496св21).

Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (або поновлення цього строку судом).

При цьому, за дотримання вказаних умов, сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа, унеможливлює примусове виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 у справі № 643/1340/21 позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 52 592, 70 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 838, 70 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення Московським районним судом м. Харкова 24.06.2021 року було видано стягувачу два виконавчих листи.

01.02.2023 року державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову ВП № 65906928 про повернення стягувачу виконавчого листа № 643/1340/21, виданого Московським районним судом м. Харкова 24.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 52 592, 70 грн.

Згідно довідки Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 199817 від 25.12.2023, на виконанні у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 65906928 з примусового виконання виконавчого листа № 643/1340/21, виданого 24.06.2021 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 52 592, 70 грн. В ході проведення виконавчих дій виконавчий лист № 643/1340/21, виданий 24.06.2021 року Московським районним судом м. Харкова, втрачено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог стягувача в частині видачі дублікату виконавчого листа № 643/1340/21, виданого 24.06.2021 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 52 592, 70 грн.

Водночас, що стосується вимог стягувача про видачу дублікату виконавчого листа № 643/1340/21, виданого 24.06.2021 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судового збору у розмірі 1 838, 70 грн., суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оригінал вищевказаного виконавчого листа було отримано представником стягувача 24.06.2021 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Суд зауважує, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Водночас, у поданій заяві стягувач взагалі не зазначає жодних обставин, за яких виконавчий лист № 643/1340/21, виданий 24.06.2021 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судового збору у розмірі 1 838, 70 грн. було загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, як і не надає жодних доказів на підтвердження цього.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для видачі стягувачу дубліката виконавчого листа № 643/1340/21, виданого 24.06.2021 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судового збору у розмірі 1 838, 70 грн.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні поданої стягувачем заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виходячи з наступного.

Так, частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 у справі № 643/1340/21 набрало законної сили 15.04.2021 року, а відтак строк пред`явлення виконавчих листів до виконання до 16.04.2024 року, що безпосередньо вбачається зі змісту виконавчого документа.

Таким чином, станом на день розгляду поданої заяви строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 643/1340/21, виданих 24.06.2021 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 52 592, 70 грн. та судового збору у розмірі 1 838, 70 грн. не сплив, оскільки вони можуть бути пред`явлені до виконання до 16.04.2024 року, що виключає можливість поновлення судом цього строку відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України.

За таких обставин подана стягувачем заява підлягає частковому задоволенню з урахуванням наведеного.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

2.Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова 24.06.2021 у справі № 643/1340/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 52 592, 70 грн.

3.В іншій частині заяви відмовити.

4.Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.03.2024 року.

Суддя Н.В. Новіченко