Справа № 292/480/24 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

03 вересня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Павлівка-Агро Трейд» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Павлівка-Агро Трейд» про визнання припиненим права оренди та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для сплати судового збору та повідомлено про необхідність в обов`язковому порядку зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

22 серпня 2024 року від представника скаржника адвоката Бекманюк С.Т. надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, до якого остання долучила квитанцію про сплату судового збору та повідомила, що СТОВ «Павлівка-Агро Трейд» зареєструвало електронний кабінет.

На обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху СТОВ «Павлівка-Агро Трейд» фактично отримало 20 серпня 2024 року, а адвокат, який подавав апеляційну скаргу та мав отримати повідомлення в Електронному суді, був призваний до Збройних Сил України, тому у визначений судом строк, виконати вимоги ухвали товариство не мало можливості.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження процесуального строку встановленого судом є правом суду.

Відповідно до частини 7 статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 06 серпня 2024 року було доставлено до електронного кабінету представника СТОВ «Павлівка-Агро Трейд» адвоката Лук`янчука Ю.В. о 04:29 08 серпня 2024 року. У свою чергу останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 19 серпня 2024 року (з урахуванням положень частини 3 статті 124 ЦПК України). Із заявою про продовження строку представник СТОВ «Павлівка-Агро Трейд» звернувся до суду 22 серпня 2024 року.

Клопотання про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги може бути заявлено учасником справи лише до закінчення строку, встановленого судом, та який особа просить продовжити.

Отже, представник скаржника подав до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого судом в ухвалі від 06 серпня 2024 року.

Підстав для продовження процесуального строку із власної ініціативи апеляційний суд не вбачає.

Також суд бере до уваги, що представником скаржника не надано суду будь-яких доказів на підтвердження обставин того, що адвокат Лук`янчук Ю.В. призваний до Збройних Сил України та припинив представництво інтересів СТОВ «Павлівка-Агро Трейд», а також доказів на підтвердження отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги саме 20 серпня 2024 року.

Суд зауважує, що наявність лише клопотання учасника справи без належного обґрунтування та підтвердження доказами обставин, що унеможливлюють вчинення ним процесуальних дій до закінчення встановленого процесуального строку, не є безумовною підставою для задоволення такого клопотання та продовження строку.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи, що у встановлений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду від 06 серпня 2024 року не виконані та відсутні підстави для продовження процесуального строку на усунення недоліків, визначених вказаною ухвалою, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, наявні підстави для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її заявникові.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Павлівка-Агро Трейд» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26 червня 2024 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді