У Х В А Л А

Справа № 932/137/24

Провадження № 2/932/53/24

29 лютого 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про захист честі, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про захист честі, спростування недостовірної інформації.

12.02.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області та від Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області листа УСБУ у Дніпропетровській області від 25.10.2022 року № 5512-3103нт «Щодо скасування тимчасової посвідки».

Клопотання обґрунтовано тим, що вказаний доказ необхідний у даній справі, оскільки УСБУ у Дніпропетровській області у вказаному листі вказало для ГУ ДМС у Дніпропетровській області неправдиву інформацію про позивача, яка не підтверджена будь-якими доказами.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що даний лист був направлений в одній копії до ДМСУ у Дніпропетровській області. Додатково 29.02.2024 року було надано заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому представник відповідача, прохав відмовити у задоволення клопотання позивача про витребування доказів, вважає його необґрунтованим.

У період часу з 04.03.2024 року по 08.03.2024 року суддя Куцевол В.В. перебував на лікарняному.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, оскільки витребування вищезазначених доказів безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справі, клопотання підлягає задоволенню в частині витребування від Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області засвідченої копії листа Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 25.10.2022 року № 5512-3103нт «Щодо скасування тимчасової посвідки».

В частині витребування від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області листа від 25.10.2022 року № 5512-3103нт «Щодо скасування тимчасової посвідки», суд розцінює його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню

Внаслідок цього, клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області засвідчену копію листа Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 25.10.2022 року № 5512-3103нт «Щодо скасування тимчасової посвідки».

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 11.03.2024 року.

Суддя В.В. Куцевол