У Х В А Л А

14.03.2024 Справа №607/1556/17 Провадження №2-во/607/31/24

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Медвідь О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Тришака Олега Григоровичапро виправлення допущеної в рішенні описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат Тришак О.Г. звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної в рішенні описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказує на те, що в рішенні суду від 18.06.2018 було допущено описку щодо зареєстрованого в реєстрі номера виконавчого напису нотаріуса, а саме, вказано «3121» замість «13057», яку просить виправити.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 червня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, згідно якого вирішено позов задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за № 3121 від 27 червня 2016 року про звернення стягнення на: садовий будинок з прибудовою, підвалом і мансардою під номером АДРЕСА_1 у садовому товаристві «Троянда»; земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,06 га, кадастровий номер 010011736, що розташована на території Петриківської сільської ради, Тернопільського району Тернопільської області.

Однак, в даному рішенні суду допущено описку щодо зареєстрованого в реєстрі номера виконавчого напису нотаріуса, а саме, зазначено «3121» замість «13057», яку слід виправити.

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів Цивільного процесуального кодексу України описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Як викладено у п. 19 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р. вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За вказаних обставин, суд вважає, що в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2018 року слід виправити допущену описку щодо зареєстрованого в реєстрі номера виконавчого напису нотаріуса, а саме, з «3121» на «13057».

Керуючись ст. 259, 260, 261, 269, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву адвоката Тришака Олега Григоровичапро виправлення допущеної в рішенні описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Виправити допущену в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2018 року описку щодо зареєстрованого в реєстрі номера виконавчого напису нотаріуса, а саме, з «3121» на «13057».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалу суду складено та підписано 14 березня 2024 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко