Номер провадження: 22-ц/813/239/24
Справа № 523/5887/18
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

14.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в режимі відеоконференції клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я» про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В ході розгляду справи, представник ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я» направив до суду клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої пропонував поставити питання: чи виконано у заяві на ім`я генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я» Доровського A.B. від імені « ОСОБА_1 региональный менеджер (управитель) по продажам» рукописні цифри «23.08.18» у продовженні тексту «Прошу уволить меня по соглашению сторон с», а також рукописні цифри «07.03.18» у графі «дата» - ОСОБА_1 , або іншою особою? (т. 3, а.с. 188-192).

У судовому засіданні 14 березня 2024 року, що проводилося в режимі відеоконференції, представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити, представник позивача (апелянта) проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши клопотання відповідача та матеріали цивільної справи, апеляційний суд задовольняє вказане клопотання, з огляду на таке.

Так, предметом позову у даній справі є вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позов обґрунтовано тим, що між ОСОБА_1 і Товариством укладений трудовий договір, відповідно до якого позивачка прийнята на посаду регіонального менеджера (управителя) з продажів сектору зовнішньої служби відділу аналізу та маркетингу. На вказаній посаді ОСОБА_1 працювала та жодного наміру змінювати професію не мала. 23 березня 2018 року позивачці стало відомо про видачу Товариством наказу №121-ок від 23 березня 2018 року, на підставі якого її звільнено із займаної посади. Позивачка вважає видачу наказу неправомірним, виданим з порушенням норм трудового законодавства. ОСОБА_1 зазначає, що не подавала жодних заяв, звернень чи інших документів до роботодавця, не надавала ніяких (ні усних, ні письмових) згод на укладення угоди про розірвання трудових відносин та не висловлювала ніяких намірів про припинення роботи у Товаристві. Крім того, на час звільнення позивачка була вагітною, що підтверджується довідкою від 19 березня 2018 року, виданою лікарем жіночої консультації №12. Вказаний факт став відомий відповідачу через усну бесіду ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , яка на той час працювала у Товаристві (т. 1, а.с. 1).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено (т. 2, а.с. 98-103).

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року скасовано, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково (т. 3, а.с. 52-59).

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року, постанову Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 3, а.с. 145-149).

Як вже зазначалося вище, у ході повторного перегляду справи судом апеляційної інстанції, представник ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я» направив до суду клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи (т. 3, а.с. 188-192).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 червня 2021 року (головуючий суддя Ващенко Л.Г.) задоволено клопотання представника ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я» про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи. Призначено у справі повторну почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі (т. 4, а.с. 12-13).

20 липня 2021 року рішенням Вищої Ради правосуддя №1612/0/15-21 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

30 липня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №523/5887/18 (т. 4, а.с. 22-24).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2021 року, цивільну справу було розподілено колегії суддів: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. (т. 4, а.с. 29-31). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року справу прийнято до провадження (т. 4, а.с. 32-32 зворот). В подальшому суддю Драгомерецького М.М., в зв`язку з хворобою, було замінено на резервного суддю Сегеду С.М.

У зв`язку із невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи (т. 4, а.с. 39-41). Таким чином, ухвала про призначення експертизи від 09 червня 2021 року залишена без виконання з об`єктивний причин, що не залежали від сторін по справі.

Разом з тим, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до пункту 1.1 глави 1 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

У пунктах 1.3., 1.4., 1.7, 1.8 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, роз`яснено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку ( підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Згідно із клопотанням експерта №21-3596 (т. 4, а.с. 23) для проведення почеркознавчої експертизи необхідно було надати:

- вільні зразки цифрового почерку ОСОБА_1 в оригіналах різних документів, за період з 2016 року по березень 2018 року, які б відповідали досліджуваним записам за цифровим складом (не менше 15 документів), виконані достовірно нею самою;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді записів, аналогічних досліджуваним, виконані пишучим приладом із стержнем заправленим пастою для кулькових ручок синьо-фіолетового кольору, обов`язково у швидкому темпі, на 15 аркушах паперу білого кольору формату А4, розміщені у графах, які відповідають розміру граф досліджуваних документів.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на території Федеративної Республіки Німеччина на підставі «Виду на проживання № НОМЕР_1 », який їй було надано як військовому біженцю відповідно до параграфу 24, де передбачено, що вона зобов`язана жити в землі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року вирішено звернутись через Міністерство закордонних справ України із судовим дорученням про виконання окремих процесуальних дій працівниками дипломатичного представництва чи консульської установи України на території Федеративної Республіки Німеччина, а саме: відібрання експериментальних зразків цифрового почерку у позивача (апелянта) по справі №523/5887/18 громадянки України ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ), яка тимчасово проживає на території Федиративної Республіки Німеччина за адресою: АДРЕСА_1 ) у вигляді записів, аналогічних досліджуваним (запис № 1: «23.08.18», запис № 2: «07.03.18»), виконані пишучим приладом зі стержнем, заправленим пастою для кулькових ручок синьо-фіолетового кольору, обов`язково у швидкому темпі, на п`ятнадцяти аркушах паперу білого кольору формату А4, розміщені у графах, які відповідають розміру граф досліджуваних документів (т. 4, а.с. 165-171).

04 березня 2024 року від Генерального консульства України у Франкфурті-на-Майні, на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року, надійшли експериментальні зразки цифрового підпису гр. ОСОБА_1 на 15 аркушах (т. 4, а.с. 174-190).

Звертаючись із клопотанням про призначення повторної почеркознавчої експертизи, представник відповідача звертав увагу на те, що в матеріалах справи наявний висновок судової почеркознавчої експертизи №19-1105 від 17 травня 2019 року та рецензія на судового експерта на зазначений висновок, в якій вказано, що експертиза №19-1105 проведена неповно та необ`єктивно, з недотриманням суттєвих методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, а висновки за результатами її проведення є недостатньо обґрунтованими (т. 3, а.с. 189-190).

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З урахуванням вище викладеного та наведених доводів у клопотанні представника відповідача, оскільки раніше призначена повторна експертиза не була проведена за обставин, що не залежали від учасників справи, та у зв`язку з виниклою необхідністю у проведенні повторної судової почеркознавчої експертизи, так як її проведення необхідне для перевірки доводів апеляційної скарги, правильного встановлення фактичних обставин справи та ухвалення обґрунтованого рішення по суті спору, апеляційний суд задовольняє клопотання представника відповідача та призначає у справі повторну судову почеркознавчу експертизу. При цьому, враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, апеляційний суд вважає за потрібне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити в порядку, передбаченому ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 103, 252, 365, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я» про призначення повторної почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі №523/5887/18 повторну почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Чи виконано у заяві на ім`я генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я» ОСОБА_7 від імені « ОСОБА_1 региональный менеджер (управитель) по продажам» рукописні цифри «23.08.18» у продовженні тексту «Прошу уволить меня по соглашению сторон с», а також рукописні цифри «07.03.18» у графі «дата» - ОСОБА_1 , або іншою особою?

Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я».

Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №523/5887/18 (номер провадження №22-ц/813/239/24).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда

Повний текст ухвали складений 15 березня 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк