Справа № 617/427/21
Номер провадження 6/948/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка, в режимі відеоконференції, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

Суть заяви

у листопаді 2022 року з Вовчанського районного суду Харківської області за підсудністю надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , у якій він посилається на те, що 12.05.2010 р. Вовчанським районним судом Харківської області було прийнято рішення у справі №2-56/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, відповідно до якого вирішено:

1) стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 19.09.2006 р. в сумі 12206 дол. США 46 цента, по курсу НБУ станом на дату постановлення рішення суду на користь ПАТ «УкрСиббанк»;

2) стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту №0 від 30.10.2006 р. в сумі 19842 дол. США 84 центів, по курсу НБУ станом на дату постановлення рішення суду на користь ПАТ «УкрСиббанк»;

3) стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 заборгованість за договором про надання кредиту №0 від 12.09.2006р. в сумі 72928 дол. США 42 цента, по курсу НБУ станом на дату постановлення рішення суду на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Також стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 державне мито у розмірі 1700,00 грн та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 16.07.2020 р., укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_6 , було передано останній право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 12.09.2006р. про що складено відповідний акт прийому-передачі документації.

Цієї ж дати було також укладено договір купівлі-продажу прав вимоги між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , відповідно до якого останньому було передано право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 12.09.2006р. про що складено відповідний акт прийому-передачі документації.

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити стягувача по справі №2-56/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 заборгованості за договором про надання кредиту №0 від 12.09.2006р. в сумі 72928 дол. США 42 цента, по курсу НБУ станом на дату постановлення рішення суду на користь ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ОСОБА_1 (заявник по справі).

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

25.03.2021 р. за ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області дану заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання, а також витребувано докази з Вовчанського ВДВС (а.с.15,16).

16.09.2021 р. було зупинено провадження у даній справі до розгляду Вовчанським районним судом Харківської області цивільної справи №617/442/21, провадження №4с/617/3/21 за скаргою директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скрябець О.С. на дії заступника начальника відділу Вовчанського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Півньова Є.В., заінтересовані особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 (а.с.35,36).

За ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 04.01.2024 р. поновлено провадження та призначено судове засідання (а.с.44).

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просив її задовольнити, з огляду на те, що його батько та дядько взяли кредит, банк збанкрутував та продав борг ОСОБА_8 , а він викупив весь борг, а тому хотів би оформити майно на себе.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, їх неявка відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення вказаного питання (а.с.53-57,60-63,66-70, 107-109, 116-120, 123-124).

Мотиви суду

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2006 р. був укладений договір іпотеки між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , відповідно до якого іподекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно нежитлове приміщення№21,22,23,24,27,28,29 в будівлі літ. А-1, що знаходиться в АДРЕСА_1 площею 313,8 кв.м, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Адамовою Л.А. та зареєстровано в реєстрі за № 4810, власником якого є ОСОБА_2 , що підтверджується Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно №15679970 від 22.08.2007 р. (а.с.9-11).

Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору іпотеки нежитлового приміщення іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання всіх грошових зобов`язань заставодавця за договором про надання кредиту №0 від 12.09.2006 р. (а.с.7).

Як видно з заочного рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12.10.2010р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_9 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 19.09.2006р. в сумі 12 206, 46 доларів США по курсу НБУ станом на дату постановлення судового рішення на користь ПАТ «Укрсиббанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання кредиту № 0 від 30.10.2006р. в сумі 19 842, 84 доларів США по курсу НБУ станом на дату постановлення судового рішення на користь ПАТ «Укрсиббанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 заборгованість за договором про надання кредиту № 0 від 12.09.2006р. в сумі 72 928, 42 доларів США по курсу НБУ станом на дату постановлення судового рішення на користь ПАТ «Укрсиббанк» (а.с.111-114).

16.07.2020 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (первісним кредитором) та ОСОБА_10 (новим кредитором) було укладено договір відступлення права вимоги (цесія) за договором іпотеки, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий прийняв право вимоги, що належить йому за договором іпотеки (нежитлові приміщення), укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавцем), який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Адамовою Л.А. 12.09.2006р. № 4810.

Відповідно до 3.1 вищевказаного договору первісний кредитор повинен передати новому всі документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за кредитним договором № від 12.09.2006 р. разом з усіма додатками, договорами про внесення змін та договором іпотеки. Новий кредитор має право вимагати від ОСОБА_2 належного виконання усіх зобов`язань за кредитним договором № 0 від 12.09.2006р. (п.3.3.) (а.с.7).

16.07.2020 р. між ОСОБА_10 та (первісним кредитором) та ОСОБА_1 (новим кредитором) було укладено договір відступлення права вимоги (цесія) за договором іпотеки, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий прийняв право вимоги, що належить йому за договором іпотеки (нежитлові приміщення), укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавевцем), який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Адамовою Л.А. 12.09.2006р. № 4810.

Відповідно до 3.1 вищевказаного договору первісний кредитор повинен передати новому всі документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за кредитним договором № від 12.09.2006 р. разом з усіма додатками, договорами про внесення змін та договором іпотеки. Новий кредитор має право вимагати від ОСОБА_2 належного виконання усіх зобов`язань за кредитним договором № 0 від 12.09.2006р. (п.3.3.) (а.с.8).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №216668115 від 16.07.2020 р. вбачається, що 12.09.2006 р. було здійснено державну реєстрацію прав та обтяжень на підставі договору відступлення прав вимоги (цесія) за договором іпотеки, де рахується іпотекодавцем ОСОБА_2 , а іпотекодержателем ОСОБА_11 (а.с.12).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №216669235 від 16.07.2020 р., 12.09.2006 р. було здійснено державну реєстрацію прав та обтяжень на підставі договору відступлення прав вимоги (цесія) за договором іпотеки, де рахується іпотекодавцем ОСОБА_2 , а іпотекодержателем ОСОБА_1 (а.с.6).

За ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 16.02.2023 р. відмовлено у задоволенні скарги стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», боржники ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на дії заступника начальника відділу Вовчанського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Півньова Є.В., оскільки на час закінчення виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 30.10.2006 р. скаржник не був стороною виконавчого провадження, а стягувач ТОВ «Дельта» повідомило про відсутність заборгованості по спірному виконавчому провадженні, внаслідок чого державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. За повідомлення голови Машівського районного суду Полтавської області від 28.12.2023 р. №4-с/948/2/22 вищевказана ухвала була переглянута Полтавським апеляційним судом та за його постановою від 16.02.2023 р. залишена без змін (а.с. 41-43).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як видно з матеріалів справи, вони не містять відомостей про наявне виконавче провадження, а виконавча служба такої відповіді суду не надала, а відтак за відсутності інших даних, враховуючи те, що матеріали самої цивільної справи у Машівському районному суді відсутні, а відтак суд буде виходити з обґрунтованості вимог заявника про наявність виконавчого провадження за вказаним вище судовим рішенням.

Так, на підставі рішення Вовчанського районного суду від 12.05.2010р., за яким заявник просить замінити стягувача на нього, було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 заборгованість за договором про надання кредиту № 0 від 12.09.2006р. в сумі 72 928, 42 доларів США по курсу НБУ станом на дату постановлення судового рішення на користь ПАТ «Укрсиббанк».

Водночас, ні у змісті судового рішення, ні в його резолютивній частині відсутнє посилання на договір іпотеки, за яким заявник 16.07.2020 р. отримав право вимоги.

Отже, даючи оцінку доказам у справі, суд вважає, що оскільки предметом заочного рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12.10.2010р. не був договір іпотеки, за яким заявник набув право вимоги, при цьому за змістом судового рішення стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 заборгованість за договором про надання кредиту № 0 від 12.09.2006р. в сумі 72 928, 42 доларів США по курсу НБУ станом на дату постановлення судового рішення на користь ПАТ «Укрсиббанк», судом не приймалося рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення вищевказаної заборгованості, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що заявник замінив стягувача саме за договором про надання кредиту № 0 від 12.09.2006р., який був предметом судового розгляду, у зв`язку з чим дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В.Кравець