Провадження № 2/537/1315/2024
Справа № 537/3899/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про порушення трудового права, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «КВБЗ», де просить ухвалити рішення, яким: «Поновлення на робочому місці згідно окладу, повного робочого дня та тижня, який не може бути меншим, ніж 10000 грн.(десять тисяч гривень) з урахуванням всіх можливих премій та надбавко в ПАТ «КВБЗ» зі складанням повноцінного трудового договору з фактичним підприємством, а не існуючим товариством згідно чинного Законодавства про трудові відносини; виплатити весь обсяг нарахувань на заробітну плату, оскільки я не є платником податків, також не є великим платником податків, з урахуванням субсидій і коштів, які на Пенсійний фонд від ПАТ «КВБЗ» не надходили, у розмірі 223071 грн.; стягнути моральну шкоду у розмірі 1000000 грн. за постійний мобінг (цькування) та примус до цивільно-правових відносин на підставі відсутності трудових відносин під виглядом акумулювання страхових внесків стягнення великих сум від фінансових санкцій, згідно визначення «страхові кошти» п.12 ч.1 ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що мало на меті штучне створення санаційних випадків із загрозою для здоров`я і життя аж до побиття та звільнення; стягнути на підставі незаконного утримання моїх паспортних даних за оренду персональних даних, щоб від її імені користуватись майновим документом, а саме паспортом без фактичного пред`явлення у розмірі 100000 грн. на місяць після скорочення, починаючи з 01.07.2024, коли настав страховий випадок, протягом 75 років - терміном використання персональних даних згідно абз. 5 п.1 гл. 5 розд. VІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.».

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.08.2024 позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий час для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі на адресу суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву позивача приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що позивач подала до суду до відкриття провадження у справі письмову заяву про відкликання позову, вказана заява відповідає вимогам закону та не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 185, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про порушення трудового права, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: С.О.Фадєєва