Справа №359/4013/24
Провадження №2/359/2071/2024
9 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
1.1. В квітні 2024 року АТ «Сенс банк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 25 листопада 2021 року позивач уклав з ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту №501397388, за яким АТ «Сенс банк» надав кредит в розмірі 305000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався щомісячно до 25 листопада 2026 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 32% річних. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконує грошові зобов`язання, у позивача виникло право достроково вимагати від нього повернення кредиту в розмірі 297812 гривень 26 копійок та сплати процентів за користування ним в розмірі 153192 гривень 25 копійок. Загальний розмір боргу за договором про надання споживчого кредиту склав 451004 гривні 51 копійку. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу. Тому АТ «Сенс банк» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором про надання споживчого кредиту №501397388 від 25 листопада 2021 року в розмірі 451004 гривень 51 копійки.
1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-6067 від 25 квітня 2024 року (а.с.90) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.109) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстро-ваним місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. На підставі п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи.
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2024 року (а.с.89) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ «Сенс банк», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 травня 2024 року (а.с.91-92) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 9 вересня 2024 року (а.с.110), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 25 листопада 2021 року АТ «Сенс банк» уклав з відповідачем договір про надання споживчого кредиту №501397388, за яким позивач зобов`язався надати кредит в розмірі 305000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно до 25 листо-пада 2026 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 32% річних. Це підтверджується копією оферти на укладення угоди про надання споживчого кредиту №501397388 від 25 листопада 2021 року (а.с.33-38), копією заяви про акцепт пропозиції на укладення вказаної угоди від 25 листопада 2021 року (а.с.39-43) та копією паспорту споживчого кредиту (а.с.45-46).
3.2. В той же день АТ «Сенс банк» надав відповідачу кредит в розмірі 305000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується меморіальним ордером №727492185 від 25 листопада 2021 року (а.с.32), випискою по рахунку, відкритому для обслуговування ОСОБА_1 (а.с.18-31).
3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
4.2. Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
4.3. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
4.5. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невико-нання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
4.6. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
4.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
4.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконує грошові зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №501397388 від 25 листопада 2021 року. Тому на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України у АТ «Сенс банк» виникло право достроково вимагати від відповідача повернення кредиту в розмірі 297812 гривень 26 копійок та сплати процентів за користування ним в розмірі 153192 гривень 25 копійок. Загальний розмір боргу за договором про надання споживчого кредиту склав 451004 гривні 51 копійку (297812,26 + 153192,25). Це підтверджується приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.52).
5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг.
5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за договором про надання споживчого кредиту №501397388 від 25 листопада 2021 року в розмірі 451004 гривень 51 копійки.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.2. АТ «Сенс банк» сплатив судовий збір в розмірі 6765 гривень 7 копійок. Ця обставина підтверджується меморіальним ордером №297804919 від 13 березня 2024 року (а.с.13). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.
6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Сенс банк» борг за договором про надання споживчого кредиту №501397388 від 25 листопада 2021 року в розмірі 451004 гривень 51 копійки та витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець