Провадження № 2/127/1790/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що в жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт, а банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. В рамках проекту «monobank» якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Онбординг відбувається шляхом верифікації клієнта очно або на точці видачі, або у відділенні банку, або співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці, або ж кредитним агентом у точці, починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником банку дистанційно, дія шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта, спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 18.03.2019 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 18.03.2019 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 100 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Позивач зазначає, посилаючись на вимоги чинного законодавства, що станом на 30.07.2023 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку із чим, на підставі положення 5.17 п 5 Розділу ШШ Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язання, вся заборгованість за кредитним договором стала простроченою. Банк 30.07.2023 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договором та про необхідність погасити суму заборгованості, Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 29.08.2023 року став у формі «на вимогу». Тому, у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань та їх не виконання, утворилася заборгованість, що станом на 11.02.2024 року становить 123 702 грн. 70 коп. та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), яку і просив стягнути з відповідача, а також стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 02.05.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив, а також витребувано у позивача виписку по рахунку відповідача.

Відповідач у визначений ухвалою суду строк відзиву на позов до суду не подав, своїм правом на продовження строків на подання відзиву не скористався.

Разом із тим, представником відповідача адвокатом Яворським С.С. до суду подано письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог до відповідача про стягнення заборгованості, що містять заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, а також правову оцінку обставин, зазначених позивачем.

Представник відповідача вважає, що доводи представника позивача є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам Закону, оскільки між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 договір про надання банківських послуг, ніколи не укладався, а анкета-заява до договору про надання банківських послуг не є кредитним договором і не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору. При цьому, станом на даний час у ОСОБА_1 не було і не має будь-якої заборгованості за вимогами перед АТ «Універсал Банк». У доданій до позовної заяви копія анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 18.03.2013 року, що підписана ОСОБА_1 , відсутні умови договору про встановлення процентів і комісії за користування кредитом, про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та визначеного розміру. Вважає, що представник позивача АТ «Універсал Банк» не надав до суду жодного доказу, що саме надані ним Умови і правила обслуговування в АТ «Універсл Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank розумів відповідач ОСОБА_1 та ознайомлювався і погодився з ними в анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів та комісії за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що надані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Без надання підтверджень про конкретні запропоновані Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату процентів та комісії за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Умови і Правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, які надані позивачем суду не містять підпису відповідача ОСОБА_1 , а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору між АТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1 шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена для сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Крім того, ОСОБА_1 фізично не міг ознайомлюватись з Умовами і правилами обслуговування АТ «Універсал Банк», що набули чинності з 27.11.2021 р., при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, наданими позивачем до матеріалів цивільної справи, оскільки на момент підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (як стверджує представник позивача 18.03.2019 року) таких Умов і правил у відділеннях АТ «Універсал Банк» взагалі не було.

Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, в редакції, на яку посилаються представник банку, затверджена правлінням АТ «Універсал Банк» на засіданні, яке відбулось 24.11.2021 року.

Анкета-заява до договору про надання банківських послуг зареєстрована в банку 18.03.2013 чи 18.03.2019, а Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank були затвердженні через 32 місяці після дати на яку посилається представник позивача, тобто, 18.03.2019 року, і ще більше від дати зазначеної в анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг.

При таких обставинах на час підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 18.03.2019 року відповідач ОСОБА_1 не міг

ознайомлюватись з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank. Враховуючи вищевикладене, кредитний договір між сторонами не укладався, а тому у банку немає жодних правових підстав стягувати заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), а також нараховувати відсотки за користування кредитними коштами. АТ «Універсал Банк» пред`явив вимоги про стягнення заборгованості за кредитом та обґрунтовуючи право вимоги у цій частині, у тому числі розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на витяг з Умов і Правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифи, Паспорт споживчого кредиту «Картки monobank» та Таблицю розрахунку заборгованості, як невід`ємну частину укладеного договору. Вказаними документами, які надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначено, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і Банку, відповідальність сторін. В долучені представником позивача анкеті-заяві від 18.03.2013 року, сума кредиту і процентна ставка за користування ним не зазначені. Анкета-заява від 18.03.2013 року містить лише анкетні дані відповідача ОСОБА_1 , його контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність. Вказана анкета не містить даних про розмір кредитних коштів. В анкеті-заяві та будь-яких інших документах, долучених до позовної заяви, не зазначена погоджена сума/ліміт кредиту, про отримання якого сторони дійшли згоди, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 отримав платіжну картку, строк дії цієї картки. Представник відповідача вказує на те, що до матеріалів справи АТ «Універсал Банк» надав розрахунок заборгованості за договором № б/н від 18.03.2019 р. за період з 28.03.2019 по 11.02.2024, в якому відсутні відомості про рух коштів по картці за вказаний період, зазначений в кінці лише залишок заборгованості ОСОБА_1 за кредитом 123702 грн. 70 коп., не має відомостей про повернення на рахунок банку коштів у вказаний період. При цьому банк зазначає тілом кредитом кошти в розмірі 123702 грн. 70 коп., що перевищує навіть встановлений ліміт по картці (100 000 грн.), а тому фізично не могли бути отримані ОСОБА_1 . Разом з тим, ОСОБА_1 у вказаний період повертав на рахунок банку кошти і станом на 11.02.2024 немає жодного боргу перед АТ «Універсал Банк». Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 18.03.2019 р. за період з 28.03.2019 по 11.02.2024 АТ «Універсал Банк» нарахувало як борг відсотки, щомісячні платежі. Однак, нарахування відсотків і щомісячних платежів є безпідставним оскільки суперечить правовій позиції висловленій Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 року в цивільній справі № 342/180/17.

Враховуючи вищевикладене, станом на 11.02.2024 року у ОСОБА_1 не має боргу перед банком, тому в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» просить відмовити.

Окрім того, представник відповідача зазначає, що позовна заява подана до суду у квітні 2024 року з вимогами про стягнення заборгованості за договором від 18.03.2019, тобто, з порушенням строків позовної давності (ст. 256, 257 ЦК України). Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а тому просить суд застосувати строк позовної давності до даних правовідносин та відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

03.07.2024 на адресу суду представником позивача ОСОБА_2 подано додаткові пояснення у справі, у яких виклав свої міркування і аргументи щодо наведених представником відповідача заперечень та мотиви їх відхилення з огляду на наступне. До позовної заяви були додані наступні докази, що підтверджують факт укладення Договору про надання банківських послуг від 18.03.2019, а саме: копія Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг; витяг з Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank; витяг з Тарифів за карткою Monobank. Окрім цього в позовній заяві надане посилання на офіційний інтернет ресурс АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме https://www.monobank.ua/terms, де у вільному доступу опубліковані Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank. Умови опубліковані та є доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування зокрема в чинній на момент укладення Договору між позивачем та відповідачем (посилання на вказану редакцію: https://www.monobank.ua/terms?file=umovy-2019-03-15.pdf ). Представником позивача також вказує на те, що до позову додано Умови і правила обслуговування фізичних осіб в редакції від 15.03.2019, що діяла на момент підписання Договору. Крім того, представник позивача вказує на те. що у своїх письмових поясненнях представник відповідача вказує, що дата підписання Анкети-заяви - 18.03.2013, що не може бути вірним, оскільки АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" розпочав надавати послуги в форматі monobank, на підставі ЗУ "Про електронну комерцію" лише у 2017 році, про що свідчить, зокрема, архів редакцій Умов і правил обслуговування на офеційному сайті: https://www.monobank.ua/terms?file=umovy-2017-12-06.pdf, а сам Закон України "Про електронну комерцію" був прийнятий лише в 03.09.2015, Отже вірною датою зазначеною в анкеті-заяві ніяк не може бути 2013 рік.

Окрім того, дата проведення Ідентифікація та верифікації, перевірка документів, а також дата визначення запропонованого кредитного ліміту, що відображаються на «Пуш» повідомлення, які надсилались відповідачу у мобільному додатку, свідчить що Анкета-заява була ним підписана, а банківська картка отримана саме у 2019 році. Також зазначає, що час початку правовідносин між позивачем та відповідачем простежується по деталізованій виписці про рух коштів по картковому рахунку. Отже вказує на те, що зазначена клієнтом під час підписання Анкети-заяви дата 18.03.2013 є опискою, фактична дата укладення Договору між позивачем та відповідачем - 18.03.2019.

Крім того звертає увагу, що у пункті 2, підписаної відповідачем при відкритті банківського рахунку Анкети-заяви, споживач банківських послуг (Клієнт) погоджується, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. В п. 3 Анкети-заяви відповідач підтвердив, що підписанням цього Договору він підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку. Окрім того, в цьому ж пунктів Анкети-заяви відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Представник позивача звертає увагу, що Анкета заява не містить багато тексту включаючи в себе лише 11 пунктів та є дуже лаконічною, а отже будь-який споживач, зокрема і відповідач при підписанні Анкети-заяви вже в перших пунктах бачить умови, щодо того які складові становлять Договір що укладається і Анкетазаява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкетузаяву, відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники. Також, представник позивача на спростування зазначених представником відповідача заперечень вказує на те, що вищевказаних документах, що разом становлять укладений між позивачем та відповідачем Договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку,

пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Зокрема Пункті 9 Розділу ІІ Умов і правил в редакції на момент укладення Договору викладені Додатки, паспорт споживчого кредиту Картка monobank, в якому зазначено, що Пільгова процентна ставка становить 0,00001%, а базова процентна ставка: 3,2% в місяць (38,4% річних). Санкції за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення): - від 121 (211) дня (до повного погашення)*: пеня у розмірі 6,4 % на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення виконання. В пп. 4.19 Розділу ІІ встановлено, що у випадку якщо Істотне порушення Клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 4.18., Кредит стає у формі на вимогу, а Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє Клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4% на місяць за кожен день прострочення виконання. Таким чином, підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з чим погодився відповідач шляхом підписання Анкети-заяви. Представник позивача у додаткових поясненнях також вказує на те, що відповідно до розділу «Використання електронного підпису» Умов та правил: 6.1. Банк та Клієнт погодили, що всі правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися сторонами або кожною стороною окремо з використанням удосконаленого електронного підпису (ЕП) у Мобільному додатку. Представник позивача зазначає, що використання кредитних коштів підтверджується випискою, і вважає, що боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку monobank, бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком monobank жодним чином.

Отже, Договір між АТ УНІВЕРСАЛ БАНК та відповідачем разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком Боржнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису відповідача. Крім того, у підписаній Анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

З огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Представник позивача, окрім вищезазначеного зазначає, що деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 123702 грн. 70 коп. Для підтвердження фактів відкриття рахунку, отримання відповідачем банківської картки та встановлення кредитного ліміту вказують додані до позову та додаткових пояснень довідка про наявність рахунку та довідка про розмір встановленого кредитного ліміту, що є на думку представника позивача є належними, допустимими та достатніми доказами. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) кредитний ліміт Боржника складає 100000,00 грн. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) баланс складає - (мінус) 23702 грн. 70 коп., що є заборгованістю і вона складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 100000 грн. 00 коп. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 23702.70 грн., який виник у зв`язку із тим, що на рахунку клієнта не вистачало власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК (надалі - Умови, додавалися до позову) термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. Отже представник позивача зазначає, що у зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,1 % в місяць (37,2% річних) (діє з 01.09.2020 року). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2 % у місяць ( 74,4% річних). Тобто у випадку коли боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,1 % в місяць (37,2% річних). У випадку коли боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,2 % у місяць ( 74,4% річних). Щодо внесення змін до Договору на заперечення представника відповідача, представник позивача зазначив, що в момент підписання Договору 18.03.2019 діяли Умови і правила обслуговування в редакції від 15.03.2019, і саме в цій редакції відповідач отримав примірники вказаних Умов у Мобільному додатку в день укладання Договору. Вони були йому зрозумілі та не потребували додаткового тлумачення, що підтверджено в підписаній відповідачем Анкеті-заяві. Також, представник позивача зауважує на те, що як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, відповідачем була оформлена заява послуги «Кредит готівкою» на загальну суму 2000 грн. 00 коп. «Кредит готівкою» це послуга, за якою Банк надає клієнту Кредит з метою здійснення переказу на поточний рахунок клієнта, відкритий в будь-якому українському банку, на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів. Відповідно до наданої до позовної заяви копії такої заяви клієнта, яка підписана шляхом накладення електронного підпису. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 221 447 грн. 54 коп. і за весь час користування карткою боржником було проведено витрат по картці на суму 345 150 грн. 24 коп., отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 123702 грн. 70 коп. (345150,24 грн. - 221447,54 грн. = 123702,70 грн.).

Всі поповнення використовувалися Відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна.

У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість, та поповнення які проводив відповідач свідчать про те, що він усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. Сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, оскільки банк надав кошти у користування, а клієнт їх виплачує відповідно до договору. Оскільки кошти на погашення цих послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала. З урахуванням вищезазначеного, представник позивача вважає, що присутні правові підстави для стягнення заборгованості з боржника у повному обсязі.

19.07.2024 року до суду через засоби поштового зв`язку «Укрпошта» представником позивача надіслано для приєднання до матеріалів справи оригінал Анкети-заяви від 18.03.2019 року, належним чином завіренні копії деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку, довідки про наявність рахунку; довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, заяви клієнта №20.30. від 25.05.2021 року, форми підтвердження електронного документу заяви клієнта №20.30. від 25.05.2021 року, які судом приєднано до матеріалів справи (а.с. 177-218).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференцзв`язку позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідач ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав викладену позицію у поданих письмових поясненнях запереченнях на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволення заявленого позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Судом установлені наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини.

Судом встановлено, що 18.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 18.03.2019 року. Згідно умов якої погодився, що дана анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank/UniversalBank), тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови (а.с. 16, 217).

Підписанням цього договору ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився з актуальною (чинною) редакцією, яка діяла на час підписання, а саме Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, що розміщенні за посиланням www.monobank.ua/terms, Тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, він беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,1 % на місяць. Решта умов, передбачених ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в Договорі та Тарифах (п. 3 Анкети-заяви).

До кредитного договору банк додав роздруківку витягу з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, Паспорт споживчого кредиту, витяг щодо тарифів (а.с. 10-27).

Згідно ст. 628 ЦК України, ураховуючи положенням Розділу І Умов, договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно договорів банківського рахунку та про споживчий кредит.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19.

Отже, враховуючи, що особливістю проекту monobank є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень, викладене свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін. Аналогічна правова позиція сформована у постановах Верховного Суду. Так, у постанові від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, у тому числі Закону України «Про електрону комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20.

Як убачається із матеріалів справи згідно анкети-заяви відповідача від 18.03.2019 року для нього згенерована ключова пара з особистим ключем, яка використовувалася для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку (електронний сервіс банку для надання банківських послуг клієнту), з метою засвідчення його дій згідно з договором про надання банківських послуг.

Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» перебувають в загальному доступі, розміщенні на офіційному сайті фінансової установи та, у розумінні статей 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики з визначенням порядку і умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншої інформації, необхідної для укладення договору. Такі отримані відповідачем у мобільному додатку Умови і правила надання банківських послуг, що скріплено його підписом, знову ж таки, у анкеті-заяві від 18.03.2019 року, разом із Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту складають дійсний правочин між сторонами у справі. Іншого судом не встановлено.

Крім того з Тарифів та Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, що надані позивачем, убачається підписання їх сторонами договору шляхом накладення електронного цифрового підпису, що законом не забороняється, така форма укладення договору добровільно обрана її сторонами та свідчить про акцепт відповідачем запропонованих йому умов кредитування.

Відповідно до статей 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до положень розділу І «Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank /Universal Bank» між сторонами погоджено, що здійснені з використанням коду доступу до додатка операції визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України.

Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток, інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

Для надання послуг банк видає клієнту картку (платіжну картку). Підписанням анкети-заяви клієнт і банк уклали договір про надання банківських послуг «Мonobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна картка передається клієнту не активованою, активується банком при додаванні інформації з картки на мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код (Розділ ІІ Умов ).

На суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту з розрахунку 365/366 календарних днів у році за процентними ставками, зазначеними у тарифах (Розділ ІІ Умов).

Відповідно до положень Розділу ІІ Умов клієнт зобов`язаний сплачувати банку щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, що зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий клієнтом платіж як визнання клієнтом даного штрафу у розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами.

Згідно з Тарифами банку пільговий період за карткою встановлюється до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка становить 0,00001% річних; розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами - 4% від заборгованості (не менше 100,00 гривень, але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка у 3,1% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожен день з моменту виникнення заборгованості); збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості у 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).

У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом клієнт сплачує банку відсотки у подвійному розмірі від зазначених у тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах (положення Розділу ІІ Умов).

Відповідно до положень Розділу ІІ Умов у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань).

На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з Тарифами, але не більше 50% від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних.

У випадку настання істотного порушення зобов`язань клієнтом банк не пізніше наступного робочого дня у мобільному додатку не пізніше 3-х робочих днів направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. У разі якщо клієнт погасить заборгованість зі сплати обов`язкового платежу, яка виникла до настання істотного порушення клієнтом зобов`язань, та сплатить штраф і щомісячний мінімальний платіж у строк до 120 календарних днів з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу, зазначена у повідомленні вимога банку втрачає чинність, а попередньо узгоджені умови кредитування (у тому числі щодо сплати щомісячних мінімальних платежів та відсотків за користування кредитом) поновлюються. Банк на власний розсуд має право збільшити зазначений в абзаці першому цього пункту строк, але не більше ніж до 210 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу). Якщо істотне порушення зобов`язань клієнтом не буде усунуто протягом зазначеного строку, кредит стає у формі «на вимогу», а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом з урахуванням відсотків та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф в розмірі 100,00 гривень та пеня в розмірі 6,2% на місяць за кожен день прострочення виконання.

Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного платежу, банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно Тарифів.

Прострочене зобов`язання відповідача зі сплати мінімального щомісячного платежу за договором сягало понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення ним як клієнтом зобов`язань. Уся заборгованість за кредитом стала простроченою та кредит став у формі «на вимогу».

Згідно статей 526, 530, 536, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Із розрахунку заборгованості за Договором №б/н від 18.03.2019 року вбачається, що станом на 11.02.2024 року загальний залишок заборгованості за наданим кредитом складає 123702 грн. 70 коп.. (а.с.7-19).

Отже, як встановлено судом АТ «Універсал Банк» посилається на те, що 18.03.2019 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У вказаній Анкеті-заяві зазначено, що відповідач у справі погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», таблицею обчислення вартості кредиту паспортом споживчого кредиту і тарифами, складають Договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з умовами договору.

Проте, наявні в матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг ОСОБА_1 не підписані, а тому, згідно з роз`ясненнями, що викладені в постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, такі Умови та Правила не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін.

Разом з тим, в підписаній відповідачем Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг, окрім анкетних даних та контактної інформації, зазначено, що пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць.

Позивач зазначав, що факт ознайомлення відповідачем з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі Анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису.

У матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів, їх підписання відповідачем відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту.

Отже, суд приходить до висновку, що вказані Правила та умови кредитування не є складовою кредитного договору від 18.03.2019 року, укладеного шляхом підписання Анкети-заяви.

В той же час, предметом позову АТ «Універсал Банк» в даній справі є стягнення заборгованості за тілом кредиту, що відповідає суті кредитних правовідносин, оскільки, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку кредитору не повернуті, а також виходячи з вимог частини 2 статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Тобто, банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Твердження представника відповідача, що дата підписання Анкети-заяви - 18.03.2013, безпідставними, оскільки АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" розпочав надавати послуги в форматі monobank, на підставі ЗУ "Про електронну комерцію" лише у 2017 році, про що свідчить, зокрема, архів редакцій Умов і правил обслуговування на офеційному сайті: https://www.monobank.ua/terms?file=umovy-2017-12-06.pdf, а сам Закон України "Про електронну комерцію" був прийнятий лише в 03.09.2015, Отже вірною датою зазначеною в анкеті-заяві ніяк не може бути 2013 рік.

Окрім того, дата проведення Ідентифікація та верифікації, перевірка документів, а також дата визначення запропонованого кредитного ліміту, що відображаються на «Пуш» повідомлення, які надсилались відповідачу у мобільному додатку, свідчить що Анкета-заява була ним підписана, а банківська картка отримана саме у 2019 році (а.с 106-107).

Також, судом встановлено, що час початку правовідносин між позивачем та відповідачем простежується по деталізованій виписці про рух коштів по картковому рахунку а тому зазначена відповідачем під час підписання Анкети-заяви дата 18.03.2013 є опискою, і суд вважає фактичною датою укладення Договору між позивачем та відповідачем - 18.03.2019.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (а.с.82-106) кредитний ліміт боржника складає 100000,00 грн. баланс складає - (мінус) 23702 грн. 70 коп., що є заборгованістю і вона складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 100000 грн. 00 коп. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 23702.70 грн., який виник у зв`язку із тим, що на рахунку клієнта не вистачало власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці.

При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.

Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту.

Отже, судом встановлено, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, тому у нього виникла заборгованість.

Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,1 % в місяць (37,2% річних) (діє з 01.09.2020 року). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2 % у місяць ( 74,4% річних).

Тобто у випадку коли боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,1 % в місяць (37,2% річних).

У випадку коли боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,2 % у місяць ( 74,4% річних).

Вищезазначене спростовує твердження представника позивача з приводу того, що позивачем надано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 18.03.2019 р. за період з 28.03.2019 по 11.02.2024, в якому відсутні відомості про рух коштів по картці за вказаний період, і зазначений в кінці лише залишок заборгованості ОСОБА_1 за кредитом 123702 грн. 70 коп., не має відомостей про повернення на рахунок банку коштів у вказаний період і тіло кредиту зазначено в розмірі 123702 грн. 70 коп., що перевищує навіть встановлений ліміт по картці (100 000 грн.), а тому фізично не могли бути отримані ОСОБА_1 ..

Щодо внесення змін до Договору на заперечення представника відповідача, суд зазначає наступне, що в момент підписання Договору 18.03.2019, як встановлено судом із наданих представником позивача доказів по справі, діяли Умови і правила обслуговування в редакції від 15.03.2019, і саме в цій редакції відповідач отримав примірники вказаних Умов у мобільному додатку в день укладання Договору, що підтверджено в підписаній відповідачем Анкеті-заяві.

Також, як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, відповідачем була оформлена заява послуги «Кредит готівкою» на загальну суму 2000 грн. 00 коп. «Кредит готівкою» це послуга, за якою Банк надає клієнту Кредит з метою здійснення переказу на поточний рахунок клієнта, відкритий в будь-якому українському банку, на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів. Відповідно до наданої до позовної заяви копії такої заяви клієнта, яка підписана шляхом накладення електронного підпису.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 221 447 грн. 54 коп. і за весь час користування карткою боржником було проведено витрат по картці на суму 345 150 грн. 24 коп., отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 123702 грн. 70 коп. (345150,24 грн. - 221447,54 грн. = 123702,70 грн.).

Звертаючись до суду з позовом, банк на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості станом на 11.02.2024 року, зі змісту якого випливає, що загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 123 702 грн. 70 коп.

Вищезазначений розрахунок заборгованості суд вважає належним та допустимим доказом на підтвердження заборгованості за кредитним договором.

Даних, що свідчать про повну сплату заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за цим кредитним договором у добровільному порядку відповідачем за час розгляду справи суду не надано.

Крім того, відсутні у матеріалах справи беззаперечні, належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до статті 617 ЦК України.

Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини 2 статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 123 702 грн. 70 коп., у зв`язку з чим позовні вимоги слід задовольнити.

Крім того, судом встановлено, що на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 100 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 і станом на 30.07.2023 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку із чим, на підставі положення 5.17 п 5 Розділу ШШ Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язання, вся заборгованість за кредитним договором стала простроченою.

Банк 30.07.2023 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договором та про необхідність погасити суму заборгованості,

Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 29.08.2023 року став у формі «на вимогу».

Отже, у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань та їх не виконання, утворилася заборгованість, що станом на 11.02.2024 року становить 123 702 грн. 70 коп. та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Тому, враховуючи вищевикладене, заява представника відповідача про застосування строку позовної давності до даних правовідносин та відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог, у зв`язку із тим, що позовна заява подана до суду у квітні 2024 року з вимогами про стягнення заборгованості за договором від 18.03.2019, тобто, з порушенням строків позовної давності (ст. 256, 257 ЦК України). слід відхилити за її безпідставністю та необґрунтованістю.

Сума заборгованості 123 702 грн. 70 коп. яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), встановлена судом на підставі наданих доказів.

Неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за договором привело до порушення прав кредитора - позивача, а тому порушене право підлягає поновленню, а позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3028,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 550, 610-611, 625, 628, 629, 634, 638, 639, 641, 644, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про комерційну комерцію», ст. 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 18.03.2019 року в розмірі 123 702 гривні 70 копійок (сто двадцять три тисячі сімсот дві гривні 70 копійок) - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19,

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: