КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/97/24
№ провадження: 22-вк/824/78/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 08 серпня 2024 року у справі № 2507-24/01,

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 08 серпня 2024 року у справі № 2507-24/01 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 83 718 грн 17 коп.

Заява обґрунтована тим, що вказаним рішенням третейського суду було стягнуто з відповідача на користь ФОП ОСОБА_1 83 718 грн 17 коп.

Відповідно до норм чинного законодавства рішення третейського суду, в якому не встановлений строк його виконання підлягає негайному виконанню та має виконуватися добровільно. Разом з тим, станом на день звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського не виконано в добровільному порядку.

На підставі викладеного в заяві, ФОП ОСОБА_1 просив суд видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" у складі судді Морозова О.В. 08 серпня 2024 року у справі № 2507-24/01.

У судовому засіданні адвокат Ганзюк Т.О. в інтересах ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні заяви.

ФОП ОСОБА_1 повідомлявся належно про розгляд справи, однак до суду не з`явився.

Відповідно до положень ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності заявника з урахуванням вимог ст. 485 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ФОП ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 08 серпня 2024 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір № 8939 від 23 січня 2024 року відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати будівельно-ремонтні роботи, а замовник оплати їх, відповідно договірних умов.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 08 серпня 2024 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 83 718 грн 17 коп.

Рішення третейського суду набуває чинності з моменту його проголошення, підлягає негайному виконанню, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених Законом України "Про третейські суди".

Згідно ч. 1 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Між тим, судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду задоволено.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 08 серпня 2024 року у справі № 2507-24/01 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасовано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом.

Отже, з урахуванням викладеного, оскільки на час розгляду даної заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 08 серпня 2024 року у справі № 2507-24/01 скасовано, тому у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 08 серпня 2024 року у справі № 2507-24/01 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 483-487 ЦПК України, статтями 2, 55, 56 Закону України "Про третейські суди", суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 08 серпня 2024 року у справі № 2507-24/01 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: