Справа № 307/801/23
Провадження № 2/307/181/23
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
12 березня 2024 року м. Тячів
Тячівського районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Бряник М.М.,
секретар судового засідання Немеш Д.І.,
за участю представника позивача, Данканич Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву представника відповідача Марченко Р.М., про зупинення цивільної справи за позовом АТ КБ «Приват Банк», в інтересах якого діє представник Данканич Євген Васильович до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
АТ КБ «Приват Банк», в інтересах якого діє представник Данканич Євген Васильович, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.04.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.06.2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду.
12.03.2024 року представник відповідачів, адвокат Марченко Р.М. подав до суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №307/5428/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідачі будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися та про причини неявки не повідомили.
Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Марченко Р.М. подав заяву у якій просив заяву про зупинення провадження у справі, розглянути без його та відповідача участі.
Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у вказаній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.
Відтак, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що встановлені у цивільній справі №307/5428/23, факти, обставини та докази безпосередньо пов`язані з підставами та обставинами, якими обґрунтовані заявлені позовні вимоги в даній цивільній справі, а отже вбачається наявність правового зв`язку між фактами у даних цивільних справах, а тому враховуючи об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення цивільної справи №307/5428/23, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №307/5428/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд,
Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у справі №307/5428/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) до Закарпатського апеляційного суду.

Дата складання повного тексту ухвали 15.03.2024 року.

Головуючий М.М. Бряник