Єдиний унікальний номер 205/7575/21
Провадження № 2-з/205/493/24
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Доманського В.П.,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Управління служби у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпропетровської міської ради Блинової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпрі клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Доманського Володимира Петровича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , який діє у власних інтересах та як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Леся Василівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

17 липня 2024 року представник відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Доманський В.П. подав до суду клопотання про витребування доказів в якому просив суд витребувати у Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінальної справи №1-231/2011 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні.

Під час судового засідання представник відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Доманський В.П. заявив клопотання про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.

Інші учасники справи, які були присутні у судовому засіданні, просили прийняти рішення на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9 сформувала в системі «Електронний суд» заяву в якій просила суд розглядати справу за її відсутності та за відсутності ОСОБА_5 з урахуванням поданих нею письмових пояснень та відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради надала суду заяву в якій не заперечувала щодо задоволення позовних вимог та просила розглядати справу за відсутності їх представника.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, будь-яких клопотань про відкладення чи розгляд справи без її участі суду не надавала, лише на вимогу суду надала належним чином завірені копії нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу квартири.

Вислухавши думку учасників справи, які були присутні у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Доманського В.П., суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи, що представник відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виявив бажання відкликати заявлене ним клопотання про витребування доказів, тому вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 43, 81, 183, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Доманського Володимира Петровича про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко

.