overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9383/24 Справа № 235/1059/24 Суддя у 1-й інстанції - Філь О. Є. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

02 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2024 року у цивільній справі № 235/1059/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2024 року у цивільній справі № 235/1059/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа № 235/1059/24 підлягає витребуванню з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 235/1059/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №760/5625/18 Головуючий у 1 інстанції: Усатов І.А.

Провадження №22-ц/824/693/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

13 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.,

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року та в ухвалі про виправлення описки від 5 березня 2024 року за апеляційною скаргою Солом`янської окружної прокуратури міста Києва на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 4 квітня 2023 року у справі за позовом Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року апеляційну скаргу Солом`янської окружної прокуратури міста Києва на рішення Солом`янського районного суду м. Києва задоволено. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 5 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в постанові Київського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року та в ухвалі про виправлення описки від 5 березня 2024 року невірно зазначено дату оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а саме: замість «4 квітня 2023 року» зазначено «5 липня 2023 року».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка, допущена у постанові Київського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Київського апеляційного суду від 6 лютого 2024 та в ухвалі про виправлення описки від 5 березня 2024 року, зазначивши вірну дату оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а саме: «4 квітня 2023 року» замість «5 липня 2023 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко
Справа № 946/1186/24
Провадження № 2/946/1900/24
УХВАЛА

18 березня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фірчука Василя Руслановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача позивача ОСОБА_1 адвоката Фірчука Василя Руслановича надійшла заява про участь у судовому засіданні призначеного на 21.03.2024 о 15:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 21 березня 2024 року о 15:30 год., по цивільній справі № 946/1186/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, провести за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фірчука Василя Руслановича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на положення ст.ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (Львівська область, м. Городок, м.-н. Гайдамаків, 30) на 10 год. 00 хв. 16.04.2024 року.

Надати відповідачу строк п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 199/3798/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з проведенням по цивільній справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Дніпропетровської філії судово-психіатиричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків» МОЗ України.

У зв`язку із надходженням до суду матеріалів цивільної справи без виконання експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до положень статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 08 квітня 2024 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богуy

18.03.2024
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15-40 год. 04.04.2024 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 березня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року заяву провадження по справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі №766/19607/20 судово будівельної-технічної експертизи.

27.02.2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області від судового експерта Андреєвої Олени Анатоліївни надійшло клопотання №216/1-22-2102/к, в якому вказано, що враховуючи режимні обмеження в м.Херсоні пов`язані з веденням бойових дій, періодичність обстрілів мікрорайону, місце розташування об`єкта для проведення експертизи, здійснити експертом наступне обстеження у присутності сторін по справі є обмежено. У зв`язку з цим, матеріали цивільної справи №766/19607/20 та інвентарної справи повернуто до суду без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254,260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майн - поновити.

Призначити розгляд справи на 26.03.2024 року о 10-25 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.205.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/469/24
15 березня 2024 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути порівно із боржників на користь стягувача 302,80 грн судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2024 року Справа № 461/1789/24
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя О.Р.Юрків.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/196/24 Номер провадження 22-ц/814/1843/24Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 січня 2024 року, прийнятого під головуванням судді Сайко О.О. в м.Пирятині у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 05 квітня 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 933/93/24
Провадження № 2/933/28/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2024 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - Камака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 лютого 2008 року виконавчим комітетом Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 01, -розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін - ОСОБА_4 .

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 15 березня 2024 року.

Повний текст рішення буде складено 15 березня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.