Справа № 301/2841/21
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

06.02.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2023 року у складі судді Даруди І.А., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Зарічанської сільської ради Варваринець Євгена Євгеновича, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Ожеледа П.М. про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконним та скасування договору дарування житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2023 року - залишено без руху.

Апелянту надано строк на протязі десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подачі :

- документу, що посвідчує повноваження представника як адвоката в суді апеляційної інстанції або подачі апеляційної скарги особисто підписаної ОСОБА_2 ,

- документу про сплату судового збору.

На виконання ухвали до Закарпатського апеляційного суду було подано документ, який підтверджує сплату судового збору. Окрім того, повторно подано копію довіреності від 06 лютого 2023 року, в якій відсутні відомості, що Сенчик О.Ш. є адвокатом.

Отже, апелянтом не подано до Закарпатського апеляційного суду документу, що посвідчує повноваження представника як адвоката в суді апеляційної інстанції або подачі апеляційної скарги особисто підписаної ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга підписана Сенчик Олександром Шандоровичем, в інтересах ОСОБА_2 , який на підтвердження своїх повноважень надав копію довіреності від 06 лютого 2023 року, посвідченої нотаріусом. Однак, у поданій довіреності відсутні відомості, що ОСОБА_1 є адвокатом.

Відповідно до ч.3 та п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, у жовтні 2021 року позивачем заявлено позов, який містить одночасно майновий і немайновий характер.

У Постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 391/35/19, провадження №61-7814св20, Постанові Верховного Суду від 23 червня 2021 року у справі № 336/4409/20, провадження №61-8015св21 зазначено про те, що розгляд вимог немайнового характеру не може здійснюватися у порядку спрощеного позовного провадження.

Із аналізу вказаного слідує, що вказана справа не належить до категорії малозначних, оскільки заявлений позов містить вимоги, як майнового характеру, так і вимоги немайнового характеру, а відтак представниками в ній можуть бути лише адвокати.

Згідно ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Апеляційна скарга підписана Сенчик Олександром Шандоровичем, в інтересах ОСОБА_2 , який на підтвердження своїх повноважень надав копію довіреності від 06 лютого 2023 року, посвідченої нотаріусом. Однак, у поданій довіреності відсутні відомості, що ОСОБА_1 є адвокатом.

Таким чином, в порушення вимог ч.4 ст.62 ЦПК України ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу в інтересах відповідача ОСОБА_2 не надав довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги не в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України продовжити ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2023 року - протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подачі документу, що посвідчує повноваження представника як адвоката в суді апеляційної інстанції або подачі апеляційної скарги особисто підписаної ОСОБА_2 .

Керуючись ст.127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2023 року - протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подачі документу, що посвідчує повноваження представника як адвоката в суді апеляційної інстанції або подачі апеляційної скарги особисто підписаної ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повертатися.

Суддя С.Д. Джуга