Миколаївський апеляційний суд
Справа №475/780/22
Провадження № 22-ц/812/326/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Вишневським Андрієм Анатолійовичем на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2023 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод власника

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод власника відмовлено.

22 січня 2024 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , підписана адвокатом Вишневським А.А., та у якій вказано про оскарження рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2023 року по справі №475/780/22.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступні обставини.

З програмного комплексу Д-3 та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа № 475/780/22.

21 грудня 2023 року у вказаній цивільній справі було ухвалено рішення та 28 грудня 2023 року складено його повний текст.

Між тим, звертаючись до суду з даною апеляційною скаргою, особою, яка її подала вказано про оскарження рішення суду першої інстанції від 20 грудня 2023 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Вишневським А.А на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2023 року залишено без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

надати до апеляційного суду належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст.356 ЦПК України в якій зазначити, рішення Доманівського районного суду Миколаївської області, яке оскаржується

сплатити 1488 грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати докази на підтвердження сплати вказаної суми.

Згідно супровідного листа, копію вищезазначеної ухвали направлено ОСОБА_1 та його представнику адвокату Вишневському А.А. 29 січня 2024 року.

Повідомленням про вручення поштового відправлення, підтверджується отримання копії ухвали Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2024 року ОСОБА_1 03 лютого 2024 року, а його представником адвокатом Вишневським А.А. - 06 лютого 2024 року.

Проте, як у визначений судом строк, так і на час постановлення даної ухвали вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, саме звернення особи до суду з апеляційною скаргою не спричиняє безумовного відкриття апеляційного провадження у справі та початку стадії апеляційного провадження. Адже суд, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі неусунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В п.35 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані з зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та такі дії з об`єктивних непереборних причин не мали позитивного наслідку, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Вишневським А.А. на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2023 року необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст.17 ЦПК України та п.8 ч.1 ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Вишневським Андрієм Анатолійовичем на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2023 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод власника, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк