Справа № 482/1719/21
Номер провадження 2/482/236/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнко С.А., за участю секретаря Шведової Я.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2021 року представник позивача звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди не дійсною.

У позовній заяві посилалася на те, що 14 квітня 2006року між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 «Орендодавець» та підприємцем ОСОБА_3 «Орендар» укладено Договір оренди землі строком на 10 років. У оренду було передано земельну ділянку загальною площею 10,56 га. У тому числі: рілля 10,56га. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 81222,95 гривень в т.ч ріллі - 81222,95грн. Договір оренди землі від 14.04.2006 року зареєстровано в Новоодеському реєстраційному окрузі (офісі) Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах» за №96 від 17 квітня 2006року. Реєстратор підпис Шмідт Л.А. та підписи Орендодавця ОСОБА_5 « ОСОБА_6 », Орендар ОСОБА_3 підпис.

15.01.2010 року було укладено Угоду про зміну і доповнення договору від 14.04.2006року про наступне : змінити умови договору п.5 та викласти у наступній редакції: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить : всього 101886,90грн. П.9 -Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі - 3056,60 грн на рік. Договір укладено на ___років ( у разі укладання договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва -з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Угода від 15.01.2010року зареєстрована в Новоодеському районному відділенні Миколаївської регіональної філії ДП «ЦДЗК» за № 09 від 30 березня 2010року. Реєстратор підпис Шмідт Л.А. та підписи Орендодавця ОСОБА_5 « ОСОБА_6 », Орендар ОСОБА_3 підпис. Підписи від імені Орендодавця ОСОБА_5 « ОСОБА_6 » за зразком із підписом у паспорті ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 виданий Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області 17 червня 1996року - відповідає підпису у Договорі оренди землі та Угоді від 15.01.2010року.

22 жовтня 2015 року нібито було укладено Угоду про зміну і доповнення договору від 14.04.2006року, якою зокрема змінено строк на який укладено первісний договір оренди на 20 років.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач та третя особа ОСОБА_4 є спадкоємцями ОСОБА_5 за заповітом і прийняли спадщину на земельну ділянку площею 10,5562 га, кадастровий номер :07:000:0038, що розташована в межах території Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району, Миколаївської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на частку кожна.

Представник позивача вказувала, що підпис від імені Орендодавця ОСОБА_5 за зразком із підписом у паспорті ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 виданим Новоодеським РВУМВС України в Миколаївській області 17 червня 1996року та підпису на Договорі оренди землі та Угоді від 15.01.2010 - не відповідає підпису в Угоді від 22 жовтня 2015року, що ставить під сумнів, що така Угода підписувалась особисто ОСОБА_5 .

Посилаючись на вищевикладене просила визнати додаткову угоду від 22 жовтня 2015року- не дійсною.

Ухвалою суду від 31 січня 2023 року у вказаній справі, за клопотанням представника позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038), а провадження у справі було зупинено

Ухвалою суду від 23 травня 2023 року за клопотанням представника позивача, було замінено експертну установу, якій доручено виконання судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області № 482/1719/21 від 31 січня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди не дійсною, з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038) на Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8 м. Одеса, 65026) електрона адреса : , тел.),провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

12.07.2023 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, разом з тим 18 жовтня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про зміну позовних вимог, у яких позивач просила розірвати договір оренди землі від 14.04.2006року площею 10.56 га, кадастровий номер :07:000:0038, що розташована в межах території Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району, Миколаївської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 посилаючись на систематичну несплату відповідачем орендної плати.

Представник позивача посилалася на ті ж обставини укладення ОСОБА_5 договору оренди землі від 14.04.2006року та додаткових угод до нього від 15.01.2010року та від 22 жовтня 2015року, однак вказувала, що після смерті ОСОБА_5 позивач будучи його спадкоємцем, яка успадкувала і має у власності частину земельної ділянки площею 10.56 га, кадастровий номер :07:000:0038 щодо якої ОСОБА_5 було укладено вищевказаний договір оренди та додаткові угоди, не отримувала орендної плати.

Також у позовній заві вказувала, що інший спадкоємець - ОСОБА_4 також не отримувала орендної плати.

Таким чином ФОП ОСОБА_3 з яким спадкодавець ОСОБА_5 уклав договір оренди землі не сплачує орендну плату більше двох років, таким чином відповідач свої обов`язки за договором не виконує, а саме - систематично не сплачує орендну плату, що є підставою для розірвання договору.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року прийнято змінені позовні вимоги ОСОБА_1 та постановлено у подальшому розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

Представником відповідача подано відзив на змінену позовну заяву, у якій вказав що позивач по вказаній справі дійсно є правонаступником щодо частини прав і обов`язків ОСОБА_5 як власника спірної земельної ділянки.

ОСОБА_3 зазначає, що свої зобов`язання по сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки :07:000:0038 виконав належним чином як безпосередньо перед ОСОБА_8 , при цьому орендна плата була виплачена наперед і фактично покриває виплати до сьогоднішнього часу.

Крім того ОСОБА_1 , особисто отримала орендну плату наприкінці 2020 року, розмір якої також був виплачений наперед, їй було відомо про контакти ОСОБА_3 та спосіб у який виплачується орендна плата.

ОСОБА_3 було направлено на адресу позивача лист з проханням . повідомити реквізити для перерахування орендної плати, також було запропоновано отримати за адресою АДРЕСА_1 з понеділка по п`ятницю включно, з 08 години до 18:00 години. Та надано номер телефону для зв`язку.

Від, отримання листа позивач відмовився, він повернувся до відповідача та надається суду у якості доказу неправомірної поведінки ОСОБА_1 .

Відповідач вважає що свої зобов`язання за договором оренди він виконує належним чином, а тому відсутні підстави у розірванні вказаного договору.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення посилаючись на обставини викладенні у зміненій позовній заяві. Також у вступному слові вказала, що за перший рік після смерті ОСОБА_5 їй було виплачено орендну плату у сумі 15000 грн., однак після того як вона заявила відповідачу про бажання розірвати договір і забрати з його користування землю, той нібито відповів їй що забрати землю вона зможе лише через суд і сказав що орендну плату сплачуватиме їй шляхом внесення на депозитний рахунок нотаріуса, однак у подальшому орендну плату не платив. Також зазначила, що на скільки їй відомо, інший співвласник орендованої землі - ОСОБА_4 орендну плату отримує. Також позивач пояснила що вона зареєстрована у с. Суворівка Миколаївського району Миколаївської області, але фактично проживає у м. Миколаїв і жодних повідомлень чи листів від відповідача вона не отримувала. На питання представника відповідача «чи бажає вона отримати належну їй орендну плату негайно» позивач відповіла, що вже не бажає, а бажає лише розірвання договору. Також позивач зазначила, що інший співвласник земельної ділянки - ОСОБА_4 проти розірвання договору оренди з ФОП ОСОБА_3 не заперечує.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, з підстав зазначених у відзиві, також додав що хоча відповідач не має заборгованості за орендною платою перед позивачем, однак не заперечує проти виплати їй орендної плати на перед, проте позивач всіляко ухиляється від цього, хоча мала особисте спілкування із відповідачем і має його контакти, не надавала своїх контактів та реквізитів для сплати орендної плати, ухиляється від отримання листів зі пропозицією надати реквізити для сплати орендної плати або отримання орендної плати у інший спосіб . Представник відповідача зазначив, що дійсно відповідач вказував позивачу що у разі ухилення нею від отримання орендної плати він внесе орендну плату на депозитний рахунок нотаріуса, однак через початок війни і бойові дії які були на території Миколаївської області тривалий час нотаріуси не працювали, а у подальшому через процесуальну складність процедури він вирішив відмовитися від такого кроку тим паче що заборгованість перед позивачем була відсутня.

Третя особа - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, заяв та клопотань від неї не надходило.

Вивчивши доводи позову, пояснення сторін, матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Земельна ділянка площею 10.56 га, кадастровий номер :07:000:0038, що розташована в межах території Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району, Миколаївської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належала ОСОБА_5 на підставі державного акту серії І-МК №041527 виданого Сухоєланецькою сільською радою Новоодеського району Миколаївської області від 03.05.2001 року.

14 квітня 2006року між ОСОБА_5 , як орендодавцем та підприємцем ОСОБА_3 , як орендарем, укладено Договір оренди землі строком на 10 років. Згідно вказаного договору в оренду було передано земельну ділянку загальною площею 10,56 га. (у тому числі: рілля 10,56га.) Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становила - 81222,95 гривень в т.ч. ріллі - 81222,95грн. Узгоджена у договорі орендна плата становила 1218,34 грн. на рік, у грошовій або натуральній формі, вноситься до 20 числа першого за звітним роком місяця у грошовій формі, та до 20 числа останнього у звітному році місяця у натуральній формі.

Договір оренди землі від 14.04.2006 року зареєстровано в Новоодеському реєстраційному окрузі (офісі) Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах» за №96 від 17 квітня 2006року.

15.01.2010 року між ОСОБА_5 , як орендодавцем та підприємцем ОСОБА_3 , як орендарем, було укладено Угоду про зміну і доповнення договору оренди землі від 14.04.2006 року про наступне :

змінити умови договору п.5 та викласти у наступній редакції: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить : всього 101886,90грн. п.9 -Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі - 3056,60 грн на рік.

Доповнено пункти Договору, виклавши їх у новій редакції, що на розв`язання цього спору не впливає.

Угода від 15.01.2010року зареєстрована в Новоодеському районному відділенні Миколаївської регіональної філії ДП «ЦДЗК» за № 09 від 30 березня 2010року. Реєстратор підпис Шмідт Л.А. та підписи Орендодавця ОСОБА_5 « ОСОБА_6 », Орендар ОСОБА_3 підпис. Підписи від імені Орендодавця ОСОБА_5 « ОСОБА_6 » за зразком із підписом у паспорті ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 виданий Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області 17 червня 1996року - відповідає підпису у Договорі оренди землі та Угоді від 15.01.2010року.

22 жовтня 2015 року між ОСОБА_5 , як орендодавцем та підприємцем ОСОБА_3 , як орендарем, було укладено Угоду про зміну і доповнення договору від 14.04.2006року (яка зареєстрована в реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.11.2015 року за № 11923898) якою змінено умови Договору і викладено їх у новій редакції, згідно якої:

у п.5 нормативна грошова оцінка землі вказана як - 223473,97 грн.;

у п.8 змінено строк на який укладено первісний договір оренди на 20 років;

у п. 9 орендна плата встановлена на рівні 3% від НГО, тобто 6704,22 грн.;

у п. 40 вказано що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи , а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач та третя особа ОСОБА_4 є спадкоємцями ОСОБА_5 за заповітом і прийняли спадщину на земельну ділянку площею 10,5562 га, кадастровий номер :07:000:0038, що розташована в межах території Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району, Миколаївської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на частку кожна, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенком Д.В. за реєстровим №764.

Як видно із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №214839235 від 03.07.2020 року ОСОБА_1 є власником частки земельної ділянки площею 10,5562 га, кадастровий номер :07:000:0038, що розташована в межах території Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району, Миколаївської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Представник позивача 15.12.2021 року звернувся до позивача із повідомленням про намір розірвати договору оренди землі від 14 квітня 2006року з додатковими угодами від 15.01.2010року та 22 жовтня 2015 року, у якій також вказав що позивач не визнає дійсності додаткової угоди від 22 жовтня 2015 року.

У відповіді на вищевказане повідомлення представник відповідача вказав на відсутність підстав для розірвання зазначеного договору із змінами та доповненнями.

Досліджуючи питання обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання спірного договору оренди зі змінами та доповненнями, з підстав систематичного порушення відповідачем обов`язку по виплаті орендної плати, суд виходить з того, що орендна плата згідно спірного договору (зі змінами та доповненнями) становила з 14.04.2006 року - 1218,34 грн. на рік, з 30 березня 2010 року - 3056,60 грн. на рік та із 03.11.2015 року - 6704,22 грн. на рік.

Виходячи із узгоджених договором розмірів орендної плати, орендна плата за весь час перебування вищевказаної земельної ділянки у користуванні відповідача до смерті ОСОБА_5 мала становити 50029,84 грн. (не враховуючи інфляцію) з них:

за період 2006 рік включно - 2009 рік включно 4873,36 грн.;

за період 2010 рік включно - 2015 рік включно 18339,60 грн.;

за період 2016 рік включно - 2019 рік включно 26816,88 грн.

Орендна плата за період з 2020 року включно по 2023 рік має становити 26816,88 грн. і належить орендодавцям у рівних частках.

Час виплати орендної плати за 2024 рік ще не настав.

Згідно наданих представником позивача копій розписок орендаря ОСОБА_5 він отримав від відповідача орендну плату:

у 2014 році у грошовій формі 10500 грн. та у натуральній формі зерном на суму 1600 грн.;

у 2015 році у грошовій формі 21000 грн. та у натуральній формі зерном на суму 3000 грн. ;

у 2017 році у грошовій 30000 грн.;

у 2018 році у грошовій формі 30000 грн.;

у 2019 році у грошовій формі 30000 грн.

Тобто загалом на суму 126100 грн. (не враховуючи виплати за період 2006 - 2014 років доказів чого суду надано не було)

Крім того, після смерті ОСОБА_5 його спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у 2020 році отримали по 15000 грн. орендної плати кожна.

У подальшому ОСОБА_4 отримала у 2021 році орендну плату у натуральній формі на суму 20000 грн., у 2022 році у грошовій формі 12500грн. та 2023 році у грошовій формі у загальній сумі 20000 грн.

Таким чином доводи позивача що спадкоємцям ОСОБА_5 орендна плата не виплачувалася і не виплачується спростовуються дослідженими судом доказами.

З наведеного видно, що у відповідача відсутня заборгованість із виплати орендної плати перед позивачем, більш того як видно із досліджених судом доказів наявна фактична переплата по орендній платі за спірним договором зі змінами і доповненнями.

Також як видно із досліджених судом матеріалів справи третя особа ОСОБА_4 яка є співвласником земельної ділянки, отримує орендну плату у сумах, що значно перевищують договірні.

Позивач також отримала орендну плату за 2020 рік у сумі 15000 грн. і нею цей факт визнається.

Таким чином позивач мала особисте спілкування із відповідачем або його представником при якому їй передавалися грошові кошти.

Разом з тим позивач жодних реквізитів для сплати орендної плати не надала.

Представником відповідача ОСОБА_1 06.12.2021 року за єдиною відомою її адресою (адресою її реєстрації) було направлено повідомлення про необхідність отримання нею орендної плати за 2021 рік з проханням надати реквізити для сплати орендної плати, яке втім позивачем не отримано і повернулося відправнику із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того у судовому засіданні позивач зазначила, що належна їй орендна плата її не цікавить, вона не бажає надати представнику відповідача реквізити для її сплати і бажає вона лише розірвати договір.

Таку поведінку позивача суд розцінює як навмисне ухилення від отримання орендної плати з метою створення підстав для розірвання договору.

Також суд враховує, що третя особа, яка є співвласником земельної ділянки, не висловила (що є її правом, а не обов`язком) свою позицію щодо предмету спору. Разом з тим її дії які виразилися у отриманні орендної плати за весь належний їй період і відсутність активної участі у справі на думку суду свідчить про те що вона не вважає свої права як орендодавця порушеними.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі").

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі (ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оренду землі").

Частинами 3 та 4 статті 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Ст. 24 Закону України "Про оренду землі" визначено право орендодавця вимагати від орендаря в тому числі і своєчасного внесення орендної плати.

За правилами ч.3 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно з п.«д» ч.1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Наведені положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання як договору оренди, так і договору суборенди земельної ділянки, тоді як разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.12.2012 року у справі № 6-146цс12.

Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно із ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, враховуючи, що позивачем не доведено наявності підстав для розірвання спірного договору зі змінами і доповненнями, а саме факту систематичного порушення відповідачем обов`язку по виплаті орендної плати, а досліджені судом докази свідчать про зворотнє (наявність переплати за спірним договором оренди), суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі задоволенню не підлягає.

У силу ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 142, 259, 263, 264, 265, 268, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 18.03.2024 року.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко