КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6706/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

при секретарі: Курченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання договору частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Київенерго» з позовом про визнання договору частково недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з тих підстав, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення постанови, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального законодавства.

Враховуючи, що відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Однак, 20.02.2023 до суду ОСОБА_1 , з посиланням на ч.3 ст.211 ЦПК було подане клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.151).

За таких умов висновок оскарженої ухвали про те, що позивачем не подано заяву про розгляд справи за його відсутності не відповідає дійсності, а сама ухвала є незаконною, оскільки її прийнято з порушенням вимог ст.257 ЦПК. Оскільки оскарженою ухвалою створено перешкоди у доступі до правосуддя і для вирішення справи по суті, вона підлягає скасуванню.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Проте, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Київенерго» із позовом про визнання договору частково недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 13 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв., про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином (т.1, а.с 46).

В судове засідання 13 лютого 2018 року з'явився представник позивача ОСОБА_2 , проте розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою відповідача на 26 березня 2018 року на 14 год. 30 хв., про що повідомлено ОСОБА_2 .

В судове засідання 26 березня 2018 року з'явились представники позивача та відповідача і у справі було оголошено перерву до 18 квітня 2018 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання 18 квітня 2018 року з'явився представник позивача ОСОБА_2 , у справі оголошено перерву до 14 травня 2018 року 14 год. 30 хв., про що повідомлено ОСОБА_2 .

В судове засідання 14 травня 2018 року з'явився представник позивача ОСОБА_2 і у справі оголошено перерву до 19 червня 2018 року о 14 год. 30 хв., про що повідомлено ОСОБА_2 .

Згідно довідки від 19 червня 2018 року справу знято з розгляду у зв'язку з неможливістю фіксування судового засідання.

Розгляд справи призначено на 30 серпня 2018 року, про що повідомлено ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року зупинено провадження у справі за клопотанням представника позивача до набрання законної сили судових рішень у справах №826/6347/15, № 826/19820/16, №826/11735/15, №826/22791/15, №826/9623/16, які знаходяться в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 січня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2023 року. Доказів того, що ОСОБА_1 чи його представника було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, матеріали справи не містять.

В судове засідання 21 лютого 2023 року учасники судового процесу не з'явились і справу призначено на 11 квітня 2023 року 11 год. 00 хв. Доказів того, що ОСОБА_1 чи його представника було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, матеріали справи не містять.

В судове засідання 11 квітня 2023 року учасники судового процесу не з'явились, справу призначено на 01 червня 2023 року на 11 год. 00 хв. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання 01 червня 2023 року учасники судового процесу не з'явились і справу призначено на 01 червня 2023 року на 11 год. 00 хв. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання 04 липня 2023 року учасники судового процесу не з'явились, було постановлено оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Проте, залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що 20 лютого 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, як це передбачено ч.3 ст.211 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 14 березня 2024 року.

Головуючий:

Судді: