Справа № 635/8062/23
Провадження № 2/635/1979/2023
УХВАЛА

15 березня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського районного суду Харківської області із вказаною позовною заявою, в якій просить: Встановити факт, проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 з 25.06.2008р. по21.08.2012р.; у порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину садового будинку номер АДРЕСА_1 , загальною площею 56.4 кв.м, літ. "А-2" з господарськими будівлями, спорудами при ньому: літ. "Б" - гараж, літ. "В" - л. душ, літ. "Г" - сарай, літ. "Д" - баня, літ. "Е"- вбиральня, літ. "Ж" - навіс №1-4 - огорожа, №1 - замощення, №11 - підпірна стіна, літ. "к" - колодязь, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251, індексний номер: індексний номер: 37384805 від 03.10.2017; Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/4 частину земельної ділянки 59 площею 0,1004 га, розташованої за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., Пісочинська селищна рада (теперішня назва Пісочинська селищна об`єднана територіальна громада), садівниче товариство "Перебудова", цільове призначення: для колективного садівництва, кадастровий номер: :03:016:0008, індексний номер: 37084868 від 14.09.2017; У порядку поділу спільного майна, придбаного в період спільного проживання, без реєстрації шлюбу, визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на автомобіль SKODA FABIA 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата державної реєстрації 17.02.2011р.; Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про державну реєстрацію SKODA FABIA 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та два комплекти ключів від цього автомобіля; у порядку поділу спільного майна подружжя, автомобіль ГАЗ 2705 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , дата державної реєстрації 11.11.2021 - залишити у власності ОСОБА_2 ; Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Жуковою В.М. в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що предметом даної справи є поділ майна подружжя, у тому числі автомобіля ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_4 , 2003 року випуску. Згідно до звіту оцінювача від 14.08.2023р. № 19/14.2-08-23 ринкова вартість автомобіля ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_4 , 2003 року випуску становить 87 400,00 грн. Проаналізувавши звіт суб`єкта оцінки, який додано до позовної заяви, вважають за доцільне зазначити, що фактичний огляду транспортного засобу не здійснювався, що ставить під сумнів висновки оцінки ринкової вартості транспортного засобу. Також у висновку експерта щодо визначення ринкової вартості об`єкту оцінки для поділу майна подружжя повинно бути зазначено, що він виконується для суду і що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність. Відповідна позиція викладена у постановах Верховного суд. Вважають, що сума у розмірі 87 400,00 грн. не відповідає фактичній ринковій вартості автомобіля. Тому для вирішення питання фактичної ринкової вартості транспортного засобу необхідні спеціальні знання та проведення автотоварознавчої експертизи, в рамках якої встановлюється ринкова вартість колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових.

Відповідач ОСОБА_2 вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засідання позивач та її представник заперечували проти клопотання та зазначили, що з моменту попередньої оцінки автомобіля пройшов певний час та стан автомобіля на даний час може бути погіршений, а тому сенсу в проведенні експертизи вони не вбачають.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, зазначає про таке.

Згідно частини 5 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України встановлено, що одним із способів забезпечення судом доказів у справі є призначення експертизи.

Частинами 1, 5 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно частини 1, частини 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, виходячи з предмету позовних вимог, зокрема встановлення ринкової вартості спірного транспортного засобу, та враховуючи той факт, що вирішення запропонованих представником відповідача питань без проведення експертизи не можливо, оскільки для їх вирішення необхідні спеціальні галузеві знання, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду справи, суд відповідно до пункту 5 статті 252, пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України зупиняє провадження по справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 103,104,109, 247, п. 5 ч. 1 ст.252, ст. ст. 253, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити повністю.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та про поділ майна судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: яка ринкова вартість автомобіля ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_4 , 2003 року випуску на момент проведення експертизи?

Проведення даної експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертно- криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 61036, місто Харків, вулиця Ковтуна, будинок 34.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза маж значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.03.2024

Суддя Т.П. Даниленко