ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/7755/18

провадження № 22-ц/4809/115/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Мохонько В.В. від 23 серпня 2023 року, постановленої за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Полудень Карини Анатоліївни, боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєва Галина Федорівна, -

встановив:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Полудень Карини Анатоліївни, в якій просив поновити строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Фортечного відділу держаної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Полудень Карини Анатоліївни від 18.11.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 62027333, визнати її протиправною та скасувати.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2023 року скаргу залишено без розгляду, з підстав пропуску строку на подання скарги.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Приписами ч. 1 ст. 449 ЦПК визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

В свою чергу ч. 2 ст. 449 ЦПК України зазначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року роз`яснено судам, що відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Судом встановлено, що 06.01.2023 представник стягувача отримав особисто постанову про повернення виконавчого документа від 18.11.2022. Однак, до суду скаргу подано 20.01.2023, про що свідчить штемпель реєстрації вхідної кореспонденції.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції залишив скаргу без розгляду, з тих підстав, що скаржником пропущено строк, встановлений положеннями 449 ЦПК України.

Апеляційний суд з таким висновком суду погодитися не може.

Звертаючись з апеляційною скаргою, представник скаржника зазначив, що вказану скаргу він направив до Кіровського районного суду м. Кіровограда 16.01.2023 року та її копії іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що дійсно, всім учасникам справи, зокрема, Фортечному ВДВС, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , нотаріусу Стоєвій Г. заявником були здійснені поштові відправлення рекомендованими листами 16.01.2023 о 18 год, що підтверджується фіскальними чеками АТ «Укрпошта» від 16.01.2023 (а.с. 10) Тоді ж 16.01.2023 о 18.07 год заявник здійснив поштове відправлення рекомендованим листом до Кіровського районного суду м.Кіровограда, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 16.01.2023 (а.с. 78). Враховуючи вказані обставини, можливо припустити, що всі зазначені поштові відправлення були здійснені в один день і один час у зв`язку з участю адресатів в одній цивільній справі.

У цивільних справах стандарт доказування розуміється як сукупність критеріїв, на підставі яких суд ухвалює рішення у справі; ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати фактичну обставину доведеною. Йдеться про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому доведення вважається виконаним.

Підходи Європейського суду з прав людини стосовно оцінки доказів будуються на певних правилах. Так, першочерговому врахуванню підлягає одна з таких позицій - при розгляді процесуальних питань суди повинні прийняти до уваги основні аргументи сторони (Бузеску проти Румунії), а також заяви, що стосуються прав і свобод, які гарантуються Конвенцією і її протоколами: національні суди повинні розглядати такі справи з особливою суворістю і ретельністю (Вагнер і J.M. W.L. проти Люксембургу).

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що вказані заявником аргументи щодо одночасного направлення всім учасникам справи і суду в тому числі матеріалів скарги на дії державного виконавця, що підтверджується документальними доказами, несуть достатній рівень допустимих сумнівів, при якому факт вважається доведення, що вказані відправлення були здійсненні саме в даній цивільній справі.

А відтак, посилання суду першої інстанції на те, що скаргу на дії рішення старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Полудень К.А. було подано 20.01.2023 колегія суддів вважає безпідставним.

Отже, представник скаржника подавши скаргу 16 січня 2023 року засобами поштового зв`язку, не пропустив визначений статтею 449 ЦПК України строк на звернення до суду з даною скаргою.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15.03.2024.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л.Дуковський