overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/2010/23
провадження № 2/179/150/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 березня 2024 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.

секретар судового засідання Ахтієва Р.С.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 року позовна заява ОСОБА_3 залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача та представник відповідача не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 квітня 2024 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, пров. Осінній, будинок 6.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Ю. Кравченко
Справа № 274/2274/24
Провадження № 2-н/0274/425/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2
керуючись до ст. ст. 180, 181 ч.3, 183, 191 ч.1 СК України, керуючись ст. ст. 161 ч.1 п. 4, 162, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягувати з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь стягувача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.03.2024 і до повноліття дитини.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, разом із заявою стягувача про видачу судового наказу та додатками, не пізніше наступного дня після видачі наказу надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
6. Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі та не може бути скасований за заявою боржника. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законної сили ________________2024 р.
Судовий наказ видано стягувачу_________________ 2024 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
УХВАЛА
15.03.2024 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Бойка А.В.,
з участю секретаря Шуваріної В.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Погребищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 15.02.2024 було відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.
В судовому засіданні було з`ясовано, що відповідачка ОСОБА_2 не повідомлена про дату та час проведення судового засідання, оскільки до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.25).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повідомити відповідача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповідно до вимог ч. 12 ст. 128 ЦПК України порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.128, 259, 260 ЦПК України, -
Розмістити на веб-порталі судової влади України оголошення про повідомлення відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 24.04.2024 о 11 год. 30 хв., останнім відомим суду місцем реєстрації якої є: АДРЕСА_1 .
Суддя
Провадження № 2/686/690/24
УХВАЛА

14 березня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

ознайомившись у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2023 року до закінчення чотирьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК, Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню з повідомленням сторін про наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10.05 год. 25.03.2024 року.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/638/23
Провадження №2-п/477/3/24
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

18 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 липня 2023 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 04 березня 2024 року заяву залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

15.03.2024 року до суду надійшла заява заявника, з якої вбачається виконання вимог ухвали від 04.03.2024 року.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст.ст. 285, 286ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 липня 2023 року, до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (місто Миколаїв, вулиця Ольшанців, 77) на 01 квітня 2024 року об 11-30 годині з викликом сторін.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів (крім заявника) невідкладно надіслати учасникам справи.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Провадження № 2/389/676/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 05 жовтня 2017 року у розмірі 101860 грн. 37 коп..

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає по АДРЕСА_1 .

Разом з цим, з отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надана органами реєстрації місця перебування та проживання, в порядку ч.ч.6 та 7 ст.187 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являюься в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав передбачених ч. 2 ст. 28 ЦПК України для визначення підсудності за Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області не встановлено.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведені обставини, відсутність підстав для застосування правил альтернативної підсудності за ч.2 ст.28 ЦПК України , з огляду на місце реєстрації відповідача, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Інших передбачених ЦПК України підстав для розгляду справи Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області не встановлено.

Керуючись ст.ст.27,28,30,31,175,177,185,258,260,352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Стрийського міськрайонного суду Львівської області (82400, Львівська область, місто Стрий, вулиця Валова, будинок 12, ) для розгляду по суті у зв`язку з реєстрацією місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 05 вересня 2024 року.

Суддя Г.В. Берднікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Першко О.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мойсейця Богдана Володимировича про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Мойсейця Б.В., звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 68634261, яке здійснює державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонлаьного упралвіння Міністерства юстиції Бодейко В.А. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., вчиненого 21 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 23463 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості у сумі 19 335 грн. 59 коп.

15 листопада 2024 року представник ОСОБА_2 подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання представником відповідної заяви, суд доходить висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мойсейця Богдана Володимировича про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Першко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Пащенка Петра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

09 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Пащенка Петра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року позов задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи №761/30355/23, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу №761/30355/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 548/521/20
Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/548/6/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

15.03.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В. ,

адвоката - Подорожняка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 22.03.2024року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-18,76-81,141,209-241,259,263-265,268,354,355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Сторони справи:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 адмін.буд., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

Представник відповідача адвокат Подорожняк Віталій Вікторович,адреса 37830, с.Мусіївка Лубенськогорайону Полтавської області, вул.Лісна, 43, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ,

Відповідач Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області, адреса: м.Хорол Лубенського району Полтавської області, вул.1 Травня, 4, .

Суддя : Н.С. Миркушіна
Справа № 175/1409/24
Провадження № 2/175/211/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Стеценко К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Перша краматорська державна нотаріальна контора Краматорського районного нотаріального округу Донецької області про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Перша краматорська державна нотаріальна контора Краматорського районного нотаріального округу Донецької області про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

В прохальній частині позовної заяви зазначено прохання про витребування у Першої краматорської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію спадкової справи відритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, а саме належним чином засвідчену копію спадкової справи, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Першої краматорської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити Першій державній нотаріальній конторі м. Краматорська - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: Озерянська Ж.М.