Провадження №2-з/389/10/24
Ухвала

іменем України

18 березня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши в приміщені суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Юхименко Наталії Вікторівни про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати борг, нарахований ОКВП «Дніпро-Кіровоград», в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3202 грн 37 коп, індекс інфляції в сумі 19 грн 37 коп та 3% річних в сумі 5 грн 53 коп, нарахований їй на підставі показання вузла комерційного обліку будинку АДРЕСА_1 , безпідставним та зобов`язати ОКВП «Дніпро-Кіровоград», в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», списати з особового рахунку ОСОБА_1 донараховану заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 19.12.2022 прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Юхименко Н.В. 15.03.2024 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити нарахування ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, а також заборонити ОКВП «Дніпро-Кіровоград» вчиняти будь-які дії по припиненню водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_2 .

Вищевказана заява обґрунтована тим, що наразі Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа ЄУН389/2919/22 (провадження №2/389/602/22). Однак, не зважаючи на те, що позивачем сума боргу не визнається та оспорюється, відповідачем і надалі нараховуються незаконні нарахування. Більш того, 11.03.2024 ОСОБА_1 повідомлено про те, що в разі несплати вказаного в повідомленні боргу її буде відключено від мереж водопостачання.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено суддею без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позовної заяви, оглянувши матеріали цивільної справи ЄУН389/2919/22 (провадження №2/389/602/22), суддею встановлено наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Відповідно до ст.ст.156, 158 ЦПК України зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову визначений у частині першій статті 150 ЦПК України. Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде помірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до п.п.4, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. При обранні заходів забезпечення позову слід враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Судом встановлено, що в провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, на розгляді перебуває цивільна справа ЄУН389/2919/22 (провадження №2/389/602/22) за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Юхименко Наталія Вікторівна, до Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання безпідставним нарахування боргу, зобов`язання списати борг в порядку захисту прав споживачів.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати борг, нарахований ОКВП «Дніпро-Кіровоград», в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3202 грн 37 коп, індекс інфляції в сумі 19 грн 37 коп та 3% річних в сумі 5 грн 53 коп, нарахований їй на підставі показання вузла комерційного обліку будинку АДРЕСА_1 , безпідставним та зобов`язати ОКВП «Дніпро-Кіровоград», в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», списати з особового рахунку ОСОБА_1 донараховану заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

На адресу ОСОБА_1 адміністрацією ОКВП «Дніпро-Кіровоград» надіслано попередження, згідно з яким станом на 29.02.2024 вона має заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5370 грн 60 коп. Крім того, повідомлено ОСОБА_1 , що в разі несплати заборгованості, її квартира буде відключена від внутрішньо будинкових мереж водовідведення за допомогою спеціального пристрою «Крот».

Враховуючи викладене, з`ясувавши відповідність виду забезпечення позову обсягу позовних вимог, беручи до уваги зміст заходу забезпечення та мету його застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб, суддя приходить до висновку, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернувся, тому вважає, що такий захід забезпечення позову, як заборона вчиняти будь-які дії по припиненню водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_2 , є розумним, обґрунтованим, адекватним, логічним і справедливим до вирішення даного спору по суті, а також є співмірним із заявленими позивачем вимогами, та спроможним відновити порушені права позивача, а тому подана заява про забезпечення позовної заяви в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо зобов`язання ОКВП «Дніпро-Кіровоград» зупинити нарахування ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за комерційним лічильником, суддя зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 705/4132/19 вказано, зокрема таке: «Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору».

Спір у справі виник з приводу здійснення нарахування відповідачем заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на підставі показань комерційного обліку.

Суддя звертає увагу, що мета забезпечення позову в збалансованості інтересів сторін, при цьому забезпечення не може перешкоджати діяльності (фінансової, господарської, банківської) сторони та за своїм змістом вирішувати спір по суті.

Більш того, тотожність позовних вимог заходам забезпечення позову має наслідком відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_1 у позові просить визнати борг, нарахований ОКВП «Дніпро-Кіровоград», в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3202 грн 37 коп, індекс інфляції в сумі 19 грн 37 коп та 3% річних в сумі 5 грн 53 коп, нарахований їй на підставі показання вузла комерційного обліку будинку АДРЕСА_1 , безпідставним та зобов`язати ОКВП «Дніпро-Кіровоград», в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», списати з особового рахунку ОСОБА_1 донараховану заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

В забезпечення заявлених вимог поставлено питання про зупинення нарахування ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заявлений захід забезпечення позову є ідентичними предмету позову. Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову в цій частині задоволенню не підлягає.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Юхименко Наталії Вікторівни про забезпечення позову, задовольнити частково.

Заборонити ОКВП «Дніпро-Кіровоград» здійснювати відключення абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , від послуг з водопостачання та водовідведення до винесення рішення у справі ЄУН389/2919/22 (провадження №2/389/602/22).

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Боржник: обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», , місце знаходження: вул.Соборна,19, м.Кропивницький Кіровоградської області, 25009.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата складення ухвали 18.03.2024.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва