Справа № 646/9958/24
№ провадження 2/646/3465/2024
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю до іншого суду

09.09.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Головного управління національної поліції в Харківській області, Управління патрульної поліції у Харківській області,Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування слідства, прокуратури, -

встановив:

09 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до Департаменту патрульної поліції України, Головного управління національної поліції в Харківській області, Управління патрульної поліції у Харківській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Кушнаренка Владислава Олександровича про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування слідства, прокуратури, в якому просить: стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн. (сто тисяч гривень), завданої незаконною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.09.2024 справу передано на розгляд судді Барабанової В.В.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження в цивільній справі суддя дійшов такого висновку.

Так, згідно ч.2ст.27 ЦПК Українипозови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, статтеюст.28 ЦПК Українипередбачено підсудність справ за вибором позивача, тобто альтернативну підсудність, зокрема, частиною 4 вказаної статті, передбачено, що позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (ст.125 Конституції України).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (ч.1ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Як вбачається із позовної заяви, позивач подав до суду позов, в порядкуЦПК України, зокрема до відповідача Департаменту патрульної поліції. Натомість, підсудність справ за вибором позивача (альтернативна підсудність), допускається виключно з підстав та у випадках передбаченихст.28 ЦПК України, і даний перелік справ є вичерпним.

В даному випадку, із змісту позовної заяви вбачається, що підставою для звернення із даним позовом, на думку позивача, стали неправомірні дії працівника поліції внаслідок неправомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Натомість, дана підстава для подання та предмет позову (категорія справ), статтею 28 ЦПК України, не охоплюється, а отже, до даного позову слід застосувати загальні правила підсудності визначеніст.27 ЦПК України.

У позовній заяві позивач зазначив адресу місця свого проживання: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківської територіальної громади Харківської області та підсудне Ороджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Місцезнаходження відповідачів:

- Департаменту патрульної поліції України - м. Київ, вул. Ернста,3;

- Управління патрульної поліції в Харківській області - м. Харків, вул. Шевченка, 315-А;

- Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області - м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18;

- інспектор 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Харківській області лейтенант поліції Кушнаренко В.О. - м. Харків, вул. Шевченка, 315-А;

- Головне управління національної поліції в Харківській області м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5

В позовній заяві позивачем не вказано, підстав звернення з позовом до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог зазначено про таке.

4 березня 2024 року інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Кушнаренко В.О. прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1584750 на підставі якої ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладений штраф у розмірі 340 грн.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА 18 № 1584750 від 04 березня 2024 року вбачається, що 04.03.2024 близько 16:14 за адресою: м. Харків, пров. Разторгуєвський, 2 водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 ПДРУкраїни.

Не погодившись із такою постановою суб`єкта владних повноважень, мною було подано адміністративний позов до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в якому просив суд визнати протиправними дії інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Кушнаренка Владислава Олександровича щодо складання постанови серії ЕНА №1584750 від 04.03.2024; скасувати постанову серії ЕНА №1584750 від 04.03.2024 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2024 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2024 по справі № 953/1774/24 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано постанову серії ЕНА №1584750 від 04.03.2024 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () судовий збір у розмірі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн 20 коп.

Вказана постанова набрала законної сили 20.06.2024.

Як видно із зазначеного вище, підставою для подання позовної заяви, позивач ОСОБА_3 визначає рішення - дії інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Кушнаренка Владислава Олександровича щодо складання постанови серії ЕНА №1584750 від 04.03.2024.

За приписами ч.4 ст.28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, ч.4 ст.28 ЦПК України визначено вичерпний перелік заподіювачів шкоди: органи, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду позови до яких можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки предметом позову є постанова інспектора УПП в Харківській області та завдання внаслідок її складання моральної шкоди, такий орган не є органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратурою або судом, правила альтернативної підсудності застосуванню в даному конкретному випадку застосуванню не підлягають.

Враховуючи, що позивач просить стягнути моральну шкоду, завдану внаслідок незаконних дій патрульної поліції, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача - Департаменту патрульної поліції, що територіально належить до Солом`янського районного суду м. Києва.

За таких обставин приходжу до висновку, що цивільна справа №646/9958/24 не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова та підлягає передачі на розгляд до Солом`янський районного суду м. Києва за підсудністю за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування, знаходження відповідача Департаменту патрульної поліції, що має статус юридичної особи.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст.19, 27, 28, 31, 260, 353,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №646/9958/24 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції України, Головного управління національної поліції в Харківській області, Управління патрульної поліції у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Кушнаренка Владислава Олександровича про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування слідства, прокуратури - передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02000, м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25 - за підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Барабанова