Провадження №2-п/369/109/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Гребенюк Н.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ваніна Валерія Валерійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму основного боргу, що становить 165 000 (сто шістдесят п`ять тисяч) доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 штрафні санкції, що становлять 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн..

Разом з тим, 28.08.2024 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ваніна Валерія Валерійовича про перегляд вказаного заочного рішення, у якому він просив суд поновити строк на перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення по справі № 369/20287/23 від 22.03.2024 року та призначити розгляд за правилами загального позовного провадження.

Заява про перегляд заочного рішення суду обгрунтована тим, що з відкритих джерел інформації стало відомо, що 22.03.2024 року, суддею Волчко А.Я. Києво-Святошинського районного суду Київської області, ухвалено заочне рішення, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме: стягнуто Відповідача па користь позивача суму основного боргу, що становить 165000 (сто шістдесят п`ять тисяч) доларів США, стягнуто штрафні санкції, що становлять 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів CШA, стягнуто судовий збір у розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн.

Рішення набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича, № АСВП 75584807.

З матеріалами судової справи ознайомлено адвокатам Ваніним В. В. 23.08.2024 року, раніше рішення суду позивачка не отримувала.

Матеріально-правовою підставою задоволення позову було подання до суду ОСОБА_4 завідомо недостовірних та підроблених доказів, а саме «Договора денежного займа (ссуды)», який судячи з реквізитів «Договора» було укладено у м. Вишневому Київської області 01.09.2018 року.

Така обставина, щодо укладання договору позики не відповідає дійсності, оскільки Відповідачка останній раз була на території України у 2011 році, з 2014 року постійно проживає на території США, а такої особи як ОСОБА_3 взагалі не знає та ніколи не чула раніше про нього, відповідно підпис на договорі нею не вчинявся та є підробленим, а відтак жодних коштів не отримувала.

Копію паспорта серії НОМЕР_1 , виданий 04.04.1998 року Залізничним РУ ГУ МВС України в місті Києві, яку було додано позивачем до позовної заяви було втрачено та використано зловмисниками в злочинних цілях з метою заволодіння коштами Відповідачки, що має нерухомість у місті Києві, шляхом легалізації неіснуючого боргу. Новий паспорт серії НОМЕР_2 видано Залізничним РУ ГУ МВС України в місті Києві 18.08.1998 року.

Окрім подання цієї заяви, представником Відповідачки до Святошинського управління поліції подано заяву про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченими статтями 190, 358 та 384 Кримінального кодексу України, а саме шахрайство, підроблення та використання «Договора денежного займа (ссуды)», введения в оману суду.

Представник заявника звертає увагу суду на те, що згідно інформації, що міститься у матеріалах судової справи, а саме відповіді від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київської області, за адресою: АДРЕСА_1 Відповідачка не зареєстрована, тому бути фактично повідомленою про розгляд справи не могла, оскільки в Україні не проживає з 2011 року, відповідно раніше не знала та не могла знати про існування даного провадження, відповідно не ухилялась від розгляду справи та не зловживала процесуальними правами, та як наслідок не отримувала раніше рішення суду по цій справі до моменту ознайомлення з матеріалами судової справи представником.

Наявність грін карти (Green Card дозвіл на проживання в США) та двох внутрішніх ID карт, виданих уповноваженими органами штатів ОСОБА_5 та Флоріда США, свідчить про інше місце проживання Відповідачки, ніж Україна.

Так з липня 2014 року по січень 2023 року проживала в ОСОБА_6 , а з 2023 року по теперішній час проживає у штаті Флоріда в Маямі.

Представником Відповідачки на адресу адміністрації Державної прикордонної служби направлено адвокатський запит щодо перетину неї державного кордону України за останні 10 років. Відповідь, що надійде від АДПСУ буде негайно долучена до матеріалів судової справи.

Окрім іншого в розпорядженні Відповідачки наявний електронний доказ, у вигляді медіа файлу, який було створено в результаті здійснення фотозйомки 01.09.2018 (день укладання «Договора») року в Брайнт парку, на перехресті W 42nd Street, New York та 5th Avenue, Street, New York, USA з відміткою дати та часи з даними геолокації, що містить зображення ОСОБА_2 па фоні бізнес центру 1095 Avenue of the Americas, що знаходиться за адресою 6th Ave, New York, NY 10036, USA.

Сучасна можливість проведення експертиз, таких як почеркознавча експертиза, яка може надати відповідь на поставлене питання, чи дійсно підпис Відповідачки стоїть на «Договоре денежного займа (ссуды)», таких як технічна експер тиза документів, яка зможе відповісти па питання чи дійсно «Договор денежного займа (ссуды)» було створено у 2018 році, таких як експертиза комп`ютерної техніки і програмних продуктів, яка зможе надати відповідь стосовно справжності медіа файлу, що містить зображення, геолокацію та дату здійснення зйомки в сукупності з портретною експертизою про відповідність зображення Відповідачки па знімку.

Таким чином оцінюючи докази, що були подані позивачем, судом було взято до уваги лише те, що надав позивач. Відсутність заперечень від Відповідачки фактично змусило суд, приймаючи рішення щодо задоволення позову, повірити на слово, оскільки договір позики не був посвідчений нотаріально. Навіть неозброєним оком видно, що підпис на «Договоре» та в інших документах, де розписувалась Позивачка власноруч відрізняється, а саме кутом нахилу букв, верхньою рискою, яка в оригіналі має лівий нахил, відсутність чітких паралелей вертикальних рисок в літері Т, тощо. Такі обставини потребують ретельної перевірки, що можна зробити в рамках загального позовного провадження.

Тому на підставі вищевказаного просив суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Ванін В.В. заяву підтримав, просив заяву задовольнити та призначити справу у загальному позовному провадженні.

Позивач у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймалиу часть у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму основного боргу, що становить 165 000 (сто шістдесят п`ять тисяч) доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 штрафні санкції, що становлять 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн..

Заява про перегляд заочного рішення містить клопотання про поновлення строку на її подання, зважаючи на те, що про наявність судової справи та рішення відповідач дізнався 23 серпня 2024 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість поновлення представнику заявника строку на подання заяви про перегляд заочного рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для вирішення справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ваніна Валерія Валерійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Ваніну Валерію Валерійовичу строки на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2024 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 15 жовтня 2024 року на 12 год. 00 хв., у залі судового засідання № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Забезпечення доказів судом проводиться за правилами, встановленими ст.ст. 116-119 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 09 вересня 2024 року.

Суддя Андрій ВОЛЧКО