12.03.2024 Єдиний унікальний номер 173/2415/23
Єдиний унікальний номер 173/2415/23
Провадження № 2п/205/17/24
УХВАЛА

12 березня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року позовні вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» було задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № 22696/2019 від 11 березня 2019 року у розмірі 95 276 грн. 62 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 81 175 грн. 57 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 14 101 грн. 05 коп., а також судовий збір у розмірі 2 684 грн., а всього 97 960 грн. 62 коп.

27 лютого 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що про оскаржуване заочне рішення їй відомо не було. Про його наявність заявникові стало відомо 20 грудня 2023 року, коли було накладено арешт на її карткові рахунки в банку. Копію заочного рішення від 01 листопада 2023 року вона не отримувала, а ознайомилася з ним 19 січня 2024 року при ознайомленні її представника з матеріалами справи. Про час та дату судового засідання вона не була повідомлена належним чином, жодних повісток чи судових повідомлень не отримувала. У заяві про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року зазначила, що судом не в повному обсязі досліджено докази, не з`ясовано обставини справи, заперечує щодо розміру заборгованості, яку позивачем заявлено до стягнення з неї. Крім цього, зазначила, що позивачем не доведено видачу відповідачеві грошових коштів. Просила поновити пропущений строк та заочне рішення скасувати, призначити розгляд справи у загальному порядку. У своїй заяві до суду представник заявника вимоги підтримав, просив скасувати заочне рішення, справу просив розглядати за його відсутності та відсутності заявника.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем, суд приходить на такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 листопада 2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідач у судове засідання не з`явилася, заяву про відкладення судового розгляду судові не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач у своїй заяві посилається на загальні норми права та не зазначає обставини, які могли б мати значення при вирішення даного спору.

Суд критично оцінює твердження відповідача, що наявність кредитного договору не є безумовним підтвердженням наявності у неї боргових зобов`язань, а первинні бухгалтерські документи в матеріалах справи відсутні, тому заборгованість відсутня, оскільки судом при розгляді справи було досліджено і оцінено додані до позову докази, а ОСОБА_1 зазначає, що розрахунок заборгованості не є належним і достатнім доказом наявності у неї кредитних зобов`язань.

Також ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року по цивільній справі № 173/2415/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: