ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2024 року

м. Харків

справа № 642/1703/23

провадження № 22-ц/818/1619/24

Харківський апеляційний суд в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах Пилипчук Н.П. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року, ухвалене суддею Пашнєвим В.Г., -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року позов КП «Харківські теплові мережі» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячу воду за період з 12 березня 2017 року по 31 січня 2022 року в розмірі 42 902,51грн., та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 912,61грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

19 лютого 2024 року за допомого засобів поштового зв?язку ОСОБА_1 на рішення суду подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3, ч.4 ст.356 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаються на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі положень ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний аналіз зазначеного Закону та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому у статті 5 цього Закону, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

За змістом статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить про те, що від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної (касаційної) скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів. Тобто відповідачі при подачі касаційної скарги у справах про стягнення заборгованості за кредитним договором мають сплачувати судовий збір за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 09 вересня 2019 року у справі № 570/5405/16-ц (провадження№ 61-16543ск19) та від 12 вересня 2019 року у справі № 347/350/17 (провадження № 61-16588ск19) та від 28 квітня 2020 року у справі 464/7137/15 (провадження № 61-6935ск20).

Даний позов стосується стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості.

Оскільки ОСОБА_1 є відповідачем за вказаним позовом, який не пов`язаний із порушенням його прав як споживача, тому останній повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, наведені апелянтом обставини не можуть вважатися належною підставою для звільнення його від сплати судового збору, тому клопотання апелянта не підлягає задоволенню.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI /з наступними змінами/ «Про судовий збір».

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір обчислюється відповідно до пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4, а саме із апеляційної скарги на рішення суду 150% (відсотків) ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп.1, п. п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом 01 січня 2023 року становив 2 684грн.

Матеріали справи свідчать, що квітні 2023 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому міститься одна вимога майнового характеру на суму 60 201,46грн., 1,5% від якої становить 903,02грн. Оскільки зазначена сума є меншої за встановлений законом мінімальний розмір судового збору для юридичної особи, тому сума судового збору за подання позовної заяви складала 2 684грн.

Згідно ч.4. ст.6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскільки ОСОБА_1 фактично оскаржується рішення суду лише в частині задоволених позовних вимог в розмірі 42 902грн., тому розміру судового збору за подання апеляційної скарги становитиме

2 869,15грн. (60 201,46грн. ціна позову / 42 902грн. розмір задоволених позовних вимог = 1,4032 частина задоволених позовних вимог; 2 684грн. судовий збір за подання позовної заяви / 1,4032 = 1 912,77грн. * 150%) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0020661

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України.

Відповідно до положень п.п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Всупереч вимог статті 356 ЦПК України, апелянтом зазначених вимог не виконано, а саме, в апеляційній скарзі не зазначено відповідача: КП «Харківські теплові мережі» та його місцезнаходження.

Відповідно до положень ч.2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року - залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали апелян має право надати до Харківського апеляційного суду:

оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2 869,15грн.;

виправлену апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами у двох прмірниках.

Роз`яснити апеляну, що у разі не усунення вказаних ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою йому.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук