Справа № 395/1485/23
Провадження № 2/395/39/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

за участю секретаря: Піддубної Н.С.,

розглянувши в загальному позовному провадженні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Громадської організації «Спілка громадян співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Прогрес»: Новомиргородська міська рада про визнання недійсним рішення та договору,

в с т а н о в и в:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Громадської організації «Спілка громадян співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Прогрес»: Новомиргородська міська рада про визнання недійсним рішення та договору.

З викладених у позовній заяві обставин та її прохальної частини, з урахуванням змін до позову від 19.01.2024 р., вбачається, що позивач просить:

- визнати недійсним та скасувати Рішення засідання Комітету громадської організації «Спілка громадян співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», оформлене протоколом №1 від 20.05.2016 року;

- визнати недійсним договір оренди від 15.06.2006 року, який укладений між громадською організацією «Спілка громадян співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» та ТОВ «Прогрес»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 15.06.2016 року про внесення змін до п.4.2, п.7.1 договору оренди від 15.06.2006 року, який укладений між громадською організацією «Спілка громадян співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» та ТОВ «Прогрес».

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області по даній справі 21.02.2024 року представником відповідача ТОВ «Прогрес» адвокатом Ляшенко Гаркуша О.В. подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача адвокат Назаренко Ю.В. у судове засідання, призначене на 14.03.2024 року на 16.00 годин, не з`явився, проте подав до суду письмове клопотання про проведення даного підготовчого судового засідання без його участі та просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Прогрес» адвоката Ляшенко - Гаркушу О.В.

Заслухавши представника відповідача ТОВ «Прогрес» адвоката Ляшенко - Гаркушу О.В., яка підтримала своє клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та закрити провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно до ч. 1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 3,4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

У п.37 постанови ВП Верховного Суду від 03.11.2020 року № 922/88/20 зазначено: справи в спорах щодо правочинів незалежно від їх суб`єктного складу, що стосуються акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, підлягають розгляду господарськими судами. Винятком є спори щодо таких дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення сімейних і спадкових прав та обов`язків, які мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

У п.51 постанови ВП Верховного Суду від 03.11.2020 року № 922/88/20 зазначено: додатково Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що вона вже неодноразово висловлювалася щодо юрисдикції суду в спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

У п.52 постанови ВП Верховного Суду від 03.11.2020 року № 922/88/20 вказано: у постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18), від 20 листопада 2019 року у справі № 910/8132/19 (провадження № 12-165гс19), від 15 квітня 2020 року у справі № 804/14471/15 (провадження № 1106апп19) та від 09 вересня 2020 року у справі № 260/91/19 (провадження № 1008апп19) викладено висновок Великої Палати Верховного Суду про те, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і вони мають розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

При розмежуванні юрисдикції між цивільними і господарськими судами визначальним є зміст правовідносин, а другорядне значення надається суб`єктному складу (фізична чи юридична особа). Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності як за участю юридичних осіб, так і за участю фізичних осіб- підприємців, а в певних випадках і за участю осіб, які не мають статусу суб`єкта господарювання, що викладено у постанові ВП Верховного Суду у справі №922/1830/19.

Виходячи з аналізу предмета спору, зважаючи на характер правовідносин та викладені позивачем обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги у справі №395/1485/23, суд вважає, що ОСОБА_1 як співвласник майна реформованого КСП «Прогрес» і як член громадської організації «Спілка громадян співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» не згоден з вказаними вище вчиненими правочинами та рішенням вказаної громадської організації, у зв`язку з чим такий спір підлягає розгляду господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, клопотання представника відповідача ТОВ «Прогрес» адвоката Ляшенко-Гаркуши О.В. про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 255 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Прогрес» адвоката Ляшенко - Гаркуши О.В. про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Громадської організації «Спілка громадян співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Прогрес»: Новомиргородська міська рада про визнання недійсним рішення та договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 15 березня 2024 року.

Суддя В.А. Орендовський