Справа № 2-197/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1107/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року, постановлену у складі судді Новака Р.В., за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача у справі № 2-197/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, його правонаступником,-

УСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» звернулося до суду із заявоюпро заміну сторони виконавчого провадження. Зазначало, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2011 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 734 104,12 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. З метою примусового виконання вказаного рішення суду 20 червня 2011 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року замінено стягувача у цивільній справі № 2-197/11 з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». 15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами №2227/К/1, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 31/305/06-Zklv від 01 грудня 2006 року, в зв`язку з чим право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Інвест-Кредо». З урахуванням викладеного, ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» просило замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» у справі № 2-197/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31/305/06-Zklv від 01 грудня 2006 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року заяву ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено сторону, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» у справі №2-197/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 31/305/06-Zklv від 01 грудня 2006 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» відмовити в повному обсязі. Зазначає, що право заміни сторони виконавчого провадження залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й від дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановлених Законом України «Про виконавче провадження». Якщо такі строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватися питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення - відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Разом з тим, судом першої інстанції питання відкриття виконавчого провадження відносно нього взагалі не досліджувалось. При цьому з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що останнє виконавче провадження відносно нього було завершено 04 жовтня 2019 року. Також зазначає, що суд першої інстанції не дослідив факт набуття ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» права вимоги до нього за кредитним договором, в той час як матеріали справи не містять належних та допустимих доказів набуття заявником такого права.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Адвокат Шиманський В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , мав брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проте, в зв`язку з відсутністю в нього технічної можливості через відсутність електроенергії адвокат Шиманський В.М. не зміг взяти участь у відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відтак, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2011 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 734 104,12 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

20 червня 2011 року на підставі вказаного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2011 року видано виконавчі листи № 2-197/11.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 замінено стягувача у цивільній справі №2-197/11 з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами №2227/К/1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 31/305/06-Zklv від 01 грудня 2006 року, в зв`язку з чим право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Інвест-Кредо».

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК Інвест-Кредо». Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а отже - новим стягувачем.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 замінено стягувача у цивільній справі №2-197/11 з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами №2227/К/1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 31/305/06-Zklv від 01 грудня 2006 року, в зв`язку з чим право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Інвест-Кредо».

Таким чином, встановлено, що ТОВ «ФК Інвест-Кредо» набуло права кредитора до ОСОБА_1 на законних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «ФК Інвест-Кредо» не зазначило та не надало доказів наявності відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом, а також, доказів дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції був позбавлений можливості самостійно перевірити дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та, відповідно, наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, в зв`язку з чим, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК Інвест-Кредо» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді