Справа № 465/4997/24
Провадження № 6/445/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву ТзОВ "Кредити готівкою" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом приватного нотаріуса № 27616 від 15.03.2021, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Кредити готівкою" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим написом № 27616 від 15.03.2021, з ТзОВ "Фінансова компанія горизонт" на правонаступника ТзОВ "Кредити готівкою". В обґрунтування заяви вказує, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження № 65276744, відкрите на підставі виконавчого напису № 27616 від 15.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення заборгованості за договором надання позики з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія горизонт" в розмірі 4144,00 грн. Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 . 31.03.2023 між ТзОВ "Фінансова компанія горизонт" та ТзОВ "Фінансова компанія "Еліт фінанс груп" було укладено договір №31/03-23-3 про відступлення права вимоги, зокрема за кредитним договором №4 укладеного між ТзОВ "Фінансова компанія горизонт" та ОСОБА_1 26.02.2024 між ТзОВ "Фінансова компанія "Еліт фінанс груп" та ТзОВ "Кредити готівкою" укладено договір № 26-02/24 про відступлення права вимоги за вказаним вище кредитним договором. Згідно умов договору № 26-02/24 від 26.02.2024, ТзОВ "Кредити готівкою" набуло права вимоги за даним кредитним договором.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як встановлено судом, боржник у виконавчому провадженні № 65276744 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, виконання виконавчого напису нотаріуса здійснюється за місцем проживання боржника.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Судом встановлено, що 15.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., вчинено виконавчий напис № 27616 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Горизонт" заборгованості за кредитним договором № 4 від 13.07.2019 в розмірі 4144,00 грн.

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. 27.04.2021 відкрито виконавче провадження № 65276744 з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису

Згідно договору про відступлення права вимоги № 31/03-23-3 від 31.03.2023, ТзОВ "Фінансова компанія горизонт" відступило ТзОВ "Фінансова компанія "Еліт фінанс груп", а останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 4 від 13.07.2019, що підтверджується реєстром боржників до договору про відступлення прав вимоги.

Згідно договору про відступлення права вимоги № 26-02/24 від 26.02.2024, ТзОВ "Фінансова компанія "Еліт фінанс груп" відступило ТзОВ "Кредити готівкою", а останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 4 від 13.07.2019, що підтверджується реєстром боржників до договору про відступлення прав вимоги.

Доказів того, що виконавче провадження № 65276744 від 27.04.2021 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТзОВ "Фінансова компанія горизонт" його правонаступником ТзОВ "Кредити готівкою" підставною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст. ст.260,442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву ТзОВ "Фінансова компанія горизонт" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом приватного нотаріуса № 27616 від 15.03.2021 - задовольнити.

Замінити стягувача ТзОВ "Фінансова компанія горизонт" на його правонаступника ТзОВ "Кредити готівкою" (, місцезнаходження : м. Київ, провулок Киянівський, буд. 3-7, офіс 110, 04053) - у виконавчому провадженні № 65276744 від 27.04.2021 з примусового виконання виконавчого напису № 27616 від 15.03.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія горизонт" заборгованості за кредитним договором № 4 від 13.07.2019.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04.09.2024

Суддя В. М.Сивак