УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 727/8858/23

провадження № 61-3183ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року усправі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк», третя особа-ОСОБА_2 про стягнення банківського вкладу та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс-Банк»), у якому просив стягнути АТ «Сенс Банк» на його користь гривневий еквівалент 10645,96 доларів США згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ, станом на дату прийняття рішення, що складається з суми неповернутого банківського вкладу у розмірі 8 936,72 доларів США та 3% річних згідно статті 625 ЦК України у розмірі 1 709,24 доларів США, 56209,69 грн, що складаються з суми неповернутого вкладу у розмірі 26 746,95 грн, інфляційних витрат у розмірі 24 347,11 грн, 3% річних у розмірі 5115,63 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 гривневий еквівалент 10 645,96 доларів США (8 936,72 доларів США розмір вкладу та 1 709,24 доларів США 3% річних) в сумі 397 733,06 грн, кошти за договором банківського вкладу та 3% річних.

Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 неповернуті кошти за договором банківського вкладу в сумі 26 746,95 грн, 3% річних в сумі 5 115,63 грн та інфляційні витрат в сумі 24 347,11 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, АТ «Сенс-Банк»подало апеляційну скаргу.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2023 року в частині стягнення судового збору на користь держави змінено.

Стягнутоз АТ «Сенс Банк» на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 4455,18 грн.

В решті рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2023 року залишенобез змін.

05 березня 2024 року АТ «Сенс Банк»звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішенняШевченківського районного суду м.Чернівців від 27 грудня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову в цій справі становить 453 942,75 грн, що станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права із зазначенням підстав касаційного оскарження є виконанням вимог щодо оформлення касаційної скарги відповідно до статей 389, 392 ЦПК України і не вказує на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та фактично підтверджує незгоду особи, яка її подала, з оскаржуваними судовими рішеннями.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у справі запозовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк», третя особа -ОСОБА_2 про стягнення банківського вкладу та 3% річних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов