Справа № 724/2942/24
Провадження № 2/724/670/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Хотинського районного суду Чернівецької області від 02.09.2024 року, справу №724/2942/24 (провадження 2/724/670/24) розподілено в провадження судді Скрипник С.М.

Під час вирішення питання про прийняття справи до провадження, в справі на підставі ст. 36 ЦПК України головуючий у справі суддя Скрипник С.М. заявив самовідвід, оскільки представник позивача є адвокат Соник В.В., який являється чоловіком сестри його дружини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. ст. 36-38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та об`єктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 36 ЦПК України є вичерпним.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, незважаючи на те, що вказані факти, не свідчать про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів, щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипника Сергія Миколайовича про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, передати до канцелярії Хотинського районного суду Чернівецької області для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 02.09.2024 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК