ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2024 року

м. Харків

справа № 630/267/22

провадження № 22-ц/818/1531/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майно особистою власністю та про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 12 лютого 2024 року, постановлену суддею Малихіним О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області 12 лютого 2023 року первісний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Продовждено розгляд справи в межах позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

На ухвалу суду від 12 лютого 2024 року, в частині залишення первісного позову без розгляду, ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Пунктом 1 частини 2 та пунктом 6 частини 7 статті 265 ЦПК України передбачено, що у вступній частині рішення зазначаються дата і місце його ухвалення; дата складання повного судового рішення.

Як вбачається із довідки секретаря судового засідання оскаржувану ухвалу було постановлено 12 лютого 2024 року (а.с.142, т.5).

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі суду зазначено дату постановлення оскаржуваної ухвали 12 лютого 2024 року (а.с.143, т.5).

Вказані розбіжності не дають можливості апеляційному суду вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.265, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майно особистою власністю та про поділ спільного майна подружжя повернути до Люботинського міського суду Харківської області для належного оформлення протягом десяти днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова