Справа № 214/482/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

15 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року по справі №214/482/23 (провадження 2-н/214/248/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу; повернути судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу, з підстав того, що судовий наказ видано помилково на особу, яка не має жодного відношення до приміщення юридичної особи, яка має борг; скасувати судовий наказ від 27.01.2023 року №214/482/23 (провадження 2-н/214/248/23), виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 27.01.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та є власником приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», , юридична адреса: вул. Спаська, 17а, м. Кривий Ріг, р/р НОМЕР_2 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_2 , за період з грудня 2019 року по грудень 2022 року у розмірі 13 071,08 грн, втрати від інфляції у розмірі 1 016,83 грн, 3% річних у розмірі 291,57 грн, в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 248,10 грн.

02.03.2024 року заявник отримав рекомендованим листом вищезазначений судовий наказ та заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами. В додатках до заяви про видачу судового наказу міститься інформаційна довідка з реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , де вказано власника приватне підприємство «Бриліон». Зауважує, що він ніколи не був власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 та не має жодного відношення до приватного підприємства «Бриліон». Зазначає, що він ніколи не купував нерухоме майно за вищевказаною адресою, а тому спір зі стягнення заборгованості виникає між двома юридичними особами в господарському суді. З огляду на вищезазначене, просить скасувати судовий наказ.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Черновій Н.В. відповідно до протоколу від 14.03.2024 року.

В порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.

Судом встановлено, що форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

З матеріалів справи слідує, що копію судового наказу було направлено боржнику за адресою реєстрації місця проживання 27.01.2023 року, 02.03.2024 року рекомендованим листом заявником була отримана копія судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, а тому суд вважає, що строк відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржником пропущений не був.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 27 січня 2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/482/23 (провадження 2-н/214/248/23) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та є власником приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», , юридична адреса: вул. Спаська, 17а, м. Кривий Ріг, р/р НОМЕР_2 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_2 , за період з грудня 2019 року по грудень 2022 року у розмірі 13 071,08 грн, втрати від інфляції у розмірі 1 016,83 грн, 3% річних у розмірі 291,57 грн, в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 248,10 грн.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що ТОВ «Житлосервіс-КР» заявлено вимогу в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за спожиті житло-комунальні послуги, нараховані за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважаючи судовий наказ таким, що винесений безпідставно, заявник посилався на те, що нерухоме майно за вищевказаною адресою належить приватному підприємству «Бриліон», вказує, що він ніколи не був власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 та не має жодного відношення до приватного підприємства «Бриліон».

Втім, як вбачається із змісту заяви, вимоги стягувача не є безспірними. Так, ч.1 ст.12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржників відсутня можливість доведення неспівмірності витрат, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч. 1 ст. 12 ЦПК України. Отже, як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, суми, вказані у судовому наказі, не є неоспорюваною заборгованістю.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Суд, перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню в повному обсязі.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Що стосується вимог про повернення судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, суд виходить з наступного.

Вимоги заявника про повернення судового збору за подання заяви про скасування судового наказу задоволенню не підлягають, адже за приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Інших положень ні ЦПК України, ні спеціальний Закон України «Про судовий збір» щодо вирішення питання про повернення заявнику сплаченого судового збору не містить.

Керуючись ст.ст. 170-171, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року по справі №214/482/23 (провадження 2-н/214/248/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Судовий наказ №214/482/23 (провадження 2-н/214/248/23) від 27 січня 2023 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та є власником приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», , юридична адреса: вул. Спаська, 17а, м. Кривий Ріг, р/р НОМЕР_2 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_2 , за період з грудня 2019 року по грудень 2022 року у розмірі 13 071,08 грн, втрати від інфляції у розмірі 1 016,83 грн, 3% річних у розмірі 291,57 грн, в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 248,10 грн. скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 15 березня 2024 року

Суддя Н.В. Чернова