overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/416/24 Провадження № 2-др/395/2/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2024 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого судді Забуранного Р.А.,
при секретареві Притулі О. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат.

В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, що не перешкоджає проведенню судового засідання. Представники позивача та відповідача надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Так, з резолютивній частині рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Відповідно ч.1 п.2 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до квитанції №0.0..2. від 12.03.2024 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1280 гривень 00 копійок.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнення з позивача на користь відповідача судового збору у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133, 141, 258, 263, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2024 року по цивільній справі №395/416/24, провадження №2/395/166/2024, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вказавши в резолютивній частині наступне:

«Стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судового збору у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.»

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 10 вересня 2024 року.

Суддя: Р. А. Забуранний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки за відсутності сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

31 січня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості: за Договором позики № 72169281 в розмірі 36 000 гривень; за кредитним договором № 3382218 в розмірі 29616,50 гривень; а також судові витрати, які складаються із судового збору, в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

У судове засідання 12 березня 2024 року сторони не з`явилися.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, подали клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Судова кореспонденція на ім`я відповідча повернута з відміткою про відсутність адресата, а тому з огляду на вимоги ч.8 ст. 128 ЦПК України відповідач є належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

Водночас, враховуючи приписи ч.4 ст. 223 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача є першою, суд вважає за неможливе вирішити спір у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 240 260, 261 ЦПК України, суд

Постановив:

У судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 30 хв. 17 квітня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Виклик ОСОБА_1 як відповідача додатково здійснити за усіма відомими суду засобами зв`язку та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №175/5937/23
провадження №2/175/1526/23
УХВАЛА

14 березня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Бойко О.М.

за участю секретаря судового засідання Радонському М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Брайт-К»» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 року ТОВ «Фінансова Компанія «Брайт-К»» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Позивач не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Брайт-К»» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/7254/21 Номер провадження 22-з/814/76/24 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Обідіної О.І., Пилипчук Л.І.

при вирішенні питання про призначення до розгляду заяви представника Державної казначейської служби України Маргарити Кобеляцької про виправлення описки в судових рішеннях

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 червня 2023, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Полтавської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

07.02.2024 до апеляційного суду надійла заява представника Державної казначейської служби України Маргарити Кобеляцької про виправлення описки в судових рішеннях у цій справі. 29.02.2024 на запит апеляційного суду надійшла цивільна справа. Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника Державної казначейської служби України Маргарити Кобеляцької про виправлення описки в судових рішеннях.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду на 18 квітня 2024 року в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді О.І.Обідіна

Л.І.Пилипчук
Справа № 144/691/23
Провадження № 22-ц/801/848/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Довгалюк Л. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

18 березня 2024 рокуСправа № 144/691/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л. О., отримавши апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Антарис Агро» Іващенко Володимира Миколайовича на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24.01.2024 року у справі № 144/691/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Антарис Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Теплицька селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою Приватного підприємства «Антарис Агро» до ОСОБА_1 , Теплицької селищної ради про визнання недійсним рішення сільської ради про затвердження проекту землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 2447), яка подана засобами поштового зв`язку 8.03.2024 року, Приватного підприємства «Антарис Агро» (далі ПП «Антарис Агро»), подана представником Іващенко В. М., на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24.01.2024 року, повний текст рішення складено 02.02.2024 року.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи суд не може вирішити питання про можливість відкриття в ній відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Теплицького районного суду Вінницької області справу № 144/691/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Антарис Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Теплицька селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою Приватного підприємства «Антарис Агро» до ОСОБА_1 , Теплицької селищної ради про визнання недійсним рішення сільської ради про затвердження проекту землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1072/24Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/817/927/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» - Тимошенка Олександра Олександровича на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дядик Ярослав Борисович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича, приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 липня 2024 року спір вирішено по суті.

29 серпня 2024 року представник ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» - Тимошенко О. О. через систему «Електронний суд» на дане рішення подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» - Тимошенка Олександра Олександровича на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 липня 2024 року.

Витребувати з Бучацького районного суду Тернопільської області матеріали справи №595/1072/24.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше трьох робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 674/2049/23
Провадження № 2-о/674/12/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

15 березня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріалицивільної справи окремого провадження за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - Ярмолинецька селищна рада Хмельницької області, Кривчицький психоневрологічний інтернат, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за клопотанням клопотанням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - Ярмолинецька селищна рада Хмельницької області, Кривчицький психоневрологічний інтернат, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2024 року у справі №674/2049/23 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

15.03.2024 року до Дунаєвецького районного суду з Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшла вищевказана цивільна справа з висновком судово-психіатричного експерта №152 від 11.03.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи № 674/2049/23.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі 674/2049/23 за клопотанням клопотанням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - Ярмолинецька селищна рада Хмельницької області, Кривчицький психоневрологічний інтернат, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи призначити у приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 08 квітня 2024 року о 13 год. 00 хв.

Викликати заявницю, заінтересованих осіб та присяжних у судове засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/6333/23

Головуючий у першій інстанції Бездідько В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/584/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст.356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання за наявними в ній матеріалами.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2024 року до судового розгляду без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2312/24
провадження № 2/361/3117/24
УХВАЛА

12 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області в електронній формі через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 .

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У порушення вказаних вимог, у позові не зазначено місце проживання чи перебування відповідача.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Всупереч вимог законодавства, позивачем не надано доказів відправлення іншим сторонам справи позовної заяви з додатками.

Отже, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Дата документу 12.03.2024
Справа № 501/882/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2024 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, суддя,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В.Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження