overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
15.03.2024 386/1650/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л. П.

при секретарі судового засідання Владової В.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Килимника Валерія Петровича» про стягненні грошових коштів, не виплачених при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, подав до канцелярії суду свої письмові пояснення, а також надав суду заяву про заміну адвоката Миланича А.М. на адвоката Черевко А.П., який здійснюватиме в подальшому представництво його інтересів у суді. Адвокат Черевко А.П. подав до суду два клопотання: - про витребування письмових доказів та про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач представник ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, був повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення судова повістка йому була вручена 05.03.2024 року. Відзив не надано.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, що передбачено ст. 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання може бути відкладене в межах визначеного цим Кодексом, строку підготовчого провадження та у випадках визначених ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає судове засідання у випадку неявки учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового розгляду.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, передбачених ст. 2 ЦПК України, не порушуючи прав учасників розгляду щодо змагальності сторін, зважаючи на неявку представника відповідача, та клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, з повторним викликом сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 211, 223, 240, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Килимника Валерія Петровича» про стягненні грошових коштів, не виплачених при звільненні, на 10:00 годину 10 квітня 2024 року.

В засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Дата документу 13.03.2024Справа № 554/6032/22
Провадження № 2/554/1985/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Бугрія В.М., при секретарі Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про витребування від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛТАВА-АВТОСВІТ» (Україна, 61200. Харківська обл., місто Харків, вул. Богдана Хмельницького, будинок 24, Код ) докази які :

- Підтверджують коли (вказати точну дату) та в яких сумах були сплачені кошти покупцем в рахунок оплати автомобіля за договором №027-11-V від 10 травня 2011 року, який укладався між громадянином України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛТАВА-АВТОСВІТ» на підставі якого придбано автомобіль FORD FOCUS (VIN- НОМЕР_2 , рік випуску 2011).

- Копію договору купівлі-продажу автомобіля марки FORD №027-11-V від 10 травня 2011 року, який укладався між громадянином України ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТІЮ «ПОЛТАВА-АВТОСВІТ» на підставі якого придбано автомобіль FORD FOCUS (VIN-код НОМЕР_4 , рік випуску 2011).

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яка міститься документах, що прохає витребувати представник позивачів, має значення для розгляду справи по суті, а самостійно адвокат не може отримати таку інформацію, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та витребування інформації.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛТАВА-АВТОСВІТ» (Україна, 61200. Харківська обл., місто Харків, вул. Богдана Хмельницького, будинок 24, Код ) докази які :

- Підтверджують коли (вказати точну дату) та в яких сумах були сплачені кошти покупцем в рахунок оплати автомобіля за договором №027-11-V від 10 травня 2011 року, який укладався між громадянином України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛТАВА-АВТОСВІТ» на підставі якого придбано автомобіль FORD FOCUS (VIN- НОМЕР_2 , рік випуску 2011).

- Копію договору купівлі-продажу автомобіля марки FORD №027-11-V від 10 травня 2011 року, який укладався між громадянином України ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТІЮ «ПОЛТАВА-АВТОСВІТ» на підставі якого придбано автомобіль FORD FOCUS (VIN-код НОМЕР_4 , рік випуску 2011).

Копію ухвали направити на виконання до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛТАВА-АВТОСВІТ» (Україна, 61200. Харківська обл., місто Харків, вул. Богдана Хмельницького, будинок 24, Код ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 127/7916/24
Провадження 2/127/977/24
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

08.03.2024 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути справу в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі №127/79016/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2024 року на 15.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом учасників справи.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що докази подаються разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України vnm.vn.court.gov.ua.

Суддя:
Провадження №2-р/522/3/24
УХВАЛА

15 березня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Воронкова Володимира Олексійовича про роз`яснення судового рішення від 28.04.2021 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна, про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 11.03.2024 року через систему Електронний суд надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Воронкова В.О. про роз`яснення судового рішення по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна, про розірвання договору.

Справа разом з матеріалами заяви була передана судді 14.03.2024 року.

У відповідності до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.ст.3, 258, 260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з приводу розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Воронкова Володимира Олексійовича про роз`яснення судового рішення від 28.04.2021 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна, про розірвання договору на 25 березня 2024 року на 09 год. 55 год. за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань №105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН», інтереси якого представляє Павленко Роман Миколайович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН», інтереси якого представляє Павленко Роман Миколайович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 п. 4, ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Всупереч даним вимогам представником позивача не зазначено зміст позовних вимог пред`явлених до відповідача.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН», інтереси якого представляє Павленко Роман Миколайович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

Роз`яснити позивачу право усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а також сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О. Масюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2024 Справа №607/5541/24 Провадження №2/607/1757/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 квітня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, зал судових засідань №5).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

СуддяВ. В. Ромазан
Справа № 194/978/16-ц
Номер провадження № 6/194/59/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Глобал Спліт», про привід боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Матвійчук Наталії Євгеніївнизвернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 260, 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Глобал Спліт», про привід боржника

Призначити судове засідання у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 14-00 год. 22 березня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1149/22

Провадження № 22-ц/4820/769/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про розірвання договорів оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Віталія» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про розірвання договорів оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Віталія» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 квітня 2024 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 346/1264/24
Провадження № 2/346/937/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2024 року позивачка звернулася до Коломийського міськрайонного суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

14 березня 2024 року, до відкриття провадження у справі, представник позивачки адвокат Марціновська Д.М. подала заяву про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках в тому числі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П`ятковський В. І.
Провадження 2/127/3734/23
У Х В А Л А

14 березня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянув цивільну справу №127/29033/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,

в с т а н о в и в :

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 03.10.2023 року знаходиться цивільна справа №127/29033/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судові засідання у справі призначались неодноразово, на: 01.11.2023 року 11.30год., на 07.12.2023 року на 14.30 год., на 17.01.2024 року на 15.00 год., на 15.02.2024 року на 14.00 год., на 14.03.2024 року на 11.30 год.

В судові засідання 15.02.2024 року о 14.00 год. та 14.03.2024 року об 11.30 год. позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гуменюк Н.В. повторно не з`явились, причини неявок суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутності не надавали. Про дні та години розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Згідно вимог ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що неявка позивача та його представника є повторною, вони належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи і не подавали заяв про відкладення засідання або про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 14 березня 2024 року.

Суддя: