Справа № 696/1097/24
Провадження № 2/696/312/24
18 листопада 2024 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області в складі
головуючої судді Ніколенко О.Є.,
секретаря Старущенко Н.П.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з вищевказаним позовом.
Обґрунтовуючи вимоги даного позову, позивач вказує на те, що 21.11.2021 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 122791.
29.02.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №29022024 відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 122791 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Крім того, позивач вказує на те, що 26.11.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір договір № 100290825.
16.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №16072024 відповідно до якого право вимоги за договором позики №100290825 укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 23.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 28.10.2024 позовну заяву залишено без руху.
04.11.2024 представник позивача направив заяву про усунення недоліків.
Судом прийнята заява представника позивача та призначено судовий розгляд по справі.
Позивач просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідач не надходило.
Відповідач був повідомлений про місце та дату проведення судового засідання належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З урахуванням положень ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити, за результатами її розгляду, заочне рішення.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.11.2021 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір договір 122791, відповідно до умов якого відповідач отримав в кредит 5000 грн., що підтверджується відповідним договором про надання споживчого кредиту, паспортом споживчого кредиту.
29.02.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №29022024 відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 29022024 від 29.02.2024, укладеним між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Крім того, судом досліджено докази на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, що стосується кредитного договору №100290825.
26.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір договір №100290825, відповідно до умов якого відповідач отримав в кредит 3600 грн. Даний договір підписаний позичальником ОСОБА_3 та кредитодавцем ТОВ «Мілоан» (а.с. 23-27).
16.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №16072024 (а.с. 29).
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №16072024 від 16.07.2024, вбачається, що ОСОБА_1 є боржником за договором факторингу №16072024 від 16.07.2024, та має заборгованість, яка складається з 3600 грн. та суми заборгованості за відсотками 7065 грн. Тобто, значиться не та ж сама особа, як в кредитному договорі (а.с. 32).
На підтвердження вимог позивача щодо заборгованості відповідачем надано розрахунок заборгованості здійсненого за період з 16.07.2024 по 31.07.2024, тобто фактично відсутній розрахунок заборгованості здійснений не кредитором, а фактором, після закінчення строку договору та з якого не вбачається відомостей за який період здійснено нарахування заборгованості, а також прізвище боржника (а.с. 33).
За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
За змістом частини першої статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до положень статей 5,15 Закону України "Про електронній документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту.
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦКУкраїни правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦКУкраїни договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 638 ЦКУкраїни встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
Згідно зі статтею 1049 ЦКУкраїни позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 516 ЦКУкраїни заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Такий висновок міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18).
Як вбачається з матеріалів справи правовідносини за кредитним договором № 100290825, боржником значиться ОСОБА_4 , а не відповідач. Крім того з досліджених доказів, наданих на підтвердження даної заборгованості вбачається, що відсутній первиний бухгалтерський документ, який би міг підтверджувати заборгованість за кредитним договором саме відповідача ОСОБА_1 .
Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.
На підставі викладеного суд вважає, що ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" не довело переходу до нього прав вимоги за договором факторингу №16072024 від 16.07.2024 до відповідача за кредитним договором № 100290825 від 26.11.2021, який укладений з ТОВ "Мілоан" та відповідачем по справі, а тому підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором відсутні.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПКУкраїни, судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1697, 52 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.12,13,81, 89,95, 141, 247,258-259,263-265,354-355 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог в сумі 1697 грн. 52 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текстсудового рішення виготовлено 18.11.2024р.
Учасники справи:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя О.Є. Ніколенко