Справа №478/865/23 пров. №2-п/478/3/2024
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2024 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

за участю секретаря Луговської А.І.,

представника заявника адвоката Задерецького В.А.,

представника позивача адвоката Примакова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.09.2023 року по цивільній справі № 478/865/23, -

В С Т А Н О В И В:

Представника відповідача адвокат Задерецький В.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаною заявою про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.09.2023 року по цивільній справі № 478/865/23 за позовом ТОВ " АГРОАЛЬЯНС " до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі ,посилаючись на те, що під час ухвалення вищевказаного рішення судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 27.02.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.09.2023 року по цивільній справі № 478/865/23 прийнято до розгляду і призначено судове засідання.

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС "» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі задоволено. Визнано укладеним договір між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС» ( місце знаходження: індекс 56000, Миколаївська область смт. Казанка, вул. Героїв України, будинок 1 Б, МФО 322313, ». та ОСОБА_1 (місце реєстраці та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про оренду земельної ділянки кадастровий номер::32:000:0019, площею 8,5328 га строком до 31.12.2028 року з поновленням строку, орендна плата 35 000,00 грн на рік.

Представник заявника підтримав вимоги які викладенні в заяві про перегляд заочного рішення та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.09.2023 року по цивільній справі № 478/865/23 у зв`язку з його необгрунтованістю , оскільки обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення є не мотивованими і такими, що не підтверджені доказами, тому не мають значення для вирішення справи по суті , оскільки всі вищевказані обставини були відомі ОСОБА_1 , які були встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили рішення від 10.02.2022 року, де ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні , надавала відзив на позов, надавала пояснення щодо пред`явленого позову, та постановою Миколаївського апеляційного суду від 06.06.2023 р. у справі № 478/930/21. При цьому згідно резолютивної частини постанови у справі 478/930/21 було визнано відсутнім право оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :32:000:0019 площею 8,5328 га. з огляду на те, що договір оренди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено із порушенням переважного права ТОВ «АГРОАЛЬЯНС». Виходячи із таких фактичних обставин справи, позивач і звернувся до суду з вимогою про визнання укладеним договору оренди землі. Порушене право ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» на поновлення договору оренди земельної ділянки підлягало захисту. Отже, ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» з урахуванням раніше встановлених фактичних обставин та з урахуванням правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20, заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.09.2023 року визнав укладеним договір оренди земельної ділянки між ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер: :32:000:0019, площею 8,5328 га строком до 31.12.2028 року з поновленням строку, орендна плата 35 000,00 грн на рік , згідно договору оренди землі від 11.05.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2023 року, ухваленим по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС "» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі, позовні вимоги позивача було задоволено . Визнано укладеним договір між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС» ( місце знаходження: індекс 56000, Миколаївська область смт. Казанка, вул. Героїв України, будинок 1 Б, МФО 322313, ». та ОСОБА_1 (місце реєстраці та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про оренду земельної ділянки кадастровий номер::32:000:0019, площею 8,5328 га строком до 31.12.2028 року з поновленням строку, орендна плата 35 000,00 грн на рік.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

При цьому ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставами для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства , скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи в порядку ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному сайті суду, відзиву на позов або зустрічного позову не подала, інших доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду заявником не надано.

Разом з тим, суд зауважує, що жодних доказів непроживання відповідача ОСОБА_1 за місцем її проживання, перебування за кордоном тощо у судовому засіданні надано не було.

Слід зазначити, що судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідачі про час та місце розгляду справи, а саме було направлено рекомендований лист за місцем її проживання, а у зв`язку з його не отриманням відповідачем ОСОБА_1 , шляхом оголошення на офіційному сайті суду, що свідчить про її навмисне ухилення від розгляду справи.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинні буту їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Разом із тим, відповідачем не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбаченост. 285 ЦПК України, а що ж стосується наведених у заяві аргументів, то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України ці обставини можуть предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів. Всі вищевказані обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для скасування заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.09.2023 року по цивільній справі № 478/865/23, були відомі ОСОБА_1 , які були встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили рішення від 10.02.2022 року, де ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні , надавала відзив на позов, надавала пояснення щодо пред`явленого позову, та постановою Миколаївського апеляційного суду від 06.06.2023 р. у справі № 478/930/21. При цьому згідно резолютивної частини постанови у справі 478/930/21 було визнано відсутнім право оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :32:000:0019 площею 8,5328 га. з огляду на те, що договір оренди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено із порушенням переважного права ТОВ «АГРОАЛЬЯНС». Виходячи із таких фактичних обставин справи, позивач і звернувся до суду з вимогою про визнання укладеним договору оренди землі. Порушене право ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» на поновлення договору оренди земельної ділянки підлягало захисту. Відповідно для захисту переважного права ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» було актуальною та необхідною тільки вимога до орендодавця. В редакції на дату 11.05.2021 року до листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додавав проект договору. ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» направляло ОСОБА_1 проект договору оренди, а не додаткову угоду. Відповідно вимогою ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» з тих же підстав, що містяться у правовій позиції ВП ВС, було визнання укладеним договору. Отже, ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» з урахуванням раніше встановлених фактичних обставин та з урахуванням правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20, заочним рішенням суду від 25.09.2023 року визнав укладеним договір оренди земельної ділянки між ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер: :32:000:0019, площею 8,5328 га строком до 31.12.2028 року з поновленням строку, орендна плата 35 000,00 грн на рік , згідно договору оренди землі від 11.05.2021 року.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тому суд звертає увагу, що заявником не надано доказів, які б впливали на правильність прийняття зазначеного заочного рішення. Зазначені відповідачем підстави для скасування заочного рішення не впливають на суть рішення та не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення є не мотивованими і такими, що не підтверджені доказами, тому не мають значення для вирішення справи по суті.

З огляду на наведене, враховуючи, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду вказаної цивільної справи, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які для суду є достатніми та переконливими для скасування заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2023 року по цивільній справі № 478/865/23 за позовом ТОВ " АГРОАЛЬЯНС " до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі, заявником суду не надано, суд приходить до висновку, що дана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258-260, 287-288 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.09.2023 року по цивільній справі № 478/865/23 за позовом ТОВ " АГРОАЛЬЯНС " до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.03 2024 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області : Х.В.Іщенко