УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 658/584/15-ц

провадження № 61-2095ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_1 ,в якому просила суд:- виділити їй та визнати право власності на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; - поділити спільне майно подружжя та визнати за нею право власності на масажне ліжко «нуга-бест», вартістю 15 000,00 грн; морозильну камеру «Беко», об`ємом400 л, вартістю

4 000,00 грн; м`який куток бордового кольору, який складається з двох диванів та двох розкладних крісел, вартістю 8 000,00 грн; телевізор «JVS», вартістю 3 000,00 грн; стінку меблеву, вартістю 1 000,00 грн; комп`ютер з монітором, вартістю 4 000,00 грн; пилосос з вологим прибиранням, вартістю

2 500,00 грн;- виділити відповідачу у власність вантажно-пасажирський мікроавтобус «АVІА», державний номер НОМЕР_1 , вартістю 12 000,00 грн.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд визнати за ним право особистої приватної власності на частину спільно набутого майна подружжя: квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 137,5 кв. м, житловою площею 38,1 кв. м, з господарчими та побутовими будівлями та спорудами - тамбур літ. «а5», 1/2 частину сараю літ. «Б», споруди № 1, 4, 1/2 частина огорожі № 3.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно: телевізор «JVS», вартістю 3 000,00 грн, морозильну камеру «Ardo», об`ємом 400 л., вартістю 2 197,00 грн, пилосос з вологим прибиранням, вартістю 2 500,00 грн, стінку мебельну, вартістю 1 000,00 грн.

У порядку розподілу зазначеного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 : - пилосос з вологим прибиранням, вартістю 2 500,00 грн;- морозильну камеру «Ardo», об`ємом 400 л., вартістю 2 197,00 грн;

У порядку розподілу зазначеного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_1 : - телевізор «JVS», вартістю 3 000,00 грн; - стінку мебельну, вартістю 1 000,00 грн;

У решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні вимоги про поділ вантажно-пасажирського мікроавтобуса «АВІА», державний номер НОМЕР_1 , скасованоі ухвалено в цій частині нове рішення.

Визнано вантажно-пасажирський мікроавтобус «АВІА», державний номер НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на 1/2 частину автомобіля «АВІА» 31, 1986 року випуску, синього кольору, шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 ., залишивши цей автомобіль у спільній частковій власності сторін. У решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 лютого 2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишені без розгляду.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від

28 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного судувід 22 листопада 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності задоволено частково.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 88/100 часток квартири АДРЕСА_2 .

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно: -12/100 часток квартири АДРЕСА_2 ;-квартиру АДРЕСА_3 ;

-телевізор «JVS», вартістю 3 000,00 грн; -стінку меблеву, вартістю 1 000,00 грн; - телевізор «Грюндік», вартістю 2 400,00 грн; - пилосос з функцією вологого прибирання, вартістю 2 500,00 грн;-автомобіль «АВІА 31», 1986 року випуску, синього кольору, шасі № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 12 000,00 грн.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: -6/100 квартири

АДРЕСА_2 ;-50/100 квартири АДРЕСА_3 ;- телевізор «JVS», вартістю 3 000,00 грн;- стінку меблеву, вартістю 1 000,00 грн;- телевізор «Грюндік», вартістю 2 400,00 грн.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: - 6/100 квартири АДРЕСА_2 ; - 50/100 квартири АДРЕСА_3 ; - пилосос з функцією вологого прибирання, вартістю 2 500,00 грн; - автомобіль «АВІА 31», 1986 року випуску, синього кольору, шасі № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю

12 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між вартістю виділеного майна в сумі 8 100,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 09 лютого 2024 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, які оскаржує в частині поділу квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 29 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявниці надіслати на адресу суду: 1) заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку; 2) уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати докази надсилання уточненої редакції касаційної скарги іншим учасникам справи.

У березні 2024 року заявник у встановлений строк, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 січня 2024року, надала уточнену редакцію касаційної скарги, яка містить підстави касаційного оскарження, її копії.

Також, разом з уточненою редакцією скарги подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію повного тексту оскарженої постанови заявник не отримував, а дізнався про нього 18 лютого 2024 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене та те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 725/1776/18, від 06 лютого 2018 року в справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року в справі № 404/1515/16-ц, від

04 березня 2020 року в справі № 761/22696/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі № 372/504/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 у строк на касаційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі в частині поділу квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Витребувати з Каховського міськрайонного суду Херсонської області цивільну справу № 658/584/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун