Справа №705/504/24
2-во/705/49/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Банара В.В. про виправлення описки в рішенні суду від 04.03.2024, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що подана представником позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та на дружину, з якою проживає спільна дитина з інвалідністю,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Банар В.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 04.03.2024, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що подана представником позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та на дружину, з якою проживає спільна дитина з інвалідністю.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 , що подана представником позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та на дружину, з якою проживає спільна дитина з інвалідністю задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу), на період навчання, щомісячно, починаючи з 22.01.2024 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до 23-х років. В іншій часині позовних вимог відмовлено.

09.09.2024 на адресу суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Банара В.В. про виправлення описки в рішенні суду від 04.03.2024 у цивільній справі № 705/504/24; (провадження №2/705/1118/24). В заяві вказує, що рішенням суду стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу), на період навчання, щомісячно, починаючи з 22.01.2024 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до 23-х років. В резолютивній частині рішення суду було допущено описку та не зазначено «але не менше 50% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку». Зазначена описка унеможливлює в повній мірі виконання рішення суду, тому просив виправити вищевказану описку.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , що подана представником позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та на дружину, з якою проживає спільна дитина з інвалідністю розглядалася в поряду спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне розгляд справи проводити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Банар В.В. про виправлення описки, матеріали цивільної справи № 705/504/24; (провадження №2/705/1118/24), суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 , що подана представником позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та на дружину, з якою проживає спільна дитина з інвалідністю задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу), на період навчання, щомісячно, починаючи з 22.01.2024 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до 23-х років. В іншій часині позовних вимог відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 29.05.2024 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2024 залишено без змін.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема, - через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для внесення виправлень у рішення суду.

Керуючись ст. 258-259,269, 352, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Банара В.В. про виправлення описки в рішенні суду від 04.03.2024, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що подана представником позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та на дружину, з якою проживає спільна дитина з інвалідністю відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про виправлення описки може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Гудзенко