Справа № 138/1885/24
Провадження № 22-ц/801/1798/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 рокуСправа № 138/1885/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Київської Т. Б. від 27 червня 2024 року про відмову в забезпеченні позову до пред`явлення позову до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Поцелуйко І. А., приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Павлюк Л. М., про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, за якою просила заборонити приватному нотаріусу Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Павлюк Л. М. видавати будь-якій особі свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог заяви покликалася на те, що вона є дочкою ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою оформлення своїх спадкових прав вона звернулась до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Павлюк Л. М. з заявою про прийняття спадщини, на підставі чого була заведена спадкова справа № 84/2023. В подальшому їй стало відомо про те, що її батько за життя залишив заповіт, складений та посвідчений 25 серпня 2023 року приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Поцелуйко І. А., яким все своє майно заповів ОСОБА_2 . Вважає, що цей заповіт був складений батьком коли він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, зважаючи на його стан здоров`я у зв`язку з хворобою та оскільки такий був складений за сім днів до його смерті. Зазначала, що вона має намір звернутись до суду з позовом про визнання заповіту, складеного 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 , недійсним. Вказувала на те, що видача приватним нотаріусом Павлюк Л. М. свідоцтва про право на спадщину щодо майна померлого іншим особам, які вже звернулись або можливо звернуться за отриманням спадщини до закінчення розгляду цивільної справи судом, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення у разі задоволення позову.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки заявниця вчетверте звертається до суду із аналогічною заявою про забезпечення позову та судом вже було задоволено таку заяву, однак внаслідок повторних неявок позивачки в судові засідання позов було залишено без розгляду та, як наслідок, скасовано вжитті заходи забезпечення позову і постановою апеляційного суду така ухвала була залишена без змін, то суд не вбачав підстав вважати, що між сторонами дійсно наявний спір.

Заявниця зазначала, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що ОСОБА_2 отримає свідоцтво про право на спадщину за заповітом, з чим вона не погоджується. Тобто захід забезпечення позову фактично дублює предмет позову, з яким заявниця має намір звернутись до суду та немає на меті створення умов для можливості подальшого виконання судового рішення, ухваленого у цій цивільній справі, а є способом передчасно задовольнити бажання заявниці щодо неможливості переоформлення спадщини іншими спадкоємцями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, просила ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2024 року скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги покликалася на ті ж обставини, що і в заяві про забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною першою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України установлено, що позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів (частина четверта статті 152 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17, зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином інститут забезпечення позову є важливим інструментом для захисту прав сторін та реалізації подальшого реального виконання судових рішень. При постановленні ухвал про забезпечення позову суду необхідно дотримуватись балансу ризиків, які пов`язані з реальним майбутнім ухиленням від виконання судового рішення та обмеженні прав сторін судового провадження.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вже зверталася до суду із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Поцелуйко І. А., приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Павлюк Л. М. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 лютого 2024 року у справі № 138/160/24 (провадження 2-з/138/5/24) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Поцелуйко І. А., приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Павлюк Л. М. про визнання заповіту недійсним відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116942120).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 лютого 2024 року у справі № 138/160/24 (провадження 2-з/138/12/24) задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Поцелуйко І.А., приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Павлюк Л. М. про визнання заповіту недійсним та заборонено приватному нотаріусу Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Павлюк Л. М. видавати свідоцтво про право на спадщину на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа: номер у спадковому реєстрі 71219707, номер у нотаріуса 84/2023) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117352543).

Разом з тим ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 квітня 2024 року, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 06 червня 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119566461), залишено без розгляду вказаний вище позов у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача у підготовче судове засідання та скасовано заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою суду від 29 лютого 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118578525).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2024 року у справі № 138/1751/24 (провадження №:2-з/138/29/24) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Поцелуйко І. А., приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Павлюк Л. М. про визнання заповіту недійсним повернуто заявниці (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119708823).

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову суд першої інстанції врахувавши те, що ОСОБА_1 вчетверте звертається до суду першої інстанції із аналогічною заявою про забезпечення позову, судом вже було задоволено таку заяву, однак внаслідок повторних неявок позивачки в судові засідання позов було залишено без розгляду та, як наслідок, скасовано вжитті заходи забезпечення позову і постановою апеляційного суду така ухвала була залишена без змін, прийшов до правильного висновку, що відсутні підстави вважати, що між сторонами дійсно наявний спір.

У заяві про забезпечення позову заявниця зазначала, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що ОСОБА_2 отримає свідоцтво про право на спадщину за заповітом, з чим вона не погоджується.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що захід забезпечення позову фактично дублює предмет позову, з яким заявниця має намір звернутись до суду, та немає на меті створення умов для можливості подальшого виконання судового рішення ухваленого у цій цивільній справі, а є способом передчасно задовольнити бажання заявниці щодо неможливості переоформлення спадщини іншими спадкоємцями.

Факт подання заяви не задля забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення майбутнього позову ОСОБА_1 про визнання заповіту померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 недійсним, а лише штучного створення перешкод ОСОБА_2 в отриманні свідоцтва про права на спадщину беззаперечно підтверджується даними автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», згідно з якими ОСОБА_1 не подала відповідного позову протягом десяти днів з часу подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, що відповідно, унеможливлює задоволення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги в частині вимоги про постановлення нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції не спростовують, норми процесуального права судом застосовані правильно, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали не має.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

(Повний текст судового рішення виготовлено 05 вересня 2024 року).

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало