Справа № 372/4451/19
Провадження 2-1267/24
ухвала

20 серпня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Сікорській М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Негареші Махді, ОСОБА_7 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіна Василівни, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Базир Наталія Михайлівна, державний реєстратор Барської районної державної адміністрація Вінницької області Присяжний Максим Миколайович, державний реєстратор комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович, про визнання недійсними договорів та свідоцтв, визнання протиправними і скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

04.06.2024 року представником відповідача ТОВ «Перспектива регіону» Шульгою А.В. подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1220/24, що на даний час розглядається господарським судом Київської області, якщо в межах справи № 911/1220/24 позов ТОВ «Перспектива Регіону» буде задоволено і встановлено відсутність у ТОВ «ФК «РІКАРД» права іпотеки земельних ділянок, жодних підставу ТОВ «ФК «РІКАРД» заявляти позов в межах справи № 372/4451/19 не буде, оскільки він не буде мати статусу іпотекодержателя Земельних ділянок, а тому в задоволенні його позову має бути відмовлено з причин відсутності порушених прав чи законних інтересів позивача. Таким чином, позов в межах справи № 911/1220/24 щодо наявності у ТОВ «ФК «РІКАРД» права іпотеки є першочерговим по відношенню до позову в межах справи № 372/4451/19, і рішення у справі № 911/1220/24 буде прямо впливати на те, чи наявні порушені права та/або інтереси позивача в межах справи, оскільки буде вирішено питання наявності у ТВО «ФК «РІКАРД» права іпотеки на земельні ділянки. вказані обставини є підставою для зупинення провадження у даній справі до прийняття остаточного рішення в межах справи № 911/1220/24.

20.08.2024 року в судовому засіданні представник позивача ТОВ «ФК «РіКАРД» Салій М.В. в судовому засіданні заявив усні клопотання про зміну процесуального статусу ТОВ «Перспектива Регіону» з відповідач на третю особу, також заявив клопотання про витребування доказів, просив витребувати оригінал довідок.

В судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання представника відповідача ТОВ «Перспектива регіону» про зупинення провадження у справі, клопотання представника позивача ТОВ «ФК «РІКАРД» про зміну процесуального статусу ТОВ «Перспектив регіону» з відповідача на третю особу та про витребування доказів.

Представник позивача ТОВ «ФК «Рікард» Салій М.В. в судовому засіданні свої клопотання підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Щодо клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, посилаючись на його безпідставність.

Представник відповідача ТОВ «Перспектива регіону» Шульга А.В. в судовому засіданні проти клопотання про зміну процесуального статусу відповідача на третю особу не заперечив, щодо клопотання про витребування доказів заперечив, посилаючись на його необґрунтованість. Своє клопотання про зупинення провадження у справі підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача Негареші Махді Соболівський А.М. в судовому засіданні щодо клопотання про витребування доказів заперечив в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні, щодо клопотання про зміну процесуального статусу відповідача ТОВ «Перспектива регіону» на третю особу поклався на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько А.П. подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі суд приймає до уваги те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Крім того, обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства може мати місце, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду та з урахуванням предметів спору у цих справах.

Враховуючи викладене та беручи до уваги зміст і обґрунтування позовних вимог, що підлягають перевірці та з`ясуванні при вирішенні спору, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Перспектива регіону» Шульги А.В. слід відмовити.

Вирішуючи клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Рікард» Салія М.В. про зміну процесуального статусу товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону» з відповідача на третю особу, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

При вирішенні заяви представника позивача ТОВ «ФК «РІКАРД» - Салія М.В. про заміну процесуального статусу відповідача ТОВ «Перспектива регіону » на третю особу, слід прийняти до уваги, що представником позивача належними і допустимими доказами не доведено, необхідності заміни процесуального статусу відповідача на третю особу. Суд вважає клопотання представника позивача безпідставним, оскільки представником позивача не доведено наявність правових і фактичних підстав для заміни процесуального статусу.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання представника позивача про заміну процесуального статусу відповідача на тертю особу.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Вирішуючи клопотання про представника позивача про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При вирішенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід прийняти до уваги, що представник позивача не надав достатніх доказів щодо підтверджень вжиття всіх заходів для отримання таких доказів у позасудовому порядку, наявності перешкод у отриманні доказів без застосування повноважень суду. Крім того слід звернути увагу також на те, що представник позивача в своєму клопотанні не конкретизував, які саме документи він просить витребувати, зокрема в частині зазначення реквізитів таких документів.

Суд вважає клопотання представника позивача безпідставним, оскільки представником позивача не доведено наявність правових і фактичних підстав для витребування доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для витребування доказів судом, а клопотання необґрунтованим.

Керуючись ст. 43, 69, 84, 106-108, 251, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону» Шульги А.В. про зупинення провадження у справі відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» Салія М.В. про зміну процесуального статусу товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону» з відповідача на третю особу відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» Салія М.В. про витребування доказів відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко