overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

07.02.2024 Справа №607/2696/24 Провадження №2-д/607/5/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., ознайомившись із матеріалами клопотання Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції на виконання клопотання Районного суду у Перемишлі про вручення судових документів у цивільній справі ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали клопотання Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції на виконання клопотання Районного суду у Перемишлі про вручення судових документів у цивільній справі ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема, щодо вручення документів.

Керуючись ст. 500 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження судове доручення Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції на виконання клопотання Районного суду у Перемишлі про вручення судових документів у цивільній справі ОСОБА_1 , у зв`язку з розглядом іноземним судом справи.

Для виконання клопотання іноземного суду про вручення документів призначити судове засідання на 08 лютого 2024 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 м. Тернопіль (1 поверх, зал судових засідань №11).

У судове засідання викликати ОСОБА_1 .

Суддя Н. Р. Кунець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1382/2024 Справа № 641/1561/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області про повернення дитини матері

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області про повернення останній на виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 16.11.2015 року

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 55, що відноситься до Київського району м. Харкова ,та знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням викладеного, вважаю, що дану справу необхідно передати до Київського районного суду м. Харкова , оскільки дана цивільна справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області про повернення дитини матері - передати за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 504/4620/23
Провадження № 2/504/1072/24
УХВАЛА

про повернення позову через неусунення недоліків

"15" березня 2024 р. сщ. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОС «Степове» Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

У своїй позовні заяві заявниця просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку посилаючись одночасно на тривалість володіння нею та цивільно правову угоду.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.10.2023 року позовну заяву залишено без руху, заявниці надано строк на усунення виявлених недоліків.

Заявниця отримала копію ухвали судді 19.02.2024 року особисто.

Станом на 15 березня 2024 року недоліки позову не усунуті.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.185, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОС «Степове» Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання права власності, - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2024 року Справа № 461/1827/24 Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) місць загального користування,
на підставі ст.ст.509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
9. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
10. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ О.Б. Кротова
Справа № 681/326/24
Провадження 2-н/681/38/2024
УХВАЛА

"15" березня 2024 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

14 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) батька щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідно віку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання однієї дитини в розмірі частини (половини) заробітку (доходу) платника аліментів.

За положенням п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що статтею 161 ЦПК не передбачено можливість заявлення вимоги про стягнення аліментів на одну дитину в розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, відтак у видачі судового наказу для ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись наведеним, ст.ст.165, 260, 261, 353-355 ЦПК України суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.Г.Горщар
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом адвоката Маюрінкової Віти Нестерівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою адвоката Подольського Вадима Олеговича в інтересах ОСОБА_3

рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 липня 2023 року, прийнятого під головуванням судді Тімошенко Н.В. в м.Полтаві, зі складанням повного тексту 28.07.2023 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Подольського Вадима Олеговича в інтересах ОСОБА_3

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.20 год. 17 квітня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 390/1253/21
Провадження № 2/390/47/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Кричун А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача в/ч НОМЕР_1 Костинського Я.О.,

представника відповідача МО України Вологжаніної О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.4, 12-14, 77-82, 89, 95, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 154538 (сто п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять вісім) грн 87 коп.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 14745 грн, в якості відшкодування судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідачі: АДРЕСА_2 , ,

Міністерство оборони України, просп.Повітрофлотський, 6, м.Київ, поштовий індекс 03168, .

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 23.03.2024.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки за відсутності сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області звернулося АТ «Акцент Банк» з позовом до ОСОБА_1 , у якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.01.2017 у розмірі 16983,3 грн. та судових витрат, які складаються із судового збору, в розмірі 2684 гривень 00 копійок.

У судове засідання 26.02.2024 року сторони не з`явилися.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, подали клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відомості про належне повідомлення відповідача в справі відсутні, оскільки установою поштового зв`язку відповідна судова кореспонденція чи розписка з відміткою про її вручення або невручення, не повернуті.

З огляду на зазначене, враховуючи приписи ст. 223 ЦПК України, судове засідання слід відкласти.

Зважаючи на відсутність відомостей про повідомлення відповідача, додатково повідомлення відповідача слід здійснити за усіма відомими суду засобами зв`язку та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

Постановив:

Судове засідання відкласти на 11 год. 30 хв. 17 квітня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Повідомлення ОСОБА_1 як відповідача додатково здійснити за усіма відомими суду засобами зв`язку та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/7630/24
Провадження 2-н/127/991/24
У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

06.03.2024 року судом зареєстровано заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із запитом щодо реєстрації місця проживання боржників.

Із отриманих судом 14.03.2024 року з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради відомостей вбачається, що інформація про ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити. Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 15 березня 2024 року.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/565/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Бриковська Дар`я Олексіївна, про встановлення факту смерті.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.07.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії.

Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 11.07.2024 у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 127.

Повідомити заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
1Справа № 335/9079/24 2/335/3157/2024
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
18 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 14.08.2024, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду у спрощеному провадженні з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.
Відповідач в судове засідання двічі не з`явилася, будучи повідомленою про день та місце засідання у встановленому законом порядку, згідно з порядком, визначеним ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», письмового відзиву на позов не надала, про причини неявки не повідомила.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити в порядку заочного розгляду.
Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров