Справа №705/160/22
2/705/341/24 РІШЕННЯ
23 лютого 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном,
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та просив зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні майном, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності автомобіль марки Volkswagen, модель LT45, випуску 1994 року, колір оранжевий (помаранчевий), номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , тип ТЗ-фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_4 вільний доступ до автомобіля марки Volkswagen, модель LT45, випуску 1994 року, колір оранжевий (помаранчевий), номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , тип ТЗ-фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В обґрунтування позову зазначив, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль Volkswagen, модель LT45, випуску 1994 року, колір оранжевий (помаранчевий), номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , тип ТЗ-фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
09.12.2011 позивач видав довіреність, якою право користування та розпорядження автомобілем надав ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_5 на підставі ст. 240 ЦК України передав право користування та розпорядження автомобілем ОСОБА_3 .
Як повідомив ОСОБА_6 , він працював в м. Умані у приватного підприємця ОСОБА_2 водієм вантажного автомобіля і зберігав належний йому автомобіль на території Промбази, де зберігалися транспортні засоби ОСОБА_2 , а саме по вул. Енергетичній у м. Умані.
25.01.2016 ОСОБА_3 потрапив у ДТП, в результаті чого керований ним вантажний автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Спираючись на вину ОСОБА_3 в ДТП, ОСОБА_2 поставив автомобіль на стоянці Промбази, як гарантії за повернення ОСОБА_3 за ремонт вантажного автомобіля, пошкодженого останнім.
У бардачку автомобіля залишилось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане РЕВ 6-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 01.11.2007, та оригінал довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Кучер О.І., зареєстрованої за № 939.
Такими діями відповідач створює позивачу перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання його автомобілем.
Строки дії довіреності від 09.12.2011 та довіреності від 14.05.2013 спливають 09.12.2021. Позивач не має вільного доступу на територію Промбази та до автомобіля. За таких обставин позивач не має можливості забрати автомобіль, не може здійснювати технічне обслуговування автомобіля. У разі продажу автомобіля позивач позбавлений можливості передати автомобіль покупцю.
У судові засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. У матеріалах справи наявна заява позивача ОСОБА_1 , яка 14.12.2022 надійшла на електронну адресу суду, в якій він просив розглядати справу без його участі, вказав, що позов підтримує та просить його задовольнити.
У судовому засіданні 08.09.2023 представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 адвокат Нагула О.О. позов підтримав, просив задовольнити з підстав, у ньому наведених. Вважав, що порушено право не лише позивача, а і його довірителя. Вказав, що докази чинення перешкод у користуванні майном надані. При цьому не зміг пояснити, де на даний час знаходиться автомбіль, і чи вживалися заходи щодо його повернення.
Представник відповідача адвокат Непокульчицький В.С. у судовому засіданні 08.09.2023 позов не визнав, зазначивши, що будь-яких доказів перешкоджання позивачу у користуванні його автомобілем позивачем не надано. Крім того, ОСОБА_2 не заперечував, щоб на той час користувач за довіреністю ОСОБА_3 забрав автомобіль зі стоянки.
У судове засідання 23.02.2024 третя особа ОСОБА_3 та його представник адвокат Нагула О.О. не з`явилися, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
У судове засідання 23.02.2024 відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Непокульчицький В.С. не з`явивлись, адвокат Непокульчицький В.С. подав до суду заяву від 23.02.2024, в якій просив розгляд справи провести без участі відповідача та його представника. Вказав, що позовні вимоги не визнають у повному обсязі, в задоволенні даного позову просять відмовити.
Вислухавши у попередньому судовому засіданні представників відповідача та третьої особи адвокатів Непокульчицького В.С. та Нагулу О.О., дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов такого висновку.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Судом установлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль Volkswagen, модель LT45, випуску 1994 року, колір оранжевий (помаранчевий), номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , тип ТЗ-фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
09.12.2011 ОСОБА_1 надав довіреність, якою право користування та розпорядження автомобілем надав ОСОБА_5 .
Відповідно до довіреності від 14.05.2013 ОСОБА_5 на підставі ст. 240 ЦК України передав право користування та розпорядження автомобілем ОСОБА_3 .
Предметом спору у цій справі є усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання вільного доступу ОСОБА_1 користуватись та розпоряджатись належним йому на праві власності майном.
Відповідно до ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.
Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не передбачено законом або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Як зазначено у ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Негаторний позов пред`являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним.
За даним позовом позивач просить усунути перешкоди у користуванні належним йому майном, а саме: автомобілем марки Volkswagen, модель LT45, випуску 1994 року, колір оранжевий (помаранчевий), номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , тип ТЗ-фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч.ч. 1 - 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частина перша ст. 76 ЦПК України вказує на те, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності - достатніми. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано жодних належних, достовірних та достатніх доказів того, що відповідач чинить перешкоди в користуванні спірним майном, що перешкоди чиняться саме до доступу до автомобіля, а також не доведено, що позивач вчиняв буд-які дії, направлені на усунення перешкод у користуванні цим майном відповідачем у позасудовому порядку.
У судовому засіданні не встановлено, в чому виявляється чинення перешкод щодо майна, тривалість чинення перешкод та інші обставини, які мають значення для вирішення даного позову.
У зазначеній категорії справ суттєвим питанням, що підлягає встановленню та дослідженню в судовому порядку, є те, чи позивач довів належними та допустимими доказами порушення його прав як власника майна.
Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
З огляду на наведене суд констатує, що позивачем належним чином не доведено обставини здійснення перешкод відповідачем, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Відповідач: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.
Третя особа: ОСОБА_3 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ; адреса для листування: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .
Повне рішення складене 15.03.2024.
Суддя О.І.Єщенко