УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 727/11565/22

провадження № 61-15634св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фортуни Георгія Георгійовича про відмову від касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомості удаваними, а фактично дійсними інвестиційних договорів та визнання майнового права на об`єкти інвестування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Фортуна Георгій Георгійович, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці

від 11 травня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду

від 21 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «МС Імперіал Буд» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомості удаваними,

а фактично дійсними інвестиційних договорів та визнання майнового права на об`єкти інвестування.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці

від 27 червня 2023 року заяву ТОВ «МС Імперіал Буд» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МС Імперіал Буд» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2023 року - без змін.

Додатковою постановоюЧернівецького апеляційного суду від 19 жовтня

2023 року заяву ТОВ «МС Імперіал Буд» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МС Імперіал Буд» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 3 000 грн.

30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Фортуна Г. Г., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/11565/22.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фортуни Г. Г. про залишення касаційної скарги без розгляду відмовлено. Роз`яснено ОСОБА_1 право звернутися до касаційного суду із заявою про відмову від касаційної скарги у порядку, встановленому статтею 398 ЦПК України.

08 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Фортуна Г. Г. подав до Верховного Суду клопотання про відмову від касаційної скарги. У вказаному клопотанні представник позивачки просить прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі.

Клопотання мотивована тим, що ОСОБА_1 , як особа, яка подала касаційну скаргу, бажає реалізувати своє право, передбачене частиною четвертою

статті 398 ЦПК України, на відмову від касаційної скарги. Водночас у клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 відомі та зрозумілі наслідки відмови від касаційної скарги, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фортуни Г. Г. про відмову

від касаційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої, п`ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині

до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою,

що відмовилася від скарги, не допускається.

З урахуванням наведеного, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фортуни Г. Г. про відмову від касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю з підстав, передбачених частиною четвертою статті 398 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги,

не допускається, що заявниці роз`яснено і їй це зрозуміло.

Керуючись частиною четвертою статті 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фортуни Георгія Георгійовича про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомості удаваними, а фактично дійсними інвестиційних договорів та визнання майнового права на об`єкти інвестування закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович