Справа № 461/4021/22 Головуючий у 1 інстанції Волоско І.Р.
Провадження № 22-з/811/67/24 Доповідач в 2-й інстанції Цяцяк Р. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Цьони С.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові заяву ОСОБА_1 , представника Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 08 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 21 лютого 2023 року було відмовлено у задоволенні позову Львівського міського комунального підприємства (ЛМКП) «Львівводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення квартири АДРЕСА_1 за період з 01.03.2016 року по 01.07.2022 року у розмірі 10 271 грн. 13 коп.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08 травня 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов частково задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 6 412 грн. 54 коп. заборгованості по оплатіза послуги централізованих водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 за період з 05 серпня 2019 року по 30 червня 2022 року включно.

У задоволенні позовних вимог Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплатіза послуги централізованих водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 за період по 04 серпня 2019 рокувключно - відмовлено у зв`язку зі спливом позовної давності.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 3 872 грн. 39 коп. сплаченого судового збору (а.с. 173-179).

27 лютого 2024 року представник ЛМКП «Львівводоканал» подала до суду заяву про роз`яснення вищезгаданої постанови Львівського апеляційного суду від 08 травня 2023 року, в якій просить «роз`яснити з яких рахунків і у яких розмірах необхідно здійснити стягнення із бюджету за зазначеним судовим рішенням (а.с. 193).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви представника позивача про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 08 травня 2023 року, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до частин першої - третьої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 6 статті 141 ЦПК України встановлено, що у випадку, коли сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, присуджені постановою Львівського апеляційного суду від 08 травня 2023 року до стягнення з Державного бюджету України на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 3 872 грн. 39 коп. сплаченого судового збору є компенсаційними виплатами, зобов`язання про виплату яких на себе взяла держава за певних умов (у нашому випадку - у зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 2-ої групи) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В той же час, компенсаційні виплати, передбачені частиною 6 статті 141 ЦПК України, за своєю правовою природою не є поверненням вже сплаченого судового збору, порядок повернення якого регламентується статтею 7 «Повернення судового збору» Закону України «Про судовий збір», а тому наведене у листі-відповіді Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області від 02.02.2024 року (копію якого долучено до Заяви про роз`яснення рішення) не може прийматися до уваги, оскільки суд при ухваленні постанови від 08 травня 2023 року про стягнення з Державного бюджету України на користь ЛМКП «Львівводоканал» 3 872 грн. 39 коп. сплаченого судового збору керувався частиною 6 статті 141 ЦПК України - як законодавчою нормою прямої дії, правом на роз`яснення (тлумачення тощо) якої він не уповноважений.

Судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, не допускає кілька варіантів тлумачення. Відтак, воно не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви представника ЛМКП «Львівводоканал» про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , представнику Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», у роз`ясненні постанови Львівського апеляційного суду від 08 травня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 15 березня 2024 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.