Справа № 2-3400/10
Провадження № 2-о/487/105/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., присяжних: Кустенко Є.В., Поспєлової О.В., за участю секретаря судового засідання Барської А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна над недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду, звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 25.03.2024 справу прийнято до розгляду в порядку окремого провадження.

17.04.2024 до канцелярії суду надійшло клопотання представника заявників про залишення заяви без розгляду в частині продовження строку дії рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2010 по справі №2-3400/2010.

Ухвалою судді від 23.04.2024 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без розгляду в частині продовження строку дії рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2010 по справі №2-3400/2010.

Представник заявників та заінтересована особа подали заяви про розгляд заяви без їх участі, просив здійснити розгляд за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали справи №2-3400/10, дійшов наступного.

Згідно з ч.2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2010 визнано недієздатними ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 24.11.2023 ОСОБА_1 знаходиться на «Д» обліку з приводу ІХС: кардіосклеро атеросклеротичний СН 1 ФК 2. Гіпертронічна хвороба 2 ст., 2 ст. з 2013 року.

З огляду погіршення стану здоров`я, ОСОБА_1 просила звільнити її від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 .

Отже ОСОБА_1 не може продовжувати виконувати свої обов`язки опікуна.

Згідно з частиною 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Стаття 63 ЦК України передбачає, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

ОСОБА_2 , який є чоловіком рідної сестри недієздатного ОСОБА_3 ОСОБА_2 , яка перебуває у Німеччині та не може стати опікуном брата, звернувся до опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради із заявою про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , у зв`язку з погіршенням стану здоров`я його опікуна ОСОБА_1 .

Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 08.01.2024, ОСОБА_4 постійно піклується про ОСОБА_3 , здійснює догляд за ним. Згідно із медичним висновком від 08.12.2023 ОСОБА_2 за станом здоров`я може бути опікуном. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради пропонує на розгляд суду кандидатуру ОСОБА_2 , 1978 року народження, для призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_3 .

За таких обставин, враховуючи погіршення стану здоров`я попереднього опікуна, суд приходить до висновку про доцільність звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 ,

За вказаних обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 19, 63, 300, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна над недієздатним задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина

Присяжні Є.В. Кустенко

О.В. Поспєлова