Справа № 643/4848/24
Провадження № 2/643/2799/24
13.11.2024 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Семенової Я.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача
Позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк» в особі представника Мужика Н.Т. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №500738216 від 23.12.2022 в розмірі 158550,71 гривень, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2422,40 гривень.
В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався, що 23 грудня 2022 року між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №500738216, відповідно до умов якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язується достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, надав позичальникові кредит, водночас позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, в зв`язку з чим в нього станом на 01.08.2023 має місце заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 158 550,71 гривень. Посилався, що 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було затверджено рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», запис про зміну найменування позивача 30.11.2022 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На підставі викладеного, позивач АТ «Сенс Банк» просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №500738216 від 23.12.2022 у розмірі 158550,71 гривень та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2422,40 гривень.
Аргументи учасників справи
Відповідач ОСОБА_1 процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Рух справи
Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 03.06.2024 відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Участь у справі сторін та інших учасників справи
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, через підсистему «Електронний суд» 13 листопада 2024 року від представника позивача адвоката Рудницького Ю.І. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника АТ «Сенс Банк», у поданій заяві представник позивача зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
За правилами п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд, беручи до уваги, що представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за відсутності АТ «Сенс Банк», відповідач належним чином та своєчасно сповіщений про дату, час і місце розгляду справи, вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
23 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Сенс Банк» із письмовою офертою на укладення Угоди про надання споживчого кредиту за №500738216, в якій зазначено: тип кредиту «Кредит готівкою», сума кредиту 147 912,23 гривень, процентна ставка річна - 12,99%, строк кредиту - 108 місяців, дата повернення кредиту - 23.12.2031, для повернення заборгованості за угодою пропонується використовувати рахунок НОМЕР_1 , кредит надається позичальнику для повернення заборгованості за кредитним договором 500716882 від 15.09.2022, розмір кредиту 147 912,23 гривень, спосіб видачі переказ коштів на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Сенс Банк». Як убачається зі змісту оферти (а.с. 11 зворот) підписанням електронним підписом цієї оферти позичальник свідчить про отримання всієї інформації про умови кредитування. Водночас, підпису ОСОБА_1 , у тому числі й електронного, зміст оферти не містить (а.с. 10-11).
Як убачається з копії акцепту пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту №500738216 від 23.12.2022 - між АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_1 , убачається, що на підставі договору про банківське обслуговування фізичних осіб зазначено умови споживчого кредиту, а саме: надання споживчого кредиту, тип кредиту «Кредит готівкою», в розмірі грошових коштів 147 912,23 гривень, із фіксованою процентною ставкою 12,99% річних, строком на 108 місяців, дата повернення кредиту - 23.12.2031 року, спосіб видачі переказ коштів на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Сенс Банк». Підпис позичальника - відповідача у справі ОСОБА_1 , у тому числі й електронний, в акцепті відсутній (а.с. 12-13).
При матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 , ініційоване голові правління АТ «Сенс Банк» ОСОБА_3 , згідно з яким ОСОБА_1 у зв`язку з фінансовими проблемами, що призвели до виникнення заборгованості за Акцептом/Офертою №500716882 від 2022-09-15, просить розглянути можливість оформлення кредиту в сумі 147 912,23 гривень для погашення заборгованості за Акцептом/офертою №500716882. Підпису ОСОБА_1 , у тому числі й електронного, вказане клопотання не містить (а.с. 16 зворот).
Довідка про ідентифікацію АТ «Сенс Банк», якою підтверджується, що клієнт ОСОБА_1 , ідентифікований АТ «Сенс Банк». Вказана довідка не містить підпису уповноваженої особи АТ «Сенс Банк» (а.с. 17).
Відповідно до умов, викладених в паспорті споживчого кредиту, за кредитним договором можливе використання максимальної суми кредиту 147 912,23 гривень, строк кредитування становить 108 місяців, процентна ставка 12,99 % річних, а також зазначені інші умови щодо надання споживчого кредиту, проте підпис споживача ОСОБА_1 , відповідача у справі, у даному документі відсутній (а.с. 10).
Позивачем суду надано досудову вимогу на ім`я ОСОБА_1 про виконання договірних зобов`язань, в якій АТ «Сенс Банк» вимагав впродовж 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість за кредитним договором 155 069,17 гривень (а.с. 23).
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду
За правилами ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Правилами ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Положеннями ст. 526 ЦК України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України закріплено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Так, звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначає, що 23.12.2022 ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про надання споживчого кредиту №500738216. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежів в сумі, строки на умовах, що передбачені кредитним договором, а тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором. Водночас, суд звертає увагу, що, як це убачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» відбулася 30.11.2022, таким чином кредитний договір з ОСОБА_1 23.12.2022 не міг укладатися з АТ «Альфа-Банк», позаяк станом на 23.12.2022 назва АТ «Альфа-Банк» вже була змінена на АТ «Сенс Банк», про що до ЄДРПОУ було внесено відповідні відомості 30.11.2022.
Серед іншого, суд зважає на те, що на підтвердження своїх доводів позивач до матеріалів справи долучив оферту на укладення угоди про надання споживчого кредиту №501379550, яка не підписана відповідачем ОСОБА_1 , як і не підписані відповідачем акцепт пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту №500738216 від 23.12.2022, графік платежів (додаток № 1 до угоди про надання кредиту №500738216 від 23.12.2022), паспорт споживчого кредиту, клопотання про надання кредитних коштів.
Серед іншого, суд бере до уваги, що, як це убачається зі змісту оферти та акцепту, які не підписані ОСОБА_1 , кредит в сумі 147 912,23 гривень надається позичальнику для повернення заборгованості за кредитним договором 500716882 від 15.09.2022, водночас, матеріали справи такого договору не містять.
Відтак, з огляду на наведене вище, суд доходить висновку, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами факт укладення 23.12.2022 між ОСОБА_1 та АТ «Сенс Банк» угоди про надання споживчого кредиту за №500716882, отримання відповідачем кредитних коштів та наявності в нього заборгованості, яка виникла внаслідок порушення умов кредитного договору.
Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог, а на відповідача - доведення обґрунтованості та підставності заперечень проти позову. Саме на сторони покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції у справі.
За правилами ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.
Застосовуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Положеннями ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК унормовано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, як це закріплено правилами ч. 4 ст. 12 ЦПК України.
Таким чином, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Сенс Банк».
Розподіл судових витрат
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, судові витрати слід залишити за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
У задоволенні позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 18 листопада 2024 року.
Суддя : Я.Ю. Семенова