МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-801/11
Провадження № 22-ц/812/416/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участю представника заявника Сисоєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Селіщевої Л.І. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2021 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 21 грудня 2011 року Корабельний районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення по справі №2-801/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №23/МК/Ц/2008-980 від 07.03.2008 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На підставі виданого виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника відкрито виконавче провадження № 52450153 в Корабельному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ«НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 23/МК/Ц/2008-980 від 07 березня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №23/МК/Ц/2008-980 від 07.03.2008 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Посилаючись на ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 09 жовтня 2019 року №711/10368/20212 та від 20 листопада 2013 року №6-122цс13, вважає що є всі підстави для заміни стягувача по цій справі його правонаступником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», а пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в заяві про заміну сторони.

На виконання рішення суду по справі №2-801/11 від 21.12.2011 року Корабельний районний суд м. Миколаєва видав Банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №52450153 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено в Корабельному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформація про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів.

Також посилається на те, що ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Отже, право отримання стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу. Щодо поважності цих причин зазначає, що 04 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Позиція регулятора ґрунтується на тому, що банк повністю втрачає процесуальну дієздатність після винесення рішення НБУ про прийняття постанови про відкликання ліцензії та ліквідацію. Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд. З аналізу норм Закону України «Про банки та банківську діяльність», зокрема п. 2 ст. 48 випливає, що основною функцією Фонду в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, до яких входять і права вимоги за кредитними договорами і аж ніяк не здійснення завдань щодо реального стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», банк втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.

Отже, ліквідація банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, також не залежала від первісного стягувача, та вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників відсутні.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа щодо вказаних боржників з причин його втрати. Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та, як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Отже, строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства та рішення ЄСПЛ.

Таким чином, перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчою листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Тривале невиконання рішення суду викликає у відповідача хибне переконання про необов`язковість його виконання та завдає шкоди репутації всій судовій системі України.

Посилаючись на викладене, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» просило замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі №2-801/11, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року заяву задоволено, замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у цивільній справі №2-801/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №23/МК/Ц/2008-980 від 07.03.2008 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». Видано дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» за кредитним договором №23/МК/Ц/2008-980 від 07.03.2008р. Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчих листів, виданих Корабельним районним судом м. Миколаєва по справі №2-801/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №23/МК/Ц/2008-980 від 07.03.2008 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» до виконання.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції, проаналізувавши матеріали справи та врахувавши положення ст. 55. 442 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 512, 514 ЦК України, п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» дійшов висновку, що у суду є підстава для заміни стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у цивільній справі №2-801/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №23/МК/Ц/2008-980 від 07.03.2008 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Також, посилаючись на ст. 433 ЦПК України, суд вважав можливим поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів, виданих Корабельним районним судом м. Миколаєва по справі №2-801/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №23/МК/Ц/2008-980 від 07.03.2008 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» до виконання.

Проаналізувавши положення п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, що набула чинності 15.12.2017, який регулює порядок видачі дубліката виконавчого документа, суд зазначив, що відсутність виконавчого документа унеможливлює продовження виконання судового рішення, а тому існує необхідність у видачі стягувачу дубліката виконавчих листів замість втрачених. За таких підстав суд вважав за необхідне видати ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» дублікат вищезазначених виконавчих листів.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 ухвала Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року в частині вирішення вимог щодо ОСОБА_2 була скасована та ухвалене нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 , видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення грошових коштів з неї та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа щодо ОСОБА_2 .

При цьому ухвала суду від 26 січня 2021року в частині прав та обов`язків боржника ОСОБА_1 в апеляційному порядку не переглядалася.

Не погодившись з ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 , видачу дубліката виконавчого документу щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості у розмірі 324323,76 грн за заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2011 року у цивільній справі №2-801/11 на користь ПАТ КБ «Надра» та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа щодо ОСОБА_1 до виконання.

В апеляційній скарзі зазначає, що у постанові Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року підставою для частково задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 , скасування ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року та відмови у задоволенні позовних вимог в частині вимог щодо ОСОБА_2 зазначено, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкрите 04 жовтня 2016 року Корабельним відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавче провадження № 52450153 з примусового виконання судового рішення щодо ОСОБА_1 завершено.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Верховний Суд дійшов висновку про те, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Отже, питання про заміну сторони виконавчого провадження (у разі відкритого виконавчого провадження) або у виконавчому документі (у разі закінченого провадження з повернення виконавчого листа, або ще не відкритого провадження), а також питання про видачу дублікату виконавчого листа можливо вирішити лише в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання або у разі його поновлення судом за відповідною заявою нового стягувача.

Також апеляційний суд зазначив, що стягувач за виконавчими листами - КБ «Надра» на час відступлення вимоги 04 серпня 2020 року новому кредитору - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а згодом і ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» втратив право на пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_2 до виконання. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК), тобто станом на 04 серпня 2020 року, то право на пред`явлення виконавчих листів до виконання не набув (до вирішення питання про поновлення строку) і новий кредитор, яким є ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП".

Крім того, апеляційний суд зазначив, що запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа (листів) до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі № 616/4465/12). Отже апеляційним судом не встановлено причин, які би не залежали від волі стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчого листа (листів) щодо ОСОБА_2 до виконання у визначений законом строк. Оскільки заявник не довів належними та допустимими доказами (статті 76-81 ЦПК) поважний характер причин пропуску строку, апеляційний суд не вбачав підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 за судовим рішенням від 21 грудня 2011 року.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (первісного або поновленого), то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат з ОСОБА_2 . З таких підстав, апеляційний суд вважав, що не має правового значення і заміна сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», а вказані недоліки є підставою для скасування судового рішення в частині що стосується прав та обов`язків боржниці ОСОБА_2

ОСОБА_1 вважає, що вказані висновки суду апеляційної інстанції повністю відносяться до обставин щодо його прав та обов`язків, а тому просить скасувати ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року.

Від ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

В відзиві повторюючи обставини, викладені в заяві від 21.12.2020р., з якою ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» зверталося до суду, додатково акцентує увагу на тому, що згідно з актом ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Відповідно до акту ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» від 07.09.2020 року, встановлено відсутність зазначених нижче документів: оригінал Рішення суду за судовою справою № 2-801/11, виданого Корабельним районний судом м. Миколаєва, оригінали виконавчих листів за судовою справою № 2-801/11, виданих Корабельним районний судом м. Миколаєва. Таким чином, виконавчі листи стягувача втрачено і їх відсутність підтверджується вищезазначеними актами.

Між тим, у зв`язку з перебування ПАТ КБ «Надра» на стадії ліквідації, а також у зв`язку з довготривалою процедурою передачі прав вимог за кредитним договором № 23/МК/Ц/2008-980 від 07.03.2008 року стягувачем пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих за вищезазначеним рішенням.

На сьогодні зобов`язання за кредитним договором № 23/МК/Ц/2008-980 від 07.03.2008 року ОСОБА_1 не виконані. Відповідно до довідки від 11.03.2024 року загальна заборгованість за кредитним договором № 23/МК/ Ц/2008-980 від 07.03.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_2 (поручитель), на момент відступлення права вимоги складала 1 913 970,61 грн., де 233 130,42 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу по кредиту у валюті договору, 460 129,54 грн - сума заборгованості за відсотками у валюті договору, пеня - 1 220 710,65 грн.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

16.02.2022 року Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) було відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_1 на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва за справою № 2-801/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23/МК/Ц/2008-980 від 07.03.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра».

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розглядати справу у його відсутності.

Представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не визнала доводи апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін, надавши пояснення аналогічні змісту відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 не вбачала підстав для відступу.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України (аналогічна ст. 442 ЦПК України), з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК Кодексу(аналогічна ст. 55 ЦПК України). У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 ГПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч.5 ст. 442 ЦПК України.

Згідно матеріалів справи, 07 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитування комерційного автотранспорту №23/МК/Ц/2008-980, згідно якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 250000грн. на придбання автотранспортного засобу з терміном погашення до 06 березня 2013р.

Також між ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 березня 2008р. було укладено договір поруки.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2011року на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , як боржника, та ОСОБА_2 , як поручителя, 324323,76 грн. за кредитним договором №23/МК/Ц/2008-980 від 07 березня 2008 року та 1820 грн. судових витрат. Рішення набуло законної сили.

Як убачається з матеріалів оглянутої в судовому засіданні апеляційним судом цивільної справи №2-801/11, відповідач ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення, а відповідачка ОСОБА_2 з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було відмовлено, а ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

Відомостей про видачу виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 на підставі заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2011року (заяв стягувача, супровідних листів, відміток про видачу) матеріали оглянутої цивільної справи не містять, як і відомостей про повернення виконавчих листів.

Однак, згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 17 листопада 2014 року було відкрите виконавче провадження № 45463508 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувачем у якому було ПАТ «Комерційний банк «Надра», яке має статус завершеного. Орган ДВС- Інгульський ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Також в Автоматизованій системі виконавчих проваджень є відомості про виконавче провадження №52450153 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , яке було відкрито 04 жовтня 2016, стягувачем у якому також зазначено ПАТ «КБ «Надра», яке також має статус завершеного в Корабельному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Як убачається зі змісту ухвали суду від 26 січня 2012р., суд під час розгляду справи не встановив початок перебігу строку виконання виконавчих документів, виданих на виконання заочного рішення від 21 грудня 2011року, не з`ясував, новим чи попереднім кредитором і який строк пропущено.

Апеляційний суд, проаналізувавши зазначені вище обставини справи у їх сукупності, враховуючи, зокрема, те, що в інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження №52450153 не зазначено число, місяць і рік народження боржника, вважає, що не можна з переконливістю стверджувати, що дане виконавче провадження стосується саме відповідача ОСОБА_1 у даній справі. При цьому колегія суддів враховує, що Автоматизована система виконавчих проваджень мітить дані про виконавчі провадження і щодо інших боржників, які мають ім`я, по батькові та прізвище ідентичні з ім`ям, по батькові та прізвищем відповідачем у даній справі, але з іншими датами народження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів виходить із встановленого на підставі матеріалів справи факту, що виконавче провадження № 45463508 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відкрито 17.11. 2014 року та має статус завершеного. Переконливих доказів зворотного заявником суду надано не було.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до боржників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №23/МК/Ц/2008-980 від 7 березня 2008 року, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за яким право вимоги набуло ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію КБ «Надра» (далі Фонд) повідомлено про відсутність оригіналів виконавчих листів за відступленими кредитними договорами. Інформацією про їх місце знаходження банк не володіє (а.с.16).

Для реалізації своїх прав за договором відступлення права вимоги від 20 серпня 2020 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» порушив такі питання: 1) замінити стягувача на його правонаступника - фінансову компанію; 2) поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, як пропущений з поважних причин; 3) видати дублікати виконавчих листів замість втрачених оригіналів.

Питання щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо виконавче провадження закінчене неодноразово було предметом розгляду Верховним Судом.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Верховний Суд дійшов висновку про те, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (пункти 10,11).

Видача дубліката виконавчого листа за нормами ЦПК у редакції Закону від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання, або у разі його поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року (справа 2-836/11) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України. За правилами статті 127 ЦПК суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зміст цієї норми кореспондується з положеннями частини 2 статті 24 Закону «Про виконавче провадження». Метою цього правила є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Отже, питання про заміну сторони виконавчого провадження (у разі відкритого виконавчого провадження) або у виконавчому документі (у разі закінченого провадження з поверненням виконавчого листа, або ще не відкритого провадження), а також питання про видачу дублікату виконавчого листа можливо вирішити лише в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання або у разі його поновлення судом за відповідною заявою нового стягувача.

З матеріалів справи також вбачається, що рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2011 року набуло законної сили після закінчення строку на його оскарження, який за нормами ЦПК України в редакції, що діяла на час його ухвалення, складав десять днів.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на час набрання заочним рішенням законної сили (січень 2012 року) були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV).

Аналогічні приписи містяться у частинах четвертій, п`ятій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-V111.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Разом із тим, згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-V111, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час звернення заявника до суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001р. у справі № 3-рп/2001).

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-V111 набрав чинності 05 жовтня 2016 року. Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення даного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-V111 свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом України від 02.06.2016р. № 1404-V111. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та Перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону від 02.06.2016р. № 1404-V111 до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Саме про таке застосування вказаних норм права йде мова в постанові КЦС Верховного Суду від 01.08.2018р. у справі № 553/1951/14.

Матеріали справи свідчать про те, що 17 листопада 2014р. було відкрито виконавче провадження № 45463508 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак даних про те, коли саме та з яких підстав воно було завершено, матеріали справи не містять.

Отже, заявник в порушення вимог ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України, не довів, що станом на 05 жовтня 2016 року, тобто, станом на час набрання законної сили Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-V111, виконавчий лист перебував на примусовому виконанні.

З врахуванням зазначених обставин справи та вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. колегія суддів вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 1 рік, відповідно заявник помилково вважав, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 3 роки.

Як убачається із змісту заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заявник посилався, що строк пред`явлення виконавчого документа щодо ОСОБА_1 пропущено саме первісним кредитором ( ПАТ «КБ «НАДРА») та як поважну причину його пропуску зазначав процедуру ліквідації банку, яку як стверджує заявник розпочато з 4 червня 2015 року, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

Згідно акту (без дати), складеному Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладників на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_1 від 04.08. 2020р., за яким Банком було відступлено права вимоги за кредитними договорами згідно додатків. Всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «НАДРА», передано ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА » у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закритим територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Таким чином, у ПАТ «КБ «НАДРА» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ"ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження Банк не володіє.

20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за яким право вимоги набуло ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Згідно акту від 07 вересня 2020р. під час отримання від попереднього Кредитора ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «ФІНАНС ПРОГГЕРТІ ГРУПП» поштового пересилання кредитної справи у відношенні: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором відступлення права вимоги № GL48N718070 від 20.08.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Попередній кредитор) до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (Новий кредитор) встановлено відсутність зазначених нижче документів: оригіналу рішення суду за судовою справою № 2-801/11, виданого Корабельним районний судом м. Миколаєва та оригінали виконавчих листів районним судом м. Миколаєва за судовою справою № 2-801/11, виданих Корабельним районний судом м. Миколаєва.

В той же час, посилаючись на те, що процедура ліквідації ПАТ «КБ «Надра» почалася 04 червня 2015р. за рішенням НБУ, заявник не надав суду жодного доказу, як початку ліквідації так і терміну її тривалості, запровадження тимчасової адміністрації, визначення уповноваженої особою Фонду гарантування вкладників на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», в тому числі рішення НБУ, на яке посилається, тощо.

Слід зазначити, що уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації. Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»)

Враховуючи викладене, саме по собі запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення та свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа (листів) до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12).

Отже, апеляційним судом не встановлено причин, які б не залежали від волі первісного стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчого листа (листів) щодо ОСОБА_1 до виконання у визначений законом строк.

Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що первісний стягувач за виконавчими листами (ПАТ «КБ «Надра») на час відступлення вимоги 04 серпня 2020 року новому кредитору ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", а згодом і ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» втратив право на пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 до виконання.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК), тобто станом на 04 серпня 2020 року, то право на пред`явлення виконавчих листів до виконання не набув (до вирішення питання про поновлення строку) і новий кредитор, яким є ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявник не довів належними та допустимими доказами (статті 76-81 ЦПК) поважний характер причин пропуску строку, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 за судовим рішенням від 21 грудня 2011 року.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, як зазначалось вище, видається лише в межах строку для пред`явленні виконавчого листа до виконання (первісного або поновленого), то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 .

З таких же підстав (відмова у поновленні строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання) не має правового значення і заміна сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», оскільки вчинення судом дій щодо заміни сторони у виконавчому провадженні при відмові у поновленні строків для пред`явлення до виконання виконавчих документів не призведе до виникнення у нового кредитора права на примусове виконання судового рішення.

Водночас апеляційний суд враховує і один з основних принципів як європейського, так і національного законодавства щодо обов`язковості судового рішення як складової права на доступ до суду, запровадженого статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. З цього питання Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства від 21.02.1975 року п.36).

Оскільки, як зазначалось вище, стягувач протягом тривалого часу не вжив жодних заходів щодо виконання судового рішення без будь-яких причин, то поновлення цього права не може вважатись пропорційним меті встановлення процесуальних строків правової визначеності для інших учасників цивільних правовідносин.

Отже, згідно матеріалів, як судовий процес, так і виконавче провадження на час розгляду заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» судом першої інстанції відсутні, а строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився. Зазначені обставини виключали можливість заміни стягувача правонаступником на підставі частин першої, п`ятої ст. 442 ЦПК України з урахуванням ст. 55 ЦПК України, що не було враховано судом першої інстанції.

При прийнятті остаточного рішення у справі колегія суддів враховує також правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, яка відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених в постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц.

Вказані недоліки є підставою для скасування судового рішення в частині, що стосується прав та обов`язків боржника ОСОБА_1 , та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» .

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, ОСОБА_1 , було сплачено судовий збір у розмірі 605грн.60 коп., тому сплачена сума судового збору має бути стягнута з ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на його користь.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року в частині вимог щодо ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині вимог нове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 , видачу дубліката виконавчого документа щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа щодо ОСОБА_1 до виконання відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»( ) на користь ОСОБА_1 ( Інд.код НОМЕР_1 , проживає - АДРЕСА_1 ). судові витрати у розмірі 605грн.60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складено 15 березня 2024 року.