У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року скаржник ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанови про накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунку, відкритому на її ім`я в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Свої вимоги скаржник обґрунтувала тим, що в рамках виконавчих проваджень НОМЕР_2 та НОМЕР_3 винесено три постанови про арешт її коштів, як боржника. Зазначені постанови державного виконавця їй не направлялись, винесені з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження», оскільки арешт було накладено на її картковий рахунок, відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МОНОБАНК), який нею використовується виключно для отримання аліментів на малолітню дитину.

З урахуванням викладеного та уточнення вимог, скаржник ОСОБА_1 просить суд визнати дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві неправомірними, постанови про арешт її коштів, як боржника, скасувати та зобов`язати виконавця направити постанову про скасування арешту до банку.

Ухвалою суду від 29.05.2023 скаргу було повернуто скаржнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.12.2023 вказану ухвалу суду скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 12.12.2023 скаргу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

11.03.2024 представником скаржника - адвокатом Бордуновою Н.О. подано заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вона наполягає на задоволені вимог, викладених у скарзі, в повному обсязі.

Представник органу виконавчої служби Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, письмових заперечень проти скарги не подавав, про дату час та місце його проведення повідомлявся належним чином, уповноваженого представника не направив.

Заінтересована особа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, письмових заперечень проти скарги не подавав, про дату час та місце його проведення повідомлявся належним чином, уповноваженого представника не направив.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами та в порядку ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Повно та всебічно дослідивши всі обставини справи та доводи, на які посилається скаржник, суд вважає викладені в скарзі вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

14.06.2019 Подільським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі №758/12977/17, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.12.2012 у розмірі 73 595, 06 грн. та судовий збір в розмірі 1 600 грн.

26.11.2019 Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_4 щодо стягнення з ОСОБА_1 73 595,06 грн. боргу на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 14.06.2019 по справі № 758/12977/17.

12.04.2021 Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 щодо стягнення з ОСОБА_1 1 600 грн. судового збору на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання того ж рішення суду.

06.02.2020 постановою головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемберка О.П. про арешт коштів боржника в рамках ВП НОМЕР_4 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 в межах суми 81 149,87 грн., тобто із урахуванням суми звернення стягнення, виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафів.

06.02.2020 постановою головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемберка О.П. про арешт коштів боржника в рамках ВП НОМЕР_4 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках АТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Альфа-Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Укргазбанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «СБЕРБАНК» та всіх інших відкритих рахунках в межах суми 81 149,87 грн.

12.04.2021 постановою головного державного виконавця Шемберко О.П. Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів боржника в рамках ВП НОМЕР_5 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1

03.02.2021 Оболонським районним судом міста Києва видано судовий наказ №756/1160/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (всіх видів доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.01.2021 і до досягнення дитиною повноліття.

Оболонським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито ВП № НОМЕР_7 щодо примусового виконання вказаного судового наказу.

03.10.2022 для виконання судового наказу №756/1160/21 від 03.02.2021 про стягнення аліментів по ВП НОМЕР_6 ОСОБА_1 надала до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) реквізити картки, відкритої на її ім?я в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МОНОБАНК).

05.10.2022 на рахунок ОСОБА_1 надійшли кошти в розмірі 90531 грн. з призначенням платежу: №756/1160/21; 26.02.2021; ОСОБА_5; № НОМЕР_7; кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача аліменти.

28.12.2022 на рахунок ОСОБА_1 надійшли кошти в розмірі 5 000 грн. з призначенням платежу: №756/1160/21; 26.02.2021; ОСОБА_5; № НОМЕР_7; кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача аліменти.

28.12.2022 на рахунок ОСОБА_1 надійшли кошти в розмірі 28058 грн. з призначенням платежу: №756/1160/21; 26.02.2021; ОСОБА_5; № НОМЕР_7; кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача аліменти.

Як вбачається з інформації про рух коштів по картці від 10.05.2023, відкритій на ім`я ОСОБА_1 , на цей рахунок НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від Оболонського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було зараховано кошти: 05.10.2022 - в розмірі 90 531 грн.; 28.12.2022 - в розмірі 27 058 грн. та 5 000 грн.

Отже, скаржником доведено належними та обґрунтованими доказами, що державним виконавцем накладено арешт на банківський рахунок, на який надходять аліменти на утримання дитини, та не враховано, що аліменти на утримання дитини є іншою допомогою на дітей у контексті пункту 10 частини першої статті 73 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 179 СК України визначено, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання.

Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України.

У частині першій статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або немайнового права інтересу.

Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засади цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язані з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Водночас, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність і спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечене виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Разом з тим, згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішенні дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, законодавство визначає презумпцію права власності на грошові кошти, які сплачуються одним із батьків на утримання дитини та визначає, що власником цих коштів є саме дитина, яка не несе обов`язку відповідати за зобов`язаннями своїх батьків.

Судом досліджено та встановлено, що дійсно в провадженні Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , стягувачем яких є ОСОБА_1 , яка надала реквізити належної їй карти з рахунком № НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» для отримання аліментів, що підтверджується її заявою від 03.10.2022.

Також судом встановлено, що саме на вказаний вище рахунок Оболонським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було здійснено перерахування коштів, сплачених боржником на рахунок стягувача ОСОБА_1 , як аліментів по ВП НОМЕР_7 на виконання судового наказу, виданого Оболонським районним судом м. Києва №756/1160/21 від 03.02.2021, з чого вбачається, що кошти хоча і обліковуються на рахунку скаржника ОСОБА_1 , проте власником цих коштів є її син, оскільки такі кошти мають призначення «аліменти».

В той же час суд зазначає, що скаржник є боржником у виконавчих провадженнях НОМЕР_4 та НОМЕР_5, які відкритті щодо примусового виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 14.06.2019 про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.12.2012, у розмірі 73595 грн. 06 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до п.9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку, що стягнення зі скаржника ОСОБА_1 коштів по виконавчих провадженнях НОМЕР_4 та НОМЕР_5 є обов`язком державного виконавця, з огляду на що права скаржника підлягають відновленню шляхом скасування арешту з рахунку, відкритого скаржником лише в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», який використовується нею для отримання аліментів, а не постанов про арешт коштів боржника загалом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шемберко Олега Петровича задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шемберка Олега Петровича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 06.02.2020 по ВП № НОМЕР_8 в частині накладення арешту на рахунок ОСОБА_1 , відкритий на її ім?я в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (), неправомірними.

Визнати дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шемберка Олега Петровича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 06.02.2020 по ВП № НОМЕР_8, що містяться на рахунках АТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Альфа-Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Укргазбанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «СБЕРБАНК» та всіх інших відкритих рахунках в частині накладення арешту на рахунок ОСОБА_1 , відкритий на її ім?я в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (), неправомірними.

Визнати дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шемберка Олега Петровича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 12.04.2021 по ВП НОМЕР_5 в частині накладення арешту на рахунок ОСОБА_1 , відкритий на її ім?я в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (), неправомірними.

Постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемберка Олега Петровича про арешт коштів боржника в рамках ВП НОМЕР_4 від 06.02.2020 в межах суми стягнення 81 149,87 грн. в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на картковому рахунку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (), відкритому на ім?я ОСОБА_1 , скасувати.

Постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемберка Олега Петровича про арешт коштів боржника в рамках ВП НОМЕР_4 від 06.02.2020, що містяться на рахунках АТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Альфа-Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Укргазбанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «СБЕРБАНК» та всіх інших відкритих рахунках в межах суми стягнення 81 149,87 грн. в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на картковому рахунку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (), відкритому на ім?я ОСОБА_1 , скасувати.

Постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемберка Олега Петровича про арешт коштів боржника в рамках ВП НОМЕР_5 від 12.04.2021 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на картковому рахунку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (), відкритому на ім?я ОСОБА_1 , скасувати.

Зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у провадженні якого буде перебувати виконавче провадження ВП № НОМЕР_8, направити до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» () постанову про скасування арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунку ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у провадженні якого буде перебувати виконавче провадження ВП № НОМЕР_9, направити до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» () постанову про скасування арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунку ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяОлена КОВБАСЮК