Справа № 288/3470/23
Провадження № 2/288/141/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022 рік,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022 рік.

Ухвалою суду від 05 грудня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі.

29 грудня 2023 року представник відповідача надала до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху в зв`язку з тим, що позовну заяву подано з порушенням вимог частини третьої статті 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, додані докази не засвідчено, а також позивачем не сплачено судовий збір.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Позивач в судовому засіданні щодо вирішення клопотання поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, вивчивши подане клопотання та матеріали справи приходить до наступного висновку.

За приписами статті 12 ЦПК України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, форма та зміст якої визначаються статтею 175 ЦПК України, зокрема частино першою визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу на те, що Цивільний процесуальний кодекс не передбачає конкретну форму викладу позовних вимог, а наділяє позивача правом визначати учасників справи та довільно викласти зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відтак, стаття 175 ЦПК України, не конкретизує вимоги щодо змісту позовної заяви, який викладається позивачем в довільній формі. Головним є те, щоб позовна заява містила виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, достатність яких в подальшому має бути оцінена судом в ході судового розгляду справи по суті.

Разом з тим, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

ЄСПЛ вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (Shishkov v. Russia, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наведені представником відповідача недоліки позовної заяви, а саме не зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, про вжиття заходів досудового врегулювання спору та не засвідчення доданих доказів є формальним та сумнівним з точки зору дотримання права позивача на доступ до правосуддя, гарантованого йому національним та європейським законодавством права на доступ до правосуддя.

Посилання представника відповідача як на підставу для залишення позовної заяви без руху на те, що позивачем не надано обґрунтований розрахунок сум є безпідставними, так як у позовній заяві зазначено розмір суми, яку просить стягнути позивач, обрахований нею на підставі умов колективного договору, при цьому правильність такого розрахунку перевіряється судом.

Частиною четвертою статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно частини третьої статті 2 Закону України «Про оплату праці» та пункту 2.3.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України № 5 від 13 січня 2004 року, одноразова матеріальна допомога на оздоровлення є компенсаційною виплатою, яка входить до структури заробітної плати.

Таким чином, позивач при зверненні до суду звільнена від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про стягнення одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 177, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022 рік відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник