Провадження № 2-о/643/85/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку окремого провадження матеріали справи

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Комунальне підприємство «Спецкомунтранс»

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою, відповідно до змісту якої він просить суд встановити юридичний факт здійснення ОСОБА_1 першого поховання на кладовищі по АДРЕСА_1 його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник посилається на те, що він є сином ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ), які померли у м. Миргороді. Заявник взяв на себе зобов`язання з поховання батьків, установив на родинному похованні надмогильну споруду з плиткою із зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові, дат народження та смерті похованих. Наразі заявник утримує могили батьків у належному стані, доглядає за ними, підтримує там чистоту та охайність. Заявник бажає стати користувачем їхнього місця поховання, щоб мати законну можливість використовувати свої права, передбачені законом як користувача родинного поховання, однак не має можливості зробити це у позасудовому порядку, оскільки неможливо встановити що заявник є особою, яка здійснила перше поховання. Крім того, заявник не має можливості одержати свідоцтво про смерть батьків, оскільки не може безспірно довести свою спорідненість. Також заявник не може отримати свідоцтво про поховання, оскільки видача такого свідоцтва на час поховання батьків не передбачалася.

Одночасно із заявою заявником подано клопотання про витребування в порядку ст. 84 ЦПК України у Четвертого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчені витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, а саме: витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (після шлюбу ОСОБА_3 ) (дата реєстрації шлюбу 14.06.1956); витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_2 (дата реєстрації смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата фактичної смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ), витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_3 (дата реєстрації смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 , дата фактичної смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.01.2024 відкрито провадження у справі № 643/13721/23, судове засідання призначено на 15.02.2024 року.

У судовому засіданні 15.02.2024 року заявник підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити їх.

15.02.2024 року розгляд справи відкладено на 11.03.2024 року.

У судове засідання 11.03.2024 року заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа Комунальне підприємство «Спецкомунтранс» у судове засідання не з`явилося, проте подало до суду заяву про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів.

При цьому, розглянувши клопотання заявника про витребування додаткових доказів у справі суд вирішив відмовити у його задоволенні, оскільки вони не стосуються предмета доказування у даній справі, так як вимог про встановлення факту родинних зв`язків заявником не заявлялося.

Розглянувши подані заяви і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у с. Куземин Охтирського району Сумської області і наразі мешкає у м. Харкові.

Згідно посвідки про народження НОМЕР_2 батьками ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

У виданому заявнику свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 запис про його батьків відсутній.

Згідно з архівної довідки № Тз-469 від 29.12.2021 у метричній книзі Троїцької церкви містечка Куземин Зінківського повіту Полтавської губернії за 1916 рік значиться народженим ОСОБА_5 . Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата хрещення 02.02.1916 року.

Згідно з архівної довідки № Тз-332 від 26.09.2023 у книгах реєстрації актів громадянського стану про народження с. Куземин Охтирського району Сумської області за 1919 рік запису про народження ОСОБА_4 немає.

Згідно з архівної довідки № Тз-471 від 30.12.2021 у книгах реєстрації актів громадянського стану про народження с. Куземин Охтирського району Сумської області за 1945 рік відомостей про народження ОСОБА_1 немає, а книги за 1943-1944 роки на зберігання до архіву не надходили і їх місцезнаходження архіву невідомо.

Згідно з архівної довідки № Тз-337 від 26.09.2023 у книгах реєстрації актів громадянського стану про народження с. Куземин Охтирського району Сумської області за 1946 рік та у поновлених книгах реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району за 1946 рік, запису про народження ОСОБА_1 немає.

У заяві про видачу паспорта громадянина СРСР від 03.05.1976 року батьками заявника зазначено: « ОСОБА_6 , мать ОСОБА_3 ».

Згідно листа виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 13.12.2023 № 2509/М04-12/957 за інформацією КП «Спецкомунтранс» в наявних на підприємстві документах не значиться інформація щодо поховання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте на кладовищі по АДРЕСА_1 наявна могильна споруда з написом «Меший Алексей Александрович 1.02.1916-26.10.1982» та « ОСОБА_3 «21.10.1919-14.12.1987». Враховуючи, що вищевказані поховання були здійснені у 1982 та 1987 роках, а видача свідоцтва про поховання на той час не передбачалася, КП «Спецкомунтранс» не може допомогти заявнику у вирішенні даного питання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Таким чином, факти, що підлягають встановленню судом, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи матиме він правові наслідки.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» користувач місця поховання (місця родинного поховання) - особа, яка здійснила перше поховання на відведеному місці поховання (родинного поховання) та/або має відповідне свідоцтво про смерть похованого і свідоцтво про поховання, передбачене статтею 25 цього Закону.

Частинами 3, 4 ст. 25 Закону України «Про поховання та похоронну справу» після здійснення поховання померлого виконавцю волевиявлення померлого або особі, яка взяла на себе зобов`язання поховати померлого, як користувачу місця поховання (користувачу місця родинного поховання) спеціалізованим комунальним підприємством (а в разі його відсутності - виконавчим органом сільської, селищної, міської ради) видається відповідне свідоцтво, зразок якого затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Це свідоцтво дає право його пред`явнику на встановлення намогильних споруд у межах могили (родинного поховання), вирішення питання про проведення підпоховання, здійснювати інші дії, пов`язані з використанням місця поховання, якщо це не суперечить законодавству.

Водночас суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, за приписами ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Всупереч вищевказаних норм процесуального права заявником не надано жодних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин та здійснення ним першого поховання на кладовищі по вул. Єрківська (мікрорайон «Личанка») в м. Миргород ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому суд зазначає, що зміст положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України не свідчить, що суд в справах окремого провадження про встановлення факту має повністю замінювати заявника в доказовій діяльності та на власний розсуд визначати та збирати докази.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.02.2024 у справі № 953/6430/22.

До того ж суд зауважує, що окремої вимоги про встановлення факту родинних зв`язків заявником не заявлялося.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви у зв`язку з недоведеністю заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 76, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без задоволення.

2. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ).

4. Заінтересована особа: Комунальне підприємство «Спецкомунтранс» (Полтавська область, м. Миргород, вул. Шишацька, буд. 86; ).

Повне рішення складено та підписано 15.03.2024 року.

Суддя Н.В. Новіченко