ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7446/24 Справа № 2-582/12 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справі Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Барильської А.П., Пищиди М.М.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-582/12 за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-582/12 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року відновлено частково втрачене судове провадження №2-582/12 в частині рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 20 червня 2012 року, в частині ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 14 листопада 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала від 07 червня 2024 року про відкриття провадження за заявою та призначення її до розгляду на 13 червня 2024 року на 16 год. 00 хв. була доставлена до її особистого електронного кабінету 14 червня 2024 року, тобто вже після розгляду заяви. Таким чином, заява була розглянута за її відсутності та за відсутності даних про її належне повідомлення, чим обмежено її право на участь у розгляді справи, що є достатньою підставою для скасування ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу надано не було.

Розглядаючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» суд першої інстанції виходив з того, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 20 червня 2012 року по справі №2-582/12 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК», та наявна ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 14 листопада 2019 року про заміну стягувача по справі №2-582/12.

Цивільна справа №2-582/12 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалась.

Цивільна справа №2-582/12 (провадження №6/426/164/19) про заміну стягувача по справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалась.

Інших матеріалів справи учасниками справи суду не надано.

За таких обставин, суд першої інстанції вважав за можливе відновити втрачене провадження в частині наявних в ЄДРСР судового рішення та ухвали.

Колегія суддів наголошує на тому, що ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі посилається виключно на те, що ухвала від 07 червня 2024 року про відкриття провадження за заявою та призначення її до розгляду на 13 червня 2024 року на 16 год. 00 хв. була доставлена до її особистого електронного кабінету 14 червня 2024 року, тобто вже після розгляду заяви. Таким чином, заява була розглянута за її відсутності та за відсутності даних про її належне повідомлення, чим обмежено її право на участь у розгляді заяви.

Відповідно до частини 3 ст.493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Отже, порядок розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження чітко передбачений процесуальним законом.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За умовами частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням вимог ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Елементом належної судової процедури, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, є принцип «рівності вихідних умов» або як його ще називають принцип «рівності сторін» і принцип змагальності. Принцип «рівності вихідних умов» (рівності сторін) вимагає надати кожній стороні можливість представити свою справу в умовах, які не дають їй значних переваг перед її опонентом, а принцип змагальності означає, що сторони мають право знайомитися зі всіма доказами або запереченнями, що залучені до справи, висловлювати свою думку про їх наявність, зміст і достовірність у відповідній формі та у відповідний час, у разі необхідності - у письмовій формі та заздалегідь.

Оскільки належне повідомлення учасників справи є обов`язковим, участь у справі є процесуальним правом таких осіб, а згідно зі статтями 2,12 ЦПК України до основних засад цивільного судочинства належить змагальність сторін, яка полягає у доведенні суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов`язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

З матеріалів справи встановлено, що ухвала від 07 червня 2024 року про відкриття провадження за заявою та призначення її до розгляду на 13 червня 2024 року на 16 год. 00 хв. була доставлена ОСОБА_1 в її електронний кабінет 14 червня 2024 року (а.с.55), тобто вже після розгляду заяви.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.М.Пищида