ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/237/23 Номер провадження 22-ц/814/448/24Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

секретар: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 24 травня 2023 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення з працівника безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ДП «Нафтогазбезпека» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду із позовом у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 70 92,40 грн, з яких: 30242,40 грн безпідставно отриманий середній заробіток, 40250,00 грн безпідставно отримана матеріальна допомога працівникам, які мобілізовані до лав Збройних Сил України, мотивуючи тим, що відповідач шляхом зловживання правом отримав зазначені кошти, але в дійсності мобілізований до лав ЗСУ не був та не повідомив про це роботодавця, що призвело до безпідставної виплати йому коштів.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 24 травня 2023 року позов Дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення з працівника безпідставно отриманих грошових коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 70492,40 грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

В апеляційному порядку рішення оскаржив ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим, що при дослідженні доказів по справі суд першої інстанції надав невірну оцінку доказам , що свідчать про недобросовісність поведінки відповідача, як набувача грошових коштів , внаслідок чого необгрунтовано прийшов до висновку про те , що поведінка апелянта була недобросовісною та призвела до незаконного збагачення за рахунок позивача.

Скаржник вказує, що районним судом порушено норми матеріального права оскільки , не було враховано вимоги ч.1 ст. 1215 ЦК України , відповідно до якої не підлягають поверненню безпідставно набута заробітна плата , і платежі що прирівнюються до неї , надані фізичній особі як засіб до існування , якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

У зв`язку із вказаним ОСОБА_1 просить скасувати рішення Машівського районного суду Полтавської області від 24 травня 2023 року . та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Від ДП «Нафтогазбезпека» НАК «Нафтогаз України» надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому підприємство просить рішення залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

Судовим розглядом встановлено , що 28.12.2020 ОСОБА_1 подав заяву директору ДП «Нафтогазбезпека» НАК «Нафтогаз України» Чернезі Ю.О. про прийняття його на роботу охоронником відділу стаціонарних об`єктів м. Полтава департаменту охоронної діяльності з 01 січня 2021 року (а.с. 66).

Відповідно до Наказу № 235 від 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу охоронником відділу охорони стаціонарних об`єктів м. Полтава департаменту охоронної діяльності (грейд 8), з випробувальним строком один місяць, з 01.01.2021 (а.с. 18).

Відповідно до наказу № 590 к від 09 березня 2022 року директора Р. Голованьова увільняються від виконання посадових обов`язків, на час проходжень служби зі збереженням місця роботи та середнього заробітку працівників, що були призвані до лав Збройних Сил України або уклали Контракт добровольця територіальної оборони на час воєнного стану, особливого періоду та загальної мобілізації, згідно списку, що додається (Додаток 1), у т.ч., ОСОБА_1 (а.с. 19-20, 21).

Наказом № 57 ЗД від 01 березня 2022 року затверджене та введене в дію Положення про умови оплати праці працівників ДП «Нафтогазбезпека» в умовах воєнного стану (а.с. 26).

Згідно з п. 1.1., 2.1., 2.1.1., 2.2., 2.2.1. цього Положення воно вводиться з метою впорядкування питань оплати праці працівників ДП «Нафтогазбезпека» у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації та запровадженням на території у України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022та своєчасного нарахування працівникам заробітної плати. Одноразова матеріальна допомога у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні надається у розмірі 50000,00 грн до оподаткування. Допомога виплачується одноразово працівникам, які перебували у штаті підприємства на день такої виплати та прийняті до 10 березня 2022 року. Одноразова матеріальна допомога тим, хто мобілізувався та долучився до територіальної оборони надається у розмірі 50000,00 грн до оподаткування штатним працівникам підприємства, що мобілізувалися до лав Збройних Сил України або долучилися до територіальної оборони. Виплата цієї Допомоги здійснюється на підставі: повідомлення/повістки про призов на військову службу; контракту добровольця територіальної оборони (а.с. 27-32).

Наказом № 613 к від 14 березня 2022 року директора Р. Голованьова у зв`язку зі збройною агресією РФ та запровадженням на території України воєнного стану з метою матеріальної підтримки працівників підприємства виплачено одноразову матеріальну допомогу у розмірі 50000 грн до оподаткування тим, хто мобілізувався до територіальної оборони згідно Додатку 1, у т.ч., ОСОБА_1 (а.с. 22, 23).

Відповідно до Наказу № 1099 к від 20 червня 2022 року директора Р. Голованьову вважається простоєм з вини працівника період відсутності охоронників відділу охорони стаціонарних об`єктів м. Полтава Департаменту охоронної діяльності, у т.ч., ОСОБА_1 з 03.03.2022 по 30.06.2022 (а.с. 24-25).

29.06.2022 ОСОБА_1 подав на ім`я начальника відділу охорони стаціонарних об`єктів (м. Полтава) пояснювальну записку, в якій зазначив, що 03.03.2022 він отримав повістку до військкомату, проходив навчання по медицині та військовій підготовці, поводжені зі зброєю, навчання тривало з 03.03.2022 по 13.03.2022, з 14.03.2022 приймав участь в організації будівництва блокпостів та у чергуванні на них в денний та нічний час, надавав допомогу у вигрузці авто з гуманітарною допомогою, брав участь в патрулюванні в місцевій територіальній дружині (а.с. 33).

Як видно з копії повідомлення керівнику підприємства (установи), підписаного начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , військовозобов`язаний ОСОБА_1 03.03.2022 призивається на військову службу за мобілізацією (а.с. 34).

Водночас, відповідно до повідомлення Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 08.08.2022 ОСОБА_1 проходив військово-лікарську комісію 03.03.2022 та 15.07.2022, дійсно отримав повістку на відправлення до військової часини на військову службу по мобілізації, але, враховуючи його ступінь придатності, морально-ділові якості, бажання проходити військову службу, а також потребу в подібних до його військово-облікової спеціальності, станом на сьогодні, не був мобілізований до лав ЗСУ чи інших військових формувань (а.с. 36).

Наказом № 1100 к від 30 червня 2022 р. утримано кошти в сумі 70492,40 грн з ОСОБА_4 (а.с. 37-38).

Наказом № 1143 к від 14 липня 2022 р. внесено зміни до наказу від 14.03.2022 № 613 к, зокрема, вилучено рядки 11,19,82 Додатку 1 до наказу (а.с. 39).

Наказом № 1267 к від 10 серпня 2022 р. скасовані накази від 30.06.2022 № 1100 к «Про стягнення надміру виплаченої заробітної плати», від 14.07.2022 № 1143 к «Про внесення змін до наказу від 14.03.2022 № 613 к» (а.с. 40).

Як видно з копій витягів з відомостей на виплату ОСОБА_1 у березні 2022 року нарахована матеріальна допомога в сумі 40250,00 грн, заробітна плата за першу половину березня 2022 року 3835,35 грн, за березень 2022 року 4413,42 грн, за першу половину квітня 2022 року 4564,89 грн, за квітень 2022 року 4149,90 грн, за першу половину травня 2022 року 4149,90 грн, за травень 2022 року 4979,88 грн, за першу половину червня 2022 року 4564,89 грн (а.с. 41-48).

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Спір між сторонами виник з приводу виплати ОСОБА_1 ДП «Нафтогазбезпека» середнього заробітку у сумі - 30 242,40 грн. та матеріальної допомоги працівникам, які мобілізовані до лав Збройних Сил України у сумі 40 250,00 грн.

За положеннями статті 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від результату поведінки набувача майна.

А стаття 1213 ЦК вказує, що набувач зобов`язаний повернути безпідставно набуте майно.

За статтею 1215ЦК не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

Тобто із загального правила безпідставно набуте майно підлягає поверненню потерпілому. Законодавець передбачає винятки. Не підлягають поверненню в якості безпідставно набутого майна: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутністю рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Такий виняток із загального правила встановлено для відносин, в зв`язку з якими утворюється джерело постійного існування даної особи. Така заборона діє при умові добросовісності громадянина-набувача. Якщо буде доведено недобросовісність громадянина-набувача або наявність рахункової помилки, вказані грошові суми підлягають поверненню. Обов`язок доведення недобросовісності громадянина-набувача, який отримав вказані суми, або наявність рахункової помилки, покладений на потерпілого, який вимагає повернення сплачених грошових сум.

Позивач зазначає, що відповідач зловживаючи своїми правами безпідставно набув кошти , адже не був мобілізований до лав ЗСУ та не повідомив про це роботодавця , як того вимагав наказ №57 ЗД від 01.03.2022 року.

Та колегія суддів звертає увагу , що відповідно до повідомлення Т.в.о. начальника восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 08.08.2022 ОСОБА_1 проходив військово-лікарську комісію 03.03.2022 та 15.07.2022, дійсно отримав повістку на відправлення до військової часини на військову службу по мобілізації, але, станом на червень місяць 2022 року та на сьогодні, не був мобілізований до лав ЗСУ чи інших військових формувань з причин від нього не залежних. Крім того, місцевим судом не прийнято до уваги та не перевірено пояснення відповідача, що в період з березня до червня місяця 2022 року він виконував завдання керівного складу ТЦК по влаштуванню блок-постів та інших заходів оборони країни в період війни, а отже не мав можливості вийти на роботу.

Зважаючи на вказане , суд не вбачає у поведінці ОСОБА_1 недобросовісних дій спрямованих на отримання коштів.

Колегія суддів вважає,що обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у п.1 ч.1ст.1215 ЦК України, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Разом з тим, з боку позивача не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження фактів підроблення відповідачем або подання до ДП «Нафтогазбезпека» завідомо неправдивих документів, які стали підставою для призначення допомоги, а також зловживання з боку працівника, або недобросовісності відповідача.

Доводи позивача в позовній заяві про те, що відповідач не виконав умови наказу директора ДП «Нафтогазбезпека» НАК «Нафтогаз України» № 590к від 9 березня 2022 року, а саме не повідомив позивача про те, що його фактично не мобілізували до лав ЗСУ, колегія суддів не приймає до уваги, так як факт ознайомлення з цим наказом в березні місяці 2022 року відповідач заперечує, а доказів про ознайомлення останнього з цим наказом до виходу його на роботу у червні 2022 року позивач до суду не надав. Підпис ОСОБА_1 на аркуші зазначеного наказу не супроводжується датою проставлення підпису, а тому не є підставою, що підтверджує факт ознайомлення відповідача з цим наказом саме в березні 2022 року.

Отже, позивачем не доведено факт зловживань з боку відповідача ОСОБА_1 , його винуватості чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних та отримання допомоги і середнього заробітку, оскільки добросовісність набувача презюмуються (постанова Верховного Суду України від 02 липня 2014 року № 6-91цс14).

Колегія суддів зауважує, що доказів на підтвердження недобросовісних дій ОСОБА_1 , при поданні повідомлення про призов позивачем не надано, а не надання відповідачем відомостей щодо не проходження служби само по собі не може свідчити про недобросовісні дії ОСОБА_1 , оскільки обов`язковою умовою для стягнення надміру виплачених коштів є допущення зловживань з боку працівника та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті за умови призначення їх до виплати у зв`язку із мотивами викладеними в позові, адже заробітна плата та допомога були виплачені підприємством добровільно , без розрахункової помилки з його боку, що не залежить від працівника , тобто відповідача по справі.

Тому, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову Дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» .

У зв`язку із чим з висновками суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд. Доводи апеляційної скарги є слушними та спростовують висновки районного суду викладені в оскаржуваному рішенні, зважаючи на що рішення підлягає скасуванню ?а скарга задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 374 , 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 24 травня 2023 року скасувати.

Позов Дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення з працівника безпідставно отриманих грошових коштів залишити без задоволення.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4 026 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А. Лобов