Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3922/23
Провадження № 2/711/449/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 , в особі свого представника адвоката Яцюка Максима Васильовича, 19.06.2023 року звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_3 , в якому просила здійснити між нею ( ОСОБА_2 ) та відповідачем ОСОБА_3 поділ будинковолодіння АДРЕСА_1 у відповідності до часток до , припинивши право спільної часткової власності сторін на будинковолодіння та внутрішньобудинкові системи.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.06.2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.10.2023 року за клопотанням представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Яцюка М.В. було призначено по цивільній справі № 711/3922/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Печиборщу Валерію Зіновійовичу.

15.01.2024 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов висновок експерта Печиборща Валерія Зіновійовича №18-23 від 12.01.2024 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. Відтак, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.01.2024 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

05.02.2024 року представником позивачки ОСОБА_2 адвокатом Яцюком Максимом Васильовичем до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивачка просила суд здійснити поділ будинковолодіння в наступному вигляді: визнати за ОСОБА_3 право особистої власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 ; стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку (50%) у праві спільної власності в розмірі 3 336 100 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати.

14.03.2024 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Яцюка Максима Васильовича про залишення заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог - без розгляду, в якій представник позивачки одночасно вказав, що позивачка в подальшому бажає підтримувати свої первісні позовні вимоги про поділ будинковолодіння в натурі із припиненням спільності майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Давигора С.А. не заперечувала проти залишення заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог без розгляду.

В судове засідання інші учасники судового процесу не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. При цьому, у заяві про збільшення позовних вимог представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Яцюк М.В. просив проводити підготовче судове засідання, призначене на 15.03.2024 року без участі позивачки та її представника.

Суд, заслухавши думку представника відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без розгляду позовної заяви (ст. 257 ЦПК України).

Відтак, суд, вважає, що заява про залишення заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 13, 49, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 15.03.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко