Провадження № 2/679/348/2024
Справа № 679/704/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

10 вересня 2024 року місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Дмітрієвій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Нетішинського міського суду Хмельницької області звернувся з позовною заявою представник АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як до спадкоємців ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було укладено між позивачем та ОСОБА_4 01.02.2018, в сумі 42157,04 грн.

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Крім того, вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача, витребувано у приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Івтушка Л.В. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 16 липня 2024 закрито підготовче засідання.

04.09.2024 представник позивача Іванов О. подав до суду письмову заяву, в якій просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв*язку з відсутністю спору. В судовому засіданні представник позивача підтримав дану заяву, просив закрити провадження у справі у зв*язку з відсутністю предмета спору.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Процик В.В. в судовому засіданні пояснив, що дійсно увесь борг був сплачений, не заперечував проти закриття провадження у справі.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і від представника позивача надійшла відповідна заява, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, роз`яснивши, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 142, 255, 256, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Томілін