Справа № 544/2636/23
пров. № 2/544/118/2024
Номер рядка звіту 55
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Костенко Т.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Рака А.С.,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Якимової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Пирятин у приміщенні суду по вул.Соборна,41, цивільну справу за позовом адвоката Рака Артема Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

Адвокат Рак А. С. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, в обґрунтування якого зазначив наступне. 11.02.2023 ОСОБА_1 здійснив помилкове перерахування грошових коштів у сумі 4 500 грн з власної картки (рахунок НОМЕР_1 ) на карту (рахунок НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 та грошових коштів у сумі 4 800 грн з власної карти (рахунок НОМЕР_1 ) на карту (рахунок НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 . 04.06.2023 року ОСОБА_2 здійснила помилкове перерахування грошових коштів у сумі 4 900 грн з власної карти (рахунок НОМЕР_4 ) на карту (рахунок НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 та грошових коштів у сумі 4 900 грн з власної карти (рахунок НОМЕР_4 ) на карту (рахунок НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мали намір працювати охоронцями у багатопрофільній приватній фірмі «Кольчуга - Кідіс», в якій ОСОБА_1 перебуває на посаді директора фірми. Однак, у трудових відносинах відповідачі з багатопрофільною приватною фірмою «Кольчуга - Кідіс» ніколи не перебували.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були помилково внесені в списки охоронців фірми і в подальшому, коли охоронцям надсилали кошти для придбання форменого одягу, відповідачам здійснено помилкові перерахунки коштів на їх банківські рахунки.

Про помилкове перерахування грошових коштів позивачі дізналися з матеріалів судової справи №554/1992/23 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Багатопрофільної приватної фірми «Кольчуга - Кідіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Між позивачами та відповідачами відсутні будь-які укладені правочини, тобто відповідачі набули грошові кошти без наявності на те правових підстав.

Вважає, що відповідачі зобов`язані повернути отримані від позивачів грошові кошти, оскільки правові підстави для їх набуття та збереженні відсутні (і ніколи не існували).

Заходи досудового врегулювання спору здійснювалися шляхом надсилання 26.10.2023 на адресу відповідачів листів - вимог щодо повернення помилково перерахованих коштів, що підтверджують поштові накладні. Додатково, 27.10.2023 року, листи - вимоги були направлені через месенджер «Viber» на номер телефону ОСОБА_3 , однак, станом на день подання позовної заяви, жодних реагувань на листи-вимоги не було і помилково перераховані кошти не повернуті позивачам.

Відповідачі подали відзив на позовну заяву, у якому зазначили, що позовні вимоги не визнають у повному обсязі. Вказують, що позивачі, визнаючи, що грошові кошти перераховувалися на придбання відповідачами форменного одягу, посилаються на помилкове перерахування їм коштів з власних банківських карток на банківські картки відповідачів. Позивачі не посилаються на джерело обізнаності з приводу номерів банківських карток відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Разом з тим, посилаючись на відсутність трудових правовідносин з відповідачами, позивачі посилаються на перераховування грошових коштів для придбання відповідачами форменного одягу, хоча підстави для такого перерахування від фізичних осіб, а не Багатопрофільної приватної фірми «Кольчуга-Кідіс» з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається. Крім того, надані позивачами 4 платіжні інструкції не містять відомостей про призначення здійснених платежів. Не є також зрозумілим перерахування грошових коштів для придбання форменного одягу двома платежами кожному з відповідачів. Посилання позивачів на відсутність трудових правовідносин з відповідачами спростовується наступним. З 31.12.2022 року ОСОБА_3 було прийнято на роботу в Багатопрофільну приватну фірму «КОЛЬЧУГА-КІДІС» на посаду охоронника. Згідно відомостей про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України від 31.05.2023 року, ОСОБА_3 перебувала в трудових відносинах з Багатопрофільною приватною фірмою «КОЛЬЧУГА-КІДІС», , на підставі наказу № 50 від 31.12.2022 року. З 31.12.2022 року ОСОБА_4 було прийнято на роботу в Багатопрофільну приватну фірму «КОЛЬЧУГА-КІДІС» на посаду охоронника. Згідно відомостей про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України від 31.05.2023 року, ОСОБА_4 перебував в трудових відносинах з Багатопрофільною приватною фірмою «КОЛЬЧУГА-КІДІС», , на підставі наказу № 50 від 31.12.2022 року.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків станом на 13.07.2023 року, ОСОБА_3 за І квартал 2023 року отримувала доходи від Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС» у вигляді заробітної плати за січень, лютий та березень 2023 року. Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків станом на 13.07.2023 року, ОСОБА_4 за І квартал 2023 року отримував доходи від Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС» у вигляді заробітної плати за січень, лютий та березень 2023 року.

Довідки Форми 5 ОК та 7 ОК відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 теж відображають відомості, що підтверджують трудові правовідносини між позивачами та відповідачем.

Тобто, трудові правовідносини між позивачами та відповідачем мали місце, заробітна плата та необхідні платежі нараховувалися та сплачувалися.

Відповідачі не заперечують отримання вказаних у позовній заяві сум, вважали дані грошові кошти заробітною платою від Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС», враховуючи наявність трудових правовідносин.

Посилання позивачів на безпідставне перерахування відповідачам грошових коштів в період оформлених трудових відносин з підприємством, в якому директором є ОСОБА_1 , при несплаті в дані місяці заробітної плати підприємством, є необґрунтованим.

Позивачі в позовній заяві пов`язують безпідставність перерахування грошових коштів відповідачам саме з відсутністю трудових правовідносин не з ними як з фізичними особами, а з Багатопрофільною приватною фірмою «Кольчуга-Кідіс».

У відповіді на відзив представник позивачів зазначив, що відповідачі були помилково внесені в списки охоронців Багатопрофільної приватної фірми «Кольчуга-Кідіс», відповідно і кошти їм було перераховано випадково. Відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб, які подані відповідачами, були сформовані станом на 31.05.2023, тому ці відомості не є актуальними на день подання позовної заяви. Окрім того, у відзиві не наведено жодної підстави для законного набуття відповідачами грошових коштів від фізичних осіб-позивачів.

Представник відповідачів направила до суду заперечення на відзив на позов, у якому зазначила, що посилання відповідачів на перерахування грошових коштів відповідачам на придбання форменного одягу на підставі помилкового внесення їх в списки охоронників є недоведеним, оскільки доказів наявності такого списку не додано до матеріалів справи. З позовної заяви та відповіді на відзив не вбачається чому кошти на придбання форменного огляду перераховують фізичні особи, тоді як працевлаштовуються охоронники підприємства «Кольчуга-Кідіс». Посилаючись на перерахування грошових коштів фізичними особами-позивачами на придбання форменного одягу, позивачі не додали доказів саме такого призначення платежу, не зазначили, чому платежів було декілька. Вищевказане не виключає перерахування позивачами коштів саме на оплату праці відповідачів на підприємстві « Кольчуга-Кідіс».

У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги заяви підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та надав пояснення, аналогічні тим, які викладені у позові та відповіді на відзив.

Відповідач ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні позову та пояснила, що вона працювала до 01.01.2023 у Пирятинській районній державній лікарні ветеринарної медицини. Після 01.01.2023 начальник ветлікарні повідомив, що їх з чоловіком переводять на підприємство «Кольчуга-Кідіс». Вони зібрали необхідні документи та направили на адресу підприємства. Відповідачі продовжували працювати та виконувати обов`язки охоронників по графіку день через день, але зарплату не отримували. Вони звернулися до начальника Пирятинської ветеринарній лікарні, але він повідомив, що за договором з підприємством «Кольчуга-Кідіс» їх установа гроші перерахувала. В лютому на свої карткові рахунки вони отримали гроші (заробітну плату) за січень місяць, у березні - за лютий. Після цього жодних виплат не проводилося і вони звернулися до суду з позовом про стягнення з підприємства «Кольчуга-Кідіс» заборгованості по заробітній платі. Жодних домовленостей з підприємством щодо придбання форменного одягу не було.

Відповідач ОСОБА_4 не визнав позов, вважає, що кошти, які їм перерахували позивачі були в рахунок оплати за виконання ними трудових обов`язків з Багатопрофільною приватною фірмою «Кольчуга-Кідіс».

Представник відповідачів позовні вимоги не визнала та надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у відзиві на позов та запереченнях.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.5-6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з нормою ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).

Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

11.02.2023 ОСОБА_1 здійснив перерахування грошових коштів у сумі 4 522,61 грн з власної картки (рахунок НОМЕР_1 ) на карту (рахунок НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 та грошових коштів у сумі 4 824,12 грн з власної карти (рахунок НОМЕР_1 ) на карту (рахунок НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 (а.с.14 на звороті,15). Призначення платежу зазначено: переказ власних коштів.

06.04.2023 року ОСОБА_2 здійснила перерахування грошових коштів у сумі 4 924,62 грн з власної карти (рахунок НОМЕР_4 ) на карту (рахунок НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 та грошових коштів у сумі 4 924,62 грн з власної карти (рахунок НОМЕР_4 ) на карту (рахунок НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 (а.с.13 на звороті,14). Призначення платежу зазначено: переказ власних коштів.

На запит суду за клопотанням представника відповідачів банківська установа, через яку здійснювалися платежі, надала інформацію про відсутність даних «Призначення платежу» по усім вказаним платежам ( а.с.134-135).

Позивачі зазначають, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мали намір працювати охоронцями у багатопрофільній приватній фірмі «Кольчуга - Кідіс», в якій ОСОБА_1 перебуває на посаді директора фірми. Однак, у трудових відносинах відповідачі з багатопрофільною приватною фірмою «Кольчуга - Кідіс» ніколи не перебували, на підтвердження чого надано рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 15.01.2024, яке набрало законної сили 23.09.2024 (а.с.161-168,211-216).

Позивачі вказують, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були помилково внесені в списки охоронців фірми і в подальшому, коли охоронцям надсилали кошти для придбання форменого одягу, відповідачам здійснено помилкові перерахунки коштів на їх банківські рахунки.

26.10.2023 на адресу відповідачів були направлені листи - вимоги щодо повернення помилково перерахованих коштів, що підтверджують поштові накладні (а.с.9-12), які залишилися без реагування.

Нормативною підставою щодо стягнення коштів з відповідачів, позивачами вказано статтю 1212 ЦК України, посилаючись на те, що кошти перераховані позивачами на рахунок відповідачів помилково, при цьому будь-яких домовленостей між вказаними особами не існувало, тому кошти знаходяться у відповідачів без достатньої правової підстави і такі кошти підлягають поверненню особі, яка має право їх вимоги.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України щодо повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження №12-182гс18) зроблено висновок про те, що «Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України».

Аналіз статті 1212 ЦК України вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Відповідачі на доведення своїх заперечень проти позову надали докази, які, на їх думку, свідчать про наявність трудових відносин між ними та багатопрофільною приватною фірми «Кольчуга - Кідіс», в якій ОСОБА_1 перебуває на посаді директора фірми. Згідно відомостей про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України від 31.05.2023 року, ОСОБА_3 перебувала в трудових відносинах з Багатопрофільною приватною фірмою «КОЛЬЧУГА-КІДІС», , на підставі наказу № 50 від 31.12.2022 року (а.с.79-80). Згідно відомостей про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України від 31.05.2023 року, ОСОБА_4 перебував в трудових відносинах з Багатопрофільною приватною фірмою «КОЛЬЧУГА-КІДІС», , на підставі наказу № 50 від 31.12.2022 року (а.с.81). Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків станом на 13.07.2023 року, ОСОБА_3 за І квартал 2023 року отримувала доходи від Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС» у вигляді заробітної плати за січень, лютий та березень 2023 року (а.с.83). Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків станом на 13.07.2023 року, ОСОБА_4 за І квартал 2023 року отримував доходи від Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС» у вигляді заробітної плати за січень, лютий та березень 2023 року (а.с.80 на звороті). Ці дані також містяться у Довідках щодо відповідачів Форми 5 ОК (а.с.87-89, 90-91) та форми 7 ОК (а.с.84,76 на звороті-77), які були сформовані станом на 13.07.2023 та 06.05.2023.

Оцінку вказаним доказам було надано у рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 15.01.2024, яке набрало законної сили 23.09.2024. Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення заборгованості по заробітній платі з БПФ «Кольчуга-КІДІС» на користь позивачів, оскільки вони не приступили до виконання своїх трудових обов`язків, що підтверджується Актами від 01.01.2023, 02.01.2023, 03.01.2023, 04.01.2023, 05.01.2023 про відсутність на роботі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без поважних причин з 8 до 17 години впродовж робочого дня, а наказ про прийняття їх на роботу було скасовано відповідачем. Відповідно до наказу №2/01від 05.01.2023у податкові документи,а саме: Відомості про нарахування заробітної плати (доходу,грошового забезпечення застрахованим особам)(додаток1) та Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби (додаток2) за 1квартал 2023 року було внесено корегування у зв`язку з виправленням помилки, допущеної у попередніх звітних періодах та у зв`язку з уточненням,проведеним поза межами звітного періоду щодо працевлаштування позивачів з визначенням суми відрахувань з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який підлягає сплаті за січень, лютий 2023 року - по 2948 грн та березень 2023 року - 309,18 грн.

За клопотанням представника позивачів, суд витребував з ГУ ПенсійногоФонду України в Полтавській області відомості з реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Згідно отриманої інформації (форми ОК-5 та ОК-7) станом на 11.06.2024, відомості про нарахування відповідачам заробітної плати протягом І квартал 2023 року від БПФ «Кольчуга-КІДІС» відсутні (а.с.176-183). Таким чином, надані відповідачами докази не підтверджують існування трудових відносин між ними та Багатопрофільною приватною фірмою «КОЛЬЧУГА-КІДІС». Крім того, як встановлено матеріалами справи, спірні кошти були перераховані на рахунки відповідачів безпосередньо від фізичних осіб, а не від імені вказаної юридичної особи. Відсутність у призначенні платежу - придбання форменного одягу та перерахування їх від імені фізичних осіб, кількість платежів, не спростовує доводів позивачів про безпідставність такого перерахування або існування таких підстав, які згодом відпали (намір укласти угоду, який не був реалізований).

Таким чином, позивачі довели обставини, з якими закон пов`язує можливість стягнення з відповідачів помилково отриманих коштів, оскільки нараховані суми не є ні сплатою договірних коштів, ні заробітною платою, ні іншими визначеними зобов`язаннями сторін, докази наявності яких між сторонами містилися б в матеріалах справи.

Спірні кошти перераховувалась з особистого рахунку позивачів, а між сторонами відсутні договірні, робочі чи інші стосунки, які б свідчили про наявність взаємних прав та обов`язків.

Доводи відповідачів не містять посилання на належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність правових підстав для переказу коштів з боку позивачів, так само як і наявність визначених законодавством правовідносин між сторонами. Встановлені судом обставини свідчать про те, що кошти були перераховані позивачами на банківську картку, що належить відповідачам без зазначення призначення платежу, що свідчить про відсутність договірних правовідносин між сторонами, без наявності правових підстав, а також про те, що перераховані кошти є безпідставно отриманими відповідачами.

Отже, наявні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивачів сум, зазначених у позовних вимогах, оскільки судом достеменно установлено, що відповідачі набули їх без достатньої правової підстави, а тому такі, відповідно до ст.1212 ЦК України, підлягають поверненню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача ОСОБА_5 в рівних частинах, по 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. з кожного, та в рівних частинах на користь держави по 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,141,259,263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов адвоката Рака Артема Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) грошові кошти в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) грошові кошти в сумі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ) грошові кошти в сумі 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ) грошові кошти в сумі 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ) у відшкодування сплаченого судового збору по 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь держави судовий збір по 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 18.11.2024.

Суддя О.О.Сайко