Справа № 235/101/21
Провадження № 2-др/204/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів. В обгрунтування заяви зазначено, що у Верховному Суді розглядалась справа за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року стосовно позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська в рішенні від 03 серпня 2023 року згідно ЦПК України не вирішено в повному обсязі питання стосовно судових витрат позивача, які були заявлені в касаційній скарзі, а саме позивачем було, окрім сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн. у першій судовій інстанції, сплачено судовий збір 1 362,00 грн. в апеляційній інстанції та сплачено судовий збір 1 816,00 грн. в касаційній судовій інстанції при першому перегляді справи, які не було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Посилаючись на статтю 270 ЦПК України, просила ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 362,00 грн. в апеляційній інстанції та судовий збір 1 816,00 грн. в касаційній судовій інстанції, які були сплачені ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Оскільки розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи та за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Так, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про визнання батьківства, стягнення аліментів відмовлено (т. 1, а.с. 180-182).

При цьому, при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. (за позовними вимогами про визнання батьківства) (т. 1 а.с. 1).

За подання апеляційної скарги на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2021 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 362,00 грн. (т. 2 а.с. 103).

Постановою Донецького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2021 року було залишено без змін (т. 2, а.с. 198-203).

За подання касаційної скарги на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 816,00 грн. (т. 3 а.с. 1).

Постановою Верховного Суду від 19 січня 2022 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 3, а.с. 74-78).

Відповідно до п.п. б, в п. 4 ч. 1 ст. 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції, серед іншого, складається з: б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Однак, при цьому, питання розподілу судових витрат Верховним Судом у постанові від 19 січня 2022 року не вирішувалось.

Розпорядженням Верховного Суду № 17/0/9-22 від 08 квітня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської областей)» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

17 січня 2023 року вищевказану цивільну справу за допомогою Автоматизованої системи документообігу суду було розподілено на суддю Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внесено зміни до актового запису № 342 від 30 липня 2003 року, вчиненого Відділом реєстрації актів громадянського стану Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецька, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши у графі батько « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26 січня 2023 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, тобто до 17 червня 2026 року, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. та витрати за складання висновку генотипоскопічного дослідження у розмірі 12 950,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908,00 грн. на користь держави (т. 5 а.с. 23-30).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Санамян Ольга Олегівна, залишено без задоволення, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року без змін (т. 5 а.с. 228-237).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовлено (т. 5 а.с. 256-258).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення - відмовлено (т. 6 а.с. 13-16).

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2023 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року залишено без змін. (т. 6 а.с. 145-155).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд зазначає, що у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року по цивільній справі № 235/101/21 судом було вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, та, як вже було зазначено вище стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. та витрати за складання висновку генотипоскопічного дослідження у розмірі 12 950,00 грн.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до п.п. б, в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції, серед іншого, складається з: б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Аналогічна норма закріплена і у статті 416 ЦПК України, згідно підпунктів б, в пункту 4 якої постанова суду касаційної інстанції, серед іншого, складається з: б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Тобто, вирішення питання щодо розподілу між сторонами судових витрат за подання позивачем апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2021 року, а також судових витрат за подання позивачем касаційної скарги на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року, не може вирішуватися Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки відноситься до виключної компетенції судів апеляційної та касаційної інстанції в процесі перегляду рішення суду першої інстанції (в даному випадку рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2021 року ухваленого під час першого розгляду справи).

Про це зазначив також і Дніпровський апеляційний суд в ухвалі від 27 грудня 2023 року (т. 6 а.с. 13-16), залишеній без змін постановою Верховного Суду від 20 березня 2024 року, в якій зазначено, що щодо вирішення питання про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат судового збору, який сплачений за подачу відповідних позовів та скарг у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області, Донецькому апеляційному суді, Верховному суді, Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, апеляційний суд зазначає, що вирішення цього питання судом апеляційної інстанції в рамках цього провадження законом не передбачено, разом з цим, ОСОБА_1 не позбавлена права на звернення до відповідних судів з відповідною заявою.

За таких обставин, оскільки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року по цивільній справі № 235/101/21 судом було вирішено питання щодо розподілу між сторонами всіх судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, тобто вирішено всі питання в межах заявлених позивачем позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для ухвалення додаткового рішення.

У зв`язку з викладеним, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 259, 260, 270, 382, 416 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез