Справа № 346/7428/23
Провадження № 22-ц/4808/1065/24
Головуючий у 1 інстанції Коваленко Д. С.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

секретаря Кузів А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайоннного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2024 року, постановлену у складі судді Коваленка Д. С. в м. Коломия Івано-Франківської області, у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредит,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст заявлених вимог

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2024 року задоволено позов ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», ухвалено стягнути із нього на користь товариства заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 31842,41 грн. Вказана сума заборгованості є для нього досить значною, оскільки у нього відсутнє будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти на банківських рахунках, а також зважаючи на його незначний розмір доходів та перебування на його утриманні двох малолітніх дітей та дружини.

Враховуючи викладене, просив розстрочити виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2024 року про стягнення із нього на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» коштів в сумі 31842,41 грн на один рік рівними платежами по 2653,54 грн щомісячно.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що надані заявником докази однозначно та безсумнівно не доводять, що його матеріальний стан істотно ускладнює виконання рішення суду або робить його неможливим.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задоволити його заяву про розстрочення виконання рішення суду.

Звертає увагу на те, що його матеріальний стан не дозволяє сплатити суму заборгованості, що матиме наслідком невиконання судового рішення своєчасно, у зв`язку з чим ним і подавалася заява про розстрочення виконання рішення суду. При цьому розстрочка виконання рішення суду, на думку апелянта, забезпечить дотримання як його прав, так і прав товариства, оскільки рішення суду буде виконано повністю лише із відтермінуванням у часі строку його виконання.

Позиція інших учасників справи

Представник ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» - адвокат Крюкова М. В. подала відзив на апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 05 липня 2024 року для його подання. У відзиві представник ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» просить поновити строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

За змістом частин першої та другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною третьою статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Апеляційний суд зазначає, що строк на подання відзиву на апеляційну скаргу встановлюється судом та відповідно до вимог процесуального закону може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, тому вимога представника ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу не підлягає задоволенню. А тому суд залишає без розгляду поданий відзив на апеляційну скаргу та не надає оцінку викладеним у ньому доводам.

Заяви (клопотання) учасників справи

У липні 2024 року представник ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» - адвокат Крюкова М. В. подала заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року заяву задоволено. Ухвалено забезпечити участь представника ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2024 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 4662948 від 23 серпня 2021 року у розмірі 31842,41 грн, з яких: 10000 грн борг по кредиту, 20900 грн борг по процентах за користування кредитом, 807,81 грн інфляційні нарахування за період з 01.01.2022 по 23.02.2022, 134,60 грн три проценти річних за період з 01.01.2022 по 23.02.2022 (а.с. 7-9, том 2).

ОСОБА_1 є батьком малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 164-165, том 1).

Загальна сума доходу ОСОБА_1 в АТ «Українська залізниця» за період з липня по грудень 2023 року становить 105878,22 грн (а.с. 163, том 1), а за період з січня по березень 2024 року 45097,72 грн (а.с. 16, том 2).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26 квітня 2024 року, відомості за параметрами пошуку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутні (а.с. 18, том 2).

Відповідно до відповіді Головного сервісного центру МВС від 30 квітня 2024 року, за ОСОБА_3 станом на 30 квітня 2024 року згідно баз даних Єдиного державного реєстру МВС України не зареєстровано жодного транспортного засобу (а.с. 19, том 2).

Відповідно до довідки, виданої ВТБВ № 10008/0140 АТ «Державний ощадний банк України», у ОСОБА_1 станом на 30 квітня 2024 року відкритий зарплатний картковий рахунок із залишком коштів 7 грн 60 коп та валютний рахунок в доларах США із нульовим залишком (а.с. 17, том 2).

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із частиною першою статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 435 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Верховний Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10 провадження № 61-46129св18 зазначив, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що, відповідно до статті 435 ЦПК України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Також у постанові Верховного Суду у складі у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного від 19 грудня 2018 року у справі № 264/2548/16-ц провадження № 61-629св18 вказано, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначені нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Верховний Суд у постанові від 05 вересня 2023 року у справі № 295/5781/19 також звернув увагу на те, що нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення. Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Системний аналіз норм законодавства та висновків Верховного Суду свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. При цьому необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення/розстрочення виконання рішення суду є дотримання розумного та пропорційного балансу інтересів сторін, а також дотримання розумного строку відстрочення.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звертаючись із заявою про розстрочення виконання рішення суду ОСОБА_1 в обґрунтування такої зазначав, що його матеріальний стан не є достатнім для погашення всієї суми заборгованості одним платежем.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні такої заяви виходив із того, що заявником однозначно та безсумнівно не доведено обставини, які би свідчили про об`єктивну неможливість виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке. Так, незадовільний матеріальний стан боржника сам по собі не є безумовною підставою для розстрочки виконання рішення суду. Ба більше, з матеріалів справи встановлено, що апелянт офіційно працевлаштований та його середньомісячний розмір заробітної плати за січень-березень 2024 року перевищує мінімальний, водночас сума заборгованості, яка підлягає стягненню за рішенням суду становить 31842,41 грн. Крім того, як правильно вказав суд першої інстанції матеріальний стан особи визначається не тільки її доходамим, а й обсягом витрат та наявністю майна. Однак належних доказів на підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 не надав.

Також колегія суддів вважає, що відстрочення виконання рішення суду у спірному випадку, означало б недотримання розумного та пропорційного балансу інтересів позивача - ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», на користь якого ухвалено рішення суду, а також знівелювало би сутність рішення суду та мету його ухвалення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. А отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 липня 2024 року було зупинено дію оскаржуваної ухвали. Враховуючи, що суд дійшов висновку про залишення без змін судового рішення, його дію необхідно відновити.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайоннного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2024 року залишити без змін.

Відновити дію ухвали Коломийського міськрайоннного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк