Провадження № 2-п/686/19/24
УХВАЛА

12 березня 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретареві Кучерук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

29.01.2024 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Венгера Д.О., звернувся до суду із заявою про перегляд про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2023 року у справі № 686/28871/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 20.03.2023 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено заочне рішення у справі № 686/28871/22, яким позов ОСОБА_2 був задоволений частково та стягнуто з нього на користь позивача заборгованість за договором позики від 21.10.2019 року у сумі 51 000,00 доларів США, а також 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.01.2020 року по 23.02.2022 рік у сумі 3290,55 доларів США, а всього 54290,55 доларів США; також стягнуто судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 12181,00 гривень, і витрати на правову допомогу у розмірі 194939,53 гривень.

Зазначив, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Крім того, судом не було враховано, що ним в рахунок погашення боргу за вказаним договором позики було частково сплачено позивачу кошти у сумі 1 071 000,00 гривень.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник адвокат Венгер Д.О. не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Просила розглянути подану нею заяву за її відсутності, про що зазначила у самій заяві.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав письмові заперечення проти скасування рішення. Зазначив, що посилання позивача на часткове погашення боргу за договором позики від 21.10.2019 року є безпідставними, не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами. Щодо представлених копій банківських квитанцій зазначив, що вони не підтверджують факт погашення боргу саме за договором позики. Натомість частина представлених платіжних квитанцій складені від імені іншої особи ОСОБА_4 . Також просив врахувати, що перераховані кошти ОСОБА_1 є фактичною платою за оренду комбайнів, а не погашення боргу за договором позики від 21.10.2019 року.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2023 року позов ОСОБА_2 був задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 21.10.2019 року у сумі 51 000,00 доларів США, а також 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.01.2020 року по 23.02.2022 рік у сумі 3290,55 доларів США, а всього 54290,55 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 12181,00 гривень, а також витрати на правову допомогу у розмірі 194939,53 гривень.

Відповідно до вимог статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу місця проживання ( АДРЕСА_1 ). Про факт обізнаності про судове засідання у цій справі 20.03.2023 року свідчить зокрема і подання останнім на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи із посиланням на перебування за межами міста. Оскільки відповідачем не було долучено жодних підтверджуючих документів про неможливість прибути в судове засідання на призначений час, судом, зважаючи на неявку в судове заслання без поважних причин, вирішено провести розгляд справи за відсутності останнього.

У заяві про скасування заочного рішення, відповідач не наводить обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Його посилання, по суті зводяться лише до переоцінки наявних у справі доказах. При цьому долучені до заяви копії квитанцій про перерахування коштів, не доводять факту, що такі кошти перераховувалися в рахунок погашення боргу за договором позики від 21.10.2019 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280,287,288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2023 року у справі №686/28871/22 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.03.2024 року.

Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :