КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5457/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

14 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

перевірившивідповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27.10.2023позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.12.2023 апеляційна скарга залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції)у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 14.03.2024 вказані судом недоліки усунуто не було. Копію ухвали судді Київського апеляційного суду від 05.12.2023 про залишення апеляційної скарги без руху неодноразовонаправлялись на електронну пошту та на поштові адреси, зазначені в апеляційній скарзі, рекомендованими листами, які повернулися до Київського апеляційного суду з позначкою про отримання.

Вперше копію ухвали Київського апеляційного суду від 05.12.2023 про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано 11.12.2023, листом на електронну пошту та рекомендованим листом на адресу АДРЕСА_1 . Згідно звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, електронний лист з копією зазначеної ухвали було отримано 13.12.2023. Згідно зворотного повідомлення Укрпошти, ОСОБА_1 отримавпоштовий конверт з копією ухвали апеляційного суду - 21.12.2023.

Вдруге вищезазначену ухвалу, було надіслано на електронну адресу та за тою ж поштовою адресою рекомендованим листом 19.01.2023. Електронний лист було доставлено 19.01.2024,а поштовий конверт було отримано особисто 30.01.2023.

Інших адрес, передбачених ст. 131 ЦПК України, матеріали справи не містять, тому на підставі п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, апелянт вважається повідомлений про постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з 30.01.2024.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративнеправопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона,яказадіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома