Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2402/24
Провадження № 2/935/914/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХАУС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», третя особа: Львівська регіональна філія ДП «Національні інформаційні системи» про зняття обтяження з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про залишення його позову без розгляду, оскільки обтяження з його майна добровільно знято. Наслідки залишення позову без розгляду йому відомі.

Представник відповідача ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» - Подобєдов Л.І. в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Надіслали до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, оскільки на даний час обтяження з майна позивача знято.

Представник відповідача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без їх участі, просять відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Львівська регіональна філія ДП «Національні інформаційні системи» в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №061.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані заяви, дійшов до наступного висновку.

Зідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вказане, а також з огляду на подану позивачем заяву про залишення його позову без розгляду та те, що розгляд вказаної справи по суті не розпочався, суд вирішив, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХАУС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», третя особа: Львівська регіональна філія ДП «Національні інформаційні системи» про зняття обтяження з майна, слід залишити без розгляду.

З огляду на те, що позов залишено без розгляду, тому підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного вище, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХАУС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», третя особа: Львівська регіональна філія ДП «Національні інформаційні системи» про зняття обтяження з майна, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО