Справа № 346/6661/14-ц
Провадження № 2/346/1292/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді П`ятковського В.І.,

за участі секретаря Насадик В.В.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 травня 2024 року мене визначено головуючим суддею у цивільній справі № 346/6661/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

З матеріалів справи вбачається, що вказана справа перебувала в провадженні Коломийського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року, під головуванням судді П`ятковського В.І.

Ухвалою від 03 березня 2015 року провадження по справі закрито у зв`язку із затвердженням укладеної між сторонами мирової угоди.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано ухвалу суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, справу направляно для проводження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Тому, зважаючи на неможливість брати участь у вирішенні справи в суді першої інстанції після скасування ухвали суду про закриття провадження по справі заявляю собі самовідвід.

Представник відповідачки адвокат Святненко проти задоволення заяви не заперечив.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися.

Проаналізувавши викладене приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положенням ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним.

Зважаючи на вказані обставини, аналіз норм чинного законодавства України, суд доходить висновку, про доцільність задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді П`ятковського Володимира Івановича - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №346/6661/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, передати до відділу документального забезпечення з розгляду справ Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, з метою здійснення автоматизованого перерозподілу для визначення складу суду у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.