Дата документу 13.03.2024 Справа № 333/4504/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/4504/23 Головуючий у 1-й інстанції: Наумова І.Й.
Провадження № 22-ц/807/289/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 24 січня 2022 року між ним та відповідачем було укладено договір страхування (Публічна пропозиція (оферта) на укладання електронного договору добровільного комплексного страхування подорожуючих за межами України з метою навчання по програмі U (договір), група ризику Е, договір № ВЗК-5153438-УП33-U, від його імені і після попереднього погодження було підписано представником страхової компанії, з яким уже неодноразово укладалися договори страхування, зазначені нижче, Свистун Віталієм Григоровичем , за номером телефону НОМЕР_1 (саме його підпис як страхувальника, одноразовим ідентифікатором VZK658530 23.01.2023 16:57, стоїть у договорі як представника та зазначений його номер телефону НОМЕР_2 і адреса електронної пошти E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). На вимогу Свистун В.Г. позивачем було надано копію паспорта, бо він у цей час перебував за кордоном у м. Кошице Словаччина у зв`язку з навчанням, до України не приїздив. Саме за його рекомендацією було укладено договір з відповідачем, бо до цього позивач був застрахований у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» (у період з 02.09.2020р. по 01.09.2021р.) та ТОВ «НІКО Страхування» (у період з 14.09.2021р. по 14.09.2022р.). У період з 01.09.2020р. по 23.01.2023р. він не лікувався та не звертався за медичною допомогою до медичних закладів, в укладанні полісу через події в Україні та його перебування там же до квітня 2022 року не виникало необхідності.

27 січня 2023 року перебуваючи у гуртожитку в м. Кошице Словаччина позивач відчув гострий біль у животі і у нього підвищилася температура, він викликав швидку допомогу, але телефоном його повідомили, що від нього можуть прийняти виклик та доставити у лікарню виключно за наявності договору страхування Словаччини та дізнавшись, що він проживає у гуртожитку та навчається у технічному університеті м. Кошице поблизу Університетської лікарні Л. Пастера Кошице Растиславова, 43, рекомендували звернутися туди самостійно та оплатити лікування, бо саме ця лікарня обслуговує студентів університету, де він навчається. Діагноз, встановлений медичною установою: К37 Підгострий апендицит, J02.9 гострий ринофарингіт.

Повідомлення про подію було надано відповідачу 28.01.2023 р. о 01 год. 10 хв. за номером тел. 044 39-000-10, зазначеному у полісі.

Крім того, ним було виконано умови укладеного договору та повідомлено асистуючу компанію «Ensuria», і далі спілкування відбувалося через чат-бот у менеджері «Телеграм», з якого слідує, що асистуюча компанія була повідомлена своєчасно, ніяких заперечень щодо вибору чи незгоди з обраною лікарнею не висловлювалося. У розпорядженні асистуючої компанії була копія його паспорта ще з моменту укладання договору, потім, 28.01.2023 року була надана додатково, у тому числі, відмітка про перетин кордону (скрін). Тобто, відповідач міг ще на стадії повідомлення про страхову подію, якщо пов`язував наявність договору з фактом перетину кордону чи як причину для відмови у виплаті страхового відшкодування, одразу відмовити у виплаті, не змушуючи позивача нести додаткові витраті у вигляді перекладу всіх медичних документів.

У період з 27.01.2023 року по 01.02.2023 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні в Університетській лікарні Л. Пастера Кошице Растиславова 43, за погодженням зі страховиком, що підтверджується перепискою, телефонними дзвінками та випискою, у якій зазначено: пацієнт прийнятий у 1 хірургічну клініку у невідкладному порядку з приводу апендициту, але через підгострий стан і загальне покращення при консервативній антибіотикотерапії операція не проводилась. Після нормалізації показників крові, подальшого відновлення харчування та регідратації, призначеного лікування антибіотиками пацієнта виписали на амбулаторне лікування у клінічно покращеному стані. Рекомендовано явку через 3 тижні для оперативного втручання, яке не було проведено тільки через наявність запалення.

Все лікування позивачем було оплачено самостійно, частково банківською карткою, частково готівкою, всього витрачено на лікування 1850,25 евро.

Таким чином, як хвороба, так і звернення до лікарні, повідомлення страховика та асистуючої компанії відбулися в один день, 28.01.2023 року.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на його користь страхову виплату у розмірі 1850 евро 25 центів, що станом на 30.05.2023 року за курсом НБУ складає 72 485 грн. 21 коп., матеріальні витрати у розмірі 5 800 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» про захист прав споживача задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 страхову виплату у розмірі 1850 евро 25 центів, що станом на 30.05.2023 року за курсом НБУ складає 72 485 грн. 21 коп.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг перекладача у розмірі 5 800 грн.

В іншій частини заявлені вимоги залишено без задоволення.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» на користь держави судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» Поліщук О.Г. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції стосовно того, що у позивача виникло раптове, непередбачуване, гостре погіршення стану здоров`я, яке становило пряму загрозу його життю, не відповідають обставинам справи. Суд першої інстанції безпідставно ототожнює гострий та підгострий апендицит, хоча у виписному епікризі чітко встановлено діагноз саме «Підгострого апендициту» та проведено консервативне лікування позивача шляхом призначення йому антибіотикотерапії.

Також у скарзі посилається на те, щосуд дійшов помилкового висновку про те, що позивач виконав усі вимоги договору, у тому числі, вчасно повідомив страховика про настання страхового випадку.

Щодо витрат на оплату послуг перекладача у розмірі 5 800 грн. представник скаржника зазначає, що ні договором страхування, ні нормативним актом не передбачено обов`язок страховика здійснювати відшкодування витрат на переклад, вказані витрати не відносяться і до судових витрат.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що згідно з частиною 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевказані норми, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення - 13.03.2024 року.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін,з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом,23 січня 2023 року між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» було укладено договір № ВЗК-5153438-УП33-U добровільного комплексного страхування подорожуючих за межами України з метою навчання по програмі U (договір), група ризику Е (далі Договір), який від імені позивача і після попереднього погодження було підписано представником страхової компанії Свистун Віталієм Григоровичем , за номером телефону НОМЕР_1 (саме його підпис як страхувальника, одноразовим ідентифікатором VZK658530 23.01.2023 16:57, стоїть у договорі, як представника та зазначений його номер телефону НОМЕР_2 і адреса електронної пошти E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (а.с. 12, 72-89, 102).

Відповідно до п. 1 Загальних положень (частина 2 Договору), договір укладається на умовах цієї Публічної пропозиції (Оферти), яка розміщується на сайті Страховика https://grdn.com.ua та/або його партнера (агента), шляхом надання Страховиком пропозиції його укласти (Оферти) та прийняття її Клієнтом (акцепту) в інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ІТС) Страховика та/або його партнера (агента). Страховик забезпечує безперешкодний доступ особам, яким адресована пропозиція укласти електронний договір, до електронних документів, що включають умови Договору та до самої пропозиції у формі, що унеможливлює зміну змісту на власному сайті Страховика та/або на сайтах партнерів (агентів).

Укладений за цією Публічною пропозицією (Офертою) Договір включає всі істотні умови та складається із: Частини 2, яка містить загальні умови Договору, викладені в цьому документі і розміщені на сайті Страховика та/або його партнера (агента), та Частини 1, яка містить індивідуальні умови для кожного Договору, які визначаються в Частині 1 електронного договору страхування і до укладення Договору (акцепта) надаються Клієнту в електронному вигляді після заповнення в ІТС Страховика або його партнера (агента) заявки на страхування.

Надання Клієнту доступу до індивідуальних умов Договору (а саме: номер і дата укладення договору; програма страхування; група ризику; розміри страхової суми, страхового тарифу, страхового платежу, франшизи; строк, вид (разова поїздка чи мультивіза) та територія дії Договору; умови додаткового страхування та/чи особливі умови, якщо передбачені) є підтвердженням отримання заявки Клієнта на страхування.

Відповідь Клієнта про прийняття пропозиції укласти договір страхування (акцепт) надається шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі в ІТС, що підписується одноразовим ідентифікатором, та оплати страхового платежу у розмірі, визначеному умовами Договору страхування. Акцепт вважається наданим у момент вчинення останньої із зазначених дій.

За умовами п.2.1. Договору (частина 2 Договору) асистуюча компанія (Асистанс) - юридична особа, в т.ч. її офіційні представники, що діє від імені та за дорученням Страховика і координує дії Застрахованої особи під час настання подій, передбачених Договором, а також організовує надання та оплату послуг Застрахованій особі за кордоном у разі настання страхового випадку.

Відповідно до п. 4.1. Договору (частини 2), цей Договір може бути укладений лише до початку поїздки і починає діяти з дати, визначеної у ньому як дата початку строку дії Договору, але не раніше 00:00 годин дня, наступного за днем внесення (зарахування) на поточний рахунок Страховика страхового платежу, передбаченого умовами цього Договору.

За положеннями п.п. а, с п. 13.1.1. Договору (частина 2) програма U включає наступний обсяг послуг для Застрахованої особи при настанні страхового випадку за цим договором, витрати, які відшкодовуються Страховиком: невідкладна (екстрена) стаціонарна допомога в медичних закладах (оплата консультацій, діагностичних та лікувальних процедур, в т.ч. оперативних (екстрених, термінових) втручань, медикаментів, перев`язувальних матеріалів, засобів фіксації, перебування в палаті, харчування під час перебування в стаціонарі за нормативами, прийнятими у даному медичному закладі); оплата медикаментів, призначених для невідкладної допомоги, придбаних за призначенням лікаря та на підставі пред`явленого рецепту (за наявності підтвердження про оплату).

Згідно п. 2.17 Договору (частина 2), невідкладна стаціонарна допомога - це комплекс медичних послуг, що надаються Застрахованій особі при гострих розладах здоров`я внаслідок раптового гострого захворювання чи нещасного випадку, що загрожують його життю чи здоров`ю та потребують екстреної госпіталізації, інтенсивного лікування та цілодобового медичного нагляду протягом більше доби.

Відповідно до п. 2.23 Договору (частина 2), раптова хвороба (захворювання) - раптове, непередбачуване, гостре погіршення стану здоров`я Застрахованої особи у зв`язку з несподіваною хворобою (включаючи раптове захворювання, викликане вірусом SARS-CoV-2(COVID-19) під час дії Договору), що становить пряму загрозу життю та здоров`ю Застрахованої особи, та вимагає негайного медичного втручання (надання їй екстреної медичної допомоги). Екстрена медична допомога надається до усунення гострих проявів розладу здоров`я Застрахованої особи (зникає загроза життю Застрахованої особи і вона може бути переведена із відділення лікування невідкладних станів в інше відділення для подальшого стаціонарного та/або амбулаторного лікування).

За умовами п 2.4. Договору (частина 2), гострий біль - реакція нервової системи людини на зовнішній або внутрішній подразник, який у випадку ненадання невідкладної медичної допомоги може призвести до розвитку больового шоку, що становитиме загрозу життю Застрахованої особи.

Пунктом 2.7. Договору (частина 2) передбачено, що екстрена медична допомога - медична допомога, яка полягає у здійсненні працівниками системи екстреної медичної допомоги, невідкладних організаційних, діагностичних та лікувальних заходів, спрямованих на врятування і збереження життя людини у невідкладному стані людини (загрозі життю та здоров`ю) та мінімізацію наслідків впливу такого стану на її здоров`я.

Відповідно до п. 2.9. Договору (частина 2), загроза життю та здоров`ю - ситуація або стан Застрахованої особи, при яких ненадання негайної невідкладної медичної допомоги може призвести до смерті Застрахованої особи чи значного та тривалого розладу здоров`я (інвалідності).

За положеннями п. 7.2.6. Договору (частина 2) страхувальник зобов`язаний: погоджувати з Асистуючою компанією (Страховиком) всі дії, пов`язані з лікуванням та отриманням інших послуг в разі раптової хвороби, нещасного випадку та інших непередбачених подій, обумовлених цим Договором; 7.2.7. Виконувати всі розпорядження та рекомендації Асистуючої компанії (Страховика).

Позивач, перебуваючи у гуртожитку в м. Кошице Словаччина, у зв`язку відчуттям загострення болю у животі, який тривав 2 дні, та підвищенням температури, 27 січня 2023 року звернувся за медичною допомогою до Університетської лікарні Л. Пастера Кошице Растиславова, 43, в якій йому у період з 27.01.2023 року по 01.02.2023 року була надана екстрена стаціонарна медична допомога в зв`язку з виникненням раптової хвороби, що підтверджується виписним епікризом вказаного медичного закладу від 01.02.2023 року (а.с. 21-26). Як вбачається з епікризу, пацієнт ОСОБА_3 з визначеним анамнезом прийнятий у клініку з підозрою на апендицит. Ультразвукове дослідження свідчить про підгострий апендицит і неспецифічну клінічну картину, проведено КТ черевної порожнини з виявленою ймовірною запальною псевдопухлиною та підгострим апендицитом, розпочате консервативне лікування, прийом антибіотиків, під час якого стан паціента покращується, тому операцію не проведено. 01.02.2023 року пацієнт скаржиться на біль у горлі, тому проведений антиген тест на SARS-CoV2-негативний, потім обстеження у отоларингічному відділенні, де діагностований гострий ринофарінгит та надані належні рекомендації, у тому числі, спланувати апандектомію (видалення апендициту) через 6 тижнів. За результатами лікування встановлений діагноз: К37 підгострий апендицит, J02.9 гострий ринофарингіт.

Згідно виписного епікризу Університетської лікарні Л. Пастера Кошице Растиславова 43 щодо догляду від 01.02.2023 (а.с. 27-28), пацієнт ОСОБА_3 прийнятий у 1 хірургічну клініку у невідкладному порядку. Після нормалізації показників крові, подальшого відновлення харчування та регідратації, призначеного лікування антибіотиками, пацієнта виписали на амбулаторне лікування у клінічно покращеному стані.

На оплату наданих медичних послуг у вказаній клініці у зазначений період позивачем понесені витрати на загальну суму 1850,25 Євро, що підтверджується відповідними рахунками та квитанціями (а.с. 29-45).

За умовами п.п. 6.9, 6.10 Договору (частина 2) для отримання страхової виплати Страхувальник/Застрахована особа/Вигодонабувач повинен надати Страховику наступні документи, що є загальними для будь-якого страхового випадку: письмову заяву за формою, встановленою Страховиком; Договір страхування або його копію; копію всіх сторінок закордонного паспорту Застрахованої особи з відмітками про перетин кордону; копію вітчизняного паспорту громадянина України Застрахованої особи/Вигодонабувача; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру Застрахованої особи/Вигодонабувача; оригінал або нотаріально засвідчену копію документу, що підтверджує право Вигодонабувача на отримання страхової виплати (в т.ч. в разі неповноліття Застрахованої особи або її смерті). За окремими видами страхових випадків подаються також інші документи, визначені у відповідних розділах цього Договору. Всі документи, що подаються Страховику, зазначені у цьому Розділі та в інших Розділах Договору: можуть бути надані російською, українською або англійською мовою, а у випадку, якщо документи складені іншими мовами, мають бути надані Страховику з офіційним (засвідченим нотаріально) перекладом українською мовою.

На виконання вказаних умов Договору позивачем 14.02.2023 року було подано відповідачу письмову заяву на страхову виплату за вх. № 557 (а.с. 13) разом з оригіналами усіх медичних документів, рахунків медичних закладів та рецептів на медикаменти, квитанцій, чеків, що підтверджують здійснення позивачем оплати медичних послуг та медикаментів, що підтверджується відміткою про реєстрацію цього документа відповідачем.

Листом від 16.02.2023р. за №16/02/23/33 відповідач повідомив позивача про необхідність надання додатково документів, у тому числі, переклад усіх наданих документів українською мовою (а.с. 14).

Листом від 23.03.2023 року позивач надав відповідачу електронні квитанції Monobank та Tatra Banka про здійснені платежі банківською карткою та всі раніше надані з першою заявою документи з офіційним, засвідченим нотаріально перекладом українською мовою (а.с. 15). На переклад цих документів позивач поніс витрати у розмірі 5800 грн., що підтверджується чеками від 07.03.2023р. та 20.03.2023р. (а.с. 46).

Відповідно до положень п. 6.1. Договору (частина 2), при настанні страхового випадку Страховик в межах страхової суми та з урахуванням умов Програми страхування та/чи лімітів відповідальності, встановлених в цьому Договорі, страхову виплату/виплату страхового відшкодування може здійснювати: шляхом оплати послуг, що надаються Застрахованій особі у зв`язку із настанням страхового випадку, через Асистуючу компанію на умовах відповідного договору доручення (договору про надання послуг) на підставі документів, що підтверджують факт настання страхового випадку та надання Застрахованій особі послуг, передбачених умовам цього Договору, або застрахованій особі (Страхувальнику, Вигодонабувачеві) за умови попереднього погодження з Асистуючою компанією отриманих Застрахованою особою та сплачених нею (Страхувальником, Вигодонабувачем) послуг в межах, визначених цим Договором, або якщо Застрахована особа (її представник) не узгодить із Асистансом чи Страховиком виставлений медичним закладом рахунок до його самостійної оплати, то сума страхової виплати здійснюється Страховиком в розмірі, що не перевищує 100 (сто) у.о.

За положеннями п. 6.4., п. 6.5, п. 6.6. Договору (частина 2), Страхові виплати Застрахованій особі (Страхувальнику, Вигодонабувачеві) здійснюються у національній валюті України по курсу НБУ на дату настання страхового випадку у безготівковій формі або іншим способом, не забороненим чинним законодавством України, за погодженням із Страховиком. Рішення про страхову виплату або відмову у виплаті приймається Страховиком протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання Страховиком усіх необхідних документів, вказаних у цьому Договорі, які підтверджують або спростовують факт та обставини настання страхового випадку і розмір збитків, наданих в порядку, передбаченому умовами цього Договору по кожному конкретному виду страхування.

Страховик має право відстрочити прийняття рішення щодо здійснення страхової виплати у випадках (п.6.8 Договору ч. 2): Ненадання Страховику документів, визначених цим Договором. В цьому разі прийняття рішення відкладається на строк, необхідний для повного з`ясування причин, обставин та наслідків страхового випадку та отримання відповідних підтверджуючих належним чином оформлених документів; Наявності обґрунтованих сумнівів у правомірності вимог Застрахованої особи (Страхувальника, Вигодонабувача) на одержання страхової виплати, в тому числі внаслідок виникнення у Страховика сумнівів стосовно достовірності наданих Застрахованою особою (Страхувальником, Вигодонабувачем) відомостей та/ чи документів або якщо на підставі наданих документів неможливо встановити факт, обставини, причини страхового випадку та (або) розмір завданих збитків (здійснених витрат). У цьому випадку відстрочення відбувається до одержання Страховиком необхідних доказів та документів самостійно та/або надання Страхувальником (Застрахованою особою) Страховику всіх документів, необхідних для підтвердження факту, причин та обставин страхового випадку, розміру збитку та інших документів, необхідних для здійснення страхової виплати.

Листом від 03.04.2023 року відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, оскільки страховик не вважає вищевказану подію страховою, стан захворювання виник до початку періоду страхування, витрати на лікування та діагностику не відшкодовуються. На положення п. 16.13 Договору з конкретизацію підпункту, яким передбачені підстави для відмови у виплаті страхової виплати, страховик не послався (а.с. 16).

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Дані правовідносини врегульовані Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування» N 85/96-ВР від 07.03.1996 року, який діяв в період виникнення спірних правовідносин і втратив чинність 01.01.2024 року.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з частиною третьою статті 16 Закону України «Про страхування» договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Частиною першою статті 982 ЦК України визначено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

Статтею 26 Закону України «Про страхування» визначено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша стаття 627 ЦК України).

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами (частина друга статті 6 ЦК України). Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (абзац другий частини третьої статті 6 ЦК України).

Колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що зі страхувальником ОСОБА_1 в період з 27.01.2023 року по 01.02.2023 року сталася страхова подія, передбачена п.п. а, с п. 13.1.1. Договору (частина 2), у вигляді надання йому невідкладної медичної стаціонарної допомоги в зв`язку з виникненням у нього раптової хвороби, що загрожувала життю та здоров`ю позивача. Дана медична допомога полягала у здійсненні працівниками системи екстреної медичної допомоги невідкладних організаційних, діагностичних та лікувальних заходів, спрямованих на збереження життя та здоров`я позивача у невідкладному стані та мінімізацію наслідків впливу такого стану на його здоров`я. Позивач відповідно до умов укладеного договору повідомив асистуючу компанію (асістанс) «Ensuria» про страхову подію телефоном, і далі з ініціативи асістанс спілкування відбувалося через чат-бот у менеджері «Телеграм». Відповідачу направлено повідомлення про страхову подію 28.01.2023 р. о 01 год. 10 хв. за номером тел. НОМЕР_3 , зазначеному у полісі (а.с. 104-108). Отже, асистуюча компанія була повідомлена позивачем своєчасно про настання страхового випадку, заперечень щодо вибору чи незгоди з обраною лікарнею, наданими в подальшому позивачем рахунками на оплату медичних послуг, вимогою погодити ці рахунки з наданням певного часу, асістанс не висловлювалося, навпаки, позивачу було зазначено про необхідність надання страховій компанії рахунків після їх оплати.

Також судом правильно встановлено, що при укладанні договору страхування відповідач був обізнаний про перебування позивача поза межами України. Так, асистуючій компанії направлялася копія паспорту позивача, в якому містяться відмітки про перетин ним кордону, і це не стало підставою для відмови відповідача в укладенні договору. Колегія суддів погоджується з висновком суду, що це свідчить, що сторони договору прийняли вищевказану обставину та погодилися з нею.

Суд першої інстанції, встановивши вищевказані обставини, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, дійшов обґрунтованого висновку, що посилання страховика на те, що захворювання у позивача виникло до початку періоду страхування, не підтверджено достовірними та належними доказами. Як правильно зазначив суд, з виписного епікризу вбачається, що у позивача виникли болі в животі за два дні до звернення в лікарню, тобто, в межах дії договору страхування. Саме наявність гострого болю 27.02.2023 року змусила позивача звернутися за медичною допомогою. За первісним обстеженням позивача був встановлений діагноз - підгострий апендицит, що стало підставою для надання йому невідкладної стаціонарної медичної допомоги задля убезпечення життя та здоров`я пацієнта.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, щостраховик безпідставно прийняв рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування позивачу є вірним.

Перевіривши доводи сторін та встановивши відсутність передбачених законом підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 страхової виплати у розмірі 1850 евро 25 центів, що станом на 30.05.2023 року за курсом НБУ складає 72 485 грн. 21 коп., та витрат на оплату послуг перекладача у розмірі 5 800 грн.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що у позивача не виникло раптове, непередбачуване, гостре погіршення стану здоров`я, яке становило пряму загрозу його життю,що позивач не виконав усі вимоги договору, у тому числі, вчасно не повідомив страховика про настання страхового випадку зводяться до повторень заперечень проти позову, незгоди з рішенням суду першої інстанції, незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, тобто стосуються переоцінки доказів, яким була надана належна оцінка судом, і не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка. Колегія суддів вважає, що в силу положень частини третьої статті 89 ЦПК України судом першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно надано оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному окремому доказу, а підстави їх врахування чи відхилення є мотивованими.

Посилання в апеляційній скарзі на безпідставне стягнення судом на користь позивача витрат на оплату послуг перекладача у розмірі 5 800 грн. спростовані під час апеляційного розгляду справи.

Так, листом від 16.02.2023 року вих. №16/02/23/33 представник Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» повідомив ОСОБА_1 , що умовами п.6.10. п. 6 Розділу І Частина 2 Договору передбачено, що всі документи, що подаються Страховику… можуть бути надані російською, українською або англійською мовою, а у випадку, якщо документи складені іншими мовами, мають бути надані Страховику з офіційним (засвідченим нотаріально) перекладом українською мовою.

У зв`язку з чим, позивач зробив офіційний (засвідчений нотаріально) переклад українською мовою документів на надіслав їх страховику.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, висновок суду про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг перекладача у розмірі 5800,00 грн., які підтверджуються чеками про оплату цих послуг (а.с. 46), є правильним.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив.

Висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи скаржника, при цьому апеляційний суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Щодо судових витрат, то відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складений 13 березня 2024 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко