Справа № 194/1634/23
Номер провадження № 8/194/3/24
УХВАЛА

про залишення без руху

06 вересня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви представника позивача адвоката Бакумова Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Бакумов О.С. інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначив, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року відмовлено в задоволені позову представника позивача адвоката Бакумова О.С. в інтересах ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ізюмська Аліна Вікторівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Після ухвалення рішення та набрання ним чинності йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи. Так, ОСОБА_1 зверталась до Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області вчасно, до спливу шестимісячного строку після смерті ОСОБА_2 . Дані обставини при розгляді справи були невідомі та не були враховані судом при прийнятті рішення. Просить скасувати рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року та призначити справу до нового розгляду.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з порушенням ст. 426 ЦПК України.

Так, представник позивачау заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначив інших учасників справи та не надав до заяви копії заяви відповідно до кількості учасників справи, документ про сплату судового збору, документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву .

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір.

ЄСПЛ у рішенні від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland» зазначено, що при вирішенні питання про звільнення про сплату судового збору (зменшення), надання відстрочки чи розстрочки, національні суду повинні встановити у особи наявність реального доходу (розмір заробітної плати, соціальних виплат, стипендії, іншого прибутку), рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, можливість розпорядження вказаним без значного погіршення власного фінансового стану.

Представник позивача адвокат Бакумов О.С. не довів неможливість ОСОБА_1 сплатити судовий збір,

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (1211,20 грн.х150%).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі зазначеного, пред`явлена заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 426 ЦПК України з наступних підстав.

Так, представник позивача у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначив інших учасників справи та не надав до заяви копії заяви відповідно до кількості учасників справи, документ про сплату судового збору, документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву.

Крім того, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами в розмірі 3028,00 грн. на рахунок Тернівського міського суду Дніпропетровської області: ГУК у Днніпропетровській обл. м. Тернівка, Код за , Рахунок отримувача:UA0004589, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Банк отримувача ( МФО) 899998., та надати докази доплати судового збору на адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Отже, відсутня можливість прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Бакумова Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому зазначену заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 185, 426, 427 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Бакумова Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали заявнику.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін