Провадження №2/522/2627/24
УХВАЛА

11 березня 2024 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особа: Державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Обслуговуючий кооператив «Екодом-1» про визнання незаконними дій та часткове скасування наказу, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 757/20926/20-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД», ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Обслуговуючий кооператив «Екодом-1» про визнання незаконними дій та часткове скасування наказу, та визнання права власності шляхом витребування з чужого незаконного володіння.

11 березня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Жигайло Д.С. до суду надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог по справі № 757/20926/20-ц, виділивши в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_6 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович, обслуговуючий кооператив «Екодом-1», товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», - про

визнання дій Міністерства юстиції України незаконними та скасування Наказу від 06 лютого 2020 року № 452/5, в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 липня 2019 року № 48044135, № 48043447, які стосуються набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_11 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

визнання права власності на паркомісце АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 ;

визнання права власності на паркомісце АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 .

Клопотання представник обґрунтував тим, що позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не заявлено жодних позовних вимог до відповідачки ОСОБА_6 . До ОСОБА_6 пред`явлені вимоги виключно правонаступницями позивача ОСОБА_12 - його дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3 .

В свою чергу, вимога про визнання дій Міністерства юстиції України незаконними та скасування Наказу від 06 лютого 2020 року № 452/5, в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 липня 2019 року № 48044135, № 48043447, які стосуються набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_11 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пред`явлена до Міністерства юстиції України, але нерозривно пов`язана із вимогами про визнання права власності та витребування нерухомого майна із володіння ОСОБА_6

11 березня 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Заяць К.В. до суду надійшли заперечення на клопотання (заяву) про роз`єднання позовних вимог, оскільки з огляду на довготривалий розгляд справи, вбачається, що роз`єднання позовних вимог у даній справі не буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства та порушить право позивача на розумні строки розгляду справи. В той же час, Законом передбачено саме право суду, а не обов`язок роз`єднати позовні вимоги.

Крім того, 11 березня 2024 року до суду від представника Міністерства юстиції України Санагурської Р.С. надійшли заперечення на клопотання про роз`єднання позовних вимог, в яких вказала, що з матеріалів справи вбачається, що у всіх позивачів пред`явлені позовні вимоги до Міністерства юстиції України щодо визнання протиправним та скасування наказу МЮУ № 452/5 від 06.02.2020 року, а тому відсутні підстави для роз`єднання. При цьому, роз`єднання призведе до недоцільного та надмірного навантаження суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення відповідного клопотання, просив відмовити.

В судовому засіданні 11 березня 2023 року представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Жигайло Д.С. підтримав подане клопотання про роз`єднання позовних вимог, наполягаючи на його задоволенні.

Представник ОСОБА_10 адвокат Досковський В.Г. клопотання про роз`єднання позовних вимог підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_13 підтримала клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Представник відповідача П`ятигорець І.О. не заперечував проти клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_14 заперечувала проти задоволення клопотання про роз`єднання позовних вимог, з підстав викладених у запереченнях.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання роз`єднання позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Слід зазначити, що провадження у справі було відкрито ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.12.2020 року, тобто, дана справа розглядається більше 3-х років.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З чого вбачається, що задоволення клопотання представника про роз`єднання позовних вимог, не сприятиме процесуальній економії, ефективному використанню процесуальних засобів для відновлення порушених прав, та може посприяти ухваленню різних рішень за однакових обставин.

Разом з тим, суд погоджується з позицією відповідача щодо того, що у всіх позивачів пред`явлені позовні вимоги до Міністерства юстиції України щодо визнання протиправним та скасування наказу МЮУ № 452/5 від 06.02.2020 року, а тому відсутні підстави для роз`єднання.

Крім того, суд наголошує, що правовий аналіз норми процесуального законодавства свідчить про те, що законодавством передбачено саме право суду, а не обов`язок роз`єднати позовні вимоги.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, також з огляду на позиції сторін, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про роз`єднання позовних вимог, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 188, 200, 260, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Жигайло Д.С. про роз`єднання позовних вимог залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.03.2024 року.

Суддя