Справа № 490/1977/23
н/п 2-з/490/68/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси заявника ОСОБА_2 , про забезпечення позову у заяві про розстрочення виконання рішення суду у справі № 490/1977/23за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заяви про відстрочку виконання судового рішення у справі № 490/1977/23 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 490/1977/23 від 06.09.2023 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 107 698 грн 82 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.02.2024 року позовну заяву прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляд в порядку загального позовного провадження.

14.03.2024 року ОСОБА_1 , яка представляє інтереси заявника ОСОБА_2 , подала до суду заяву про забезпечення заяви про відстрочку виконання судового рішення у справі 490/1977/23 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №490/1977/23 від 06.09.2023 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 107 698 грн 82 коп. за: заявою-анкетою про надання банківських послуг AT «ОТП БАНК» № 079/980/1908997/21 від 20.01.2021 року у розмірі 11 831 грн 36 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 6 095 грн 77 коп.; заборгованості за відсотками 362 грн 02 коп.; заборгованості за прострочене тіло кредиту 1 904 грн 23 коп.; заборгованості за простроченими відсотками 3 469 грн 34 коп.; кредитним договором № від 03.09.2021 року у розмірі 38 884 грн 40 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 38 881 грн 35 коп.; заборгованості за відсотками 3 грн 05 коп.; кредитним договором № від 10.12.2021 року у розмірі 61 047 грн 22 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 50 112 грн 79 коп.; заборгованості за відсотками 6 870 грн 27 коп. та судовий збір у сумі 2 586 грн 30 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник зазначив, що на примусовому виконанні (виконавче провадження ВП №73237063) у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О.М. перебуває виконавчий лист виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 06.09.2023 року по справі 490/1977/23. 12.12.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якого описано нерухоме майно відповідача - гараж в АГК «Південний Буг» №170. На даний час наявний звіт про визначення вартості майна та наступним кроком є передання цього майна на реалізацію через електронні торги. Таким чином до розгляду судом заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення існує вірогідність, що арештоване та описане майно відповідача буде реалізоване та останній не зможе скористатися своїм правом для сплати боргу у розстрочку, у разі задоволення заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 435 ЦПК України при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Розгляд заяви проводиться судом в порядку вимог статті 153 ч.1 ЦПК України, відповідно до якої, заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи викладені в заяві та подані письмові матеріали, суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову підлягають задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Згідно з пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

З матеріалів справи слідує, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О.М. від 06.11.2023 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 . Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.12.2023 року накладено арешт на гараж за адресою: м. Миколаїв, АГК «Южний Буг», який належить боржнику та постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо», якому доручено надати письмовий висновок з питань оцінки ринкової вартості арештованого майна, а саме гаражу № НОМЕР_1 за адресою: м. Миколаїв, АГК «Южний Буг». Також з матеріалів справи слідує що, ПП «Ажіо» виготовило звіт про визначення вартості зазначеного гаражу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів та відчуження належного ОСОБА_2 нерухомого майна унеможливить виконання ухвали суду у разі задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №490/1977/23 від 06.09.2023 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 107 698 грн 82 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150-151, 153, 149, 435-436 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси заявника ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 490/1977/23 від 06.09.2023 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 107 698 грн 82 коп. за: заявою-анкетою про надання банківських послуг Акціонерного товариства «ОТП БАНК» № 079/980/1908997/21 від 20.01.2021 року у розмірі 11 831 грн 36 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 6 095 грн 77 коп.; заборгованості за відсотками 362 грн 02 коп.; заборгованості за прострочене тіло кредиту 1 904 грн 23 коп.; заборгованості за простроченими відсотками 3 469 грн 34 коп.; кредитним договором № від 03.09.2021 року у розмірі 38 884 грн 40 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 38 881 грн 35 коп.; заборгованості за відсотками 3 грн 05 коп.; кредитним договором № від 10.12.2021 року у розмірі 61 047 грн 22 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 50 112 грн 79 коп.; заборгованості за відсотками 6 870 грн 27 коп. та судовий збір у сумі 2 586 грн 30 коп. до набрання чинності ухвалою суду за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 490/1977/23.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О.М. ( АДРЕСА_1 ).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.М. Шолох