Справа № 128/694/24
Провадження № 22-ц/801/2094/2024, № 22-ц/801/2095/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

09 вересня 2024 рокуСправа № 128/694/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стороженка Максима Миколайовича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду від 14травня 2024 року та заочне рішення Вінницького районного суду 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стороженка Максима Миколайовича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду від 14травня 2024 року та заочне рішення Вінницького районного суду 14 травня 2024 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, а тому підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу. Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Зі змісту даної статті вбачається, що ухвала суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 лютого 2014 року у справі «Shishkov v. Russia», зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентується процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може виступати самостійним об`єктом апеляційного оскарження, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в Ухвалі від 13 червня 2018 року, справа № 522/14750/16-ц, в Ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року, справа № 761/6099/15-ц, в Ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, справа № 623/3792/15-ц та у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року, справа № 522/18296/14-ц.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвали, які не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, тому відповідно до ст. 357 ЦПК України слід відмовити у прийнятті вказаної апеляційної скарги в цій частині до розгляду та повернути її скаржнику.

Крім того представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Стороженка Максима Миколайовича в апеляційної скарги просить скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 травня 2024 року у цивільній справі № 128/694/24 та призначити справу до розгляду в суді першої інстанції за участю сторін, однак апеляційна скарга у цій частині не відповідає вимогам ст. 374 ЦПК України

Відповідно до ст.374 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право прийняти одне із зазначених рішень: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

За таких обставин, скаржнику слід уточнити вимоги апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на заочне рішення суду та викласти їх у новій редакції.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга на заочне рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги шляхом надання належним чином оформлену апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 353, 357, 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стороженка Максима Миколайовича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року, повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 адвоката Стороженка Максима Миколайовича в частині оскарження заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 травня 2024 року залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду в установлений судом строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині відмови у прийняті може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник