Номер провадження: 22-ц/813/4662/24
Справа № 522/2056/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.06.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/2056/23

Номер провадження: 22-ц/813/4662/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Губара Д.В.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Комунальне підприємство Агрофірма радгосп «Білозерський»,

- апелянт, особа, яка не приймала участі у розгляді справи, але вважає, що судовим рішенням вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки - Білозерська селищна військова адміністрація Херсонського району Херсонської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Агрофірми радгосп «Білозерський» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою Білозерської селищної військової адміністрації Херсонського району Херсонської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Домусчі Л.В. о 12 годині 08 хвилині 10 березня 2023 року, повний текст рішення складений 17 березня 2023 року

встановив:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства Агрофірми радгосп «Білозерський» грошові кошти у розмірі - 9 080 950,51 грн., які складаються із: - вартості майна, переданого на відповідальне зберігання за Договором відповідального зберігання майна №07052021/3М від 07.05.2021 року у сумі 5 646 347,16 грн. (п`ять мільйонів шістсот сорок шість тисяч триста сорок сім гривень 16 коп.); - неустойки станом на 20.01.2023 року у сумі 1 874 587,25 грн. (один мільйон вісімсот сімдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят сім гривень 25 коп.); - 3% річних у сумі 154 075,66 грн. (сто п`ятдесят чотири тисячі сімдесят п`ять гривень 66 коп.); - індекс інфляції у сумі 1 405 940,44 грн. (один мільйон чотириста п`ять тисяч дев`ятсот сорок гривень 44 коп.), та стягнення судового збору.

Білозерська селищна військова адміністрація Херсонського району Херсонської області в апеляційній скарзі просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2023 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.03.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білозерської селищної військової адміністрації Херсонського району Херсонської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2023 року (Т. 1, а. с. 190 -190 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.03.2024 року призначено розгляд справи у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 1, а. с. 221).

22.04.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

22.04.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі. Клопотання обгрунтована тим, що Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/4487/23 за позовом Білозерської селищної ради про визнання недійсним договору відповідального зберігання майна від 97.05.2021 року №07052021/ЗМ, укладеного року між ТОВ «Рекольт Агро» та КП Агрофірма радгосп «Білозерський». З метою процесуальної економії та визначеності, уникнення додаткових процесуальних дій, в разі задоволення позовних вимог по справі № 916/4487/23, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, просить провадження зупинити (Т. 2, а. с. 81 - 84).

14.05.2024 року від Білозерської Селищної ради надійшло заперечення проти клопотання про зупинення провадження, в якому просить відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/4487/23. Мотивуючи тим, що відповідач зловживає правом з метою затягування розгляду справи до моменту реалізації комунального майна в рамках банкрутства та за борги підприємства, які можливо ніколи не існували та були фіктивними ( т. 2, а. с.151-156).

15.05.2024 року від Комунального підприємства Агрофірма Радгосп «Білозерський» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останнє, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін. Посилається на те, що ОСОБА_1 у спірних правовідносинах діяв як фізична особа, не суб`єкт підприємницької діяльності, а самі правовідносини не підпадають під дію ст. 20 ГПК України і як наслідок дана справа підлягає розгляду в рамках цивільного судочинства (Т. 2, а. с. 160 - 164).

10.06.2024 року від Білозерської селищної ради надійшла відповідь на відзив, в якому рада просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі № 522/2056/23, задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі. Посилається на те, що правовідносини за договором відповідального зберігання майна від 07.05.2021 № 07050221/ЗМ виникли до затвердження статуту, відповідно в даному випадку підлягає застосування приписи ст. 78,78-1 ГПК України. Спірний договір, який за своєю правовою природою є договором поставки товару, укладений відповідачами всупереч вимогам ст. 78, 78-1 ЦК України. Договір про відвічального зберігання укладено між відповідачами, як удаваний правочин, без додержання загальних вимог щодо дійсності правочину, який сторони мали на увазі, є підставою для визнання його недійсним відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України. Посилання відповідача на постанову Великої палати Верховного Суду від 15.10.2019 року у справі № 905/2559/17 не має жодного відношення до діяльності комунальних підприємств, правовідносини, що розглядаються у справі № 916/971/24. Клопотання про зупинення провадження по справі направлене на затягування розгляду апеляційного провадження по справі, з метою реалізації (в рамках справи про банкрутство КП закріпленого за КП майна Білозерської територіальної громади) та з метою заволодіння ним третіми особами (Т. 2, а. с. 213 - 216).

27.06.2024 року адвокат Долгополов О.В., діючий від імені КП «Агрофірма радгосп «Білозерський», подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

27.06.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення правової позиції учасників справи у заявах по суті справи, достатню наявність у справі матеріалів для розгляду клопотання, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із клопотаннями про зупинення апеляційного провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

За правилами, передбаченими п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251, п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 252 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з матеріалів справи, доводів клопотання про зупинення провадження, колегія суддів не вбачає підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 зробив висновок про те, що при вирішенні клопотання щодо зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд має враховувати приписи статті 367 ЦПК України, якою регламентується межі розгляду справи судом апеляційної інстанції й не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частинами першою третьою, шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

За правилами, передбаченими п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251, п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 252 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного суду.

З питань, зазначених у цих статтях, суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що на розгляді господарського суду Одеської області перебуває справа №916/4487/23, про визнання недійсним договору відповідального зберігання майна від 97.05.2021 року №07052021/ЗМ, укладеного року між ТОВ «Рекольт Агро» та КП Агрофірма радгосп «Білозерський».

Виходячи з матеріалів справи, доводів клопотання про зупинення провадження, колегія суддів не вбачає підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного перегляду рішення, останній перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення. Колегія суддів вважає, що зібрані по даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

У зв`язку з вищевказаним та з урахуванням приписів ст. ст. 251, 367, 368 ЦПК України, у задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в зупиненні провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 липня 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе