Провадження №2/447/478/24
Справа №447/1446/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

30.08.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивача адвокат Лаврів В.П.. подав до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №35536 вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною від 26.03.2021 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 66 730, 84 грн та стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 18 323, 96 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, з приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна 26.03.2021 вчинено виконавчий напис №35536 у зв`язку із боргом за кредитним договором укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Зазначив, що вчиняючи 26.03.2021 виконавчий напис №35536 приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. керувалась пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови №1172, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14. Договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Окрім цього, всупереч наведеним вище нормам, стороною відповідача ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» не надано докази, які свідчать про безспірність заборгованості боржника ОСОБА_1 , оскільки останній сплачував заборгованість по кредитному договору, однак розмір залишку може підтвердити тільки відповідна виписка, яка не була подана нотаріусу та заборгованість не є безспірною.

Також, вказав що з позивача в межах виконавчого провадження №66886634 на погашення суми боргу за виконавчим написом від № 35536 від 26.03.2021 стягнуто 18 323 грн. 96 коп., що підтверджується платіжними дорученнями.

За таких обставин, у зв`язку із необхідністю визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» набуло кошти від позивача, внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням такого виконавчого напису. А тому просить виконавчий напис № 35536 від 26.03.2021 визнати таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 18 323, 96 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 29.05.2024 у справі відкрито провадження і призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 01.07.2024. Відповідачу визначено строк для подання відзиву, заперечень.

У позовній заяві представник позивача адвокат Лаврів В.П. просив розгляд справи проводити у відсутності позивача та його представника. Відповідно до довідки виданої начальником штату заступником командира військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 , солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 01.07.2024 розгляд справи відкладено.

В судове засідання відповідач не з`явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що такий повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №387), обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було.

В судове засідання треті особи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки до суду надано не було.

30 серпня 2024 року через систему «Електроний суд» надійшли письмові пояснення від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., у яких повідомив, що було здійснено розподіл стягнутих з боржника за виконавчим провадженням грошових сум: 15 723, 20 грн. перераховано приватним виконавцем на рахунок стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», 2 599,08 грн. як сума основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. Згідно з ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до ст.223 ЦПК України.

В силу приписів ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів..

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до виконавчого напису від №35536 від 26.03.2021 приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна пропонував стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №871946020 від 25.12.2019 у розмірі 65 530,84 грн., з яких 19 995 грн. прострочена заборгованість, 43 976,20 заборгованість по несплаченим відсоткам, 1559,64 грн. строкова заборгованість за штрафами і пенями, 1 200 грн. за вчинення виконавчого напису, загальна сума 66 730, 84 грн.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №66886634 від 21.09.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №35536 від 26.03.2021.

Відповідно до договору №871945020 від 25.12.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язується надати позичальникові кредит без споживчої мети на суму 20 000 грн., а умовах строковості, зворотност, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом нараховані згідно з п.1.4 договору.

Відповідно до копій долучених платіжних інструкцій № O3PCOJTLMS від 25.03.2024 на суму 7940,47 грн., № JBKLNAB084 від 13.03.2023 на суму 1,68 грн., № NACCOTQFBI від 12.10.2023 на суму 10381,81 грн. з рахунку позивача знято кошти .

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Нормою статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до пункту 1 розділу «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно» Переліку, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Крім цього, суд враховує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017 та 04.04.2017 виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі №826/20084/14.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 26.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №35536, у якому запропоновано стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №871946020 від 25.12.2019 у розмірі 65 530,84 грн., з яких 19 995 грн. прострочена заборгованість, 43 976,20 заборгованість по несплаченим відсоткам, 1559,64 грн. строкова заборгованість за штрафами і пенями, 1 200 грн. за вчинення виконавчого напису, загальна сума 66 730, 84 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження №66886634 на підставі виконавчого напису №35536 від 26.03.2021 про примусове виконання зазначеного виконавчого напису.

Сторона позивача, аргументуючи обґрунтованість поданого позову, покликається на: вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису на підставі пункту 3.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що є порушенням діючого законодавства; відсутність безспірності заборгованості та не вжиття нотаріусом всіх заходів для перевірки цих обставини.

Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 26.03.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. У оскаржуваному виконавчому написі приватний нотаріус як на одну з підстав його вчинення покликається на пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім цього, суд зауважує, що відповідачем не надано жодного доказу на спростування аргументів позивача та підтвердження своїх аргументів. Матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами саме нотаріально посвідченого кредитного договору, який у подальшому був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

З огляду на викладене, суд доходить переконання, що нотаріусом не дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, таким чином порушено порядок вчинення виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Суд зауважує, що неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення не містять.

У нотаріальному процесі, який пов`язаний із вчиненням виконавчого напису нотаріусом, боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення, надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису за кредитним договором.

Процедура стягнення боргу за кредитним договором (нотаріально посвідченим) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за кредитним договором (нотаріально посвідченим) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року в справі №554/6777/17 (провадження №61-19494св18).

Аргументи сторони відповідача про відсутність порушеного або оспорюваного права позивачки є помилковими та спростовуються наведеними судом вище мотивами щодо порушення нотаріусом порядку вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що навіть за відсутності доказів небезпірності заборгованості, яка пропонується до стягнення з позивача на користь відповідача за виконавчим написом, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Такий висновок суду повністю узгоджується з правовим висновком, висловленим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Щодо вимоги про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи..

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти:

1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи;

2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Позивач звернулася до суду з позовом про повернення безпідставно стягнутої з неї суми заборгованості за виконавчим написом, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,стаття 1212 ЦК Україниможе бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

У позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти у розмірі 18 323, 96 грн.

Згідно з письмовими поясненнями приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., встановлено, що з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» стягнуто кошти у розмірі 15 723, 20 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача сплаченої суми боргу в розмірі 15 723, 20 грн., які перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на виконання виконавчого напису нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.05.2024 вжито забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., в межах виконавчого провадження № 66886634 від 21.09.2021, за виконавчим написом приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київського області Головкіною Я.В. №35536 від 26.03.2021.

Згідно з ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, з відповідача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн., та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 242, 259,263-268 , 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною та зареєстрований в реєстрі за №35536, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 65 530, 84 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 15 723(п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять три) грн. 20 (двадцять) коп.

У решті позову відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.05.2024 у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №35536 від 26.03.2021 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн.. 20 (двадцять) коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь держави судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», , місце знаходження: вул.Сверстюка Євгена, буд.11А, оф.605, М.Київ, Київська область.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, місце знаходження: вул.Київська, 115, м.Обухів, Київська область, 08700.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, місце знаходження: вул. В.Янева, 23,п.1 оф.1, м.Львів, Львівська область.

Повний текст рішення складено 04.09.2024.

Суддя Друзюк М. М.