Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4673/23

номер провадження 2/695/463/24

18 квітня 2024 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.,

за участю: секретарів судового засідання Коршуна Є.А., ОСОБА_1 ,

прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника позивачів ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Черкаської області, Новодмитрівської сільської ради Черкаської області до ОСОБА_5 про стягнення шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

керівник Золотоніської окружної прокуратури Черненко Т.Ю. звернувся до суду в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_5 про стягнення шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі №580/3228/23 визнано протиправним та скасовано розпорядження Новодмитрівського сільського голови Кухаренка А.В. від 31.03.2023 №37-к «Про звільнення першого заступника сільського голови ОСОБА_6 ». Цим рішенням ОСОБА_6 поновлено на посаді заступника сільського голови Новодмитрівської сільської ради та стягнуто з виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 129 027,36 грн. з утриманням податків та інших обов?язкових платежів. На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 виконавчим комітетом Новодмитрівської сільської ради виплачено грошові кошти на загальну суму 129027,36 грн.. Оскільки звільнення ОСОБА_6 здійснено з порушенням закону за розпорядженням про звільнення першого заступника сільського голови від 31.03.2023 № 37-к, який підписав ОСОБА_5 , тому обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної у зв`язку з виплатою коштів незаконно звільненому працівнику за час вимушеного прогулу, покладається на відповідача. Необхідність звернення прокурора з позовною заявою зумовлена необхідністю захистити інтереси держави в особі Новодмитрівської сільської ради та її виконавчого комітету, які є органами місцевого самоврядування, а кошти виплачені ОСОБА_6 на виконання судового рішення, відшкодовані з місцевого бюджету.

Враховуючи викладене вище, прокурор просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області 129 027,36 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін.

Прокурор Гроза Ю.В. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити.

Представник позивачів Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Кодь І.П. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_5 повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши прокурора, представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі №580/3228/23 визнано незаконним та скасовано розпорядження Новодмитрівського сільського голови від 31.03.2023 №37-к «Про звільнення першого заступника сільського голови ОСОБА_6 ». Цим рішення ОСОБА_6 поновлено на посаді першого заступника сільського голови виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради з 31 березня 2023 та стягнуто з виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.04.2023 по 27.07.2023 в сумі 129 027,36 грн. з відрахуванням всіх податків і зборів, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до розпорядження сільського голови Новодмитрівської сільської ради Кухаренка Артема №37-к від 31.03.2023 ОСОБА_6 звільнено 31.03.2023 з посади першого заступника сільського голови за власним бажанням. Відділу бухгалтерського обліку та звітності сільської ради здійснити розрахунок при звільненні, відповідно до чинного законодавства України.

Згідно розпорядження заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_7 №112-к від 28.07.2023 розпорядження сільського голови від 31.03.2023 № 37-к «Про звільнення першого заступника сільського голови ОСОБА_6 » скасовано. Поновлено ОСОБА_6 на посаді першого заступника сільського голови з 31.03.2023. Бухгалтерії виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.04.2023 по 27.07.2023 в сумі 129027,36 грн. з відрахуванням всіх податків і зборів, передбачених чинним законодавством України.

Встановлено, що на виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/3223/23 виконавчим комітетом Новодмитрівської сільської ради виплачено грошові кошти на загальну суму 129027,36 грн., яка відповідно до платіжних доручень складається з: 460,81 грн. - військового збору із середнього заробітку за час вимушеного прогулу; 5529,74 грн. - податку на доходи фізичних осіб із середнього заробітку за час вимушеного прогулу; 24 730,25 грн. - безспірне списання коштів; 79 136,78 грн. - стягнення середнього заробітку; 17 695,18 грн. - податку на доходи фізичних осіб із середнього заробітку за час вимушеного прогулу; 1474,60 грн. - військового збору із середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно із ст. 24 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», матеріальна шкода, завдана територіальній громаді незаконними рішеннями сільських, селищних, міських голів, голів районних у місті, районних та обласних рад, їх заступників, керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів виконавчих органів місцевого самоврядування, діями чи бездіяльністю посадових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок місцевого бюджету в порядку, встановленому законом. Сільські, селищні, міські, районні у місті, районні та обласні ради, сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної та обласної ради мають право зворотної вимоги (регресу) до посадової особи місцевого самоврядування, яка заподіяла шкоду територіальній громаді, у розмірах і порядку, визначених законами України та статутами територіальних громад, прийнятими відповідно до законів України.

Статтею 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Пунктом восьмим частини першої статті 134 КЗпП України встановлено, що службові особи, винні в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п. 8 ст. 134 КЗпП України суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок з відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або яким затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідальність у цих випадках настає незалежно від форми вини.

Трудове законодавство не містить додаткових підстав для відшкодування майнової шкоди з винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення працівника здійснено з порушенням вимог закону або затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі (постанова Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №161/10391/21, постанова Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №676/2149/20).

У зв`язку з нарахуванням та виплатою незаконно звільненому працівнику ОСОБА_6 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 129 027,36 грн. у Новодмитрівської сільської ради та її виконавчого комітету виникло право регресної вимоги про стягнення вказаної суми з відповідача.

Згідно ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 з`ясовуючи поняття "інтереси держави" визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Верховний Суд у своїй постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначив, що прокурор має право звернутися до суду в інтересах держави у разі, якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

У постанові Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18 зазначено, що сам факт не звернення до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та, відповідно, мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що зазначений орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно листа секретаря ради виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області № 761/02-04 від 03.10.2023, враховуючи що виконавчий комітет Новодмитрівської сільської ради поніс збитки через прийняття незаконного рішення сільським головою ОСОБА_5 , вбачають за необхідне звернутися з позовом в порядку регресу до ОСОБА_5 про відшкодування заподіяних збитків. Але, у зв?язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, виконавчий комітет Новодмитрівської сільської ради не має можливості захистити свої права в повній мірі. Тому, на підставі ст.23 Закону України «Про прокуратуру» просять звернутися до суду в інтересах виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради з позовом в порядку регресу до ОСОБА_5 про відшкодування заподіяних збитків.

Відповідно до листа керівника Золотоніської окружної прокуратури Черненка Т.Ю. №51/2-1902 від 31.10.2023, повідомлено Новодмитрівську сільську раду Золотоніського району Черкаської області та Виконавчий комітет Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави у суді.

Зі змісту відповіді виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області № 02-03/3202 від 03.11.2023 вбачається, що виконавчим комітетом Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області заходи реагування судового характеру спрямовані на стягнення з винної особи шкоди, спричиненої винесенням незаконного розпорядження від 31.03.2023 №37-к, не вживалися. Причиною стала відсутність коштів на сплату судового збору.

Отже, на час подання позову до суду, виконавчий комітет Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, заходів щодо стягнення завданої шкоди з ОСОБА_5 не вживав, і повідомив прокурора про те, що вбачають за необхідне звернутися з позовом в порядку регресу до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди. У зв`язку із відсутністю коштів на сплату судового збору просили прокуратуру на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» звернутися в їх інтересах до суду з даним позовом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд приходить до висновку, що оскільки відповідач, як службова особа, згідно із п. 8 ч. 1 ст. 134 КЗпП України несе повну матеріальну відповідальність, тому з нього на користь виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області підлягає до стягнення у порядку зворотної вимоги (регресу) матеріальна шкода у розмірі 129027,36 грн., завдана виплатою ОСОБА_6 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2684 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Черкаської області (місцезнаходження: вул. Чернишевського 19, с. Нова Дмитрівка, Золотоніський р-н, Черкаська обл.; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04410835), Новодмитрівської сільської ради Черкаської області (місцезнаходження: вул. Чернишевського 19, с. Нова Дмитрівка, Золотоніський р-н, Черкаська обл.; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26323373) до ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Черкаської області шкоду, завдану внаслідок незаконного звільнення працівника, в сумі 129 027,36 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір у сумі 2684 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 23.04.2024.

Суддя: К.М. Ушакова