Номер провадження: 22-з/813/13/24
Справа № 2-705/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (правонаступник - ОСОБА_3 ) до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (правонаступник - ОСОБА_3 ) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання права власності на самочинне будівництво, встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходилася апеляційна скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (правонаступник - ОСОБА_3 ) на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (правонаступник - ОСОБА_3 ) до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (правонаступник - ОСОБА_3 ) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання права власності на самочинне будівництво, встановлення земельного сервітуту.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року апеляційна скарга була задоволена частково. Апеляційний суд вирішив: рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2013 року - скасувати у частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (правонаступник - ОСОБА_3 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (правонаступник - ОСОБА_3 ) про визнання недійсним державного акту серії ЯГ № 942173 від 11.01.2007 р. на право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільні будівлі та усунути проникнення стоку ливневих вод і атмосферних опадів з дахів всіх належних їй будівель і з території її земельної ділянки на територію земельних ділянок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (правонаступник - ОСОБА_3 ), зобов`язання ОСОБА_1 відновити межові знаки та зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати огорожу з території земельної ділянки ОСОБА_4 , незаконно встановлену 01.06.2009 р. ОСОБА_1 під керівництвом ВДВС, під час примусового виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.03.2005 року;

ухвалити нове у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (правонаступник - ОСОБА_3 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без задоволення;

позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (правонаступник - ОСОБА_3 ) про визнання недійсним державного акту серії ЯГ № 942173 від 11.01.2007 р. на право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільні будівлі та усунути проникнення стоку ливневих вод і атмосферних опадів з дахів всіх належних їй будівель і з території її земельної ділянки на територію земельних ділянок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (правонаступник - ОСОБА_3 ), зобов`язання ОСОБА_1 відновити межові знаки та зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати огорожу з території земельної ділянки ОСОБА_4 (правонаступник - ОСОБА_3 ), незаконно встановлену 01.06.2009 р. ОСОБА_1 під керівництвом ВДВС, під час примусового виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.03.2005 року - задовольнити;

в задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (правонаступник - ОСОБА_3 ) - відмовити.

Постановою Верховного Суду від 22.02.2023 постанова Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 була залишена без змін.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року. Заява обґрунтована тим, що станом на теперішній час ОСОБА_1 не має самовільних будівель, усі будівлі належать ОСОБА_1 на праві власності, про що є підтверджуючі документи. Представник зазначає, що вказані документи були скасовані рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2018 по справі № 500/1288/18, однак вказане рішення було оскаржене в апеляційному порядку. Отже, як зазначає представник, на теперішній час можливо констатувати повне виконання рішення в частині зобов`язання ОСОБА_1 знести свої самовільні споруди, оскільки самовільні споруди відсутні, а є будівлі, право власності на які підтверджено відповідними правовстановлюючими документами і яке зареєстровано в установленому законом порядку. Тому представник ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 22.04.2021, які саме самовільні споруди підлягають знесенню за умови відсутності самовільних споруд станом на момент виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Учасники провадження в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року, апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви про роз`яснення, з огляду на таке.

Приймаючи постанову Одеський апеляційний суд виходив з того, що оскільки встановити відповідність зазначеній у технічній документації, зокрема в акті обстеження в натурі земельної ділянки 21 квітня 2005 року складеному представником КП «Вишукувач» - Ляшуком О.І. конфігурації та лінійній розмірів зовнішніх меж, а також площу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , на підставі якої 11 січня 2007 року ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0525 га по АДРЕСА_1 ані тій, що встановлено у технічному паспорті, складеному КП «Ізмаїльським МЕТІ»07.10.2004 року, ані зазначеній у рішенні виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №343 від 18 серпня 1988 року не є можливим, а межі такої земельної ділянки на час складання відповідного акту не було закріплено відповідними межовими знаками, відповідно до п. 3.12 Інструкції № 376, як і не було погоджено з усіма суміжними землекористувачами, доказів повідомлення яких відсутні, апеляційний суд вважає передчасним та таким, що порушує права суміжних землекористувачів висновок Ізмаїльської міської ради від 06.09.2005 року № 1134 - IV щодо передачі ОСОБА_1 безкоштовно в приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0, 0525 га.

За наявності у гараж літ. «Б» та навіс літ. «б» ознак встановлених ст. 376 ЦК України, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені будови є самочинними. При цьому апеляційний суд зазначив, що допущенні ОСОБА_1 при спорудженні будівель гаражу - літ. «Б», веранди - літ. «а» та зливної ями. -№7вимог державних будівельних, санітарних, протипожежних норм порушують права власників суміжних земельних ділянок. Тому апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про знесення самочинних будівель.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що за змістом положень ст. 271 ЦПК України незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Крім того, згідно з п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В своїй заяві про роз`яснення судового рішення заявник не посилається на наявність недоліків постанови апеляційного суду або її неясність. З тексту постанови Одеського апеляційного суду чітко зрозуміло які саме позовні вимоги були задоволені, а які залишені без задоволення. В тому разі, якщо під час виконання судового рішення у державного/приватного виконавця виникли труднощі з виконанням, він має право звернутися до суду з обґрунтованою заявою про роз`яснення судового рішення з наведенням відповідних обставин.

Таким чином, оскільки заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на недоліки або неясність постанови, а зміна рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення не допускається шляхом роз`яснення рішення, апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року - відмовити.

Ухвала Одеського апеляційного набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький