Справа № 452/2094/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справіиза первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої призначено на 15 березня 2024 року.

14 березня 2024 року від відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді у даній цивільній справі. Як зазначає ОСОБА_1 позивачем подано «брехливу позовну заяву», а суддя «не перевіривши фактичну наявність матеріалів призначає справу до розгляду», судя «займається судовою тяганиною, маючи свій інтерес», «в судових розкладах постійно фігурує призвіще адвокатів Телищевського І.Д. та Качор», хоча вони вже не є її «захисниками», суддею не винесено ухвалу з цього приводу. Отже враховуючи зазначені обставини відповідачка «не довіряє судді», «не відвідує судові засідання з січня 2023 року», на підставі п. 5 ст. 36 ЦПК України просить задовольнити відвід судді.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід судді у цивільній справі № 452/2094/21, матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

На розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області 3 червня

2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у згаданій справі призначений суддя Пташинський І.А.

Ухвалою судді від 23 червня 2021 року відкрито провадження у справі; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання, відповідачці запропоновано у встановлений судом строк (п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали) надіслати відзив.

Підготовчі засіданні по справі відкладалися з різних причин, справа до судового розгляду по суті не призначалася.

Відповідачем ОСОБА_1 10 грудня 2021 року до суду наданий відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строків на його надання.

Також 10 грудня 2021 року до суду наданий зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення останнього від спадкування з клопотанням про поновлення строку на його подання.

Ухвалою суду від 17 червня 2022 року задоволена заява відповідачки про відвід головуючому судді Пташинському І.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20 червня 2022 року цивільну справу № 452/2094/21 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання власності на спадкове майно розподілено судді Бікезіній О.В.

Ухвалою судді від 28 червня 2022 року справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання.

За результатами підготовчих засідань судом постановлялися ухвали:

?14 липня 2022 року провадження у справі зупинено за заявою позивача (том 1 а.с.151);

?26 вересня 2022 року поновлено провадження у справі (том 1 а.с.156);

?17 жовтня 2022 року задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку надання відзиву на позовну заяву та на подання зустрічного позову; зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування об`єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання власності на спадкове майно (том 1 а.с. 40-41);

?01.11.2022 за клопотанням представників сторін витребувані певні докази (том 1 а.с.110-112);

?01.11.2022 задоволено клопотання представника відповідачки за первісним позовом адвоката Телішевсього І.Д. про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

?16.11.2022 відмовлено в залученні до участі у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 ;

?16.11.2022 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 ;

?01.12.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Телішевського І.Д. про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а також відмовлено в задоволенні клопотання відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження до перегляду ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2022 року в порядку апеляційного провадження.

Постановою Львівського апеляційного суду від 24 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Самбірського місбкрайонного суду від 16 листопада 2022 року без змін.

В підготовчі судові засідання, призначені на 21.02.2023, 10.03.2023, 26.04.2023 відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 не з`явилася, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року закрито підготовче провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування; дану цивільну справу призначено до судового розгляду по суті (том 3 а.с.5-6).

06 лютого 2023 року ОСОБА_1 надала суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тими обставинами, що її син ОСОБА_4 загинув 04.01.2023 року на фронті. Правонаступником його майна є його син ОСОБА_7 , 2020 року народження та вона його мати. Просила зупинити провадження у справі до прийняття спадщини спадкоємцями, оскільки спірні квартири по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 були придбані їхні спільні кошти її та сина ОСОБА_4 (том 2 а.с.235).

Ухвалою суду від 28 червня 2023 року взадоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування відмовлено (том 3, а.с.31).

В судові засідання, призначені на 15.05.2023 року, 07.06.2023 року, 28.06.2023 року, 17.08.2023 року, 19.09.2023 року, 11.10.2023 року, 07.11.2023 року, 07.12.2023 року, 23.01.2024 року, 01.03.2024 року відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 не з`являлася, про поважні причини неявки суд не повідомила. Судові повістки, скеровані на адресу ОСОБА_1 , яку вона самостійно зазначила в зустрічній позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), та яка є адресою її офіційної реєстрації (том 3 а.с. 39), так і за адресою: АДРЕСА_3 , яку вона зазначала як адресу для кореспонденції (том.1 а.с.146) поверталися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», або «за закінченням терміну зберігання».

Повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи (Постанова ВС від 18 січня 2023 року по справі № 947/15524/20). Тому суд відкладав судові засідання, якщо судові повістки поверталися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Про свідоме неприбуття до суду сама ОСОБА_1 повідомила в заяві про відвід судді, зазначивши, що «не відвідує судові засідання з січня 2023 року».

При цьому, не зважаючи на неодноразові звернення ОСОБА_1 до суду з різними заявами та клопотаннямии, вона не надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Отже, саме недобросовісна поведінка учасника процесу - ОСОБА_1 , спричинила неодноразові відкладення розгляду справи по суті.

Під час розгляду справи в суді інтереси ОСОБА_1 представляли адвокати: Барбадин-Дунець Н.М. (том 1 а.с. а.с.34-42), ОСОБА_8 (том 1 а.с.73-74); ОСОБА_9 (том 1 а.с.148-149), ОСОБА_10 (том. 3 а.с.18-23), з якими вона укладала відповідні договори.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено постановлення ухвал про «відмову від адвоката», як на тому наполягає ОСОБА_1 , отже заявлені вимоги є безпідставними.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Тобто, якщо говорити у ракурсі безсторонності суду, то слід враховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Аналізуючи підстави, які зазначені ОСОБА_1 для відводу судді, суд вважає, що заявницею не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що судове засідання по справі призначено на 15 березня 2024 року, а заява про відвід надійшла до суду 14 березня 2024 року, вона з урахуванням вимог абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що підстави для відводу відсутні, суд доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36,39, 40, 259, 260, 268, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Бікезіної О.В. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя