справа №190/1073/21
провадження №2/176/9/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

прокурора Калугіної Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів адвокатів Купарєвої О.В., Десинека М.М.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води, в режимі відео конференції, по цивільній справі за позовомЖовтоводської окружної прокуратури в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Петриківське лісове господарство» до Вишнівської селищної ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Петриківське лісове господарство» до Вишнівської селищної ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку.

02 березня 2023 року представником ОСОБА_2 адвокатом Денисенком М.М., подано клопотання про закриття провадження у зв`яжу із відсутністю предмету спору.

Дане клопотання представник ОСОБА_2 обґрунтував тим, що предметом позову є земельна ділянка, яка входить в межі лісового заказника загальнодержавного значення Грушеватський та знаходиться в приватній власності.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕОЛЕНД 2000» на замовлення Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (відповідно до договору від 13.09.2021 року № 29 «Про надання послуг») встановило межі територій природно-заповідного фонду та іншого природного призначення Дніпропетровської області, зокрема лісового заказника загальнодержавного значення Грушеватський, площею 598,0 га.

Відповідно до технічної документації з землеустрою, що долучена позивачем - Дніпропетровською обласною державною адміністрацією до матеріалів справи, земельна ділянка, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 не знаходиться в межах лісового заказника загальнодержавного значення Грушеватський, отже на даний час відсутній предмет спору в цій справі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Денисенко М.М., підтримав своє клопотання про закриття провадження у зв`яжу із відсутністю предмету спору із викладених в даному клопотанні підстав.

Прокурор Калугіна Т.М. заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження у зв`яжу із відсутністю предмету спору.

Представник позивача ОСОБА_1 просила вирішити клопотання адвоката Денисенка М.М. на розсуд суду.

Представник Вишнівської селищної ради адвокат Купарєва О.В., підтримала клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Денисенка М.М., про закриття провадження у зв`яжу із відсутністю предмету спору.

Крім того, 30 жовтня 2023 року представником Вишнівської селищної ради адвокатом Купарєвою О.В., подано клопотання про витребування у Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, , юридична адреса: вулиця Філософська, 39-А, місто Дніпро, 49006, належним чином завіреної копії науково-технічної документації по формуванню території Вишнівської сільської ради П`ятихатського району Дніпроптеровської області від 22.11.1994 року, яка перебувала у Державному земельному кадастрі міста П`ятихатки.

Дане клопотання представник відповідача обґрунтувала тим, що 13 жовтня 2025 року нею було зроблено адвокатській запит до Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, для доказування своєї позиції, яка викладена у відзиві на позовну заяву, а саме того, що вулиця Лісництво, на якій розташована земельна ділянка передана у приватну власність ОСОБА_2 . Вишнівською селищною радою, входить в межі с. Іванівка, ніколи не була в межах земель природно - заповідного фонду України, що підтверджується також науково-технічною документацією по формуванню території Вишнівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області від 22.11.1994 року, яка перебувала у Державному земельному кадастрі м. П`ятихатки, зараз це Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Однак, адвокатські запити залишаються без відповіді в силу ч.ч. 1,2 ст.21 Закону України «Про інформацію» з вказівкою про те, що інформація з обмеженим доступом є конфіденційна та відповідь буде надана лише після витребування її судом.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання представника Вишнівської селищної ради адвоката Купарєвої О.В., про витребування доказів.

Вислухавши думки учасників, вивчи матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В позовній заяві зазначено суть позовних вимог, які права, на думку Жовтоводської окружної прокуратури порушені, в чому полягає порушення прав та інтересів держави і яким способом слід захистити чи відновити порушені права та інтереси держави.

Доводи представника відповідача зводяться до оцінки доказів у даній справі, належності та допустимості доказів, які судом досліджуються під час судового розгляду цивільної справи, а не під час підготовчого судового засідання. За результатами судового розгляду справи, надавши правову оцінку доказам у справі, суд ухвалює судове рішення

Невизнання позовних вимог стороною справи не може бути підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Прокурор у свою чергу, наполягає на своїх позовних вимогах.

Для того, щоб встановити чи відсутній предмет спору чи наявний, суду слід дослідити матеріали цивільної справи, у якій містяться докази, які надані як прокурором, так і представниками відповідачів.

Наведені представником відповідача доводи жодним чином не можуть свідчити про відсутність спору між сторонами.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Денисенка М.М., про закриття провадження.

Вирішуючи клопотання представника Вишнівської селищної ради адвоката Купарєвої О.В., суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача виконані вимоги процесуального законодавства, встановлені до такого роду клопотань.

Керуючись ст.ст. 84, 255, 258-261, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Денисенка Максима Миколайовича, про закриття провадження у справі відмовити.

Клопотання Вишнівської селищної ради адвоката Купарєвої Олени Володимирівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, , юридична адреса: вулиця Філософська, 39-А, місто Дніпро, 49006, належним чином завірену копію науково-технічної документації по формуванню території Вишнівської сільської ради П`ятихатського району Дніпроптеровської області від 22.11.1994 року, яка перебувала у Державному земельному кадастрі міста П`ятихатки.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити до Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області для належного виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА