УХВАЛА

16 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 523/6150/22

провадження № 61-4446ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства

з обмеженою відповідальністю «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ», третя особа - Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації),

про скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочинів недійсними та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства

з обмеженою відповідальністю «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» (далі - ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ»), третя особа - Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації), про скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочинів недійсними та знесення самочинного будівництва.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року позов задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Одеської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Мельник Т. І. про державну реєстрацію прав

та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 01 жовтня 2018 року № 43277272,

на об`єкт нерухомого майна, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Визнано недійсним договір купівлі - продажу 1/2 частини житлового будинку

за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 25 червня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О. С., за реєстровим № 658.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу 1/2 частини житлового будинку

за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 25 червня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О. С., за реєстровим № 659.

Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О. С. про державну реєстрацію прав

та їх обтяжень від 26 червня 2020 року № 52856456 на об`єкт нерухомого майна,

а саме житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Визнано недійсним правочин щодо передачі ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв. м, а також скасовано акт приймання - передавання нерухомого майна від 08 вересня 2021 року серія та номер: 1071-1072 та рішення учасника ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» від 08 вересня 2021 року № 1-02/2021.

Скасовано рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Мельник Т. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

від 08 вересня 2021 року № 60252274 на об`єкт нерухомого майна, а саме житлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) із закриттям розділу.

Скасовано рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Морозової О. С. про реєстрацію змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 серпня 2019 року № 48162446 на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлові будівлі та споруди, причал АДРЕСА_2 , загальною площею 392,2 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Скасовано рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Турецького О. С. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 жовтня 2020 року

№ 54806781 на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлові будівлі та споруди, причал АДРЕСА_2 , загальною площею

392,2 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Скасовано рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Турецького О. С. про державну реєстрацію прав

та їх обтяжень від 05 листопада 2020 року № 54977033 на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлові будівлі та споруди, причал АДРЕСА_2 , загальною площею 1 945,0 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), із закриттям розділу.

Скасовано рішення державного реєстратора Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Хохич Р. В. про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи

від 12 жовтня 2021 року № 60909032 на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі та споруди, причал

АДРЕСА_2 , загальною площею 1 945,0 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та житлової будівлі за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Скасовано рішення державного реєстратора Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Хохич Р. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 12 жовтня 2021 року

№ 60908455 на об`єкт нерухомого майна, а саме цілісний комплекс будівель

та споруд за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 6 332,0 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100) із закриттям розділу.

Зобов`язано ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого (недобудованого) об`єкта (цілісний комплекс будівель та споруд) за адресою:

АДРЕСА_3 , загальною площею 6 332,0 кв. м.

У задоволенні позовних вимог у частині їх звернення до відповідачів

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року в частині щодо відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сторонами не оскаржувалося, тому рішення суду в цій частині не було предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог Одеської міської ради до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ТОВ «Воздвиженка ІТ» про скасування рішення державного реєстратора Одеської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Мельник Т. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 01 жовтня 2018 року № 43277272, на об`єкт нерухомого майна, а саме:

на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 25 червня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О. С., за реєстровим № 658; визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 25 червня 2020 року між ОСОБА_3

та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О. С., за реєстровим № 659; скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 червня 2020 року № 52856456, на об`єкт нерухомого майна, а саме житлової будівлі

за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) відмовлено.

Провадження у справі в частині позовних вимог Одеської міської ради

до ТОВ «Воздвиженка ІТ» про визнання недійсним правочину щодо передачі ТОВ «Воздвиженка ІТ» об`єкта нерухомого майна за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв. м, скасування акта приймання-передавання нерухомого майна від 08 вересня 2021 року серія

та номер 1071-1072 та рішення учасника ТОВ «Воздвиженка ІТ» від 08 вересня

2021 року № 1-02/2021; скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Мельник Т. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 вересня 2021 року № 60252274, на об`єкт нерухомого майна, а саме житлову будівлю за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) із закриттям розділу; скасування рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг»

Морозової О. С. про реєстрацію змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 серпня 2019 року № 48162446, на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлові будівлі та споруди, причал АДРЕСА_2 , загальною площею 392,2 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району

Турецького О. С. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 жовтня 2020 року № 54806781, на об`єкт нерухомого майна, а саме нежилі будівлі та споруди, причал АДРЕСА_2 , загальною площею 392,2 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Турецького О. С.

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 листопада 2020 року

№ 54977033, на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлові будівлі та споруди, причал АДРЕСА_2 , загальною площею

1 945,0 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),

із закриттям розділу; скасування рішення державного реєстратора Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

Хохич Р. В. про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи від 12 жовтня 2021 року № 60909032, на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі та споруди, причал

АДРЕСА_2 , загальною площею 1 945,0 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею

153,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); скасування рішення державного реєстратора Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Хохич Р. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 12 жовтня 2021 року

№ 60908455, на об`єкт нерухомого майна, а саме цілісний комплекс будівель

та споруд за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 6 332,0 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100) із закриттям розділу; зобов`язання ТОВ «Воздвиженка ІТ»

за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого (недобудованого) об`єкту (цілісний комплекс будівель та споруд) за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 6332,0 кв. м закрито.

Повідомлено Одеську міську раду, що розгляд цієї справи в цій частині позовних вимог Одеської міської ради до ТОВ «Воздвиженка ІТ» про визнання недійсним правочину щодо передачі ТОВ «Воздвиженка ІТ» об`єкта нерухомого майна, скасування акта приймання-передачі нерухомого майна від 08 вересня 2021 року та рішень учасника ТОВ «Воздвиженка ІТ» від 08 вересня 2021 року; скасування рішень державних реєстраторів віднесено до юрисдикції господарського суду.

25 березня 2024 року Одеська міська раду, засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року в указаній справі, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року та залишити

в силі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку

на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Одеського апеляційного суду від 05 лютого

2024 року міська рада отримала 23 лютого 2024 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги документами. Касаційна скарга здана

до поштового відділення 25 березня 2024 року (з урахуванням вихідного дня).

Відповідно до частин другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику такого судового рішення.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання,

суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв

чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема представник заявниці у касаційній скарзі зазначає, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду

про відступлення від такого висновку.

Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 2 частини другої статті

389 ЦПК України, зокрема вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Одеської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Одеській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 523/6150/22 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ», третя особа - Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації), про скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочинів недійсними та знесення самочинного будівництва.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська