overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3854/23
Провадження № 2/202/116/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря Карасьової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2023 року, призначено судову почеркознавчу експертизу.

01.02.2024 року від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС надійшло клопотання експерта від 24.01.2024 року № СЕ 19/104-24/2983-ПЧ щодо надання оригіналів досліджуваних документів та порівняльних зразків для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по цивільній справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Проведення судового засідання призначити на 10 годину 15 хвилин 11.03.2024 року, в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 591/2439/24
Провадження № 2-н/591/1099/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 березня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
- плати за абонентське обслуговування в сумі 1218 грн. 12 коп.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 672 грн. 77 коп.
Стягнути в дольовому порядку з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 368/1880/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

за участі секретаря Варлам Є.Р.

та представника позивача адвоката Рябокляча К.О.

розглянувши під час підготовчого судового засідання залі суду м. Кагарлик цивільну справу загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дніпро» про стягнення грошових коштів та морального шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дніпро» про стягнення грошових коштів та морального шкоди.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рябокляч К.О. просить суд визнати представників відповідача ПОСП «Дніпро», а саме: представника відповідача щодо предмету позову, а представника ПОСП «Дніпро» по нарахування та виплаті орендної плати, оскільки з поданих документів є певна невідповідність, яку необхідно вияснити.

Представник відповідача ПОСП «Дніпро» на підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання. Заяв та клопотань не надходило.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дніпро» про стягнення грошових коштів та морального шкоди.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки виникли питання що стосуються предмету позову, тому виникла необхідність визнати явку представників відповідача ПОСП «Дніпро» на підготовче засідання обов`язковою для дачі пояснень суду, це має суттєве значення для об`єктивного розгляду справи і підготовче засідання справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дніпро» про стягнення грошових коштів та морального шкоди відкласти до 12 год. 00 хв. 04 квітня 2024 року.

Визнати явку представників ПОСП «Дніпро» на підготовче засідання обов`язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу ПОСП «Дніпро», що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2024 р.

Суддя І.І. Шевченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2024 року Справа № 215/1632/24
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
указати вимоги заявника
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 4, 19, 30, 161, 162 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9,
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
- заборгованість за період з 01.03.2021 р. по 01.01.2024 р. за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 20 239 грн. 47 коп.;
- заборгованість за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 р. по 01.01.2024 р. в розмірі 966 грн. 63 коп.;
- а також з кожного 151 грн. 40 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 676/6247/23
Номер провадження 2/676/399/24
У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.

розглянувши клопотання представника ПАТ «Комерційний Банк «АкордБанк» - Павленка Сергія Валерійовича про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2024 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Комерційний Банк «АкордБанк» Павленка Сергія Валерійовича про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Згідно з ч. 5 ст 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 258 260, 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у справі за участю представника ПАТ «Комерційний Банк «АкордБанк» - Павленка Сергія Валерійовича проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ). https://vkz.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати представнику ПАТ «Комерційний Банк «АкордБанк» -Павленко Сергію Валерійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 22-ц/801/867/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

18 березня 2024 рокуСправа № 127/37034/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 127/37034/23 за позовом Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги постачання теплової енергії та гарячої води,

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2024 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2024 року позовні вимоги задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги постачання теплової енергії в розмірі 8810,80 грн. основного боргу (теплова енергія та абонентське обслуговування), 201,39 грн. інфляційних втрат та 53,36 грн. 3% річних від суми заборгованості, а всього 9065,55 грн. та 517,74 грн. судового збору.

У задоволенні решти суми позовних вимог - відмовлено.

13.03.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 2517), яка подана через систему «Електронний Суд», Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» (далі КП «Вінницяоблтеплоенерго») на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2024 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки апеляційна скарга КП «Вінницяоблтеплоенерго» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2024 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі № 127/37034/23 за позовом Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги постачання теплової енергії та гарячої води, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2024 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/37034/23 за позовом Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги постачання теплової енергії та гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський
Справа №127/6335/24
Провадження № 2-н/127/865/24
УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Як вбачається із відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 12.03.2024, які надійшли до суду 14.03.2024, інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Будь-яка інша інформація про зареєстроване місце проживання боржника, в тому числі й за адресою вказаною в заяві, в матеріалах справи відсутня.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 353, 354 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 615/1273/23
Провадження № 2/615/40/24
У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертиз по справі № 615/1273/23

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Валківська міська рада,

про визнання недійсними заповіту та шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.02.2024 року призначено по справі № 615/1273/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Валківська міська рада, про визнання недійсними заповіту та шлюбу судово-почеркознавчу експертизу.

14.03.2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме, вільних та умовно-вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Отже, з метою вирішення клопотання експерта провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 107, 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі поновити.

Призначити судове засідання для розгляду та вирішення клопотання судового експерта на 10 квітня 2024 року о 10:00, в яке викликати учасників справи та їх представників.

Роз`яснити учасникам справи їх право звернутись до суду з клопотанням про витребування вільних та умовно-вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 з офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи для відома і виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 629/4830/24
Номер провадження 2/629/1287/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2024 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнароний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,81,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнароний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 10.40 год. на 07.10.2024 року. Розгляд справи проводити за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик