УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григорія Сковороди» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григорія Сковороди» Свистун Юлія Леонідівна звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСББ «Григорія Сковороди» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 гривень.

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2022 року було відкрито спрощене провадження в цивільній справі за позовом ОСББ «Григорія Сковороди» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати щомісячних платежів (членських внесків) на утримання спільного майна будинку та прибудинкової території.

27 квітня 2023 року представником позивача подано суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2023 року провадження у справі №712/7699/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григорія Сковороди» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Черкаської області у справі № 925/522/23 за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григорія Сковороди» про визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григорія Сковороди», оформлених протоколом № 6 від 16 березня 2021 року та протоколом № 8 від 14 грудня 2022 року.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07 вересня 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСББ «Григорія Сковороди» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Григорія Сковороди», оформлених протоколом №6 від 16 березня 2021 року та протоколом № 8 від 14 грудня 2022 року задоволено частково; визнано недійсним рішення Загальних зборів співвласників ОСББ «Григорія Сковороди», оформлене протоколом № 8 від 14 грудня 2022 року, в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27 грудня 2023 року апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григорія Скороводи», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 у справі № 925/522/23 залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2023 у справі № 925/522/23 залишено без задоволення; рішення господарського суду Черкаської області від 07 вересня 2023 року у справі № 925/522/23 залишено без змін; додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 20 вересня 2023 року у справі № 925/522/23 залишено без змін; поновлено дію рішення господарського суду Черкаської області від 07 вересня 2023 року у справі № 925/522/23.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 травня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_4 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григорія Сковороди» задоволено; рішення Господарського суду Черкаської області від 07 вересня 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27 листопада 2023 року у справі № 925/522/23 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григорія Сковороди», оформленого протоколом №8 від 14 грудня 2022 року скасовано; ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в позові; в іншій частині рішення господарського суду Черкаської області від 07 вересня 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27 листопада 2023 року у справі № 925/522/23 залишено без змін.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2024 року провадження в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григорія Сковороди» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги поновлено; судове засідання у справі призначено на 20 червня 2024 року.

31 травня 2024 року відповідач ОСОБА_3 перерахував на розрахунковий рахунок ОСББ «Григорія Сковороди» заборгованість зі сплати щомісячних платежів (членських внесків) на утримання спільного майна будинку та прибудинкової території в розмірі 20 000 гривень, визнавши позовні вимоги в повному обсязі.

Представник ОСББ «Григорія Сковороди» Свистун Ю.Л. в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав, зазначених в письмових поясненнях.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходилась цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григорія Сковороди» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2024 року заяву представника позивача та представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григорія Сковороди» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задоволено;

провадження в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григорія Сковороди» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги закрито;

стягнуто з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григорія Сковороди» судові витрати зі сплати судового збору.

В ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2024 року у справі 712/7699/22 зазначено, що до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в зв`язку з повним погашенням боргу після звернення до суду з вказаним позовом та клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та стягнення понесених судових витрат зі сплати судового збору.

За змістом ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Доступ до суду є правом кожної особи, гарантованим ч.1 ст.55 Конституції України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведений в ст.270 ЦПК України перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

- відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої);

- позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частина третя статті 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2024 року провадження у цій справі було закрито на підставі п.2) ч.1 ст.255 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Питання компенсації витрат на правову допомогу у разі закриття провадження у справі врегульовано статтею 142 ЦПК України, а не статтею 141 ЦПК України, на яку помилково посилається позивач в своїй заяві.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, питання відшкодування витрат на правову допомогу суд може вирішити лише у разі звернення позивачем до суду з заявою про відмову від позову.

Позивач з заявою про відмову від позову до суду не звертався.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 21 квітня 2021 року у справі №199/9188/16-ц, провадження № 61-12504св20, «одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема, стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог (відповідно суд касаційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги, та перевіряти законність судових рішень лише в межах вимог заявлених у суді першої інстанції), а учаснику справи надає право розпоряджатись своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд…

Не вчинення ОСОБА_6 процесуальних дій щодо оскарження постанови апеляційного суду від 13 серпня 2019 року, свідчить про те, що позивачка погодилася з його мотивами, зокрема щодо визначеної нею правової підстави закриття провадження у справі - відсутність предмета спору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суди попередніх інстанцій зазначеного, а також положень частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні зі статтею 255 ЦПК України не врахували, а тому дійшли помилкового висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 83, 89, 95, 133, 137, 141, 142, 255, 260, 261, 270, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григорія Сковороди» - адвоката Свистун Юлії Леонідівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в зв`язку з розглядом справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григорія Сковороди» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повни текст судового рішення складений 22 серпня 2024 року.

Суддя О.М. Борєйко