Справа № 758/4830/23
Провадження № 2-др/756/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Санамян О.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №758/4830/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16.01.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , шляхом його виселення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 гривні 60 копійок.

23.01.2024 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Санамян О.О. звернулася до Оболонського районного суду із заявою про ухвалення у цивільній справі №758/4830/23 додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 11000,00 грн.

23.02.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Саманян О.О., у якій просила залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з правилами ч.1 ст.13, ч.2 ст. 49 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви заявника - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення судового рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право заявника, передбачене нормами ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Санамян О.О. про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду підлягає задоволенню, а заява залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 10, 13, 49, 257, 260, 261, 270, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Санамян О.О. про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду - задовольнити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Санамян О.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №758/4830/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.М. Ткач