Номер провадження: 22-ц/813/4973/24
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, від імені якої діє представник Коваль Ростислав Олександрович , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 січня 2024 року за скаргою ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 січня 2024 скаргу ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни - задоволено частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду Микитин Оксана Степанівна , від імені якої діє представник Коваль Ростислав Олександрович , звернулася з апеляційною скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, від імені якої діє представник Коваль Ростислав Олександрович , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 січня 2024 року залишив без руху з підстав несплати судового збору та необхідності зазначити РНОКПП та відомості про наявність або відсутність у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. та адвоката Коваль Р.О. зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний суд».

Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 14 травня 2024 року про залишення без руху надіслано засобами поштового зв`язку на поштову адресу скаржника, що зазначена в апеляційній скарзі та отримана пв виконавчого округу Київської області Микитин О.С. - 08.07.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, з метою забезпечення реалізації учасником процесу своїх прав, апеляційним судом копію ухвали Одеського апеляційного суду про залишення без руху направлено на електронну адресу пв виконавчого округу Київської області Микитин О.С. , яка вказана в апеляційні скарзі як засіб комунікації: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставлено до цієї електронної скриньки - 14.05.2024 о 11:42:48, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та на електронну адресу адвоката Коваль Р.О.: ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доставлено до цієї електронної скриньки - 14.05.2024 о 11:42:53, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, на момент постановлення цієї ухвали скаржником недоліки даної апеляційної скарги зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 14 травня 2024 року не усунуті, зокрема не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та не надано до Одеського апеляційного суду відповідних доказів.

Між тим, апеляційний суд вчинив всі можливі дії для належного сповіщення скаржника про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак останнім процесуальні дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги не виконано, а тому є всі підстави вважати, що скаржник втратив інтерес до розгляду своєї апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С., у встановлений в ухвалі суду від 14 травня 2024 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, від імені якої діє представник Коваль Ростислав Олександрович , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 січня 2024 року - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова