overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6351/24
Провадження № 2/159/1571/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 листопада 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, який зареєстрований 18.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 713. Крім цього, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.10.2024 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи по суті слід відкласти для повторного направлення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по суті справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу відкласти, для повторного направлення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, про що повідомити сторін.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.Ю. Бойчук
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/6976/23
Номер провадження: 22-ц/812/541/24
У Х В А Л А

15 березня 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Темнікової В.І., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2024 року, ухвалене по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 березня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 489/6976/23.

За апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2024 року, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 17 квітня 2024 року о 09 -00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Н.О. Тищук
Провадження №2/369/1857/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/12340/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірів аліментів.

08.02.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поза межами суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу «EasyCon».

Разом з цим, частиною 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте судом встановлено, що всупереч ч. 2 ст. 212 ЦПК України відомостей щодо надіслання копії клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам справи не надано.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 212 ЦПК України, у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 613/29/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2024 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Краснокутську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 18 травня 2022 року Краснокутським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 59.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Бугаєнко І. В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 березня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/8970/23

Провадження № 22-ц/4815/429/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 04 березня 2023 року про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Дупака Валентина Германовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року у складі судді Левчука О. В., постановлене у м. Рівне о 14 годині 51 хвилин, повний текст рішення складено 19 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою шляхом вселення та надання ключа від вхідних дверей квартири.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Дупака Валентина Германовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року.

У вказаній ухвалі помилково зазначено, що апеляційна скарга подана адвокатом Дупаком Валентином Германовичем як представником позивача ОСОБА_1 , тоді як в дійсності адвокат представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , який і оскаржує рішення суду першої інстанції, та діє на підставі ордера № 1101985 від 12.02.2024р. до договору про надання правової допомоги №20/09-2 від 20.09.2023р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення ухвали Рівненського апеляційного суду від 04 березня 2024 року про відкриття апеляційного провадження, зазначивши правильне «представника ОСОБА_2 адвоката Дупака Валентина Германовича» замість помилкового «представника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа № 161/3047/23 Провадження № 22-ц/802/391/24 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 березня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 березня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 126/654/24
Провадження № 2-н/126/53/2024
"18" березня 2024 р. м. Бершадь
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 901-903 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Кодексом газорозподільних систем", ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" п/р НОМЕР_2 філія - Вінницьке обласне управління АТ "Державний Ощадний банк України" судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Повідомляємо, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя В. І. Гуцол
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.
Суддя ______________ ____________________________ Гуцол В. І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер- нення судового наказуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/686/192/24
УХВАЛА

15 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 01.12.2015 року у справі №686/17921/15-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) 08 квітня 2024 року о 12 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 559/180/24
Провадження № 2/559/250/2024
У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Татарчук Лариси Ігорівни про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

встановила:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Від представника позивача ОСОБА_1 15.02.2024 близько 14:40 год. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 10:00 год. 18.03.2024 у даній справі в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з поданим клопотанням, вважаю наступне.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У порушення вимог ст. 212 ЦПК України клопотання надійшло до суду у п"ятницю, 15.03.2024 близько 14:40 години, за день до дати (18.03.2024) проведення судового засідання, враховуючи, що два наступні дві є вихідними. В зв`язку з цим у суду немає технічної можливості забезпечити розгляд цивільної справи, призначений на 18.03.2024, в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, з огляду на запланований графік засідань, проводити ВКЗ немає можливості і суд відмовляє в задоволенні клопотання .

Керуючись ст. 212 , 258-260 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Татарчук Лариси Ігорівни про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Жуковська
Провадження №2-сз/756/18/24
УХВАЛА

15 березня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2024 провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

06.03.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до суду надійшла заява з проханням повернути суму судового збору в розмірі 2684,00 грн., сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом закрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, за подання якої позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн., відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 133, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ - 39992082), сплачену суму судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 60 копійок за квитанцією № 10927 від 05.09.2023; отримувач - ГУК у м. Києві/Оболон. р-н/22030101; ; рахунок отримувача - UA0026006.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5532/23
Провадження № 2/552/528/24
У Х В А Л А
15.03.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
секретаря судового засідання Лихошвай А.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-
Позивач ОСОБА_3 20.09.2023 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.10.2023 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідачем 15.02.2024 подано до суду відзив на позовну заяву та заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Оржицький районний ВДВС в Лубенському районі Полтавської області.
Суд, заслухавши думки учасників справи, приходить до таких висновків.
Статтею 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.
Враховуючи, межі заявлених позовних вимог, обставини, якими сторони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення, до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підлягає залученню Оржицький районний ВДВС в Лубенському районі Полтавської області.
Керуючись ст. 53 ЦПК України, -
Клопотання про залучення до участі в справі третьої особи задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.03.2024.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко