Справа № 200/5435/13-ц
Провадження № 2-во/932/9/24
УХВАЛА

про виправлення описки

02 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2024 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року, в якій просить виправити описку в рішенні суду та зазначити вірну назву вулиці як « ОСОБА_2 », де розташоване спірне домоволодіння.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2024 року вищевказану заяву передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

Вивчивши матеріали справи та заяви, дослідивши рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Суд може виправити лише ті описки та арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі № 521/1074/17 описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виділення частки майна у натурі задоволений частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 . У задоволенні позовних вимог у іншій частині відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 114 грн. 70 коп. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволений у повному обсязі. Визнано заповіт від 05 вересня 2003 року реєстр № 4-2680, що посвідчений Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, від імені ОСОБА_6 , недійсним. Встановлено той факт, що ОСОБА_4 фактично прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 114 грн. 70 коп.

17 січня 2024 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року, в якій просить виправити описку в рішенні суду, а саме виправити описку у назві вулиці на якій розташоване спірне домоволодіння та зазначити вірну назву вулиці як « ОСОБА_2 ».

Позивач, ОСОБА_1 , у лютому 2005 року, звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 , визначивши третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_5 , в якому прохала визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті її чоловіка ОСОБА_6 та усунути перешкоди в користуванні її майном (т. 1, а.с. 4-5).

В подальшому, позивач ОСОБА_1 зверталася до суду з кількома уточненими позовами. В останній редакції від 26 листопада 2015 року вона прохала визнати за нею право власності на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , виділити їй в натурі 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складається з квартири АДРЕСА_2 з наступними приміщеннями в житловому будинку літ.А-2: 1-4+1-6 (3,5 кв.м) передпокій;1-7 (22,8 кв.м) обладнати під кухню-їдальню (об`єднання приміщення електрифікованої кухні і житлової кімнати в єдину кухню-їдальню); 1-5 (5,5 кв.м) обладнати під санвузол (встановити унітаз); підвал під частиною приміщення квартири АДРЕСА_2 ; разом 31,8 кв.м; надвірні споруди та будівлі 1/2 вимощення І; 1/4 споруд І+ІІ; ринкова вартість квартирі АДРЕСА_2 з надвірними будівлями та спорудами І співвласника 1/4 частки 262977 грн. та усунути перешкоди в користуванні 1/4 частиною домоволодіння АДРЕСА_1 , виділити їй в натурі 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складається з квартири АДРЕСА_2 з наступними приміщеннями в житловому будинку літ.А-2: 1-4+1-6 (3,5 кв.м) передпокій; 1-7 (22,8 кв.м) обладнати під кухню-їдальню (об`єднання приміщення електрифікованої кухні і житлової кімнати в єдину кухню-їдальню); 1-5 (5,5 кв.м) обладнати під санвузал (встановити унітаз); підвал під частиною приміщення квартири АДРЕСА_2 ; разом 31,8 кв.м; надвірні споруди та будівлі 1/4 вимощення І; 1/4 споруд І+ІІ шляхом вселення в вказану частину домоволодіння (т. 2, а.с. 148-152).

Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Надана заявником відповідь Головного архітектурного-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 12.01.2024 року № 8/21-11 де зазначено, що відповідно до чинного Переліку найменувань проїздів (вулиць, провулків, проспектів площ тощо), затвердженого рішенням виконкому Дніпровської міської ради від 22.05.2018 № 411, на території Шевченківського району існує - вулиця Рибалкова. Використання найменування «вул. Рибача» є помилковим, судом не приймається до уваги, оскільки при звернення до суду позивачем заявлені вимоги саме із назвою вулиці де розташоване спірне домоволодіння саме « АДРЕСА_1 ».

Отже, посилання заявника на неправильне зазначення у рішенні суду назви вулиці, де розташоване спірне домоволодіння не є опискою, оскільки судом вірно зазначена відповідна назва, в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд не знаходить підстав для виправлення описки чи помилки в рішенні суду, оскільки описки чи помилки в рішенні суду не допущено та зазначене заявником не є опискою чи помилкою у розумінні ст. 269 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про описку.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ