Провадження 2/127/4938/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у справі № 127/37195/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні домоволодінням та земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Дернова В.В.) перебуває цивільна справа № 127/37195/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні домоволодінням та земельними ділянками.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Дерновій В.В., мотивований тим, що суддею Вінницького міського суду Вінницької області Дерновою В.В. ухвалою від 07.11.2023 року було затверджено Мирову угоду, укладену 02.10.2023 року між сторонами у цивільній справі № 127/25126/23 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, чим порушено права позивача у справі, що розглядається - ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи № 127/37195/23, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 як на такі обставини послався на той факт, що суддею Вінницького міського суду Вінницької області Дерновою В.В. ухвалою від 07.11.2023 року було затверджено Мирову угоду, укладену 02.10.2023 року між сторонами у цивільній справі № 127/25126/23 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, чим порушено права позивача у справі, що розглядається - ОСОБА_1 .

Суд стверджує, що мотиви, з яких позивач ОСОБА_1 вважає суддю Дернову В.В. упередженою не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2023 року у цивільній справі № 127/25126/23 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу було затверджено Мирову угоду, умовами якої було, що «погашення заборгованості буде відбуватися шляхом передачі у власність Позивачу майна, власником якого є Відповідач, а саме: будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, кадастровий номер :02:007:0055, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, кадастровий номер :02:007:0054, за адресою: АДРЕСА_1 ; факт передачі зазначеного вище майна має бути підтверджено нотаріально».

Вказану ухвалу було оскаржено позивачем ОСОБА_1 у апеляційному порядку, апеляційне провадження було відкрито 05.03.2024 року.

Крім того, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2024 року у цивільній справі № 127/35464/23 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою.

Вказане рішення було оскаржено ОСОБА_7 у апеляційному порядку, апеляційне провадження було відкрито 04.03.2024 року.

Оскільки з огляду на ці обставини позивач ОСОБА_1 має сумніви у неупередженості судді та висловлює недовіру даному складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

Отже, право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у справі № 127/37195/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні домоволодінням та земельними ділянками.

Цивільну справу № 127/37195/23 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 18.03.2024 року.

Суддя