Справа № 2-86/11
Провадження № 8/522/5/24
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат. (т. 11, а.с. 157-163).

У судове засідання 23.04.2024 року з`явилися ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 , інші учасники повідомлені належним чином, від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали у повному обсязі.

Від ОСОБА_8 та Військової частини надійшли заяви про розгляд справи їх відсутності. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили, інші учасники справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв з приводу неявки суду не надано, в матеріалах справах надано розписки щодо делегування вручення через ОСББ «СВІТАНОК» судових повісток ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ОСОБА_5 зазначив, що його дружина ОСОБА_6 наразі хворіє та не змогла подати заяву про розгляд справи за її відсутності, однак вона та ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повідомленні про розгляд справи належним чином.

ОСОБА_1 надав заяву про відвід головуючого судді, оскільки з обставин, які йому сталі відомі у нього є сумніви та вважає, що є пряма зацікавленість судді у розгляді заяви на користь відповідачів. Вважає, що суд безпідставно зазначає, що ОСОБА_7 належним чином повідомлений. Суддя є упередженою та знаходиться у зговорі з Плешко.

ОСОБА_5 заперечував, оскільки це є зловживанням процесуальними правами та це є безпрецедентно.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

Продовжено розгляд справи.

ОСОБА_1 було заявлено заяву про відвід судді на підставі неприйняття рішення по заяві про відтворення технічного запису від 11.12.2015 року судовому засіданні.

ОСОБА_5 заперечував, оскільки це є зловживанням процесуальними правами та він є безпідставним.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року відмовлено у задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

Продовжено розгляд справи.

ОСОБА_1 заявив усну заяву про відвід судді, оскільки є упередженість, суддя «Бреше» та перекручує клопотання про повторне сповіщення учасників справи про початок розгляду заяви та направлення їм копії заяви з додатками.

ОСОБА_5 заперечував про заяви та пояснив, що ОСОБА_1 вводить суд в оману, оскільки свого часу вся родина ОСОБА_10 отримала копії заяви з додатками. Зазначив, що поведінка ОСОБА_1 є неадекватною та просив перейти до розгляду заяви по суті.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року відмовлено у задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

Продовжено розгляд справи.

ОСОБА_1 заявив відвід судді через бездіяльність судді та відмову у клопотанні про обов`язкову явку відповідача ОСОБА_7 для дачі ним особистих пояснень.

ОСОБА_5 заперечував, оскільки це є зловживанням процесуальними правами.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року відмовлено у задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

Продовжено розгляд справи.

ОСОБА_1 заявив відвід судді, оскільки судом було залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про виклик ОСОБА_7 у судове засідання, оскільки судом така заява розглянута та ухвалено розглядати заву у відсутності інших нез`явившихся учасників, в тому числі й ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 заперечував, оскільки це є зловживанням процесуальними правами.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року відмовлено у задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

Продовжено розгляд справи.

ОСОБА_11 просив повторно розглянути клопотання від 03.07.2020 року в частині належного повідомлення ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 зазначив, що його син не проживає у Республіці Молдова.

Протокольною ухвалою суд заяву ОСОБА_1 від 03.06.2020 року про повідомлення ОСОБА_7 в судовому засіданні належним залишено без задоволення.

Після чого ОСОБА_1 заявив усний відвід судді, з підстав упередженості судді та зацікавленості в даній справі.

ОСОБА_5 заперечував, оскільки це є зловживанням процесуальними правами.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням пояснень учасників справи, вважає, що відвід судді є безпідставним.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу(ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Частина 1 ст. 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Суд не погоджується із доводами позивача ОСОБА_1 з приводу упередженості та зацікавленості судді, оскільки викладені обставини жодними доказами не підтверджено і не дають висновку про упередженість.

Крім того суд вважає, що заява про відвід виникла лише після проголошення протокольної ухвали про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про повідомлення ОСОБА_7 в судовому засіданні належним від 03.06.2020 року.

Таким чином заявник ОСОБА_1 фактично не згоден з процесуальним рішенням суду щодо розгляду заяви про повідомлення ОСОБА_7 в судовому засіданні належним від 03.06.2020 року.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Також рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Між тим, не вбачаючи об`єктивного критерію, а саме: наявності будь-якого правомірного сумніву в безсторонності суду при вирішенні процесуальних питань, суд вважає, що непогодження представника позивача з процесуальною дією суду - не може бути підставою для відводу суддів - ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді в контексті ст. 36 ЦПК України та не можуть оціночно визначатись, як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Будь-яких інших належних та допустимих підстав для відводу судді заявником зазначено не було.

Таким чином з огляду на положення ч. 4 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та залишає його без задоволення, при цьому підстав для передачі даної заяви на розгляд іншому судді не вбачає, оскільки заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання (а саме під час судового засідання).

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 89, 126, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду та набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24.04.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.