У Х В А Л А

Справа №338/386/24

18 березня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву адвоката Васютина Ярослава Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

15 березня 2024 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Васютина Ярослава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви з якою має намір звернутись заявниця до відповідача ТзОВ "Фінансова компанія «Кредит Капітал»", третьою особою на стороні відповідача визначено Богородчанський відділ ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксану Федорівну.

В обґрунтування заяви вказує, що має намір подати до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При цьому ОСОБА_1 вважає за необхідне до подання позовної заяви, звернутись до суду із заявою про забезпечення позову.

Зазначає, що 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною було вчинено виконавчий напис №4351 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» заборгованості в розмірі - 15228,00 грн. Про оскаржуваний виконавчий напис, заявниці вперше стало відомо 12 березня 2024 року, після того, як головним державним виконавцем Богородчанського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаєвським В.В. внаслідок накладення арешту на грошові кошти заявниці було визначено поточний рахунок боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Жодного боргу перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» як і перед ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» яким було відступлено право вимоги відповідачу на підставі Договору №ІКК-1 від 04 грудня 2020 року, у заявниці не було і не могло виникнути, адже грошових коштів в кредит в ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заявниця не отримувала, а тому обов`язку перед вказаними фінансовими компаніями немає. В зв`язку з тим, що у заявниці відсутній борг перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а державним виконавцем вживаються заходи з метою стягнення із заявниці заборгованості в користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», змушена звернутись із даною заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, а також здійснити ефективний захист та поновлення порушених прав й інтересів, за захистом яких позивач має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подана з дотриманням вимог ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно наданих матеріалів 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною було вчинено виконавчий напис №4351 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» заборгованості в розмірі - 15228,00 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису головним державним виконавцем Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаєвським В.В. 22 жовтня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 67197743.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

З доводів заяви про забезпечення позову та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами виник спір щодо законності вчинення нотаріусом вказаного вище виконавчого напису. Метою вжиття заходів забезпечення позову є можливість запобігання продовженню дій, які можуть перешкодити вирішенню спору чи ефективному захисту прав позивача.

Таким чином, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67197743 щодо примусового виконання виконавчого напису за № 4351, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 15228,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153-154, 157 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Васютина Ярослава Володимировича про забезпечення позову, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення, яке проводиться на підставі постанови головного державного виконавця Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаєвського Віталія Вікторовича у виконавчому провадженні №67197743, відкритому 22 жовтня 2021 року на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 травня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрованого в реєстрі за №4351, про стягнення із ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 15 228 (п`ятнадцять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 00 коп.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Вжиті судом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані у випадках, встановлених ст.158 ЦПК України.

Копію ухвали для виконання направити головному державному виконавцю Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаєвському Віталію Вікторовичу.

Копію ухвали направити заявниці та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л. М. Битківський