УХВАЛА

08 березня 2024 року

м. Київ

справа № 175/2048/21

провадження № 61-17791ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 07 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Славутич» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Славутич»

(далі - ФГ «Славутич») про солідарне стягнення боргу в розмірі 1 011 739,75 грн.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФГ «Славутич»

на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором процентної позики

№ 201219 від 20 грудня 2019 року в розмірі 1 011 739,75 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/2048/21 та надано сторонам строк для подання відзиву на касаційну скаргу. Відмовлено ОСОБА_1

у задоволенні клопотання про зупинення виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня

2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада

2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

24 лютого 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний Суд» подав

до Верховного Суду заяву про зупинення виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня

2022 року, яка зареєстрована за вх. № 6593/0/220-24 від 26 лютого 2024 року.

24 лютого 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся

до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня

2022 року, яка зареєстрована за вх. № 963/0/216-24 від 26 лютого 2024 року.

Заяви про зупинення виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року є ідентичними за змістом та відрізняються між собою лише способом їх подачі до Верховного Суду.

Заява про зупинення виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року (подана в паперовому

та в електронному вигляді) мотивована тим, що суддею першої інстанції, яка розглядала справу, за день до її відсторонення від посади, передчасно видано позивачу виконавчі листи із сфальшованою датою набрання нібито 10 січня

2023 року законної сили заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року, а не 08 листопада 2023 року

з прийняттям постанови Дніпровського апеляційного суду, яка також оскаржується в касаційному порядку. За таких обставин, заявник просить врахувати, що протягом десяти місяців вже діють виконавчі листи, виконання яких може унеможливити, або суттєво утруднити повернення передчасно (до прийняття рішення касаційною інстанцією) стягнутих грошових коштів і точно невиправдано нанесе шкоди бюджету фермерської сім`ї, членом якої він.

На підтвердження своїх доводів, ОСОБА_1 до заяви (поданої в паперовому

та в електронному вигляді) додав копії постанов: про відкриття виконавчого провадження від 08 березня 2023 року, про арешт коштів боржника від 08 березня 2023 року, про розшук майна боржника від 08 березня 2023 року, про стягнення

з боржника основної винагороди від 08 березня 2023 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08 березня 2023 року стосовно нього, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відносно ФГ «Славутич».

За частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи,

яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання

про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 436 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення

або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення

або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення,

які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Оскільки ОСОБА_1 наведено обґрунтовані підстави зупинення виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 07 грудня 2022 року, а також додано відповідні докази, які підтверджують необхідність зупинення виконання судового рішення, за наявності яких

суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви (поданої в паперовому та в електронному вигляді) та зупинення виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня

2022 року задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська