Справа № 209/711/23
Провадження № 2/209/261/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участі секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №010/0204/82/0283856 від 18.05.2016 року в розмірі 31101,62 грн., а також понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 9000 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.05.2016 р. між позичальником, яким є ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» був укладений Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0204/82/0283856, відповідно до умов якого, Банк відкрив Позичальнику картковий рахунок, з кредитам лімітом в розмірі 6800,00 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 18.05.2020 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 42% Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Кредитного договору. 26.06.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-9, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»/Банк відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за Кредитним договором № 010/0204/82/0283856 від 18.05.2016 р., що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником, яким є ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до Відповідача, а ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» втратив такі права. Загальний розмір заборгованості з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних за користування кредитом, що підлягає стягненню станом на 18.01.2023 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 31101,62 грн., з яких: нараховані 3% річних - 72,97 грн.; втрати від інфляції - 436,31 грн.; заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 12331,09 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 411,48 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 17849,77 грн.; заборгованість з пені - 0,00 грн. Пунктом 9.10. Кредитного договору встановлено, що до правовідносин пов`язаних з укладанням та виконанням умов цього Договору, застосовується строк позовної давності тривалістю 70 років.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

20 квітня 2023 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю (т.1 а.с.108-109).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником. Замінено вибулого Стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №209/711/23 на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс": КОД , місцезнаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості за кредитним договором № 010/0204/82/0283856. (т.1 а.с.151)

06 вересня 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 20.04.2023 року (т.1 а.с.159-160).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасоване та призначена справа до розгляду у порядку за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.183).

Ухвалою суду від 20.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.71).

30 жовтня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т.1 а.с.187-190)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року підготовче провадження по цивільній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті. Залучено у цивільній справі правонаступника прав та обов`язків позивача ТОВ «Вердикт Капітал» Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс». Задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів. (т.1 а.с.204)

30 листопада 2023 року представник позивача Мальцева А.В. надіслала на адресу суду відповідь на відзив, в якому просить суд позовні вимоги ТОВ «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі. (т.2 а.с.2-3)

04 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 надіслав на адресу суду письмові заперечення, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т.2 а.с.6)

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

18.03.2024 року представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

18.03.2024 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.05.2016 р. між позичальником, яким є ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» був укладений Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0204/82/0283856, відповідно до умов якого, Банк відкрив Позичальнику картковий рахунок, з кредитам лімітом в розмірі 6800,00 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 18.05.2020 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 42% (а.с.10-22)

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 010/0204/82/0283856 від 18.05.2016 року станом на 18.01.2023 року має заборгованість у розмірі 31101,62 грн., з яких: нараховані 3% річних - 72,97 грн.; втрати від інфляції - 436,31 грн.; заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 12331,09 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 411,48 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 17849,77 грн.; заборгованість з пені - 0,00 грн. (а.с.26-29)

З виписки по особовому рахунку, наданої позивачем, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 25.05.2016 року активно користується карткою та вносить суми для погашення заборгованості (а.с.30-47).

26.06.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-9, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»/Банк відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за Кредитним договором № 010/0204/82/0283856 від 18.05.2016 р., що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником, яким є ОСОБА_1 (а.с.48-55, 56-59).

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив, крім заборгованості за тілом кредиту, стягнути заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0204/82/0283856 від 18.05.2016 року, укладений між позичальником, яким є ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», містить особистий підпис позичальника ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд зважає на той факт, що власноручно підписаний відповідачем Додаток №1 до Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0204/82/0283856 від 18.05.2016 року, містить обов`язок повернення кредиту, сплату відсотків щомісячними платежами до 20 числа кожного місяця упродовж строку кредитування, та штрафу за несвоєчасне погашення заборгованості. Тобто, сторони погодили порядок, строки виконання зобов`язання та неустойку за порушення його виконання.

Також суд звертає увагу на те, що твердження представника позивача про отримання відповідачем у позивача кредитних коштів узгоджуються зі змістом дослідженої судом виписки по особовому рахунку, наданої позивачем. (а.с.30-47).

Крім цього, ухвалюючи рішення, суд зважає на висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), відповідно до яких, серед іншого, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 81 ЦПК визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, заборгованість за договорами не погашає, що є порушенням законних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Вирішуючи спір в частині відшкодування витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З урахуванням вище зазначеного, суд вважає, що понесені позивачем витрати підтверджені належними доказами, відповідають критеріям розумності, співмірності та ґрунтується на вимогах закону, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді витрат про сплату судового збору в розмірі 2684,00 гривень, та витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, в розмірі 9000 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 625, 629, 634, 638, 639, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12-13, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () заборгованість за кредитним договором №010/0204/82/0283856 від 18.05.2016 року в розмірі 31101 (тридцять одну тисячу сто одну гривню) 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн. 00 коп. та 9000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу, а всього 11684 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні) 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 18.03.2024 року.

Суддя Лобарчук О.О.