УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Мукачево Справа № 303/9102/24

2/303/1912/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши відзив по справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

На підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Поряд з цим, 15 листопада 2024 року від ОСОБА_2 на електронну пошту суду надійшов відзив на позовну заяву, який не був скріплений електронним підписом відповідача.

Дослідивши метеріали справи, відзив, суд приходить до наступного висновку

Відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною восьмою статті 43 Цивільного процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Таким чином, слід констатувати, що відзив відповідача надійшов на електронну пошту суду в електронній формі без скріплення електронним цифровим підписом ОСОБА_2 , а тому вважається таким,що не підписаний особою, яка його подала.

Відповідно до частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що відзив ОСОБА_2 не підписано електронним підписом, тому відповідно до частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, такий підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Слід зауважити, що Верховний Суд у своїй практиці неодноразово також повертав без розгляду відзиви, клопотання, заяви, якщо такі надходили на електронну пошту суду касаційної інстанції без скріплення їх електронним підписом (ухвала від 07.03.2023 по справі № 154/3572/21, ухвала від 22.05.2023 по справі № 207/163/21, ухвала від 10.10.2023 року по справі № 285/2226/20).

Повернення відзиву не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 183, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відзив на позовну заяву поданий відповідачем ОСОБА_2 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала не підлягає оскарженню

4. Ухвала суду складена та підписана 18.11.2024.

Суддя В.В. Кость