279/809/24
4-с/279/3/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Васянович Я.О., за участі скаржника ОСОБА_1 , державного виконавця Корнєєва М.М., по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови про арешти рахунку АТ КБ «Приватбанк», Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції, приватних виконавців виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся зі скаргою на рішення виконавців про арешт його банківського рахунку ао викоанвчих провадженнях, в якій зазначив про те, що уклав з АТ КБ «Приватбанк» договір про одержання пенсії через банк, має борги за надані комунальні послуги, які стягуються за рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської областя шляхом арешту його рахунку в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , який арештовувався виконавцями. А.Дідківським борг в сумі 5851 грн. стягнуто з ОСОБА_3 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 . Борг по виконавчому листу №279/6489/21 від 21.11.2022р. одночасно стягується держвиконавцем ОСОБА_4 та приватним виконавцем О. Сікорською, яка постановою про відкриття виконавчого провадження №73622380 від 18.12.2023р. арештувала рахунок. Вилучення суми 17306 грн. відбулося за участі керівництва АТ КБ «Приватбанк» шляхом арешту його пенсії, що заборонено законом.

Просив визнати протиправними арешти його рахунку НОМЕР_1 , повернути на банківський пенсійний рахунок суму коштів, що була вилучена, прийняти окрему постанову суду про невідповідність конкретних посадовців займаній посаді, відшкодувати витрати за отриману правничу допомогу в сумі 8000 грн..

В судовому засіданні доводи скарги підтримав. Вказав про те, що на даний час арешт з його рахунку знято, накладені арешті вважає протиправними, оскільки на його рахунок надходили пенсійні виплати, які арешту не підлягали.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вважає подану скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, не підлягає задоволенню, оскільки у поданій скарзі ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними арешту рахунку, Департаментом арешти не накладались, скаржником не доведено, в чому полягає його порушене право саме Департаментом, скарга до Департаменту є необґрунтованою, безпідставною та не підлягає задоволенню. В судовому засіданні представник ОСОБА_5 вищевказану позицію підтримав. Приватний виконавець Сікорська О.А. доводи скарги не визнала, вважає звернення скаржника зловживанням процесуальними правами, подавши письмовий відзив на скаргу. Приватий виконавець Дідківський А.С. подав письмовий відзив, в якому вказав, що в його провадженні не перебуває виконавчих проваджень, в яких боржником виступає скаржник. АТ КБ "ПриватБанк" подано письмові пояснення щодо безпідставності вимог скаржника. Зазначено, що, якщо позивач вважав, що арешт на грошові кошти було накладеного неправомірно як на грошові кошти, на які не може бути звернуто стягнення, йому необхідно було сформувати довідку про цільове призначення картки та звернутись з вказаною довідкою до виконавця, у якого перебувало виконавче провадження для знання арешту з таких коштів. Розглянувши скаргу судом встановлено наступне: Скаржник є боржником у виконавчих провадженнях з виконання рішень Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в справах №279/6489/21 та №279/4001/23. Боржником у справі №279/4279/21 є ОСОБА_3 , на представництво інтересів якої скаржник не уповноважений. Приватним виконавцем Сікорською О.А. у ВП №73188301 проводилось стягнення за виконавчим листом у справі №279/6489/21 від 21.09.2022 щодо стягнення зі скаржника на користь КП Теплозабезпечення судових витрат в сумі 2270,00 грн., 01.11.2023 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої було накладено арешт на грошові кошти боржника, які містяться на рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту на які заборонено, в межах суми 3197 грн.. Вказана сума була стягнута з рахунку скаржника 02.11.2023 р. . Вказаним виконавцем у ВП №73622380 проводилось стягнення за виконавчим листом у справі №279/4001/23 від 17.11.2023 щодо стягнення зі скаржника на користь ККП "Водоканал" заборгованості в сумі 6602,64 грн. та судових витрат в сумі 268,40 грн., 18.12.2023 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої було накладено арешт на грошові кошти боржника, які містяться на рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту на які заборонено, в межах суми 8258,14 грн.. Вказана сума була стягнута з рахунку скаржника 18.12.2023 р.. Скаржник оскаржує правомірність накладення вище вказаних арештів. Згідно ст.9 ч.3 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та/або на кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях боржника в банках, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав. Порядок накладення арешту і вилучення майна (коштів) боржника врегульовано ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Відповідно до ч.2 ст.59 вказаного Закону виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. Згідно ч.4 ст.59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Враховуючи, що скаржником не надано доказів того, що вказаний ним у скарзі рахунок має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, які знаходились на ньому заборонено законом, про що ним було повідмолено виконавця, скарга є необгрунтованою, тому задоволенню не підлягає. Доводи скарги, які не стосуються безпосередньо інтересів скаржника, судом не оцінюються. На підставі виколаденого, керуючись ст.451 ЦПК України, П О С Т А Н О В И В : У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови про арешти рахунку АТ КБ «Приватбанк», Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції, приватних виконавців виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича, ОСОБА_2 відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в 15-денний строк з дня складання повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повної ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу