Справа № 442/1437/24
Провадження № 2/442/574/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 місто Дрогобич Львівської області

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого судді Коваля Р.Г.,

з участю секретаря судового засідання Чолавін Н.П.,

представника Дрогобицької міської ради Львівської області Ластов`яка Б.В.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Паращака Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Дрогобицької міської ради Львівської області про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні проїздом до житлового будинку та земельної ділянки, що належить позивачу на праві приватної власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської про усунення перешкод у користуванні проїздом до житлового будинку та земельної ділянки, що належить позивачу на праві приватної власності.

21 лютого 2024 року Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку забезпечення позову накладено арешт та оголошено заборону відчуження земельної ділянки комунальної власності несільськогосподарського призначення площею 0,0779 га, кадастровий номер :01:068:0283, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

06.03.2024 представник відповідач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, покликаючись на те, що ухвала про забезпечення позову винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм права, та ґрунтується лише на припущеннях позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просить його задоволити. Вказав, що спірна земельна ділянка не є ділянкою спільного користування, дозволу позивачу на влаштування проїзду до своєї земельної ділянки не надавалось. По спірній земельній ділянці проходять комунікації, однак вони знаходяться під землею та є дотичними до неї. Не заперечив, що існує спір щодо зазначеної землі із сторони позивача. Одночасно вказав, що спірна земельна ділянка не може бути забезпечена в силу ч. 11 ст. 150 ЦПК України, а також те, що між сторонами не було досудового врегулювання спору.

Представник позивача адвокат Пращак Н.Б. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання Дрогобицької міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи на те, що ухвала суду від 21.02.2024 є законною, підстав для її скасування немає, а тому просить у задоволенні клопотання відмовити. Крім цього подав суду письмові пояснення щодо поданого клопотання. Вказав, що забезпечення позову, це єдиний спосіб забезпечити права позивача в даній справі та є співмірним із заявленими позовними вимогами. Категорично не погоджується із позицією представника Дрогобицької міської ради Львівської області, що вжиті судом заходи забезпечення позову суперечать положенням ч. 11 ст. 150 ЦПК України, адже судом вжито вид забезпечення позову, передбачений пунктом 1 та пунктом 2 статті 150 Цивільного процесуального кодексу, а саме: накладено арешт на та оголошено заборону відчуження земельної ділянки комунальної власності несільськогосподарського призначення площею 0,0779га, кадастровий номер :01:068:0283, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. При цьому, оскаржуваною ухвалою судом не вживались жодні заходи забезпечення позову, зазначені у частині 11 статті 150 ЦПК України, що свідчить про помилковість та безпідставність доводів представника відповідача, які містяться у його заяві про скасування таких заходів забезпечення позову. Не погодився із твердженням представника відповідача про те, що влаштований його довірителькою проїзд до належної їй на праві приватної власності земельної ділянкине є землею загального користування, а є частиною земельної ділянки, комунальної власності несільськогосподарського призначення, оскільки такі твердження є недостовірними та такими, що містять ряд «спотвореної» інформації. Відповідач Дрогобицька міська рада Львівської області під час формування спірної земельної ділянки площею незаконно, у порушення ряду законних прав та інтересів позивача ОСОБА_1 , включила частину земель загального користування - що грубо суперечить положенням пункту а) частини 4 статті 83 Земельного кодексу України не підлягають до передачі у приватну власність та порушує її права та інтереси. Наголосив, що не відповідає реальним та фактичним обставинам справи і твердження відповідача про те, що позивач не підтвердила свого права облаштовувати проїзд до належної їй земельної ділянки, оскільки облаштувати проїзд до її земельної ділянки у будь-який інший спосіб на час його облаштування та по даний час не було та не є можливим. Критично оцінює наданий представником Дрогобицької міської ради Львівської області схему влаштування внутрішньо квартальної дороги з виїздом на вулицю Наливайка, оскільки така надана суду з метою введення суд в оману, так як на ній не зазначено та не вказано, що ряд земельних ділянок, які на ній розміщенні вже приватизовані та дана схема не відповідає дійсності. Просив відмовити в задоволенні поданого клопотання

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 21.02.2024, заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 -до Дрогобицької міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні проїздом до житлового будинку та земельної ділянки, що належить позивачу на праві приватної власності, - задоволено. У даній цивільній справі вжито заходи забезпечення позову, котрим накладено арешт та оголошено заборону відчуження земельної ділянки комунальної власності несільськогосподарського призначення площею 0,0779 га, кадастровий номер :01:068:0283, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Згідно з ч.1 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім того, як роз`яснено в пункті 4 даної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з того, що позивачем заявлені вимоги про усунення перешкод у користуванні проїздом до житлового будинку та земельної ділянки, що належить позивачу на праві приватної власності, і судом під час розгляду даного клопотання встановлено, що між сторонами існує спір, тому є підстави припускати, що скасування заходів забезпечення позову у зазначеній справі можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі його задоволення.

Судом беззаперечно встановлено та представниками сторін, не заперечується те, що між сторонами дійсно виник спір.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, оскільки відповідачем не наведено нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову, враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування. При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуватиме у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Окремо слід зазначити, що вжиття заходів забезпечення цивільного позову, про які у заяві просить позивач, жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час справа по суті не розглянута, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

При цьому згідно з ч.6ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 158, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання Дрогобицької міської ради Львівської області про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні проїздом до житлового будинку та земельної ділянки, що належить позивачу на праві приватної власності - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Львівського апеляційного суду протягом 15 - ти днів з дня її проголошення.

Повний текст складено 15.03.2024.

Суддя Роман КОВАЛЬ