КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 824/111/22Номер провадження № 22-з/824/1186/2024
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

головуючого - Нежури В.А.,

при секретарі - Цуран С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року та рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 141/2021

у цивільній справі за заявою компанії ZentrumSolutionsAG (Швейцарія) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 141/2021 за позовом ZentrumSolutions AG(Швейцарія) до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕН ЕРГОАТОМ» (Україна) про стягнення 3 228 857,92 єв ро, у тому числі: 3 177 000,00 євро - основного боргу, 51 857,92 євро - трьох процентів річних, і витрати по сплаті арбітражного збору та витрати на правову допомогу в сумі 3 000,00 євро та за зустрічним позовом ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про стягнення з Zentrum Solutions AG(Швейцарія) 325 241,75 євро штрафних санкцій у зв`язку з неналежним виконанням умов контракту від 25 листопада 2019 року № 53-129-01-19-01995,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» подано заяву, у якій просить відстрочити на 1 (один) рік виконання ухвали Київського апеляційного суду від 01.12.2022 у справі № 824/111/22, на підставі якого було видано виконавчий лист Київського апеляційного суду від 11.05.2024 № 824/111/22;

зупинити виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 11.05.2023 № 824/111/22 до дати відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 01.12.2022 у справі № 824/111/22;

відстрочити виконання рішення МКАС при ТПП України від 31.01.2022 у справі № 141/2021 на 1 (один) рік.

Подану заяву обґрунтовано тим, що наразі є висока імовірність вжиття Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України заходів примусового виконання рішень, що обумовлене можливістю накладання арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», скерування вимог та копії постанови банкам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, іншим фінансовим установам, що фактично зупинить господарську діяльність стратегічного державного енергогенеруючого підприємства в умовах воєнних дій з рф та наявної, і без того, критичної ситуації в енергетичній системі України, що є в карай неприпустимим для забезпечення країни електричною енергією, нестачу якою негативно відчувають як громадяни так і інші критично важливі в оборонній промисловості підприємства. Вжиття примусових засобів виконання рішення суду не дасть можливості здійснити заплановані ремонти енергоблоків АЕС, поставить під загрозу подальшу можливість АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» виробітку електроенергії та її забезпеченням населення та інших вкрай важливих підприємств, зокрема в оборонній промисловості, в умовах військових дій, підірве обороноздатність держави.

Таким чином наразі вкрай наявна нагальна потреба у прийнятті рішення про відстрочення виконання рішення суду, за яким стягується зазначена заборгованість та надання можливості продовження забезпечення господарської діяльності стратегічного державного енергогенеруючого підприємства АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в наявних умовах воєнної агресії рф.

Окремо представник звертає увагу на особливий статус та діяльність відповідача в галузі енергетики в умовах воєнного стану, а також те, що відповідач віднесений до Переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

08.08.2024 Zentrum Solutions AG(Швейцарія) подано заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення, яке обґрунтовано тим, що вимоги боржника є цілком безпідставними та необґрунтованими, оскільки ним не тільки пропущено строк для відстрочення виконання ухвали суду, а і не наведено жодної виняткової обставини для такого відстрочення. Абсолютно усі викладені аргументи боржником є надуманими та спрямовані на незаконне відтермінування примусового виконання ухвали щодо нього.

У судовому засіданні представник АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» - Мітічкін А.С. підтримав подану заяву з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник Zentrum Solutions AG (Швейцарія) - Хомин О.М. заперечувала щодо задоволення заяви, просила залишити її без задоволення.

Вислухавши доповідь судді, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2022 року Zentrum Solutions AG (Швейцарія) звернулось до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 31.01.2022 у справі № 141/2021.

31.01.2022 МКАС при ТПП України винесено рішення у справі № 141/2021 за позовом Zentrum Solutions AG (Швейцарія) до ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про стягнення 3 228 857,92 євро, у тому числі: 3 177 000,00 євро - основного боргу, 51 857,92 євро - трьох процентів річних і, крім того, витрат по сплаті арбітражного збору та витрат на правову допомогу в сумі 3 000,00 євро та за зустрічним позовом ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про стягнення з Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 325 241,75 євро штрафних санкцій у зв`язку з неналежним виконанням умов Контракту від 25.11.2019 № 53-129- 01-19-01995.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.12.2022 заяву компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) задоволено. Визнано та надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 31.01.2022 у справі № 141/2021 за позовом Zentrum Solutions AG (Швейцарія) до ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про стягнення 3 228 857,92 євро, у тому числі: 3 177 000,00 євро - основного боргу, 51 857,92 євро - трьох процентів річних, і витрати по сплаті арбітражного збору та витрати на правову допомогу в сумі 3 000,00 євро та за зустрічним позовом ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про стягнення з Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 325 241,75 євро штрафних санкцій у зв`язку з неналежним виконанням умов контракту від 25.11.2019 № 53-129-01-19-01995.

Видано виконавчий лист про стягнення з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) на користь Zentrum Solutions AG 2 922 598,95 євро основного боргу. Стягнуто з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) на користь Zentrum Solutions AG судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного арбітражу у розмірі 1 240,00 грн (т. 1 а.с. 120-125).

Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 22.12.2022 заяву компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на користь Zentrum Solutions AG витрати на правову допомогу у розмірі 500,00 євро (т. 1 а.с. 157-162).

Постановою Верховного Суду від 06.04.2023 апеляційній скарги ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 01.12.2022 та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 22.12.2022 залишено без змін (т. 2 а.с. 133-141зв.)

11.05.2023 Київським апеляційним судом було видано два виконавчих листи про стягнення з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на користь Zentrum Solutions AG основного боргу та судові витрати (т. 2 а.с. 151).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.03.2024 заяву компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) про заміну боржника у виконавчих листах задоволено. Замінено боржника у виконавчих листах, виданих на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 01.12.2022 у справі № 824/111/22, а саме з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на його правонаступника АТ«НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (т. 3 а.с. 178-181).

13.06.2024 МКАС при ТПП України у своїй відповіді № 2123/14-7 на запит АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», посилаючись на ч. 1 ст. 435 ЦПК України зазначило, що із заявою про відстрочення виконання рішення МКАС при ТПП України у справі № 141/2021 заявнику слід звернутись до Київського апеляційного суду, який видав виконавчий лист на рішення МКАС при ТПП України і є судом першої інстанції у справі про виконання рішення МКАС, оскільки усі питання, пов`язані з виконанням рішення МКАС при ТПП України, розглядались Київським апеляційним судом як судом першої інстанції.

10.07.2024 на підставі вказаних виконавчих листів було відкрито виконавче провадження № 75497231.

Згідно ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Аналогічна правова позиція була наведена зокрема у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 2-54/08; провадження № 61-15140св18.

Питання визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу регулюються розділом VIII Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», главою 3 Розділу ІХ ЦПК України «Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу», Конвенцією ООН про визнання та приведення до виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 1958 рік), Європейською конвенцією про зовнішньоторговельний арбітраж (1961 рік), які ратифіковані Україною та є обов`язковими до виконання на її території.

Згідно зі статтею 3 Конвенції ООН про визнання та приведення до виконання іноземних арбітражних рішень кожна Договірна держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові та приводить їх до виконання у відповідності з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання та приведення до виконання цих рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість виконання якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Частина 1 статті 479 ЦПК України встановлює, що за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

На підставі ухвали суду про задоволення заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу видається виконавчий лист, який вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня його видання в порядку, встановленому Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих документів (ч. 10 ст. 479 ЦПК України).

Надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими ст. 482 ЦПК України.

Суд, розглядаючи заяву про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, не може змінювати рішення міжнародного комерційного арбітражу, оскільки в ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» встановлено, що з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Відповідно до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» такими випадками є звернення до компетентного суду: за вирішенням заяви про відсутність у третейського суду компетенції на розгляд спору (ч. 3 ст. 16); із клопотанням про визнання та виконання арбітражного рішення на території України (ст. 35); із клопотанням про скасування арбітражного рішення, постановленого в Україні (ст. 34); із проханням про вжиття забезпечувальних заходів в підтримку арбітражного розгляду (ст. 9); із проханням про сприяння в отриманні доказів (ст. 27); виконання судом арбітражної угоди у випадку звернення однієї зі сторін у державний суд по суті спору (ст. 8).

Зі змісту норм, розміщених в Главі 3 Розділу ІХ ЦПК України «Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу», вбачається, що законодавець імперативно врегульовує повноваження суду під час розгляду заяв про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Так, суд за клопотанням однієї із сторін витребовує докази у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 2 ст. 477 ЦПК України); може за заявою особи, яка подає заяву про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову (ч. 3 ст. 477 ЦПК України); може за заявою будь-якої із сторін і за наявності поважних причин відкласти розгляд заяви (ч. 6 ст. 477 ЦПК України); може зупинити провадження у справі, якщо в провадженні компетентного суду є заява про скасування цього рішення (ч. 7 ст. 477, ч. 2 ст. 482 ЦПК України); якщо рішення міжнародного комерційного арбітражу вже виконувалося раніше, визначає, в якій частині або з якого часу воно підлягає виконанню (ч. 3 ст. 479 ЦПК України); якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу передбачена сплата відсотків та (або) пеня, які нараховуються відповідно до умов, вказаних в рішенні міжнародного арбітражу, вказує в своїй ухвалі про визнання та надання дозволу на виконання такого рішення про нарахування таких відсотків та (або) пені до моменту виконання рішення з урахуванням чинного законодавства, що регулює таке нарахування (ч. 4 ст. 479 ЦПК України); якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали (ч. 6 ст. 479 ЦПК України); може спільно розглядати в одному провадженні заяви про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, і заяви про його скасування (ч. 3 ст. 482 ЦПК України).

Разом з тим, ані норми закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ані положення Глави 3 Розділу ІХ ЦПК України «Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу» не передбачають повноваження суду, який розглядає заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, вирішувати питання щодо відстрочення виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Таке питання покладається на суд, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 435 ЦПК України).

Тотожна за змістом норма передбачена й в ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Аналізуючи наведені норми процесуального права слід дійти висновку про те, що Київський апеляційний суд не є судом, на який покладено законодавцем повноваження про розгляд даної категорії справ як судом першої інстанції, оскільки ним, враховуючи предметну та територіальну юрисдикцію, можуть бути реалізовані лише контрольні повноваження, сутність яких зводиться до перевірки дотримання встановленої процедури розгляду справи міжнародним комерційним арбітражем, без вирішення наявного між сторонами спору по суті. Відповідно, до його повноважень не віднесено вирішення питання щодо надання відстрочки виконання рішення МКАС при ТПП України.

Враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті «судом, установленим законом», можна дійти висновку про те, що використання судом повноважень, не передбачених чинним процесуальним законодавством, є недопустимим.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 824/53/19 (провадження № 61-15433ав20).

За таких обставин, Київський апеляційний суд позбавлений повноважень щодо вирішення питання про відстрочення виконання рішення МКАС при ТПП України від 31.02.2022 у справі № 141/2021.

Окрім зазначеного, слід зауважити на тому, що ч. 5 ст. 435 ЦПК України встановлено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Виходячи із вимог даної норми, відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством, та відстрочення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення МКАС при ТПП України було постановлено 31.01.2022, ухвала Київського апеляційного суду - 01.12.2022, із заявою про відстрочення виконання судового рішення заявник звернувся до суду 11.07.2024. Тобто, заявником пропущено строк на вчинення зазначеної процесуальної дії.

Оскільки судом не встановлено підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 01.12.2022, тому відсутні підстави для зупинення виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 11.05.2023 № 824/111/22 до дати відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 01.12.2022 у справі № 824/111/22.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої заяви з огляду на її необґрунтованість, а також з огляду на ту обставину, що з дня ухвалення вказаних судових рішень минуло більше одного року.

Керуючись ст.ст. 268, 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року та рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 141/2021 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура