Справа № 354/517/22
Провадження № 2/354/84/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 липня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , адвокатів Білика Л.В., Гордій В.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Державної казначейської служби України про припинення порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання дій членів земельної комісії Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області незаконними та протиправними, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02.11.2022 року у вказаній справі була призначена судово-психологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

27.12.2022 року до суду надійшло клопотання судового експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи одночасно із яким до суду повернуто матеріли цивільної справи у зв`язку із чим ухвалою суду від 04.01.2023 року провадження у даній справі було поновлене.

Ухвалою суду від 30.01.2023 року матеріали даної справи були повторно направлені до Хмельницького відділення КНДІСЕ для виконання ухвали суду від 02.11.2022 року про призначення судово-психологічної експертизи. На час проведення експертизи провадження у даній справі було зупинене.

25.07.2023 року до суду надійшов висновок експерта №4010/22-26/2167/23-26 від 18.07.2023 року за результатами проведення судової психологічної експертизи у зв2язку із чим ухвалою суду від 21.08.2023 року провадження у даній справі було поновелне та призначено підготовче судове засідання.

У ході підготовчого провадження ухвалою суду від 15.02.2024 року визнано необгрунтованою заяву відповідача ОСОБА_7 , яку підтримали відповідачі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід головуючої судді та передано дану справу в канцелярію суду для визначення судді в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для вирішення заяви про відвід.

Ухвалою судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В. від 19.02.2024 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_7 про відвід судді Ваврійчук Т.Л. відмовлено.

Ухвалою суду від 23.02.2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_7 адвоката Білика Л.В. про залишення даного позову без розгляду.

Також ухвалою суду від 23.03.2024 року відмовлено у прийнятті заяви позивачів про збільшення розміру позовних вимог від 22.02.2024 року та повернуто її заявникам.

Ухвалою суду від 25.03.2024 року у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката Білика Л.В. про залишення без розгляду даного позову в частині позовних вимог позивача ОСОБА_4 відмовлено.

Також ухвалою суду від 25.03.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання позивачів про зменшення судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог. Подану позивачами заяву в порядку ст.49 ЦПК України заяву про збільшення розміру позовних вимог залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

Протокольною ухвалою суду від 12.04.2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, подану позивачами заяву в порядку ст.49 ЦПК України про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду та постановлено подальший судовий розгляд здійснювати за вкиладеними у вказаній заяві позовними вимогами.

Ухвалою суду від 05.07.2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 адвоката Білика Л.В. про повернення поданої позивачами заяви в порядку ст.49 ЦПК України від 05.03.2024 року відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо проведення судового засідання у відсутності інших позивачів та її представника адвоката Хоптія М.В., заявлені позовні вимоги підтримала та просила призначити дану справу до судового розгляду по суті. Також вказала, що не заперечує щодо задоволення клопотання представника відповідачки про виклик судового експерта.

Позивач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилась, проте у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд даної справи у її відсутності.

Позивач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 адвокат Хоптій М.В. участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не прийняв, повідомивши у телефонному режимі про відсутність електроенергії за його робочим місцем.

Представник відповідачки ОСОБА_7 адвокат Білик Л.В. у підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання про виклик у судове засідання судового експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ Стаднік І.М. для роз`яснення висновку експерта. Щодо призначення справи до судового розгляду по суті заперечив, посилаючись на передчасність вирішення даного питання до заслуховування роз`яснень судового експерта по наданому висновку від 18.07.2023 року.

Представник відповідача Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області щодо призначення справи до судового розгляду по суті не заперчила та підтримала клопотання предстаника відповідачки про виклик судового експерта.

Представник відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат Гордій В.Г. у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідачки про виклик судового експерта. Щодо призначення даної справи до судового розгляду по суті не заперечив.

Представник відповідача Державної казначейської служби України у підготовче судове засідання не з`явився, проте у направленому до суду відзиві на позов міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи (представника) не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Судом встановлено, що у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України, за результатом яких встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано.

Сторони надали суду письмові заяви по суті спору.

Згідно п.п.8,10,15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання свідків, експертів, заяви та клопотання учасників справи, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань-у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, задовольнивши клопотання представника відповідачки ОСОБА_7 про виклик судового експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.197-200, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Державної казначейської служби України про припинення порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання дій членів земельної комісії Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області незаконними та протиправними, відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 серпня 2024 року на 10 год. 00 хв.(із урахуванням перебування головуючої судді у щорічні відпустці у період з 15 липня по 12 серпня 2024 року) у судовому засіданні в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за адресою: (вул. Довбуша, 32 м. Яремче, Івано-Франківської області), в яке викликати учасників справи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 адвоката Білика Любомира Володимировича про виклик судового експерта- задовольнити.

У судове засідання викликати судового експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ Ірину Стаднік(29013, вул. Володимирська, 109 м. Хмельницький, Хмельницька область) для роз`ясеня висновку експерта №4010/22-26/2167/23-26 від 18.07.2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 10 липня 2024 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук