УХВАЛА

15 березня 2024 року

м. Київ

справа № 211/4570/23

провадження № 61-3207ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГСІСТЕМ» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГСІСТЕМ» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні, заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГСІСТЕМ» (далі - ТОВ «БІЛДІНГСІСТЕМ»), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні за 2020, 2021 роки в сумі 11 576,16 грн, заборгованість по заробітній платі за травень, червень, липень, серпень та вересень 2022 року в сумі 32 907,18 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 48 475,17 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «БІЛДІНГСІСТЕМ» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за травень, червень, липень, серпень та вересень 2022 року сумі 32 907,18 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 48 475,17 грн, компенсацію за невикористану відпустку за 2020, 2021 роки при звільненні у сумі 11 576,16 грн з утриманням з вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «БІЛДІНГСІСТЕМ»подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення суду в частині стягнення середньої заробітної плати за травень, червень, липень, серпень та вересень 2022 року в сумі 32 907,18 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 48 475,17 грн; ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог про стягнення середньої заробітної плати за червень, липень, серпень та вересень 2022 року, та про часткове задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;здійснити поворот виконання рішення суду, оскільки рішення було обґрунтоване на завідомо неправдивих відомостях позивача.

У постанові Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.Вказаним судовим рішенням апеляційну скаргу ТОВ «БІЛДІНГСІСТЕМ» задоволено частково.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «БІЛДІНГСІСТЕМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі за травень, червень, липень, серпень та вересень 2022 року в сумі 32 907,18 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «БІЛДІНГСІСТЕМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі за травень, червень, липень, серпень та вересень 2022 року задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «БІЛДІНГСІСТЕМ» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за травень 2022 року сумі 3 440,50 грн, з утриманням з вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «БІЛДІНГСІСТЕМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі за червень, липень, серпень та вересень 2022 року відмолено.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року змінено в частині розміру судового збору, стягнутого з ТОВ «БІЛДІНГСІСТЕМ» на користь держави, зменшивши цей розмір з 1 073,60 грн до 697,84 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 лютого 2024 року ТОВ «БІЛДІНГСІСТЕМ» через засоби поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «БІЛДІНГСІСТЕМ» про поворот виконання судового рішення першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову в цій справі становить 92 958,51 грн, що станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені ТОВ «БІЛДІНГСІСТЕМ» обставини, передбачені підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскаржуваним судовим рішенням і, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Посилання в касаційній скарзі на те, що відповідач позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, окрім як їх доведення в даній справі не підтверджують наявність таких випадків у відповідності до положень підпункту «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і воно не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 274, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГСІСТЕМ» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГСІСТЕМ» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні, заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов