Провадження №2/389/444/24
Ухвала

19 листопада 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно стягнутих коштів за виконавчим написом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрований в реєстрі за №18863, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача безпідставно стягнуті за виконавчим написом кошти в сумі 23 550 грн.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання, в якому він просив витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. довідку про розмір фактично стягнутих з ОСОБА_1 коштів у виконавчому провадженні №67168622 із зазначенням на погашенням чого вони були стягнуті, оскільки вони необхідні для обґрунтування суми коштів, які були безпідставно стягнуті.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Карлаш І.А. подав заяву, в якій позовні вимоги підтриав в повному обсязі та просив їх задоволльнити, розгляд справи проводити за його та позивача відсутності. Не заперечував щзодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлий належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Треті особи в судове засідання не з`явивлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 84, 182, 183, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьову Тетяну Валентинівну надати суду інформацію про розмір фактично стягнутих з ОСОБА_1 коштів у виконавчому провадженні №67168622 із зазначенням на погашенням чого вони були стягнуті.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Документи необхідно надати суду в строк до 03.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва