Провадження № 2/537/1697/2024
Справа № 537/5413/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали позовної заяви представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича, який діє в інтересах акціонерного товариства «Універсал банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 07.07.2018 року у розмірі 12118,98 грн. станом на 11.07.2024, та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 25.10.2024 року позовна заява була залишена без руху.

28.10.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла на електронну почту суду заява про усунення недоліків позовної заяви залишеної без руху.

06.11.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій представник просить повернути позовну заяву в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та вирішити питання про повернення судового збору.

Станом на 18.11.2024 провадження у цивільній справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд дійшов переконання про задоволення заяви позивача про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 09.09.2024 року.

Враховуючи вище вказане, суддя вважає, що необхідно повернути позивачу позовну заяву з додатками та сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 133, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача - Мєшніка Костянтина Ігоровича, який діє в інтересах акціонерного товариства «Універсал банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 1) повернути акціонерному товариству «Універсал банк», адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, IBAN:UA8100001, , МФО: 322001, судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок сплачений згідно платіжного доручення № 7 від 09.09.2024.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Маханьков О.В.