Справа № 487/6151/23
Провадження № 2/487/529/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

1) визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя наступне майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ,; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль «Тойота Корола» д.р.н. НОМЕР_1 , 2014 р.в.

2) припинити право спільної сумісної власності позивача на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль «Тойота Корола» д.р.н. НОМЕР_1 , 2014 р.в. та залишити це майно у власності відповідача.

3) припинити право спільної сумісної власності відповідача на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , та залишити це майно у власності позивачки.

4) стягнути з відповідача компенсацію за частку у праві спільної сумісної власності та припинення права на частку у праві спільної сумісної власності у розмірі 1 016 237 грн.

5) стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати.

17 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

23 лютого 2024 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини майна об`єктами особистої приватної власності, стягнення коштів та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 29.02.2024 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Також ухвалою суду від 29.02.2024 вжито заходів забезпечення зустрічного позову, а саме заборонено державним реєстраторам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до набрання судовим рішенням законної сили.

12 вересня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд», про забезпечення зустрічного позову, а саме: накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії (записи) державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна щодо належних на праві власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 : двокімнатну квартиру, загальною площею 44,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Заява мотивована тим, що на теперішній час існує обґрунтована небезпечність, що відповідач здійснить відчуження спірного нерухомого майна, так як є титульним власником нерухомого майна, що зробить неможливим виконання рішення суду. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Застосоване судом обтяження не достатнє для забезпечення зустрічних позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 7 221 євро та 19 349,80 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного та зустрічного позовів є квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; автомобіль «Тойота Корола» д.р.н. НОМЕР_1 , 2014 р.в.; предметом зустрічного позову є також грошові кошти у загальній сумі 10 000 євро та 30 000 доларів США (1 534 590,00 грн), з яких ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_4 4442,00 євро та 13326,00 доларів США, що є особистою приватною власність ОСОБА_1 , а також стягнути в порядку поділу майна 2779,00 євро та 6023,80 доларів США.

Власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 .

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виник спір щодо поділу вказаного майна; наявні обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди виконання судового рішення.

Також ОСОБА_4 має у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

Враховуючи предмет позову, заявлені у зустрічній позовній заяві вимоги та вартість майна і суму грошових коштів, заявлених ОСОБА_1 до стягнення, суд вважає можливим забезпечити зустрічний позов у запропонований ОСОБА_1 спосіб, а саме накласти арешт на належних на праві власності ОСОБА_4 , квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії (записи) державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна щодо квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

Застосовуючи такі заходи забезпечення позову суд враховує, що арешт та заборона вчинення реєстраційних дій зобов`язують державного реєстратора утриматися від вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна. Однак арешт майна є обтяженням прав на нерухоме майно та перш за все обмежує права власника та (або) користувача об`єкта нерухомого майна. Водночас, ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачені випадки, коли наявність зареєстрованих обтяжень не є підставою для відмови у державній реєстрації прав.

Разом з тим, наявність зареєстрованої заборони вчинення реєстраційних дій є безумовною підставою для зупинення державної реєстрації прав.

Враховуючи викладене, застосування цих заходів забезпечення позову забезпечить виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічних позовних вимог.

Відтак, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.149-154, 158, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про визнання частини майна об`єктами особистої приватної власності, стягнення коштів та поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме:

1. Накласти арешт на належні ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ):

однокімнатну квартиру, загальною площею 33,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

двокімнатну квартиру, загальною площею 44,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

2. Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії (записи) державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна щодо належних на праві власності ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ): двокімнатну квартиру, загальною площею 44,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. (частини 7, 8 статті 158 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала складена 14 березня 2024 року.

Суддя: З.М. Сухаревич