Справа № 699/494/24
Номер провадження 2-з/699/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі : головуючого судді Гусарової В.В., за участю секретаря Таран О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову яка надійшла від адвоката Перебийніс Світлани Василівни (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) яка діє в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2 , Паспорт НОМЕР_1 вид. 01.12.1999 року Корсунь - Шевченківським РВ УМВС, код: НОМЕР_2 ) до ТОВ «ДЕБТ ФОРС" (місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера А, офіс 602, м. Київ, ) треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна (місце знаходження: вул. Київська, 115, оф.1, м. Обухів, Київська обл.,) приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна (вул. Смілянська, 118, офіс 201,м. Черкаси, ) по цивільній справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

14.03.2024 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач зазначила, що 12 березня 2024 року вона отримала копію ухвали Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.03.2024 року про заміну сторони у виконавчому провадженні. З даної ухвали позивач дізналася, що на виконанні в приватного виконавця Чупис Тетяни Петрівни перебуває виконавче провадження № 65827194, відкрите на підставі виконавчого напису № 34968, вчиненого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною.

Встановивши додаток "Дія" та зайшовши у відповідний розділ, ОСОБА_1 побачила постанови приватного виконавця Чупис Тетяни Петрівни. А саме: постанову про відкриття виконавчого провадження № 65827194 від 17.06.2021 року; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 65827194; постанову про арешт коштів боржника.

Як вбачається із тексту постанови про відкриття провадження, вона винесена на підставі виконавчого напису нотаріуса № 34968 вчиненого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості у розмірі 12 914,57 гривень (дванадцять тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень 57 копійки).

В додатку "Дія" в розділі "Виконавчі провадження" ОСОБА_1 ознайомилася з текстом виконавчого напису, з якого вбачається, що борг, який ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" з неї стягує, то є її "борг" за Кредитним договором № 401550575, який був укладений між нею та AT "Альфа-Банк" 20.11.2013 року.

ОСОБА_1 вказує. що дійсно позичала кошти в AT "Альфа- Банк" 20.11.2013 року. Проте, вона вже давно їх повернула. Протягом всіх цих десятьох років вона навіть не здогадувалася, що у неї є якийсь "борг", і що його вже неодноразово продали іншим юридичним особам.

Предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, по якому з ОСОБА_1 хочуть стягнути борг у розмірі 12 914,57 гривень (дванадцять тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень 57 копійки).

Представник ОСОБА_1 вважає, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та зареєстрованого в реєстрі № 34968 про стягнення з боржника

ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості у розмірі 12 914,57 гривень, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача.

Розглянув матеріали зазначеної заяви та матеріалів, що її обґрунтовують, суд дійшов до наступного :

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 331/1255/17 (провадження № 61-11180св18) зазначено, що «забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».

Вивчив матеріали заяви суд дійшов висновку, що позивач надав суду переконливі докази того, що в даному випадку застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно (кошти) заявника, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

На цих підставах, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та зареєстрованого реєстрі № 34968 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості у розмірі 12 914,57 гривень (дванадцять тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень 57 копійки) - до набрання судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДЕБТ ФОРС", за участю приватного нотаріуса Головкіної Я.В. та приватного виконавця Чупис Т.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути поданою безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу невідкладно направити учасникам справи та для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяні Петрівні.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

СуддяГусарова В. В.