У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи цивільну справу № 532/2136/23 за позовом адвоката Крамаренко Ганни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

04 жовтня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису від 27.09.2023 № 8339 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в загальній сумі 12805,50 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 8339 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 201882407-1/2 від 24.07.2018 якому, в свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 20141028-Г від 28.10.2014 відступлено право вимоги за Договором № 151/4842KCLA від 31.05.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 . Сума боргу, яку необхідно стягнути з позивачки на користь відповідача становить: 4458,06 грн. заборгованості за тілом кредиту; 1487,36 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 6710,08 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису в загальній сумі 12805,50 грн.

На підставі виконавчого напису № 8339 приватним нотаріусом Говоровим П.В. 21.11.2019 було відкрито виконавче провадження № 60688813. Постановою від 16.06.2020 виконавчий документ було повернуто стягувачу за його заявою.

23.07.2020 на підставі виконавчого напису № 8339 приватним виконавцем Оніщенко Д.С. було відкрито виконавче провадження № 62640346. Постановою від 26.07.2021 виконавчий документ було повернуто стягувачу за його заявою.

В рамках двох виконавчих проваджень накладалися арешти на грошові кошти боржника, що містяться в установах банків, але постановами про привернення виконавчого документа стягувачу арешти були припинені.

05.11.2021 державним виконавцем Головань О.В. Кобеляцького відділу державної виконавчої служби Полтавського району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі виконавчого напису № 8339 відкрито виконавче провадження № 67397561 з примусового виконання виконавчого напису від 07.09.2019 № 8539 виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем. Постановою від 29.12.2022 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі зазначеної інформації отриманої позивачкою з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

В період з 2019 року по жовтень 2022 року позивачка тимчасово не працювала. 30.09.2022 на підставі трудового договору працевлаштувалась в ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», їй було оформлено картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» на який зараховувались заробітна плата. До офіційного працевлаштування діючих карткових рахунків позивачка не мала. Зазначена інформація отримана позивачкою в травні 2023 року, оскільки саме в цей час позивачці було заблоковано картковий рахунок на який остання з 30.09.2022 отримує заробітну плату. В банківській установі порадили звернутись до автоматизованої системи виконавчих проваджень та за допомогою додатку «ДІЯ». Про існування виконавчого напису та виконавчого провадження позивачці не було відомо, оскільки матеріали виконавчого провадження не отримувала. Вона не була обізнана з тонкощами виконавчого провадження та процедурою оскарження виконавчих написів, не вміла користуватися автоматизованою системою виконавчих проваджень, зі строками звернення до суду та строками оскарження дій виконавців. В період з 25.08.2022 по 06.05.2023 діяла норма Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану» від 27.07.2022 № 2455-ІХ була передбачена заборона на примусове виконання виконавчих написів нотаріусів. Після внесення прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2023 № 3048-ІХ (набрав чинності 06.05.2023) стягнення за виконавчими написами нотаріусів поновилось. Саме тому в травні 2023 року банком було заблоковано картковий рахунок позивачки, на який надходить заробітна плата і тоді через АСВП позивачка дізналася про існування виконавчого напису № 8339 і про наявність виконавчих проваджень по стягненню з неї вищевказаних сум.

Як зазначалося вище, в провадженні Кобеляцького відділу державної виконавчої служби Полтавського району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (державний виконавець Головань О.В.) знаходилося виконавче провадження № 67397561 з примусового виконання виконавчого напису від 07.09.2019 № 8539 виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем. Постановою від 05.11.2021 було накладено арешт на кошти боржника , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім випадків, що міститься на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно листа від 05.11.2021 роздрукованим з АСВП постанову було направлено на наступні банківські установи АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Оксі Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ «АКБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Укрсиббанк».

Постановою від 29.12.2022 виконавчий документ-виконавчий днапис нотаріуса № 8539 виданий 27.09.2019 приватним нотаріусом Харківського МНО про стягнення заборгованості в сумі 12805,50 грн. повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» без припинення чинності арешту. Представник позивача звернувся до державного виконавця Головань О.В. Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про визначення поточного рахунку позивачки в АТ КБ «ПриватБанк» для здійснення № НОМЕР_1 для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винисення постанови надати/надіслати відповідну постанову до АТ КБ «ПриватБанк».

06.09.2023 на електронну адресу представника від Кобеляцького відідлу державної виконавчої служби у Полтавському району Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла відповідь від 14.08.2023 № 14283 в якій в задоволенні заяви відмовлено, окільки виконавчий документ повернуто стягувачу і з того часу до відділу для примусового виконання виконавчий документ не надходив, отже вчинення будь-яких виконавчих дій за цим документом не є можливим.

Таким чином, боржник не може користуватись своїми власними коштами, що знаходяться на поточному рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , виконавче провадження відсутнє, арешт не припинений, тому права позивачки порушені.

Позивачка вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими з тих підстав, що виконавчий напис було вчинено з порушенням норм законодавства, він не відповідає вимогам закону, тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 16 жовтня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 15 листопада 2023 року.

Ухвалою від 15 листопада 2023 року підготовче засідання відкладено на 19 грудня 2023 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та третьої особи Кобеляцького ВДВС.

Ухвалою від 19 грудня 2023 року підготовче судове засідання відкладено на 29 січня 2024 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача (судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання). Постановлено виклик відповідача та третьої особи приватного нотаріуса Остапенка Є.М. здійснити за усіма відомими суду засобами зв`язку та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвалою від 29 січня 2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11 березня 2024 року.

У судове засідання 11 березня 2024 року учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України.

Представником позивачки подане клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Судова повістка на ім`я відповідача вручена за довіреністю, тому відповідача слід вважати таким,що належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання. Про причини неприбуття та їх поважність відповідач не повідомляв, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті, зокрема й відзиву, не подавав.

Третя особа Кобеляцький відділ ДВС повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Про причину неявки представника третя особа не повідомляв, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, судову повістку не отримував, оскільки відсутній в зареєстрованому місці знаходження, а тому відповідно до п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК Україниє таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Письмових пояснень щодо позову на адресу суду не надіслав.

Враховуючи викладене, приписи ч.4 ст. 223, ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 128, 223, 280, 289 ЦПК України, суд,

Постановив:

Здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя