Справа № 136/2401/23
провадження № 2-о/136/93/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2024 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Рипюк Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами.

Починаючи з 1979 року по 1983 рік вона, ОСОБА_1 , навчалася у Бережанському технікумі механізації та електрифікації сільського господарства, про що свідчить диплом серії НОМЕР_1 виданий на її ім`я - ОСОБА_2 . Після укладення шлюбу вона перейшла на прізвище чоловіка " ОСОБА_3 ". Утім при зверненні до Управління ПФ України їй було відмовлено в оформленні пенсії так як у всіх документах вона значиться по батькові як " ОСОБА_4 ", однак в дипломі її по батькові зазначено як " ОСОБА_5 ". Внести відповідні виправлення в даний диплом неможливо в зв`язку з тим, що пройшло дуже багато часу, даний навчальний заклад уже не існує та кілька разів перейменовувався. Крім того, в період починаючи з 1988 року до 1991 pоку заявник працювала в колгоспі ім. Свердлова с. Костянтинівка, Липовецького району, та з 1993 до 1996 роки в КСП «Богатир», який реорганізовувався, про що свідчить записи в архівних довідках за дані періоди роботи виданих на її ім`я. При зверненні до Управління ПФ України заявнику також було відмовлено у оформлені пенсії так як в архівних довідках від 15.11.2023 за №1233/01-17 та №1235/01-17, - за вищевказані періоди роботи вказано по батькові заявника в довідці №1233/01-17 скорочено - «Іл», а в довідці №1235/01-17 взагалі по батькові не зазначено. Внести відповідні виправлення в архівні довідки неможливо в зв`язку з тим, що пройшло дуже багато часу і дані суб`єкти господарювання кілька разів реорганізовувалось. Встановлення даних фактів належності заявнику диплому та архівних довідок, необхідно для реалізації своїх прав, а саме для оформлення в подальшому на пенсію.

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 21.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку окремого провадження з викликом сторін, а заінтересованій особі визначено строк для подання відзиву.

Заінтересованою особою у визначений судом строк відзиву на заяву не подано, однак у своїй заяві представник ОСОБА_6 просив суд про розгляд справи за його відсутності, а при вирішенні заявленої вимоги покладався на розсуд суду.

У судове засідання заявник та її представник не з`явились, однак останній подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримав та просив суд заявлені вимоги задовольнити.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Згідно паспорта громадянина України запис №705 документ № НОМЕР_2 виданого 21.07.2023 (а.с. 5); трудової книжки (а.с. 18-19); свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 24.10.2023 (а.с. 10), заявника можна ідентифікувати як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, в дипломі серії НОМЕР_1 (а.с. 8) виданого на ім`я ОСОБА_7 , по батькові зазначено помилково " ОСОБА_5 " замість правильного " ОСОБА_4 ". Крім того, в період з 1988 року до 1991 pоку заявниця працювала в колгоспі ім. Свердлова с. Костянтинівка, Липовецького району, та з 1993 до 1996 роки в КСП «Богатир», який реорганізовувався, про що свідчать записи в архівних довідках за дані періоди роботи виданих на її ім`я. В архівних довідках від 15.11.2023 за №1233/01-17 та №1235/01-17, - за вищевказані періоди роботи вказано по батькові заявника в довідці №1233/01-17 скорочено - «Іл», а в довідці №1235/01-17 взагалі по батькові не зазначено (а.с. 11, 12). Разом з тим, такі розбіжності в дипломі та архівних довідках заявника позбавляють її можливості отримувати пенсію з урахуванням відпрацьованих років. Як вбачається з трудової книжки (а.с. 18-19), заявник працювала в КСП ім. «Свердлова» з 1988 до 1991 рік, на посаді інженера по техніці безпеки. Дана інформація підтверджується наявними у матеріалах справи архівними довідками і записами у трудовій книжці заявника.

Відповідно до довідки Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області (а.с. 18) вбачається, що згідно відомостей Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з архівної довідки від 16.11.2023 за №1230/01-17 (а.с. 17) слідує, що колгосп ім. Свердлова с. Костянтинівка реорганізовано в КСП "Богатир" с. Костянтинівка в 1992 році (прот. №2 від 04.02.1992), в 2000 році реорганізовано в Агрофірму "Надія" у формі ТОВ с. Костянтинівка (прот. №2 від 01.04.2000).

Також, в матеріалах справи містяться довідки від КП "Трудовий архів" Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області від 15.11.2023 за №1232/01-17 та від 15.11.2023 за №1234/01-17 (а.с. 15, 16), з яких вбачається, що у книгах обліку оплати праці колгоспу ім. Свердлова с. Костянтинівка Липовецького району за період з 1988 року по 1991 рік працівник з аналогічним прізвищем ОСОБА_1 (так в документі) не значиться.

Крім того, у книгах обліку оплати праці КСП "Богатир" с. Костянтинівка Липовецького району за період з 1993 року по 1996 рік працівник з аналогічним прізвищем ОСОБА_8 (так в документі) не значиться.

Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено у п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення..

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Такі справи розглядаються у порядку окремого провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Разом з тим, судом не заперечується право органів, що призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб для оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, як це передбачено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005. Утім наявність сумніву не може позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого трудового стажу.

Факт належності заявнику архівних довідок від 15.11.2023 за №1233/01-17 та №1235/01-17 за періоди роботи з 1988 по 2001 pоки, в КСП, яке кілька разів реорганізовувалось, а також факт належності заявнику диплома серії НОМЕР_1 , підтверджуються наявними в матеріалах справи належними, допустимими та достовірними доказами, які є достатніми у своїй сукупності для встановлення відповідного юридичного факту. Від встановлення факту належності заявнику вказаних документів залежить її право на пенсію. Іншого порядку встановлення факту, про який просить заявник чинним законодавством не передбачено, а приведення у відповідність їх на даний час є неможливим, при цьому встановлення цього факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення факту належності правостановлюючого документу заявнику, ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що диплом виданий Бережанським технікумом механізації та електрифікації сільського господарства 30.06.1983 року серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 - дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити юридичний факт, що архівні довідки: №1233/01-17 від 15.11.2023 року за період роботи з 1988 по 1991 pоки в колгоспі ім. Свердлова с. Костянтинівка, Липовецького району та №1235/01-17 від 15.11.2023 року за період роботи з 1993 по 1996 роки в КСП «Богатир» с. Костянтинівка, Липовецького району - дійсно видані та належать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано учасниками справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручено в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення повного рішення суду.

Суддя О.Д. Іванець