Справа № 611/253/23
Провадження № 2-др/611/4/24
18 квітня 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Коптєва Ю.А.,
за участю секретаря Ведмідь І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,-
Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 21 березня 2024 року позов ОСОБА_2 до СТОВ АФ «Барвінківська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто із Сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», місцезнаходження: вул. Скрипника, буд.6, м. Барвінкове, Ізюмський район, Харківська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38072129, на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованість з орендної плати за 2022 рік у розмірі 15 598 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 56 копійок, пеню за невиплату орендної плати за 2022 рік у розмірі 596 (п`ятсот дев`яносто шість) гривень 35 копійок, три проценти річних за прострочення внесення орендної плати за 2022 рік у розмірі 467 (чотириста шістдесят сім) гривень 96 копійок, а всього 16 635 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять п`ять) гривень 87 копійок. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Крім того, вказаним рішення визначено представнику СТОВ АФ «Барвінківська» Гіль Є. В. строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати,строк для подання стороною доказів щодо розміру понесених судових витрат, відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 також надав заяву про проведення судового засідання без його участі, заявлене клопотання підтримав.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом невирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 2 ст.141 ЦПК України, встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому зміст позовної вимоги - це вимога позивача, якою є предмет позову. А предмет позову, як один з його елементів, це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити відповідне рішення.

Суд враховує, що процесуальний термін «пропорційно задоволені вимоги» передбачає, що якась частина вимог позивача не задоволена і вона ухвалена на користь відповідача.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 було заявлено дві позовні вимоги немайнового та майнового характеру, кожна з яких була об`єктом справляння судового збору, розмір якого становив 1073, 60 грн.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 немайнового характеру відмовлено повністю (50% заявлених позовних вимог).

Позовна вимога ОСОБА_2 майнового характеру задоволена на 26,41 % (розрахунок 16635,87 х 100 / 62985,88 = 26,41 %).

Отже, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, слід стягнути понесені позивачем судові витрати частково, лише за вимогу майнового характеру, у розмірі 283,54 грн. ( розрахунок 1073,60 х 26,41 / 100 =283,54).

З врахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості задоволено на 13,2% .

Щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь СТОВ АФ «Барвінківська» судових витрат, пов`язані з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд враховує положення ч. 5 ст. 137 ЦПК України, відповідно до якого відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. Аналогічні висновки містяться і у Постановах Верховного Суду від 29.03.2018 року № 907/357/16 та від 18.12.2018 року у справі № 910/4881/18).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою в розмірі 9 508, 89 грн., які підтверджено Договором про надання правової допомоги №23/16 від 25 серпня 2023 року, додатком до Договору про надання правничої допомоги від 25 серпня 2023 року, актом до договору про надання правничої допомоги від 10 квітня 2024 року, платіжною інструкцією від 11 квітня 2024 року.

На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій суду (надсилання поштової кореспонденції) на загальну суму 286 грн. представником відповідача надано копії поштових чеків та накладних.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору оренди землі відмовлено повністю, а у задоволенні вимог про стягнення заборгованості відмовлено частково, суд стягує з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8253,23 грн.

Розрахунок витрат на професійну правничу допомогу 9508,89 грн. / 2 позовних вимоги = 4754,44 грн., що становить 50 % відмовлених позовних вимог щодо розірвання договору оренди; пропорційно відмовлених позовних вимог в частині стягнення заборгованості зі сплати орендної плати 4754,44 грн. х (100 26,41) / 100 = 3498,79 грн., що разом складає 8253,23 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, -задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Стягнути із Сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», місцезнаходження: вул. Скрипника, буд.6, м. Барвінкове, Ізюмський район, Харківська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38072129, на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 283 (двісті вісімдесят три) гривні 54 копійки.

Стягнути із ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», місцезнаходження: вул. Скрипника, буд.6, м. Барвінкове, Ізюмський район, Харківська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38072129, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8253 (вісім тисяч двісті п`ятдесят три) гривні 23 копійки.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 18 квітня 2024 року.

Cуддя Ю.А. Коптєв