Справа № 643/2355/24
Провадження № 2-з/643/19/24
УХВАЛА

про направлення заяви про забезпечення позову за підсудністю

14.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

представника позивача: Конарєвої Г.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 643/2355/24

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

1.Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна

2.Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за № 20796.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, № 20796 від 12.03.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 292749917 від 26.02.2019 у загальній сумі 50 108, 09 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.03.2024 року призначено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову на 14.03.2024 року о 10:45 год.

У судовому засіданні 14.03.2024 року представник позивача пояснила, що після звернення до суду з даним позовом нею було з`ясовано, що позивач був знятий з місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , та наразі місця реєстрації у позивача не має. При цьому, жодних доказів на підтвердження того, що місцем виконання виконавчого напису є територія Салтівського району м. Харкова суду надано не було.Також представник позивача не заперечувала проти направлення справи № 643/2355/24 разом із заявою про забезпечення позову за підсудністю.

Розглянувши означену заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», зареєстроване за адресою: м. Київ, б. Верховної Ради, буд. 34, оф. 511.

Разом з цим, положеннями ч. 12 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Отже, у даному випадку, право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Так, визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документа є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Звертаючись до Московського районного суду м. Харкова за правилами альтернативної підсудності позивач посилається на те, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 490361 від 13.03.2024 року, ОСОБА_1 , 22.11.2021 року дійсно була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але з 20.12.2022 року знята з реєстрації.

Будь яких доказів, які б підтверджували місце проживання, перебування, роботи позивача або місцезнаходження його майна на території Салтівського району м. Харкова до матеріалів позовної заяви позивачем не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у позивача підстав для звернення до суду з даним позовом за правилами альтернативної підсудності у зв`язку з чим подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з частиною 3 статті 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за правилами загальної підсудності до Дніпровського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 153, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупиненнястягнення на підставі виконавчого напису № 20796 від 12.03.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 292749917 від 26.02.2019 у загальній сумі 50 108, 09 грн. передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

2. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.03.2024 року.

Суддя Н.В. Новіченко