Справа № 545/868/21
Провадження № 2/545/47/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Мамишевої А.Е.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтаві клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Прядун Анна Віталіївна, про визнання заповіту не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округ Прядун Анна Віталіївна, про визнання заповіту не дійсним.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Ольховської М.М. про заміну відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 посилаючись на те, що позовна заява від 23.03.2021р. по даній справі була подана позивачем ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 . Проте, ухвалою суду від 23.06.2021р. по даній справі в зв?язку з тим, що на момент подання позовної заяви первісний відповідач ОСОБА_4 була неповнолітня, то її було замінено на належних відповідачів - її батьків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які під час розгляду справи будуть діяти в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 .

Представник вказує, що на теперішній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягла повноліття, отже, може бути відповідачем по справі. В зв`язку з чим представником позивача, адвокатом Ольховською М.М., було подано до суду письмове клопотання від 07.04.2023р., яке міститься в матеріалах даної справи, про заміну відповідачів на належного відповідача, відкладення підготовчого судового засідання по справі. На підставі зазначеного клопотання судом було винесено письмову ухвалу від 15.05.2023р., відповідно до якої залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 . Ухвала оскарженню не підлягає. Проте, в поданому клопотанні представник позивача просила: «Замінити у справі №545/868/21 відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 »: Адже, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були залучені як відповідачі до участі в даній справі саме як законні представники ОСОБА_4 , яка на момент відкриття провадження по справі не досягла повноліття, але вони не були спадкоємцями за спірним заповітом, отже, не є належними відповідачами по даній справі.

На підставі вище викладеного, в зв?язку з тим, що спірний заповіт складено на користь ОСОБА_4 , яка є повнолітньою на теперішній час, прохає винести відповідну ухвалу.

Представник відповідачів адвокат Конюшенко М.А. при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заява про заміну неналежних відповідачів підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність заміни неналежних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даній справі на належного відповідача ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 51,54, 116-118, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Ольховської М.М. - задовольнити.

Замінити у справі №545/868/21 відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій