Справа № 521/6500/24
Провадження № 2/521/3986/24
05 вересня 2024 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - Мурзенка М. В.
при секретарі - Корнієнко Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса», Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту, -
У квітні 2024 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса», Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту, у якому просила суд скасувати арешт з частки будинку АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АВ № 973211 від 16.09.2005 року, видавник: Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Одеси, реєстраційний номер обтяження: 2412496.
В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що мати заявниці - ОСОБА_2 була власником частини будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності виданого П`ятою Одеською державною нотаріальною конторою 27.09.1990 року та свідоцтва про право на спадщину від 27.09.1990 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Нікітюк О.М. з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, про що була заведена спадкова справа № 30/2022. Проте, приватним нотаріусом Нікітюк О.М. було повідомлено, що на нерухоме майно померлої, а саме, на частку будинку АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АВ № 973211 від 16.09.2005 року, видавник: Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Одеси. Після звернення до Одеського державного нотаріального архіву позивачу стало відомо, що арешт накладено на підставі виконавчого листа № 2-5889 виданого Київським райсудом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь КИ «Одесатеплоенерго» боргу у розмірі 1556,87 грн. На запит позивача КП «Теплопостачання м.Одеси» листом № 02.01-21/352 від 15.04.2024 року повідомлено, що теплопостачальна організація КП «Теплопостачання міста Одеси » комунальні послуги за адресою : м. Одеса, вул. Друга, 15 не здійснює. Будинок за вищевказаною адресою не входить в дислокацію об`єктів, підключених до теплових мереж і джерел, що знаходяться в зоні господарського відання КП « Теплопостачання міста Одеси». У зв`язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 29.04.2024 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.06.2024 р.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 04.06.2024 року (протокольною) по справі закрито підготовче провадження та справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.08.2024 р.
В судове засідання позивачка не з`явилась, надала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила суд справу слухати за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Представник відповідача - в судове засідання не з`явися, про місце дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про місце дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи викладене, відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, суд проводить розгляд справи в заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 27.09.1990 року на праві власності належала частина житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.9)
Також, на підставі свідоцтва про право власності, зареєстрованого в реєстрі за № 3-с-2068 від 27.09.1990 року, ОСОБА_2 на праві власності належала 1/4 частина житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.10)
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 19.09.2022 року.
ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 20.02.1967 року. (а.с.12)
Після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Нікітюк О.М. з заявою про прийняття спадщини, про що була заведена спадкова справа № 30/2022. (а.с.15)
Листом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Нікітюк О.М. було повідомлено ОСОБА_1 , що на майно ОСОБА_2 , а саме, на частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт. Видача свідоцтва про право на спадщину буде затримано до зняття арештів. (а.с.23)
З копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.09.2005 року вбачається, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-5889 виданого 15.02.2005 року Київським райсудом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Одесатеплоенерго» боргу у розмірі 1556,87 грн. було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: на частку по АДРЕСА_1 . Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме: частка по АДРЕСА_1 . (а.с.21)
Також, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.12.2023 року вбачається, що на частку будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 накладено арешт на підставі: постанова про арешт майна боржника на оголошення заборони його відчуження серія АВ 973211, 16.09.2015, Другий відділ ДВС Київського РУЮ м. Одеси. (а.с.14)
Зі змісту ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», вбачається, що разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Нормами статті 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, що свідчать про правомірність збереження обтяження майна ОСОБА_2 в інтересах виконавчого провадження, порушення прав третіх осіб, відсутність дієвої можливості скасувати накладене обтяження в позасудовий спосіб, суд вважає можливим позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 81, 89, 258-259, 263-265, 267, 268, 280-285 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса», Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.