ЄУН №389/550/24
Провадження №2-с/389/19/24
Ухвала

іменем України

15 березня 2024 року м.Знам`янка Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Солонька Олександра Сергійовича про скасування судового наказу №2-н/389/76/24, виданого 08 березня 2024 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Солонько О.С. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 08.03.2024 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області. Свої вимоги обґрунтував тим, що про існування оскаржуваного судового наказу ОСОБА_1 стало відомо 12.03.2024, шляхом отримання копії судового наказу разом з пакетом документів в канцелярії Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області. З оскаржуваним судовим наказом він не згоден та вважає, що він підлягає скасуванню. Вказує, що ОСОБА_1 щомісячно сплачує послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до показників лічильника. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між ними наявний спір, який необхідно вирішувати в порядку позовного провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що підстави для її повернення відсутні і вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 19 ЦПК України визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує та не визнає свій обов`язок перед стягувачем, отже між сторонами існує спір про право, судовий наказ відповідно до положень ч.3 ст.171 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.19, 170, 171, 259, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Солонька Олександра Сергійовича про скасування судового наказу №2-н/389/76/24, виданого 08 березня 2024 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н/389/76/24 (ЄУН 389/550/24), виданий Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 08 березня 2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3442 грн 54 копта судового збору в сумі 302 грн 40 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва