Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4907/21 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 55 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

09 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про самовідвід у справі № 285/4907/21 за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3 , Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Данчук Ганни Олександрівни, державного кадастрового реєстратора відділу у Новоград-Волинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Літвин Тетяни Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Романюка Івана Миколайовича, на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 3 січня 2024 року

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_2 . Визнано незаконним та скасовано п. 28.13. рішення Новоград-Волинської міської ради від 28.12.2019 року № 652 Про передачу у власність, користування земельних ділянок та про інші питання земельних відносин, яким надано дозвіл ОСОБА_3 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для передачі їх у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0194 га (кадастровий номер :00:011:0178) для індивідуального садівництва. Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:011:0178, площею 0,0194 га, що за адресою: АДРЕСА_1 , яку зареєстровано 19.12.2018 року за ОСОБА_3 в Державному земельному кадастрі. Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Данчук Г.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46043422 від 20.03.2019 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:011:0178, на ім`я ОСОБА_3 та запис про проведену державну реєстрацію права власності, номер запису: 30775526. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - адвокат Романюк І.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволення позовних вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Талько О.Б., судді: Шевчук А.М., Павицька Т.М.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 22.02.2024, 23.02.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

09 вересня 2024 року від судді Павицької Т.М. надійшла заява про самовідвід з наступних підстав.

Вбачається, що Житомирським апеляційним судом в складі головуючого судді Павицької Т.М., суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І. 14 березня 2023 року було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку від 24.05.2005 серії ЯА №400286 виданий на ім`я ОСОБА_2 , земельна ділянка з кадастровим номером :00:011:0178 та визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2023 року.

Тобто, суддею Павицькою Т.М. вже вирішувався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, а саме: щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:011:0178.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Враховуючи викладене вище та для забезпечення гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, заява судді Павицької Т.М., про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву судді Павицької Т.М. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №285/4907/21 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді :