У Х В А Л А

11 липня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/13712/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Деснянського районного суду м. Києва

від 23 квітня 2024 року

у цивільній справі №754/1406/24 Деснянського районного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року позов задоволено (повний текст рішення складено 22 травня 2024 року).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідачка 20 червня 2024 року подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору через відсутність належних доказів, які надають можливість з'ясувати майновий стан скаржника.

Також ухвалою суду від 28.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду. Згідно ухвали суду від 28.06.2024, скаржнику необхідно було надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі в розмірі 3 633 грн 60 коп.

Копію ухвали від 28.06.2024 отримано 01.07.2024 представником скаржника ОСОБА_2 в електронному кабінеті системи "Електронний суд".

05 липня 2024 року через засоби поштового зв'язку ОСОБА_1 подала повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначила обставини, на які посилалася у першому клопотанні про звільнення від сплати судового збору, а також зазначила, що надає додаткові докази на підтвердження скрутного майнового стану. Повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору надійшло до Київського апеляційного суду та передано судді 08 липня 2024 року.

Проте, як вже вказувалося вище, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору вже вирішено судом апеляційної інстанції, а тому не підлягає повторному розгляду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22 зазначила наступне: "Скаржник має додати до апеляційної скарги докази сплати судового збору. У випадку коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника - фізичної особи за попередній календарний рік, він може клопотати про звільнення його від сплати судового збору. Таке клопотання скаржник повинен заявити в апеляційній скарзі.

У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику. Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку".

Таким чином, оскільки в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке було подано разом з апеляційною скаргою, відмовлено, то в такому разі ОСОБА_1 повинна була виконати ухвалу суду від 28.06.2024 та надати документ про сплату судового збору в сумі 3 633,60 грн, а не повторно звертатися до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

З наведеного слідує, що в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали від 28.06.2024 ОСОБА_1 недоліки не усунула та не надала документ про сплату судового збору в сумі 3 633 грн 60 коп. При цьому, ОСОБА_1 не зверталася до апеляційного суду з клопотанням про продовження терміну для усунення недоліків.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

О. В. Немировська