КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№22-ц/824/7883/2024
У Х В А Л А

14 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.,

встановив:

ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 2 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 липня 2020 року за нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу судді Бондар Г.В. 6 лютого 2024 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду у паперовому вигляді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 лютого 2024 року справу призначено колегії суддів у складі: судді-доповідача Рейнарт І.М. та суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

12 лютого 2024 року матеріали справи витребувані з Дніпровського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 28 лютого 2024 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 7 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

12 березня 2024 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Рейнарт І.М., суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

Мотивуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначає, що вона подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду 6 лютого 2024 року, однак станом на 10 березня 2024 року питання щодо відкриття апеляційного провадження не вирішено, що є порушенням вимог Закону.

Крім цього ОСОБА_1 посилається на те, що зазначена колегія суддів розглядала її апеляційну скаргу на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була залишена без задоволення. Під час розгляду зазначеної апеляційної скарги нею неодноразово заявлялися відводи колегії суддів з підстав глибокої упередженості суду при розгляді справи. Ухвалами Київського апеляційного суду заявлені відводи колегії суддів визнавалися необґрунтованими, однак без спростування заявлених підстав, що на думку заявниці, свідчить про обґрунтованість та законність підстав для відводу колегії суддів.

Також ОСОБА_1 посилається на факт змови головуючого судді з відповідачем ОСОБА_3 в залі судових засідань, а постанова апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року складена з метою узаконити дії угрупування ОСОБА_3 з викрадення у ОСОБА_2 частини приватизованої земельної ділянки, що також є підставою для відводу.

ОСОБА_1 стверджує, що судові засідання проводилися в умовах свавілля і повної зневаги до вимог закону і прав людини, доказом чого є копія рапорту працівника поліції, якого 11 січня 2023 року було викликано до Київського апеляційного суду після видалення ОСОБА_2 із зали судових засідань, та зверненням до голови Вищої Ради правосуддя України.

ОСОБА_1 вважає, що між сторонами склалися неприязнені стосунки, які виключають об`єктивність і не упередженість колегії суддів при розгляді даної справи і є підставою для відводу.

Колегія суддів, вивчивши наведені ОСОБА_1 обґрунтування для відводу складу суду, вважає, що він є необґрунтованим.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про відвід колегії суддів вбачається, що вона заявляє відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Рейнарт І.М., суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А., однак, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 лютого 2024 року справу призначено колегії суддів у складі судді-доповідача Рейнарт І.М. та суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

Заява не містить обґрунтування та підстав відводу судді Ящук Т.І., тому заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів підлягає розгляду в частині заявленого відводу судді-доповідачу Рейнарт І.М. та судді Кирилюк Г.М.

Підстави для відводу судді зазначені у статті 36 ЦПК України, згідно частини 1 якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 статті 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 не наведені підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів Рейнарт І.М. та Кирилюк Г.М.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ОСОБА_1 доказів у підтвердження необ`єктивності та упередженості суддів Рейнарт І.М. та Кирилюк Г.М. при розгляді даної справи не надано.

Відмова колегії суддів, до складу якої входили судді Рейнарт І.М. та Кирилюк Г.М., у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_1 , що у порушення норм процесуального права, колегією суддів не вирішено питання про відкриття апеляційного провадження за її апеляційною скаргою, поданою до Київського апеляційного суду 6 лютого 2024 року, протягом п`яти днів, є безпідставними.

Пунктом 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (15.1); апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду (15.5).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у паперовій формі, у системі «Електронний суд» матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відсутні, а відтак, після отримання апеляційної скарги ОСОБА_1 , матеріали справи були витребувані з Дніпровського районного суду міста Києва.

Після надходження матеріалів справи до апеляційного суду було встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у зв`язку із чим ухвалою від 7 березня 2024 року вона була залишена без руху, а ОСОБА_1 наданий строк для усунення її недоліків.

Вказані процесуальні дії відповідають нормам ЦПК України, враховуючи, що Єдина судова інформаційно-комунікаційна система у повному обсязі в Україні на час подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не діє.

Виходячи з вищевикладеного, заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М. є необґрунтованим та безпідставним.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи вказану норму процесуального права, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Рейнарт І.М. та Кирилюк Г.М. передається для вирішення іншому судді, який не входить до складу колегії суддів.

Керуючись статями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Рейнарт І.М. та Кирилюк Г.М., необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, який не входить до складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук