overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 березня 2024 року

м. Київ

справа № 521/17902/23

провадження № 61-2220ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» направило через систему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України заявник зазначає: суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року.

Витребувати з Малиновського районного суду міста Одеси матеріали справи № 521/17902/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська
Справа 932/8499/23
№ 2-др/688/2/24
Ухвала

про призначення до розгляду

питання про ухвалення додаткового рішення

15 березня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Цідик А.Ю., вирішуючи питання про призначення до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволені позову до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Представником відповідача, адвокатом Руденком Д.В., до закінчення судових дебатів у цивільній справі №932/8499/23 було заявлено про намір подання доказів щодо розміру судових витрат, понесених стороною у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

14 березня 2024 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та розрахунок судових витрат у справі, надані представником відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити заяву представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 березня 2024 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, їх представників, роз`яснивши їм, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя Алла ЦІДИК
Провадження № 2/734/461/24 Справа № 734/1092/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 годину 22 квітня 2024 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У підготовче судове засідання викликати сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 22 квітня 2024 року подати відзив на позов. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 178/2991/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
14 березня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками;
- 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625;
- 0,00 грн. нарахована пеня;
- 0,00 грн. нараховано комісії.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена, про причину неявки не повідомила, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.280 ЦПК України.
- 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками;
- 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625;
- 0,00 грн. нарахована пеня;
- 0,00 грн. нараховано комісії.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушив зобов`язання за даним договором.
Задоволення позову, згідно ст.141 ЦПК України, покладає на відповідачку обов`язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В. В. Лісняк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1227/2024 Справа № 641/977/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Маньковської О.О., секретаря Литвиненко А.С., при розгляді у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений між нею та ОСОБА_2 12.06.2018 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 368 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 30% частину від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачем подано заяву, в якій позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову та просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про місце, дату і час слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином, просила розглянути заяву без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, до суду заяв не надавав.

Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників, повідомлених про місце, дату і час слухання справи.

Суд, розглянувши клопотання позивача, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.02.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відмовою позивачем від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів прийняти.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів закрити, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

Суддя -О. О. Маньковська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №757/26643/21-ц Головуючий у 1 інстанції: Хайнацький Є.С.

Провадження №22-ц/824/8540/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

15 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал №0910, 09 поверх) 07 травня 2024 року о 14 год 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/7331/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7337/2024
У Х В А Л А

14 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Простибоженка Олега Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року у складі судді Жовноватюк В.С.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено. Повний текст рішення складено 18 грудня 2023 року.

Не погодившись з указаним рішенням, 17 січня 2024 року адвокат Простибоженко О.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

Скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року. На виконання вимог ухвали скаржником надано квитанцію про сплату судового збору від 11 березня 2024 року на суму 1 488 грн 60 коп.

Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду. Разом з тим, апеляційну скаргу на рішення від 14 грудня 2023 року, повний текст якого складено 18 грудня 2023 року подано до суду 17 січня 2024 року, а тому вона є такою, що подана в межах процесуального строку

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Простибоженка О.С. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Простибоженка Олега Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3026/21
Провадження №6/133/56/24
У Х В А Л А

15.03.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» та Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у вказаній вище справі.

Суд вважає, що дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються розділом VI ЦПК України (ст.ст. 430-446 ЦПК України). Так, вказана заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, належить до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак заявником не дотримано таких вимог. Крім ТОВ "Енера Вінниця", учасником даної справи є інший відповідач Акціонерне товариство "Вінницяобленерго", який є солідарним боржником за рішенням суду. Однак заявником надано докази надсилання копії заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, лише позивачу (стягувачу) ОСОБА_1 , що підтверджується доданою квитанцією та описом вкладення, та не надано доказів її надсилання іншим учасникам даної справи (іншому солідарному боржнику).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, зважаючи, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, подана на стадії виконання судового рішення, без додержання встановлених ч.2 ст.183 ЦПК України вимог, суд дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 183, 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя І.М.Кучерук
Дата документу 12.03.2024Справа № 554/1741/24
Провадження № 2-н/554/326/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2024 року місто Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя В.М.Бугрій
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «2024» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «20___» року.
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 165/529/24
Провадження № 2/165/350/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 березня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 06.02.2024 було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 10 год. 45 хв. 24 квітня 2024 року в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий