overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 208/6880/23
№ 2/207/183/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Морозові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янське цивільну справу за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.255 ЦПК України. Мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрував договір оренди земельної ділянки від 28.09.2023 №15817 та сплатив судові витрати, а тому оскільки відсутній предмет спору у зв`язку з відсутністю заборгованості, просить закрити провадження.

Розглянувши заяву сторони, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з підстави передбаченої п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відтак, судом встановлено, що в даній справі, у зв`язку із укладенням договору оренди земельної ділянки предмет спору відсутній на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.256 ЦПК України стороні позивача відомі та зрозумілі, що стверджується письмовою заявою, підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 2, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Кам`янської міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа 688/4793/24
№ 2/688/1243/24
Ухвала

Іменем України

18 листопада 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Березюк Н.П., вирішуючи питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду із позовною заявою клопотання про витребування інформації з АТ «Універсал Банк», що містить банківську таємницю, а саме: інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); підтвердження факту зарахування коштів 14.08.2023 на дану платіжну картку АТ «Універсал Банк» у сумі 11900 грн від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА».

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що дану інформацію самостійно отримати не може, однак вказані докази необхідні для належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи.

Вирішуючи подане клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У частині 2 статті 84 ЦПК України зазначено, що у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є передчасним, оскільки немає даних про те, що відповідач заперечує укладання нею кредитного договору та отримання суми кредиту, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.76, 84 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 303/7389/20
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 303/7389/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 8 червня 2021 року, повний текст якого складено 8 червня 2021 року, головуюча суддя Гутій О.В., -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді-доповідача Кондора Р.Ю. перебувала цивільна справа 303/7389/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 8 червня 2021 року.

Судове засідання у даній справі призначено на 18 березня 2024 року на 11год. 00 хв.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 09 січня 2024 року №10/0/15-24 ОСОБА_4 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку. У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 було проведено автоматизований розподіл судових справ, які знаходилися у його провадженні, між суддями.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 по даній справі № 303/7389/20визначено Головуючого суддю (суддю-доповідача) Собослой Г.Г., склад колегії суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А..

За таких обставин дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу № 303/7389/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 8 червня 2021 року, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/2281/24
Провадження № 2/461/1487/24
УХВАЛА

18.03.2024 року. м. Львів. Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 13 год. 00 хв. 08.04.2024 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 08.04.2024 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 465/2047/22 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/2284/24 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С.М.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 серпня 2024 року м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :
ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2022 року.
Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
проведення підготовчих дій по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. "15" жовтня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Головуючий С.М. Бойко
Судді: С.М. Копняк
А.В. Ніткевич
Справа № 372/3643/23
Провадження 2-208/24
ухвала

15 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Сікорській М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

13.02.2024 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, обґрунтовуючи заяву зазначила, що третя особа ОСОБА_4 залучена як третя особа, однак в період підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки, який є предметом спору, перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у даній справі ОСОБА_3 , а тому її слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Представниця позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Вирішуючи клопотання представниці позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25.01.2024 року закрито підготовче судове провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У зв`язку із закриттям підготовчого провадження судового провадження у даній справі, в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки воно подане з пропущенням строків, передбачених ст. 51 УПК України.

Керуючись ст.ст. 48, 51, 53, 55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №705/1292/24
2-н/705/84/24
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2024 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна розглянула заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та, керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України,
- судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
3. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
4. Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Єщенко О.І.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання «______»___________________20__ року
Судовий наказ видано «______»___________________20__ року
Суддя Єщенко О.І.
Номер провадження: 22-ц/813/2042/24
Справа № 497/301/22
Головуючий у першій інстанції Кравцова А.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

12.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Коновалової В.А.

за участю секретаря Пухи А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 червня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту постанови займає значного часу, судова колегія постановляє вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 103, 116, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 14 березня 2024 року.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова
ЄУН № 389/506/24
провадження №2/389/133/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на будинок, розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 .

В підготовче засідання учасники судового процесу не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.00 годин 08 квітня 2024 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Героїв Азову, 30, місто Знам`янка Кіровоградської області, 27406).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Український
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 617/1423/20 Номер провадження 22-з/814/114/24Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Куп`янської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Жовновача Антона Миколайовича до Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство», третя особа: Державне підприємство «Харківська державна лісовпорядна експедиція», про витребування безпідставно набутого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою Куп`янської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16-00 год. 04.04.2024 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа 279/801/24
Провадження № 2-н/279/242/24
У Х В А Л А

"18" березня 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по заяві Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2024 року надійшла заява від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З інформації, яка отримана судом 14.03.2024 року слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою на території м.Коростеня або Коростенського району Житомирської області не значиться (знята з реєстрації 06.12.2017 року).

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Дана обставина є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі вищевказаної норми Закону, що не перешкоджає вирішенню порушеного питання у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 165-166, 353, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: О.М.Шульга