ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4079/24 Справа № 211/5222/23 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

18 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року у справі №211/5222/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,та визнання права власності на частку в квартирі,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року у справі №211/5222/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,та визнання права власності на частку в квартирі.

Однак, вирішення питання про відкриття апеляційного провадження є неможливим, оскільки з матеріалів справи вбачається необхідність повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З оскаржуваного рішення вбачається, що в резолютивній частині рішення не зазначено висновку про розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областідля вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 270, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіцивільну справу №211/5222/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,та визнання права власності на частку в квартирі.

Надати Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областімісячний строк з дня надходження даної ухвали для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.