Єдиний унікальний номер справи 756/9336/23
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку на надання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Відкрите акціонерне товариство «Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Ганна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01.05.2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.10.2024 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 06.11.2024 року.

12.11.2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Звертаючись до суду з заявою про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, представником ОСОБА_2 не було надано сам відзив на апеляційну скаргу, що згідно положень ст. 127 ЦПК України є обов`язковим.

Таким чином, з огляду на вищевказане, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Відкрите акціонерне товариство «Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Ганна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько