Дата документу 12.03.2024Справа № 554/7208/23
Провадження № 2/554/2812/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Безверхої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «4-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради імені Леоніда Куроєдова», про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального Підприємства «4-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради імені Леоніда Куроєдова», про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона працює на посаді лікаря-офтальмолога в КП «4-а МКЛ ПМР ім. Л.Куроєдова». 19.06.2023 року Директором КП «4-а МКЛ ПМР ім. Л.Куроєдова» Лілією Погребняк було винесено наказ №114-од про накладення дисциплінарного стягнення на лікаря-офтальмолога ОСОБА_1 у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, яке виразилося у неналежному виконання трудових обов`язків під час прийому пацієнтів 17-18 травня 2023 року.

Вона не згодна з зазначеним наказом, вважає його протиправним, оскільки спірний наказ не містить чіткого формулювання суті і обставин проступку, допущеного нею, у тому числі конкретного часу, коли він мав місце, достатніх даних про конкретні винні дії щодо порушення посадових обов`язків, які б могли бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани. Зазначені в спірному наказі функціональні обов`язки, нібито не виконані нею, в дійсності відносяться виключно до функціональних обов`язків медичної сестри офтальмологічного кабінету (проведення тонометрії очей, гостроти зори тощо). Тому висновок відповідача про відмову від проведення відповідних обстежень позивачем є хибним.

Всі свої функціональні обов`язки вона як лікар-офтальмолог 17-18 травня 2023 року виконувала в повному обсязі та належним чином.

3 боку позивача в період 17-18.05.2023 року мало місце лише одне неоформлення посильного листа на МСЕК пацієнту ОСОБА_2 , 1962 р.н., виключно з причин відсутності медичної сестри та не проведення медичної сестрою необхідних для такого оформлення обстежень (перевірка гостроти зору, поле зору, вимірювання внутріочного тиску). До появи спірного наказу призвели дії адміністрації відповідача, внаслідок яких вона 17-18.05.2023 року взагалі залишилася працювати без медичної сестри, і в цей час зазнавала з боку адміністрації знущань, тиску та вимагань виконування функціональних обов`язків медичної сестри, на яких у позивача не було часу, та які позивач як лікар-офтальмолог взагалі не повинна була виконувати.

Щодо внесення у електрону систему HELSI статистичних даних щодо перебування хворого ОСОБА_3 , вона зазначає, що це одиничний випадок за весь час її 30-річного стажу роботи не є системним, і відноситься виключно до технічної помилки.

Акт фіксації відмови від надання пояснень від 18.05.2023 року є недостовірним, оскільки складався без присутності позивача, не о 10.00, як у ньому зазначено, а після 12.00, 18.05.2023 року, доказ чого додається.

З появою сімейної медицини, диспансеризації у вузьких спеціалістів, про яку зазначено в наказі, вже на протязі 5-6 років не існує.

Таким чином, відповідачем не доведено факту порушення позивачем трудової дисципліни, зазначено, які дії та/або бездіяльність позивача порівняно із діями інших працівників/адміністрації лікарні призвели до порушення та в чому полягає таке порушення.

З огляду на викладене, оскаржений наказ не може бути визнано законним.

Тому вона просить визнати протиправним та скасувати наказ Директора Комунального підприємства «4-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради імені Леоніда Куроєдова» Лілії Погребняк № 114-од від 19.06.2023 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073,60 гривень.

Позивачка та її представник адвокат Литовченко Р.В. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили позов задовольнити, пояснили обставини, на які посилаються в позовні заяві.

Представник відповідача надав Відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності відбулось в порядку, встановленому законом, а позов є не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, зазначивши, що в період 17-18 травня 2023 року на ім`я керівника лікувального закладу надійшли доповідні записки від завідувача поліклініки по вул. Івана Мазепи, 36 1. Корнієнко про фактичну відмову лікаря-офтальмолога ОСОБА_1 здійснювати належний прийом пацієнтів, внесення неправдивих даних у систему ЄСО3, порушення норм і правил етики та деонтології під час спілкування з пацієнтами і медичними працівниками. Згідно з наказом директора від 97-од № 22.05.2023 року була створена відповідна комісія з числа працівників лікарні і з 22 по 24 травня по даним фактам проведено службову перевірку. В ході перевірки були досліджені скарги пацієнтів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , співставлені записи у медичних документах ОСОБА_2 та в системі HELSI, записи в медичних картках пацієнтів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , доповідна записка сестри медичної старшої поліклініки по АДРЕСА_1 ОСОБА_11 від 18.05.2023 року, та правомірність записів ОСОБА_1 у медичних картках хворих. Висновок про порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни зроблений на підставі встановлених даних.

Так, ОСОБА_2 1962 року народження, взагалі не маючи офтальмологічних проблем, 18 травня під час прийому пацієнтів у 1 зміну звернулась до ОСОБА_1 для заповнення посильного листа на МСЕК, але остання відмовилась це робити через відсутність у неї медсестри.

Положенням про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності затвердженим постановою кабінету Міністрів України від 03.2009 р. №1317 передбачається заповнення направлення на МСЕК (форма 088/0). Діагноз при направленні на МСЕК повинен бути комплексним з відображенням всіх його компонентів. На перше місце повинен бути винесений діагноз основного захворювання та обов`язково вказуються ускладнення захворювання та супутні захворювання які є в організмі. Так, направлення на МСЕК на ім`я ОСОБА_2 (додається) було виписано Центром ПМСД №2 ПМР, тобто іншим лікувальним закладом, в нашій поліклініці, хвора мала лише отримати запис у направленні лікаря-офтальмолога в якості супутнього захворювання (за наявності). Проте, ОСОБА_1 відмовилась робити це аргументуючи, що дана процедура вимагає виконання певних діагностичних процедур, які належать до посадових обов`язків сестри медичної, яка на той час була відсутня у зв`язку з залученням до роботи у військово-лікарській комісії згідно з наказом № 81/1 від 28.04.2023 року.

Аналогічна ситуація відбулась 17 травня відносно направлення на МСЕК гр. ОСОБА_4 , 1949 р.н., якій ОСОБА_12 з тих же мотивів відмовила в належному оформленні направлення (запису офтальмолога), в результаті чого пацієнткою була написана скарга з цього приводу.

17 травня гр. ОСОБА_5 , 1998 року народження, мала бути оглянута лікарем-офтальмологом для подальшої госпіталізації на заплановану дату.

Проте, ОСОБА_1 не провела огляд в повному обсязі, не зробила належні дослідження, мотивуючи відсутністю медсестри, яка має їх проводити. Вважаючи консультацію не інформативною, пацієнтка була обурена, не вдоволена прийомом, наполягала на видачі нового електронного направлення в інший заклад.

Такі дії ОСОБА_1 не виправдовуються тимчасовою відсутністю у неї медсестри і становлять, на наш погляд, порушення трудової дисципліни з огляду на наступне.

Пунктом 3.20 посадової інструкції ОСОБА_12 передбачено обов`язок дотримуватися правил медичної етики та деонтології по відношенню до пацієнтів і медичних працівників. Одним з принципів медичної деонтології є співробітництво лікаря та пацієнта, яке у свою чергу включає: підтримку, шанобливе ставлення до хворого, розуміння, повагу, співчуття. Тимчасова відсутність у ОСОБА_1 медсестри обумовлена потребою у період воєнного стану забезпечити роботу постійно діючої військово-лікарської комісії Полтавського ОМТЦК та СП фахівцями.

Згідно з наказом від 28.04.2023 року №81/1 «Про створення постійно діючої військово-лікарської комісії на базі КП «4-а МКЛ ПМР ім. Л.Куроєдова» була утворена така комісія, у склад якої включена сестра медична офтальмологічного кабінету ОСОБА_13 . Враховуючи графік роботи комісії, ОСОБА_14 17 та 18 травня працювала в комісії у 2 зміну, тобто з 10:24 - 17:00. Але посилання ОСОБА_1 на те, що вона працює без медичної сестри відповідають дійсності не в повній мірі. Адже адміністрацією, не зважаючи на військовий стан, включення медичних працівників до складу постійно діючої військово-лікарської комісії, відпускну кампанію, а також враховуючи скандальний характер ОСОБА_1 , у період з 17 по 18 травня для роботи в офтальмологічному кабінеті ОСОБА_1 було направлено 2 сестри медичні. Так, 17.05.2023 року на допомогу ОСОБА_1 була направлена офтальмологічна медична сестра ОСОБА_15 з поліклініки по АДРЕСА_2 (що працює з лікарем-офтальмологом ОСОБА_16 ), яка допомогла провести прийом. Також, за наполяганням лікаря, медична сестра ОСОБА_15 завершила створення прийнятих пацієнтів в системі HELSI.

Також, з огляду на те, що ОСОБА_1 всупереч обов`язку посадової інструкції освоїти і працювати на комп`ютері (з 2015 року ігнорує цю вимогу),18.05.2023 року їй було запропоновано медичну сестру ОСОБА_17 , яка допомогла з введенням інформації в систему HELSI, на що позивачка категорично заперечила і вимагала, щоб медична сестра виконувала всі процедури, щодо обстеження пацієнтів.

У посадовій інструкції ОСОБА_1 безпосередньо немає обов`язку досліджувати вказані показники зору, але це не означає, що за певних обставин вона не може їх виконувати. Так, згідно з Типовим навчальним планом та Програмою спеціалізацією (інтернатури) для випускників вищих медичних навчальних закладів освіти за спеціалізацією «Офтальмологія», затвердженою заступником Міністра охорони здоров`я України від 01.02.2017 року, лікар-інтерн офтальмолог має, зокрема оволодіти практичними навичками: визначення гостроти зору, дослідження поля зору, дослідження світло - та кольоросприйняття, вимірювання внутрішньоочного тиску (ВОТ) та інші процедури.

Тим більше, йдеться не про повноцінне заповнювання направлення хворого на МСЕК за основним діагнозом, а лише щодо відображення стану зору, або його супутніх захворювань за фахом.

Комунальне підприємство «4-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради імені Леоніда Куроєдова» належить до об`єктів критичної інфраструктури (висновок додається), що накладає на співробітників додаткову відповідальність за якість своєї роботи.

Таким чином, всупереч пункту 3.1 Посадової інструкції лікар - офтальмолог ОСОБА_1 не виконала свій обов`язок лікаря в частині забезпечення надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги пацієнтам на амбулаторному прийомі в поліклініці.

ОСОБА_1 не тільки не провела повноцінний прийом вищевказаних та інших хворих з належними записами, але й вдалась до порушення Інструкції про порядок заповнення форми первинної облікової документації ф.025/, затвердженої наказом МОЗ України № 110 від 14.02.2012 року. Зокрема, у відповідних графах мають бути лише записи медичного характеру (захворювання, з приводу яких хворий був взятий під диспансерний нагляд, із зазначенням дати взяття на диспансерний облік або зняття з такого обліку та причини зняття). Внесення відомостей щодо обставин або умов прийому (в т.ч. за відсутності медсестри) Інструкцією передбачено (докази таких записів додаються).

Твердження позивача про те, що наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не містить чіткого формулювання суті і обставин проступку, даних щодо винних дій, не відповідає дійсності оскільки за змістом статті 149 КЗпП України перед застосуванням стягнення роботодавець має отримати від працівника пояснення. Ними було проведено службову перевірку - комплекс дій по встановленню всіх фактичних обставин, викладених у доповідних завідувача поліклініки І. Корнієнко. Від надання пояснень ОСОБА_1 категорично відмовилась, про що 18.05.2023 року був складений відповідний акт (обставини акту викладені вірно, без будь-яких порушень), проте вона в той же день подала «доповідну» на ім`я директора підприємства, в якій фактично виклала пояснення щодо своїх дій.

Сама позивачка у доповідній 18 травня, власноручно зазначила, що 18.05.2023 року «...не зробила записи хворій у МСЕКовському листі тому, що треба вказувати гостроту зору, робити тонометрію, визначати поле зору, які не були зроблені у зв`язку з відсутністю медсестри. Хвора була недообстежена».

17.05.2023 року ОСОБА_1 фактично сфальсифікувала медичні документи стосовно хворого ОСОБА_18 , 1957 року народження, а саме, створила в системі HELSI прийом, на якому буцімто, він пройшов обстеження, отримав консультацію та рекомендації лікаря-офтальмолога з встановленням діагнозу. При цьому ОСОБА_19 не був на прийомі у офтальмолога в цей день, доказом слугує викопіювання з медичної картки ОСОБА_18 , в якій останнім записом датований прийом 16 травня (а по системі HELSI зареєстрований прийом у ОСОБА_12 17 травня).

Фактичним фальшуванням прийому 17 травня хворого ОСОБА_18 ОСОБА_1 підставила під удар лікарню, оскільки при виявленні таких приписок, перекручувань відомостей про кількість проведених прийомів пацієнтів, лікарня несе відповідальність у формі зменшення фінансування (глобальної ставки).

Крім того, старша медична сестра ОСОБА_11 зазначила, що 18 травня ОСОБА_1 під час прийому відмовилась проводити обстеження пацієнтів без медсестри, направляючи їх скаржитись до керівництва поліклініки. Пацієнти, не розуміючи ситуацію, були обурені і стурбовані, бо електронного направлення ОСОБА_1 не повертала, а належної консультації лікаря вони не отримали. Під час з`ясування даних обставин ОСОБА_1 в присутності пацієнтів допустила нетактовне поводження себе відносно старшої медсестри ОСОБА_11 , що було сприйнято останньою як образливе та таким, що не відповідає етиці та деонтології медичного працівника.

Наразі пунктами 3.1; 3.4; 3.5; 3.9; 3.20; 3.19 посадової інструкцій лікаря-офтальмолога ОСОБА_1 передбачені обов`язки: Забезпечувати надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги населенню району обслуговування на амбулаторному прийомі в поліклініці; своєчасно, чітко, грамотно заповнювати медичну документацію пацієнтів; має забезпечити достовірність статистичних даних; дотримуватися правил медичної етики і деонтології по відношенню до пацієнтів та медичних працівників; виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку.

Додатком до посадової інструкції ОСОБА_1 2015 року передбачений обов`язок останньої працювати на комп`ютерній техніці використовуючи технічні носії та доступ до мережі Інтернет.

ОСОБА_1 протягом 17-18 травня 2023 року безпідставно, не в повній мірі виконувала посадові обов`язки, здійснила фальсифікацію медичних даних, у спілкуванні з відвідувачами та керівництвом закладу допустила порушення норм лікарської етики та деонтології, провокувала скандальні ситуації підбурювала пацієнтів до написання скарг.

19 травня ОСОБА_1 подала доповідну на ім`я директора, в якій пояснила, що не може працювати без медсестри через брак часу та велике навантаження (дану доповідну комісія вважає за письмове пояснення самої ОСОБА_1 по суті питання), хоча статистичні дані прийому протягом квітня поточного року свідчать, що в цей період ОСОБА_1 було обстежено і проліковано 320 пацієнтів, при цьому загальна кількість їх у інших лікарів-офтальмологів закладу у цей же період становила: у ОСОБА_20 - 584 пацієнта, у ОСОБА_16 - 695 пацієнтів.

На підставі вищевикладеного, вважають наказ 114-од від 19.06.2023 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » законним і обґрунтованим, прийнятим з врахуванням всіх встановлених обставин, тому просять у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши позивача та його представника адвоката Литовченко Р.В., повно і всебічно дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

В Наказі від 19.06.2023 №114-од «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » зазначено, що 17-18 травня 2023 року під час виконання посадових обов`язків щодо прийому пацієнтів лікар-офтальмолог ОСОБА_1 , всупереч розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку, не забезпечила належний прийом пацієнтів, що виразилося у її відмові проведення відповідних обстежень, відмові у заповнені та неправильному заповнені медичних документів, внесення неправдивих відомостей у електронну систему НЕLSІ. Дії ОСОБА_1 свідчать про порушення нею трудової дисципліни, зокрема невиконання пунктів 3.4; 3.5; 3.9; 3.20; 3.19 посадової інструкції, згідно з якими вона зобов`язана: - своєчасно, чітко, грамотно заповнювати медичну документацію пацієнтів; проводити в повному обсязі диспансеризацію (ведення амбулаторного нагляду) хворих та заповнювати відповідну медичну документацію та форми; забезпечувати достовірність статистичних даних; дотримуватися правил медичної етики і деонтології по відношенню до пацієнтів та медичних працівників; виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку; працювати на комп`ютерній техніці, використовуючи технічні носії та доступ до мережі Інтернет. Враховуючи викладене, керуючись статтями 147-149 КзПП України, наказую: за порушення трудової дисципліні, яке виразилось у неналежному виконанні посадових обов`язків під час прийому пацієнтів 17-18 травня 2023 року, лікарю-офтальмологу ОСОБА_1 оголосити догану.

А також зазначена підстава винесення Наказу матеріали службової перевірки від 25.05.2023 року.

Актом фіксації відмови від надання пояснень від 18.05.2023 року о 10-00 годині підтверджується, що ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення з наступних питань: щодо фактичної відмови від прийому хворих 17-18 травня, порушення норм етики, деонтології у стосунках з пацієнтами; фальсифікація прийому і медичних записів пацієнта ОСОБА_18 , але лікар-офтальмолог від надання пояснень категорично відмовилась.

Також було складено Акт від 19.06.2023 року про відмову лікаря-офтальмолога ОСОБА_1 поставити підпис про ознайомлення з Наказом від 19.06.2023 року №114-од.

В Довідці за результатами службової перевірки від 25.05.2023 року зазначено, про порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, невиконання пунктів 3.4; 3.5; 3.9; 3.20; 3.19 посадової інструкції.

Доповідними завідуючої поліклініки Корнієнко І. на ім`я директора КП «4-А МКЛ ПМР ІМ. Л.Куроєдова» підтверджується факт порушення лікарем-офтальмологом ОСОБА_1 трудової дисципліни та недотримання етики та деонтології до пацієнтів та співробітників. Дані доповідні зареєстровані 18.05.2023 року за Вх. №К-75, за Вх. №76, за Вх. №К-79, за Вх. №К-90.

В Доповідній записці старшої сестри медичної ОСОБА_21 викладені обставини про створення ОСОБА_1 конфліктних ситуацій, як з пацієнтами, так і з самою ОСОБА_21 , направлення пацієнтів до завідуючої зі скаргами, не повернення пацієнтам електронного направлення, не надання консультації, внесення в систему HELSI відомостей про пацієнта ОСОБА_18 , що не відповідають дійсності.

В Скарзі пацієнтів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зазначено про відмову лікаря ОСОБА_1 здійснювати обстеження, з посиланням на відсутність медсестри.

Також, суд вважає, що лікар-офтальмолог ОСОБА_1 особисто підтвердила обставини не виконання нею в повній мірі своїх посадових обов`язків, про що викладено в Доповідній зареєстрованій 19.05.2023 року за Вх.№К-80, де вказано, що в зв`язку з відсутністю медсестри, вона частково забезпечувала обстеження, а деякі хворі була недообстежені.

З Виписки з медичної карти хворого ОСОБА_18 вбачається, що з 17.05.2023 року він був госпіталізований, тобто не був на прийомі у ОСОБА_1 , але були внесені відомості про нього в систему HELSI, що підтверджено фотокопіями, де вказані дати та час обстеження - 17.05.2023 08-00, 17.05.2023 12-50. Цей факт не оспорювався і самою позивачкою в судовому засіданні, яка пояснила про помилковість внесення таких відомостей.

Копіями аркушів медичних карток за 17.05.2023 року пацієнтів ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтверджується, що лікар-офтальмолог ОСОБА_1 не виконувала повне обстеження пацієнтів, та вносила інформацію в медичні картки «відсутня медсестра», що не стосуються обстеження.

Направленням на МСЕК ОСОБА_2 підтверджується, що пацієнт повинен був отримати запис у направленні лікаря-офтальмолога в якості супутнього захворювання, але ОСОБА_1 відмовилась здійснити такий запис, аргументуючи, що дана процедура вимагає виконання певних діагностичних процедур, які належать до посадових обов`язків сестри медичної, яка на той час була відсутня у зв`язку з залученням до роботи у військово-лікарській комісії.

В Посадовій інструкції, підписаною ОСОБА_1 02.01.2015 року, вказані права та обов`язки лікаря-офтальмолога, а в Додатку до посадової інструкції підписаною 10.08.2015 ще і обов`язки працювати на комп`ютерній техніці.

Суд вважає, що встановлені в судовому засіданні обставини підтверджують, що лікар-офтальмолог ОСОБА_1 17 та 18 травня 2023 року не в повній мірі здійснювала правильність заповнення медичної документації пацієнтів, не в повному обсязі провела ведення амбулаторного нагляду, внесла відомості в систему HELSI, що не відповідають дійсності, не дотримувалась правил медичної етики і деонтології по відношенню до пацієнтів та медичних працівників.

Про порушення нею пунктів 3.4; 3.5; 3.9; 3.20; 3.19 посадової інструкції зазначено в Наказі від 19.06.2023 №114-од та оголошена догана.

Суд вважає, що в оспорюваному Наказі зазначено конкретно, в чому полягає порушення трудової дисципліни, дати порушення, вказані фактичні обставини, які підтверджені в судовому засіданні, зазначені пункти посадової інструкції, що були не виконані або не в повній мірі виконані ОСОБА_1 , застосовано стягнення у вигляді догани, яке відповідає ступеню дисциплінарного проступку.

Крім того, при винесенні Наказу керівником підприємства додержані правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, проведено розслідування, складені акти, що підтверджують відмову від підпису, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності в місячний строк, який передбачений ст.148 КЗпП України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Наказ від 19.06.2023 №114-од «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » винесено законно, тому в позові необхідно відмовити.

Суд звертає увагу, що вказані лікарем-офтальмологом ОСОБА_1 обставини відсутність медичної сестри 17-18 травня 2023 року, дійсно потягло надмірне навантаження на лікаря, напруженість обстановки при прийомі та дослідженні пацієнтів, спілкуванні з медичним персоналом, але зазначена обставина не повинна була впливати на надання лікарем кваліфікованої допомоги (консультації), оскільки пацієнт має право на охорону здоров`я відповідно до ст.6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я».

До посилання позивачки, що проведення тонометрії очей, гостроти зори, відносяться виключно до функціональних обов`язків медичної сестри офтальмологічного кабінету, суд відноситься критично, оскільки проведення таких досліджень не потребує якихось спеціальних знань, які не може виконати лікар, такі дослідження здійснює молодший медичний персонал і навіть інтерни, про що вказано в Типовому навчальному плані та програмі спеціалізації (інтернатури) для випускників вищих медичних навчальних закладів освіти за спеціальністю «Офтальмологія» та переліку практичних навичок за фахом «Офтальмологія».

Тому, недообстеження пацієнтів, не заповнення медичної документації, внесення в неї інформації, що не стосується стану здоров`я пацієнта, а також помилкового внесення інформації в систему НЕLSІ, є невиконанням лікарем своїх трудових обов`язків, оскільки до обов`язків лікуючого лікаря відноситься своєчасне і кваліфіковане обстеження та лікування пацієнта, про що закріплено в ст.34 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я».

Що стосується Акту фіксації відмови від надання пояснень від 18.05.2023 року, який на думку позивачки є недостовірним, оскільки складався без її присутності і не о 10.00, як у ньому зазначено, а після 12.00, то суд вважає, що самою позивачкою не надано доказів її бажання надати пояснення, лише наданий документ, який позивачка назвала як ОСОБА_23 , і який надала 19.05.2023 року.

Посилання ОСОБА_1 , що з появою сімейної медицини, диспансеризації у вузьких спеціалістів, про яку зазначено в наказі, вже на протязі 5-6 років не існує, суд вважає таким, що не заслуговує на увагу, оскільки Посадова інструкція підписувалась нею 02.01.2015 року, з того часу відбулися зміни, крім того, в оспорюваному Наказі зазначено - (ведення амбулаторного нагляду), тобто саме під час прийому пацієнтів відбулося порушення трудової дисципліни.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «4-а МКЛ Полтавської міської ради ім. Л.Куроєдова», необґрунтовані та безпідставні, тому в позові необхідно відмовити.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Оскільки в позові відмолено, то сплачена позивачкою сума судового збору у розмірі 1073,60 гривень не підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 76, 81, 89, 263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «4-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради імені Леоніда Куроєдова», про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , дата народження - невідома, адреса реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Комунальне підприємство «4-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради імені Леоніда Куроєдова», місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Залізна, буд. 17, код в .

Суддя Е.М. Сініцин.