Справа № 504/5258/23
Провадження № 2/519/264/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву представника ОК «Житлово-Будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» - адвоката Мандич Леоніда Леонідовича до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю третьої особи ТОВ «Аль-Таір», про визнання електронних земельних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 до Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява представника ОК «Житлово-Будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» - адвоката Мандич Л.Л. до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., за участю третьої особи ТОВ «Аль-Таір», про визнання електронних земельних торгів недійсними.

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Барановської З.І. від 13.03.2024 задоволено заяву про самовідвід, оскільки позовна заява по справі №504/5258/23 виникає із правовідносин та стосується розгляду питання визнання результатів електронних земельних торгів недійсними, що також є одним з предметів розслідування у рамках кримінального провадження №0000563 від 02.11.2023.

Головуючий у справі суддя Лемець С.П. заявивив самовідвід з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що заявлені позовні вимоги про визнання недійсними електронних земельних торгів, які не відбулися від 15.08.2023 та акти від 05.09.2023, складені приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. у ВП №68292052 «про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу», за яким ОСОБА_1 передано земельні ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 з кадастровими номерами :02:001:0853, :02:001:0854, :02:001:0855. Також позивачем зазначено, що в порядку виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.10.2018, яке залишено без змін постановою Верховного суду від 14.07.2021 по цивільній справі №504/2353/15-ц приватний виконавець Парфьонов Г.В. тричі організовував електронні земельні торги з продажу вищевказаних земельних ділянок. У зв`язку з тим, що торги не відбулись, за заявою стягувача ОСОБА_2 , приватний виконавець передав їй вказані земельні ділянки у власність по акту передачі майна від 05.09.2023. Після отримання у власність спірні земельні ділянки ОСОБА_2 внесла їх до уставного фонду ТОВ «Аль-Таір» та в подальшому за заявою директора ці ділянки були об`єднанні в одну з кадастровим номером :02:001:1096.

Таким чином існують підстави для самовідводу від розгляду даної справи головуючого судді у зв`язку з тим, що в провадженні слідчого судді Южного міського суду Одеської області Лемця С.П. знаходилась на розгляді справа 519/1797/23 за клопотанням слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області Гайового Є.О. про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000563 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, та ухвалою слідчого судді від 13.02.2024 надано тимчасовий доступ до документів, а саме можливість ознайомитись та вилучити копії документів, які перебувають у володінні приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича (65082, місто Одеса, вул. Гоголя, 19, офіс №1), а саме:

- матеріалів виконавчих проваджень ВП №68291885, ВП № 67359826, ВП №68292052 та інших проваджень, що стосуються земельних ділянок, які знаходяться в АДРЕСА_1 , площею 0,2492 га, кадастровий №:02:001:0853; по АДРЕСА_2 , площею 0,2492 га, кадастровий №:02:001:0854; по АДРЕСА_3 , площею 0,2136 га, кадастровий №:02:001:0855;

- матеріалів щодо організації та проведення електронних торгів земельних ділянок, які знаходяться в АДРЕСА_1 , площею 0,2492 га, кадастровий №:02:001:0853; по АДРЕСА_2 , площею 0,2492 га, кадастровий №:02:001:0854; по АДРЕСА_3 , площею 0,2136 га, кадастровий №:02:001:0855;

- звітів про експертну оцінку земельних ділянок, які знаходяться в АДРЕСА_1 , площею 0,2492 га, кадастровий №:02:001:0853; по АДРЕСА_2 , площею 0,2492 га, кадастровий №:02:001:0854; по АДРЕСА_3 , площею 0,2136 га, кадастровий №:02:001:0855, складених суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 від 05.12.2022.

При цьому протокольною ухвалою суду представнику ОК «Житлово-Будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» було відмовлено у заяві про відкладенні розгляду справи у зв`язку із залученням представника потерпілого до участі у розгляді цього клопотання.

Позовна заява по справі №504/5258/23 виникає із правовідносин та стосується розгляду питання визнання результатів електронних земельних торгів недійсними, що також є одним з предметів розслідування у рамках кримінального провадження №0000563 від 02.11.2023.

У разі незаявлення самовідводу у даній справі головуючим суддею Лемцем С.П., за вказаних раніше фактично аналогічних підставах заявленого самовідводу іншим головуючим суддею, у стороннього спостерігача складеться враження, що суддя Лемець С.П. є упередженим та має певний інтерес у даній справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод та ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993, "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді є намір уникнення подальших сумнівів сторін (стороннього спостерігача) у неупередженості головуючого судді.

Викладені вище обставини свідчать про неможливість прийняття до свого провадження та розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявленого самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст. 36 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики.

За таких обставин, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення цієї справи, суд вважає, що заява судді Лемця С.П. про самовідвід є обґрунтованою та її необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Южного міського суду Одеської області Лемця С.П. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом представника ОК «Житлово-Будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» - адвоката Мандич Леоніда Леонідовича до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю третьої особи ТОВ «Аль-Таір», про визнання електронних земельних торгів недійсними, задовольнити.

Цивільну справу №504/5258/23 за позовом представника ОК «Житлово-Будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» - адвоката Мандич Л.Л. до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., за участю третьої особи ТОВ «Аль-Таір», про визнання електронних земельних торгів недійсними, передати до канцелярії Южного міського суду Одеської області на повторний автоматичний розподіл, згідно вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ