Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочний розгляд справи)

15 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Федорової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ :

Стислий виклад позиції позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося через свого представника ОСОБА_2 до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори №Z76.00410.003993835 від 05.06.2018 року, №Z71.203.7557 від 12.01.2017 року, №C-4-980 від 05.03.2018 року. Відповідач не виконав умови договір та припинив повертати надані йому кредити, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у сумі 154 034 грн. 67 коп.

07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 3 до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набула право грошової вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 154 034 грн. 67 коп.

Враховуючи викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитними договорами №Z76.00410.003993835 від 05.06.2018 року, №Z71.203.7557 від 12.01.2017 року, №C-4-980 від 05.03.2018 року в розмірі 154034 грн. 67 коп., а також судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені в порядку ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, зазначивши в резолютивній частині позовної заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача. Також зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання. Адресована кореспонденція повернулась до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у контексті положень п. 3 ч. 8 ст.128, ст.131 ЦПК України, суд вважає, як повідомлення відповідача належним чином.

Відзиву на позовну заяву від відповідача не надійшло.

Суд, зі згоди позивача, та враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.280 ЦПК України.

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі:

22.05.2024 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград матеріали цивільної справи №405/1280/24 передано за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 цивільну справу №405/1280/24 розподіллено судді Тептюку Є.П.

01.07.2024 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

04.09.2024 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Встановлені судом обставини:

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено наступне.

05.06.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладено кредитний договір №Z76.00410.003993835, на наступних умовах: сума кредиту 42398 грн. 00 коп., з яких 5848 грн. є страховим платежем, строк 60 місяців.

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору змінна частина процентної ставки становить 9,5%, яка збільшена на 0,49 % (п.1.3 договору) і складає 9,99% річних.

Укладання кредитного договору №Z76.00410.003993835 підтверджується заявою-анкетою до кредитного договору, заявою-приєднанням (акцептом) №Z76.00410.003993835 до Договору добровільного страхування життя позичальника, паспортом споживчого кредиту та додатком до нього, що підписанні ОСОБА_1 власноруч.

АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 36 550 грн. 00 коп., що підтверджується ордером-розпорядженням №1 про видачу кредиту від 05.06.2018 року.

Проте, відповідач не виконав умови договір та припинив повертати надані йому кредити, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 95 976 грн. 38 коп., з яких: 34 999 грн. 77 коп. заборгованість за основним боргом, 60 976 грн. 61 коп. заборгованість за відсотками, 0 грн. 00 коп. заборгованість за комісією.

12.01.2017 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладено кредитний договір №Z71.203.7557, на наступних умовах: сума кредиту 29500 грн. 00 коп., з яких 3848 грн. 70 коп. є страховим платежем строк 36 місяців.

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору змінна частина процентної ставки становить 9,5%, яка збільшена на 5,5% (п.1.3 договору) і складає 15% річних.

Укладання кредитного договору №Z71.203.7557 підтверджується заявою до кредитного договору, заявою-приєднанням №Z71.203.7557 до Договору добровільного страхування життя позичальника, довідкою повідомленням та письмовими згодами, що підписанні ОСОБА_1 власноруч.

АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 25651 грн. 30 коп., що підтверджується ордером-розпорядженням №1 про видачу кредиту від 12.01.2017 року.

Проте, відповідач не виконав умови договір та припинив повертати надані йому кредити, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 40 755 грн. 83 коп. з яких: 4361 грн. 38 коп. заборгованість за основним боргом, 36 394 грн. 45 коп. заборгованість за відсотками, 0 грн. 00 коп. заборгованість за комісією.

05.03.2018 року ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладено кредитний договір №C-4-980.

Згідно з п. 3 Угоди, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: п.3.1 - максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 гривень; п.3.2 - ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 5500 гривень та може бути змінений в межах встановленого Угодою максимального ліміту кредитної лінії за ініціативою банку, про що буде повідомлено клієнта додатково; п.3.3 - процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних; п.3.4 - розмір обов`язкового мінімального платежу (ОМП) встановлюється Тарифами та ДКБО. Дата сплати ОМП за кредитною лінією за попередній розрахунковий період - до останнього операційного (банківського) дня наступного розрахункового періоду, який визначається умовами ДКБО; п.4- повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за Угодою та ДКБО, в тому числі черговість погашення вимог банку, здійснюватимуться згідно умов ДКБО, а також відповідно до Тарифів, які розміщені на сайті банку за адресою www.ideabank.

Укладання кредитного договору №C-4-980. підтверджується заявою до кредитного договору, заявою №C-4-980. Про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, заявою на приєднання до Договору добровільного страхування життя позичальника №ПБ КК 1 від 03.04.2017 року та письмовими згодами, що підписанні ОСОБА_1 власноруч.

АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, що підтверджується прибутковим касовим ордером № про видачу кредиту від 05.03.2018 року.

Проте, відповідач не виконав умови договір та припинив повертати надані йому кредити, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 17 302 грн. 46 коп. з яких: 6130 грн. 40 коп. заборгованість за основним боргом, 11 172 грн. 06 коп. заборгованість за відсотками, 0 грн. 00 коп. заборгованість за комісією.

07 липня 2023 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №07072023.

Відповідно до п.2.1 Договору факторингу, за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п.2.2 Договору факторингу, права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладення цього договору та надсилається клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладення цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.3.1 Договору факторингу, загальна сума фінансування фактором клієнту під відступлення прав вимоги становить 15 500 000 гривень 00 копійок та включає в себе фінансування відповідно до Реєстру боржників №1, Реєстру боржників №2, Реєстру боржників №3, Реєстру боржників №4. Сума фінансування згідно Договору (Реєстру боржників №1, Реєстру боржників №2, Реєстру боржників №3, Реєстру боржників №4), що підлягає перерахуванню на рахунок клієнта становить 15 300 000 гривень 00 копійок.

Згідно з п.5.1 Договору факторингу, права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п.4.1 цього договору.

Згідно з платіжною інструкцією №19913 від 11 липня 2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перерахувала на рахунок АТ «Ідея Банк» 15 300 000 гривень 00 копійок як оплату за відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №3 від 07 липня 2023 року до Договору факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 :

- за кредитним договором №Z76.00410.003993835 від 05.06.2018 у загальній сумі 95 976 грн. 38 коп., з яких: 34 999 грн. 77 коп. заборгованість за основним боргом, 60 976 грн. 61 коп. заборгованість за відсотками, 0 грн. 00 коп. заборгованість за комісією;

- за кредитним договором №Z71.203.7557 від 12.01.2017 у загальній сумі 40 755 грн. 83 коп., з яких: 4361 грн. 38 коп. заборгованість за основним боргом, 36 394 грн. 45 коп. заборгованість за відсотками, 0 грн. 00 коп. заборгованість за комісією;

- за кредитним договором №C-4-980 від 05.03.2018 у загальній сумі 17 302 грн. 46 коп. з яких: 6130 грн. 40 коп. заборгованість за основним боргом, 11 172 грн. 06 коп. заборгованість за відсотками, 0 грн. 00 коп. заборгованість за комісією.

Тобто, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в загальній сумі 154 034 грн. 67 коп.

Всі нарахування, що відбувалися до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги ТОВ « ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Норми права, що підлягають застосуванню:

Згідно ч. 1ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч. 2ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатили процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст.509Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таким чином, з огляду на ч. 1ст. 509 Цивільного кодексу України та зміст кредитного договору останній є зобов`язанням.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у строк, передбачений у зобов`язанні та відповідно до вимог закону.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона -підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом стати 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Умови договорів приєднання розробляються товариством, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим товариство має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг товариства) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зістаттею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою устатті 129 Конституції України.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст.4 ЦПК України).

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правилами ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно дост.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зіст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У свою чергу,ст.80ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 81ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів (Постанова Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №450/1686/17).

Верховний Суд також неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

У частині третій статті 2ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 12 цього Кодексу.

Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи:

Отже, з укладенням договору у позичальника виник обов`язок повернути банку кредит та відсотки за договором у строки та в розмірах чітко встановлених графіком погашення кредитної заборгованості, у разі прострочення якого кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом та відсотками.

АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши йому, визначені договором кредитні кошти, натомість відповідач ОСОБА_1 взяті на себе за договорами зобов`язання перед АТ «Ідея Банк» не виконав, оскільки не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, та проценти за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість.

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція повернення боргів" є новим кредитором за кредитними договорами №Z76.00410.003993835 від 05.06.2018 року, №Z71.203.7557 від 12.01.2017 року, №C-4-980 від 05.03.2018 року., на підставі укладеного між ним та Ат «Ідея Банк»» Договору відступлення прав вимог №07072023від 07.07.2023 року. Відтак, у нього виникло право вимоги до відповідача.

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надав, в тому числі ним не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не вжилв всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання, а також не подала до суду відзив чи будь-які заперечення на позовні вимоги, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати:

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

Статтею 140 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат пов`язаних із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в сумі 3028 грн. 00 коп. та витрати, пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, що становлять 1514 грн. 00 коп.

В матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких відповідач звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76,140,141,247,258,259,263-265,268,273,280-284,289,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитними договорами №Z76.00410.003993835 від 05.06.2018 року, №Z71.203.7557 від 12.01.2017 року, №C-4-980 від 05.03.2018 року в загальному розмірі 154 034 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») судові витрати по справі, що складаються із судового збору, в сумі 3028грн. 00 коп. та витрати пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в сумі 1514 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариствo з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя: Є. П. Тептюк