У Х В А Л А

Справа № 203/1207/21

№ 2-др/183/15/24

18 березня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., дослідивши матеріали заяви представника позивача адвоката Лосякова Ігоря Віталійовича про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2022 було задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

13.03.2024 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Заяву передано судді 15.03.2024.

При цьому, доказів направлення іншим учасникам заяви та доданих до неї документів не надано до суду, що відображено у визначеному переліку додатків до заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 12.04.2023р. у справі № 626/133/21 висловлено висновок, що заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань. Суд має оцінювати заяву про ухвалення додаткового рішення на її відповідність вимогам статті 183 ЦПК України та у разі недотримання таких процесуальних вимог застосувати відповідні процесуальні наслідки.

За правилами ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаній нормі, до заяви не долучено доказів надсилання учасникам цивільної справи заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками, що враховуючи обумовлений ч.3 ст.270 ЦПК України десятиденний термін ухвалення додаткового рішення, позбавляє відповідача можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та заперечень щодо співмірності понесених витрат, що в свою чергу порушує принцип змагальності в цивільному судочинстві.

Враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення подана за відсутності доказів направлення її копії з додатками іншим учасникам цивільної справи, в даному випадку підлягають застосуванню положення ч.4 ст. 183 ЦПК України, а саме повернення її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 270, 354-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Лосякова Ігоря Віталійовича про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 18 березня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.