Справа № 308/4702/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяна Михайлівна про визнання договору дарування квартири недійсним та зобов`язання повернути майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Т.М. про визнання договору дарування квартири недійсним та зобов`язання повернути майно.

Згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2024 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

В ухвалі від 18 березня 2024 року про залишення позовної заяви без руху суддею було встановлено недотримання позивачем вимог п. 1, 6, 9 ч. 3 ст. 175, абзацу 2 ч. 1, ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Зокрема в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено, що така не містить найменування суду першої інстанції, до якого подана заява; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Не долучено доказу на які позивач вказує у позовній заяві: підтвердження реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також між позивачем і ОСОБА_5 ; підтвердження народження дітей.

Також позовна заява була подана до суду в електронній формі, однак, до такої не було додано доказу надсилання такої іншим учасникам справи.

08 квітня 2024 року від позивача на електронну адресу суду з використанням електронно-цифрового підпису надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначає, що вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуті та до суду подається позовна заява з урахуванням зауважень.

Так, до заяви було долучено позовну заяву у новій редакції з урахуванням недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме вимог п. 1, 6, 9 ч. 3 ст. 175 КПК України.

Також до позовної заяви були долучені копії доказів на які позивач посилається у позовній заяві і про які судом було вказано в ухвалі від 18 березня 2024 року про залишення позовної заяви без руху.

Окрім іншого, у додатках до позовної заяви позивач вказує, що до такої додається Примірник позовної заяви та додатки до неї для відповідача та третіх осіб)- Дод.-33.

Проте , суд повторно звертає увагу позивача на те, що відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет , позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Натомість, позивачем до позовної заяви такого доказу не долучено.

Про вказаний недолік було зазначено в ухвалі суду від 18 березня 2024 року про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позивачем недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки, на які були вказані судом в ухвалі від 18 березня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, усунуті в повному обсязі не були, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185,258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяна Михайлівна про визнання договору дарування квартири недійсним та зобов`язання повернути майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул