Справа № 196/895/23
№ провадження 2/196/40/2024
УХВАЛА

"13" березня 2024 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області - Сердечної В.К.,

представника відповідача Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - Мережко К.О. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод в порядку користування житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровської районної військової адміністрації про усунення перешкод в порядку користування житловим приміщенням та вселення.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року було відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року було замінено первісного відповідача - Дніпровську районну військову адміністрацію у справі належним відповідачем - Дніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області.

До суду від представника відповідача Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - Мережко К.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що позивач просить визнати неправомірними та протиправними дії Дніпровської районної державної адміністрації, а також зобов`язати Дніпровську районну державної адміністрацію поновити реєстрацію місця проживання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Отже, Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області є суб`єктом владних повноважень, що виконує владні управлінські функції. Спір у цій справі виник, зокрема, у зв`язку з протиправними, на переконання позивача, діями райдержадміністрації. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій у тих правовідносинах, у яких виник спір.

З огляду на викладене вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - Мережко К.О. (у режимі відеоконференції) подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області - ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову у даній справі є, зокрема, вимога позивачів до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

За визначеннями, наведеними у частині 1 статті 4 КАС України:

- публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій, або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг;

- відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;

- суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини 4 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак, сама по собі така участь не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим і відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України може бути способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у приватноправових правовідносинах, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи особистого немайнового інтересу учасника таких відносин. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Отже, до справ адміністративної юрисдикції належать публічно-правові спори, які виникають, зокрема, з приводу виконання чи невиконання органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою або іншим суб`єктом публічно-владних управлінських функцій і не обумовлені порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.12.2018 року у справі №826/15700/17 вказала, що якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Позов обґрунтований порушенням житлових прав позивачів на користування квартирою АДРЕСА_1 , спричинених відповідачами шляхом зняття позивачів з реєстрації в зазначеній квартирі та зміною замків на вхідних дверях.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на положення ст.ст.9, 125 ЖК України.

Отже, спірні правовідносини не містять ознак публічності, позов подано з метою захисту прав позивачів щодо усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, тому юрисдикція адміністративних судів, що встановлена статтею 19 КАС України, на цей спір не поширюється.

Та обставина, що відповідачами є суб`єкти владних повноважень, не змінює правової природи спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Такий висновок відповідає правовій позиції, сформульованій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2019 року у справі №711/3869/16-а.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - Мережко К.О. про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Мережко Крістіни Олександрівни про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева