overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1881/24
Провадження № 2/682/744/2024
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 вересня 2024 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з клопотанням представника відповідача - адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Хмельницький обласний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом Хмельницького обласного центру зайнятості в особі Шепетівської філії Хмельницького обласного ценру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 109 818 грн 55 коп незаконно отриманої допомоги по безробіттю та 3028,00 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 29.07.2024 р позовна заява Хмельницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю прийнята до розгляду судом в порядку загального позовного провадження.

06.09.2024 до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Т.М. про витребування в Архівному відділі Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області копії реєстрації справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 .

Клопотання представника відповідача адвоката Кучерука Т.М. відповідає вимогам ст.ст. 84, 183 ЦПК України. У клопотанні зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а також відомості про неможливість самостійно витребувати вказані докази, оскільки вони містять банківську таємницю .

На підставі викладеного клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Шепетівській районній державній адміністрації Хмельницької області (30400, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 47):

- копію реєстрації справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зобов`язати Шепетівську районну державну адміністрацію Хмельницької області надати витребувані докази Славутському міськрайонному суду Хмельницької області суду до 17.09.2024 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя В.І. Зеленська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8018/24
провадження № 2-о/753/365/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва 22.04.2024 надійшла вищезазначена заява, у якій заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. ст. 187, 315, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 30 квітня 2024 року на 08.30 годин в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 112.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про дату, час та місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Заставенко
Справа № 369/4881/23
Провадження №2-н/369/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-1» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-1» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з управління багатоквартирним будинком.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за оплату наданих послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Наданий заявником типовий договір, вимоги за яким в тому числі заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не був підписаний заявником та боржником.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-1» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з управління багатоквартирним будинком - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 212/289/24
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Лапіної А.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 24.04.2024 на 10-00 год..

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула та не повідомила про причини свого не прибуття. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем ОСОБА_2 повідомлення про розгляд справи, а також про отримання копії позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судове засідання.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю відкласти на 21 травня 2024 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
провадження № 22-ц/824/3488/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2023 року про передачу справи за підсудністю у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 19 квітня 2024 року відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в пункті 9 частини першої статті 353 цього Кодексу (передача справи на розгляд іншого суду), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/2845/24
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Богдан Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту самостійного виховання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 02 квітня 2024 року адвокатом Богдан О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Богдан Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/7835/24 Номер провадження: 2-н/161/1119/24
(Перший/Другий примірник)
24 квітня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И Л А:
Крім того, з боржника на користь стягувача слід стягнути 302,80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суддя -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/3453/24
Провадження № 2/487/1868/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.04.2024 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч.7 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При пред`явленні до суду позову представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви, у зв`язку з чим сплачена сума судового збору підлягає поверненню представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 185 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Управлінню Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 сплачену суму судового збору у розмірі 1211,20 гривень, згідно квитанції №Т5Е8-ХНТМ-Н9ВВ-РЕРК від 19.04.2024 р..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами представника Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Максименка Владислава Олеговича та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами представника Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Максименка Владислава Олеговича та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 21 травня 2024 р. о 14 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 761/25105/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8187/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В
Провадження № 2-зз/686/54/24
УХВАЛА

10 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 лютого 2024 року вирішено: у позові акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третіх осіб приватних виконавців виконавчого округу Джубаби Дениса Олександровича та ОСОБА_2 , державного підприємства Сетам про визнання права власності на будинок, загальною площею 313,3 кв.м, житловою площею 121 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,1 га з кадастровим номером :05:004:0577 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; звільнення їх з під арешту, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича від 10 жовтня 2023 року, серія та номер 72996283, та припинивши проведення електронних торгів з їх реалізації, відмовити.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2023 року забезпечено позов шляхом зупинення проведення електронних торгів в рамках виконавчого провадження ВП №72996283 з реалізації житлового будинку загальною площею 313,3 кв.м. та земельної ділянки/кадастровий номер :05:004:0577 площею 0,10 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ), номер лоту: 539590.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що спір про об`єкт нерухомого майна вирішено, у зв`язку з чим потреба у заходах забезпечення позову відпала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 158 ч. 1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2023 року в частині зупинення проведення електронних торгів в рамках виконавчого провадження ВП №72996283 з реалізації житлового будинку загальною площею 313,3 кв.м. та земельної ділянки/кадастровий номер :05:004:0577 площею 0,10 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ), номер лоту: 539590, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: