ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8029/24 Справа № 205/2656/24 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства УкрСиббанк, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ УкрСиббанк, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він з 27 жовтня 2022 року по теперішній час несе службу у лавах ЗСУ за призовом за мобілізацією, має на утриманні дружину і дочку. 23 березня 2023 року відповідач протиправно обмежив йому доступ до користування грошовими коштами у розмірі 7 858 грн. 56 коп., які є авансом, зарахованим на картковий рахунок зі спеціальним режимом використання отримання заробітної плати. Списання зазначеної суми відбулося на підставі платіжної вимоги приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. в межах виконавчого провадження № 69616682. 26 серпня 2022 року на майно і рахунки позивача приватним виконавцем Русецькою О.О. було накладено арешт, проте 21 березня 2023 року нею було направлено платіжну вимогу банку, який здійснив списання заробітної плати з рахунків позивача, який знаходився на лінії бойового зіткнення, із рахунку зі спеціальним режимом використання в період обмеження видаткових операцій. Вважає, що дії є грубим порушенням прав позивача та агресивною підприємницькою практикою з боку відповідача, яка заборонена. Відповідач намагається уникнути відповідальності за порушення приписів чинного законодавства. Посилання представника відповідача на той факт, що АТ УкрСиббанк є неналежним відповідачем, предметом даного спору є оскарження дій приватного виконавця у виконавчому провадженні, не відповідають дійсним фактичним обставинам, а в даному випадку порушення законодавства, зокрема розпорядження КМУ № 198-р від 02 березня 2022 року Про забезпечення здійснення розрахунків населення в умовах воєнного стану, яким дозволено фізичним особам здійснювати видаткові операції з рахунків, на які накладено арешт державними та приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом щодо такої особи не перевищує 100 000 грн. Позивач звертався до відповідача із вимогою про повернення коштів на рахунок ОСОБА_1 за неакцептованою платіжною операцією, яку банком було залишено без задоволення. Також зазначив, що за спірним договором від 28 грудня 2007 року поручителем є третя особа, ОСОБА_3 , яка компенсувала позивачеві суму списаних відповідачем коштів, та яка зазначена у виконавчому листі. У результаті дій відповідача зі списання грошових коштів ОСОБА_1 був змушений принижуватися, звертаючись за фінансовою допомогою до третьої особи ОСОБА_3 , оскільки списані кошти планував витратити на задоволення базових потреб в умовах війни, що завдало душевних страждань, розмір яких в грошовому виразі він оцінює в 2 500 грн. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд стягнути з АТ УкрСиббанк на свою користь суму неакцептованої платіжної операції у розмірі 7 818 грн. 56 коп., пеню у розмірі 2 918 грн. 80 коп. та моральну шкоду у розмірі 2 500 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ УкрСиббанк, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Судовий збір віднесено за рахунок держави.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить рішення суду від 13 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві АТ УкрСиббанк просять в задоволенні апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити, рішення суду від 13 травня 2024 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

У запереченнях на відзив ОСОБА_3 просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ УкрСиббанк, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Частиною 2 статті 1071 ЦК України визначено, що грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

За змістом статей 1, 5 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 34 цього Закону.

Пунктом 1 частини 4 статті 59 Закону України Про виконавче провадження підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах.

Статтею 48 Закону України Про виконавче провадження встановлено невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження, повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження.

Зазначена позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року, справа № 905/361/19, провадження № 12-28гс20.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження).

У справі встановлено, згідно з військовим квитком серії НОМЕР_1 з 27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 призваний на військову службу до лав ЗСУ (а.с.15).

04 листопада 2022 року між ОСОБА_1 і АТ УкрСиббанк було укладено договір № 6000 про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи. Предметом зазначеного договору є відкриття та обслуговування банком карткового рахунку, що використовується за режимом поточного рахунку згідно із законодавством та договором, у тому числі для операцій із використанням платіжної картки картковий рахунок № НОМЕР_2 у національній валюті України (а.с.63-70).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 10 серпня 2022 року відкрито виконавче провадження № 69616682 з виконання виконавчого листа № 205/9714/21, виданого 22 лютого 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором № DNK0G0 від 28 грудня 2007 року у розмірі 54 490 грн. 67 коп., з яких 32 733 грн. 87 коп. заборгованість за кредитом, 21 756 грн. 80 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом (а.с.91,92).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 11 серпня 2022 року виконавчі провадження № 69616535, № 69616682 та № 69732111 об`єднані у зведене виконавче провадження № 69732111 (а.с.94).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 26 серпня 2022 року в межах виконавчого провадження № 69616682 накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонені законом, що належать ОСОБА_1 (а.с.99).

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. в межах виконавчого провадження 21 березня 2023 року було направлено платіжну вимогу № 69616682 про примусове стягнення з боржника ОСОБА_1 за виконавчими листами до АТ «УкрСиббанк» і АТ «Універсал Банк».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 23 березня 2023 року виконавче провадження № 69616535 закінчено (а.с.114,115).

11 травня 2023 року представник боржника ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, яку зареєстровано приватним виконавцем 12 травня 2023 року, в якій позивач просив поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ УкрСиббанк, визначити рахунком для здійснення видаткових операцій (а.с.106).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 15 травня 2023 року визначено поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ УкрСиббанк, рахунком для здійснення видаткових операцій, яку направлено до АТ УкрСиббанк (а.с.107,108).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 22 листопада 2023 року в межах виконавчого провадження № 69616682 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , примірник якої направлено до ВЧ НОМЕР_3 для виконання (а.с.109, 110, 111).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 01 травня 2024 року виконавче провадження № 69616682 закінчено у зв`язку виконанням у повному обсязі, припинено чинність арештів, постанови про звернення стягнення на доходи боржника, арешт коштів та арешт майна скасовано (а.с.112,113).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, рахунок ОСОБА_1 , на кошти на якому виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком боржника, який використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі отримання заробітної плати. На цьому рахунку зараховуються та зберігаються кошти боржника, призначені не тільки для виплати заробітної плати. Зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено. Крім того, банк, на який нормами ст. 52 Закону України Про виконавче провадження покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку виконав. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу.

Отже, якщо арешт накладено на рахунок боржника, який є поточним, а не спеціальним, та використовується для зарахування різних надходжень, а не лише соціальних, то арешт може бути накладений на усі доступні кошти відповідно до постанови державного виконавця.

Таким чином, слід зазначити, рахунок позивача ОСОБА_1 не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.

Враховуючи встановлені обставини у справі, надані суду докази суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ УкрСиббанк, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди із рішенням суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 259, 268, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 09 вересня 2024 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова