ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2298/24 Справа № 187/1510/23 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шипіленко Роман Олександрович, на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі номер 187/1510/23 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «КАСКАД» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до СТ «КАСКАД», в якому позивач просив суд:

- зобов`язати відповідача відновити постачання електричної енергії на садову ділянку номер 103, що належить позивачу та знаходиться в межах садівничого товариства, шляхом приєднання до електромережі;

- стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

15 грудня 2023 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11000,00 грн.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодився заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шипіленко Р.О., подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року та повернути справу до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за заявою позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Доводами апеляційної скарги наведено, що висновки суду першої інстанції, наведені в оскаржуваній ухвалі, є невмотивованими та непідтвердженими матеріалами справи.

Позовна заява разом із орієнтовним розміром витрат на професійну правничу допомогу містить вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з поясненнями, що у встановлені ст. 141 ЦПК України строки позивачем будуть подані докази на підтвердження понесених витрат за надання правової допомоги.

Частина 8 ст. 141 ЦПК України передбачає також подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішення у справі, яким повістю задоволені позовні вимоги, ухвалено суддею 12.12.2023 року, заява (клопотання) про відшкодування витрат на правничу допомогу направлено до суду 15.12.2023 року.

За наявною заявою позивача про надання доказів у встановлені строки та наданими протягом 5 днів доказами суд першої інстанції не мав підстав для залишення відповідної заяви без розгляду.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає обов`язковості надання якоїсь окремої заяви для дотримання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, така заява може міститися безпосередньо в позовній заяві, апеляційній, касаційній скаргах.

Відповідно, якщо позивачем у позовній заяві зазначено, що докази будуть подані у встановлені строки, в тому числі протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення, то у разі дотримання позивачем встановлених строків, - суд має розглянути заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу та вирішити її по суті.

Від відповідача СТ «КАСКАД» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційний суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року у справі №187/1510/23 - без змін.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

З матеріалів справи №187/1510/23 вбачається та не заперечується апелянтом наступне:

- позовна заява містить зазначення орієнтовного розміру витрат на професійну правничу допомогу;

- рішення у справі ухвалено 12.12.2023 року;

- 15.12.2023 року до суду від апелянта надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11000,00 грн;

- обґрунтувань поважності причин не подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду до закінчення судових дебатів у справі заява від 15.12.2023 року не містить.

Частина 1 статті 246 ЦПК України встановлює умову, за наявності якої суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Такою обов`язковою законодавчо встановленою умовою є поважність причин, через які сторона не може подати відповідні докази до закінчення судових дебатів.

Оскільки ця умова не була дотримана апелянтом, то у суду були відсутні правові підстави для розгляду його заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11000,00 грн, поданої після ухвалення рішення у справі.

Відповідач заявляє, що його витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції складуть 8000,00 грн.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шипіленко Р.О. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачяа СТ «КАСКАД» адвокат Биструшкін О.С. апеляційну скаргу не визнав, вважав судове рішення законним, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що в серпні 2023 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до СТ «КАСКАД» про зобов`язання вчинити дії (а.с. 2-7).

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Покладено зобов`язання на Садівниче товариство «КАСКАД» відновити постачання електричної енергії на садову ділянку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та знаходиться в межах Садівничого товариства «КАСКАД», шляхом приєднання до електромережі. Стягнуто з Садівничого товариства «КАСКАД» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн (а.с. 109-113).

15 грудня 2023 року до суду від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11000,00 грн (а.с. 116-123зв).

Залишаючи заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з підстав порушення позивачем ОСОБА_1 строків, визначених ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Проте з вказаними висновками суду першої інстанції не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява

залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що в серпні 2023 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до СТ «КАСКАД» про зобов`язання вчинити дії.

В позовній заяві позивач просив суд зобов`язати відповідача відновити постачання електричної енергії на садову ділянку номер 103, що належить позивачу та знаходиться в межах садівничого товариства, шляхом приєднання до електромережі; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Позивачем зазначено, що він очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 12500,00 грн, який буде уточнено у строки, встановлені ст. 141 ЦПК України.

Отже, зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він зробив відповідну заяву про надання доказів стосовно витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до строків, встановлених ст. 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів у справі.

Рішення суду першої інстанції ухвалене 12 грудня 2023 року, заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шипіленко Р.О., про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу була сформована в системі електронний суд 15 грудня 2023 року, тобто, в строки передбачені ст. 141 ЦПК України.

Виходячи із викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі без розгляду, оскільки вказане спростовується матеріалами справи.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шипіленко Роман Олександрович, задовольнити, ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року скасувати і направити справу для розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 18 березня 2024 року.

Суддя: