2-др/465/67/24
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Баран О.І.
за участі секретаря судових засідань Блистіва Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача адвоката Воробця С.І., про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення коштів за договором позики,
У грудні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 77 115,40 доларів США.
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 05.08.2024 позов задоволено, стягнутосолідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 77 115,40 доларів США, що складається з: основного боргу у розмірі 67 980 доларів США; трьох відсотків річних з простроченої суми заборгованості у розмірі 9 135,40 доларів США. Вирішено питання про розподіл витрат по сплаті судового збору.

Представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, та стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 28 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалась Адвокатським об`єднанням «Кодекс» у цивільній справі № 465/9892/23.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 матеріали заяви передано до провадження судді Франківського районного суду м. Львова Баран О.І.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України суд здійснив виклик учасників справи в судові засідання, які призначалися на 19.08.2024 та 02.09.2024, сприяючи тим самим відповідачам у реалізації ними права на подання заяви про зменшення витрат на правову допомогу.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Правом на подання заяви про зменшення витрат на правову допомогу не скористались.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, з`ясувавши доводи на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов таких висновків.

Пункт 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України визначає однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Практична реалізація принципу відшкодування судових витрат в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення стороною суми судових витрат на професійну правничу допомогу разом із першою заявою по суті спору, шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ст. 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 141 ЦПК України).

При поданні позову позивачем визначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які будуть понесені ними у зв`язку із розглядом справи, становить 28 000,00 гривень.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України, унормовано положення про те, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Щодо заяви представника позивача адвоката Воробця С.І. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000 гривень.

На підтвердження понесення заявлених до відшкодування витрат представником позивача до суду подано:

1)Копію Договору №АО171/23 про надання правої допомоги від 08.11.2023 (надалі Договір від 08.11.2023), згідно із яким Адвокатське об`єднання «Кодекс» (адвокатське об`єднання) зобов`язується відповідно до звернень клієнта на умовах та в порядку, передбаченому цим Договором та чинним законодавством, здійснювати представництво інтересів клієнта як позикодавця за договором позики від 08.07.2017, посвідченим Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Лавриком Я.М., зареєстрованим в реєстрі за № 645 в процесі підготовки та звернення із відповідними позовами про стягнення коштів, тощо.

Клієнт за Договором від 08.11.2023 зобов`язався оплачувати надані Адвокатським об`єднанням послуги Адвоката та фактичні втрати відповідно до умов Договору.

Відповідно до п.5.1. Договору від 08.11.2023 він діє з моменту підписання сторонами та до повного взаємних зобов`язань.

Згідно з розділом 4 Договору від 08.11.2023 за надання правової допомоги, передбаченої предметом цього договору, клієнт виплачує адвокатському об`єднанню гонорар, розмір якого визначається за згодою сторін. Сторони погоджують порядок обчислення гонорару фіксований розмір, згідно з наведених розрахунків.

Клієнт проводить виплату гонорару шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок Адвокатського об`єднання, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання Сторонами відповідного акта про надання послуг (п. 4.1. Договору від 08.11.2023).

2)Копію Ордера, виданого Адвокатським об`єднанням «Кодекс» адвокату Воробцю С.І. на надання правової допомоги ОСОБА_1 на підставі Договору від 08.11.2023 у Франківському районному суді м. Львова;

3)Копію детального опис-розрахунку розміру (вартості) правової допомоги, наданої ОСОБА_1 на підставі Договору від 08.11.2023 у цивільній справі № 465/9892/23. Відповідно до указаного опису позивачу надається: юридична консультація: правовий аналіз взаємовідносин між сторонами, наявних доказів (документів), узгодження правої позиції (вартість 8000 гривень); представництво інтересів клієнта в судових засіданнях під час розгляду справи № 465/9892/23 в суді 1-ї інстанції (в тому числі підготовку позовної заяви в судових засіданнях) (вартість 20000 гривень);

4)Копію Акта №АО171/23 від 05.08.2024 про надання правої допомоги відповідно до Договору від 08.11.2023, згідно із яким адвокатське об`єднання надало ОСОБА_1 юридичну консультацію: правовий аналіз взаємовідносин між сторонами, наявних доказів (документів), узгодження правої позиції (вартість 8000 гривень); представництво інтересів клієнта в судових засіданнях під час розгляду справи № 465/9892/23 в суді 1-ї інстанції (в тому числі підготовку позовної заяви в судових засіданнях) (вартість 20000 гривень);

5)Рахунок на оплату №АО171/23 від 08.11.2023 на суму 28000 гривень.

Здійснивши аналіз та оцінку наданих позивачем доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у справі, суд дійшов висновку, що факт надання позивачу професійної правничої допомоги підтверджується матеріалами справи.

Суд зазначає, що за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Необхідно зазначити, що на підставі критеріїв, які визначені у ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Крім цього, визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню із відповідачів, суд враховуватиме критерії передбачені ч.3 ст.141 ЦПК України. Відповідно до згаданої норми, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У розумінні положень частини 5 статті 137 ЦПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Поряд з вказаним необхідно наголосити увагу на тому, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України, можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. У іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Вказане висловлено у постановах Верховного Суду від 26.01.2022 справа №127/1415/20, від 03.08.2022 справа №569/1159/20, від 04.08.2022 справа №761/20215/19.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що правнича допомога позивачу ОСОБА_1 надавалась адвокатським об`єднанням, зокрема адвокатом Воробцем С.І., на підставі Договору від 08.11.2023, в обсязі надання юридичної консультації вартістю 8000 гривень (що включала правовий аналіз взаємовідносин між сторонами, наявних доказів (документів), узгодження правої позиції); та представництва інтересів клієнта в судових засіданнях під час розгляду справи № 465/9892/23 в суді 1-ї інстанції, вартістю 20000 гривень.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19 та постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складу суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

У правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 07.09.2023 року у справі № 202/8301/21, наголошується, що при визначенні розміру відшкодування витрат на професійну правову допомогу суд повинен ураховувати складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг і витрачений адвокатом час на їх надання, а не лише дані, наведені в акті приймання-передачі наданих адвокатом послуг.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду цивільної справи № 465/9892/23, беручи до уваги задоволення позовних вимог, співмірність понесених витрат із ціною позову, значення справи для сторін, складність самої справи, обсяг наданих адвокатських послуг, виходячи з критерію розумності і справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог представника позивача про стягнення судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, в розмірі 21000 грн. Зазначений розмір витрат на правову допомогу суд вважає належним та співмірним із характером правовідносин та складністю справи.

На підставі наведеного, керуючись статями 12, 137, 141, 258, 259, 264, 265, 270 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Воробця Святослава Івановича, про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу, надану під час розгляду справи № 465/9892/23.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу, надану під час розгляду справи № 465/9892/23.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач-1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 )

Відповідач-2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 )

Суддя: Баран О. І.