ЄУН №389/2689/24
Провадження №2-с/389/58/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/353/24 від 01 серпня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить: скасувати судовий наказ від 01 серпня 2024 року, виданий Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області в провадженні №2-н/389/353/24 (ЄУН 389/2689/29) за заявою Комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 6721 грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.; стягнути з Комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» судові витрати по справі.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що оскаржуваний судовий наказ заявник отримав у відділенні Укрпошти 15 серпня 2024 року. Зазначає, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки з 2001 року на постійній основі він проживав і проживає на теперішній час в АДРЕСА_1 .До 2013 року він був зареєстрований за вказаною адресою, проте у 2013 році за проханням його родича та за ршенням Знам`янської міської ради його було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . Заявник вказує на те, що основним та єдиним квартиронаймачем зазначеної квартири є ОСОБА_2 , який на даний час працює на росії. До 2014 року ОСОБА_2 самостійно оплачував комунальні послуги вказаної квартири, однак після початку військової агресії росії проти України зв`язок із ним обірвався. Заявник зазначив, що у житловій квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 він жодного дня не проживав та наданими стягувачем комунальними послугами не користувася. Нарахований йому борг за оплату житлово-комунальних послуг з поводження з побутовими відходами вважає неправомірним, безпідставним та надуманим, а відтак змушений звернутись з даною заявою до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що судовим наказом Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2024 року, №2-н/389/353/24 (ЄУН 389/2689/29) за заявою Комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 6721 грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.

15 серпня 2024 року боржник отримав вказаний судовий наказ, 30 серпня 2024 року подав до суду дану заяву про скасування судового наказу, в якій вказав, що нарахована заборгованість є необґрунтованою та неправомірною.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу наявності (розміру) вказаної заборгованості ОСОБА_1 перед стягувачем.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що судовий наказ відповідно до положень ч.3 ст.171 ЦПК України підлягає скасуванню.

Щодо стягнення з Комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» на користь заявника понесені судові витрати - заявнику необхідно відмовити в цій вимозі, оскільки відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним позову до боржника

При цьому, з огляду на приписи ч.2 ст.164 ЦПК України, можна дійти висновку, що законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження. Інших положень ні ЦПК України, ні спеціальний Закон України «Про судовий збір» щодо вирішення питання про повернення заявнику сплаченого судового збору не містить. Скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується. Тому підстав для стягнення судового збору на користь заявника та інших витрат не має.

Керуючись ст. ст.171, 260, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ у справі №2-н/389/353/24 (ЄУН 389/2689/29), виданий 01 серпня 2024 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» за надані послуги з управління багатоквартирним будинком - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова