Дата документу 18.03.2024 Справа № 335/8115/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/8115/23
Провадження №22-з/807/58/24
УХВАЛА

18 березня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа яка - Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Трофимову Д.А., суддів - членів колегії Бєлку В.Ю. та Онищенка Е.А.

Ухвалою Запорізького районного суду від 04 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Запорізького районного суду від 04 березня 2024 року справу призначено до розгляду на 03 квітня 2024 року на 10-10 годин.

07 березня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Запорізького районного суду від 07 березня 2024 року заяву ОСОБА_4 про відвід судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю у цій справі задоволено.

Справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого суддю члена колегії замість судді Бєлки В.Ю. у зв`язку із задоволенням заяви про відвід у цій справі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2024 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Трофимову Д.А., суддів - членів колегії Крилову О.В. та Онищенка Е.А.

14 березня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач у цій справі є власником нежитлового приміщення № 263 в будівлі літ.К.-4 ІНВ. № 1000094, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно відповідач ОСОБА_1 отримав від товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» при виході зі складу його учасників. Спір щодо цього майна вже був предметом апеляційного розгляду у справі № 2-3130/11, яка розглядалася колегією суддів за участі судді - члена колегії Онищенка Е.А. Під час розгляду вказаної справи як судовою колегією, так безпосередньо суддею Онищенком Е.А. було проігноровано неодноразово клопотання товариства ТОВ «СП МДМ» про закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України. У зв`язку з вказаними обставинами виникла недовіра до судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. та з цих підстав заявник просить відвести вказаного суддю - члена колегії від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2024 року по справі № 335/8115/23.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 14 березня 2024 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, дану справу було передано для вирішення питання про відвід члена колегії - Онищенка Е.А.,судді який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід судді члена колегії - Онищенка Е.А. надійшло в провадження судді Кухаря С.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Заявляючи відвід ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу судді Онищенка Е.А., оскільки ухвалення певних процесуальних рішень у іншій справі не впливають на неупередженість та об`єктивність судді при розгляді цієї справи, а тому у задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.В.Кухар