Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1088/20
Провадження № 2-п/475/1/24
У Х В А Л А

18.03.2024смт. Доманівка

Доманівським районним судом в складі:

головуючого судді Кривенко О.В.,

при секретарі судового засідання Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Приватного підприємства «Веселий Роздол» про перегляд заочного рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 06.02.2024 р. по справі №475/1088/20,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2024 р. до суду надійшла заява відповідача ПП «Веселий Роздол» про перегляд заочного рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 06.02.2024 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Веселий Роздол про захист права власності.

Заява мотивована тим, що 06 лютого 2024 року Доманівським районним судом Миколаївської області у складі судді Кривенко О.В. було поставлено заочне рішення у справі №475/1088/20 за позовом ОСОБА_1 про захист права власності.

Вказаним рішенням було задоволено уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 про захист права власності, усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою загальним розміром 7,97 га, яка має кадастровий номер :03:000:0134, шляхом зобов`язання ПП «Веселий Роздол» повернути ОСОБА_1 вказану земельну ділянку.

ПП «Веселий Роздол» в своїй заяві зазначає, що 06 лютого 2024 року представник ПП «Веселий Роздол» не зміг бути присутнім у судовому засіданні по даній справі у звязку з перебуванням у відпустці. Інший представник, який би міг представляти інтереси відповідача у судах, наразі відсутній.

В свою чергу, у зв`язку з відсутністю представника підприємства у судовому засіданні, за результатами якого і було прийнято відповідне рішення у даній справі, ПП «Веселий Роздол» було позбавлене можливості надати пояснення, заперечення та відповідні докази на підтвердження своєї позиції, в тому числі і щодо результатів проведеної експертизи та висновків такої експертизи, а також заявити клопотання про проведення повторної експертизи.

Таким чином відповідач звертається до суду з заявою про скасування заочного рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2024 року у справі №475/1088/20 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Веселий Роздол» про захист права власності та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 08.03.2024 року заяву відповідач Приватного підприємства «Веселий Роздол» про перегляд заочного рішення у цивільній справі N 475/1088/20 за позовом ОСОБА_1 до ПП Веселий Роздол про захист права власності, прийняти до провадження.

Представник відповідача ПП «Веселий Роздол» в судове засідання не з`явився. що не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бороденко Р.В. подала заяву в якій не заперечувала про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2024 року позовні вимоги за уточненим позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Веселий Роздол про захист права власності було задоволено.

та ухвалено усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою загальним розміром 7,97 га, кадастровий номер :03:000:0134, розташованої в межах території Володимирівської сільської ради Доманівського (Вознесенського) району Миколаївської області, шляхом зобов`язання ПП «Веселий Роздол» повернути ОСОБА_1 вказану земельну ділянку, скасувати державну реєстрацію договору оренди землі 22.08.2019 р. між ОСОБА_1 та ПП «Веселий Роздол», номер запису про право в державному реєстрі прав 33045849, стягнути із Приватного підприємства «Веселий Роздол» (, юридична адреса 56401, смт Доманівка, вул. Пастера, буд. 33 Вознесенського району Миколаївської області) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 1748 (одну тисячу сімсот сорок вісім) грн. 80 коп в рахунок сплаченого судового збору, 9 750 ( девять тисяч сімсот п`ятдесят ) грн. 38 коп. витрат на проведення судової експертизи та 10 000 (десять тисяч) грн. судових витрат за надання професійної правничої допомоги.

В заяві про перегляд даного заочного рішення відповідач ПП «Веселий Роздол» вказує на те, що представник підприємства який представляє інтереси ПП «Веселий Роздол» у судових засіданнях 06 лютого 2024 року перебував у щорічній відпустці.

З дослідженої копії наказу №3-в від 01 лютого 2024 року, встановлено, що ОСОБА_3 , заступнику директора по юридичним питанням ПП «Веселий Роздол» надано основну щорічну відпустку за період роботи з 20.07.2021 р. по 19.07.2022 року на 10 календарних днів з 02.02.2024 р. по 11.02.2024 р. включно.

Згідно вимог ст.284 ЦПК України слідує, що:

1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, відповідач ПП «Веселий роздол» у поданій заяві посилається, зокрема на те, що представник ПП «Веселий Роздол» який представляю юридичні послуги підприємства перебував у щорічній відпустці, у зв`язку з чим не міг скористатися наданими йому процесуальними права, серед іншого про заперечення щодо результатів проведеної експертизи та висновків такої експертизи, а також заявити клопотання про проведення повторної експертизи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення, та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284, 354, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Веселий Роздол» про перегляд заочного рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 06.02.2024 р. по справі №475/1088/20 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Доманівського районного суду Миколаївської області № 475/1088/20 від 06 лютого 2024 року у цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Веселий Роздол про захист права власності.

Проведення підготовчого засідання призначити на 08-50 год 11.04.2024 року в залі суду смт. Доманівка (вул. Центральна, 35, смт Доманівка).

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

суддя : О. В. Кривенко