Справа № 342/693/23
Провадження № 6/597/6/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2024 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

за участі секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» про заміну сторони у виконавчому листі,

у с т а н о в и в:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» про заміну стягувача, а саме: ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» у виконавчому листі з виконання рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 16.10.2023 року у цивільній справі №342/693/23 за позовом ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики «Вигідний» №-2652004 від 27.02.2023 року у розмірі 17795 гривень та судових витрат у розмір 2684 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог представник ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» - Кшуташвілі Вікторія Олексіївна покликається на те, що рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 16.10.2023 року у цивільній справі №342/693/23 за позовом ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено повністю. Визначено стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» заборгованість за договором позики «Вигідний» №-2652004 від 27.02.2023 року у розмірі 17795 гривень та судові витрати 2684 гривень.

02.01.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» був укладений Договір про надання фінансових послуг з факторингу №2024-01-1П з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором позики «Вигідний» №-2652004 від 27.02.2023 року відступлено (передано) ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив».

Представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.1.2 Договору про надання фінансових послуг з факторингу №2024-01-1П від 02.01.2024 року Фактор стає Новим кредитором в зобов`язаннях, що виникли із Основних договорів, та отримує права вимоги за Основними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті боргу за Основними договорами, строк платежу за якими настав, відповідно до Акту прийому-передачі прав вимоги (додаток «1 до Договору), а також вимоги по Основним договорам, які виникають в майбутньому.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №342/693/23 за позовом ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, з`ясувавши обставини справи і оцінивши наявні докази, суд встановив наступне.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Судом встановлено, що рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 16.10.2023 року позов ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Визначено стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» заборгованість за договором позики «Вигідний» №-2652004 від 27.02.2023 року в розмірі 17795 гривень та судові витрати 2684 гривень.

Вказане рішення набрало законної сили 16.11.2023 року. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на день розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому документі виконавче провадження з примусового виконання рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 16.10.2023 року не відкрито.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором позики «Вигідний» №-2652004 від 27.02.2023 року ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» було відступлено та передано ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» право вимоги за укладеним договором позики «Вигідний» №-2652004 від 27.02.2023 року, що стверджується Договором про надання фінансових послуг з факторингу №2024-01-1П з доданим до нього Витягом боржників №2024-01-1П від 02.01.2024 року.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 визначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

У постанові Верховного Суду від 16.06.2021 року у справі 0417/7776/2012 зроблено висновок, що до відкриття виконавчого провадження відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження триває з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Відповідно, можливо замінити лише стягувача чи боржника у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

А, тому, виходячи з вищенаведеного, зокрема враховуючи встановлення факту матеріального правонаступництва ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» щодо вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли на підставі договору позики «Вигідний» №-2652004 від 27.02.2023 року, відсутність відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 16.10.2023 року за позовом ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив».

Керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259-261, 352-354, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» про заміну стягувача у виконавчих документах задовольнити.

Замінити стягувача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (, адреса: 49094, м.Дніпро, вул.Мандриківська 66, р/р № НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528) у виконавчому листі з примусового виконання рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 16.10.2023 року у цивільній справі №342/693/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя В.М.ШЕВЧУК