Справа № 209/1655/24
Провадження № 2-з/209/17/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 березня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Райффайзен Банк» Лозіна О.Ю. звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Райффайзен Банк» достроково заборгованість за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-114526901 від 11.11.2021 року у сумі 83808,25 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 77362,27 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 6445,98 грн., а також понесені позивачем судові витрати.

Одночасно до позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, в якій представник АТ «Райффайзен Банк» Лозіна О.Ю. просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне Відповідачу ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 та належить

ОСОБА_1 (РРОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності: 23728772; квартира розташована за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 19.05.1994 року виданого Відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 17 листопада 2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та громадянином України ОСОБА_1 було укладено Заяву- Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-114526901, за яким- Кредитор надав Позичальнику кредит в розмірі 62600,00 гривень до 17.11.2027 року (72 місяці) під фіксовану процентну ставку - 29,30 % річних, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначенні. Відповідно до умов п. 1.3. Кредитор зобов`язався надати Позичальнику кредит в сумі - 62600, 00 Гривень, а Позичальник зобов`язався повернути Банку Кредит та сплатити проценти за його користування. Банк виконав свої зобов`язання, надавши Відповідачу кредитні кошти на поточний рахунок у сумі 62 600,00 гривень 17.11.2021 року. Проте, всупереч вимогам п. 3.2. та п. 3.3 Заяви-Договору Позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно умов Договору погашення кредиту та відсотків за кредитом. Станом на 16.08.2023 року заборгованість Відповідача перед позивачем за Заявою- Договором складає: 83808, 25 грн,, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 77 362,27 гри., яких прострочено 1460,97 грн.; заборгованість за відсотками у сумі - 6 445,98 грн, з яких прострочено відсотків 6135,47 грн. Враховуючи те, що Позичальник не виконує умови Кредитного договору та вимоги Банку щодо врегулюванні заборгованості, тим самим нівелюючи приписи чинного законодавства України, Банк змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав із позовом про стягнення заборгованості у сумі 83 808,25 гривень. Згідно Інформаційної до відки від 27.02.2024 року № 575924686 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Відповідачу ОСОБА_1 належить на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності: 23728772, а також на праві спільної сумісної власності квартира розташована за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, від 19.05.1994 року виданого Відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому. Таким чином, з огляду на те, що заявлені позовні вимоги мають значний розмір та враховуючи відсутність належного виконання зобов`язання, в тому числі після пред`явлення досудових вимог та позову, - заявлений спосіб забезпечення позову, шляхом арешту майна Відповідача є адекватним способом запобіганню можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, та недопущення відчуження цього майна під час розгляду справи (в т.ч. шляхом укладення як реальних, так і фіктивних правочинів), з метою подальшого приховання та унеможливлення його реалізації в тому числі через органи ДВС у випадку ухвалення рішення на користь позивача та звернення до відповідних органів із виконавчими документами.

В обґрунтування заяви представник Акціонерного товаритсва "Райффайзен Банк зазначив, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою забезпечення позову позивачем зазначено те, що невжиття заходів забезпечення може привести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та доданими до заяви документами, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до заяви про забезпечення позову містяться у ст. 151 ЦПК України. Однак, визначені в зазначеній статті вимоги, заявником не виконано.

Не виконано вимоги п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України щодо необхідності зазначення в заяві інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Предметом спору є стягнення заборгованості у сумі 83 808 грн. 25 коп.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Представник АТ «Райффайзен Банк» Лозіна О.Ю. просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне Відповідачу ОСОБА_1 , та надає документи, що підтверджують права власності відповідача та майно, а саме: житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 та належить

ОСОБА_1 (РРОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності: 23728772. Щодо нерухомого майна, а саме- квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2 , окрім зазначення власником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), якому належить 1/1 частина на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 19.05.1994 року виданого Відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності.......... зазначена в Інформації про право власності- ОСОБА_2 , якій належить 1/1 частина на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 19.05.1994 року виданого Відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому.

Окрім того, представник заявника не надав суду доказів щодо вартості нерухомого майна, на яке він просить накласти арешт, тобто не можливо визначити співмірність забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, оскільки подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116-117, 149-154, 157, 260-261, 263, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «Райффайзен Банк» Лозіної Ольги Юріївни про забезпечення позову -повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.О.Лобарчук