overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/513/24
Провадження № 2/192/333/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла електронна позовна заява ОСОБА_1 подана адвокатом Сікачовим С.Ю. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 березня 2009 року.

Судом отримані відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Згідно правил ст.ст. 19, 27 ЦПК України справа підлягає розгляду Солонянським районним судом Дніпропетровської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України дана цивільна справа є справою незначної складності та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи 15 квітня 2024 року 09:30 год. в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт Солоне, вул.Строменка, буд.1А та викликати сторони в судове засідання.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву, встановити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив і до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України, в тому числі і щодо надіслання (надання) їх копій іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді або заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова
Справа № 390/1533/23
Провадження № 2/392/137/24
(вступна і резолютивна частини)
16 січня 2024 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Березія Ю.А.,
секретар Кальна М.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
органу опіки та піклування Черненко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області
про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 1073 гривні 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено в строк до 26 січня 2024 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 РНОКПП невідомий;

третя особа Служба у справах дітей Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, вул. Гагаріна, 8 в с. Катеринівка Кропивницького району Кіровоградської області, код в .

Головуючий

суддя
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1340/21
Номер провадження у суді 2-с/216/10/24
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу № 216/1340/21 провадження 2-н/216/440/21 по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з центрального постачання холодної води в розмірі 4052,63 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Боржник 15 березня 2024 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просив суд скасувати судовий наказ від 28 квітня 2021 року у справі № 216/1340/21 провадження (2-н/216/440/21) за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з центрального постачання холодної води в розмірі 4052,63 грн.

Ознайомившись із заявою та долученими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку про її повернення заявникові через невідповідність вимогам ст. 170 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий, розмір якого відповідно до п.п. 4.2 п.4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 151,40 грн. та відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, вона підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу № 216/1340/21 провадження 2-н/216/440/21 по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з центрального постачання холодної води повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Цимбалістенко
Справа № 758/7078/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

прокурора Долгорук С.М.,

представника позивача Друцької О.Г. ,

представника відповідача 5 Ярошенка Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінспецтрансп», ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконними та скасування акту та постанови приватного виконавця, витребування майна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, представник позивача та представник відповідача 5 не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе проводити судове засідання за їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора, представника позивача та представника відповідача 5, судом встановлено, що на стадії підготовчого провадження проведено усі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що підготовче провадження у справі підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінспецтрансп», ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконними та скасування акту та постанови приватного виконавця, витребування майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.05.2024 о 15 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 209, про що повідомити усіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлена КОВБАСЮК
Справа № 513/1444/23
Провадження № 2/513/56/24
Саратський районний суд Одеської області
18 березня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши в приміщенні суду в смт.Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Власенко Лілії Вікторівни до ОСОБА_2 , третя особа: Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Саратського районного суду від 08 листопада 2023 року у підготовчому судовому засіданні була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.
15 березня 2024 року до Саратського районного суду надійшов висновок експерта № 47 від 30.01.2024 року судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
З вказаних вище підстав провадження у справі належить поновити зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст. ст. 254, 258- 261, 263 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Власенко Лілії Вікторівни до ОСОБА_2 , третя особа: Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - поновити зі стадії підготовчого провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 02 квітня 2024 року о 09:15 годині в приміщенні Саратського районного суду Одеської області, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 333/124/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.03.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 07.03.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Варнавська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9284/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва

від 01 березня 2024 року

у цивільній справі №758/6598/17 Подільського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до Акціонерного товариства «К.Енерго»,

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року провадження у даній справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 12 березня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга зареєстрована 12 березня 2024 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу №758/6598/17 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «К.Енерго» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Євграфова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-4515/11 Головуючий у суді першої інстанції: Єросова І.Ю.
Номер провадження: 22-ц/824/8051/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

14 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імперія» про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2024 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 11 квітня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ССправа № 564/2435/23

02 вересня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Дмитук О.С.

за участі учасників судового розгляду:

представників позивача - адвоката Григоренка О.С., Литвинова О.Р. (дистанційно),

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Сокурова Я.В.

розглянувши у відкритогму судовому засіданні в режимі віфдеоконференції клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення висновку експерта за результатами експертизи до матеріалів справи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність складання повного тексту ухвали, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення висновку експерта за результатами експертизи - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи Висновок експерта від 27.05.2024 №382/24-61 за результатами проведення судової психологічної експертизи за заявою ОСОБА_1 ..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3971/24 Справа № 181/1061/23 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року витребувано цивільну справу № 181/1061/23.

11 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.Ю.Лопатіна
Єдиний унікальний номер судової справи 490/4591/23
Провадження № 22-ц/812/536/24
У Х В А Л А

15 березня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 січня 2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 січня 2024 рокузадоволено частково позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 23 лютого 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Сенс Банк» та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

14 березня 2024 року матеріали справи №490/4591/23надійшли до Миколаївського апеляційного суду.

Під час проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційним судом встановлено, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після ухвалення рішення у справі відповідачем ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник адвокат Матвєєнко І.Ю., було подано до Центрального районного суду міста Миколаєва заяву про виправлення описок та арифметичних помилок у тексі судового рішення.

Між тим, результатів вирішення процесуальної долі вищевказаної заяви матеріали справи не містять.

За такого, вказане має бути усунуто відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказаний недолік.

Керуючись ст. 365 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 січня 2024 року, ухваленого за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до того ж суду для належного оформлення в строк до 22 квітня 2024 року.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа№ 490/53/24
н/п 2-н/490/87/2024
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05.01.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Місто для людей Миколаїв" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Л.М. Шолох