ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/291/22 Номер провадження 22-ц/814/1741/24Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Дряниця Ю.В.,

судді: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бочарова Олена Миколаївна на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс "Моноліт" про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс «Моноліт» про зобов`язання вчинити певні дії .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 21.01.2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтави.

На виконання вищевказаного розпорядження цивільна справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 07.06.2023 року вищевказану справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін на 08.30 год. 11.08.2023 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.09.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс «Моноліт» про зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що в судові засідання, які призначалися 11.08.2023 року, 20.09.2023 року позивач, будучи належним чином повідомлений, не з`явився без поважних причин, судові повістки йому були направлені за місцем його реєстрації, але повернулись без вручення, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У доводах апеляційної скарги вказує, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, а також про неявку його у судове засідання без поважних причин.

Крім того, звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції було призначено лише попереднє судове засідання, а тому постановлення ухвали про залишення позову без розгляду з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є передчасним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позов без розгляду місцевий суд виходив з того, що поштові відправлення з судовими повістки про виклик у судові засідання 11.08.2023 року та 20.09.2023 року направлені на адресу позивача повернулись до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а отже, з огляду на положення ст. 128 ЦПК України, позивач є належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи. При цьому, 20.09.2023 року позивач повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, а тому вважав, що наявні підстави залишити позовну заяву без розгляду згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, тобто до 18.10.2023 - введення в дію Закону № 3200-IX від 29.06.2023) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18 (провадження № 61-15715св19), від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17 (провадження № 61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі №598/2250/19 (провадження № 61-19688св20), 01 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17, від 01 листопада 2023 року у справі № 182/4364/19, від 28.02.2024 року у справі № 207/1299/22.

З урахуванням зазначених норм права та з дотриманням релевантної судової практики Верховного Суду, колегія суддів, встановивши, що у цій справі закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, доходить висновку про відсутність підстав для застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у даному випадку.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про можливість залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс "Моноліт" про зобов`язання вчинити певні дії.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд керувався положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, яка визначає наслідки неявки в судове засідання учасників справи, при цьому, підстави та порядок залишення позову без розгляду визначений ст. 257 ЦПК України.

З огляду на наведене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бочарова Олена Миколаївна - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2023 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс "Моноліт" про зобов`язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак