Провадження № 2/761/4500/2024
У Х В А Л А

про залучення належного відповідача

11 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Голова комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

У своєму клопотанні просили суд замінити первісного відповідача - Акціонерне товариство «Кристалбанк» на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальнстю «ФК «ОМЕГА ФАКТОР».

Обгрунтовує своє клопотання тим, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2024р. по справі № 766/11909/23р. та договору про відступлення прав вимоги, Банк вибув з правовідносин щодо ОСОБА_1 , а тому Банк не може бути належним відповідачем в даній справі.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04.11.2016р., що був вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Гуревичовим О.М. за реєстровим №1186, підставою для вчинення якого є заборгованість за Кредитним договором № Д-17/20 від 22.07.2013, що був укладений між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_1 .

Так, 27.12.2018 року між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 27.12.2018 року.

08.02.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» (скорочено - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР»).

Серед інших прав, згаданим вище договором передано від АТ «КРИСТАЛБАНК» до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» права кредитора за Кредитним договором № Д-17/20 від 22.07.2013 року, укладеним з ОСОБА_1 .

В свою чергу, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2024р. по справі № 766/11909/23р замінено стягувача - АТ «КРИСТАЛБАНК», на його правонаступника - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР», у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису.

За змістом положень ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі..

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2024р. по справі № 766/11909/23р. та договору про відступлення прав вимоги, Банк вибув з будь-яких правовідносин щодо ОСОБА_1 , тому Банк не може бути належним відповідачем в даній справі за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд, з урахуванням положень ст.51 ЦПК України, за клопотанням представника відповідача приходить до висновку про необхідність залучення належного відповідача з Акціонерного товариства «Кристалбанк» на належного відповідача - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, оф. 813 А, ).

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: