overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 385/299/24
Провадження № 2/385/184/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гришака А.М.,
з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Гайвороні Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, судову повістку не отримувала, оскільки не проживає в зареєстрованому місці проживання, а тому, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву до суду не надіслала.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають, сім`я розпалась та існує формально. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 141, 247, 263, 265, 280-284 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.07.1984 року відділом РАЦС м.Шимкент Південно Казахстанської області, актовий запис № 906.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. М. ГРИШАК

Дата документу 24.04.2024
У Х В А Л А

Справа №377/323/24

Провадження №2-н/377/29/24

24 квітня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Бабич Наталі Сергіївни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И Л А:

23 квітня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 квітня 2024 року для розгляду справи визначено суддю Бабич Н.С.

24 квітня 2024 року суддя Бабич Н.С. подала заяву про самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що боржником за заявою про видачу судового наказу у справі №377/323/24 є ОСОБА_2 . Суддя Бабич Н.С. до її призначення на посаду судді Славутицького міського суду Київської області надавала правничу допомогу ОСОБА_2 в іншій справі, а тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 36 ЦПК України не може розглядати справу і підлягає самовідводу.

У пункті 2 частини 1 статті 36 ЦПК України закріплено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1-2 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням обґрунтованості заявленого самовідводу, вважаю, що заяву про самовідвід судді Бабич Н.С. слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39-40, 258-261, 263 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Наталі Сергіївни про самовідвід у цивільній справі № 377/323/24 (провадження № 2-н/377/29/24) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 377/323/24 ( провадження № 2-н/377/29/24) передати до канцелярії Славутицького міського суду Київської області для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення іншого головуючого судді для розгляду справи.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 24 квітня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич
24.04.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3034/24
Провадження № 2-о/644/93/24
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

У заяві ОСОБА_1 просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана членами сім`ї померлого, їхніми представниками або іншими заінтересованими особами (якщо встановлення факту смерті особи впливає на їхні права, обов`язки чи законні інтереси) до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 25 квітня 2024 року о 12 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
справа 278/1318/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про доцільність призначення опікуном над недієздатними особами з інвалідністю 1 "А" групи та вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні суду,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала вищевказана цивільна справа за наслідками розгляду якої судом 19 березня 2024 року ухвалено рішення.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів справи судом установлено, що резолютивна частина вказаного рішення суду містить описку.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального закону, якими врегульовано наведені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки в резолютивній частині рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 березня 2024 року оскільки вказане рішення містить неточності, які можуть бути усунені шляхом постановлення цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 19 березня 2024 року в цій справі виклавши резолютивну частину рішенні в наступній редакції:

"Подання задовольнити.

3вільнити від повноважень призначеного опікуна колишнього вихователя Романівського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , над вищевказаними недієздатними особами, які зареєстровані та фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код платника податків НОМЕР_1 ) опікуном над недієздатними особами з інвалідністю 1 "А" групи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 ."

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 23 квітня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа №592/1967/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Онайко Р. А.
Номер провадження 22-ц/816/969/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Касацькою Юлією Анатоліївною, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Касацькою Юлією Анатоліївною, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2024 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 10 годину 00 хв. 06 серпня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , адвоката Касацьку Юлію Анатоліївну, ОСОБА_2 (а.с. 1).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Справа № 720/579/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2024 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки с.Рокитне Чернівецького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , мешканця с.Рокитне Чернівецького району Чернівецької області та Гольдштейн Вадима мешканця м.Одеси про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки с.Рокитне Чернівецького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , мешканця с.Рокитне Чернівецького району Чернівецької області та Гольдштейн Вадима, мешканця м.Одеси про визнання договору позики недійсним в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 06 червня 2024 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 459/174/24
Провадження № 2/459/47/2024
У Х В А Л А

судового засідання

23 квітня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М. Д.

за участю секретаря Кожушко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судове засідання учасники не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв, клопотань не подали, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.128-130 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Перша неявка позивача в судове засідання без повідомлення причини є підставою для відкладення розгляду справи згідно із п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Водночас, частиною 4 статті 223 ЦПК передбачено, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неявку позиача в судове засідання без повідомлення причини, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10.06.2024 року 09:10 год..

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 190/802/24
Провадження №2/190/287/24
УХВАЛА

24 квітня 2024 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" адвоката Мельник Вікторії Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відео конференції, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє - адвокат Чуб Вероніка Сергіївна до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним.

Судове засідання по справі призначено на 09.00 год. 15 травня 2024 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Представник відповідача адвокат Мельник В.В. надала до суду клопотання про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє - адвокат Чуб Вероніка Сергіївна до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним,призначений на 09.00 год. 15 травня 2024 року, та подальший розгляд справи за участю представника відповідача адвоката Мельник Вікторії Валеріївна, здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів - за допомогою системи «EASYCON».

Відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", яке може бути встановлене за веб-посиланням https://easycon.com.ua .

Попередити представника відповідача - адвоката Мельник В.В. про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику відповідача ОСОБА_2 необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Копію ухвали надіслати для виконання представнику відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жмеринська міська рада Вінницької області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Войтюк І.А. подала клопотання, в якому просила матеріали цивільної справи №130/3582/23 передати за підсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області. А також просила розглянути дане клопотання без її участі та задовольнити.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд проводить судове засідання за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно копії паспорта відповідача ОСОБА_2 з спадкової справи, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 50).

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання про передачу справи за підсудністю слід задовольнити, а данусправу необхідно передати за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Войтюк І.А. про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жмеринська міська рада Вінницької області про визнання заповіту недійсним за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жмеринська міська рада Вінницької області про визнання заповіту недійсним передати за підсудністю на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Копію ухвали до відома направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 190/230/24
Провадження №2/190/167/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрос» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрос» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

В судове засідання сторони не з`явились, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням подану нею позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 скористалася наданим процесуальним законом правом та подала відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрос» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса