Справа № 591/8927/23
Провадження № 2/591/1386/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача ОСОБА_2.,

представника відповідача Захарова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/8927/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, який, уточнивши, мотивує тим, що є споживачем банківських послуг, які надаються відповідачем. У період з 01.07.2023 по 03.07.2023 з двох його карткових рахунків без його відома та згоди було здійснено зняття власних та кредитних коштів на суму 252 965,46 грн. 04.07.2023 позивач звернувся до органу поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення - неправомірного заволодіння невстановленими особами грошовими коштами з його банківських рахунків, за його заявою розпочато кримінальне провадження. Позивач звертався до відповідача, однак кошти на рахунок не були повернуті. Позивач своїми діями чи бездіяльністю не сприяв втраті, незаконному використанню пін коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Використання коштів третіми особами з належного позивачу рахунку відбулось не з його вини. Повідомив відповідача про платіжні операції та зняття коштів, які ним не виконувалися одразу після виявлення. Відповідач здійснював нарахування відсотків за користування кредитними коштами, хоча позивач не користувався, та нараховував комісію на зняття готівки, тому права позивача підлягають також захисту шляхом зобов`язання відповідача провести перерахунок відсотків на суму кредитних коштів станом на 01.07.2023 та відповідно комісії за зняття готівки, що було здійснено без згоди позивача.

Просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 252 965,46 грн., зобов`язати відповідача провести перерахунок відсотків за використання кредиту, наданого позивачу, виходячи з розміру заборгованості за наданим кредитом, яка існувала станом на 31.06.2023.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти позову, зазначивши, що позивач уклав з банком договір про надання банківських послуг та отримав електронний платіжний засіб (картку) для здійснення платіжних операцій по рахунку. У період з 01 по 03 липня 2023 року з двох карток позивача декількома операціями було зроблено зняття коштів та розрахунки у торгових точках на суму 134 787,27 грн. та 118 178,19 грн. з двох карток. Успішний вхід до Приват 24 у період з 27.06.2023 по 03.07.2023 було здійснено з двох пристроїв, один з яких за наявною інформацією є у користуванні клієнта ОСОБА_1 . Позивач 27.06.2023 з мобільного телефону узгодив вхід до свого Приват 24 шахраям. Маючи доступ до акаунту позивача шахраї додали картки до гаманця MiPay, змін PIN-кодів по вказаним карткам не було, що дає розуміння про розголошення вказаної інформації самим клієнтом. Картка була заблокована після звернення клієнта до служби підтримки. Переказ грошових коштів з рахунку позивача відбувся внаслідок його необачної поведінки. Позивачем не надано доказів, що підтверджують використання даних іншими особами без особистого сприяння позивача або свідомої передачі їх іншим особам самим позивачем. Банком надані докази, що операції з переказу коштів не можуть вважатись належними. Неправомірно покладати на банк відповідальність за їх виконання, оскільки вони були здійснені саме клієнтом або іншою особою за допомогою його особистих дій, які сприяли незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Переказ коштів відбувався з рахунку платника за електронною ідентифікацію електронного платіжного засобу. Без розголошення персональних даних неможливо отримати доступ до рахунку. Банк не може відповідати за перекази і зняття коштів ініційованих за допомогою особистих даних клієнта. Позивачем не надано доказів причетності до здійснення спірних переказів невідомих осіб. Відсутні підстави для здійснення перерахунку нарахованих відсотків, оскільки вини банку у здійсненні несанкціонованих переказів коштів немає. Просить відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що з боку позивача було звернення до банку про скасування спірної транзакції та звернення до правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно нього шахрайських дій, що свідчить про відсутність волі позивача на вчинення такого перерахування. Банк не підтвердив того, що позивач своїми діями сприяв доступі до відомостей по кредитній картці.

Ухвалою суду від 11.10.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 17.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Додатково пояснив, що у період, коли здійснювались спірні операції з його картками, позивач не перебував у м. Запоріжжі. Кошти знімалися невідомими особами без його відома та згоди. Одразу після виявлення звернувся до банку та до правоохоронних органів. Банк відмовив у скасуванні операцій. Позивачем було здійснено погашення боргу за кредитною карткою у повному обсязі, оскільки щомісячно із зарплатної картки позивача банк списував відсотки. Погашення кредитної заборгованості не є визнанням позивачем правомірності та згоди на списання коштів.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову із зазначених підстав. Вказував, що за зверненням позивача було проведено службову перевірку, якою встановлено, що було здійснено вхід о Приват 24 з телефона клієнта та іншого телефона. В результаті перевірки відповідач дійшов висновку, що позивач неналежно зберігав фінансові дані. Позиція позивача є суперечливою. Суму витрачену за рахунок кредитного ліміту було добровільно повернуто позивачем у грудні 2023 року, вказані кошти не можуть вважатися такими, що сплачені без достатньої правової підстави.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач має відкриті карткові рахунки у АТ КБ «ПриватБанк»

У період з 01.07.2023 по 01.03.2023 з карткового рахунку позивача НОМЕР_1 було зроблено зняття грошових коштів та розрахунки у торгових точках на загальну суму 134787,27 грн (45275грн.+20800грн.+15,40грн.+5200грн.+17,29 грн.+5200 грн.+ 20800 грн.+39,58грн.+6240 грн. +10400 грн. +2080 грн.). Вказані операції здійснювались за рахунок використання кредитних коштів.

Також з його іншої картки НОМЕР_2 за 02-03.07.2023 було зроблено зняття грошових коштів та розрахунки у торгових точках на загальну суму 118178,19 грн(20000 грн. +65,9 грн. +5000 грн. +17,29 грн. +5000 грн. +12095 грн. +20000 грн. +20000 грн. +20000 грн. +16000 грн) (а.с. 14-18, 51).

04.07.2023 позивач звернувся до Сумського РУП із заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 13). 05.07.2023 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом здійснення невідомою особою невстановленим шляхом таємно в умовах воєнного стану крадіжки грошових коштів у сумі 250 000 грн. з банківських карток. ОСОБА_1 визнано потерпілим у цьому кримінальному провадженні (а.с. 13).

05.07.2023 позивач звернувся до банку із заявою з приводу списання грошових коштів з його карток без його відома та згоди та припинення нарахування відсотків за кредитом. Листом АТ КБ «ПриватБанк» від 22.07.2023 відповідач на звернення позивача повідомив, що списання коштів стороннім інтернет ресурсом здійснюється після введення номеру карти, терміну її дії та CVV коду. Законодавством не надано повноважень банку здійснювати повернення проведеного переказу. Відмовлено у задоволенні запиту стосовно призупинення нарахування відсотків. Рекомендовано звернутись до правоохоронних органів (а.с. 19-20, 21).

29.06.2023 позивач перебував у м. Яремче Івано-Франківської області.

12.11.2023 співробітниками банку була проведена перевірка щодо шахрайських дій у відношенні позивача та встановлено, що у клієнта банку ОСОБА_1 в Приватбанку був відкритий договір та кредитна картка № НОМЕР_1 та договір з карткою для виплат НОМЕР_2 .

01-03.07.2023 з його карток були зроблені списання коштів третіми особами, після чого він звернувся до банку 04.07.2023 о 16:24. Хто міг здійснити операції, він не знає.

В ході подальшої перевірки встановлено, що з картки НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_1 за 01-03.07.2023 було зроблено зняття грошових коштів та розрахунки у торгових точках на загальну суму 134787,27 грн:

-01/07/2023 17:25:45 на суму 45,275.00 UAH (SOBORNA 63, ROVNO, ПОКУПКА, Ломбарди)

-02/07/2023 16:01:57 на суму 20,800.00 UAH (Зняття готівки в банкоматі DN00 av.Sobomyi,176, Zaporizhzhia)

-02/07/2023 17:18:57 на суму -15.40 UAH (Покупка Аптека 22, Запоріжя Задніпровська, 68)

-02/07/2023 17:18:57 на суму 5200 грн. (Готівка на касі Аптека 22 Запоріжжя, вул. Задніпровська, 68)

-02/07/2023 18:11:26 -17.29 UAH (Покупка Траш, Запоріжжі Ювілейний, 22Б)

-02/07/2023 18:11:26 на суму 5,200.00 UAH (Готівка на касі Траш, Запоріжжя, пр-т Ювілейний, 22Б)

-02/07/2023 19:25:51 на суму 20,800.00 UAH (зняття готівки в банкомате DN00 av.Sobomyi,176, Zaporizhzhia)

-02/07/2023 21:45:02 на суму 39.58 UAH (Покупка SILPO, ZAPORIZHYA)

-02/07/2023 21:45:02 на суму 6,000.00грн. (Готівка на касі SILPO, SOBORNY ZAPORIZHYA)

-03/07/2023 12:41:43 на суму 10,400.00 UAH (Зняття готівки в банкоматі: DN00 av.Metalurhiv,3, Zaporizhzhia)

-03/07/2023 15:57:06 на суму 20,800.00 UAH (Зняття готівки в банкоматі: DN00 av.Sobomyi,176, Zaporizhzhia)

Також з його іншої картки 780637 за 02-03.07.2023 було зроблено зняття грошових коштів та розрахунки у торгових точках на загальну суму 118178,19 грн.

-02/07/2023 16:03:12 на суму 20,000.00 UAH (Зняття готівки в банкоматі: DN00 av.Sobomyi,176, Zaporizhzhia)

-02/07/2023 17:54:23 на суму 65.90 UAH (Покупка ПРОДУКТИ 384, Запоріжжя, вул.Гудименко, 16а)

- 02/07/2023 17:54:23 на суму 5,000.00 UAH (Готівка на касі ПРОДУКТИ 384, Запоріжжя, вул.Гудименко, 16а)

- 02/07/2023 18:10:39 на суму 17.29 UAH -(Покупка Траш, Запоріжжя, пр-т Ювілейний, 22Б)

- 02/07/2023 18:10:39 на суму 5,000.00 UAH -(Готівка на касі Траш, Запоріжжя, пр-т Ювілейний, 22Б)

- 02/07/2023 18:55:03 на суму 12,095.00 UAH (Побутова техніка Техніка: Магазин 2743, Запоріжжя, просп.Соборний,буд.218)

- 02/07/2023 19:26:56 03/07/2023 на суму 20,000.00 UAH зняття готівки в банкоматі: DN00 av.Sobomyi,176, Zaporizhzhia

- 03/07/2023 12:40:28 на суму 20,000.00 (зняття готівки в банкоматі: DN00 av.Metalurhiv,3, Zaporizhzhia)

03/07/2023 15:55:28 на суму 20,000.00 UAH (зняття готівки в банкоматі: DN00 av.Sobomyi,176, Zaporizhzhia)

03/07/2023 22:13:36 на суму 16,000.00 UAH (зняття готівки в банкоматі: DN00 av.Sobomyi,176, Zaporizhzhia)

Грошові кошти з карток клієнта були зняті, проводились розрахунки і зняття у торг точках шляхом додавання карти до MIPAY та за допомогою мобільного пристрою та NFC банкоматах м. Запоріжжя.

Фото з банкомату, встановити особу, яка проводила зняття коштів не надається можливим

Успішний вхід до Приват24 клієнта банку ОСОБА_1 за 27.06-3.07.1 було зафіксовано з 2-х пристроїв:

M2010J19SY|REDMI (з ідентифікатором банку DCFC50F093431E1D);

GALAXY А9 PRO|SAMSUNG (з ідентифікатором банку CABA235C3F926841).

За інформацією у користуванні клієнта ОСОБА_1 був мобільний пристрій M2010J19SY|REDMI (з ідентифікатором банку DCFC50F093431E1D).

ОСОБА_1 27.06.2023 об 18:28:15 з мобільного телефону узгодив вхід до свого Приват24 шахраям, дзвінок від ПриватБанку для підтвердження входу в Приват24 надходив на номер клієнта, також надходило повідомлення о вдалом вході до Приват24 . Змін в акаунті ОСОБА_1 під час шахрайського входу у Приват24 не зафіксовано, фінансовий номер клієнта не змінювався, вхід до акаунту здійснювався за правильного введення логіну паролю (пароль в той момент не змінювався), що дає розуміння про розголошення вказаної інформації самім клієнтом.

Маючи доступ до акаунту Приват24 клієнта ОСОБА_1 шахраї (отримали повні да номер картки, термін дії, CW2 код) додали кредитну картку № НОМЕР_3 та картку для виплат НОМЕР_2 до гаманця МіРау, змін PIN кодів по вказаним карткам не було, що дає розуміння про розголошені вказаної інформації самім клієнтом.

Проведені транзакції оскаржити в рамках претензійної роботи не можливо, у зв`язку з тим що при кожній операції вводилися вірні PIN коди по карткам.

Картки були заблоковані після звернення клієнта на службу підтримки.

За результатами перевірки відповідачем зроблено висновок, що шахрайський вхід в Приват24 під акаунтом ОСОБА_1 виконувався з нетипового пристрою: НОМЕР_4 CABA235C3F-06-27 18:30:41.063 18:6:41 НОМЕР_4 PHONE GALAXY А9 PRO|SAMSUNG ІНФОРМАЦІЯ_1. Інформація про шахрайські дії, з боку співробітників банку, не знайшла свого підтвердження. Посилаючись на положення п.п. 1.1.2.1.12 , п. 1.1.5.14., п. 1.5.29 , 2.1.4.5.1. , 2.1.4.5.2, 2.1.4.5.6, 2.1.4 Умов та правил надання банківських послуг операції по карткам НОМЕР_1 та НОМЕР_2 клієнта за 01-03.07.2023 на загальну суму 252965,46 грн, з якими незгоден останній, знаходяться в зоні відповідальності клієнта (а.с. 65-67).

З наданої роздруківки входів у Приват 24 клієнта з фінансовим номером НОМЕР_4 вбачається, що основним пристроєм, яким користується позивач, є M2010J19SY|REDMI. Саме з цього пристрою у періоди з 01.06.2023 по 01.08.2023 відбувались входи у систему Приват24, окрім входів у період з 27.06.2023 по 03.07.2023, які відбулись з пристрою GALAXY А9 PRO|SAMSUNG. (а.с. 63-34).

У грудні 2023 року позивачем було погашено заборгованість за кредитними коштами, що не заперечується сторонами у справі. За повідомленням представника позивача заборгованість була погашена у зв`язку з нарахуванням та списанням відсотків за кредитом, який позивач не отримував.

Відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 18.12.2023 позивач не має заборгованості перед банком (а.с. 108)

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Стаття 1073 ЦК України визначає, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до пункту 14.12 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Згідно з пунктом 2 розділу VI положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 (далі - Положення № 705, в редакції на час виникнення спірних правовідносин) емітент зобов`язаний надавати ПІН або іншу інформацію, яка дає змогу здійснювати платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу, лише держателю електронного платіжного засобу.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Положення № 705 банк зобов`язаний повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу; Банк у разі невиконання обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій.

Згідно з пунктом 5 розділу VI Положення № 705 Користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.

Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк (пункт 6 розділу VI Положення № 705).

Пунктами 7-9 розділу VI Положення № 705 визначено, що емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором.

Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.

Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 577/4224/16-ц, від 17 червня 2021 року у справі № 759/4025/19 , від 23 листопада 2022 року у справі № 591/7648/19.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з висновку службової перевірки, усі дії, які були пов?язані зі зняттям коштів з карток позивача у м. Рівне та м. Запоріжжі були здійснені з використанням мобільного пристрою, який не належить позивачеві. Після виявлення зняття коштів карта позивача була заблокована за ініціативою клієнта. Наступний вхід у систему Приват 24 відбувся з пристрою позивача.

Вже наступного дня, клієнт звернувся до банку для з?ясування причин списання коштів, за результатами перевірки банком підтверджено, що операції були шахрайськими, однак покладено відповідальність за ці операції на клієнта.

Судом не встановлено, що позивач вчиняв дії, спрямовані на списання чи перерахунок коштів з його карткового рахунку, невідкладно повідомив банк про здійснення платіжних операцій, які ним не виконувалися. Відповідач не надав докази на підтвердження вчинення позивачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою.

Враховуючи доведений факт несанкціонованого списання грошових коштів з рахунку позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з банку безпідставно списаних коштів в сумі 134787,27 грн за картковим рахунком НОМЕР_1 , в сумі 118178,19 грн. за картковим рахунком НОМЕР_2 .

З виписки по картковому рахунку вбачається, що відповідач здійснював нарахування відсотків за користування кредитними коштами, хоча позивач не користувався ними, та нараховував комісію на зняття готівки, хоча позивач ці операції не вчиняв. З метою захисту порушеного права позивача, суд вважає необхідним зобов`язати відповідача провести перерахунок відсотків на суму кредитних коштів станом на 01.07.2023 та відповідно комісії за зняття готівки

На підставі ст. 141 ЦПК України та у зв?язку зі звільненням позивача від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 200, 247, 263-265, 282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 252 965,46 грн.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» провести перерахунок відсотків за користування кредитом, наданим ОСОБА_1 , виходячи з розміру заборгованості за наданим кредитом, яка існувала станом на 31.06.2023.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Повний текст рішення виготовлено 15.03.2024.

Суддя О.О. Ніколаєнко