КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Зябкіна Вадима Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «СГ «ТАС»), ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначила, що є власником транспортного засобу Skoda Octavia A5 р.н. НОМЕР_1 . 03 березня 2023 року у м.Харкові на проспекті Героі?в Харкова, 295, відбулася ДТП за участю транспортного засобу Skoda Octavia A5 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Після ДТП водії склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). При складанні Європротоколу ОСОБА_1 визнав свою вину у ДТП, зазначивши, що він виїхав на зустрічну смугу. 06 березня 2023 року вона подала до ПрАТ «СГ «ТАС» повідомлення про ДТП з додатками, серед яких був Європротокол.15 березня 2023 року вона подала до ПрАТ «СГ «ТАС» заяву про виплату страхового відшкодування. При цьому вони з ПрАТ «СГ «ТАС» узгодили суму страхового відшкодування у розмірі 71800,00 грн. 20 березня 2023 року ПрАТ «СГ «ТАС» відмовило їй у виплаті страхового відшкодування через відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правовоі? відповідальності власників наземних транспортних засобів на її транспортнии? засіб Skoda Octavia A5 р.н. НОМЕР_1 . На її замовлення 11 квітня 2023 року було складений звіт №70/2023 про оцінку автомобіля Skoda Octavia НОМЕР_1 відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, визначений в сумі 105901,84 грн. Також вона звернулася до Управління патрульної поліції в Харківській області для складання матеріалів справи про ДТП. 02 травня 2023 року старшим інспектором ВРОМДТП та УСАФППДР УПП в Харківськіи? області ДПП капітаном поліціі? Кулепетовим О.В. були складені матеріали адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Орджонікідзевського раи?онного суду міста Харкова від 24 травня 2023 року у справі № 644/2740/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП від 03 березня 2023 року. Постановою Харківського апеляціи?ного суду від 21 червня 2023 року скасовано постанову Орджонікідзевського раи?онного суду м. Харкова від 24 травня 2023 року та направлено матеріали даноі? справи начальнику ВАП Департаменту патрульноі? поліціі? УПП в Харківськіи? області для додатковоі? перевірки. Постановою Орджонікідзевського раи?онного суду міста Харкова від 12 жовтня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зазначена постанова набрала законної сили. Завдана внаслідок ДТП шкода так і не була відшкодована. ОСОБА_2 просила стягнути солідарно з ПрАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_1 на її користь грошові кошти у розмірі 71800,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошові кошти у розмірі 34101,84 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ПрАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 71800,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 34101,84 грн. Стягнуто солідарно з ПрАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 727,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 345,51 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що до позовної заяви ОСОБА_2 не було надано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Постанова Орджонікідзевського раи?онного суду міста Харкова від 12 жовтня 2023 року у справі № 644/2740/23 була надана суду лише після того, як на це було вказано представником ОСОБА_1 у відзиві. Вважає, що ОСОБА_2 безпідставно заявила вимоги про стягнення грошових коштів в сумі 71800,00 грн. з ПрАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_1 у солідарному порядку, оскільки вони не несуть солідарної відповідальності. Звертає увагу на те, що розмір заявленої шкоди покривається лімітом відповідальності ПрАТ «СГ «ТАС», який становить 160 000,00 грн. Відтак, шкода мала бути відшкодована ПрАТ «СГ «ТАС» за вирахуванням установленої полісом франшизи в розмірі 3200,00 грн. Вважає наданий позивачкою звіт про оцінку неналежним доказом у розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ПіддубськаЯ.Б. є власником транспортного засобу Skoda Octavia A5 р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

03 березня 2023 року у м. Харкові по проспекту Героі?в Харкова, 295, відбулася ДТП за участю транспортного засобу Skoda Octavia A5 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Після вчинення ДТП водії склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). ОСОБА_1 визнав свою вину у ДТП в повному обсязі, зазначивши, що він виі?хав на зустрічну смугу.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС» відповідно до полісу АТ/2490119.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП застрахована не була.

06 березня 2023 року ОСОБА_2 подала до ПрАТ «СГ «ТАС» повідомлення про ДТП з додатками, серед яких був Європротокол. 15 березня 2023 року ПіддубськаЯ.Б. подала до ПрАТ «СГ «ТАС» заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до листа ПрАТ «СГ «ТАС» від 21 березня 2023 року ОСОБА_2 та ПАТ «СК «ТАС» узгодили розмір страхового відшкодування у розмірі 71800,00 грн.

20 березня 2023 року ПрАТ «СГ «ТАС» відмовило ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування через відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правовоі? відповідальності власників наземних транспортних засобів на її транспортнии? засіб Skoda Octavia A5 р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим вона не мала складати Європротокол, та була зобов`язана надати документи щодо оформлення ДТП посадовими особами Національної поліції, а також постанову суду щодо встановлення винної особи (а.с. 10-11).

ОСОБА_2 звернулася до Управління патрульної поліції в Харківській області для складання матеріалів справи про ДТП.

11 квітня 2023 року на замовлення ОСОБА_2 . ФОП ОСОБА_5 склав звіт про оцінку автомобіля Skoda Octavia НОМЕР_1 , відповідно до якого завданий власнику автомобіля матеріальний збиток в результаті його пошкодження при ДТП без урахування втрати товарної вартості склав 105901,84 грн. (а.с. 38-54).

02 травня 2023 року старшим інспектором УПП в Харківськіи? області ДПП капітаном поліціі? Кулепетовим О.В. були складені матеріали адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського раи?онного суду міста Харкова від 24 травня 2023 року у справі № 644/2740/23 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні ДТП від 03 березня 2023 року (а.с. 22).

Постановою Харківського апеляціи?ного суду від 21 червня 2023 року постанову Орджонікідзевського раи?онного суду м. Харкова від 24 травня 2023 року скасовано та направлено матеріали даноі? справи начальнику ВАП Департаменту патрульноі? поліціі? УПП в Харківськіи? області для додатковоі? перевірки (а.с. 23-26).

Постановою Орджонікідзевського раи?онного суду міста Харкова від 12 жовтня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 106).

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині розміру відшкодування майнової шкоди та наявності підстав для солідарного відшкодування відповідачами завданої ОСОБА_2 майнової шкоди. При вирішенні спору суд неправильно застосував норми матеріального права

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до положень ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до змісту вказаних положень Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів несе обмежену відповідальність, та при настанні страхового випадку відшкодовує оцінену у встановленому цим Законом порядку шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідно до лімітів відповідальності з урахуванням зносу автомобіля, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а також за вирахуванням франшизи, якщо вона була встановлена договором.

Відповідно до п.п. 32.1, 33.2 ст. 33 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний:

дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди;

вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди;

поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси;

невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Згідно з абз. 1, 2 п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Визначаючи розмір відшкодування, який підлягає стягненню з відповідачів, суд першої інстанції виходив з того, що на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню збитки, визначені звітом ФОП ОСОБА_5 №70/2023 від 11 квітня 2023 року про оцінку автомобіля Skoda Octavia НОМЕР_1 в розмірі 105901,84 грн. За висновком суду першої інстанції, з ПрАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_1 солідарно підлягає стягненню погоджений позивачкою зі страховою компанією розмір шкоди в сумі 71800,00 грн., з ОСОБА_1 на користь позивачки підлягає стягненню залишок шкоди в сумі 34101,84 грн.

Як встановлено судом, за результатом звернення ОСОБА_2 та з`ясування обставин ДТП, ПрАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_2 погодили розмір страхового відшкодування відповідно до абз. 2 п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до поданої заяви про страхове відшкодування ОСОБА_2 просила виплатити їй страхове відшкодування в сумі 71800,00 грн. з вирахуванням франшизи та не наполягала на проведенні оцінки завданих збитків. Вказані обставини підтверджуються листом ПрАТ «СГ «ТАС» від 21 березня 2023 року №414 та визнається самою ОСОБА_2 .

Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення з відповідачів відшкодування, визначеного на підставі звіту №70/2023 про оцінку автомобіля Skoda Octavia НОМЕР_1 , від 11 квітня 2023 року.

Суд першої інстанції також безпідставно поклав обов`язок щодо солідарного відшкодування шкоди на ПрАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_1 , оскільки чинне законодавство не передбачає солідарної відповідальності винної особи та страховка за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Колегія суддів вважає безпідставними вимоги ОСОБА_2 про стягнення різниці між розміром шкоди, визначеним звітом №70/2023 від 11 квітня 2023 року про оцінку автомобіля Skoda Octavia НОМЕР_1 та погодженим розміром відшкодування в сумі 34101,84 грн. Розмір шкоди був визначений сторонами не на підставі оцінки, а за домовленістю між ОСОБА_2 та страховиком. ОСОБА_2 сама просила виплатити їй страхове відшкодування в сумі 71800,00 грн. з вирахуванням франшизи та не наполягала на проведенні оцінки завданих збитків. Як вбачається з наданого ОСОБА_2 звіту, зазначена у ньому сума збитків 105901,84 грн. була визначена з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, що відповідно до положень Закону, належить до відповідальності страховика, а не винної особи. Натомість, ОСОБА_2 просила стягнути різницю між визначеним вказаним звітом розміром шкоди та погодженим розміром відшкодування - 34101,84 грн. з ОСОБА_1 , що не відповідає вимогам Закону.

З урахуванням фактичних обставин, положень Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1194 ЦК України, з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 71800,00 грн., з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню відшкодування, що припадає на суму франшизи, яка була вирахувана з погодженої позивачкою суми страхового відшкодування, в сумі 3200,00 грн.

Враховуючи викладене, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , а також в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог (позов задоволений на 71%), а також з урахуванням задоволених вимог до кожного із відповідачів, з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 731,77 грн. судового збору за подання позовної заяви; з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 731,77 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Пропорційно до відмовленої частини позовних вимог до ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1562,09 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Зябкіна Вадима Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 71800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 3200,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 731,77 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 731,77 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1562,09 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.