У Х В А Л А

07 березня 2024 року

м. Київ

справа № 712/7416/20

провадження № 61-18516ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, про визнання договорів купівлі - продажу недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

У 2023 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, про визнання договорів купівлі - продажу недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2023 року, провадження у справі № 712/7416/20 за позовом ОСОБА_2 у частині позовних вимог про визнання автомобіля марки «Mitsubishi Outlender 2.4», 2008 року випуску, кузов - НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя, закрито.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності відмовлено.

Продовжено розгляд справи № 712/7416/20 за позовом ОСОБА_2 у частині заявлених позовних вимог про:

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частини вартості автомобіля марки «Mitsubishi Outlender 2.4», 2008 року випуску, кузов - НОМЕР_1 , як компенсації вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна, в розмірі 157 245,00 грн;

- визнання автомобіля марки «Mitsubishi Padjero 2.5 TD», 2014 року випуску, кузов - НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , спільною сумісною власністю подружжя;

- визнання недійсним договору купівлі - продажу від 24 травня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- визнання договору купівлі - продажу автомобіля марки «Mitsubishi Padjero 2.5 TD», 2014 року випуску, кузов - НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , укладеного 06 лютого 2020 року між ОСОБА_4 та акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» недійсним;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частини вартості автомобіля марки «Mitsubishi Padjero 2.5 TD», 2014 року випуску, кузов - НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , як компенсації вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна в розмірі 379 035,00 грн.

Роз`яснено, що ухвала суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2023 року в частині закриття провадження скасовано.

Цивільну справу № 712/7416/20 за позовом ОСОБА_2 у частині позовних вимог про визнання автомобіля марки «Mitsubishi Outlender 2.4», 2008 року випуску, кузов - НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

20 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року та ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі № 71/7416/20 або залишити в силі ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк подати нову редакцію касаційної скарги, в якій необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, з урахуванням статті 409 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

На виконання ухвали Верховного Суду від 19 січня 2024 року ОСОБА_1 подала уточнену редакцію касаційної скарги, яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України та копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року та залишити в силі ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2023 року.

Також касаційна скарга містить клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Указане клопотання Верховний Суд не розглядає, оскільки ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого, особи з інвалідністю I та II груп звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Копія пенсійного посвідчення ОСОБА_1 міститься в матеріалах касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга обґрунтовується порушенням норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси справу № 712/7416/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, про визнання договорів купівлі - продажу недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська